Discussion module:Biblio/Lien web

Pas espace entre le nom et le prénom

Bonjour, voir la référence 17 dans l'article Saison_5_de_Vampire_Diaries. Cordialement. Hunsu (discuter) 16 novembre 2013 à 10:13 (CET)

Exact, corrigé. — Zebulon84 (discuter) 16 novembre 2013 à 10:46 (CET)

Modèle:lien brisé

Étant donné que la documentation indique qu'en cas de titre vide, l'URL est utilisée comme tel, serait-il possible d'appliquer cela ici pour vider un peu Catégorie:Page du modèle Lien web comportant une erreur svp ? JackPotte ($♠) 11 mai 2017 à 16:54 (CEST)

 JackPotte :  Fait. — Zebulon84 (discuter) 12 mai 2017 à 01:01 (CEST)

"date" est-il un alias de "en ligne le" et "archivedate" devrait-il être traduit ?

Bonjour, suite à une discussion de bistro le 10 mai, il s'avère qu'au moins deux personnes sont persuadés que "date" et "en ligne le" sont des alias correspondant à la date de publication de la page. Or, dans le code Lua et la documentation de {{lien web}}, ce n'est pas précisé. Et on peut se demander si on ne trouve pas de nombreuses dates d'articles mis en ligne des années plus tard (ce qu'il conviendrait de préciser dans la doc). Peut-être faudrait-il créer une catégorie de maintenance (cachée) telle que Catégorie:Page du modèle Lien web comportant les paramètres "date" et en ligne le" (sur le modèle de Catégorie:Page du modèle Lien web comportant une erreur) pour s'en assurer.

Par ailleurs il s'est avéré que plusieurs centaines de modèles {{cite web}} avaient été collés ici avec deux paramètres aujourd'hui absents de {{lien web}}, empêchant donc sa bonne traduction : le couple "archiveurl / archive-url" (éventuellement accompagné de "deadurl=yes") et "archivedate / archive-date", qui peuvent parfois totalement remplacer le couple "url / date" quand ceux-ci sont absents du modèle car le site archivé n'existe plus, et que l'on parle alors de la page du site d'archives.

Pour cette raison, il me semblait impensable de ne pas les supprimer malgré leur absence, aussi bien dans l'ancien modèle "lien web" que dans celui en Lua". Et étant donné ce flou, mon bot avait fini par traduire "archivedate" en "en ligne le", ce qui a engendré 1 655 pages avec "archiveurl" sans "archivedate". Mais pour les retraiter j'aurais besoin que leur process de traduction soit défini. De plus, il remplace "lien web" par "lien brisé" sans toucher au paramètre "deadurl", alors que cela le rend inutile.

A ma connaissance aucune discussion n'a permis de dégager de consensus clair sur ces différents points, mais il semblerait souhaitable d'améliorer le système actuel. J'espère donc résumer au maximum les options possibles :

1. Ajouter les paramètres "archivedate", "archiveurl" et "deadurl" (comme alias de leurs nouvelles traductions) pour faire exactement comme {{cite web}}.
2. Supprimer les paramètres "archiveurl" et "deadurl" de tous nos modèles. En effet, si le site est inactif, la pose de {{lien brisé}} les a rendus inutiles jusqu'à présent. Pour "archivedate" :
   1. Le supprimer.
   2. Le traduire en "date d'archivage", ce qui peut sembler utile pour les sites comme https://archive.org/ qui proposent plusieurs dates d'archivage : les URL vers les sites d'archive de "lien brisé" pourraient alors s'y adapter. De plus, il pourrait donner une première indication d'ancienneté quand aucune date n'est précisée.

Ces suppressions pourraient se faire quotidiennement par mon bot via une catégorie de maintenance Catégorie:Page du modèle Lien web comportant le paramètre "archivedate".

Merci de votre attention. JackPotte ($♠) 14 mai 2017 à 18:50 (CEST)

 JackPotte :

• Dans le code lua, le paramètre en ligne le est un alias direct du paramètre date, cf. la ligne 175 :

  args.date = validArg( 'date', 'en ligne le', 'en ligne' )
  

  Ceci est le cas depuis l'introduction de la version lua en septembre 2013 car pour un lien web il me semble que la date de mise en ligne est la date du document. Si on parle du document papier précédent il faut utiliser {{Ouvrage}} ou {{Article}}.
• J'avais supprimé le paramètre de la documentation du modèle {{Lien web}} en plusieurs étapes (je suis distrait) entre novembre 2013 et juillet 2014 ([1][2][3][4][5]), mais il y a été réintroduit sans que j'y fasse attention en décembre 2014 ([6][7]).
• Il me semble qu'une courte discussion a eu lieu sur la pertinence de ce paramètre, mais je ne retrouve rien, donc j'ai peut-être agi seul.
• Il me semble que la description de ce paramètre, « La date de publication de l’URL », ne correspond pas à celle de archivedate, « Date when the original URL was archived ». Si la date d'archivage doit être affichée (ce qui n'a selon moi aucun intérêt tant que le lien d'origine est valide), il faut préciser que c'est la date d'archivage et non la date initiale. Tant qu'il n'est pas affiché, on peut garder le paramètre archivedate tel quel ou le renommer date d'archivage, peu importe.
• Je veux bien modifier le module pour mieux gérer les url et date d'archivage, mais je ne sais pas trop comment faire :
  • ceci doit-il être géré par {{Lien web}} ou par {{Lien brisé}} ?
  • faut-il un paramètre similaire à deadurl pour déclencher l'affichage ? Ou c'est Lien brisé qui modifie son affichage lorsque ces paramètres sont saisis ?
  • comment présenter ça pour que ce soit clair, pour le lecteur ?
• Je vais probablement modifier le module pour catégoriser les pages qui ont à la fois les paramètres date et en ligne le. Faut-il vraiment une nouvelle catégorie, ou peut-on simplement utiliser une clé de tri spécifique dans Catégorie:Page du modèle Lien web comportant une erreur ?

— Zebulon84 (discuter) 14 mai 2017 à 20:27 (CEST)

Mon avis est que {{lien brisé}} équivaudrait à un {{lien web|deadurl=yes}}, donc seul {{lien brisé}} devrait gérer "date d'archivage", et seules les URL vers les sites d'archive compatibles seront affectés.

Sinon, vu qu'il y a déjà 664 pages en erreur sur {{lien web}}, je pensais à une nouvelle catégorie de maintenance explicite. JackPotte ($♠) 14 mai 2017 à 20:47 (CEST)

 Zebulon84 : Bonjour, que penses-tu de l'avis que j'avais exprimé sur ce sujet, il y a une semaine sur le bistro ? [8] - Je trouve que la gestion des liens morts est ici très cahotique, alors qu'elle est beaucoup plus structurée et claire sur Wikipédia en anglais... Clairement pourquoi ne pas adopter le même comportement, où le modèle lien web comporte systématiquement l'url, la date du média, l'url archivé, la date d'archivage et la mention lien mort ou non ? -- le modèle gérant seul les deux situations "lien mort" ou "non" -- Archimëa [Toc 2 Mi] 15 mai 2017 à 09:20 (CEST)

Bonjour  JackPotte, Zebulon84 et Archimëa :

Concernant le problème n°1, l'équivalence "date" / "en ligne le" :

Avant même de lire l'explication de Zebulon84 ci-dessus, j'étais l'une des personnes persuadées que "date" et "en ligne le" étaient équivalents. Je l'étais à cause de la doc de {{Lien web}}, dont voici un extrait :

• jour : le jour de publication comme 3.
• mois : le mois de publication comme mai ou 5.
• année : l'année en quatre chiffres comme 2024.
• date : si les jour/mois/année sont connus, les trois champs précédents peuvent être remplacés par le champ date.
• en ligne le : la date de publication de l'URL.

Certes, année et date ne mentionnent pas la publication, mais ils sont intimement liés à jour et mois qui, eux, la mentionnent. Donc j'ai toujours cru que date = la date de publication de l'URL = en ligne le.

Si l'équivalence en ligne le = date est officialisée, les appels à {{Lien web}} où ces paramètres sont égaux ne me gênent pas : je ne créerai pas catégorie « Page du modèle Lien web comportant les paramètres "date" et "en ligne le" », mais je suis d'accord sur l'utilité de créer une clé de tri spécifique dans la catégorie « Page du modèle Lien web comportant une erreur », ou une sous-catégorie « Page du modèle Lien web où "date" et "en ligne le" diffèrent ».

Concernant le problème n°2, sous-jacent, l'absence de modèle générique permettant de pointer n'importe quel site d'archivage :

Nous avons à ma connaissance {{Lien archive}}, {{Internet Archive}} et {{webCite}} qui pointent 3 sites d'archivage, mais nous n'avons aucun modèle générique permettant de pointer d'autres sites d'archivage. {{Lien web}} pourrait jouer ce rôle très facilement, avec l'ajout d'un nouveau paramètre date d'archivage et ses alias "archivé le/archive-date/archivedate" indiquant le cas d'une url d'archive. Cela donnerait par exemple Site officiel, 13 juin 2011, archivé le 6 septembre 2012 (consulté le 14 avril 2013).

L'ajout de ce paramètre et de ses alias est indispensable pour résoudre les problèmes n°2, n°3, n°4 et n°5.

Concernant le problème n°3, {{cite web}} déjà collés ici avec "archive-url / archiveurl" (+ "dead-url / deadurl") + "archive-date / archivedate" :

De façon transitoire, pour gérer les 1 655 pages problématiques avec "archiveurl" où JackBot a transféré "archivedate" dans "en ligne le", il suffit de retransférer leurs valeurs de "en ligne le" dans "archivedate".

Comme cela, les erreurs actuelles sont masquées.

Comme cela, on se retrouvera dans une situation facilement gérable/compatible avec les deux "problèmes" suivants.

Concernant le problème n°4, futurs {{cite web}} collés ici avec "archive-url / archiveurl" (+ "dead-url / deadurl") + "archive-date / archivedate" :

Il faut savoir que, dans en:Template:Cite web, archive-url/archiveurl et archive-date/archivedate sont censés être utilisés "si une archive existe et l'URL d'origine n'est plus accessible". De plus, dead-url/deadurl change juste la logique d'affichage. De plus, archive-url/archiveurl donnant déjà un site d'archivage, je ne vois pas l'intérêt d'un transfert vers {{Lien brisé}}. Donc à mon avis, il y a une troisième option à envisager en plus de celles de JackPotte. C'est l'ajustement suivant, par bot, des paramètres des "futurs {{cite web}} collés ici" (lorsque archive-url/archiveurl est présent) :

• url en anglais peut être ignoré
• archive-url/archiveurl en anglais → url en français
• dead-url/deadurl en anglais peut être ignoré + supprimé
• date en anglais → conservé, il a le même rôle en français
• archive-date/archivedate en anglais → conservé, il a le même rôle en français (rem pour Zebulon84 : c'est ce paramètre qui déclencherait l'affichage, il indique le cas d'une url d'archive).

Concernant le problème n°5, futur activation possible d'InternetArchiveBot :

J'ai exprimé, dans ma "troisième option à envisager en plus de celles de JackPotte", mon avis sur les paramètres concernés. Mais si InternetArchiveBot est activé, je suppose que nous ne demanderons pas à ses développeurs de le rendre compatible avec ma "troisième option". Alors l'option n°1 de JackPotte, évoquée aussi par Archimëa, est certainement la meilleure : alignement de {{Lien web}} avec en:Template:Cite web sur les paramètres concernés. Ainsi, cela fera moins de boulot pour JackBot, pour InternetArchiveBot et pour les traducteurs "article en anglais vers article en français". Par contre, en ce qui concerne l'affichage, je continue de croire que dead-url/deadurl est ignorable et qu'une présentation identique à mon exemple du problème n°2 serait bien.

Cette discussion peut devenir ingérable si nous traitons les 5 problèmes d'un coup : s'il vous plaît, limitons nous ici aux problèmes n°1, n°2 et n°3, dont la résolution semble simple. Après, nous aurons une bonne base et nous pourrons relancer une discussion sur les problèmes n°4 et n°5. --NicoScribe (discuter) 15 mai 2017 à 18:42 (CEST)

en ligne le : le modèle catégorise les pages avec les paramètres date et en ligne le présents simultanément, avec des valeurs différentes dans Catégorie:Page du modèle Lien web comportant une erreur, à la lettre E. Il n'y a pas de message d'erreur affiché sur la page, seulement la catégorie ajoutée pour le moment. On pourra changer l'affichage et la catégorie si nécessaire. — Zebulon84 (discuter) 17 mai 2017 à 08:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

 NicoScribe, JackPotte et Archimëa : j'ai modifié la version /Bac à sable pour qu'elle se comporte de la manière suivante :

• si les paramètres archive-url et archive-date sont remplis, mais pas dead-url, ces paramètres sont ignorés, car je ne vois pas vraiment l'intérêt de rediriger vers une archive tant que le lien d'origine est valide ;
• si dead-url est rempli, mais pas archive-url / archive-date, comportement identique au modèle Lien brisé ;
• si les trois paramètres sont remplis, le lien dirige sur archive-url, affiché en bleu, avec la date d'archive ajouté.

Ainsi on peut ajouter les liens vers les archives quand on veut, ils ne sont utilisés que lorsque le lien primaire est déclaré brisé, que ce soit via un paramètre ou via le modèle Lien brisé. Exemples :

• {{Lien web/Bac à sable |titre=Kaos Studios |url=kaosstudios.com |date=1/1/2011}}
  → « Kaos Studios », 1^er janvier 2011
• {{Lien web/Bac à sable |titre=Kaos Studios |url=kaosstudios.com |date=1/1/2011 |archive-url=archive.wikiwix.com/cache/?url=http://www.kaosstudios.com |archive-date=2/2/2012}}
  → « Kaos Studios » [archive du 2 février 2012], 1^er janvier 2011
• {{Lien web/Bac à sable |titre=Kaos Studios |url=kaosstudios.com |date=1/1/2011 |archive-url=archive.wikiwix.com/cache/?url=http://www.kaosstudios.com |archive-date=2/2/2012 |dead-url=y |brisé le = 3/3/2013}}
  → [archive.wikiwix.com/cache/?url=http://www.kaosstudios.com « Kaos Studios »] (archive du 2 février 2012), 1^er janvier 2011
• {{Lien web/Bac à sable |titre=Kaos Studios |url=kaosstudios.com |date=1/1/2011 |dead-url=y}}
  → « Kaos Studios »^{(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)}, 1^er janvier 2011
• {{Lien brisé/Bac à sable |titre=Kaos Studios |url=kaosstudios.com |date=1/1/2011 |brisé le = 3/3/2013}}
  → « Kaos Studios »^{(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)}, 1^er janvier 2011
• {{Lien brisé/Bac à sable |titre=Kaos Studios |url=kaosstudios.com |date=1/1/2011 |archive-url=archive.wikiwix.com/cache/?url=http://www.kaosstudios.com |archive-date=2/2/2012 |brisé le = 3/3/2013}}
  → [archive.wikiwix.com/cache/?url=http://www.kaosstudios.com « Kaos Studios »] (archive du 2 février 2012), 1^er janvier 2011
• {{Lien brisé/Bac à sable |titre=Kaos Studios |url=kaosstudios.com |date=1/1/2011 |archive-url=archive.wikiwix.com/cache/?url=http://www.kaosstudios.com |archive-date=2/2/2012 |dead-url=y |brisé le = 3/3/2013}}
  → [archive.wikiwix.com/cache/?url=http://www.kaosstudios.com « Kaos Studios »] (archive du 2 février 2012), 1^er janvier 2011

Qu'en pensez-vous ?

— Zebulon84 (discuter) 17 mai 2017 à 09:59 (CEST)

Bonjour. Comme je disais, perso, quand je rédige un article, je garde {{lien web}} et j'utilise le lien archivé en lien principal... mais je suis conscient qu'un usage plus raisonné est exactement ce que tu as mis en place. Bravo. C'est du tout bon. Mais, je remarque trois points :

• Paramètre |brisé le= est ingérable et pas possible : la date de "casse" du lien est régulièrement inconnue, et devrait être remplacée par des expressions comme dernière consultation, dernière version vivante, dernière version consultée ou tout autres expressions plus adéquates, à trouver -- + un nom court pour le paramètre.
• Je ne vois pas l'utilité de garder ce modèle {{lien brisé}}, puisqu’il pourrait être géré et fusionné dans lien web. Le plus pertinent me semble la fusion.
• Peut-on modifier le comportement du modèle drastiquement, sans demander l'avis à la communauté ? car c'est en fait mettre en place l'usage des paramètres dead-url, archive-date et dead-link (y/n), ce qui est très nouveau. En tous cas, cela me semble être une avancée pour la communauté et l'encyclopédie. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 mai 2017 à 10:22 (CEST)

• Je comprends brisé le la date à laquelle on a remarqué que le lien était brisé, pas forcément la date précise à laquelle il a été brisé. Je suis aussi sceptique sut l'utilité de ce paramètre, mais ce paramètre a été ajouté dès les premiers mois d'existence du modèle Lien brisé.

  brisé le est univoque et est donc erroné, nonobstant son entrée précoce dans le modèle. date de constat et date de casse d'un lien peuvent être deux dates différentes. L'information n'est pas sérieuse et trompeuse. Cela serait en fait : la "dernière date connue consultée le". Donc dernière-consultation aurait pu afficher : "dernière consultation le :". Mais l'utilité de ce paramètre ne me semble pas non-plus vérifiée. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 mai 2017 à 11:34 (CEST)

• Oui avec ces modifications, les deux modèles sont très proches. Mais pour les fusionner il faudra ajouter un paramètre à toutes les occurrences du modèle Lien brisé... à voir si c'est indispensable.

  Il n'y a pas que les bots qui tombent sur des liens morts : En tant que rédacteur, je vois pas l'utilité d'être obligé d'aller chercher un deuxième modèle se comportant à l'identique peu ou proue. Le doublon semble évident pour moi.

  Regardez : si un rédacteur tombe sur un lien mort seul, il peut avec le modèle {{lien web}} accéder aux sites d'archive (waybackm, wikiwix, webcite) puis compléter le modèle {{lien web}}. alors que sinon, il est obligé d'aller mettre le modèle {{lien brisé}}, récupérer les info, remettre le modèle {{lien web}}. C'est par très user-frendly. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 mai 2017 à 11:34 (CEST)

• C'est un peu pour ça que le comportement du modèle n'est modifié que si le lien est réellement brisé (présence du paramètre dead-url) et que je passe d'abord par la version /Bac à sable.

— Zebulon84 (discuter) 17 mai 2017 à 10:56 (CEST)

J'ai essayé d'ajouter quelques arguments, je laisse les autres s'exprimer! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 mai 2017 à 11:34 (CEST)

 Zebulon84 et Archimëa : merci, c'est génial. Je rappelle que « dans en:Template:Cite web, archive-url/archiveurl et archive-date/archivedate sont censés être utilisés "si une archive existe et l'URL d'origine n'est plus accessible" ». C'est pour cela que je disais « dead-url/deadurl change juste la logique d'affichage » et « en ce qui concerne l'affichage, je continue de croire que dead-url/deadurl est ignorable ». Je voulais laisser de côté les contradictions de la doc de Cite web, qui dit "si une archive existe et l'URL d'origine n'est plus accessible" puis propose la gestion du cas "URL d'origine encore accessible, mais préventivement archivée". Bref, je voulais rester dans le cas initial, pour nous simplifier la vie. J'avais tort. C'est très bien de gérer aussi l'archivage préventif.

• Même avec un nom plus explicite comme "constaté brisé le", moi aussi je suis sceptique sur l'utilité de ce paramètre. J'ai d'abord pensé « ce paramètre apporte une nuance mais est quasi-redondant avec "consulté le" », c'est ≈ la dernière date de vérification du lien. Chercher "brisé le" dans Discussion modèle:Lien brisé mène vers 2 discussions intéressantes sur le sujet : je retiens qu'en pratique "constaté brisé le" serait plutôt rempli par des bots (vérifiant les liens externes) et "consulté le" resterait plutôt rempli par des humains. Avec 100 % de sceptiques, il vaudrait mieux ne pas implémenter "constaté brisé le" (et en reparler plus tard si des contributeurs le réclament).
• La fusion, techniquement, est déjà en cours : c'est la mise en commun du code dans Module:Biblio et ses sous-modules. Garder les 2 modèles ne coûte rien... et évite d'« ajouter un paramètre à toutes les occurrences du modèle Lien brisé » cf. Zebulon84... et évite de perturber les contributeurs habitués à l'un ou à l'autre... et (pour les contributeurs ne s'intéressant pas à la technique) le rôle principal des 2 modèles reste clair : Lien web sert à pointer vers une url (primaire ou archivée) et Lien brisé sert à colorer un lien brisé en rouge (en attendant qu'un autre contributeur s'en occupe). La logique d'Archimëa « En tant que rédacteur... » est bonne : si un contributeur constate un lien mort, il pourra ajouter "deadurl=y" au Lien web + exploiter la prévisualisation de l'article pour chercher une archive + ajouter une archiveurl au Lien web. Mais d'autres contributeurs ne chercheront pas l'archive. Ils auront 2 solutions équivalentes : ajouter "deadurl=y" au Lien web ou remplacer Lien web par Lien brisé.
• Concernant ces modifications, je trouve que ce n'est pas drastique, puisque personne n'est obligé de changer ses habitudes. L'ajout des fonctionnalités (soit pour participer à la résolution des 1 655 pages problématiques signalées, soit pour résoudre les problèmes que j'ai nommés n°2, n°4 et n°5) est une avancée géniale et « l'usage des paramètres ... est très nouveau », mais il ne faut pas oublier le contexte. Sur WP en français, les pages externes sont censées être archivées par Wikiwix au moment de l'ajout du lien. Cela fonctionne dans la majorité des cas. Les cas explorés ici (pointer vers une url archivée sur un site d'archivage quelconque et améliorer notre compatibilité avec Cite web) sont relativement minoritaires.
• J'ai réagi à vos avis. Voici maintenant le mien sur les exemples de Zebulon84 :
  1. Je disais que le traitement d'une url d'archive devait être conditionné par archivedate. J'avais tort parce qu'archivedate n'est pas forcément connue. Zebulon84 utilise la condition "deadurl=y" : c'est parfait. Si le paramètre "constaté brisé le" est implémenté, la condition pourrait même être « "deadurl=y" ou "constaté brisé le=z" » : c'est plus souple.
  2. Le lecteur sait que c'est une url d'archive uniquement grâce aux textes "archivé le" et/ou "brisé le". Cela pourrait être indiqué aussi avec un texte "Archive de" au début du titre. Ainsi le lecteur saurait que c'est une url d'archive même quand archivedate et "constaté brisé le" sont inconnus.
  3. En écrivant la série complète « en ligne le 1er janvier 2011, archivé le 2 février 2012, constaté brisé le 3 mars 2013, consulté le 4 avril 2014 », on peut déjà anticiper des batailles entre contributeurs (disant qu'il y a trop de dates ou que l'une est plus utile que l'autre). Je vous signale que j'ai déjà discuté (sans réussir à le convaincre) avec un contributeur qui supprime les dates de consultation parce qu'il les trouve "inutiles et agaçantes" (sic). Sur WP en anglais, je crois qu'il n'y a que 2 dates affichées au maximum. Alors si le paramètre "constaté brisé le" est implémenté, il pourrait ne pas être affiché, ou l'être uniquement si archivedate est inconnue ("constaté brisé le" me semble un peu utile dans ce cas).
  4. Zebulon84, tu as eu raison de montrer les deux derniers exemples, pour comparer Lien web et Lien brisé. Mais à mon avis ce n'est pas le genre d'exemples à montrer dans la doc de Lien brisé. En effet, dans ces deux exemples, je considère que Lien brisé sort de son rôle principal. Si l'utilisateur connaît une url d'archive, il devrait (grâce à tes évolutions de Lien web) avoir le réflexe d'utiliser Lien web et non Lien brisé.

--NicoScribe (discuter) 18 mai 2017 à 17:54 (CEST)

 NicoScribe et Archimëa :

• J'ai supprimé l'affichage du paramètre brisé le, et je l'ai ajouté comme alias de 'dead-url' :
  {{Lien web/Bac à sable |titre=Kaos Studios |url=kaosstudios.com |date=1/1/2011 |archive-url=archive.wikiwix.com/cache/?url=http://www.kaosstudios.com |archive-date=2/2/2012 |brisé le = 3/3/2013}}
  → [archive.wikiwix.com/cache/?url=http://www.kaosstudios.com « Kaos Studios »] (archive du 2 février 2012), 1^er janvier 2011
• Comme c'est le nom du paramètre actuel du modèle {{Lien brisé}}, il me semble préférable de ne pas le renommer constaté brisé le.
• Je propose de ne pas afficher le paramètre consulté le pour les liens brisés s'il y a une date d'archivage. Le problème pourrait être que ceci implique que l'on soit sûr que l'archive est correcte et corresponde à la page consultée. C'est loin d'être toujours le cas avec wikiwix, notamment à cause robots.txt.
• Comment prévenir le lecteur qu'il s'agit d'une archive, sans être lourd, notamment s'il y a un auteur ? Les exemples ci-dessous ne me satisfont pas vraiment.
  • Archive de « Kaos Studios », 1er janvier 2011, archivé le 2 février 2012.
  • Archive de Martine Michu, « Kaos Studios », 1er janvier 2011.
  • Martine Michu, archive de « Kaos Studios », 1er janvier 2011.
• Pour l'étape suivante, il me semble qu'il serait utile de proposer ces modifications sur Discussion modèle:Lien web avant de les répercuter sur le modèle principal.

— Zebulon84 (discuter) 19 mai 2017 à 02:24 (CEST)

Point 1 : bonne idée.

Je propose le copitage sur les angleesh. Càd en cas de lien mort : affichage du modèle lien web classique avec de minimis [auteur + url+titre + site + date], avec la mention rajoutée après la date : ", [https//lienarchivé archivé] sur "site archiveur" le "date d'archive" - (sur le site archiveur, est un rajout de moi). Soit :

• {{Lien web/Bac à sable |auteur=Jean-José |titre=Kaos Studios XXXXX |url=kaosstudios.com|site=kaosstudios.com |date=1/1/2011 |archive-url=archive.wikiwix.com/cache/?url=http://www.kaosstudios.com |archive-date=2/2/2012}}
• Jean-José, « Kaos Studios XXXXX », sur kaosstudios.com, 1^er janvier 2011, archivé sur la Wayback Machine le 2 février 2012.

Argument : proposer le minimum [auteur + url+titre + site + date] au lecteur, puis la version archivée. Dans les autres cas il y a des pertes d'informations.

Je suis contre la proposition un. Je suis pour ma version, mais sinon, une version évoluée de la proposition 3 :

« Martine Michu, version archivée le "date" de « Kaos Studios », sur site.com, 1er janvier 2011. »

Je propose toujours la fusion, je vois toujours pas l'intérêt de garder deux modèles ! c'est pas la foire, quel est l'intérêt à part la confusion (imaginez les guerres entre les adorateurs du lien brisé et les adeptes du lien web). Le modèle Lien web avec le paramètre lien-mort=y fait (ou ferait) ce que fait le modèle lien brisé.

Je rajoute que repasser sur tous les modèles {{lien brisé}} n'est pas un souci, il n'y qu'à voir les repasses que Jackbot a fait ces derniers jours sur le modèle pour mettre à jour, contrôler ou rectifier.

La désactivation du paramètre consulté le en cas de lien archivé est une bonne chose, pour le pas multiplier les dates, sinon c'est illisible.Ca n'a de plus plus aucun intérêt, puisqu'il s'agissait d'indiquer au lecteur que le lien avait été vérifié à cette date. là on sait que le lien est archivé et cela à jamais (je l'espère).

En effet, il serait peut-être le moment de faire des propositions à un plus grand public. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 19 mai 2017 à 09:42 (CEST)

 Zebulon84 et Archimëa : vos corrections et vos idées sont excellentes, mais :

•  JackPotte a lancé cette discussion sur 3 sujets : équivalence "date / en ligne" + résolution des 1 655 pages problématiques + gestion des url d'archive. J'ai ensuite décomposé ça en 5 problèmes.
• Le code de Zebulon84 résout tous les problèmes, sauf un (les 1 655 pages problématiques) pour lequel il ne fait "que" préparer la résolution.
• Maintenant vous évoquez un problème n°6 (élargir la discussion à d'autres contributeurs pour affiner la mise en forme de Lien web en cas d'url d'archive) et un problème n°7 (fusion éventuelle de Lien web/Lien brisé, impliquant passage de bot sur tous les appels et débat communautaire de fusion/suppression).
• Alors j'ai l'impression que vous avez les yeux plus gros que le ventre .

Les 5 premiers problèmes sont quasiment réglés, c'est génial. Mais avant d'envisager les problèmes n°6 et n°7, je pense qu'il faudrait finir ce que nous avons commencé :

1. Zebulon84 pourrait publier le code préparé en bac à sable (la mise en forme actuelle est déjà très bien, elle sera affinée durant la consultation n°6).
2. JackPotte pourrait ensuite dresser son bot pour retransférer les valeurs de "en ligne le" dans "archivedate" sur les 1 655 pages problématiques.

--NicoScribe (discuter) 20 mai 2017 à 12:49 (CEST)

 NicoScribe : Hum, je pense que  Zebulon84 répond progressivement à toutes tes remarques en faisant évoluer le modèle (il faut dire que tu as fait de sacrés "placard", certes claires, complet et précis ). Pour ma part, je réponds seulement aux points évoqué par Zebulon84 (sans rien oublier du problème essentiel, les erreurs en ligne), alors que tes messages sont plus destinés à  JackPotte et Z84.

Ne serait-il pas plus logique de décider avant de modifier ?

S'il advenait que l'utilisation des paramètres archive-url, dead-url, archive-date rebute la communauté, nous devrions remodifier ce que le bot aurait modifié juste avant. ou je n'ai pas bien saisi tes remarques ?

Comme dit plus haut, je n'oublie par le problème essentiel, les erreurs en ligne, qui me semblent être le climax des modif qui pourraient intervenir... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 mai 2017 à 13:01 (CEST)

Oui, j'ai été bavard .

Sur la forme, toutes les solutions me conviennent. Dans ma dernière intervention, je ne cherchais pas à imposer la mise en forme actuelle. Si Zebulon84 veut publier son code avec ta mise en forme « copitée sur les angleesh », par exemple, ça me va.

Sur le fond, la possibilité de pointer n'importe quel site d'archivage, la compatibilité avec Cite web, etc. tout est prêt (et je suppose que le dressage pour "en ligne le" → "archivedate" des 1 655 pages serait du gâteau pour JackPotte). C'est cette partie technique qui m'intéresse alors, dans ma dernière intervention, j'espérais qu'on pourrait la clore.

Je répète que, selon moi, grâce à l'archivage Wikiwix, les cas explorés ici sont relativement minoritaires. Mais je ne veux pas court-circuiter des débats communautaires (sur la forme et surtout sur le fond si tu penses que la communauté est peut-être allergique aux url d'archive). Alors je vous laisse gérer, tous les 3, la suite des événements. --NicoScribe (discuter) 20 mai 2017 à 16:33 (CEST)

 Zebulon84, JackPotte et Archimëa : j'ai dit que je vous laissais gérer la suite tous les 3. C'est toujours le cas. Mais je signale que :

• Zebulon84 et JackPotte, je vous présente mes excuses pour ma première intervention du 20 mai. Mon but n'était pas de « vous donner des ordres ». Je suis juste triste que vous réfléchissiez aux problèmes n°6 et n°7, alors que tout le code est prêt dans le bac à sable (et qu'il suffirait ensuite d'un dressage pour "en ligne le" → "archivedate" des 1 655 pages) pour résoudre ces problèmes qui traînent depuis 2011.
• Grâce aux modifications du module déjà publiées, il y a la catégorisation dans la catégorie « Page du modèle Lien web comportant une erreur » avec la clé de tri "E", lorsque "date" et "en ligne le" diffèrent. Donc certaines pages parmi les 1 655 pages erronées sont maintenant catégorisées.
• Grâce à cette catégorisation, des contributeurs ne connaissant pas cette discussion veulent faire des corrections manuelles (voici un exemple dont j'ai discuté avec son auteur). Le problème de ces corrections manuelles, c'est qu'elles "effacent les traces" des erreurs de JackBot, donc elles empêchent la future correction "en ligne le" → "archivedate" par un bot.

--NicoScribe (discuter) 4 juin 2017 à 11:59 (CEST)

Bien reçu, je vais donc gérer cela aujourd'hui. JackPotte ($♠) 4 juin 2017 à 16:04 (CEST)

Bonjour. Sans vouloir te pousser  Zebulon84, une proposition est prévue ? ou pas finalement, avec le recul ?

 JackPotte et NicoScribe : J'avais signalé dès le départ que cette solution ne peut que conduire à des oublis. Certains paramètres fautifs ont déjà probablement (ou plutôt forcément) été modifiés manuellement par d'autres contributeurs que celui cité par toi NicoScribe. Il faut partir des contribs de JackBotte, pour traiter 100% des cas. Ces milles et quelques erreurs me semblent bien maigrichonnes pour plusieurs années d'activité. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 juin 2017 à 11:10 (CEST)

 Archimëa et NicoScribe : désolé d'avoir pris mon temps. Vos différentes remarques m'ont laissé insatisfait de la solution proposée, résultats j'ai fait d'autres choses le temps de la réflexion.

Lorsqu'il y a un paramètre archive-url, je désactive logiquement l'archivage par wikiwix. Si le lien est mort c'est remplacé par le lien vers l'archive, mais lorsqu'il ne l'est pas encore, il n'y a plus de lien d'archive affiché (pour ceux qui n'ont pas désactivé wikiwix), ce qui peut surprendre. Et puisqu'il existe déjà un affichage d'archive pour wikiwix, pourquoi en inventé un autre ?

Donc ma nouvelle proposition est de simplement remplacer le lien wikiwix par le lien vers l'url donné dans le paramètre archive-url, avec ajout de la date d'archive éventuelle : [archive du 2 février 2012]. Les exemples complets de mon message du 17 mai son désormais affiché suivant cette proposition car j'ai modifié Module:Biblio/Lien web/Bac à sable en conséquence.

Qu'en pensez-vous ? — Zebulon84 (discuter) 12 juin 2017 à 07:42 (CEST)

Merci beaucoup  Zebulon84 : sur la forme, toutes les solutions me conviennent. Mais, effectivement, cette dernière solution est élégante. --NicoScribe (discuter) 12 juin 2017 à 08:32 (CEST)

Je trouve ca très bien aussi. J'espère que cela conviendra au typographes, d'enchainer "lien [archive]". En tout cas, je trouve ca impeccable, les infos essentielles sont là (y'a pas le site archiveur, mais c'est pas grave).

J'ai fait quelques tests et dead-url, ne semble plus actif si archive-url est renseigné, ce qui change l'affichage. ET dead-url : si yes -> agit comme lien brisé. Très bien.

Par la suite, on devrait supprimer brisé le et ses occurences - le mieux qui ait été proposé et constaté brisé le, mais bon... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 juin 2017 à 09:24 (CEST)

Remarques sur les modifications d'InternetArchiveBot

Je place ce message ici, car il me semble que cela fait suite à cette discussion.  Zebulon84, NicoScribe et JackPotte : J'ai été obligé d'annuler des modifs d'InternetArchiveBot (d · c · b) [9] car elle ne sont pas acceptables : suppression du site, rajoute d'une date d'archivage dont on se fiche éperduement, rajout du paramètre brisé le inutile. De plus, rien n'oblige pour l'instant à mettre le lien archivé en lien pricipal pour un modèle {{lien web}}. Il me semble que l'autorisation de ce bot est un peu n'importe quoi, d'autant plus que ses interventions en commentaire de diff ou en pdd se font en anglais [10], alors que le français est privilégié sur le projet Wikipédia en français.
Le plus grand n'importe quoi étant |brisé le=oui [11], moi quand je vois ca, j'ai envie de demander le blocage. Il y a aussi le remplacement de liens Wikiwix par le modèle Lien brisé, c'est un grand n'importe quoi [12]. Ce qui m'embête c'est que les discussions ici n'ont pas été respectés. Je vois aussi des rajouts totalement inutiles d'espaces dans les modèles [13], il serait bien de laisser la mise en forme en place
J'ai pourtant essayé de lancer le sujet de la discussion le mois dernier [14] pour encadrer ce bot, mais personne n'est vraiment venu. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 septembre 2017 à 08:42 (CEST)

Effectivement, dans l'immédiat je peux commencer par reformuler ça en anglais au dresseur ce soir. JackPotte ($♠) 14 septembre 2017 à 09:30 (CEST)

J'ai hésité à le notifier, mais je pense que cela peut attendre quelques heures. Il faudrait déjà traduire ses interventions, liste de textes qu'il a proposé en demandant de l'aide de traducteurs lors de sa première de bot d'autorisation de bot.

ahma, on en est au même point que lors de sa première demande. Il n'a pas grand chose à décider, c'est plutôt à nous ou à la communauté de décider, après certes lui traduire ces points problématiques sera important... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 septembre 2017 à 11:04 (CEST)

Entre temps Il lui a été notifié. JackPotte ($♠) 14 septembre 2017 à 23:57 (CEST)

Conflit d’édition — Archimëa, JackPotte et Zebulon84 : j'ai ajouté un titre de sous-section ci-dessus, car la discussion encore au dessus était terminée (et à mon avis sa longueur ne va pas inciter de nouveaux contributeurs à participer). J'ai fait cette chronologie des discussions, qui peut peut-être aider la réflexion de tous :

• 8-10 mai 2017, Wikipédia:Le Bistro/8 mai 2017#Déployer InternetArchiveBot sur Wikipédia en français : présentation d'InternetArchiveBot par Cyberpower678
• 14 mai-12 juin 2017, discussion ci-dessus : résolution de plein de problèmes et mise en place d'arguments compatibles avec en:Template:Cite web
• 31 juillet-8 août 2017 Wikipédia:Bot/Statut#.5BTrait.C3.A9.5D_InternetArchiveBot : première demande du statut de bot, refusée
• 3-4 août 2017 Discussion modèle:Lien web#Test questionnaire : proposition d'Archimëa pour le fonctionnement du bot
• 25-26 août 2017 [15] : remarques de ma part à Cyberpower678
• 5-13 septembre 2017 Wikipédia:Bot/Statut#.5BTrait.C3.A9.5D_InternetArchiveBot_2 : deuxième demande du statut de bot, acceptée
• 13-14 septembre 2017 Wikipédia:Le Bistro/13 septembre 2017#Suppression par bot d'un lien non brisé sur articles - Help en anglais SVP : remarques de Père Igor sur des edits du bot
• 13-14 septembre 2017 Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 37#InternetArchiveBot : oui, mais : remarques de NB80 sur des edits du bot
• 14 septembre 2017 ci-dessus : remarques d'Archimëa sur des edits du bot
• 14 septembre 2017 Wikipédia:Bot/Statut#Premier jour de fonctionnement : discussion qui a l'air de centraliser les remarques sur les edits du bot → pour l'instant, celles de Père Igor et NB80.

Sans me prononcer sur le fond, et puisque Cyberpower678 n'a pas été notifié ici, je pense qu'il faudrait stopper cette discussion ici (pour éviter l'éparpillement des discussions) et reporter les remarques d'Archimëa (les récentes et aussi celles du 3-4 août 2017 si elles sont toujours d'actualité) dans Wikipédia:Bot/Statut#Premier jour de fonctionnement.

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 15 septembre 2017 à 00:03 (CEST)

 JackPotte : oui, Cyberpower678 a été prévenu de la section sur le BA. Mais dans celle-ci, ta mention des remarques d'Archimëa est passée inapercue. Finalement Cyberpower678 répond à Père Igor, mais pas à NB80 et à Archimëa. Pour éviter l'éparpillement des discussions, pour simplifier la vie de tous et pour faciliter la compréhension des questions par Cyberpower678, je pense encore qu'il faudrait reporter les remarques d'Archimëa (les récentes et aussi celles du 3-4 août 2017 si elles sont toujours d'actualité) dans Wikipédia:Bot/Statut#Premier jour de fonctionnement puis notifier Cyberpower678 là bas. --NicoScribe (discuter) 15 septembre 2017 à 00:13 (CEST)

 JackPotte et NicoScribe : Je crois qu'il faudrait décider à trois.

Merci pour la synthèse.

Pensez-vous qu'il faille encadrer le comportement du bot par un sondage ?

Je viens de faire un essai rapide de sondage qui me semble claire Discussion modèle:Lien web/Bàs, toutes les questions traitent des discussions qu'on a eu ici, alors que la sixième tente d'officialiser le non remplacement du lien archivé par exemple sur Wikiwix avec la waybackM ou par Lien brisé (bien que je crois que ce soit qu'un réglage avec le dresseur).

Qu'en pensez-vous, je crois que toutes les questions sont posées ? et permettrait de mettre en place un comportement "standard" pour agir en cas de lien mort.

Sinon, un rappel des griefs repérés ici est a minima nécessaire. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 15 septembre 2017 à 10:45 (CEST)

Comme le dresseur nous demande de lui parler sur la Wikipedia anglophone, peut-être qu'il faudrait tout centraliser dans une sous-page utilisateur de son bot. JackPotte ($♠) 15 septembre 2017 à 10:59 (CEST)

 JackPotte et NicoScribe : Centralisez si vous voulez, cela ne me pose pas de problème. MAis franchement, c'est pas important, si c'est pour centraliser des discussion qui avancent pas, ca sert a rien. Il faudrait savoir ce qu'on fait. Pour le reste, la balle est à vous (les autres, j'ai fait ce que je pouvais pour l'instant) : sondage ou pas ou juste de remarques... PS : Encore un truc qui me semble pas compatible avec nos règles, et si il y a un soucis, il faut aller sur la wikipédia anglophone pour lui parler ? ca me semble très très fort de café ca encore. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 15 septembre 2017 à 12:41 (CEST)

 Archimëa, JackPotte et Zebulon84 : je ne veux pas centraliser pour mon plaisir. Je veux centraliser pour que les remarques d'Archimëa et de NB80 soient traitées. À court terme, la centralisation serait dans Wikipédia:Bot/Statut#Premier jour de fonctionnement. À long terme, les futures remarques pourraient effectivement être dans une sous-page utilisateur du bot, ou dans la pdd de Cyberpower678 sur WP en anglais (solution qu'il préfère, cf. mes remarques du 25-26 août 2017).

Les propositions d'Archimëa du 3-4 août 2017 sont en train de devenir un sondage → oui, ça me semble une bonne idée.

Archimëa : pour le problème "futures remarques/dialogue" dans "sous-page utilisateur du bot/pdd de Cyberpower678 sur WP en anglais", peut-être qu'il faudrait ajouter ce sujet dans le sondage, comme ça la communauté pourrait se prononcer.

Sur ce, je vais essayer de compléter Wikipédia:Bot/Statut#Premier jour de fonctionnement pour interpeller Cyberpower678 sur les remarques d'Archimëa, de NB80 et évoquer le sondage.

--NicoScribe (discuter) 15 septembre 2017 à 16:25 (CEST)

 JackPotte et NicoScribe : Aucun soucis pour la centralisation (je relançait simplement car une simple centralisation ne résoudra que peut de choses)... j'essaye de rajouter une question au sujet de la communication. Si ce sondage est utilisé/lancé, la synthèse que tu as faite pourras servir d'intro. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 15 septembre 2017 à 16:37 (CEST)

 JackPotte et NicoScribe : Ca va être compliqué de lui demander de parler en français. Passer par sa page anglaise me semble toujours problématique, point sur lequel on peut poser une question. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 15 septembre 2017 à 16:54 (CEST)

 Archimëa : dans ses demandes de statut pour le bot, Cyberpower678 indique parler anglais et allemand, alors je ne vais pas lui demander de parler en français. C'est pas évident, mais je prépare mon intervention dans Wikipédia:Bot/Statut#Premier jour de fonctionnement en "bilingue anglais/français". Finalement, pour la question sur la communication, tu la mets dans le sondage ou tu veux que je la pose dans mon intervention ? --NicoScribe (discuter) 15 septembre 2017 à 17:02 (CEST)

 JackPotte et NicoScribe : Si il veut à tout prix que tout monde passe par sa page anglaise (ca je ne sais pas, j'ai seulement lu remarque de jackpotte), il faut poser la question de la page sur le sondage. La question de la langue tombe sous lez sens. Il faudrait lui rédiger un message d'aide sur sa pdd pour expliquer de demander de l'aide en traduction, comme la manière de stopper son bot sans le bloquer...

Voilà pour la question de plus [16] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 15 septembre 2017 à 17:10 (CEST)

 Archimëa : j'ai ajusté un peu ta question, puisque Cyberpower678 utilise sa propre pdd (sur WP en anglais) pour recevoir les remarques sur le bot. Il utilise PU/pdd du bot juste pour donner des explications sur le bot. La question étant prête dans le sondage (et s'adressant à la communauté), je ne la poserai pas dans mon intervention (s'adressant à Cyberpower678).

Effectivement, il serait intéressant qu'un contributeur crée PU/pdd d'InternetArchiveBot en français, pour clarifier la situation. --NicoScribe (discuter) 15 septembre 2017 à 17:48 (CEST)

 Archimëa, JackPotte et Zebulon84 : voilà, j'ai complété Wikipédia:Bot/Statut#Premier jour de fonctionnement pour interpeller Cyberpower678 sur les remarques d'Archimëa, de NB80 et évoquer le sondage.

Archimëa : je n'ai pas repris tes remarques lorsqu'elles étaient identiques aux remarques d'autres personnes.

Archimëa : je n'ai pas compris/repris ta phrase « De plus, rien n'oblige pour l'instant à mettre le lien archivé en lien pricipal pour un modèle {{lien web}}. » Voulais-tu dire « De plus, rien n'interdit... » ?

C'est la question 3bis du sondage, (met-on le lien archivé au paramètre url ou on laisse le lien mort dans ce paramètre + les trois paramètres d'achivages -- Archimëa [Toc 2 Mi] 15 septembre 2017 à 20:27 (CEST)

Archimëa : je n'ai pas compris/repris ta phrase « Ce qui m'embête c'est que les discussions ici n'ont pas été respectés. » Pensais-tu juste à "|brisé le=oui", ou à autre chose ? --NicoScribe (discuter) 15 septembre 2017 à 19:45 (CEST)

 NicoScribe : Merci pour ton aide et ce message pour lui expliquer. Brisé le=oui n'était pas tolérable, mais il me semble qu'on avait évoqué que ce Brisé le était n'importe quoi, et que constaté-brisé-le était plus cohérent tout en remettant en cause l'usage de ce dernier. On ne peux le laisser spamer ce paramètre partout...

D'autre part, il manque la suppression du site, ce qui correspond à la Q3bis du brouillon du sondage...

Pour les espaces, Il a pas bien compris, mais c'est pas possible de laosser un bot modifier une mise en forme et mettre tout ces modèles à l'identique parce simplement ca marche plutôt bien. Pour l'exemple, s'il passe sur un article que j'ai labellisé (article que j'essaye de maintenir à un haut niveau de qualité aussi bien dans la forme que dans le fond), j'annulerai. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 15 septembre 2017 à 20:27 (CEST)

 Archimëa : as-tu un exemple de suppression du site ? Pour le reste : je comprends mieux et nous pouvons en rediscuter si nécessaire dans la pdd du sondage. --NicoScribe (discuter) 16 septembre 2017 à 23:33 (CEST)

 NicoScribe : Bonsoir : sur un des premiers diff que j'ai proposé [17] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 septembre 2017 à 23:39 (CEST)

 Archimëa : je vois des transferts entre les paramètres "url" et "archiveurl" (déjà évoqués dans la question B de la page de centralisation), mais je ne vois pas de modification du paramètre "site". En tout cas, cela aussi peut être rediscuté en pdd du sondage. --NicoScribe (discuter) 16 septembre 2017 à 23:51 (CEST)

 NicoScribe : Arggh pardon, en effet. my bad -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 septembre 2017 à 23:54 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Les messages mis dans cette boîte déroulante ont été déplacés vers  Discussion Wikipédia:Sondage/Configuration d'InternetArchiveBot#Remarques (sur plusieurs sujets) de Zebulon84 et d'Archimëa.

En ce moment j'ai du mal à m’intéresser à cette question, donc j'ai lu la discussion en travers.

Pour que les contributeurs puisse répondre au sondage en toute connaissance de cause, il faudrait rappeler l'implémentation récente des paramètres archive-url et archive-date, car je ne pense pas que ceci soit très connu. Le choix de laisser le lien vers le site d'origine au lieu de le remplacer par archive-url même lorsque celui-ci est déclaré comme mort peut d'ailleurs être validé ou infirmé par une question sur ce sondage.

Et s'il faut re-modifier le comportement du modèle pour s'adapter au fonctionnement du bot fonctionnant sur d'autre wiki (et donc avoir un meilleur compatibilité de notre modèle aux import lors des traduction), je peux le faire. Il faut juste me spécifier le nouveau comportement. — Zebulon84 (discuter) 17 septembre 2017 à 07:31 (CEST)

 NicoScribe, JackPotte et Zebulon84 : OK, pour la présentation et l'info de la modif du modèle ajoutant les paramètres.

Pour la modifs du modèle, la proposition pourras être faite au dresseur. Mais le comportement du modèle français (en terme de paramètre (les paramètres sont identiques, mais le comportement et l'affichage est légèrement différent) ) étant équivalent à son homologue anglais, il ne doit pas y avoir besoin de modifier.

Pour l'usage du lien archivé en lien principal dans le paramètre url, c'est demandé à la question 3bis.

Mais, tus peu être levé un flou. Là, la question propose soit ce dernier comportement soit l'usage des paramètres.

Il faudrait peut être modifier pour privilégier un comportement, soit l'un soit l'autre, mais accepter l'autre. Non ?

Cela peut se faire en rajoutant une question, ce qui me semble le plus simple. EX : "Si vous estimez que cette forme doit être privilégiée, mais l'autre peut être tolérée" : "votez oui", "contre = l'autre forme privilégié et l'autre tolérée". -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 septembre 2017 à 11:06 (CEST)

Il faudrait déplacer cette discussion sur la pdd du sondage, non ? peut-être laisser les deux trois premiers messages et mettre un modèle déplacer vers... ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 septembre 2017 à 11:49 (CEST)

 NicoScribe, JackPotte et Zebulon84 : nouvelle question 1 : Je vois un soucis à l'autorisation d'Intenret archivebot

Il me semble qu'il ne teste que la Wayback Machine, donc s'il rencontre un lien mort qui n'est pas archivé sur la WM, il met le modèle lien brisé. Cependant le lien peut-être archivé sur Wikiwix, Webcite et Archive.is (si d'autre sites d'archivage existent précisons-le).

Que peut-on faire ? demander si Cyberpower peut rajouter le test pour vérifier l'archivage vers ses cites ? il me semble que oui.

Ceci m'amène à poser une nouvelle question 2 Quel site d'archivage privilégier ? là quelqu'un a une idée à proposer ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 septembre 2017 à 11:49 (CEST)

 NicoScribe : PS : je n'arrive pas à retrouver l'annonce de  Zebulon84 annoncant l'implémentation des nouveaux paramètres sur sur bistro - Edit : trouvé, sur la pdd du modèle : [18] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 septembre 2017 à 11:54 (CEST)

 

Les messages les plus récents, mis en boîte déroulante, ont été déplacés pour que la discussion continue en pdd du sondage. Certains messages non mis en boîte méritent d'être rediscutés mais, là encore, il vaut mieux le faire dans des sections dédiées en pdd du sondage. --NicoScribe (discuter) 17 septembre 2017 à 19:10 (CEST)

Erreur à la ligne 214

 Zebulon84 : Sur Stairway to Heaven, la deuxième note contient le message d'erreur suivant : Erreur Lua dans Module:Biblio/Lien_web à la ligne 214 : utilisation d'une variable globale, Langue. Cette ligne a justement été modifiée aujourd'hui même. Merci. Seudo (discuter) 12 mai 2018 à 03:25 (CEST)

 Seudo :  Corrigé — Zebulon84 (discuter) 12 mai 2018 à 03:39 (CEST)

Bonjour Zebulon84 je ne sais pas si la modif est en relation, mais je viens de voir ce diff : [19]

Jusqu'à récemment la langue ne s’appliquait pas sur le titre pour le modèle {{Lien web}}. apparemment oui ?

Je t'ai aussi vu passer dans la LdS il y a quelques temps sur le modèle ouvrage/article pour retirer des modèles {{langue}} sur les titres alors que le code langue n'appliquait pas non-plus auparavant la langue.

Est-ce qu'on pourrait avoir un récapitulatif/confirmation de ce que cela produit ?

{{Lien web}} : applique la langue

sur le titre ?, mais pas sur le site ?

{{Article}} : applique la langue

sur le titre ? + langue périodique

{{Ouvrage}} : applique la langue

sur le titre ?

? Cordialement. merci d'avance -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 mai 2018 à 10:13 (CEST)

PS: les titres des articles (lien web, article) en anglais doivent être mis en italique, c'est toujours géré au cas par cas ?-- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 mai 2018 à 10:15 (CEST)

 Archimëa : Le modèle Lien web applique la langue sur le titre depuis cette modification du 21 avril, suite à cette discussion sur la page du modèle. Pour le moment ce n'est appliqué qu'au titre et à la citation. Cela pourrait aussi être le cas sur périodique comme Article. Je ne suis pas sur pour site, car une url à-t-elle une langue ? Et certains saisissent |site = le site de [[nom traduit]] (exemple) sur lequel il ne faut pas appliquer la langue.

{{Article}} : applique la langue sur titre, périodique, titre volume, titre numéro et extrait / citation

{{Ouvrage}} : applique la langue sur titre, titre volume, titre tome, titre chapitre et citation. Je me suis déjà demandé s'il fallait l'appliqué à l'éditeur, mais ce n'est pour le moment pas le cas.

— Zebulon84 (discuter) 12 mai 2018 à 12:01 (CEST)

Je t'avais vu passer dans ma LdS sur les pages que j'ai développé, je me doutais qu'il y avait eu des modifs.

Pour mes remarques, ce ne sont pas du tout du tout des demandes de prise en charge, mais des interrogations, donc pas de souci !

Ok, pour site, on peut penser que si la langue est anglaise, le nom du site est anglais, mais enfin laissons le faire manuellement, puisque dans l'exemple, c'est inutile. Pour l'éditeur, c'est plus délicat ; cela peut-être un nom propre ou un nom d'entreprise, et un nom propre n'a pas besoin du modèle... donc le cas par cas est aussi de mise.

Merci pour la clarification. Il va falloir intégrer tout ces changements ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 mai 2018 à 12:08 (CEST)

 Zebulon84 : PS : donc si je « françise » un titre d'un lien vers un article anglais (modèle lien web ou article), je met le code langue en + sur le titre le modèle {{langue}} + fr ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 mai 2018 à 12:17 (CEST)

 Archimëa : Je recommenderai plutôt soit d'utiliser le paramètre description, soit d'utiliser titre avec le titre réel dans la langue et traduction titre pour sa traduction française.

Je propose éditeur, car je vois régulièrement des |éditeur={{lang|en|[[Cambridge University Press]]}} ou équivalent. Dans le domaine du jeu vidéo on a {{Lang|en|[[Microsoft Game Studios]]}} ici ou {{Lang|en|[[Take Two Interactive]]}} là.

— Zebulon84 (discuter) 12 mai 2018 à 13:29 (CEST)

Ok, c'est ce que je fais principalement, je garde toujours le titre original de la page émanant de la source. C'était une question au cas où je tombe sur ce cas de figure, et clarifier le fonctionnement. Ok, je tenterais si besoin d'utiliser traduction titre, que je n'utilise pour l'instant jamais... (ok, bien sûr pour éditeur) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 mai 2018 à 13:58 (CEST)

 Zebulon84 : Par contre il doit y avoir de très très nombreuses pages à mettre à jour alors. Si je pouvais je tenterais bien de passer sur celle du projet jeu vidéo (au moins les pages que j'ai développé), mais ca fait un travail vraiment énorme. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 mai 2018 à 14:33 (CEST)

 Archimëa : Si tu veux dire pour retirer le modèle Lang : c'est pas bien grâve de le laisser, il est juste appliquer deux fois. On peux le retirer en passant, mais inutile de perdre du temps uniquement pour modifier ça.

Si c'est pour transférer les titre en français vers description : oui, effectivement. Si tu as des solutions pour déterminer la langue automatiquement pour repérer ceux qui sont au mauvais endroit je suis preneur. Mais selon mes constatation il y a plus de titre en langue originale maintenant correctement attribuée qu'il n'y a de description en français dans le paramètre titre taggé avec une langue étrangère, c'est pourquoi j'ai décidé d'appliquer la langue. — Zebulon84 (discuter) 12 mai 2018 à 15:04 (CEST)

Ok, je passerai que sur mes quelques labels alors... (pas vraiment utile comme tu dis, mais plus propre), pour le projet, à voir si des maj techniques sont possibles (technique, ou je ne sais plus comment vous appelez ca, une mise à jour en modifiant en me^me temps d'autres choses)... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 mai 2018 à 15:08 (CEST)

Problème de rendu de "site" avec les paramètres se terminant par 2 apostrophes

Bonjour, il y a un problème de rendu du paramètre "site" (et probablement d'autres) et de détection dans Spécial:LintErrors/missing-end-tag, comme sur Vitry-le-François#Transports routiers (référence n°21). Je pense qu'il suffit de mettre des <nowiki/> autour du paramètre "site" dans formatLien(), mais je préfère demander confirmation.  Zebulon84 et Od1n :. --NicoV (discuter) 23 juillet 2018 à 10:53 (CEST)

 NicoV :  Corrigé. Ceci dit, le contenu de ce paramètre ne devrait pas contenir d'italique dans une utilisation normale. — Zebulon84 (discuter) 23 juillet 2018 à 14:01 (CEST)

Merci Zebulon84. Je ne sais pas trop si l'usage fait sur Vitry est normal ou non… --NicoV (discuter) 23 juillet 2018 à 15:18 (CEST)

Et au passage, merci d'avoir fait sauter cette syntaxe [[string]] absolument déroutante ! od†n ↗^blah 23 juillet 2018 à 15:39 (CEST)

Lien définitivement brisé et inutilité de proposer des liens d'archivage et de recherche.

Bonjour

Il faudrait permettre de ne pas afficher ces liens d'archivage et de recherche.

Je fais face à un lien mort permanent, qui n'est pas archivé, et qui ne le sera jamais, puisqu'il ne l'est pas actuellement et que ce document date de 2008. Donc, il est hors de question de mettre le modèle {{Lien brisé}} et un gros lien rouge + des liens vers des sites d'archivage + une page d'aide, qui ne servent à rien...

J'ai créé un BàS pour imiter le modèle anglais qui rajoute à un lien définitivement mort la mention ^{[permanent dead-link]} : Modèle:Lien brisé/Lien brisé définitif. J'ai "tenté" de reprendre la mise en forme du modèle Lien brisé et de ses parenthèse. Je voudrais l'intégrer au modèle {{Lien brisé}} pour imiter le modèle anglais, donc rajouter le paramètre |lien brisé permanent=, qui affiche le modèle lien web classique du lien mort, avec « son url mort, son titre, sa date, son auteur et son site » + « ^{[permanent dead-link]} ».

Sur un article labellisé, pas question de mettre

• moi, « azerty »^{(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)}, sur azerty.fr, 3 décembre 1890
• code : {{Lien brisé |langue= |auteur1=moi |titre=azerty |url=http://azerty.fr |date=3 décembre 1890 |site=azerty.fr }}

mais (dans l'exemple, c’est le modèle lien web, car Lien brisé ne donne pas le même rendu)

• moi, « azerty », sur azerty.fr, 3 décembre 1890^{(lien définitivement brisé)}
• code : {{Lien web |langue= |auteur1=moi |titre=azerty |url=http://azerty.fr |date=3 décembre 1890 |site=azerty.fr }} + {{Lien brisé/Lien brisé définitif}} , sinon un nouveau paramètre du modèle lien brisé

Je notifie  Zebulon84 et  NicoScribe, avec qui on a déjà discuté sur ces modèles lien web et lien brisé -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 novembre 2018 à 14:36 (CET)

Bonjour  Archimëa et Zebulon84 :

Sur le principe, cela semble être une bonne idée.

Sur le fond, Zebulon84 saura faire. Je suis convaincu que ta nouveauté ne devrait pas être gérée par un nouveau modèle ajoutant juste le texte « (lien définitivement brisé) ». Elle devrait être gérée par un nouveau paramètre dans Lien brisé et dans Lien web, puisque ce second modèle est (lorsqu'il est utilisé avec dead-url et sans archive-url) équivalent au premier modèle.

Sur la forme, plus je regarde ton exemple, plus je me dis que le texte « (lien définitivement brisé) » est trop loin du lien mort. Étant donné que « [archive] » est inutile dans ce cas, et qu'une mise en forme proche de celle de Lien brisé est souhaitable (par homogénéité), ma mise en forme préférée (avec des couleurs/tailles approximatives) serait : moi, « azerty » ^{(lien définitivement brisé)}, sur azerty.fr, 3 décembre 1890.

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 12 novembre 2018 à 17:28 (CET)

Bonsoir  NicoScribe. En effet le placement me semble mieux ainsi. Quant à la couleur rouge, je ne m'y fait vraiment pas. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 novembre 2018 à 18:22 (CET)

Plume

Il y a un truc similaire à

	if validArg( 'plume' ) then
		local point
		if not citation and not ponctuation then
			point = '.'
		end
		wiki.minsert( point, Commun.plume )
	end

(pompé de « Biblio/Article »)

à insérer pour satisfaire Projet:Modèle/Demandes#Entrée_manquante_dans_le_modèle_Lien_web. — TomT0m ^[bla] 12 décembre 2018 à 21:21 (CET)

Accessibilité : Format de fichier à déduire par le module

Bonsoir,

La page Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Format de fichier et mention de la langue dans les liens externes précise : « indiquer si possible le format des documents en téléchargement (…) lorsque le lien ne mène pas à une page HTML mais à un document à télécharger». Actuellement, les paramètres format et format électronique sont bien souvent vides ou absents. J’avais tout d’abord pensé à demander qu’un bot se charge de mettre à jour ce paramètre dans les articles, mais ce sera plus pérenne et efficace si c’est fait directement dans le module.

Ma demande pour cette recommandation de niveau « élevé » est la suivante : est-il possible de faire évoluer ce module pour qu’il calcule ce format à partir du lien fourni ?

Dit autrement, il s’agit de lire la fin de l’url. Si, par exemple, elle se termine par « .pdf », transmettre « pdf » à la fonction « References.indicationDeFormat ».

Remarques :

1. Je conseille pour l’url de changer systématiquement la casse de l’extension en minuscules, puisqu’elle est parfois en majuscules.
2. Les formats à détecter sont classés dans la Catégorie:Modèle extension de fichier (tous ceux qui font l'objet d'un modèle, et ignorer .html).

Merci beaucoup. --FDo64 (discuter) 7 janvier 2019 à 21:24 (CET)

Articles avec liens morts

Voir Wikipédia:Le Bistro/22 février 2021#Articles avec liens morts, il faudrait corriger le module.

Ping Skouratov — Thibaut (discuter) 22 février 2021 à 14:31 (CET)

Possibilité d'ajouter une fonctionnalité permettant de réparer les liens brisés ?

Bonjour,

J'avais évoqué la question en PdD du modèle {{Lien brisé}} sans réponse là-bas. Le modèle Lien brisé permet de signaler les liens qui ne fonctionnent plus mais pour les réparer ensuite ce n'est pas simple. Il y a le modèle {{Lien archive}} pour l'Internet Archive mais qui ne fonctionne pas en Lua faisant perdre quelques paramètres par rapport au modèle {{Lien web}} et rien, il me semble, pour les autres archiveurs du web. Du coup, pourquoi ne pas intégrer, si cela est possible, dans Lien brisé la possibilité de réparer ces liens en choisissant un archiveur et l'horodatage du site ?

Cordialement --Rayquachu (discuter) 14 septembre 2022 à 17:32 (CEST)

lien brisé

Bonjour, bonsoir,

Le paramètre "lien brisé", non documenté, n'est pas assez clair. Certains éditeurs l'utilisent et lui donnent la valeur "non", ce qui, par défaut, ramène au cas général du paramètre saisi donc valide donc correspondant à un lien brisé. Je suis tombé sur ce cas par hasard, corrigé par chance, mais c'est bien le module lui-même qu'il faut corriger plutôt que ses occurrences.

Merci.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 19 août 2023 à 06:49 (CEST)