Discussion Wikipédia:Prise de décision/Arrêt de la médiation sous l'intitulé Wikipompier

But de la phase de discussion

Élaborer rapidement un texte court à soumettre à la communauté lui demandant si oui ou non elle souhaite l'arrêt des Wikipompiers. Le récent sondage a montré que ce projet et tout le folklore qui va avec est contre-productif.

Je pense qu'une semaine pour élaborer le texte est suffisant. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2009 à 17:32 (CEST)

Quelques idées pour ce texte

Dans ce texte, il faudrait dire :

• que l'intitulé Wikipompier ne peut plus être utilisé dans une résolution de conflit sur Wikipédia
• que le principe de Wikipompier, de caserne et de tout le folklore qui va avec cesse
• que tout le monde est libre d'essayer de résoudre un conflit, ancien Wikipompier ou pas
• que cette décision ne s'applique qu'aux WPP et laisse le champ libre dans le futur à d'autres initiatives
• que les pages relatives aux WPP ne sont pas supprimées mais archivées

Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2009 à 17:32 (CEST)

Essais de textes

Premier essai

À compter de la cloture de cette prise de décision, le projet de médiation de conflit intitulé Wikipompier cesse d'exister. Cela signifie :

• qu'aucun contributeur ne peut faire appel à cette structure pour résoudre un conflit ;
• que les contributeurs souhaitant s'investir dans la résolution de conflit sont libres de le faire, mais à tire personel sans utiliser l'appelation Wikipompier ;
• cette décision ne s'applique qu'aux WPP et laisse le champ libre dans le futur à d'autres initiatives de résolution de conflit ;
• les pages relatives à ce projet sont archivées, mais pas supprimées.

Des avis ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2009 à 17:51 (CEST)

Me parait bien Xavier Combelle (d) 3 juin 2009 à 19:05 (CEST)

Idem. Addacat (d) 3 juin 2009 à 19:10 (CEST)

Très bien Ludo, je me suis permis quelques retouches dans le but de préciser davantage :

À compter de la clôture de la présente prise de décision, le projet de résolution des conflits par la médiation intitulé « Wikipompier » cesse ses activités. Cela implique :

• qu'aucun contributeur ne peut faire appel à cette structure pour résoudre un conflit ;
  
• que les contributeurs souhaitant s'investir dans la résolution de conflit sont libres de le faire, mais à titre personnel sans utiliser l'appelation Wikipompier ni faire valoir leur qualité réelle ou autoproclamée d'ancien wikipompier ;
  
• que cette décision ne s'applique qu'aux WPP et laisse le champ libre dans le futur à d'autres initiatives de résolution de conflit ;
  
• que les pages relatives à ce projet sont archivées, mais pas supprimées.

Faut-il préciser quelque chose explicitement sur le statut des actuels « feux  » ? --Maurilbert (discuter) 3 juin 2009 à 19:26 (CEST)

tes modifs me paraissent plutôt bonnes. Oui on pourrait rajouter un truc du genre :

• les feux en cours sont aussi archivés. les anciens wikipompiers sont libres de continuer à aider la résolution d'un conflit dans lequel il était investi, mais à titre personnel.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2009 à 19:32 (CEST)

Bon, j'ai réverté Al Maghi (d · c · b) qui s'est amusé à caviarder ma proposition au lieu de la commenter... Donc je ne suis pas sûr de quelle version tu as lue. Sinon, +1 pour ta ligne sur les feux en cours, je tend à penser qu'elle est nécessaire, pour éviter des simagrées du genre « ah, oui, mais on a commencé, il faut finir, etc. ». --Maurilbert (discuter) 3 juin 2009 à 19:42 (CEST)

• qu'il faut créer aide:médiation pour aider les contributeurs souhaitant s'investir à tire personel dans la résolution d'un conflit.--almaghi (d) 3 juin 2009 à 19:43 (CEST)

Amha c'est de trop dans cette PdD qui ne vise qu'à statuer sur les WPP. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2009 à 19:46 (CEST)

Amha tu gagnes 20% d'adhésion au consensus avec cette affirmation. <troll> Il faut être pro-actif et casser immédiatement les premières réticences : la 1ere réticence que j'ai eu c'est : « hé mais ça ne va pas enlever un outil aux médiateurs ? » qui se supprime très simplement en ajoutant cette affirmation qui ne coute rien et qui construit le consensus. </troll>--almaghi (d) 3 juin 2009 à 19:55 (CEST)

Second essai

À compter de la clôture de la présente prise de décision, le projet de résolution des conflits par la médiation intitulé « Wikipompier » cesse ses activités. Cela implique :

• qu'aucun contributeur ne peut faire appel à cette structure pour résoudre un conflit ;
  
• que les contributeurs souhaitant s'investir dans la résolution de conflit sont libres de le faire, mais à titre personnel sans utiliser l'appelation Wikipompier ni faire valoir leur qualité réelle ou autoproclamée d'ancien wikipompier ;
  
• que cette décision ne s'applique qu'aux WPP et laisse le champ libre dans le futur à d'autres initiatives de résolution de conflit ;
  
• les feux en cours sont aussi archivés. Un ancien wikipompier est libre de continuer à aider la résolution d'un conflit dans lequel il était investi, mais à titre personnel.
  
• que les pages relatives à ce projet sont archivées, mais pas supprimées.

Voilà. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2009 à 19:45 (CEST)

c'est parfait comme ça, selon moi. --Maurilbert (discuter) 3 juin 2009 à 19:50 (CEST)

Idem (je ne suis pas contrariante aujourd'hui) . Addacat (d) 3 juin 2009 à 20:14 (CEST)

Pfiou j'espère que tout ce remue méninges par nous mener quelque part. Je n'avais pas pris de nouveau feu récemment pour ces mêmes raisons, je ne peux que confirmer. Petit Djul spic2mi - 3 juin 2009 à 20:54 (CEST)

on peut faire mieux, il faut arrondir : « , mais à titre personnel » doit être reformulé dans la phrase, pas en fin de phrase... (c'est de la com que je fais là)

• les feux en cours sont aussi archivés. Un ancien wikipompier est libre de continuer à aider à titre personnel la résolution d'un conflit dans lequel il était investi.

Là ça valorise l'ancien wikipompier; et on ne reste pas sur " mais à titre personnel." qui est dit sans meme que l'on percute. --almaghi (d) 3 juin 2009 à 20:58 (CEST)

Tu peux être plus clair ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2009 à 21:00 (CEST)

Perso, j'enlèverai "ni faire valoir leur qualité réelle ou autoproclamée d'ancien wikipompier"; cela pourrait être mal perçu et n'est pas nécessaire puisqu'on indique clairement que toute intervention ne peut se faire qu'à titre personnel.

Vu le caractère polémique possible, un vote à la majorité simple me semble suffisant. Inutile d'invoquer un 1/3 - 2/3 pour faire passer la disparation du système.

Peut être laisser un délai de 4 semaines (?) après la vote pour implémenter la décision.

Ceedjee ^contact 3 juin 2009 à 21:31 (CEST)

D'acc j'essaye, mais c'est pas évident, c'est de la comm pas de la physique. Tu dois pouvoir ressentir l'importance de la différence en répétant plein de fois la phrase.

Lis plusieurs fois, plein de fois, la phrase : « est libre de continuer à aider la résolution d'un conflit dans lequel il était investi, mais à titre personnel. » Ok, vois l'impression que ça te fait : réponds à la question "il est libre de quoi ?" tu dois avoir quelque part en tête le "à titre perso", n'est-ce pas ?

Fais de même avec : « est libre de continuer à aider à titre personnel la résolution d'un conflit dans lequel il était investi. ». Réponds à la question "il est libre de quoi ?" Le "à titre perso" t'occupe moins l'esprit, n'est-ce pas ?

Le fait que ce soit à titre personnel n'est plus mis au même plan que précédemment, le cerveau n'a pas été forcé par les ", mais" à prêter attention : le ", mais" oblige le cerveau à comprendre la logique (logique d'opposition).

Donc soit tu as envie d'insister sur ce qui est après, en ce cas très bien, soit non et dans ce cas il faut reformuler sans le virgule mais.

Par ailleurs le " dans lequel il était investi" réduit l'importance de "libre" ; donc si on voulait être très efficace on le supprimerait également.

Bref si ceci te semble être du discours de sorcellerie ça ne m'étonne pas, la manipulation est une sorcellerie qu'on observe scientifiquement ;) [lire par ex: "petit traité de manipulation" pour les observations scientifiques]. --almaghi (d) 3 juin 2009 à 21:52 (CEST)

Faut pas se voiler la face un consensus ça se construit. Il ne suffit pas d'avoir une idée qui paraît bonne et juste pour rassembler ; il faut être capable de lever les réticences anodines (les réticences réelles, pensées, construites, celles-là on ne peut jamais rien y faire).

A cet égard le texte actuel est mauvais et on pourrait faire un meilleur consensus.

Le problème du texte c'est qu'il ne dit rien de positif pour les wikipompiers (en quoi cette décision va-t-elle aider les WPP? --> des lecteurs vont lire en ayant cette question et on ne leur propose aucune réponse!).

Il vaut mieux une promesse gratuite (comme une page pour aider les modérateurs) que n'apporter aucune réponse ! --almaghi (d) 3 juin 2009 à 21:52 (CEST)

Ceedeejee <--- il a raison ça ne sert qu'à réduire la bonne volonté du lecteur !! ne surtout pas laisser ce " leur qualité réelle ou autoproclamée " qui arrête automatiquement le lecteur.

Al Maghi sur le long terme on construit l'avenir de la médiation sur ce qui est une PdD de travail qui n'aboutira probablement à aucun vote (la seule proposition utile auriant été la suppression WPP que Ludo propose ici indépendamment pour accélérer le processus).

Des outils alternatifs se mettent déjà en place. À titre d'exemple de ce qu'on pourrait avoir, Wikipédia:Médiation. Quant à ta page d'aide de médiation, elle aussi existe : Wikipédia:Médiation/Archive 2008, dont le contenu utile est à redéplacer sur Wikipédia:Médiation (contenu utile = tout ce qui concerne l'aide à la médiation - les spécificités du comité de médiation ou de toute structure en dur). --Dereckson (d) 3 juin 2009 à 22:59 (CEST)

Ah bah très bien encore mieux, il faut le dire au lecteur, le choyer ;).

Troisième proposition

3eme essai, + consensuel

À compter de la clôture de la présente prise de décision, le projet de résolution des conflits par la médiation intitulé « Wikipompier » cesse ses activités. Cela implique que :

• aucun contributeur ne peut faire appel à cette structure pour résoudre un conflit ;
  
• les feux en cours sont archivés. Les ex-wikipompiers peuvent continuer à titre individuel d'aider la résolution du conflit ;
  
• les contributeurs sont libres de s'investir dans la résolution de conflit, à titre individuel et avec l'aide du contenu de la page WP:Médiation ;
  
• les pages relatives à ce projet sont archivées à la disposition du lecteur, en complément à WP:Médiation et aux autres projets qui pourraient émerger.
  

Note : cette décision ne s'applique qu'aux WikiPompiers et laisse le champ libre à d'autres initiatives de résolution de conflit.

Je ne pense pas qu'il soit plus conensuel. En effet, il introduit des outils tels WP:Médiation, ce qui n'est pas le but de la PdD. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juin 2009 à 08:28 (CEST)

Bof il l'introduit seulement pour ceux qui n'auraient pas suivi et n'engage rien quant au contenu de la page.--almaghi (d) 5 juin 2009 à 16:27 (CEST)

Contre. Addacat (d) 4 juin 2009 à 08:56 (CEST)

Mieux vaut enlever toute référence à WP:Médiation. Ceedjee ^contact 4 juin 2009 à 09:12 (CEST)

Seuil

Ne pas oublier de fixer le mode de vote (a priori, c'est OUI - NON - NEUTRE ?) et la règle de décision. Ceedjee ^contact 4 juin 2009 à 08:19 (CEST)

Oui, trois choix : Oui, Non, Neutre. Règle de décision : Adoptée si Oui > Non+Neutre

Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juin 2009 à 08:30 (CEST)

Il risque d'y avoir beaucoup de neutres, non ? Ceedjee ^contact 4 juin 2009 à 09:13 (CEST)

Je ne suis pas devin. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juin 2009 à 09:41 (CEST)

OUI, NON ou abstention. Pas besoin de compter les neutres. OUI>NON avec plus d'une trentaine d'avis, pourrait être correct. --P@d@w@ne 4 juin 2009 à 13:27 (CEST)

Ok, ça marche. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juin 2009 à 13:35 (CEST)

<patapé>On peut se faire un petit condorcet, plutôt ? </patapé> Grimlock 4 juin 2009 à 13:38 (CEST)

Proposition 4

Wikipompiers => Archives => Histoire ancienne \o/.

Avec mention : Wikipédia:Sondage/Devenir_des_Wikipompiers et mise en œuvre de Wikipédia:médiation (pour ceux qui n'auraient pas suivi).

• Oui
• Non
• Neutre

L'idée est là. Toute là. Le plus beau texte administratif au monde n'y changera rien; Au pire, y aurait des gens pour l'appliquer. Iluvalar (d) 5 juin 2009 à 14:31 (CEST)

Euh... Il manque quand même une petite mise en forme, non ? :-)

Aucune des 4 propositions ne fait consensus en tout cas. Ceedjee ^contact 5 juin 2009 à 19:43 (CEST)

La seconde m'a l'air de convenir. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 juin 2009 à 19:45 (CEST)

Salut Ludo,

Elle ne fait pas consensus puisque 2 personnes ont émis des critiques à son encontre et que 2 autres propositions ont été proposées ensuite.

Ceedjee ^contact 6 juin 2009 à 10:41 (CEST)

En même temps, j'ai relu plusieurs fois les explications d'Al maghi, je n'ai toujours pas compris ce qu'il voulait dire.

En ce qui concerne la page médiation, on a dit que ce n'était pas le sujet de la présente PdD. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 juin 2009 à 11:12 (CEST)

Je ne suis pas sur d'avoir compris ce qu'il voulait dire non plus. J'interprête cela comme "faites tout pour tourner les phrases pour que la proposition passe", ce qui ne me parait pas une bonne idée. Mais soit.

J'ai amendé sur base de la version 2 ci-dessous

Qu'en penses-tu ? Ceedjee ^contact 6 juin 2009 à 12:31 (CEST)

Proposition 5

WPP ? (O/N) ?

D'accord :) je plaisante. Va pour la version 2 (n'implique que moi), mais je ne vois pas d'urgence d'archiver "immédiatement" les conflits en cours. Simplement en cessant les nouvelles demandes et en laissant les WPP terminer le boulot tout devrait s'archiver tout seul. Iluvalar (d) 5 juin 2009 à 21:56 (CEST)

Assez d'accord... D'où la proposition de tout implémenter dans un mois. De toute manière, tout s'arrêtera tout seul, si ce n'est déjà fait. Ceedjee ^contact 6 juin 2009 à 12:32 (CEST)

Proposition 2 amendée

À compter de la clôture de la présente prise de décision, le projet de résolution des conflits par la médiation intitulé « Wikipompier » cesse ses activités. Cela implique :

• qu'aucun contributeur ne peut faire appel à cette structure pour résoudre un conflit ;
  
• que les contributeurs souhaitant s'investir dans la résolution de conflit sont libres de le faire, mais à titre personnel sans utiliser l'appelation Wikipompier ni faire valoir leur qualité réelle ou autoproclamée d'ancien wikipompier ;
  
• que cette décision ne s'applique qu'aux WPP et laisse le champ libre dans le futur à d'autres initiatives de résolution de conflit ;
  
• les feux en cours sont aussi archivés. Un ancien wikipompier est libre de continuer à aider la résolution d'un conflit dans lequel il s'était investi, mais à titre personnel.
  
• que les pages relatives à ce projet sont seront archivées dans un délai de mois, mais pas supprimées.

La partie barrée pourrait être mal perçue et n'apporte rien. Cela tombe sous le sens au vu des autres phrases de la proposition. Ceedjee ^contact 6 juin 2009 à 12:29 (CEST)

Pour le point 2 : « ...mais à titre personnel, sans se présenter comme Wikipompier ; » me satisferait totalement (dans l'optique où on laisse tomber le bout de phrase barrée.) --Maurilbert (discuter) 7 juin 2009 à 01:34 (CEST)

Suspension activité WPP

Pourquoi le faire alors qu'aucune décision n'a encore été prise, de plus si je me souviens bien le sondage était plus pour des modifications que une suppression totale. Ce qui n'est actuellement pas pris en compte par cette discussion puisque l'on ne parle que de propositions de suppression (pas de choix pour garder). Cordialement Promethee33127 (d) 6 juin 2009 à 13:39 (CEST)

Parce que la question de Petit Djul (on ne le blâme pas) était quelque peu orienté en focalisant exclusivement sur les Wikipompiers. Or la plupart d'entre nous on voter et argumenter sur l'avenir de la médiation sur wikipédia. En ce sens, on respecte le sondage "conserver après modification". Il en coute rien à ceux qui avait voté pour la conservation de rebâtir à neuf sur wikipedia:médiation et on satisfait un bon nombre de votants qui se plaignaient de l'aspect folklorique de la caserne. S'il te plait, si tu est contre la fermeture de la caserne, explique le fond de ta pensé à savoir « pourquoi ». Critiquer la forme est le meilleur moyen pour allonger les discussions inutilement. Iluvalar (d) 6 juin 2009 à 15:15 (CEST)

(copie réponse déposé sur le PC) Il est très fortement probable que la médiation sur WP ne passera plus par les WPP (voir les réactions sur les divers sondages et pages de discussion pour les prises de décision). Cela étant dit, il me semble difficile de continuer les activités des WPP. Si toutefois les actions en cours ne sont pas menées à terme (ce qui serait étonnant), les WPP pourraient être réactivé (ne serait ce que temporairement), d'où le terme « Suspension ». De plus la suspension laisse permet de préparer sereinement la transition au niveau des médiations WPP en cours, et de voir ce que donne l'initiative en test du Selon de Médiation. Voilà les raisons pour lesquelles je me suis permis cette initiative (qui n'est donc théoriquement pas définitive, même si …). Sincèrement, Cchantep (d) 6 juin 2009 à 16:43 (CEST)

Pour ceux non-abonné à la ligne wikipompier, voici le message en question :

Arrêt définitif de l’activité des Wikipompiers : Suite à l'adoption de la prise de décision d'arrêt de la médiation sous l'intitulé Wikipompier, la caserne cesse définitivement son activité de médiation. Wikipédia:Médiation prend dores et déjà le relai (ne serait-ce que temporairement). Merci à tous ceux qui s'étaient impliqués dans cette initiative.

Cchantep (d) 6 juin 2009 à 16:52 (CEST)

Ouverture

Pardon, j'ai suivi l'annonce sans regarder la date. Puis-je mettre un avertissement en grand et rouge, pour dire que le vote n'est pas encore ouvert ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 juin 2009 à 12:22 (CEST)

Sans problème, c'est l'usage habituel. Clem (✉) 8 juin 2009 à 12:25 (CEST)

Parfait, merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 juin 2009 à 12:49 (CEST)

Et les BU

Que deviennent les BU comme {{Utilisateur Wikipompier}} & cie ? Suppression ? Formulation au passé ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 8 juin 2009 à 14:18 (CEST)

Arf, j'avais pas pensé à cela. Je pense que la mise au passé est ce qui correxponderait le mieux si la PdD est adoptée. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 juin 2009 à 14:27 (CEST)

Ou plus simple la conservation de la seule {{Utilisateur ancien Wikipompier}}, les autres (wikipompier et wikipompier réserviste) devenant sans objet. Clem (✉) 8 juin 2009 à 23:00 (CEST)

"wikipompier et wikipompier" pointant directement vers Utilisateur ancien Wikipompier ? --Ze Kayl (d) 10 juin 2009 à 07:28 (CEST)

Et si on gardait...

... Un lieu pour lister les conflits en cours? Même si l'institution n'existe plus, savoir qu'il y a un conflit sur un sujet A ou B pourrait être intéressant, pour ceux qui veulent participer ? Et qu'on me parle pas de la boite "désaccord de neutralité" :p En réalité je suis partagé. Déclarer un conflit peut être utile (permettre à des gens neutres d'intervenir) comme destructeur (attirer d'autres POV-pushers).

Assume good faith qu'on dit. Bon ben je propose qu'on garde un lieu (ou une méthode) pour lister les "feux" en cours. Sans titre ou grade wikipompier ou autre, juste une liste/catégorie/whatsoever

--Ze Kayl (d) 10 juin 2009 à 07:28 (CEST)

ça existe, il y a le salon de médiation. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 juin 2009 à 07:44 (CEST)

Je ne pense pas qu'il parlait de ça. Il me semble plutôt qu'il s'agisse de lister les conflits en cours, et mettre cette liste à la disposition de la communauté, et non sous la responsabilté de quelques-uns. Je pense que c'est la meilleure idée qu'on ait eu jusque-là. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 juin 2009 à 12:49 (CEST)

Lister les conflits en cours, idée simple, bonne idée pour moi aussi. De cette façon la médiation n'est plus laissée à quelques volontaires, mais pourrait devenir d'avantage une responsabilité de la communauté, avec l'espoir que plus un conflit est public, plus on peut tenir à l'écart POV-pushers et autres. Il me semble qu'on ne courre pas un grand risque à essayer ça. Et si ça ne marche pas, on arrête. Octave.H ^hello 10 juin 2009 à 13:51 (CEST)

Pour la liste aussi. Ludo, le salon de médiation est bien, mais la discussion tant à avoir lieu au même endroit que la déclaration du conflit. Pour l'instant ça va, mais à long terme il sera difficile de s'y retrouver. Ceci étant dit, la liste n'est pas obligé d'être dans l'ancien espace des WPP. Iluvalar (d) 10 juin 2009 à 15:33 (CEST)

Selon moi, réintroduire la liste revient à réintroduire des règles (qui gère la liste qui la met à jour), au risque de créer des soucis (conflit) autour même de cette gestion des listes.

J'en profite (par rapport à des messages de votes), pour exprimer que selon moi, ce n'est pas le folklore autour des WPP qui abouti aux demandes de suppression/remplacement. Le folklore est certainement l'aspect le plus simple à modifier. C'est la structure et le fonctionnement qui sont selon moi en cause.

Sincèrement. Cchantep (d) 10 juin 2009 à 17:48 (CEST)

Le CAr remplace-t-il les WPP ?

Bonjour,

Si je comprends bien, ce vote à la majorité simple, implique ipso facto que le CAr remplace les WPP.

Il n'existe dès lors plus d'alternative en cas de conflit. Le CAr sera donc contraint de prendre en compte toutes les demandes qui lui seront faites. Impossible de les rejeter en prétendant qu'on n'a pas fait appel aux WPP.

A-t-on prévu de ce fait un renforcement des effectifs du CAr ? Giovanni-P (d) 12 juin 2009 à 09:55 (CEST)

Non. Dans le cas ou se vote abouti à la suppression des Wikipompiers, ces derniers n'existent plus. Cela signifie juste que tout le monde peut continuer à aider à la résolution d'un conflit. C'était déjà le cas avant, on ne fait juste que proposer de supprimer un folklore. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 juin 2009 à 10:02 (CEST)

« tout le monde » c'est qui ?

On pioche un contributeur au passage (si possible quelqu'un qui partage nos vues) et on le bombarde médiateur ?

N'est-on pas en train de changer un cheval borgne contre un aveugle ?

Giovanni-P (d) 12 juin 2009 à 10:14 (CEST)

« tout le monde », ce sont les contributeurs qui en ont l'envie, tout comme c'était le cas avec les Wikipompiers. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 juin 2009 à 10:18 (CEST)

Victoire fragile

Avec 54 pour sur 99 votant, la majorité n'est pas favorable à cette proposition. Et les pour l'obtiennent de justesse. Quel sera l'impact de la forte minorité des contre et attendre sur l'application de cette PDD ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 juillet 2009 à 00:36 (CEST)

Ton titre de section est doublement faux. Ce n'est pas une victoire et elle n'est pas fragile. Il n'y a pas de majorité et de minorité vu qu'il n'y a plus de wikipompiers, et que 2 ou 45 personnes s'y soient opposées n'y changera rien. Il y a l'opportunité de relancer la médiation sur des bases différentes pour ceux qui sont intéressés, qu'ils aient soutenu ou rejeté cette proposition. Clem (✉) 2 juillet 2009 à 00:51 (CEST)

(conflit d'édit) Ludo a bien dit dès le départ : « Si le nombre de votes pour est strictement supérieur au nombre de votes contre, le texte est adopté. ». De toute façon, techniquement c'était déjà fait avant même que Ludo ne démarre ce vote. Ce que je trouve important de noter par contre, c'est que parmi ceux qui ont pris la peine de donner un argument, il y a environ 92% des votants qui sont au minimum "pas contre" la reconstruction d'une nouvelle structure de médiation. Et que, une fois cette structure en place, 92% des gens n'aurait plus d'objection à la suppression des WPP. Voilà le consensus. Pour ça il faut un minimum d'enthousiasme pour les discussions liés. S'il vous plait. Iluvalar (d) 2 juillet 2009 à 01:10 (CEST)

@Clem : je vois bien qu'il n'y a plus de WPP, et loin de moi l'idée de contester cette fin. La question que je pose est la suivante : faut-il faire cette clôture immédiatement et sans souci du futur de la médiation, ou vaut-il mieux concilier tout le monde et s'assurer qu'une autre instance de médiation prenne le relais ? C'est crucial pour la suite des événements. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 juillet 2009 à 02:05 (CEST)

Indépendamment du fait que je sois un peu surpris par ces PDD nouvelle manière qui désormais sont validées par une majorité simple à la place des anciens "consensus" à 66% (mais bon, c'est pas ici le lieu d'en discuter), ne serait-il pas bon d'indiquer plus clairement à quel endroit se passe la discussion sur les nouveaux processus de médiation? Surtout, je crois que le projet:aide serait preneur, dès que ce sera possible, d'un petit résumé actualisé de ces procédures, à l'attention des débutants. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 2 juillet 2009 à 09:03 (CEST)

Autant que je sache il y a ça, toujours ouvert (pas vraiment bougé depuis 1 mois) mais qui a abouti déjà à la création du salon de médiation. La salon existe, autant s'en servir (indiquer le lien sur les pages pertinentes, y participer pour ceux intéressés par la médiation). Après, cette PDD ne ferme à mon sens absolument pas la porte à de nouvelles initiatives, au contraire, ses promoteurs avaient justement le souhait de permettre l'émergence de quelque chose d'autre après la disparition des WPP. Clem (✉) 2 juillet 2009 à 09:49 (CEST) @Dodoïste: plus précisément, la caserne a déjà cessé ses activités en application de la PDD, les wikipompiers actuels ou passés peuvent continuer la médiation comme bon leur semble, personne ne veut leur faire entrave bien au contraire

OK. D'après vous, est-ce que ce serait scandaleux/utile/trollogène/autres de renvoyer les demandeurs principalement vers le salon de médiation, au moins dans un premier temps? --Christophe Dioux (d) 2 juillet 2009 à 11:07 (CEST)

Pas du tout, aucun souci. Grimlock 2 juillet 2009 à 11:08 (CEST)

C'est même la meilleure solution. Clem (✉) 2 juillet 2009 à 11:18 (CEST)

Oui, c'est une initiative comme celle-là que j'espérais voir le jour. Il faudrait que ce salon de médiation prenne son essor. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 juillet 2009 à 12:40 (CEST)

Résultat très mitigé

Est-ce normal qu'avec 54 "Pour" et 45(contre)+6(neutre)+4(abstention)= 55 "non-pour", la décision d'arrêter définitivement WPP ait été prise? Si ça avait été dans le cas de votes pour un nouvel administrateur et que, comme dans ce cas, les "Pour" ne représentaient la majorité QUE face aux contres, le contributeur se proposant comme administrateur ne le serait pas! Dans ce cas, les "Pour" ne représentent PAS la majorité, la décision aurait du être le maintient des Wikipompiers ou un report de la date limite de vote... Pourquoi tenir compte des abstentions et des votes neutres dans le cas des administrateurs et non dans ce cas-ci? --Nicol@Sh@g(d) 2 juillet 2009 à 21:15 (CEST) PS: Je vais maintenant regarder quelle procédure suivre pour proposer la suppression de la page des patrouilleurs (bien moins utile que les wikipompiers!)

Ce qui n'est pas normal c'est qu'avec une centaine de votant à 92% pour une nouvelle structure de médiation, Le salon de médiation peine à trouver suffisamment de bénévoles pour gérer 6 malheureux conflits dont un qui s'est déjà rendu au comité d'arbitrage. Qu'il n'y ait pas plus de 25% des conflits listé. Que mes propositions concrètes d'archives et de suivi n'y trouvent aucun écho (ni positif, ni négatif). Qu'on préfèrent être encore ici à se demander si le résultat du vote est valide alors qu'en pratique il est déjà appliqué depuis le début du vote. Iluvalar (d) 2 juillet 2009 à 22:19 (CEST)

Oui, effectivement... Les wikipompiers étaient à l'arrêt avant même que cette décision soit votée! --Nicol@Sh@g(d) 2 juillet 2009 à 22:37 (CEST)

Pour répondre à ton insistance sur les patrouilleurs, mon cher Nicolashag, la différence entre les patrouilleurs et certains wikipompiers, c'est que les patrouilleurs patrouillent pour la plupart efficacement sans avoir besoin d'un QG, et du coup le QG est pas mal en déshérence, alors que lesdits wikipompiers avaient tendance à préférer briquer leur camion au QG au lieu de résoudre des conflits. Mais il faut être orienté résultats pour le comprendre. --Maurilbert (discuter) 3 juillet 2009 à 00:17 (CEST)

D'accord, mais je reste d'avis que la page réservé rien que pour les patrouilleurs n'est pas très utile et il n'est pas nécessaire de savoir si telle ou telle personne est patrouilleur ou pas... On peut contribuer de cette façon sans pour autant avoir le titre de "patrouilleur"... De plus, même des IP peuvent faire ce que des patrouilleurs font! Tandis que pour régler un conflit, le listing des conflits est assez utile sur la page des WPP et, une IP ne peut être WPP... --Nicol@Sh@g(d) 3 juillet 2009 à 00:31 (CEST)