Discussion Wikipédia:Administratrice/Esprit Fugace (confirmation)

Sur les restaurations ayant mené à ma contestation

Je vois trois mouvements de ma part dans les dernières semaines qui me sont reprochés. Désolée pour la quasi-absence de diff, mais franchement, normalement y'a tout ce qu'il faut comme liens sur Wikipédia:Contestation du statut d'administratrice/Esprit Fugace.

• 1er mouvement : j'ai restauré Robert Miguet après une DRP close à son sujet. Je l'ai sans doute fait maladroitement, mais dans l'espoir (vain, comme la suite l'a montré) que ça calmerait le jeu : cette PàS, close en suppression avec 12 avis conserver contre 10 supprimer à égalité des arguments, alors que l'article avait été abondamment sourcé en cours de procédure, me semble close en dépit du bon sens. Le refus de DRP était argumenté, non pas avec des raisons "normales" en DRP (pas assez de sources, pas notable, rien de nouveau...), mais pour des raisons que je percevais alors (et pas mal encore maintenant) comme purement "bureaucratiques" : il y a eu PàS, il n'y a pas d'appel possible, vous pouvez sortir 3 bouquins à ce sujet la communauté s'est exprimée point barre. La communauté s'était effectivement exprimée, mais à mon avis pas dans le même sens, j'ai restauré la page, puis consciente malgré tout que la DRP avait été close et que mon acte pouvait être interprété comme un désaveu des autres admins s'étant impliqués, je me suis auto-bloqué. Toute la chose a juste fait "pschitt", entre Lomita qui a re-supprimé l'article dans l'heure qui a suivi et Hégésippe qui m'a débloquée parce que ce n'est pas à moi de déterminer ce qui constitue un abus de ma part ou pas. Certes. Interloquée et insatisfaite, mais néanmoins ne voyant pas d'issue, je laisse tomber.
• 2e mouvement : je re-restaure la même page une semaine après, à la suite d'une discussion du bistro où on parlait de règles et d'agir au mépris de celles-ci. Ça, par contre, c'était une erreur : pas tant que j'ai changé d'avis sur l'admissibilité de l'article, mais parce qu'il était prévisible que la chose ne passerait pas. Il est stupide de faire une action dans ces conditions, c'était un mouvement d'humeur cette fois-là et j'ai reconnu avoir tort le jour même. De mon point de vue, le seul avantage fut de déclencher la contestation de SM : je préfère son opposition déclarée à sa manière de parler de moi lors des jours qui l'ont précédée.
• 3e mouvement : je restaure aujourd'hui Affaire Dupont de Ligonnès. La PàS fondant la suppression de l'article a presque deux ans et ça fait 5 jours qu'une discussion a lieu sur DRP : comme les admins n'ont pas à jouer le rôle d'un comité éditorial, j'ai restauré l'article pour que tout le monde puisse s'exprimer et motivé cette restauration en DRP. La requête en question était encore ouverte alors que la chose avait eu plusieurs jours pour se résoudre si ça avait été possible, j'ai lancé la PàS technique immédiatement, j'ai agis d'une manière qui me semble relativement réfléchie ou du moins qui offrait une possibilité de consulter toute la communauté plutôt que les seuls admins (sauf que les admins ne sont pas les seuls à s'exprimer sur DRP, hélas...). Je n'ai pas agi sous le coup de l'émotion, qu'il s'agisse de la colère ou d'une volonté de désorganisation comme certains me l'ont imputé, j'ai agi en cohérence avec la manière dont j'ai toujours agi, et je ne vois toujours pas quelle règle je serais supposée avoir enfreint par cette restauration. Seul l'avenir me dira s'il s'agissait d'une erreur ou non : dans l'état actuel de mes connaissances, il me semble que non.

S'il manque à ce résumé des phases marquantes ou des avis extérieurs, il reflète assez exactement mes motivations et mes pensées au moment où j'ai agi. S'il reste des questions, j'y suis ouverte, mais en gardant à l'esprit que ma mémoire n'est pas infaillible. Cordialement, Esprit Fugace (d) 14 avril 2013 à 23:56 (CEST)

Si je puis me permettre, tu oublies un point qui n’est certes pas un abus d’outils, mais qui t’as tout de même valu une contestation : l’affirmation « Je ne peux pas faire confiance à quelqu'un qui s'affirme prêt à appliquer une règle même s'il est en désaccord complet avec cette règle. ». Quand à la restauration de l’affaire DDL, même s’il est après 24 heures de PàS presque évident que l’avenir donnera raison à ta restauration, il faut à mon sens bien distinguer deux points. Le point éditorial, celui qui consiste à accepter ou non l’article, qui se tranche en PàS. Et le point administratif, celui qui consiste à le restaurer. Un acte administratif doit être consensuel, et au moment où tu as fait la restauration, le consensus était loin d’être établi. C’est ça le problème. Cordialement --Pic-Sou 15 avril 2013 à 10:15 (CEST)

La DRP avait largement dérivé sur un débat éditorial non consensuel entre admins (+ le péon auteur de la requête), il était fort logique et respectueux de la communauté de restaurer et lancer une PàS technique pour élargir le débat au-delà des qq admins qui interviennent sur DRP, surtout que la première PàS avait eu une participation record. Voir un abus ici, c'est au mieux être procédurier à outrance sinon ne pas avoir compris que les admins n'ont pas plus de pouvoir éditorial que les autres contributeurs. Udufruduhu (d) 15 avril 2013 à 10:20 (CEST)

Et en ce qui concerne la double restauration de Robert Miguet pour renverser à tout prix une clôture (acte éditorial) qui déplaît, en quoi ne serait-ce pas pas utiliser un pouvoir technique à des fins éditoriales (en wheel war qui plus est) ? SM ** ようこそ ** 15 avril 2013 à 14:35 (CEST)

Où ai-je mentionné la restauration de Robert Miguet dans ma remarque à Pic-Sou ? Udufruduhu (d) 15 avril 2013 à 23:59 (CEST)

Je réagissais à « les admins n'ont pas plus de pouvoir éditorial que les autres contributeurs ». Dans ce cas, comment justifiez-vous la double restauration de Miguet ? j'ai remarqué que ce point précis des contestations était « oublié » par les défenseurs de Fugace. L'attitude de celle-ci me semble aller totalement à l'encontre des beaux principes affirmés ici, et je m'étonne de votre silence à ce sujet. SM ** ようこそ ** 16 avril 2013 à 00:04 (CEST)

Elle a eu tort sur ce point et elle a reconnu son erreur. Qui ne commet jamais d'erreur ? Ah oui toi (et Grimlock) bien sûr puisque tu as toujours raison même quand tu as tort. Udufruduhu (d) 16 avril 2013 à 00:15 (CEST)

Encore une sympathique considération personnelle, qui a l'unique mérite d'esquiver la wheel war tout en dénigrant, comme d'hab quoi. Accessoirement, on se demande vraiment ce que Grimlock vient faire dans la choucroute (alors qu'il n'a même plus contribué depuis des mois), une obsession monomaniaque décidément sans limite. Comme d'hab aussi. SM ** ようこそ ** 16 avril 2013 à 00:39 (CEST)

Je n'ai rien esquivé du tout, je t'ai clairement répondu sur le sujet, relis bien. Pour Grimlock, je te signale que c'est toi qui l'a mentionné le premier qq lignes plus bas. Quant à ton « obsession monomaniaque », c'est très distrayant de la part d'un contributeur qui depuis des années clame haut fort qu'il possède la vérité et qui systématiquement se fait désavouer par la communauté lorsqu'elle est consultée sur le sujet (au hasard les témoignages lors arbitrages, l'abolition du CAr, la contestation de statut de Grimlock ou encore cette confirmation ci). Udufruduhu (d) 16 avril 2013 à 08:58 (CEST)

Oui, vous esquivez vite fait son « tort ». Pour le reste, mettre sur le même plan une comparaison et vos injures systématiques et récurrentes contre Grimlock, comment dire . Je n'ai jamais prétendu détenir la vérité (encore un joli procès d'intention) ; quant aux « désaveux », ils révèlent surtout, mais je le savais déjà, votre manière totalement MMORPG et basée sur une conception politicienne et pleine de rapports de force des interactions, puisque vous partez du principe qu'être en minorité (et encore) sur certains sujets montrerait que l'on a « tort ». Mais bon, à ce petit jeu-là, on peut donner aussi des contre-exemples et relever qu'avoir « tort » un jour ne signifie pas que c'est pour toujours : par exemple, j'ai longtemps été en minorité dans l'analyse du comportement d'un certain Lgd, où Udufruduhu qui-a-toujours-raison-car-toujours-dans-la-majorité nous avait gratifié, il y a à peine un an, de cette remarquable appréciation. Est-il utile de rappeler la suite de l'histoire ? Est-il utile de préciser que cela relativise, et illustre l'inanité de ces considérations (tort, raison, gagner, perdre) dont vous vous gargarisez ? Pour revenir au sujet : est-il utile de remarquer que nombre d'approbations assortissent leur assentiment de sérieux bémols, en particulier concernant Miguet (seul point sur lequel j'ai contesté Fugace, preuve que ce n'est pas si absurde), et qu'un « destin à la Lgd », toutes proportions gardées, n'est pas à exclure si elle n'en tient pas compte ? Je crois, ceci dit, qu'elle en a conscience et changera de comportement. Tant mieux : c'est aussi le but des contestations. Plus, peut-être, que desysopper et sanctionner. Mais la nuance, hein, quand on veut gagner et avoir raison, ça s'échappe, je le crains ... SM ** ようこそ ** 16 avril 2013 à 10:27 (CEST)

La concision n'est pas synonyme d'esquive, par contre je remarque que ni toi ni Pic-Sou ne répondez à propos de l'affaire DLL, pourtant objet initial du commentaire de Pic-Sou et de ma remarque subséquente... Quand au reste de ton discours fielleux habituel, je te le laisse ainsi que tes conclusions faciles et toutes personnelles. Tu réponds systématiquement à tes détracteurs de manière hautaine et condescendante, et le nombre de contributeurs qui ne te supportent pas pour cela est bien au-delà de tes estimations les plus pessimistes. J'arrête là, j'en ai assez de perdre du temps avec toi. J'ai beau t'éviter, tu continues à venir me chercher (ici ou sur la page de vote)... Udufruduhu (d) 16 avril 2013 à 11:37 (CEST)

L'objet initial, pour qui se donne la peine de lire la section, est la mise au point d'Esprit Fugace qui mentionne l'affaire Robert Miguet. Pour le reste de votre intervention, qui n'est une fois de plus que personnalisation outrancière, je me contenterai de répondre que je suis ravi d'être apprécié des bons contributeurs, pas en si petit nombre que cela , et que je me fiche royalement d'être détesté des autres, si tant est que cela soit réellement le cas. Contrairement à certain, je ne suis pas sur Wikipédia pour me construire une popularité factice basée sur les (supposés) rapports de force. En un mot comme en cent, moi je ne fais pas de politique (avec un petit p), je défends mes idées (Politique avec un grand P, éventuellement) . SM ** ようこそ ** 20 avril 2013 à 20:47 (CEST)

Le commentaire de Picsou, pour qui se donne la peine de lire, il n'est nullement question de Robert Miguet mais de l'Affaire Dupont de Ligonnès. Et, pour qui se donne la peine de lire (bis), ma remarque n'est pas autre chose qu'une réponse directe à son commentaire. Je ne peux que constater que tu n'y réponds toujours pas, détournant le sujet sur Robert Miguet, pour lequel, moi, j'ai pris la peine de te répondre. Il faut croire que cela te coûte beaucoup de reconnaître que sur ce cas précis, le motif de contestation est ridicule... Udufruduhu (d) 28 avril 2013 à 23:37 (CEST)

Et comme d'habitude, il faut sans cesse rabâcher les choses puisque vous faites semblant de ne pas les voir. Rabâchons, donc : 1) Ce n'est pas, malgré toutes vos gesticulations à ce sujet, Pic-Sou qui a initié cette section. 2) L'affaire Dupont de Ligonnès n'a jamais été le motif de ma contestation. Je ne vois pas pourquoi je devrais vous rendre des comptes à propos de ce motif. Mais si j'avais à m'exprimer sur le fond à ce sujet, je relèverai que dans cette affaire aussi, Esprit Fugace a ignoré la concertation sur WP:DRP au profit d'une action unilatérale, comme plusieurs l'ont relevé sur la PàS. Et je relèverai que comme d'habitude vous n'acceptez pas un mode de pensée qui diffère du vôtre (cf. votre « ridicule » déplacé). SM ** ようこそ ** 29 avril 2013 à 02:21 (CEST)

Et comme d'habitude, il faut sans cesse rabâcher les choses puisque tu fais semblant de ne pas les voir. Rabâchons, donc : 1) Je n'ai pas, malgré toutes tes gesticulations à ce sujet, commenté le message d'EF mais celui de Pic-Sou à propos de l'affaire Dupont de Ligonnès. C'est toi qui a ramené le cas Robert Miguet dans ton commentaire faisant suite au mien alors que cela n'a pas été abordé ni par Pic-Sou ni par moi. Et ne vient pas dire que ta remarque ne faisait pas écho à la mienne car non seulement tu aurais indenté autrement mais tu aurais également précisé que tu t'adressais à EF. 2) Où ai-je écrit que L'affaire Dupont de Ligonnès a été le motif de ta contestation ? Comme à ton habitude tu fais dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit. Puisque tu t'étais adressé à moi, je souhaitais seulement avoir ton avis sur la question que Pic-Sou et moi-même avions abordée, et tu as mis bien du temps à le donner, on se demande bien pourquoi... 3) Concernant ta réponse au sujet de l'ADDL, je prends acte du fait que tu considères que les admins s'exprimant sur DRP ont plus de pouvoir éditorial que le reste de la communauté. 4) J'accepte bien volontiers les modes de pensées différents du mien quand ils sont constructifs et ne sont pas issus de trolls comme toi (tu peux faire une RA, j'assume totalement mes propos). 5) Si tu en as marre de discuter rabâcher avec moi, pourquoi continues-tu à venir me chercher [1], [2] ? Udufruduhu (d) 30 avril 2013 à 10:36 (CEST)

Commentaires du vote d'Alexander Doria

1. Toujours aussi impliquée dans le projet après des années de bons et loyaux services. Les critiques ne me paraissent pas très concrètes : des discussions, toujours ouvertes, sur le rôle communautaire des admins, des dénonciations d'une restauration à hue et à dia visiblement approuvée par la communauté… Alexander Doria (d) 14 avril 2013 à 23:54 (CEST)

   Où la communauté a-t-elle approuvé la restauration (en wheel war) de Robert Miguet, je ne l'ai pas vu du tout ? SM ** ようこそ ** 15 avril 2013 à 00:02 (CEST)

   Je m'excuse, je n'ai pas été suffisamment clair : je parlais de la restauration de Dupont de Ligonnès qui a été finalement l'événement déclencheur de cette contestation. Pour Robert Miguet, la suppression n'était pas consensuelle (ipso facto, la restauration n'a plus rien d'illégitime). Alexander Doria (d) 15 avril 2013 à 00:09 (CEST)

   Mais elle n'a pas être consensuelle (clôture sur les arguments, c'est très fréquent). Plusieurs admins ont refusé la DRP. Est-ce à dire que vous cautionnez le fait de s'asseoir sur ces avis de collègues en faisant une wheel war ? Auriez-vous agi de même ? Le feriez-vous dans le futur ? SM ** ようこそ ** 15 avril 2013 à 00:14 (CEST)

   Dans ce cas, j'imagine que l'on peut faire une restauration sur argument – ce qu'a peut-être fait Esprit Fugace en fin de compte… Après, je suis d'accord : il y a l'art et la manière. Je ne suis pas trop fan des méthodes un peu brusques d'Esprit Fugace. Par contre je constate qu'elle n'a pas tort sur le fond. Si elle profite de ce petit point étape pour arrondir un peu les angles, comme LPLT l'y incite, tout sera pour le mieux. Alexander Doria (d) 15 avril 2013 à 00:26 (CEST)

   C'est intéressant et subtil, mais je ne suis pas d'accord : une restauration sur argument, cela équivaut à argumenter... sur la pertinence de la clôture. Or, la clôture, c'est un acte éditorial, pas administratif. Argumenter pour contourner les avis de ses collègues ne me semble donc pas davantage être un usage conforme des outils d'admin. Au contraire. SM ** ようこそ ** 15 avril 2013 à 00:29 (CEST)

   Je ne saisis alors pas trop la distinction : une suppression sur argument suppose également une argumentation personnelle, rationnelle dans le meilleur des cas, mais jamais objective (enfin, rien qui puisse se comparer à l'objectivité du simple décompte des avis). C'est également un acte éditorial. Au demeurant, je ne m'oppose pas à ce que les administrateurs se lancent dans ce genre d'initiative. Toutefois ça doit pouvoir marcher dans les deux sens. Alexander Doria (d) 15 avril 2013 à 00:37 (CEST)

   Non la suppression (technique) n'est que l'exécution (conforme au mandat d'admin) de la décision de clôture (qui est elle l'acte éditorial). Pour contester cette clôture, il faut l'indiquer sur la PàS, sur la pdd du clôturant, éventuellement sur le Bistro... Mais se faire justice soi-même en utilisant ses outils parce qu'on est admin pour la renverser de facto, c'est délicat. J'ajoute que je tire aussi cela de ce que la communauté à déjà pu dire à ce sujet ici : se servir de ses outils pour annuler une clôture n'est apparemment pas conforme à l'usage technique des outils d'admin. Le seule différence entre les deux cas est l'outil utilisé (suppression/restauration) mais cela n'influe pas sur le principe, l'autre différence (aggravante) étant que, pour Fugace, des admins s'étaient déjà exprimés sur le sujet et qu'elle a passé outre, et qu'elle a en plus commis une wheel war. SM ** ようこそ ** 15 avril 2013 à 00:50 (CEST)

   Hmm… La suppression de l'article Robert Miguet cultivait déjà un certain mélange des genres : acte éditorial au sens plein du terme (puisqu'il ne s'agit pas de constater un simple rapport de force) qui donne immédiatement lieu à un acte technique (suppression par le clôturant) sur lequel un simple péon ne peut revenir. On entrait déjà dans un régime d'exceptionnalité par rapport aux usages en vigueur. En grattant bien, la seule chose que je peux reprocher à Esprit Fugace, c'est la wheel war : je n'aime pas trop ce genre de laisser-aller, mais je vais pas demander le retrait des outils pour ça… Alexander Doria (d) 15 avril 2013 à 01:03 (CEST)

   Ben non, rien d'exceptionnel : l'usage a toujours été qu'un admin qui clôt en suppression une PàS exécute la suppression technique dans la foulée, par commodité. Milliers d'exemples disponibles depuis des années ^^. Il est toujours possible de mettre fin à cet usage, mais je n'en vois pas trop l'intérêt. En ce qui concerne la wheel war, cela a souvent été par le passé un motif (logique) de desysoppage par le CAr, généralement temporaire. Cela me fait d'ailleurs réfléchir (à chaud) : le principal problème, peut-être, de la procédure de la contestation, c'est que c'est tout ou rien. On garde ou enlève définitivement les outils. Donner la possibilité à la communauté de prononcer des desysoppages temporaires me semble être une piste d'amélioration à creuser... SM ** ようこそ ** 15 avril 2013 à 01:10 (CEST)

   Pour simplifier : clôture par simple décompte + suppression par le clôturant = rôle technique / clôture créative + suppression par le clôturant = rôle éditorial. Le second cas de figure me semble très peu fréquent. Dans l'absolu, Esprit Fugace s'est contentée de l'appliquer aux restaurations. Sinon, je me formaliserai effectivement si la wheel war devenait systématique et/ou s'accompagnait d'autres débordements. En tant qu'acte isolé, un avertissement me paraît suffisant. Alexander Doria (d) 15 avril 2013 à 01:25 (CEST)

   Voilà une distinction pour le moins artificielle (et qui ne correspond à aucune règle ni usage, et est contraire à l'usage en cours) : naturellement, toutes les clôtures en suppression, y compris sur arguments, par un admin se sont par usage toujours accompagnées de la suppression derrière par ledit admin. De toute façon, une SI pour valider la clôture ne pouvant être refusée sur ce biais, cela ne change rien du tout. En revanche, il y a bien une action, la restauration (deux fois) pour renverser la clôture et même cinq collègues au passage. Cela, c'est clairement un usage éditorial et non consensuel (cf. d'ailleurs, je répète, la jurisprudence Grimlock, cas très similaire duquel j'ai pris note). SM ** ようこそ ** 15 avril 2013 à 01:40 (CEST)

   Dis, SM, tu balances du wheel war à tout-va, mais vu la définition sulfureuse de cette expression ("volonté de nuire aux autres et profitant d'un pouvoir supérieur" etc...), j'aimerais vraiment comprendre en quoi il s'applique ici, car j'ai beau lire, je ne comprends pas ce que wheel war vient faire là. Bien cordialement Jmex (♫) 15 avril 2013 à 17:12 (CEST)

   Ah non. Dans le jargon wikipédien, « wheel war » signifie guerre d'outils entre admins. L'équivalent d'une guerre d'éditions, mais entre admins et en utilisant les outils. Cela a, comme je l'ai dit, régulièrement été sanctionné de desysoppages (temporaires) par le CAr par le passé (il y a des années, avant qu'il ne veuille plus traiter des abus d'outils, ce qui avait in fine engendré la création de la procédure de contestation). SM ** ようこそ ** 15 avril 2013 à 17:15 (CEST)

Commentaire de l'avis de Ludo29

1. Idem Musicaline et je commence vraiment à me poser des questions sur le coté « comité de rédaction avec pouvoir de censure » que la page WP:DRP s'arroge. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 avril 2013 à 08:57 (CEST)

   Pouvoir de censure ? Rien que ça ? À quand le peloton d’exécution pour parler de RA ou le tribunal des criminels de guerre pour parler du CAr ? --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 avril 2013 à 12:22 (CEST)

   Mouais… il me semble que WP:DRP est ouvert à tout admin qui veut bien y donner son avis, et que la notion de consensus y est respectée comme partout ailleurs. À partir de là, si un admin considère les décisions qui y sont prises comme injustes / dictatoriales / autre, il ne peut s’en prendre qu’à lui-même de n’être pas allé donner son avis. Je note par ailleurs encore une mauvaise utilisation du terme « censure » ; il ne peut y avoir de « censure » sur Wikipédia, c’est un espace privé. schlum ^{=^.^=} 15 avril 2013 à 16:11 (CEST)

   Tu as totalement décrit le problème. Cette page est le lieu de décisions éditoriales, ce qu'elle ne devrait clairement pas faire. La page dédiée à ce type de prise de décision, ce sont les PàS. Il y a donc sur cette page un comité de censure qui se créé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 avril 2013 à 16:20 (CEST)

   C’est donc l’existence même de WP:DRP que tu contestes… Le but de cette page est de savoir s’il y a suffisamment d’éléments nouveaux pour ouvrir une nouvelle consultation. Je cite le « mode d’emploi » : Avant de soumettre une demande, vous êtes invité(e) à consulter les critères d'admissibilité et à préparer vos sources (le plus souvent sous la forme : nom de l'auteur, titre de l'article et/ou de la publication, éditeur, année, numéros de pages) ; de simples liens Internet constituent souvent des sources peu fiables ne pouvant être utilisées ; une demande mal justifiée a très peu de chances d'aboutir.…

   D’après ce que j’en ai vu, c’est ce qu’appliquent la plupart des administrateurs qui rôdent régulièrement sur cette page, non ? Si tu es en désaccord avec ça et penses que toute demande doit être acceptée, il serait de bon ton de lancer une prise de décision dans ce sens avant de hurler à une hypothétique « censure ».

   schlum ^{=^.^=} 15 avril 2013 à 16:39 (CEST)

   « C’est donc l’existence même de WP:DRP que tu contestes… » Assurément, non. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 avril 2013 à 16:40 (CEST)

   Tu t’inscris pourtant en faux contre son mode d’emploi qui spécifie qu’une demande mal étayée doit être refusée (donc clairement un acte éditorial)… « Cette page est le lieu de décisions éditoriales, ce qu'elle ne devrait clairement pas faire ». schlum ^{=^.^=} 15 avril 2013 à 16:42 (CEST)

   Cette page est utile. Son fonctionnement actuel est pour certains points discutable. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 avril 2013 à 16:45 (CEST)

   Mais le seul moyen de n’avoir aucun acte éditorial est d’accepter toutes les requêtes (ou de les refuser toutes) sans distinction… Dans ce cas, comment traite-t-on par exemple la demande de Kevin Lenoob, collégien ayant écrit sa biographie et se l’étant faite supprimer par un administrateur consciencieux, qui vient en demander la restauration ? schlum ^{=^.^=} 15 avril 2013 à 16:50 (CEST) PS : donc je prends ton bottage en touche pour un aveu comme quoi il doit quand même quelque part y avoir une décision éditoriale… Content de ne pas avoir à perdre du temps sur une PàS inutile à propos de Kevin Lenoob.

   Aucun « bottage en touche » de ma part. Le reste de ta conclusion est donc caduque. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 avril 2013 à 17:13 (CEST)

   Si puisque tu ne réponds pas à la question à propos de la décision de restaurer ou non sans choix éditorial… C’est pourtant bien toi qui a dit « Cette page est le lieu de décisions éditoriales, ce qu'elle ne devrait clairement pas faire », non ? schlum ^{=^.^=} 15 avril 2013 à 17:16 (CEST)

   Le simple fait que tu poses cette question montre que tu n'as su ou voulu lire mes propos antérieurs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 avril 2013 à 17:18 (CEST)

   Désolé, je ne comprends pas, la question est pourtant simple : « comment gérer une page de demande de restaurations sans faire de décisions éditoriales ? », et je ne vois pas où tu apportes une réponse… Et pour cause, la seule réponse logique que je vois à cette question est « On restaure tout à la demande en lançant une PàS », ce qui me semble clairement une mauvaise solution (cf. cas de Kevin Lenoob). schlum ^{=^.^=} 15 avril 2013 à 17:24 (CEST)

   A mon avis DRP devrait surtout être un filtre pour les cas relativement évidents, ça permet d'avoir d'autres avis sur une SI si elle est contestée, lorsque le cas n'est pas assez évident il faut ouvrir une PàS technique. Pour les articles déjà passés en PàS c'est plus délicat, il ne faut pas relancer trop rapidement des PàS récentes sans éléments nouveaux significatifs mais pas non plus tomber dans de grand débats éditoriaux qui relèveraient plutôt d'une nouvelle PàS. –Akeron (d) 15 avril 2013 à 18:56 (CEST)

   C'est tout de même un peu le cas : la plupart des DRP sont assez triviales et plutôt l'occasion d'expliquer aux nouveaux comment fonctionne Wikipédia (à la base : copyvio, NPOV, TI, sources...). Il s'agit ainsi de la page de requêtes qui concentre le plus d'explications individualisées aux nouveaux (pédagogie, pas complaisance), sans même aucune garantie d'être lu par lesdits nouveaux. Les cas polémiques n'ont généralement rien de spécifiques à WP:DRP mais reflètent des problèmes plus généraux (clôture de PàS, critères) qui clivent bien au-delà. Dans ces cas-là, je ne m'en mêle pas, je préfère m'intéresser à l'art rupestre saharien qui fait certes moins recette . Ceci dit, toute amélioration est bonne à prendre, et la page est ouverte à tous. Binabik (d) 15 avril 2013 à 23:06 (CEST)

   « On restaure tout à la demande en lançant une PàS » Hum. Je te laisse la paternité de cette conclusion que je ne partage pas. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 avril 2013 à 11:16 (CEST)

   Merci à Akeron de répondre enfin à la question, et de donner les pistes d’améliorations possibles sur la manière (évidemment éditoriale quoi qu’il en soit) de décider si une page mérite d’être restaurée ou non Après, je pense comme Binabik155 (d · c · b) que c’est, dans la quasi-totalité des cas, comme ça que ça fonctionne déjà ; reste à définir la limite du « pas assez évident », et c’est pour ça que la personne qui demande la restauration doit apporter des sources et éléments nouveaux pour faire basculer franchement du bon côté de cette limite. schlum ^{=^.^=} 16 avril 2013 à 00:49 (CEST)

   110% d'accord avec la dernière remarque de Utilisateur:Ludo29. Live and let die (d) 15 avril 2013 à 16:52 (CEST)

   @Akeron: plutôt d'accord avec ton avis. Cela dit, il me semble que si un "grand débat éditorial" s'ouvre autour d'une DRP, ce serait plutôt un signal fort pour l'ouverture d'une PàS qui débarrasserait les administrateurs qui se chargent de ces pages du souci d'avoir a prendre une décision éditoriale (ce qui n'est pas leur rôle) et permettrait à la Communauté de se prononcer. --Lebob (d) 15 avril 2013 à 19:43 (CEST)

   +1 Akeron et Lebob. Cela relève du bon sens même et c'est exactement ce qu'a fait EF sur la restauration de l'Affaire Dupont de Ligonnès. Udufruduhu (d) 16 avril 2013 à 00:03 (CEST)

   Totalement d'accord avec Lebob. A partir du moment où il y a débat entre plusieurs contributeurs plus ou moins expérimentés (c'est-à-dire pas des nouveaux) sur l'admissibilité d'une page en PàS, on dépasse le cadre des DRP et l'ouverture d'une nouvelle PàS doit être la solution privilégié. Bref, dès qu'on est dans l'éditorial, on sort du champ de DRP. Martin // discuter 16 avril 2013 à 01:25 (CEST)

   Du point de vue des dits « nouveaux » éconduits, à qui aucun « contributeur expérimenté » de passage ne voudra accorder de crédit (alors qu’ils peuvent très bien avoir raison malgré tout), ça reste une décision éditoriale de toute façon. schlum ^{=^.^=} 16 avril 2013 à 16:24 (CEST)

Record battu

Histoire de changer du type de propos que l'on voit ordinairement dans les pages de discussion d'élection ou de confirmation d'administrateurs opérateurs, on peut signaler que ce vote a battu un record qui tenait depuis plus de sept ans : celui du nombre de personnes ayant voté favorablement en 24 heures.

Il y a sept ans, le précédent détenteur du record avait réuni 97 votes positifs en 24 heures (à partir du premier vote)

Aujourd'hui, alors que les 24 heures, à partir du premier vote, ne sont pas encore écoulées, on compte déjà 102 votes favorables.

Ce genre de constat ne sert strictement à rien — et ne tient pas compte, évidemment, de l'« expansion démographique » du site fr.wikipedia.org  —, mais j'avais envie de le faire. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 15 avril 2013 à 20:14 (CEST)

C'est surtout le signe que la confiance de la communauté pour EF reste intacte, que son investissement et le boulot abattu est apprécié quoi qu'en disent certains utilisateurs (toujours les mêmes n'est-ce pas...) qui s'évertuent à trouver des raisons, pour certaines complètement ridicules, de la contester. Cela fait perdre du temps à tout le monde mais si cela les amuse... Udufruduhu (d) 16 avril 2013 à 00:10 (CEST)

Sans vouloir être désagréable, je pense qu’à la base c’est un peu ceci (retiré par la suite) qui a mis le feu aux poudres (dans la famille « Contestations inutiles », je demande…). Cette série de tirs de contestations croisées (« ah, tu clôtures mal les PàS, je te conteste », « ah tu clôtures mal les WP:DRP, je te conteste ») ne fait AMHA pas vraiment honneur à Wikipédia. schlum ^{=^.^=} 16 avril 2013 à 00:39 (CEST)

C'est peut-être une certaine vision de Wikipédia que sont venus défendre les gens en votant en masse.--Guil2027 (d) 16 avril 2013 à 00:47 (CEST)

Tu veux dire pour Rémih (d · c · b) ou pour Esprit Fugace (d · c · b) ? Dans les deux cas la réélection était de toute manière une évidence, le reste n’est qu’une question de popularité, pas de vision de Wikipédia (il suffit de voir le nombre d’avis Pour qui demande à EF « plus de circonspection »). schlum ^{=^.^=} 16 avril 2013 à 00:53 (CEST)

C'est bien pour ça que j'ai dit "peut-être". --Guil2027 (d) 16 avril 2013 à 01:02 (CEST) PS: On dirait une soirée électorale

EspritFugace aurait annoncé prendre en compte une demande de « plus de circonspection » ? À quoi bon, d'ailleurs, ce sera le même discours la prochaine fois ? Cordialement, Asram (d) 16 avril 2013 à 01:22 (CEST)

@Guil2027 Bien sûr que c'est cela qui se joue. EF semble être perçue, malgré elle, comme le porte-étendard d'un certain camp face à un autre, dans une vision absolument manichéenne et schématique (pour ne pas dire autre chose), exposée ici ou là. Ce vote apparaît donc de plus en plus comme un référendum destiné à vérifier si l'encyclopédie a « suffisamment mûrie » dans le sens d'un des deux camps. Manifestement ce n'est pas le cas et c'est évidemment un camouflet pour une certaine « face sombre » évoquée quelques part.

Réjouissant. --Aga (d) 16 avril 2013 à 15:23 (CEST)

Foutaises… Je suis plutôt proche dans l’idéologie Wikipédienne des gens dont tu parles, et je trouve cette confirmation et ce qui l’entoure ridicule au plus haut point. Je ne vois d’ailleurs pas en quoi EF représenterait le porte-étendard de quoi que ça soit, elle propose régulièrement des pages en suppression, et n’a d’ailleurs même pas donné d’avis en conservation sur cette page qu’elle a restauré dernièrement… C’est le côté « je me pose au dessus des débats et je tranche unilatéralement » qui en a fâché quelques uns ici, rien à voir avec un quelconque débat pour / contre l’actualité ou les éternelles guerres dites « suppressionistes / inclusionistes ». schlum ^{=^.^=} 16 avril 2013 à 16:38 (CEST)

Ah bon, c'était pour ça ? Je suis également d'accord avec la seconde réflexion de Guil2027 (évoquant les similarités avec une soirée électorale) : on a même droit aux éléments de langage. --Aga (d) 16 avril 2013 à 18:31 (CEST)

« Toujours les mêmes » , « face sombre ». Je suis tellement touché (car concerné sûrement par ces deux qualificatifs) d'être considéré comme tel (ou faisant partie d'un obscur complot). C'est marrant comme ceux qui critiquaient certaines remarques hier sont ceux qui les font aujourd'hui .

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 17 avril 2013 à 01:26 (CEST)

Je me suis permis de déplacer cette intervention, puisqu'elle n'était pas une réponse à D4m1en, mais plutôt aux propos d'Udufruduhu, qui n'engagent d'ailleurs que ce dernier. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 17 avril 2013 à 09:41 (CEST)

Encore un petit effort et le record absolu du nombre de votes positifs semble à portée. D4m1en (d) 16 avril 2013 à 18:42 (CEST)

yeah : record battu atteint ! EF for president ! pitibizou à tous ! mandariine 25 avril 2013 à 09:01 (CEST) je propose : Wikipédia:Wikipédien/Machin (confirmation) « j'ai confiance (ou pas) dans ce wikipédien » ! parce qu'y a pas de raisons que seuls les admin bénéficient de tels votes de popularité :)

Touriste (d) 25 avril 2013 à 10:34 (CEST)

fermeture

Est ce bien utile de pousser la bureaucratie jusqu'à attendre le 29 au soir ? Le résultat est on ne peut plus clair là.

- DarkoNeko ^(mreow?) 24 avril 2013 à 14:06 (CEST)

Il est clair maintenant, il le sera le 29. Laisse filer la date, Don't feed the troll. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 avril 2013 à 14:26 (CEST)

Un record est déjà battu (nombre de votes favorables dans les premières 24 heures), un deuxième est en passe de l'être (nombre absolu de votes favorables) et un troisième n'est pas hors d'atteinte (record de participation dans un vote de ce genre, même si ce sera plus difficile, puisqu'il manque 27 participants). Laissons les choses se faire. L'usage est que les consultations de ce type durent quinze jours, donc jusqu'à lundi 29 avril à 23:12 (15 jours après le premier vote). Au passage, ce n'est pas comme si nous avions affaire à un candidat ne disposant pas encore des outils (ce qui ne justifierait d'ailleurs pas d'anticiper le résultat). Esprit Fugace n'ayant pas fait suspendre son statut durant la consultation (ce qui n'est d'ailleurs pas non plus dans les usages), elle n'est pas empêchée de se servir des outils à sa disposition. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 24 avril 2013 à 14:39 (CEST)