Discussion:Utilisation de l'obsidienne en Mésoamérique

Fusion abandonnée entre Obsidienne et Utilisation de l'obsidienne en Mésoamérique

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Utilisation de l'obsidienne en Mésoamérique ne semble pas un sujet développé au point de mériter un article dédié. On pourrait déplacer ce qui peut l'être dans une section "Utilisations" de l'article Obsidienne. Rémi ✉ 6 septembre 2013 à 11:57 (CEST)

Contre. Un jour, avant cette demande et que je ne connaisse cet article, j'ai cherché sur le web des informations sur ce dont il traite, très exactement. Il y a des articles dédiés dans la littérature scientifique. Je suis opposé à la fusion. Thierry Caro (discuter) 6 septembre 2013 à 12:11 (CEST)

Pour. Quand je cherche des infos sur l'utilisation de l'obsidienne en Méso-amérique - et j'avoue que cela ne m'arrive pas tous les jours :) - je cherche "Obsidienne" et j'apprécie d'y trouver tout ce qui concerne cette pierre. Je suis donc résolument pour la fusion Gérard 6 septembre 2013 à 12:29 (CEST)

Pour la fusion; Si obsidienne est assez rependue sur le gobe s'est essentiellement en Mésoamérique où elle à eu un rôle important sur la civilisation. Il y a une unité entre les deux qui gagne à être soulignée dans un article unique--Archaeodontosaurus (discuter) 6 septembre 2013 à 17:37 (CEST)

L'obsidienne ne s'est pas « répandue en Mésoamérique », elle s'y trouvait déjà. Simplement, elle a été utilisée pour en tirer un art propre à cette région. Dès lors, pourquoi assimiler le matériau avec l'art bien spécifique qui s'en est servi ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 septembre 2013 à 17:20 (CEST)

Contre pour la raison évoquée par Thierry Caro et pour que la section sur l'utilisation de obsidienne en Mésoamérique ne prenne pas une hauteur disproportionnée dans l'article sur l'obsidienne.--pixeltoo (discuter) 6 septembre 2013 à 18:28 (CEST)

Pour, je trouve plus logique qu'il n'y ait qu'un seul article parlant de cette pierre, et que cet article rassemble tout ce qu'il y a à dire dessus (dans la mesure du possible). Je rejoins donc l'avis de Gérard. (Par ailleurs, je ne vois pas en quoi une longue section dans un article est gênante.) — J-C Bubbendorf ^{(d • c)} 6 septembre 2013 à 20:22 (CEST)

Contre. La page Utilisation de l'obsidienne en Mésoamérique est trop chargée. --Tooony (discuter) 6 septembre 2013 à 20:34 (CEST)

Contre fort : la séparation des 2 articles est nécessaire de par l’étendue des sujets de domaines différents (géologie et préhistoire). Zapotek (discuter) 6 septembre 2013 à 22:20 (CEST)

Contre Pour les raisons évoquées par Thierry Caro. Skiff (discuter) 7 septembre 2013 à 10:30 (CEST)

Contre Il me parait préférable de séparer les articles concernant les éléments (ou matière 1re) des articles concernant les usages -> Cf. "Fer" et "histoire de la production d'acier", par ex. Par contre, "Osidienne" devrait faire le lien vers "Utilisation de l'obsidienne en Mésoamérique", que ce soit a minima (section "Voir aussi") ou par quelques phrases renvoyant + un lien vers l'article détaillé.--Damyenj (discuter) 7 septembre 2013 à 15:14 (CEST)

Contre Comme le fait remarquer Zapotek, la géologie et l'archéologie mésoaméricaine sont deux choses tout à fait différentes. Michel wal (discuter) 7 septembre 2013 à 18:49 (CEST)

Contre fort En accord avec les raisons évoquées par Damyenj. La séparation me semble nécessaire vu le développement de l'article sur l'utilisation en Mésoamérique. Borvan53 (discuter) 7 septembre 2013 à 21:19 (CEST)

Contre fort Il existe une abondante littérature scientifique sur le sujet de l'utilisation de l'obsidienne en Mésoamérique. Si on doit inclure dans l'article sur l'obsidienne toutes les informations sur son utilisation en Mésoamérique, l'article en deviendrait trop déséquilibré. Un article détaillé me semble nécessaire. El Comandante (discuter) 7 septembre 2013 à 23:02 (CEST)

Contre fort. Le premier article concerne un élément naturel, le second un art et les artefacts qui en résultent. Fusionner les deux reviendrait un peu à fusionner fer et âge du fer... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 septembre 2013 à 17:12 (CEST)

Net consensus contre : Abandon de la proposition. Jerome66 (discuter) 17 septembre 2013 à 10:38 (CEST)

Vérification souhaitée de la traduction

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : 120 (discuter) 22 septembre 2013 à 21:08 (CEST)

Raisons de la demande de vérification

Traduction très approximative (automatique ?) et incomplète de Obsidian use in Mesoamerica. Il serait bon de revérifier le texte à partir de la version originale... Cordialement, 120 (discuter) 22 septembre 2013 à 21:08 (CEST)

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

en fait il n'y a pas assez de détail sur le récipient du singe d'obsidienne

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : 2001:861:4640:FB30:A8E5:381B:6258:AA79 (discuter) 28 avril 2021 à 19:46 (CEST)

Raisons de la demande de vérification

À remplir par le proposant

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Le singe d'obsidienne est l'une des pièces les plus attrayantes de la salle Mexica. Son design et sa finition en font un objet d'exception. C'est un récipient en obsidienne bien polie. Lors de l'observation de l'état de surface, il faut tenir compte de l'équipement dont disposaient les groupes mésoaméricains. Cette pièce a été réalisée avec différentes techniques de travail lithique telles que la percussion, la pression et, enfin, le polissage avec l'utilisation de sable très fin et d'eau, très probablement. Mtro. Hugo García Capistrán