Discussion:Twilight/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 26 mai 2022 à 23:31 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 7 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 mai 2022 à 01:10 (CEST)

Twilight

Proposé par : Exilexi ^[Discussion] 12 avril 2022 à 13:04 (CEST)

J'ai commencé par quelques mois de travail pendant les confinements, alors que le cinquième tome sortait, histoire de m'occuper. Et puis récemment, retrouvant la page tout au fond de mes favoris, je me suis dit que je ne devais pas être bien loin d'un label, donc j'y ai mis un dernier coup de collier

Cet article se concentre sur les 4 tomes de Twilight, avec quelques ajouts pour les différents ouvrages liés et un petit paragraphe sur le livre. Twilight a des fans et des anti-fans très intenses, et beaucoup d'encre a coulé sur ces best-sellers.

Merci tout particulièrement à Lucie Bernard, qui m'a envoyé sa thèse pour approfondir quelques sujets, et merci à  Alecto Chardon pour ses commentaires sur les lacunes de l'article, qui m'ont permis de détailler quelques affirmations douteuses.

J'espère que vous apprécierez votre lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Je propose l'article au label. — Exilexi ^[Discussion] 12 avril 2022 à 13:16 (CEST)
2.  Article de qualité Très bon article — Legonin ^[Discussion] 14 avril 2022 à 20:04 (CEST)
3.  Article de qualité Un gros travail sur un très gros sujet, bien présenté et mis en perspective — relu pour lier la plupart des sujets abordés avec leurs articles dédiés (je ne connaissais pas le nom de l'église révélée des mormons, Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours, et je m'attendais plutôt à un article « Mormon »). L'ensemble est bien équilibré, suffisamment neutre et appréciable à suivre — FL^{ours toujours} 16 avril 2022 à 15:13 (CEST)
4.  Article de qualité Relu et semble dans les critères Konstantinos (discuter) 19 avril 2022 à 07:44 (CEST)
5.  Article de qualité parfait comme d’habitude, une réserve concernant deux photos, j’aurais bien voulu savoir si les mormons avaient commenté les romans. Pierrette13 (discuter) 24 avril 2022 à 08:51 (CEST)

   Je me rends compte n'avoir jamais répondu : il semblerait qu'il n'y ait jamais eu de réponse officielle de l'église mormone, seulement des réactions individuelles. — Exilexi ^[Discussion] 25 mai 2022 à 11:44 (CEST)

6.  Article de qualité. Un article se lisant facilement, sans défauts rédhibitoires et faisant suffisamment le tour de son sujet (même si celui-ci n'est pas spécialement ma tasse de thé) pour mériter l'étoile dorée. J'ai effectué quelques retouches de forme par-ci par-là. Merci et félicitations à la proposante. Archibald Tuttle (discuter) 30 avril 2022 à 15:32 (CEST)
7.  Article de qualité. Déjà relu sur le fond avant les apports plus récents ; article dans les cordes du label, qui a de surcroît l'audace de s'attaquer à un sujet particulièrement notoire (je n'ose regarder dans l'historique le nombre de vandalismes autour des annéess 2008-2010). — Alecto Chardon (discuter) 12 mai 2022 à 14:13 (CEST)
8.  Article de qualité Bon pour le label.Adri08 (discuter) 25 mai 2022 à 13:43 (CEST)
9.  Article de qualité Très beau travail ! Juste, un {{Références nombreuses}} ne serait pas de refus ! — Thomas ^#Talk 25 mai 2022 à 15:38 (CEST)
10.  Article de qualité Travail louable. Vote d'encouragement, malgré des points à améliorer. LD (d) 26 mai 2022 à 18:34 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Vote technique pour passage en second tour. Gemini1980 oui ? non ? 13 mai 2022 à 01:07 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Parodies et allusions

Bonjour Exilexi et Konstantinos

Deux suggestions d'autres allusions parodiques :

1. L'Impunissable, quatorzième et dernier épisode de la saison 12 de la série South Park, où Butters croit qu'il est devenu un vampire et a un comportement proche de celui d'Edward, avec Eric Cartman ;
2. Live Free or Twi-Hard, cinquième épisode de la saison 6 de la série Supernatural, où Dean Winchester devient temporairement un vampire : les allusions sont nombreuses, directes et très critiques. Le titre joue en mot-valise sur Livre Free or Die Hard et le phénomène culte de Twilight.

Il y en a certainement beaucoup d'autres. Je propose ce que je connais / ce dont je me souviens

Amicalement, FL^{ours toujours} 16 avril 2022 à 15:55 (CEST)

Bonjour ! Effectivement, des parodies, il y en a beaucoup, vraiment beaucoup ! Le choix que j'ai fait est de prendre une source de "compilation" plutôt que d'aller les pêcher une par une à la main, ce qui deviendrait vite un TI (et pourrait rallonger l'article de quelques centaines de milliers d'octet si on le faisait correctement). Cela dit, les deux épisodes sont de séries plutôt connues, donc mon coeur balance, peut-être serait-il pertinent de quand même les ajouter. Si un autre avis pour ou contre leur ajout se prononce, je le suivrai ! — Exilexi ^[Discussion] 16 avril 2022 à 16:05 (CEST)

Bonjour Exilexi

Je suis bien conscient qu'on ne doit signaler que ce qui est déjà bien renseigné sur l'encyclopédie en ligne. Mon critère quasi-unique, dans ces situations, est l'existence d'une source de références acceptable qui « fait le lien » entre le modèle romanesque et ses allusions ou sa parodie sur tel nouveau support. On ne s'appuie ni sur des impressions personnelles (la fameuse « évidence » ) ni sur des suppositions vaguement fondées, si véhiculées soient-elles.

De fait, on peut s'en passer. J'aurais même été satisfait sans les parodies, parce que la série cinématographique n'est pas exactement la série de romans. Ils font beaucoup (beaucoup !) plus référence à Roméo et Juliette qu'aux Hauts de Hurlevent, d'ailleurs… et les parodies s'en prennent plutôt à des reprises d'effets de mise en scène, à un décalage dans la citation visuelle et au jeu des acteurs (Stewart, Pattison, etc.) sans remonter forcément jusqu'au contenu des romans. En revanche, la fanfiction Cinquante Nuances de Grey était évidemment incontournable

Amicalement, FL^{ours toujours} 16 avril 2022 à 16:40 (CEST)

Oui, finalement, il vaudrait presque mieux virer complètement la section et ne garder que la fanfiction, puisque toutes les références s'appuient plus sur les films que sur les livres... J'hésite dans l'autre sens maintenant ! — Exilexi ^[Discussion] 16 avril 2022 à 17:15 (CEST)

Ça fait plaisir de rendre service !

Si l'objectif est de limiter la taille de l'article (on m'a fait ce reproche, ou imposé cette contrainte, plus souvent que je n'aurais souhaité…) ce sera la première chose dont on pourrait se débarrasser — en coupant-collant la section vers l'article sur les films mais laissons plutôt venir les commentaires…

Amicalement, FL^{ours toujours} 16 avril 2022 à 17:21 (CEST)

Remarques de LD

Bonjour

Un travail louable a été réalisé mais je suis gêné à l'idée de voter (que ce soit pour ou contre). À mon avis, l’article n'est pas encore assez équilibré dans l'argumentation (critère AdQ) : l'article manque encore de références secondaires indépendantes (sources fiables) dans certaines sections. Recourir à de l'auto-sourçage, c'est-à-dire des sources primaires dépendantes du sujet, pour l'histoire ou l'univers n'est pas nécessairement une mauvaise idée mais, à mon humble avis, c'est insuffisant. Il serait bon que les informations soient recoupées avec des publications de sources secondaires (synthèse). Je n'ai pas connaissance de telles sources secondaires, mais peut-être avez-vous déjà prévu d'en inclure.

Bien que non obligatoire pour les noms propres, je serais d'avis de suivre la recommandation de W3C en ajoutant {{langue}} à chaque occurence de groupe nominal uniquement en langue étrangère, c'est-à-dire d'écrire {{langue|en|Twilight}} mais pas {{langue|en|Transformers 2 : La Revanche}}, qui lui est « francisable ». En effet, dans le contexte et en dehors des problèmes d'accent, ces groupes nominaux ne se prononce pas de la même manière en français et en anglais : ce serait, je pense, une amélioration de l'accessibilité auditive. Avec pour exceptions aussi, les noms d'entreprise ou de lieux qui sont supposés être reconnaissables dans n'importe quelle langue, cela concerne donc principalement les titres d'oeuvre.

Du reste, y compris en termes d'accessibilité, un travail qualitatif a été réalisé ; de petites améliorations sont possibles à l'instar de la description/l'alternative (Wikipédia:Articles de qualité/Accessibilité), pas d'inquiétude l'article atteint ce critère , il s'agit plutôt d'une remarque pour parfaire l’article.

Je voterais probablement en faveur pour gratifier ce travail et vous remercier pour ce travail relativement complet, tout en soulignant qu'il y a encore du travail à réaliser.

Merci pour votre temps et votre implication louable, LD (d) 25 mai 2022 à 18:16 (CEST)

Autres remarques

L’article est pas mal, mais il est trop long. Il devrait être un peu synthétisé sur certains points. Pas loin de mériter le label. J’apporterai des suggestions si j’ai le temps. Cordialement, Chouette (discuter) 26 mai 2022 à 01:14 (CEST)