Discussion:Sophia Aram

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons


WP:source[modifier le code]

Les sources indiquent clairement la condamnation de la mère de Sophia Aram. Ce n'est pas de la diffamation, cette information est de notoriété publique. Des précautions ne sont pas de mises comme par exemple pour Swan et Néo à lorsque l'un des deux enfants est encore mineurs et que l'affaire est en cours d'instructions. Marganith (discuter) 15 mars 2023 à 00:42 (CET)[répondre]

Quel rapport avec Sophia Aram ? Hors sujet. Chouette (discuter) 15 mars 2023 à 00:43 (CET)[répondre]
Il s'agit àmha de l'environnement familial de Sophia Aram, donc c'est le sujet, notoire et sourcé. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 15 mars 2023 à 00:54 (CET)[répondre]
le sujet c'est la cohérence, soit on applique les mêmes règles pour tout le monde ou pas. Si on annule pour Sophia Aram, on le fait aussi pour Swnan et Néo. Pour ma part, je n'aligne pas une "humoriste" à bientôt 50 ans qui entretient continuellement des polémiques sur France Inter et un influenceur de 12 ans qui joue au ballon sur Youtube.--Marganith (discuter) 15 mars 2023 à 00:56 (CET)[répondre]
Si c’est pour reprendre les anecdotes d’un animateur TV, ça n’est pas le lieu. Est-ce que ça a un rapport avec la personne en question ? Jusqu’à preuve du contraire non. Cordialement, Chouette (discuter) 15 mars 2023 à 00:58 (CET)[répondre]
oui cela a un rapport. Rien à voir avec Hanouna. Ce sujet est débattu depuis 2013. C'est la règle WP:SOURCE qui tranche, d'autant plus que sa mère a une étiquette politique.--Marganith (discuter) 15 mars 2023 à 01:05 (CET)[répondre]
Que ça soit débattu depuis 5 ou 20 ans n’est pas un argument. Ça ne sont pas des informations centrées sur le sujet de l’article. Donc il est très malvenu de les remettre en avant suivant l’opportunité d’un buzz. Chouette (discuter) 15 mars 2023 à 01:08 (CET)[répondre]
On va remonter sur combien de génération pour chercher les casseroles des ascendants des personnalités ? Cela suffit. On parle ici de Sophia Aram et non de ses parents et grand-parents. Si ça intéresse des gens, il y a une presse spécialisée pour cela. Tout comme les ragots autour de la personnalité de Pierre Palmade. Nous faisons Wikipédia, pas Détective, Ici Paris ou Closer... De plus, cette anecdote qui remonte à vingt ans est régulièrement remise en avant par des milieux d’extrême droite dans le but de nuire à l’artiste. Nous ne sommes pas le relais de ces groupuscules. Et puis s’il y a eu condamnation, la peine a dû être purgée depuis longtemps. Et puis aller déterrer deux articles du Parisien vieux de douze ans, ça ressemble à de l’acharnement voire à de la fouille de poubelles. Encore une fois, cela ne concerne en rien l’artiste. Ce n’est pas parce que sa mère a été condamnée qu’elle a percé en tant qu’humoriste. Si ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 15 mars 2023 à 09:07 (CET)[répondre]
Non, donc sans intérêt sur cette page. Guallendra (discuter) 15 mars 2023 à 11:40 (CET)[répondre]
l'usage est de poser une balise pour contester la pertinence --Marganith (discuter) 15 mars 2023 à 14:20 (CET)[répondre]
Il y a consensus pour enlever ce qui est évidemment non pertinent.
Votre passage en force est du vandalisme. On est pas sur un plateau télévision. Chouette (discuter) 15 mars 2023 à 14:27 (CET)[répondre]
@Chouette Vandalisme  ? Qui sabote la règle élémentaire de WP:sources, on est au moins 3 contributions à confirmer que ce passage ne doit ps être supprimé. Tu confirmes que poser une balise "pertinence contestée" c'est du vandalisme ou je fais semblant de ne pas avoir entendu ?
@Chouette compte tenu que tu es trés réactif, je te laisse 15 minimum pour t'excuser, autrement je procèderais à un signalement pour "insulte"--Marganith (discuter) 15 mars 2023 à 14:35 (CET)[répondre]
Je confirme que vouloir mettre cette information qui concerne un parent de cette personne sur cette page est une manière de diffamer par association, ce que cherche à faire un certains Cyrill Hanouna et les réseaux de l'extrême droite en cœur. C'est inacceptable. Il n'y a pas besoin de balise car il y a un consensus qui se dégage. Insister pour faire figurer cet élément est un passage en force. Vous êtes seulement deux à affirmer que c'est pertinent.
Tout ce qui est sourcé n'est pas forcément pertinent à être mentionné. De plus vous utilisez des sources qui ne parlent même pas de Sophia Aram, on est donc dans la synthèse inédite complète.
Il n'y aura pas d'excuses, il n'y a pas d'insultes. Vous pouvez m'épargner vos ultimatum bidons. Chouette (discuter) 15 mars 2023 à 14:42 (CET)[répondre]
@Chouette donc on est d'accord, tu refuses de concéder que le terme "vandalisme" n'est pas excessif ? Tu m'insultes parce que j'ai posé une balise "pertinence constatée" et tu vois pas le problème ?--Marganith (discuter) 15 mars 2023 à 14:52 (CET)[répondre]
Remettre en place trois fois (en force donc) un élément potentiellement diffamant, ça n'est pas excessif peut-être ? Chouette (discuter) 15 mars 2023 à 15:03 (CET)[répondre]
Il ne s'agit pas de diffamation si les faits rapportés son vrais. Tout au plus, on peut débattre du caractère encyclopédique de ceux-ci (et donc leur inclusion dans l'article). -- Steph (discuter) 15 mars 2023 à 20:50 (CET)[répondre]
Ce n'est en aucun cas pertinent, puisque ce n'est pas le sujet de l'article. Merci de cesser vos passages en force sinon ça finira en WP:RA Durifon (discuter) 15 mars 2023 à 14:43 (CET)[répondre]
@Marganith si vous n’arrivez pas à comprendre ce que pertinent veut dire dans un article, on ne peut plus rien pour vous ; cependant, le chemin que vous avez choisi d’emprunter n’est pas le meilleur et vous êtes désormais sur une pente glissante. Nous sommes plusieurs à vous exposer pourquoi cette information n’a rien à faire ici mais vous persistez dans votre attitude. Vous allez droit au mur et vous risquez de vous retrouver bloqué en écriture si vous continuez ainsi. Cordialement, − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 15 mars 2023 à 14:54 (CET)[répondre]

@Durifon Pour la 5ème fois, merci de ne pas me notifier --Marganith (discuter) 15 mars 2023 à 14:52 (CET)[répondre]

@Marganith, je ne vous avais pas notifié, mais, si vous insistez, voilà. Par contre, vous pouvez aller dans vos réglages pour masquer les notifications venant de mon compte. Durifon (discuter) 15 mars 2023 à 14:53 (CET)[répondre]
C’est drôle mais on est dans une boucle infernale. Déjà naguère j’avais pointé du doigt CH et FdS être à l’origine de cette première campagne de dénigrement de Sophia Aram en l’attaquant par le biais de sa mère condamnée, et on ressort les mêmes ficelles aujourd’hui. Décidément, ce type est une raclure.
Donc, ceux qui colportent ici ces ragots nauséabonds ne valent pas mieux que FdS ou CH. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 15 mars 2023 à 15:52 (CET)[répondre]

@©éréales Kille® ce n'est plus un problème éditorial mais comportemantal. Est ce tu valides en tant qu'adminitrateur qu'un contributeur puisse me traiter de "vandalisme" parce que j'ai posé une balise "pertinence contestée "?--Marganith (discuter) 15 mars 2023 à 16:03 (CET)[répondre]

Oui : votre comportement s’apparente à du vandalisme dans la mesure où plusieurs intervenants ont annulé votre ajout et que vous recommencez à insérer les mêmes informations non pertinentes. Dès lors, un tel comportement est couramment assimilé à du vandalisme. Ce n’est pas une insulte, c’est un constat. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 15 mars 2023 à 16:22 (CET)[répondre]
du coup j'avais pas lu la discussion précédente "hérédité des crimes commis par un aïeul ?". De toute évidence, la discussion est biasée. Le comble est que j'ai voté favorablement pour le développement des adminsitrateurs en plaidant la bonne foi et la volonté positive. Je ne vote plus depuis longtemps car de toute évidence ce système ne marche pas (ou plus).... Sur le principe, je fais une requête concernant le savoir-vivre pour m'être fait traiter de "vandale " par un contributeur qui a crée 5 articles... Au passage, je ferais valoir cette juridprudence WP:ARAM (Nouvelle règle on ne mets pas les sources liée aux affaires judiciaire de de la famille) pour la page Swan et Néo pour un minimun d'équité de traitement dans la régulation surtout quand il s'agit de personnalités bien que publiques sont aussi mineurs. La régulation concernant ces pages me paraissent davantage prioritaires que celle de Sophia Aram. --Marganith (discuter) 15 mars 2023 à 18:46 (CET)[répondre]
Concernant l’article que vous citez, si c’est le cas, le traitement devra être identique. Pour le reste, on ne réinvente pas les règles et les usages. Wikipédia n’est pas une caisse de résonance pour CH et FdS. Je viens de jeter un œil à l’article que vous évoquez, on n’est absolument pas dans le même cas, les parents ont directement influé sur le comportement de leurs enfants, à la création de leur chaîne et ainsi à leur notoriété. Il ne s’agit pas d’affaires distinctes. Si vous êtes de bonne foi, vous devriez le reconnaître aisément. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 15 mars 2023 à 19:21 (CET)[répondre]
WP:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. @Marganith je vous invite à WP:Passer à autre chose rapidement, ou vous pourriez y être contraint. Durifon (discuter) 15 mars 2023 à 18:52 (CET)[répondre]
Ce sujet sur une autre personne n'impliquant pas le sujet de cette page, il n'a rien à y faire. - Lupin (discuter) 16 mars 2023 à 01:07 (CET)[répondre]
+1, Cette volonté de nuire à Sophia Aram n'a rien à faire dans Wikipedia. Restons en à des informations encyclopédiques. Guallendra (discuter) 16 mars 2023 à 06:45 (CET)[répondre]
+1 Je ne vois pas en quoi l'insistance pour insérer cette info relève de l'encyclopédisme.--Lefringant (discuter) 16 mars 2023 à 08:53 (CET)[répondre]
Que cette information soit présente dans la bio de Sophia Aram ne pose pas de problème. Ceux qui ont un minimum de jugeotte sauront qu'on n'est pas responsable des actes des membres de sa famille. Les autres, souvent placés à la toute droite de l'échiquier politique diront que Sophia ne vaut pas mieux. Grand bien leur fasse, je ne prendrai pas le temps de leur expliquer pourquoi ils ont tort.
En attendant, je pense que cette information peut être notifiée ici puisque certaines personnes viendront pour justement chercher cette information (et pas forcément pour diffamer) 86.74.106.31 (discuter) 26 mars 2023 à 11:27 (CEST)[répondre]
« Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose » (Francis Bacon)
Laisser dire quelque chose, qui plus est hors sujet, n'est pas sans effet, et contrevient à WP:BPV donc non.
Pour cette PdD, je suis d'avis de laisser une section avec un message tel que Accusation concernant la famille : les accusations concernant la famille contreviennent à WP:BPV et sont sans rapport avec le sujet de l'article. et retirer Discussion:Sophia_Aram#WP:Source et Discussion:Sophia_Aram#guerre d'édition, car le contenu n'a aucun intérêt à part diffuser des liens pour nuire au sujet de l'article. - Lupin (discuter) 26 mars 2023 à 16:49 (CEST)[répondre]

guerre d'édition[modifier le code]

La suppression de messages d'autres utilisateurs sur cette page de discussion est contraire à la charte de Wikipedia, @Céréales_Killer. Si vous contestez la pertinence encyclopédique d'informations reprises au sein de médias grand public généralistes relatives à la famille de Sophia Aram, vous êtes libres de faire part de votre avis sur cette page de discussion, mais pas de supprimer les avis divergents. -- Steph (discuter) 15 mars 2023 à 20:47 (CET)[répondre]

Rien n’a été supprimé sur cette page de discussion. En revanche, merci de cesser de rapporter ici les ragots nauséabonds sortis de la poubelle d’Hanouna. Il y a ci-dessus une discussion. De plus, vous avez enfreint la règle des trois révocations, vous risquez de vous retrouver bloqué en édition. Alors, avant d’accuser quiconque de supprimer quoi que ce soit sur cette page, merci de lire attentivement tout ce qui a été dit ci-dessus et si vous persistez dans vos accusations à mon encontre, merci d’en apporter la preuve. Si vous parlez de ce commentaire, c’est vrai qu’il était extrêmement constructif.©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 15 mars 2023 à 20:52 (CET)[répondre]
Le "passage en force" qui consiste à vandaliser une page et empêcher l'édition de celle-ci par la suite, plutôt qu'obtenir un consensus via la page de discussion est également contraire à l'usage. Je compte faire appel à une demande d'intervention d'administrateur indépendant. -- Steph (discuter) 15 mars 2023 à 20:56 (CET)[répondre]
Faites donc. Retournez donc à votre émission télé favorite et laissez agir ceux qui veulent faire quelque chose de constructif. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 15 mars 2023 à 20:58 (CET)[répondre]
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sophia_Aram&diff=prev&oldid=202294303
votre modification sur cette page de discussion où vous avez supprimé un de mes messages. -- Steph (discuter) 15 mars 2023 à 20:58 (CET)[répondre]
J’ai déjà mis en lien ce « commentaire » ci-dessus et y ai répondu. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 15 mars 2023 à 21:00 (CET)[répondre]
Il ne vous appartient pas de déterminer la pertinence d'un commentaire sur une page de discussion, et le supprimer à votre bon vouloir. -- Steph (discuter) 15 mars 2023 à 21:05 (CET)[répondre]
https://www.voici.fr/news-people/actu-people/la-mere-de-sophia-aram-condamnee-a-de-la-prison-ferme-404584
Comme mentionné précédemment, la condamnation de la mère de Sophia Aram a été citée dans de nombreux médias généralistes qui ne sont pas associés à l'extrême-droite, ou a Cyril Hanouna. S'il s'agit là de votre seul argument pour ne pas inclure cette information dans l'article, il n'est pas valable. -- Steph (discuter) 15 mars 2023 à 21:04 (CET)[répondre]
OSEF. C’est clair ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 15 mars 2023 à 21:08 (CET)[répondre]
@Xstephx il ne suffit pas d'une source, il faut une source de qualité pour un fait en rapport avec l'article (cf. WP:PER).
On n'a pas non plus besoin de préciser la couleur des cheveux de la mère de Sophia Aram. - Lupin (discuter) 16 mars 2023 à 01:09 (CET)[répondre]
Pouvez-vous décrire selon quels critères une source est considérée de qualité suffisante pour être recevable ?
- https://www.leparisien.fr/yvelines-78/trappes-78190/prison-ferme-pour-l-ex-elue-qui-escroquait-les-sans-papiers-27-04-2011-1424121.php
- https://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/04/26/97001-20110426FILWWW00671-une-ex-elue-de-trappes-condamnee.php Steph (discuter) 16 mars 2023 à 01:47 (CET)[répondre]
Pouvez-vous relire mon message jusqu'à son point final svp ? (édité : j'ai mis en gras la partie important, que vous ne semblez pas avoir retenue). - Lupin (discuter) 16 mars 2023 à 07:38 (CET)[répondre]
Il est courant, sur Wikipedia, de mentionner des faits majeurs concernant les parents ou la famille directe des personnes au sujet desquelles un article est dédié.
Si vous contestez la pertinence encyclopédique de mentionner la condamnation de sa mère (ce qui est un avis respectable bien sur), je vous invite à le faire via la mention de règles prédéfinies concernant la section 'biographie' de ce genre d'articles, ou via des exemples d'autres pages (jurisprudence).
Cordialement, Steph (discuter) 16 mars 2023 à 16:02 (CET)[répondre]
Wikipédia:Pertinence et WP:BPV tout simplement. Vos sources sont des sources de fait divers et évenementiels liés à des buzz (notamment Cyrill Hanouna et l'extrême droite récemment), voire ne parle pas du tout de Sophia Aram (donc synthèse inédite). Votre insistance et l'énergie que vous mettez à vouloir mettre une information qui n'apporte rien à la compréhension du sujet dans le contexte d'un nouveau buzz médiatique de l'extrême droite soulève de sérieuses questions. Chouette (discuter) 16 mars 2023 à 16:24 (CET)[répondre]
Nous sommes sur la même ligne : « à qui profite le crime » ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 16 mars 2023 à 16:48 (CET)[répondre]
Théorie_du_complot -- Steph (discuter) 16 mars 2023 à 20:33 (CET)[répondre]
Me prêter des intentions qui ne sont pas les miennes n'accordera pas plus de crédit à vos arguments. C'est même assez bas comme façon de faire.
L'article BPV mentionne ceci :
Si une allégation ou un incident est notable, pertinent et bien documenté par des sources publiées fiables, cela fait partie de l'article — même si c'est négatif et que le sujet n'apprécie pas la mention de cet événement. Si ce n'est pas documenté par des sources tierces sûres, ne l'incluez pas.
concernant la personne référencée par l'article en lui-même (ce qui bat en brêche vos arguments ou ceux de l'autre wikipédien qui désire censurer l'information car cela nuirait supposément à Sophia Aram).
L'article Pertinence ne mentionne rien concernant l'absence de pertinence de l'information dont nous discutons.
Il n'est de toute façon pas impossible qu'à terme le conflit médiatique opposant Sophia Aram à Cyril Hanouna finisse référencé sur la page des deux individus, et les propos tenus par Hanouna seront sans doute cités sur les pages en question.
-- Steph (discuter) 16 mars 2023 à 20:32 (CET)[répondre]
@Xstephx : si vous lisez WP:PIKACHU, vou verrez que ce genre d'argumentations n'est pas recevables sur WPfr non plus.
Par ailleurs, dans votre dernier message, vous n'avez à nouveau pas lu l'ensemble de la phrase que vous citez : « Si une allégation ou un incident est [...]pertinent » - Lupin (discuter) 16 mars 2023 à 22:45 (CET)[répondre]
Les faits en question sont pertinents puisqu'ils sont source de nombreuses mentions de Sophia Aram dans l'actualité. -- Steph (discuter) 17 mars 2023 à 03:51 (CET)[répondre]
Cf. plus haut, Sophia Aram n'est pas concernée. - Lupin (discuter) 17 mars 2023 à 08:15 (CET)[répondre]
C'est discutable, et comme mentionné précédemment, elle l'est via le conflit médiatique qui l'oppose à Hanouna. -- Steph (discuter) 17 mars 2023 à 12:34 (CET)[répondre]
C'est votre avis, que vous avez expliqué. Le consensus est que c'est hors-sujet. - Lupin (discuter) 17 mars 2023 à 17:36 (CET)[répondre]

Livres audio[modifier le code]

Dans la page actuelle (figée) Sophia Aram est indiquée en Catégorie:Narrateur de livre audio. Il n'y a aucune raison de ne pas l'inclure en Catégorie:Narratrice de livre audio, désormais disponible. Merle2roche (discuter) 22 mars 2023 à 18:44 (CET)[répondre]

Merci pour l’info ;) Edit : la catégorie y est déjà ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 22 mars 2023 à 19:06 (CET)[répondre]

Bonjour,
Il faudrait corriger l'erreur de syntaxe du modèle {{Liens}} dans cette page en retirant la puce placée à tort devant.
Merci. — 🐜 jilucorg converser, le 23 avril 2023 à 13:20 (CEST)[répondre]

Révocation du terme « autrice »[modifier le code]

Bonjour @Legary, je vois que vous avez révoqué à deux reprises le terme « autrice », la première fois avec comme commentaire Rectifications grammaticales. et la seconde sans commentaire. Cette forme est parfaitement acceptée en langue française (et existe depuis plusieurs siècles), merci d'en discuter ici afin de ne pas partir en WP:R3R et WP:guerre d'édition. Cordialement - Lupin (discuter) 3 juin 2023 à 12:53 (CEST)[répondre]

Bonjour @Lupin~fr, selon l'Académie française, dont la mission première depuis le XVIIe siècle est de définir les normes de la langue française considère le terme d' « auteur » comme principale terme à employer au vu du « caractère spécifique de la notion[1] ». Les termes d' « auteure » ou encore d' « autrice » sont au pire à éviter et au mieux à prohiber du fait de leur caractère contraire aux fondements essentiels de la grammaire.
Bien que ces deux derniers termes soient parfois employés, comme vous l'avez souligné, pour parler d'un « auteur » au féminin, ceux-ci entrent d'avantage dans un cadre idéologique[2], qui n'a de ce fait pas sa place dans une encyclopédie. Cdlt. Legary (discuter) 3 juin 2023 à 17:47 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Wikipédia ne reconnait pas l'autorité de l'Académie Française qui est un organisme privé français, sans autorité normative.
Wikipédia FR est francophone et non française.
Enfin, parler d'autrice pour une femme est aussi politique que de parler de Première Ministre... Durifon (discuter) 3 juin 2023 à 18:23 (CEST)[répondre]
Bonsoir @Durifon, je crains que vous vous perdiez un peu dans votre réponse à mon propos...
Le fait que Wikipedia ne soit pas français n'est pas à démontrer et cette information est connue de tous. Cependant, comme vous le dites, Wikipedia a sa déclinaison « francophone ». Hors et ce jusqu'à preuve du contraire, lorsque l'on écris dans une langue spécifique et qui plus est lorsque l'on prône une déontologie encyclopédique universelle[3], en emploie la grammaire, la conjugaison et l'orthographe de la langue employée, pas une déclinaison idéologique qui n'est pas reconnue par les institutions officielles chargées de la régulation de celle-ci.
Cdlt. Legary (discuter) 3 juin 2023 à 22:51 (CEST)[répondre]
Bonjour @Legary. Les termes autrice et auteure sont tous les deux acceptés sur Wikipédia (et dans les dictionnaires) et ce n'est pas sujet à débat. Veuillez ne pas procéder à ce genre de modifications sur l'encyclopédie. Cordialement, — Jules* discuter 3 juin 2023 à 23:01 (CEST)[répondre]
Bonjour, à mon sens et en regardant ce que les dictionnaires font il n'y a pas de problème à utiliser autrice. Accessoirement vous faites dire à l'académie ce qu'elle ne dit pas vraiment. Ce que cet article du Figaro résume parfaitement « Quel mot dès lors doit-on préférer entre «auteure», «autrice» voire «auteuse», comme on a pu le lire parfois? Les immortels accordent leur préférence à «autrice», dont la féminisation est grammaticalement plus satisfaisante. Elle est calquée sur les mots «réalisatrice», «actrice» et «créatrice». «Autrice» était utilisée jusqu’au début du XVIIe siècle. ». Au sujet de l'académie d'ailleurs elle ne fixe rien et « Dans ce rapport, l’Académie française se refuse d’édicter des règles de féminisation. Elle laisse aux locuteurs le soin de choisir ce qu'il préfère dire. C’est l’usage qui fait la règle et qui donc décidera en dernier ressort de la règle de mise. L’institution se contente de fixer les limites dans lesquelles ces féminisations de métier et de titres s’envisagent. ». Un autre article du Figaro apporte un éclairage sur l'aspect politique de la forme autrice en expliquant que « quand la notion d'auteur féminin est apparue au XVIIe siècle, les puristes ont refusé de donner le titre d'écrivain aux femmes. Le mot “autrice“ a alors été condamné et a fini par disparaître. La question n'était pas linguistique mais sociale. » Intéressant non?--Lefringant (discuter) 3 juin 2023 à 23:08 (CEST)[répondre]
Par ailleurs, l'académie française n'est pas une "Institution officielle chargée de la régulation du français". Durifon (discuter) 4 juin 2023 à 00:56 (CEST)[répondre]
« La mission confiée à l’Académie est claire : « La principale fonction de l’Académie sera de travailler, avec tout le soin et toute la diligence possibles, à donner des règles certaines à notre langue et à la rendre pure, éloquente et capable de traiter les arts et les sciences. » (Article 24 des statuts.) »[4]
Il s'agit bien là de régulation, traduite à travers l'emploi de règles. Legary (discuter) 4 juin 2023 à 17:54 (CEST)[répondre]
Quelques éléments pour expliquer :
1. Tout d'abord,, si vous lisez https://www.academie-francaise.fr/actualites/la-feminisation-des-noms-de-metiers-et-de-fonctions, vous constaterez que l'Académie française voir elle-même sa mission « non pas d’avaliser tous les usages, ni de les retarder ou de les devancer, ni de chercher à les imposer, mais de dégager ceux qui attestent une formation correcte et sont durablement établis».
2. Ensuite, il est difficile à une institution qui ne comporte qu'exceptionnellement des linguiste d'être compétente en linguistique.
3. Par ailleurs, pour prendre un autre exemple : si je me donne pour mission de régir la langue allemande, ça ne m'en donne pas pour autant la compétence ou l'autorité.
5. Wikipédia francophone n'est pas wikipédia française, or la France n'a pas plus d'autorité sur le français que le Canada, la Belgique, ou d'autre pays francophones. Dès lors, même si l'Académie française était compétente pour décider de l'usage du français en France, elle ne pourrait faire autorité dans la francophonie.
6. Enfin, même si la francophonie acceptait l'autorité de l'Académie française, ce n'est pas le cas de Wikipédia francophone. - Lupin (discuter) 4 juin 2023 à 18:30 (CEST)[répondre]
Je prends acte que vos arguments ne s'appuie sur rien si ce n'est votre point de vu personnel. Je constate aussi que vous vous proclamé vous même comme engagé dans « le féminisme et plus généralement la lutte contre les biais et les discriminations ». J'ajoute que Wikipedia n'a pas vocation à être l'entre idéologique du féminisme ni de quelque militantisme que ce soit (vous, vous considérant comme en « lutte » contre de prétendus « discriminations »).
Par ces faits, j'estime les modifications apportées à cette page par ma part tout à fait justifiés et votre révocation à celles-ci inappropriée.
Cdlt. Legary (discuter) 4 juin 2023 à 23:35 (CEST)[répondre]
Compte tenu du fait que plus sieurs utilisateurs dont moi vous ont expliqué que votre position n'était pas justifiée, votre dernier revert s'apparente à du passage en force. En effet votre modif ne fait pas consensus. Ce genre de passage en force peut avoir des conséquences fâcheuses, il vaut mieux essayer de convaincre et si ca ne fonctionne pas, passer à autre chose.--Lefringant (discuter) 5 juin 2023 à 08:10 (CEST)[répondre]
Pour information, devant le manque d'attitude collaborative de @Legary et après l'avoir alerté contre le risque de WP:R3R et WP:GE, une RA a été ouverte. - Lupin (discuter) 5 juin 2023 à 08:26 (CEST)[répondre]
L’Académie française elle-même écrit dans son rapport sur la féminisation des noms de métiers que le mot « autrice » est la forme la plus « satisfaisante ». — Thibaut (discuter) 10 juin 2023 à 13:47 (CEST)[répondre]
@Thibaut120094 Je ne lis pas la même chose que toi : Sans que je prétende justifier une forme, j'ai lu le rapport que tu cites et il est plus nuancé que ce que tu en résumes : D'abord précisément il est écrit : "« Autrice », dont la formation est plus satisfaisante ..." et non pas "LA plus satisfaisante" (désolé, mais en français chaque mot compte), et dans le même chapitre il est présenté des usages d'autres formes {Auteur, Auteure} qui y sont décrites comme valides. (Page 10 du rapport). Philippe.petrinko (discuter) 9 novembre 2023 à 18:30 (CET)[répondre]

Références[modifier le code]

  1. « AF »
  2. Cécile de Kervasdoué, « L'écriture inclusive, un débat très politique », sur France Culture, (consulté le )
  3. « Wikipédia:Principes fondateurs », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  4. « Les missions | Académie française », sur www.academie-francaise.fr (consulté le )

Activité d'autrice[modifier le code]

Est-il de toute manière vraiment approprié de parler d'un auteur/d'une auteure/autrice d'un spectacle dans le RI, ce qui me fait plutôt penser à quelqu'un qui écrit des spectacles pour un autre, alors que le texte de l'article dit plus naturellement/simplement qu'elle a réalisé/joué/présenté des spectacles ? => Sophia Aram, née le 29 juin 1973 à Ris-Orangis (Essonne), est une humoriste, comédienne, chroniqueuse à la radio et animatrice de télévision française.
Elle a joué trois spectacles humoristiques (2007, 2010, 2015) et anime des chroniques à la radio (sur NRJ, Europe 2 et, depuis 2008, France Inter. Sherwood6 (discuter) 5 juin 2023 à 12:21 (CEST)[répondre]

Elle a écrit et participé à plusieurs ouvrages, donc elle semble bien avoir cette occupation, parmi d'autres.
J'ai créé une nouvelle section pour distinguer l'échange de la guerre d'édition plus haut. - Lupin (discuter) 5 juin 2023 à 12:29 (CEST)[répondre]
En pratique, il faut mentionner dans le RI ce pourquoi le sujet de l'article est connu. Si elle n'est pas connue comme autrice, même si elle l'a été, ça n'a pas sa place en RI. Durifon (discuter) 5 juin 2023 à 12:33 (CEST)[répondre]

Nationalité[modifier le code]

Bonjour, cela fait 3 fois désormais que @Sennheiser06 ajoute sans source que Sophia Aram a la nationalité marocaine. Cet utilisateur a été bloqué indéfiniment. Toutefois, pour faire gagner du temps à tout le monde, je précise que si quelqu'un souhaite ajouter une information, elle doit être sourcée. Cordialement, - Lupin (discuter) 18 septembre 2023 à 16:24 (CEST)[répondre]