Aller au contenu

Discussion:Sophia Aram

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons


WP:source

[modifier le code]

Les sources indiquent clairement la condamnation de la mère de Sophia Aram. Ce n'est pas de la diffamation, cette information est de notoriété publique. Des précautions ne sont pas de mises comme par exemple pour Swan et Néo à lorsque l'un des deux enfants est encore mineurs et que l'affaire est en cours d'instructions. Marganith (discuter) 15 mars 2023 à 00:42 (CET)[répondre]

Quel rapport avec Sophia Aram ? Hors sujet. Chouette (discuter) 15 mars 2023 à 00:43 (CET)[répondre]
Il s'agit àmha de l'environnement familial de Sophia Aram, donc c'est le sujet, notoire et sourcé. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 15 mars 2023 à 00:54 (CET)[répondre]
le sujet c'est la cohérence, soit on applique les mêmes règles pour tout le monde ou pas. Si on annule pour Sophia Aram, on le fait aussi pour Swnan et Néo. Pour ma part, je n'aligne pas une "humoriste" à bientôt 50 ans qui entretient continuellement des polémiques sur France Inter et un influenceur de 12 ans qui joue au ballon sur Youtube.--Marganith (discuter) 15 mars 2023 à 00:56 (CET)[répondre]
Si c’est pour reprendre les anecdotes d’un animateur TV, ça n’est pas le lieu. Est-ce que ça a un rapport avec la personne en question ? Jusqu’à preuve du contraire non. Cordialement, Chouette (discuter) 15 mars 2023 à 00:58 (CET)[répondre]
oui cela a un rapport. Rien à voir avec Hanouna. Ce sujet est débattu depuis 2013. C'est la règle WP:SOURCE qui tranche, d'autant plus que sa mère a une étiquette politique.--Marganith (discuter) 15 mars 2023 à 01:05 (CET)[répondre]
Que ça soit débattu depuis 5 ou 20 ans n’est pas un argument. Ça ne sont pas des informations centrées sur le sujet de l’article. Donc il est très malvenu de les remettre en avant suivant l’opportunité d’un buzz. Chouette (discuter) 15 mars 2023 à 01:08 (CET)[répondre]
On va remonter sur combien de génération pour chercher les casseroles des ascendants des personnalités ? Cela suffit. On parle ici de Sophia Aram et non de ses parents et grand-parents. Si ça intéresse des gens, il y a une presse spécialisée pour cela. Tout comme les ragots autour de la personnalité de Pierre Palmade. Nous faisons Wikipédia, pas Détective, Ici Paris ou Closer... De plus, cette anecdote qui remonte à vingt ans est régulièrement remise en avant par des milieux d’extrême droite dans le but de nuire à l’artiste. Nous ne sommes pas le relais de ces groupuscules. Et puis s’il y a eu condamnation, la peine a dû être purgée depuis longtemps. Et puis aller déterrer deux articles du Parisien vieux de douze ans, ça ressemble à de l’acharnement voire à de la fouille de poubelles. Encore une fois, cela ne concerne en rien l’artiste. Ce n’est pas parce que sa mère a été condamnée qu’elle a percé en tant qu’humoriste. Si ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 15 mars 2023 à 09:07 (CET)[répondre]
Non, donc sans intérêt sur cette page. Guallendra (discuter) 15 mars 2023 à 11:40 (CET)[répondre]
l'usage est de poser une balise pour contester la pertinence --Marganith (discuter) 15 mars 2023 à 14:20 (CET)[répondre]
Il y a consensus pour enlever ce qui est évidemment non pertinent.
Votre passage en force est du vandalisme. On est pas sur un plateau télévision. Chouette (discuter) 15 mars 2023 à 14:27 (CET)[répondre]
@Chouette Vandalisme  ? Qui sabote la règle élémentaire de WP:sources, on est au moins 3 contributions à confirmer que ce passage ne doit ps être supprimé. Tu confirmes que poser une balise "pertinence contestée" c'est du vandalisme ou je fais semblant de ne pas avoir entendu ?
@Chouette compte tenu que tu es trés réactif, je te laisse 15 minimum pour t'excuser, autrement je procèderais à un signalement pour "insulte"--Marganith (discuter) 15 mars 2023 à 14:35 (CET)[répondre]
Je confirme que vouloir mettre cette information qui concerne un parent de cette personne sur cette page est une manière de diffamer par association, ce que cherche à faire un certains Cyrill Hanouna et les réseaux de l'extrême droite en cœur. C'est inacceptable. Il n'y a pas besoin de balise car il y a un consensus qui se dégage. Insister pour faire figurer cet élément est un passage en force. Vous êtes seulement deux à affirmer que c'est pertinent.
Tout ce qui est sourcé n'est pas forcément pertinent à être mentionné. De plus vous utilisez des sources qui ne parlent même pas de Sophia Aram, on est donc dans la synthèse inédite complète.
Il n'y aura pas d'excuses, il n'y a pas d'insultes. Vous pouvez m'épargner vos ultimatum bidons. Chouette (discuter) 15 mars 2023 à 14:42 (CET)[répondre]
@Chouette donc on est d'accord, tu refuses de concéder que le terme "vandalisme" n'est pas excessif ? Tu m'insultes parce que j'ai posé une balise "pertinence constatée" et tu vois pas le problème ?--Marganith (discuter) 15 mars 2023 à 14:52 (CET)[répondre]
Remettre en place trois fois (en force donc) un élément potentiellement diffamant, ça n'est pas excessif peut-être ? Chouette (discuter) 15 mars 2023 à 15:03 (CET)[répondre]
Il ne s'agit pas de diffamation si les faits rapportés son vrais. Tout au plus, on peut débattre du caractère encyclopédique de ceux-ci (et donc leur inclusion dans l'article). -- Steph (discuter) 15 mars 2023 à 20:50 (CET)[répondre]
Ce n'est en aucun cas pertinent, puisque ce n'est pas le sujet de l'article. Merci de cesser vos passages en force sinon ça finira en WP:RA Durifon (discuter) 15 mars 2023 à 14:43 (CET)[répondre]
@Marganith si vous n’arrivez pas à comprendre ce que pertinent veut dire dans un article, on ne peut plus rien pour vous ; cependant, le chemin que vous avez choisi d’emprunter n’est pas le meilleur et vous êtes désormais sur une pente glissante. Nous sommes plusieurs à vous exposer pourquoi cette information n’a rien à faire ici mais vous persistez dans votre attitude. Vous allez droit au mur et vous risquez de vous retrouver bloqué en écriture si vous continuez ainsi. Cordialement, − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 15 mars 2023 à 14:54 (CET)[répondre]

@Durifon Pour la 5ème fois, merci de ne pas me notifier --Marganith (discuter) 15 mars 2023 à 14:52 (CET)[répondre]

@Marganith, je ne vous avais pas notifié, mais, si vous insistez, voilà. Par contre, vous pouvez aller dans vos réglages pour masquer les notifications venant de mon compte. Durifon (discuter) 15 mars 2023 à 14:53 (CET)[répondre]
C’est drôle mais on est dans une boucle infernale. Déjà naguère j’avais pointé du doigt CH et FdS être à l’origine de cette première campagne de dénigrement de Sophia Aram en l’attaquant par le biais de sa mère condamnée, et on ressort les mêmes ficelles aujourd’hui. Décidément, ce type est une raclure.
Donc, ceux qui colportent ici ces ragots nauséabonds ne valent pas mieux que FdS ou CH. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 15 mars 2023 à 15:52 (CET)[répondre]

@©éréales Kille® ce n'est plus un problème éditorial mais comportemantal. Est ce tu valides en tant qu'adminitrateur qu'un contributeur puisse me traiter de "vandalisme" parce que j'ai posé une balise "pertinence contestée "?--Marganith (discuter) 15 mars 2023 à 16:03 (CET)[répondre]

Oui : votre comportement s’apparente à du vandalisme dans la mesure où plusieurs intervenants ont annulé votre ajout et que vous recommencez à insérer les mêmes informations non pertinentes. Dès lors, un tel comportement est couramment assimilé à du vandalisme. Ce n’est pas une insulte, c’est un constat. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 15 mars 2023 à 16:22 (CET)[répondre]
du coup j'avais pas lu la discussion précédente "hérédité des crimes commis par un aïeul ?". De toute évidence, la discussion est biasée. Le comble est que j'ai voté favorablement pour le développement des adminsitrateurs en plaidant la bonne foi et la volonté positive. Je ne vote plus depuis longtemps car de toute évidence ce système ne marche pas (ou plus).... Sur le principe, je fais une requête concernant le savoir-vivre pour m'être fait traiter de "vandale " par un contributeur qui a crée 5 articles... Au passage, je ferais valoir cette juridprudence WP:ARAM (Nouvelle règle on ne mets pas les sources liée aux affaires judiciaire de de la famille) pour la page Swan et Néo pour un minimun d'équité de traitement dans la régulation surtout quand il s'agit de personnalités bien que publiques sont aussi mineurs. La régulation concernant ces pages me paraissent davantage prioritaires que celle de Sophia Aram. --Marganith (discuter) 15 mars 2023 à 18:46 (CET)[répondre]
Concernant l’article que vous citez, si c’est le cas, le traitement devra être identique. Pour le reste, on ne réinvente pas les règles et les usages. Wikipédia n’est pas une caisse de résonance pour CH et FdS. Je viens de jeter un œil à l’article que vous évoquez, on n’est absolument pas dans le même cas, les parents ont directement influé sur le comportement de leurs enfants, à la création de leur chaîne et ainsi à leur notoriété. Il ne s’agit pas d’affaires distinctes. Si vous êtes de bonne foi, vous devriez le reconnaître aisément. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 15 mars 2023 à 19:21 (CET)[répondre]
WP:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. @Marganith je vous invite à WP:Passer à autre chose rapidement, ou vous pourriez y être contraint. Durifon (discuter) 15 mars 2023 à 18:52 (CET)[répondre]
Ce sujet sur une autre personne n'impliquant pas le sujet de cette page, il n'a rien à y faire. - Lupin (discuter) 16 mars 2023 à 01:07 (CET)[répondre]
+1, Cette volonté de nuire à Sophia Aram n'a rien à faire dans Wikipedia. Restons en à des informations encyclopédiques. Guallendra (discuter) 16 mars 2023 à 06:45 (CET)[répondre]
+1 Je ne vois pas en quoi l'insistance pour insérer cette info relève de l'encyclopédisme.--Lefringant (discuter) 16 mars 2023 à 08:53 (CET)[répondre]
Que cette information soit présente dans la bio de Sophia Aram ne pose pas de problème. Ceux qui ont un minimum de jugeotte sauront qu'on n'est pas responsable des actes des membres de sa famille. Les autres, souvent placés à la toute droite de l'échiquier politique diront que Sophia ne vaut pas mieux. Grand bien leur fasse, je ne prendrai pas le temps de leur expliquer pourquoi ils ont tort.
En attendant, je pense que cette information peut être notifiée ici puisque certaines personnes viendront pour justement chercher cette information (et pas forcément pour diffamer) 86.74.106.31 (discuter) 26 mars 2023 à 11:27 (CEST)[répondre]
« Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose » (Francis Bacon)
Laisser dire quelque chose, qui plus est hors sujet, n'est pas sans effet, et contrevient à WP:BPV donc non.
Pour cette PdD, je suis d'avis de laisser une section avec un message tel que Accusation concernant la famille : les accusations concernant la famille contreviennent à WP:BPV et sont sans rapport avec le sujet de l'article. et retirer Discussion:Sophia_Aram#WP:Source et Discussion:Sophia_Aram#guerre d'édition, car le contenu n'a aucun intérêt à part diffuser des liens pour nuire au sujet de l'article. - Lupin (discuter) 26 mars 2023 à 16:49 (CEST)[répondre]

guerre d'édition

[modifier le code]

La suppression de messages d'autres utilisateurs sur cette page de discussion est contraire à la charte de Wikipedia, @Céréales_Killer. Si vous contestez la pertinence encyclopédique d'informations reprises au sein de médias grand public généralistes relatives à la famille de Sophia Aram, vous êtes libres de faire part de votre avis sur cette page de discussion, mais pas de supprimer les avis divergents. -- Steph (discuter) 15 mars 2023 à 20:47 (CET)[répondre]

Rien n’a été supprimé sur cette page de discussion. En revanche, merci de cesser de rapporter ici les ragots nauséabonds sortis de la poubelle d’Hanouna. Il y a ci-dessus une discussion. De plus, vous avez enfreint la règle des trois révocations, vous risquez de vous retrouver bloqué en édition. Alors, avant d’accuser quiconque de supprimer quoi que ce soit sur cette page, merci de lire attentivement tout ce qui a été dit ci-dessus et si vous persistez dans vos accusations à mon encontre, merci d’en apporter la preuve. Si vous parlez de ce commentaire, c’est vrai qu’il était extrêmement constructif.©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 15 mars 2023 à 20:52 (CET)[répondre]
Le "passage en force" qui consiste à vandaliser une page et empêcher l'édition de celle-ci par la suite, plutôt qu'obtenir un consensus via la page de discussion est également contraire à l'usage. Je compte faire appel à une demande d'intervention d'administrateur indépendant. -- Steph (discuter) 15 mars 2023 à 20:56 (CET)[répondre]
Faites donc. Retournez donc à votre émission télé favorite et laissez agir ceux qui veulent faire quelque chose de constructif. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 15 mars 2023 à 20:58 (CET)[répondre]
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sophia_Aram&diff=prev&oldid=202294303
votre modification sur cette page de discussion où vous avez supprimé un de mes messages. -- Steph (discuter) 15 mars 2023 à 20:58 (CET)[répondre]
J’ai déjà mis en lien ce « commentaire » ci-dessus et y ai répondu. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 15 mars 2023 à 21:00 (CET)[répondre]
Il ne vous appartient pas de déterminer la pertinence d'un commentaire sur une page de discussion, et le supprimer à votre bon vouloir. -- Steph (discuter) 15 mars 2023 à 21:05 (CET)[répondre]
https://www.voici.fr/news-people/actu-people/la-mere-de-sophia-aram-condamnee-a-de-la-prison-ferme-404584
Comme mentionné précédemment, la condamnation de la mère de Sophia Aram a été citée dans de nombreux médias généralistes qui ne sont pas associés à l'extrême-droite, ou a Cyril Hanouna. S'il s'agit là de votre seul argument pour ne pas inclure cette information dans l'article, il n'est pas valable. -- Steph (discuter) 15 mars 2023 à 21:04 (CET)[répondre]
OSEF. C’est clair ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 15 mars 2023 à 21:08 (CET)[répondre]
@Xstephx il ne suffit pas d'une source, il faut une source de qualité pour un fait en rapport avec l'article (cf. WP:PER).
On n'a pas non plus besoin de préciser la couleur des cheveux de la mère de Sophia Aram. - Lupin (discuter) 16 mars 2023 à 01:09 (CET)[répondre]
Pouvez-vous décrire selon quels critères une source est considérée de qualité suffisante pour être recevable ?
- https://www.leparisien.fr/yvelines-78/trappes-78190/prison-ferme-pour-l-ex-elue-qui-escroquait-les-sans-papiers-27-04-2011-1424121.php
- https://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/04/26/97001-20110426FILWWW00671-une-ex-elue-de-trappes-condamnee.php Steph (discuter) 16 mars 2023 à 01:47 (CET)[répondre]
Pouvez-vous relire mon message jusqu'à son point final svp ? (édité : j'ai mis en gras la partie important, que vous ne semblez pas avoir retenue). - Lupin (discuter) 16 mars 2023 à 07:38 (CET)[répondre]
Il est courant, sur Wikipedia, de mentionner des faits majeurs concernant les parents ou la famille directe des personnes au sujet desquelles un article est dédié.
Si vous contestez la pertinence encyclopédique de mentionner la condamnation de sa mère (ce qui est un avis respectable bien sur), je vous invite à le faire via la mention de règles prédéfinies concernant la section 'biographie' de ce genre d'articles, ou via des exemples d'autres pages (jurisprudence).
Cordialement, Steph (discuter) 16 mars 2023 à 16:02 (CET)[répondre]
Wikipédia:Pertinence et WP:BPV tout simplement. Vos sources sont des sources de fait divers et évenementiels liés à des buzz (notamment Cyrill Hanouna et l'extrême droite récemment), voire ne parle pas du tout de Sophia Aram (donc synthèse inédite). Votre insistance et l'énergie que vous mettez à vouloir mettre une information qui n'apporte rien à la compréhension du sujet dans le contexte d'un nouveau buzz médiatique de l'extrême droite soulève de sérieuses questions. Chouette (discuter) 16 mars 2023 à 16:24 (CET)[répondre]
Nous sommes sur la même ligne : « à qui profite le crime » ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 16 mars 2023 à 16:48 (CET)[répondre]
Théorie_du_complot -- Steph (discuter) 16 mars 2023 à 20:33 (CET)[répondre]
Me prêter des intentions qui ne sont pas les miennes n'accordera pas plus de crédit à vos arguments. C'est même assez bas comme façon de faire.
L'article BPV mentionne ceci :
Si une allégation ou un incident est notable, pertinent et bien documenté par des sources publiées fiables, cela fait partie de l'article — même si c'est négatif et que le sujet n'apprécie pas la mention de cet événement. Si ce n'est pas documenté par des sources tierces sûres, ne l'incluez pas.
concernant la personne référencée par l'article en lui-même (ce qui bat en brêche vos arguments ou ceux de l'autre wikipédien qui désire censurer l'information car cela nuirait supposément à Sophia Aram).
L'article Pertinence ne mentionne rien concernant l'absence de pertinence de l'information dont nous discutons.
Il n'est de toute façon pas impossible qu'à terme le conflit médiatique opposant Sophia Aram à Cyril Hanouna finisse référencé sur la page des deux individus, et les propos tenus par Hanouna seront sans doute cités sur les pages en question.
-- Steph (discuter) 16 mars 2023 à 20:32 (CET)[répondre]
@Xstephx : si vous lisez WP:PIKACHU, vou verrez que ce genre d'argumentations n'est pas recevables sur WPfr non plus.
Par ailleurs, dans votre dernier message, vous n'avez à nouveau pas lu l'ensemble de la phrase que vous citez : « Si une allégation ou un incident est [...]pertinent » - Lupin (discuter) 16 mars 2023 à 22:45 (CET)[répondre]
Les faits en question sont pertinents puisqu'ils sont source de nombreuses mentions de Sophia Aram dans l'actualité. -- Steph (discuter) 17 mars 2023 à 03:51 (CET)[répondre]
Cf. plus haut, Sophia Aram n'est pas concernée. - Lupin (discuter) 17 mars 2023 à 08:15 (CET)[répondre]
C'est discutable, et comme mentionné précédemment, elle l'est via le conflit médiatique qui l'oppose à Hanouna. -- Steph (discuter) 17 mars 2023 à 12:34 (CET)[répondre]
C'est votre avis, que vous avez expliqué. Le consensus est que c'est hors-sujet. - Lupin (discuter) 17 mars 2023 à 17:36 (CET)[répondre]

Livres audio

[modifier le code]

Dans la page actuelle (figée) Sophia Aram est indiquée en Catégorie:Narrateur de livre audio. Il n'y a aucune raison de ne pas l'inclure en Catégorie:Narratrice de livre audio, désormais disponible. Merle2roche (discuter) 22 mars 2023 à 18:44 (CET)[répondre]

Merci pour l’info ;) Edit : la catégorie y est déjà ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 22 mars 2023 à 19:06 (CET)[répondre]

Bonjour,
Il faudrait corriger l'erreur de syntaxe du modèle {{Liens}} dans cette page en retirant la puce placée à tort devant.
Merci. — 🐜 jilucorg converser, le 23 avril 2023 à 13:20 (CEST)[répondre]

Révocation du terme « autrice »

[modifier le code]

Bonjour @Legary, je vois que vous avez révoqué à deux reprises le terme « autrice », la première fois avec comme commentaire Rectifications grammaticales. et la seconde sans commentaire. Cette forme est parfaitement acceptée en langue française (et existe depuis plusieurs siècles), merci d'en discuter ici afin de ne pas partir en WP:R3R et WP:guerre d'édition. Cordialement - Lupin (discuter) 3 juin 2023 à 12:53 (CEST)[répondre]

Bonjour @Lupin~fr, selon l'Académie française, dont la mission première depuis le XVIIe siècle est de définir les normes de la langue française considère le terme d' « auteur » comme principale terme à employer au vu du « caractère spécifique de la notion[1] ». Les termes d' « auteure » ou encore d' « autrice » sont au pire à éviter et au mieux à prohiber du fait de leur caractère contraire aux fondements essentiels de la grammaire.
Bien que ces deux derniers termes soient parfois employés, comme vous l'avez souligné, pour parler d'un « auteur » au féminin, ceux-ci entrent d'avantage dans un cadre idéologique[2], qui n'a de ce fait pas sa place dans une encyclopédie. Cdlt. Legary (discuter) 3 juin 2023 à 17:47 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Wikipédia ne reconnait pas l'autorité de l'Académie Française qui est un organisme privé français, sans autorité normative.
Wikipédia FR est francophone et non française.
Enfin, parler d'autrice pour une femme est aussi politique que de parler de Première Ministre... Durifon (discuter) 3 juin 2023 à 18:23 (CEST)[répondre]
Bonsoir @Durifon, je crains que vous vous perdiez un peu dans votre réponse à mon propos...
Le fait que Wikipedia ne soit pas français n'est pas à démontrer et cette information est connue de tous. Cependant, comme vous le dites, Wikipedia a sa déclinaison « francophone ». Hors et ce jusqu'à preuve du contraire, lorsque l'on écris dans une langue spécifique et qui plus est lorsque l'on prône une déontologie encyclopédique universelle[3], en emploie la grammaire, la conjugaison et l'orthographe de la langue employée, pas une déclinaison idéologique qui n'est pas reconnue par les institutions officielles chargées de la régulation de celle-ci.
Cdlt. Legary (discuter) 3 juin 2023 à 22:51 (CEST)[répondre]
Bonjour @Legary. Les termes autrice et auteure sont tous les deux acceptés sur Wikipédia (et dans les dictionnaires) et ce n'est pas sujet à débat. Veuillez ne pas procéder à ce genre de modifications sur l'encyclopédie. Cordialement, — Jules* discuter 3 juin 2023 à 23:01 (CEST)[répondre]
Bonjour, à mon sens et en regardant ce que les dictionnaires font il n'y a pas de problème à utiliser autrice. Accessoirement vous faites dire à l'académie ce qu'elle ne dit pas vraiment. Ce que cet article du Figaro résume parfaitement « Quel mot dès lors doit-on préférer entre «auteure», «autrice» voire «auteuse», comme on a pu le lire parfois? Les immortels accordent leur préférence à «autrice», dont la féminisation est grammaticalement plus satisfaisante. Elle est calquée sur les mots «réalisatrice», «actrice» et «créatrice». «Autrice» était utilisée jusqu’au début du XVIIe siècle. ». Au sujet de l'académie d'ailleurs elle ne fixe rien et « Dans ce rapport, l’Académie française se refuse d’édicter des règles de féminisation. Elle laisse aux locuteurs le soin de choisir ce qu'il préfère dire. C’est l’usage qui fait la règle et qui donc décidera en dernier ressort de la règle de mise. L’institution se contente de fixer les limites dans lesquelles ces féminisations de métier et de titres s’envisagent. ». Un autre article du Figaro apporte un éclairage sur l'aspect politique de la forme autrice en expliquant que « quand la notion d'auteur féminin est apparue au XVIIe siècle, les puristes ont refusé de donner le titre d'écrivain aux femmes. Le mot “autrice“ a alors été condamné et a fini par disparaître. La question n'était pas linguistique mais sociale. » Intéressant non?--Lefringant (discuter) 3 juin 2023 à 23:08 (CEST)[répondre]
Par ailleurs, l'académie française n'est pas une "Institution officielle chargée de la régulation du français". Durifon (discuter) 4 juin 2023 à 00:56 (CEST)[répondre]
« La mission confiée à l’Académie est claire : « La principale fonction de l’Académie sera de travailler, avec tout le soin et toute la diligence possibles, à donner des règles certaines à notre langue et à la rendre pure, éloquente et capable de traiter les arts et les sciences. » (Article 24 des statuts.) »[4]
Il s'agit bien là de régulation, traduite à travers l'emploi de règles. Legary (discuter) 4 juin 2023 à 17:54 (CEST)[répondre]
Quelques éléments pour expliquer :
1. Tout d'abord,, si vous lisez https://www.academie-francaise.fr/actualites/la-feminisation-des-noms-de-metiers-et-de-fonctions, vous constaterez que l'Académie française voir elle-même sa mission « non pas d’avaliser tous les usages, ni de les retarder ou de les devancer, ni de chercher à les imposer, mais de dégager ceux qui attestent une formation correcte et sont durablement établis».
2. Ensuite, il est difficile à une institution qui ne comporte qu'exceptionnellement des linguiste d'être compétente en linguistique.
3. Par ailleurs, pour prendre un autre exemple : si je me donne pour mission de régir la langue allemande, ça ne m'en donne pas pour autant la compétence ou l'autorité.
5. Wikipédia francophone n'est pas wikipédia française, or la France n'a pas plus d'autorité sur le français que le Canada, la Belgique, ou d'autre pays francophones. Dès lors, même si l'Académie française était compétente pour décider de l'usage du français en France, elle ne pourrait faire autorité dans la francophonie.
6. Enfin, même si la francophonie acceptait l'autorité de l'Académie française, ce n'est pas le cas de Wikipédia francophone. - Lupin (discuter) 4 juin 2023 à 18:30 (CEST)[répondre]
Je prends acte que vos arguments ne s'appuie sur rien si ce n'est votre point de vu personnel. Je constate aussi que vous vous proclamé vous même comme engagé dans « le féminisme et plus généralement la lutte contre les biais et les discriminations ». J'ajoute que Wikipedia n'a pas vocation à être l'entre idéologique du féminisme ni de quelque militantisme que ce soit (vous, vous considérant comme en « lutte » contre de prétendus « discriminations »).
Par ces faits, j'estime les modifications apportées à cette page par ma part tout à fait justifiés et votre révocation à celles-ci inappropriée.
Cdlt. Legary (discuter) 4 juin 2023 à 23:35 (CEST)[répondre]
Compte tenu du fait que plus sieurs utilisateurs dont moi vous ont expliqué que votre position n'était pas justifiée, votre dernier revert s'apparente à du passage en force. En effet votre modif ne fait pas consensus. Ce genre de passage en force peut avoir des conséquences fâcheuses, il vaut mieux essayer de convaincre et si ca ne fonctionne pas, passer à autre chose.--Lefringant (discuter) 5 juin 2023 à 08:10 (CEST)[répondre]
Pour information, devant le manque d'attitude collaborative de @Legary et après l'avoir alerté contre le risque de WP:R3R et WP:GE, une RA a été ouverte. - Lupin (discuter) 5 juin 2023 à 08:26 (CEST)[répondre]
L’Académie française elle-même écrit dans son rapport sur la féminisation des noms de métiers que le mot « autrice » est la forme la plus « satisfaisante ». — Thibaut (discuter) 10 juin 2023 à 13:47 (CEST)[répondre]
@Thibaut120094 Je ne lis pas la même chose que toi : Sans que je prétende justifier une forme, j'ai lu le rapport que tu cites et il est plus nuancé que ce que tu en résumes : D'abord précisément il est écrit : "« Autrice », dont la formation est plus satisfaisante ..." et non pas "LA plus satisfaisante" (désolé, mais en français chaque mot compte), et dans le même chapitre il est présenté des usages d'autres formes {Auteur, Auteure} qui y sont décrites comme valides. (Page 10 du rapport). Philippe.petrinko (discuter) 9 novembre 2023 à 18:30 (CET)[répondre]

Références

[modifier le code]
  1. « AF »
  2. Cécile de Kervasdoué, « L'écriture inclusive, un débat très politique », sur France Culture, (consulté le )
  3. « Wikipédia:Principes fondateurs », dans Wikipédia, (lire en ligne)
  4. « Les missions | Académie française », sur www.academie-francaise.fr (consulté le )

Activité d'autrice

[modifier le code]

Est-il de toute manière vraiment approprié de parler d'un auteur/d'une auteure/autrice d'un spectacle dans le RI, ce qui me fait plutôt penser à quelqu'un qui écrit des spectacles pour un autre, alors que le texte de l'article dit plus naturellement/simplement qu'elle a réalisé/joué/présenté des spectacles ? => Sophia Aram, née le 29 juin 1973 à Ris-Orangis (Essonne), est une humoriste, comédienne, chroniqueuse à la radio et animatrice de télévision française.
Elle a joué trois spectacles humoristiques (2007, 2010, 2015) et anime des chroniques à la radio (sur NRJ, Europe 2 et, depuis 2008, France Inter. Sherwood6 (discuter) 5 juin 2023 à 12:21 (CEST)[répondre]

Elle a écrit et participé à plusieurs ouvrages, donc elle semble bien avoir cette occupation, parmi d'autres.
J'ai créé une nouvelle section pour distinguer l'échange de la guerre d'édition plus haut. - Lupin (discuter) 5 juin 2023 à 12:29 (CEST)[répondre]
En pratique, il faut mentionner dans le RI ce pourquoi le sujet de l'article est connu. Si elle n'est pas connue comme autrice, même si elle l'a été, ça n'a pas sa place en RI. Durifon (discuter) 5 juin 2023 à 12:33 (CEST)[répondre]

Nationalité

[modifier le code]

Bonjour, cela fait 3 fois désormais que @Sennheiser06 ajoute sans source que Sophia Aram a la nationalité marocaine. Cet utilisateur a été bloqué indéfiniment. Toutefois, pour faire gagner du temps à tout le monde, je précise que si quelqu'un souhaite ajouter une information, elle doit être sourcée. Cordialement, - Lupin (discuter) 18 septembre 2023 à 16:24 (CEST)[répondre]

« Réponse à Blanche Gardin »

[modifier le code]

Je doute de la pertinence d’un tel paragraphe. Un entrefilet résumant leur prise de bec suffirait à mon avis, en tout cas, c’est à neutraliser. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 24 juillet 2024 à 20:31 (CEST)[répondre]

Bonjour Céréales,
J'ai crée ce paragraphe sans avoir vraiment réfléchi à la façon d'intégrer cette information mais je suis ouvert à la discussion pour l'intégrer au mieux dans l'article. Chaozn (discuter) 24 juillet 2024 à 20:36 (CEST)[répondre]
Bonjour,
je pense aussi qu'un entrefilet suffirait, mais il est probable que la première suppression de @Chouette bougonne ait incité à ajouté un grand nombre de sources.
Je ne néanmoins comprend pas la 2de suppression, car l'ajout de sources (20 minutes et le JdD auraient suffit, en retirant la source primaire, la source qui cite 80% de son texte et les sources non fiables. - Lupin (discuter) 24 juillet 2024 à 20:59 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Oui c'est la raison pour laquelle j'ai mis toutes ces sources mais je pense qu'en conservant les sources secondaires les plus intéressantes cela suffirait amplement. Chaozn (discuter) 24 juillet 2024 à 21:21 (CEST)[répondre]
C'est cela oui. Synthèse inédite + source d'extrême droite. Fin de la blague. Chouette (discuter) 24 juillet 2024 à 21:57 (CEST)[répondre]
Je précise, les sources sont la matière principale pour développer. Pas l'inverse. On écrit pas une histoire à priori en allant chercher des sources pour l'appuyer bancalement à postiori. Chouette (discuter) 24 juillet 2024 à 22:06 (CEST)[répondre]
@Chouette bougonne je comprend la méfiance, mais si nous sommes d'accord pour exclure VA (et le JDD effectivement, dont la fiabilité a pu être remise en cause depuis un an) et Le Figaro qui est plutôt une suite de citations, 20 minutes reste court mais permettrait de faire un entrefilet en respectant WP:PROP. - Lupin (discuter) 24 juillet 2024 à 22:50 (CEST)[répondre]
Certes, mais ça ne mérite ni section dédiée ni le développement dans sa forme actuelle Chouette (discuter) 24 juillet 2024 à 22:54 (CEST)[répondre]
@Céréales Killer et moi-même avons parlé d'un entrefilet. - Lupin (discuter) 25 juillet 2024 à 00:20 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Comme dit précédemment, je suis ouvert à une discussion pour insérer cette information d'une meilleure façon afin de ne pas lui accorder une importance disproportionnée.
Qu'entendez vous par un entrefilet et dans quelle section souhaitez-vous intégrer cette information? Chaozn (discuter) 25 juillet 2024 à 09:12 (CEST)[répondre]
@Thontep, j'ai vu que vous m'aviez remercié pour mon annulation de la modification de chouette bougonne.
Pouvez-vous venir défendre cette modification ici? car j'ai du mal à convaincre @Chouette bougonne de sa pertinence.
Merci. Chaozn (discuter) 25 juillet 2024 à 09:37 (CEST)[répondre]
Curieux ce remerciement. On pourrait croire à un encouragement en effet @Thontep. C’est cocasse. Chouette (discuter) 25 juillet 2024 à 14:36 (CEST)[répondre]
Bonjour @Chouette bougonne,
Votre attitude est lamentable. Je ne sais pas qu'elle est votre but en continuant d'annuler cette modification alors qu'elle a été validée par @Céréales Killer qui a corrigé les erreurs qui pouvaient s'y trouver.
Je tiens à vous rappeler que WP:SBF et que vos accusations sont déplacées.
Un comportement correct aurait été de venir en PDD et de participer à une meilleure intégration de cette information dans l'article que nous sommes trois à avoir jugé pertinente.
Je révoque donc à nouveau votre modification et vous invite à venir discuter en pdd de la meilleure façon d'intégrer cette information dans l'article. Chaozn (discuter) 25 juillet 2024 à 09:05 (CEST)[répondre]
Je rejoins le point de vue de Notification Lupin~fr : de garder un court texte qui respecte WP:PROP, l'idée centrale étant, si j'ai bien compris, l'accusation de « minimisation de l'antisémitisme par la gauche antiraciste ». Les contributeurs pourront aller chercher dans les sources les détails de cette polémique, qui dépasse, cela dit, le simple buzz et n'a pas de raison d'être totalement éradiquée. --Thontep (discuter) 25 juillet 2024 à 09:43 (CEST)[répondre]
Je crois que notre ami @Chaozn ne comprend que ce qu’il veut comprendre : je n’ai jamais dit que l’information était à réinsérer telle quelle et si j’ai corrigé certaines choses, c’était en attendant une décision, pas un blanc-seing (avez-vous lu mon commentaire de modification : « Pourquoi du gras ? Pourquoi un paragraphe pour ce non-événement ? » ?). On en discute, on propose une solution. On ne remet pas un texte au mépris de tout ce qui a été dit et du bandeau {{R3R}} qui a été apposé afin d’éviter une guerre d’édition. Donc, non, vous ne révoquez pas. C’est vous qui devez vous remettre en question, pas ceux qui essaient de poser des garde-fous. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 25 juillet 2024 à 09:48 (CEST)[répondre]
Bonjour @©éréales Kille®,
Excusez-moi je ne connaissais pas la règle du R3R et ait révoqué un peu rapidement.
En revanche, je défend ma révocation en raison du fait que cette information ayant été validée par plusieurs wikipediens il était souhaitable qu'elle reste présente sur la page malgré une mise en forme et une importance disproportionnée.
En revanche, je ne vois pas en quoi @Chouette bougonne pose des gardes-fous. Son comportement s'apparente plutôt à du vandalisme et je ne vous ai pas entendu à ce sujet. Chaozn (discuter) 25 juillet 2024 à 09:53 (CEST)[répondre]
Bonjour, requête déposée. Sijysuis (discuter) 25 juillet 2024 à 09:55 (CEST)[répondre]
J’ai eu la même réticence au sujet de votre ajout sur Jean-Luc Mélenchon (mon commentaire était le suivant : « Le jour où JL Mélenchon aura été condamné pour antisémitisme... bref. Relecture »). Vos contributions sont très orientées et loin de faire consensus ni de respecter la neutralité prônée dans Wikipédia. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 25 juillet 2024 à 09:56 (CEST)[répondre]
J'ai ouvert une discussion en pdd de la page de JLM si vous souhaitez y participer.
Au sujet de cette modification je me tiens ouvert depuis le départ à une discussion au sujet de cet ajout. Il est vrai que j'ai peut-être réagi un peu rapidement suite aux révocations de Chouette Bougonne mais son attitude et ses révocations arbitraires me paraissaient contrevenir au bon fonctionnement de Wikipédia.
Discutons donc si vous le voulez bien de l'intégration de cette information sur la page de Sophia Aram.
Par ailleurs, vos accusations de WP:NPOV sont à côté de la plaque mes ajouts depuis la création de mon compte n'ont que très rarement concerné la politique et je souhaitais juste avec ces modifications améliorer les différents articles.
Cdt Chaozn (discuter) 25 juillet 2024 à 10:20 (CEST)[répondre]
@Chaozn le WP:consensus suppose de trouver une position qui convienne aux partis en présence.
Ici, il semble que :
  • l'évt peut figurer sur l'article
  • l'évt ne mérite pas plus d'une ou deux phrase, mais pas un paragraphe
  • citer la réf 20 minutes
L'endroit adapté pour cela pourrait être Sophia_Aram#Positionnement - Lupin (discuter) 25 juillet 2024 à 12:17 (CEST)[répondre]
Bonjour @Lupin,
Merci pour votre contribution à la recherche d'un consensus!
Est-ce que ce repositionnement convient aux autres utilisateurs @Chouette bougonne @Céréales Killer @Sijysuis @Thontep? Chaozn (discuter) 25 juillet 2024 à 14:20 (CEST)[répondre]
✔️ C’est fait [1]. Chouette (discuter) 25 juillet 2024 à 14:37 (CEST)[répondre]
Contexte et réponses, ça a le mérite d’être concis, clair et bien tourné. Merci, le bougon ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 25 juillet 2024 à 15:15 (CEST)[répondre]
Merci! Chaozn (discuter) 25 juillet 2024 à 15:29 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous,
Est-ce que cela vous convient si je retire le bandeau R3R qui n'a plus de raisons d'être? Chaozn (discuter) 29 juillet 2024 à 10:40 (CEST)[répondre]
Bonjour,
plusieurs modif ont été proposées pour atténuer le terme « dénigrement ». Si elles n'ont pas fait l'objet de consensus, je m'interroge la pertinence de ce terme, étayé par la seule réf 20 minutes et qui n'est appuyée que par un bord politique de la presse (Valeurs actuelles, Le figaro, le JDD, ...) ce qui ne satisfait pas WP:NPOV.
Il me semble donc raisonnable de laisser un terme moins fort, qui évitera un retrait ou une WP:guerre d'édition. À défaut, il faudra attribuer le point de vue. - Lupin (discuter) 23 septembre 2024 à 08:12 (CEST)[répondre]


Tweets ironiques concernant l'athlète SIFAN HASSAN sur le podium des JO en 2024

[modifier le code]

Bonjour, j'essaie d'ajouter des informations très factuelles concernant plusieurs tweets publiés par Sophia Aram sur son positionnement politique et idéologique, corroborant les dires sur son islamophobie. Pourquoi ces ajouts sont-ils supprimés https://x.com/SophiaAram/status/1822908309537435694 SC84390 (discuter) 13 août 2024 à 19:40 (CEST)[répondre]

Bonsoir @SC84390,
un contenu a été précédemment retiré pour non respect de la règle WP:Citez vos sources, vous l'avez remis à 3 reprises malgré les annulation, en contradiction avec la Wikipédia:Règle des trois révocations. - Lupin (discuter) 13 août 2024 à 20:16 (CEST)[répondre]
Voici une source : Le Figaro et une autre Times of Israel. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 13 août 2024 à 20:22 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas si ça vaut de l'insérer, mais si c'est le cas, je suggère pas plus d'une phrase pour respecter WP:PROP, et on pourra toujours ajuster plus tard, qu'en pensez-vous ? - Lupin (discuter) 13 août 2024 à 20:44 (CEST)[répondre]
De toute façon, l'ajout était visiblement non neutre puisqu'il ne faisait que se calquer sur le pov de Sandrine Rousseau. Si tant est que ce buzz a le moindre intérêt encyclopédique, il est nécessaire de présenter le pov des deux parties comme le font les sources secondaires. --Thontep (discuter) 14 août 2024 à 07:57 (CEST)[répondre]
Je suis sur la même longueur d’ondes que vous deux, @Lupin~fr et @Thontep. Sophia Aram n’est pas drôle, son tweet est de très mauvais goût mais n’a aucun caractère encyclopédique. Une petite phrase devrait suffire s’il était besoin d’en faire l’écho. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 14 août 2024 à 08:03 (CEST)[répondre]

Sophia Aram > Prises de positions politiques

[modifier le code]

Bonjour, en parcourant la page consacrée à Sophia Aram, j'ai été surpris par un passage dans la section "Prises de positions politiques". Ce passage prend appui sur un article publié sur le site internet d'Acrimed. L'article d'Acrimed vaut ce qu'il vaut, mais c'est une critique assez clair, franche, des Billets de Sophia Aram sur France Inter. Or, la page wiki de Sophia Aram utilise une citation tronquée de cet article et donne ainsi l'impression d'un article plutôt élogieux, invitant à penser que l'auteur publié par Acrimed juge positivement le travail de Sophia Aram, ce qui est trompeur pour le lecteur. J'ai donc entrepris de corriger cela en contextualisant l'article d'Acrimed et en citant intégralement le passage jusque-là utilisée de manière trompeuse. Problème: Chouette Bougonne annule toute modification et ses justifications ne me conviennent ni ne me convainquent. J'aimerais donc un regard et des avis extérieurs à cette querelle chronophage et un peu décourageante, je dois le dire. En vous remerciant!

PS: merci de me dire si je m'y prends mal ou s'il y a d'autres manières plus convenable et efficace pour agir. Varinoche (discuter) 23 septembre 2024 à 12:48 (CEST)[répondre]

Comme vous l’avez fait : ouvrir une discussion sur le sujet. J’invite donc @Chouette bougonne à venir donner son avis et expliquer ses révocations. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 23 septembre 2024 à 13:20 (CEST)[répondre]
@Varinoche,
Alors par contre vous vous êtes permis de continuer la guerre d'édition malgré le R3R. Ce n'est pas acceptable. Lorsqu'un bandeau R3R est apposé, le message est clairment écrit dans le bandeau et ensuite quand on essaye d'enregistrer une modification, c'est Stop et on passe en page de discussion. On va dire que pour cette foi c'est une erreur de débutant, mais ne reproduisez pas ce type de comportement qui pourrait entrainer le blocage de votre compte en écriture sur cet article voir sur toute l'encyclopédie pour passage en force. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2024 à 13:35 (CEST)[répondre]
Toutes mes excuses de débutant maladroit! J'ai compris après le bandeau et ce qu'il signifiait. D'ailleurs, je viens de découvrir que Chouette bougonne m'a signalé pour "Vandalisme" et m'accuse d'avoir crée mon compte pour vandaliser la page de Sophia Aram. Ce n'est pas le cas. J'imagine qu'on saute facilement sur ce genre d'occasion de virer quelqu'un. Est-ce qu'il y a une procédure pour que je puisse plaider ma bonne foi et l'erreur de débutant? Varinoche (discuter) 23 septembre 2024 à 13:37 (CEST)[répondre]
Sur le fond de la discussion je suis plutôt obligé d'être d'accord avec @Chouette bougonne :
  • Le paragraphe dans son état innitial n'est nullement mélioratif à l'endroit de Sophia Aram. Il est rédigé de façon pondéré et neutre ce qui est normal pour un article encyclopédique dans Wikipedia
  • Votre proposition me semble donner un poids indu à la source en question et recourir à beaucoup trop de citation (ce n'est pas requis). Elle est trop longue. Ce n'est pas comme ça qu'on rédige un contenu encyclopédique qui se doit d'être synthétique. Dés lors je peux comprendre que Chouette bougonne ait eu la sensation que votre ajouté était fait à charge contre Sophia Aram.
  • Merci de lire notamment WP:PROP et WP:NdPV.
  • S'agissant de la demande de blocage de votre compte faite par CB, vous pouvez aller répondre directement dans la requête qu'il a formulé.
Le chat perché (discuter) 23 septembre 2024 à 13:42 (CEST)[répondre]
Et lire également WP:PAP et WP:FOI également car certaines remarques à l'endroit de CB me semble plus que limite. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2024 à 13:47 (CEST)[répondre]
Sur ce point (on est hors discussion sur le fond de l'affaire ici): je ne comprends pas bien. Déjà je viens de comprendre que CB c'est Chouette Bougonne. Vous allez un peu vite avec les novices! Je vais essayer de répondre directement à la requête, mais pour cela il faut que je la trouve...je reviens si ce n'est pas le cas. Varinoche (discuter) 23 septembre 2024 à 14:01 (CEST)[répondre]
Merci pour votre réponse.
Sur le fond de la discussion, je propose l'explication suivante. La version défendue par Chouette Bougonne repose sur une citation incomplète, ce qui a un effet sur le sens qu'on peut lui prêter. J'explique: la citation choisie et tronquée liste les sous-catégories de personnes que Sophia Aram prétend critiquer: les électeurs de Trump, les pro-Raoult, les auditeurs d'Hanouna et d'autres qu'elle regroupe dans la catégories des "cons" comme elle le dit elle-même et comme c'est rappelé dans l'article. À lire ce seul bout de citation, le lecteur est invité à penser que Sophia Aram, selon cet article d'Acrimed, s'oppose finalement aux cons, et c'est tout. Le lecteur est donc invité à penser du bien de cette position, et à penser que l'auteur de l'article, et Acrimed avec lui, pensent eux aussi du bien de cette position. Au fond, lutter contre les "cons", c'est bien non? Sauf que ce n'est pas du tout le sens initial de l'article de Mathias Reymond dans Acrimed. Le sens de son article, et c'est rappelé dès le chapeau, c'est de dire que les billets de Sophia Aram, derrière cette prétention finalement assez saine à s'opposer aux "cons" et à nous rassembler contre les "cons", sont en réalité "une mascarade teintée de démagogie". Voilà. C'est dire qu'à force de mettre tout le monde dans le même panier sous prétexte que tout le monde est un con, il ne reste plus que Sophia Aram et quelques auditeurs satisfaits (d'eux-mêmes). C'est ça le sens du texte.
Donc soit on vite la citation tronquée, soit on est honnête et on contextualise de façon à ce que le lecteur ne soit pas induit en erreur et qu'il comprenne bien la position de l'auteur et d'Acrimed dans ce texte au sujet de Sophia Aram. Voilà pour le fond de la discussion selon moi. Varinoche (discuter) 23 septembre 2024 à 13:58 (CEST)[répondre]
J'ajoute que je trouve le passage dont on discute mal écrit. En particulier, je ne vois pas en quoi "Acrimed" (déjà c'est pas Acrimed mais un auteur qui écrit et est publié sur le site d'Acrimed, une association) "révèle" quoi que ce soit... Acrimed ou plutôt l'auteur, Mathias Reymond, ne révèlent rien du tout dans cet article. Il propose simplement une analyse des billets de Sophia Aram. Ce n'est pas une "révélation" ni au sens courant ni au sens journalistique du terme. Rien que ce terme devrait changer. Ensuite, l'article ne révèle pas ce qui est annoncé dans la page wiki, l'article expose ce que l'auteur considère être l'hypocrisie et la démagogie de Sophia Aram, Ce n'est pas du tout la même chose. Varinoche (discuter) 23 septembre 2024 à 14:05 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec @Varinoche, ce paragraphe est mal écrit. Si on veut garder la source, dire que "l'article expose ce que l'auteur considère être l'hypocrisie et la démagogie de Sophia Aram" me semble une bonne façon de résumer --Lewisiscrazy (discuter) 23 septembre 2024 à 14:29 (CEST)[répondre]
Ok pour apporter cette précision. Chouette (discuter) 23 septembre 2024 à 14:38 (CEST)[répondre]
Ok aussi avec la formulation que propose Lewis. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2024 à 14:47 (CEST)[répondre]
La formulation de Varinoche, que je n'ai fait que reprendre. --Lewisiscrazy (discuter) 23 septembre 2024 à 14:52 (CEST)[répondre]
Ça n'est pas la formulation que @Varinoche passait en force. Chouette (discuter) 23 septembre 2024 à 15:03 (CEST)[répondre]
De la discussion naît la lumière. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 23 septembre 2024 à 15:31 (CEST)[répondre]
@Lewisiscrazy, en l'occurence la version de Varinoche était surtout un ajout de citation de l'article, c'est ça qui me gênait le plus, en partie pour des raisons de WP:PROP. L'effet produit était assez à charge, pas assez neutre pour une WP:BPV. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2024 à 17:01 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'arrive après la bataille mais la conclusion me semble intéressante, merci @Lewisiscrazy
PS : j'ai mis un commentaire sur la précédente GI ici : Discussion:Sophia_Aram#«_Réponse_à_Blanche_Gardin_» et il me semble nécessaire de revoir aussi cette autre formulation - Lupin (discuter) 27 septembre 2024 à 17:05 (CEST)[répondre]
Bonjour à toutes et tous,
Merci pour cette discussion et merci beaucoup à @Lewisiscrazy pour avoir trouvé une formulation consensuelle. La forme prise par ce passage ne pose plus de problème à mes yeux. Je la trouve même bien meilleure que ma proposition initiale de changement (trop longue et qui créait un effet à charge comme cela a été dit).
Mes excuses, au passage, pour les "passages en force" et une attitude déterminée qui ont pu faire penser à une volonté de vandalisme, alors qu'elles reflétaient mon manque d'expérience face à ce qui apparaissait comme une situation de blocage, que la discussion à plusieurs a finalement permis de débloquer. Varinoche (discuter) 30 septembre 2024 à 10:05 (CEST)[répondre]