Discussion:Résistance intérieure française/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 0 pour, 1 bon article, 4 contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 20% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 19 juin 2011 à 01:35 (CEST)[répondre]

Contestation Résistance intérieure française[modifier le code]

Contesté le 18 mai 2011 à 16:19 (CEST) par Ainsi parla Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du .

Comme mentionné il y a plus de 10 jours: Présence de paragraphes non rédigés, total absence de références de certains paragraphes, faiblesse et lourdeur de l'organisation de l'article. On m'a de plus fait savoir qu'en effet, il y a très peu de choses sur l'histoire de la Résistance pendant la guerre. Selon moi, l'article ne remplis même pas les critères pour un BA.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

Bon article[modifier le code]

  2. Rhooo ! Allez! Un p'tit  Bon article, on peut facilement lui accorder ça, à notre bonne vieille résistance ! Néanmoins, je n'ai fait que survolé l'article, mais je pense que les sections sont à synthétiser, dans Les étrangers par exemple, on fait des § ... LD • m'écrire • 18 juin 2011 à 01:19 (CEST)[répondre]

Contre[modifier le code]

  2. Contre Proposant. Ainsi parla Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du 18 mai 2011 à 16:19 (CEST)[répondre]
  3. Contre comme dit en Pdd de l'article -Aemaeth 18 mai 2011 à 18:31 (CEST)[répondre]
  4. Contre Manque une vraie analyse historique. --D.N. (d) 18 mai 2011 à 22:16 (CEST)[répondre]
  5. Contre La croix gaulliste comme symbole de la résistance, ben oui, fallait juste y penser. Deansfa 18 juin 2011 à 03:32 (CEST)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

  2. contre les médailles (virtuelles) « accordés » aux articles et +1 avec : « Ce serait bien que ceux qui contestent [...] le label, la mouille un peu [la chemise] » … en améliorant les articles, si possible. Daniel*D 18 juin 2011 à 22:16 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

A l'époque, j'avais un peu mouillé ma chemise pour faire accéder cet article à un niveau supérieur. Ce serait bien que ceux qui contestent, sans doute légitimement, le label, la mouille un peu pour faire l'analyse de ce qui s'est passé: s'agit-il d'une dégradation de l'article depuis l'obtention du label, ou bien les exigences du label sont-elles devenues plus sévères ? probablement un peu les deux, mais il faut y regarder de plus près. Il est clair que la maintenance de cet article n'est pas aisée. Il y a foultitudes de contributeurs à vouloir mettre leur grain de sel, et certains en déversent, hélas sans référence. Il est sans doute illusoire de vouloir maintenir le label sur ce genre d'article, dont on a du mal à imaginer qu'il joue dans la même division que Jonny Wilkinson ou Karim Benzema. Ce serait bien, également si la dégradation (de label) serve aussi à améliorer la qualité réelle de l'article. --EdC / Contact 21 mai 2011 à 09:47 (CEST)[répondre]

Certaines remarques des proposants sont complètement incompréhensibles. Kormin « On m'a de plus fait savoir qu'en effet, il y a très peu de choses sur l'histoire de la Résistance pendant la guerre » ??? . -Anaemaeth, en PdD « Il y a en plus très peu de chose sur l'histoire de la Résistance par rapport aux développements sur les aspects sociologiques et politiques »  ??? A croire qu'Anaemaeth n'a pas lu l'article. D.N. « Manque une vraie analyse historique » C'est trop ou trop peu. Impossible de savoir ce qui satisferait notre ami Dominique. --EdC / Contact 25 mai 2011 à 11:05 (CEST)[répondre]

Je me suis peu mêlé à l'écriture de l'article et je salue le travail mené. Cependant, il me semble que l'article manque d'unité : il a tendance à juxtaposer des points de vue, des dates, des aspects, des angles d'approche. Maintenant, je n'ai pas vraiment réfléchi à un plan différent qui évite l'inconvénient de la juxtaposition d'informations, tendance souvent à l’œuvre dans WP. Cordialement, --D.N. (d) 25 mai 2011 à 11:38 (CEST)[répondre]
OK. Peu importe le maintien ou non du label. Pour améliorer l'article, je crois que nous devrions, en priorité, marquer "référence nécessaire", là où l'absence de référence se fait le plus cruellement ressentir. Si aucune référence ne vient, au bout que quelques mois, on supprime le texte non référencé. Et puis, on travaille en priorité sur des articles détaillés. Avec de bons articles détaillés, on serait en mesure d'allèger le texte, et le cas échéant, de changer le plan. Dans l'état actuel des choses, je crois que le changement de plan serait un peu casse-cou.--EdC / Contact 25 mai 2011 à 17:57 (CEST)[répondre]
Je respecte beaucoup le travail accompli, surtout que sur des sujets comme celui-là, ce n'est pas forcément facile, vu que le sujet à été très étudié et donc qu'il est difficile d'en faire une synthèse. Mais selon moi, à part "L'unification de la Résistance" et "Le rôle de la Résistance dans la libération du territoire", on peut pas dire qu'il y a une partie "Histoire de la Résistance en France". Les critères ont de plus changé, c'est peut être un peu dommage mais disons nous que ça nous pousse à faire un travail proche de l'académique. Cordialement -Aemaeth 25 mai 2011 à 14:56 (CEST)[répondre]
ça y est, j'ai compris ce que j'avais cru comprendre était le contraire de ce que tu voulais dire, ce qui explique ma réaction. En fait, s'il y a une histoire unique de l'unification de la Résistance, les histoires des divers groupes de résistance, sur le terrain, sont complètement hétéroclite. Le regroupement des deux composantes armées, l'Armée secrète et les FTP ne se fait de façon formelle qu'en décembre 1943, mais sur le terrain, l'unification n'est effective que très ponctuellement et toujours très tardivement. La tendance de l'historiographie est de ne pas faire d'histoire linéaire, mais, bon, tout se discute --EdC / Contact 25 mai 2011 à 17:57 (CEST)[répondre]
Je me suis que rapidement plongé dans l'histoire de la Résistance (par contre bizarrement, je connais assez bien celle de la Milice ?!). Mais amha, il doit être possible de faire une partie avant l'unification disant en résumé "Là et là se développent des réseaux comme ci comme ça, en lien avec Londres tandis que XXX se rapproche des Américains. Les actions se limitent à machin trucs, le recrutement reste chose, l'action "sociale" (prisonniers, familles,…) est développé dans ce sens,…" Non ? Bon après, il y a pas mal de trucs qui me chiffonnent aussi : l'ordre des parties assez fouillis, "Les différentes façons de considérer la Résistance" et "Les différentes formes de la Résistance" qui pourraient avantageusement être fusionnés, "guérilla urbaine" est un anachronisme,… Si quelqu'un se sent de reprendre l'article, je veux bien donné un coup de main pour établir un plan qui tienne la route, mais je n'ai pas forcément envie de me lancer plus loin sur ce chantier. Cordialement -Aemaeth 25 mai 2011 à 19:18 (CEST)[répondre]
Dans l'introduction "armée des ombres". Il faudrait expliquer ou mettre en italiques dans un 1er temps/ À Etat français une note = pas de notes en introduction / Abus de lien bleu pour France Libre. Beaucoup plus loin dans l'article : "Vie et mort quotidienne des résistants" ?! Mike Coppolano (d) 18 juin 2011 à 13:43 (CEST)[répondre]

Histoire officielle, rôle de Jean Moulin ETC ![modifier le code]

Outre les problèmes soulevés ci-dessus tout en bas par utilisateur : chris93, il est évident que cet article ne peut, dès son titre, passer pour un article de qualité. En effet, « résistance intérieure française » laisse entendre que seront abordés tous les mouvements de résistance de toute époque. Or, on a la surprise de constater que pas, du tout : la résistance intérieure française se résume à la résistance aux régimes nazis et dictatures de Hitler et Petain. De nombreux mouvements et groupes, (d’extrême gauche et même d’extrême droite), quoi que de moindre importance dans la mythologie Républicaine que la résistance à l’oppresseur, se sont depuis revendiqués ou réclamés de la Résistance Intérieure. L’article n’a donc par ce côté même rien de neutre… comme s’il fallait imposer comme une évidence que les résistants actuels n’ont pas lieu d’être. Je me doute bien qu’un certain nombre de rédacteurs obtus de ces pages ne comprendront en rien le sens de mon propos… hé bien peu importe, ils ne feront un fois de plus que prouver la puissance de l’étriquement du savoir qu’ils visent.OutOfCtrl (d)

Archive du vote précédent[modifier le code]

Article promu au terme du second tour.

  • Bilan : 13 pour, 3 contre/attendre, 3 autre vote.
  • Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) = 100 % > 75 %

Gretaz causer 5 novembre 2006 à 18:27 (CET)[répondre]

Passage au second tour.

  • Bilan : 7 pour, 3 contre, 3 neutre
  • Commentaire : au moins 3 pour de plus que de contre

Kokin 6 octobre 2006 à 14:30 (CEST)[répondre]

Proposé par : jonathaneo 5 septembre 2006 à 14:31 (CEST) Proposé par : --jonathaneo 11 octobre 2006 à 15:03 (CEST) Je re-propose cet article comme étant article de Qualité pour représenter Wikipédia, car je pense qu'il s'agît là d'un article complet, de fond, pertinent et neutre. Le mois de vote précédent à permis de combler la plupart des manques. Toujours parfait pour représenter notre encyclopédie dans les cours d'histoire géo, le mois de vote a permis de l'illustrer de façon à ce que le lecteur ne soit pas uniquement façe à un texte.[répondre]

Votes[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Pour ben oui, c'est moi qui propose --jonathaneo 5 septembre 2006 à 14:32 (CEST)[répondre]
  2. Pour Je le trouve très bien cet article. C'est un sujet difficile, qui peut vite partir en guerre d'édition, l'article reste suffisamment généraliste pour éviter ce risque. Entrer plus dans le détail est dangereux sur un article synthétique. On peut toujours l'améliorer mais le principal y est. Il manque peut-être à mon avis une courte analyse sur l'impact "civil" de la résistance, par exemple, au hasard, Oradour-sur-Glane, ses causes et ses conséquences tant sur le moral des français que sur celui de l'occupant. Astrée 8 septembre 2006 à 23:34 (CEST)[répondre]
  3. Pour Voir Discussions, "Etat des modifs au 20/09/06". On pourra toujours trouver des lacunes et contester la structure de l'article, mais je l'assume, tel qu'il est. --EdC / Contact 20 septembre 2006 à 00:31 (CEST)[répondre]
  4. Pour C'est incontestablement un très bon travail, relativement concis pour la période et pourtant assez complet. Oui, il y aura des choses à y redire, mais un AdQ n'est pas un article « parfait » ou une « version stable » : l'article, je l'espère, continuera d'évoluer après. Là, on a un texte de base clair, avec un plan structuré et équilibré, ce qui est une base nécessaire pour qu'un article historique se développe comme il faut. Il est sourcé (références et bibliographie sélective), La seule « critique » que j'aurais à faire, c'est le nombre de liens rouges : mais ça montre à quel point il reste du travail à faire sur les biographies historiques sur Wikipédia, particulièrement sur ces périodes, malgré le travail déjà abattu, notamment par EdC. Ça nous donnera des idées sur que faire de nos journées perdues… Manuel Menal 21 septembre 2006 à 23:22 (CEST)[répondre]
  5. Pour Les améliorations apportées pendant la phase de proposition ont emporté mon adhésion à la promotion de cet article, complet sans être trop long, illustré, sourcé. O. Morand 22 septembre 2006 à 00:11 (CEST)[répondre]
  6. Pour L'article a bien évolué en un mois et me semble contenir l'essentiel de manière claire. Chris93 4 octobre 2006 à 20:50 (CEST)[répondre]
  7. PourTrès complet, (pour, sous réserve de l' Erreur de citation 4; Appel invalide ; aucune entrée spécifiée.) Guffman 5 octobre 2006 à 17:39 (CEST)[répondre]
  8. PourBonne évolutivité Pentocelo 28 octobre 2006 à 22:58 (CEST)[répondre]
  9. Pour Possède le niveau d'un AdQ (complet, sourcé, illustré, neutre)--Flfl10 30 octobre 2006 à 02:40 (CET)[répondre]
  10. Pour excellent boulot du point de vue d'un néophyte. le Korrigan →bla 3 novembre 2006 à 00:49 (CET)[répondre]
  11. Pour TB. Belle évolution également. Ceedjee contact 3 novembre 2006 à 19:22 (CET)[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. Contre ... Article inachevé --Numidix 10 septembre 2006 à 12:39 (CEST)[répondre]
    L'article est "achevé". Pas de précisions sur la justification de ce vote ancien, malgré deux rappels sur la page de discussion de Numidix. Chris93 6 octobre 2006 à 18:51 (CEST)[répondre]
    l’article me paraît effectivement avoir beaucoup évolué et j’en suis fort content, mais il sera promu AdQ sans un vote « pour » de ma part, chose qui ne devrait poser aucun problème, vu que les 75% de votes favorables ont été atteints.
    Je tiens à préciser, que je ne maintiens en aucun cas mon vote « contre » juste pour contredire, loin de là, je le fais, seulement, pour pousser à l’amélioration de l’article.
    Le but final n’est certainement pas de voir « son » article devenir un AdQ, ni d’avoir un nombre important d’AdQ sur Wikipédia, mais surtout et avant tout d’avoir un certain nombre d’AdQ qui « fassent honneur à Wikipédia par leurs qualités intrinsèques » et qui puissent servir d’exemples à d’éventuelles nouvelles « propositions » pour les AdQ.
    Il conviendrait selon moi, qui ne suis aucunement « spécialiste » de résistance intérieure française ( je n’aurais pas, au cas contraire, hésité à vous aider à l’améliorer ), de travailler un peu plus les « références internes » pour enlever encore les quelques liens rouges restants, d’avoir plus d’illustrations pertinentes et surtout de rendre l’article plus captivant, même pour les « néophytes ».--Numidix 31 octobre 2006 à 12:59 (CET)[répondre]
  2. Contre Il y a eu incontestatblement un travail mais la structure de l'article rend difficile la lecture. --D.N. 18 septembre 2006 à 22:14 (CEST)[répondre]
  3. Contre L'article n'est pas neutreLuzmael 9 octobre 2006 à 20:30 (CEST)luzmael[répondre]
    Pourrais-tu préciser ? Je ne vois pas de désaccord flagrant de neutralité dans la page de discussion de l'article. Manuel Menal 9 octobre 2006 à 20:46 (CEST)[répondre]
    L'article donne une vision trop "politiquement correcte" de la résistance, trop conforme à la légende dorée du "parti des fusillés". Quelques débats qui se sont posés à l'époque (et certains qui se posent encore) sont passés sous silence.Luzmael 13 octobre 2006 à 14:54 (CEST)luzmael[répondre]
    Encore une fois, je ne sais pas trop de quoi tu parles exactement. Ça rend très difficile d'améliorer l'article pour qu'il convienne, ou au moins qu'on sache ce qui ne va pas avec. Pourrais-tu donner des exemples de ce qu'il manque, des phrases qui ne vont pas… ? Manuel Menal 13 octobre 2006 à 18:36 (CEST)[répondre]
    Comme convenu avec EDC il y a quelque temps, je réunis des éléments sur ces sujets (voir ma page de brouillon) avec l'objectif de pouvoir en faire une synthèse relativement concise. Et par conséquent, je pense (assez logiquement, je crois) que tant que ces sujets n'ont pas mûri, il manque des aspects importants à l'article. Mon opinion ne met pas en cause le travail déjà effectué mais vise à le compléter.Luzmael 16 octobre 2006 à 18:44 (CEST)Luzmael[répondre]

Attendre[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  NeutreTypographie (guillemets anglais) et orthographe à revoir. Dates à écrire entièrement (« mai 1943 » et pas « mai 43 »). Il existe une chronologie de la Seconde Guerre mondiale mois par mois qui pourrait être liée par beaucoup de dates. Marc Mongenet 6 septembre 2006 à 16:31 (CEST)[répondre]
    Il serait aussi intéressant de présenter ce que représente la Résistance dans la culture et politique française d'aujourd'hui (les monuments, les célébrations, les panneaux au bord des routes, l'occultation de Vichy, etc.) Marc Mongenet 8 septembre 2006 à 05:23 (CEST)[répondre]
    Attention de ne pas prendre mon vote  Neutre pour un Contre. Je fais seulement des remarques superficielles en passant. Si je me sentais suffisamment compétent, je voterais probablement Pour. Marc Mongenet 20 septembre 2006 à 22:04 (CEST)[répondre]
  2.  NeutrePoppyYou're welcome 9 septembre 2006 à 01:12 (CEST). QQes photos en plus seraient souhaitables.[répondre]
    Toujours neutre ;-). (Très) bon article, mais je me demande s'il ne faudrait pas adopter une approche différente : beaucoup moins de parties (et donc un article qui ressemblerait moins à une longue liste), parties plus longues, rédigées et résumées, articles de second niveau sur chaque grand thème (Mouvements de résistance, types d'action, ...). Beau travail cependant. Bravo. PoppyYou're welcome 20 septembre 2006 à 21:44 (CEST
  3.  Neutre Après les modifications de forme. L'article est intéressant et représente beaucoup de travail, mais (a) je ne me sens pas apte à juger sur un article historique aussi vaste, (b) il y a beaucoup de sections très courtes qui rendent l'article haché et (c) il y a très peu de sources, ce qui rend difficile la vérification, à moins de lire toute la bibliographie. — Régis Lachaume ✍ 21 septembre 2006 à 00:45 (CEST)[répondre]

Votes annulés/invalides[modifier le code]

  1. Contre en l'état actuel. Voir raisons ci-dessous. — Régis Lachaume ✍ 5 septembre 2006 à 20:24 (CEST) — Régis Lachaume ✍ 21 septembre 2006 à 00:40 (CEST)[répondre]
  2. Voir plus bas. Chris93 7 septembre 2006 à 02:56 (CEST)[répondre]
  3. Contre, une base assez complète, mais le défaut principal reste le manque de références internes (notes de bas de page). Pour les autres lacunes, voir "discussions". Urban 9 septembre 2006 à 07:18 (CEST)[répondre]
  4. Contre Article difficile a lire, manque de certain point de vue ( dont celui de C. De Gaulle) et la liberation ne c'est pas terminée en 1944 mais 1945 ( d'accord dissolution du CNR suite a la liberation de PAris, et les FFI sont versé dans l'armée reguliere.) Enssuite la France Combattante de dependais pas des Anglais, mais de De Gaulle. De meme, Koenig avait pour supérieur Eisenhower ( et De Gaulle). Paul76 13 septembre 2006 à 19:10 (CEST) Faut que je le relise. Paul76 24 septembre 2006 à 00:08 (CEST)[répondre]
  5. Contre C'est un article trop brouillon car il ne se dégage pas de conceptions unanimistes des résistances françaises sauf par à-coups.--D.N. 7 septembre 2006 à 08:47 (CEST)[répondre]
  6. Contre L'article est relativement bien fourni, mais de là à recevoir un label "de qualité" il y a encore un grand pas. En particulier l'article cède a l'histoire officielle de la résistante intérieure, en particulier sur le rôle mythique de Jean Moulin. A ce sujet il serait intéressant un rééquilibrage entre l'unification en ZO et ZNO. La lecture d'un ouvrage récent de Laurent Douzou devenu incontournable sur l'évolution de l'histoire de la résistance (RF: Une histoire périlleuse) devrait y aider. Il faut rappeler en ce qui concerne la distinction entre r. interne e externe que J.Moulin était avant tout le délégué de De Gaulle et que c'est à ce titre qu'il s'est imposé face aux résistants de l'intérieur, n'etant pas lui même un chef de réseau ou mouvement. Il était à vrai dire pratiquement inconnu en dehors du cercle des chefs de la résistance intérieure, a fortiori en ZO. Sa place ici serait donc presque aussi discutable que celle du BCRA (et donc figurer en bonne place dans un article sur la France Libre). En sens inverse le BCRA était très proche de la résistance intérieure en ZO par l'intermédiaire de Brossolette, Rémy et autres. Également le rôle de Frenay en ZNO devrait être mis à l'honneur en termes de pure résistance intérieure, en dépit de ses démêlés avec Jean Moulin et De Gaulle. Un article équilibré sur le rôle de Moulin/Brossolette/Frenay serait probablement plus neutre. En cela je rejoins la critique sur le problème des "points de vue", même s'il ne faut pas forcément rejoindre la vision gaullienne (plutôt proche de l'article d'ailleurs). 200.199.23.121 25 septembre 2006 à 23:57 (CEST)[répondre]
    Cher Ip, je n'ai aps éffacé le contenu de votre décalration car je me doute qu'il y a un wikipédien derrière mais vous seririez bien gentil de dire qui est derrière avant que je n'efface car les IP ne sont aps pris en compte...merci--jonathaneo 28 septembre 2006 à 09:50 (CEST)[répondre]
    Cher Jonathaneo, j'ai laissé un message sur ta page de discussion. Je souhaiterais en effet savoir pourquoi et quelles règles permettent de limiter les contributions, il me semble que cela ne correspond pas à l'esprit wiki et on ne peut pas établir "ses" régles. En plus mon commentaire est raisonnable et motivé, ce qui me semble est l'essentiel. Finalement, il est dit dans le "règles de la page" que seuls les Ip non datés et signés, or le mien est daté et signé... 200.199.23.121 2 octobre 2006 à 19:54 (CEST)[répondre]
    je motive mon signalement qui reste valable de part les indicatiosn que vous avez d'ailleurs relevé complétement : "Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique peuvent ne pas être pris en compte." Le votre est donc un Ip donc membre non identifiés de la communauté ou si vous préférez simple ordianteur anonyme, motivés soit, les premières contributions datent d'avant la proposition du vote (qui s'arrête le 5 ) mais vous comptez moins de 50 contributions. Ces règles n'ont pas éditas par ma pomme mais par la communauté de part un ou plusieurs votes. ainsi, je ne barre pas votre vote de part sa motivation, mais je suis en droit absolu de le faire. --jonathaneo 3 octobre 2006 à 19:59 (CEST)[répondre]
  7. Contre Je suis d'accord avec l'opinion que l'article n'est pas neutre ni stable, ni même complet (où sont donc les Bertie Albrecht, Jacques Bingen, autant de panthéonisables et autres FFE Yeo-Thomas "le lapin blanc" des SOE ?). Un article sur la Résistance peut devenir un article de qualité (qui doit selon la défintion se rapprocher de l'article parfait), comme évoqué ci-dessous ?? La neutralité de l'article aussi se pose. La distinction France Libre / Résistance intérieure semble approximative. Le rôle du BCRA semble négligé. L'importance de la résistance en zone nord sous-estimée.. La section entière sur l'unification de la résistance serait à réécrire. Jean Moulin en tant que résistant intérieur discutable (pas chef de réseau ou mouvement), importance ou réalité de l'unification pour la résistance elle-même ou surtout pour la France libre vis-à-vis des Américains, etc... MPBB 3 octobre 2006 à 04:28 (CEST) moins de 50 contributions Chris93 30 octobre 2006 à 14:19 (CET)[répondre]

Discussion[modifier le code]

Fin du premier tour[modifier le code]

Observation : 7 pour - 3 contre la règle de wikipédia concernant les articles de qualité veut qu'il faille 8 pour et au moins 3 contre donc, n'ayant pas une bonne connaissance du système de vote, je pense qu'un deuxième tour n'est pas obligatoire...selon vous? --jonathaneo 6 octobre 2006 à 13:50 (CEST)[répondre]

Salut Jonathaneo l'article passe au second tour car il a au moins 3 votes pour de plus que de contre. Le minimum de 8 votes "pour" n'est requis que pour une promotion au premier tour sans opposition. Cordialement, Kokin 6 octobre 2006 à 14:33 (CEST)[répondre]
Je m'oppose formellement aux méthodes étranges pour faire passer en force cet article en tant que AdQ dans la forme(alors qu'il ne l'est manifestement pas dans le fond aussi). Ainsi je crois qu'il faudra reporter ça en "haut lieu" pour analyser les pratiques douteuses comme a) votes pour en grande partie de personnes ayant largement participé à l'édition du texte (auto-satisfaits à l'évidence). Je ne sais pas si c'est interdit mais en tout cas beaucoup de votes contre ont été contestés pour moins. b)surtout deux votes de dernière minute sans grandes motivations, après un mois de discussions, le 4 et le 5 octobre !. Bizarre. c)annulation d'un vote en toute dernière minute sans explication, alors que la personne avait motivé son vote et qu'il en avait discuté pendant plusieurs jours avec un des "créateurs" de la page, qui a décidé expréssement (et raisonnablement d'ailleurs) de maintenir ce vote. L'annulation est intervenue apparement par un tiers sans aucune explication.Croyez-vous que c'est comme ça que la wikipédia française pourra acquérir ses lettres de crédibilité ? Je propose qu'on en réfère à des administrateurs. Peut-être que kokin en est un (administrateur) , mais si c'est le cas je propose que d'autres pairs vérifient le procédé. P.S. Trouvant étrange ces deux votes de dernière minute, je remarque que Chris53 vient tout juste de passer les 50 références, ces 50 étant avant tout des modifications mineures et répétées. Où est le critère ?. Et Guffman n'a pas plus de 50 réferences. Cela ne serait pas si grave si leur vote n'était pas du tout motivé et que Chris 93 se permette même de critiquer un vote contre qui qualifiait l'article d'"inachevé". Alors que dire que l'article est complet semble devoir passer de justifications, alors même qu'il a été relevé que des noms majeurs de la résistance n'y figurent pas... Deux poids, deux mesures MPBB 10 octobre 2006 à 22:23 (CEST)[répondre]
J'ai évidemment annulé vos modifications, nommément l'annulation injustifiée de deux votes (ceux de Chris93 et Guffman). Je vous enjoins de ne pas recommencer sur cette voie, qui sera immanquablement considérée comme du vandalisme. Par ailleurs, réponse point par point :
  • Le vote de personnes ayant largement participé à l'édition du texte est quelque chose de normal en AdQ. Par ailleurs, il n'amène pas toujours à des votes positifs ; j'ai moi-même voté contre un AdQ sur un article auquel j'avais participé. Par ailleurs, « en grande partie » est faux : un seul des gens ayant exprimé leur avis avait contribué à cet article avant la date de proposition, et il a de plus largement motivé son avis. Il faudra que tu nous expliques par ailleurs comment « beaucoup de votes contre ont été contestés pour moins ». D'ailleurs, le réglement de Wikipédia:Pages à supprimer par exemple précise que justement, l'auteur de l'article a le droit de donner son avis même s'il s'agit d'une IP ou d'un contributeur n'ayant pas le nombre de contributions voulues.
  • Il n'y a pas eu deux « votes de dernière minute ». Chris93 a voté dès le 7 septembre, et fait des commentaires dans la rubrique discussions. Puisque les points soulevés ont fait l'objet de modifications, il a changé son vote. Il y a eu effectivement un vote un jour avant la fin du premier tour, celui d'un contributeur très régulier (près de 4000 contributions), mais ça n'est pas interdit ni douteux.
  • Il est explicitement inscrit au début de cette page que « Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique peuvent ne pas être pris en compte. ». Il s'agissait d'un avis d'une IP, donc l'annulation est parfaitement justifiée, et il a donné des explications dans un long paragraphe. Le « tiers » en question était le proposant, donc pas quelqu'un qui passait par là. Qui plus est, au 6 octobre, il y avait 7 pour, 3 contre. Si on rajoute le vote d'IP en question, ça fait 7-4 = 3 votes de plus pour que contre, donc passage au second tour quand même.
  • Chris93 a 17363 contributions dans l'espace encyclopédique. Guffman en a, lui, 2157. Vous en avez 13. C'est votre vote qui aurait dû être annulé, pas un autre.
  • Le vote de Numidix datait du 10 septembre et n'est que peu compréhensible en l'état. Il ne l'a pas remis à jour suite aux changements très importants intervenus depuis sur l'article. Il est normal (et dans les habitudes) qu'on lui demande des précisions.
Il serait bon, avant de venir critiquer à tout va, de vérifier ce que vous dites et de vous renseigner un peu sur Wikipédia : chacune de vos affirmations était fausse. Par ailleurs, notez que nous sommes ici sur la Wikipédia francophone, et certainement pas française. Manuel Menal 11 octobre 2006 à 00:33 (CEST)[répondre]
Votre attitude initimidatrice ne correspond pas à l'esprit wiki et où évidemment l'accusation de vandalisme est facile. Or il est très clairement dit que des corrections peuvent être faites si motivées. C'est ce que j'ai fait et votre réversion est aussi "de bonne guerre". Je ne me gêne pas avec certains de vos arguments qui semblent être recevables mais à condition de DISCUTER. Par exemple vous citez le 17363 références de Chris93 e 2157 de Guffman et je ne les vois pas, peut ètre que je ne vois pas au bon endroit mais dans historique de ces deux comptes il n'y a pas plus de 50 contributions (51 pour Chris en fait). Vous même je n'arrive pas à voir plus de 50 réferences. Je dois apparemment me tromper en effet, à observer votre attitude d'"administrateur" (peut être l'êtes vous, je n'ai pas pu le percevoir dans votre profil). Quant au tiers qui l'aurait effacé, ce serait Kokin et pas jonathan. Jonanthan a expliqué qu'il le maintenait car motivé (il semble raisonnable). Et pour reprendre le bandeau, il s'agit d'IPs, non signés et non motivés(qui en plus " peuvent" être refusés, là encore qui décide ?). Or le contre effacé était signé et motivé. À vrai dire, (mais est-ce que je regarde au mauvais endroit ? c'est possible), d'autre votes pour avaient moins de 50 références (astrée, p. ex. je ne vois que deux références). Moi même vous avez raison je nén ai pas. En tout cas je prends moins à la légère votre bandeau gratuit de vandale dans ma page e j'ai l'intention de demander un arbritage voire une réversion du blâme si possible (si j'ai gain de cause évidemment) sur votre "facilité à la gâchette". L 'accusation de vandalisme est précise dans la wikipédia et bien sûr facile et mon attitude en était loin. MPBB 11 octobre 2006 à 05:14 (CEST)[répondre]
Il ne s'agit pas d'une attitude intimidatrice, mais réprobatrice. Les corrections, on les apporte sur les articles, mais on ne décide pas unilatéralement qu'un vote n'est pas valide parce qu'il nous plaît pas ou on annule pas sans raison deux votes parfaitement valides. Sur le reste :
  • Voici les compteurs d'édition de Chris93, de Guffman/Domsau2, le mien et le vôtre. Se tromper n'est pas un problème, mais les affirmations sur un ton agressif sans preuve posent problème, elle.
  • Je ne suis pas administrateur (et ne compte pas l'être). Je n'ai pas une « attitude d'administrateur », juste de contributeur normal.
  • Non : « Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique ». Donc les votes d'IP, OU non signés, OU non motivés, OU… peuvent ne pas être pris en compte. En l'occurrence, il s'agit d'un vote d'IP. Chacun peut anuler un vote s'il le fait en le motivant. Comme partout ailleurs dans Wikipédia, si un autre contributeur pense que l'avis de l'IP (par exemple) devrait être pris en compte, ça peut se discuter et on peut arriver à un consensus.
  • Il n'y a pas de blâme, mais un avertissement. Chacun peut poser un avertissement, qui n'ont d'autre conséquence que de rappeler aux autres règles. Pour une sanction effective (blocage, le plus souvent), c'est les administrateurs qui décident. Il n'y aura donc pas « réversion du blâme » quoi qu'il arrive, puisqu'il n'y a jamais eu « blâme ». En revanche, je maintiens l'avertissement : une annulation de vote non justifiée et encore plus la suppression du résultat n'est pas une contribution normale et ne devrait pas arriver.
Quant à un arbitrage : ça n'aurait aucun sens. Le CAr est là pour arbitrer lorsqu'il y a un conflit important et latent entre deux contributeurs, pas pour décider de la validité d'un avertissement posé sur une page de discussion. Cordialement, Manuel Menal 11 octobre 2006 à 05:43 (CEST)[répondre]
Merci pour l éxplication et apparemment jái raté le bon endroit pour l'historique des contributions, ce qui a en grande partie motivé ma réaction il est vrai. Par contre entre temps je me suis déjà adressé non pas à un arbitrage (qui il est vrai sur wiki relève d'un conflit important et nous en sommes loin) mais quand même, au delà du message sur ma page, vous m'avez inscrit dans la catégorie vandale averti, ce qui me semble moins rigolo et j'ai demandé à ce que soit rectifié, puisque je ne sais pas quelles en sont les conséquence sur ma "fiche". J'espère qu'on pourra résoudre tranquillement ce point. Cordialement MPBB 11 octobre 2006 à 06:17 (CEST)[répondre]
juste sur le problème du nombre de contributions, vous semblez avoir utilisé l'historique de la page utilisateur pour vos observations, cet onglet historique est le même que sur les articles, c'est à dire qu'il n'indique que les interventions sur la page elle-même. Pour les contributions d'un utilisateur vous pouvez soit utiliser le compteur indiqué par Mmenal soit cliquer sur le lien "Contributions de cet utilisateur" dans la boîte à outils à gauche lorsque vous êtes sur une page utilisateur. Hervée(blabla) 11 octobre 2006 à 10:02 (CEST)[répondre]

alors, vu qu'on cause de moi et que j'ai proposé l'article, je précise pour ceux à qui ce ne serait pas clair...L'ARTICLE NE PASSE PAS EN AdQ car il n'a pas le nombre de voies requis par les règles de wiki, je vais donc crée bientôt une nouvelle page de vote en archivant celle sur laquelle nous bavardons joyeusement. Pour ce qui du nombre d'édit par personne, wiki_fr est clair sur ce principe, quand je n'est pas supprimé ostansiblement la revendication de notre Ip, c'est effectivement parce qu'elle est motivée, mais si je veux la blanchir, je n'hésites pas et je ne crois pas que j'hériterais de sanctions de la part d'un arbitre, administrateur ou autre pour cela.--jonathaneo 11 octobre 2006 à 14:46 (CEST)p.s:mon nom d'utilisateur est jonathaneo et non jonattan ou autre 8)[répondre]

Vous pouvez voter contre, mais faites le gentiment[modifier le code]

C'est toujours une chose terrible de voir un article qu'on a pondu, proposé en AdQ. Par expérience, je sais que la descente en flammes est assurée. Je ne tiendrais rigueur à personne de voter contre, mais, honorables membres du jury, je n'ai rien demandé à personne, alors faites preuve d'un sens humanitaire minimum. Au lieu d'écrire "Cet article est nul", on peut écrire "Cet article n'est pas mauvais du tout, mais il ne répond pas exactement aux critères des AdQ". Au lieu d'écrire "Quelle lourdeur de style !", on préfèrera " Quelques formulations pourraient être allégées".

Je vous demande également de ne pas inciter aux décorations intempestives. Il y a un vrai problème en histoire contemporaine, c'est que toutes les photos que l'on aimerait mettre ne sont pas libres. A mon avis, il vaut mieux ne mettre aucune image que n'importe quelle image. On m'a déjà fait le coup, les membres du jury disaient "pas assez d'images, pas possible AdQ", et voilà-t-y pas que le malheureux proposant s'est cru obligé de transformer un article très correct en espèce d'arbre de noël truffé d'images n'ayant avec le sujet qu'un rapport assez lointain.

Pour la petite histoire, un matin, sur France-Culture, Emmanuel Laurentin a lu un passage de cet article à François Marcot qui venait faire de la promo pour son "dictionnaire historique de la Résistance". Marcot a d'abord dit qu'il trouvait le texte très bien, et ensuite, lorsque Laurentin lui a dit qu'il venait de wikipedia, Marcot a parlé de bouillie infame et s'est retenu de vomir. --EdC / Contact 5 septembre 2006 à 19:05 (CEST)[répondre]

Tiens, je vais ressortir la photo de Staline :-)) Signé: le malheureux proposant. Chris93 7 septembre 2006 à 01:56 (CEST)[répondre]

Remarques de Régis Lachaume[modifier le code]

Ce sont des remarques de forme.

  1. Le plus ennuyeux c'est qu'aucune référence n'est donnée dans le corps du texte. On ne sait pas quelle information de quel livre, article, etc. provient, tout au plus peut-on espérer qu'on le trouverait en se paluchant toute la bibliographie de la fin de l'article.
  2. La chronologie n'est pas superbement présentée. Je crois qu'il y a une manière standard de faire ça (tableau en petite fonte), mais je ne suis pas sûr. (cf. la chronologie de la Tour Eiffel)
  3. Il y a des modèles du genre « article détaillé » pour les renvois.
  4. Je suis étonné du peu de films (sans parler des romans) sur le sujet.
  5. La typographie est à améliorer (guillemets anglais, capitalisation, etc.)

— Régis Lachaume ✍ 5 septembre 2006 à 20:24 (CEST)[répondre]

A propos de la Chronologie, faut-il laisser dans cet article une chrono spécifique, ou se contenter d'un renvoi à Chronologie de la France pendant la Seconde Guerre mondiale ? Qu'en pense le peuple qui passe sur cette page ? --EdC / Contact 9 septembre 2006 à 16:27 (CEST)[répondre]
Pour ma part, c'est la chronologie qui me trouble le plus dans cet article. Dèjà par principe je n'aime pas trop les chronologies (liste à puce), sauf si l'article est en lui-même une chronologie. Or il ne s'agit pas là d'une chronologie de la Résistance intérieure française mais d'une chronologie de la Seconde Guerre mondiale, donc à mon sens hors sujet. Il pourrait être intéressant de reprendre l'idée de Régis Lachaume, un tableau à deux colonnes : à gauche, les principaux évènements de la Guerre (comme facteurs externes), à droite les faits intéressant la Résistance. Si on ne veut pas ou ne peut pas le faire, le plus simple, à mon avis, serait effectivement de renvoyer aux chronologies qui existent. En revanche, rien n'empêche de parler des facteurs externes quand on évoque les évolutions de la Résistance (ce que l'article fait déjà d'ailleurs [la résistance communiste se développe après le déclenchement de l'opération Barbarossa]). O. Morand (sous IP).
Pour les films, si tout se passe bien, dans la semaine qui vient, j'enrichis, ce n'est pas très difficile - Beaucoup plus facile que de réintroduire toutes les références de bas de page, mais je suis tout à fait d'accord avec ta remarque.--EdC / Contact 9 septembre 2006 à 16:27 (CEST)[répondre]

Remarques de Chris93[modifier le code]

Voter serait prématuré, vu la qualité du travail déjà fait, mais l'article est inachevé. Quelques remarques mineures:

  • La majeure partie des renseignements se font par émetteur radio. Maladroit; l'auteur veut certainement parler de leur transmission vers Londres (voire des messages codés de Radio Londres dans l'autre sens) ✔️
  • Il serait bon de sourcer avec des notes de bas de page certaines appréciations. C'est beaucoup de travail, mais ce serait un apport qualitatif substanciel.
  • la jeunesse des résistants: citer Guy Môquet ?
  • syndicalisme : faire référence au Manifeste des Douze ?
  • Socialistes : l'auteur est spécialiste de l'histoire communiste. Toutefois, surtout avant l'entrée en guerre de l'URSS, les socialistes ont pris leur part dans la résistance, il me semble. Citer Henri Verdier et d'autres ?
  • Je ne voudrais surcharger d'images, mais Image:Afficherouge.jpg ne dépareillerait certainement pas. Qqn pourrait peut-être faire une photo d'une plaque d'un monument aux morts.
  • J'ai fait qqs corrections mineures (liens), dont j'espère que l'auteur ne me fera pas reproche.

Chris93 7 septembre 2006 à 02:55 (CEST)[répondre]

Il y a des remarques avec lesquelles je suis plutôt d'accord (Manifeste des douze, affiche rouge). je serais plus réservé pour parler du cas de Guy Môquet, mais on ne va pas discuter de ces détails ici, on peut voir ça sur la page de discussion. Il ne manquerait plus que je fasse des reproches à quelqu'un qui améliore des articles ! --EdC / Contact 8 septembre 2006 à 00:31 (CEST)[répondre]
Concernant les socialistes et apparentés, si tout se passe bien, dans la semaine qui vient, j'introduis une référence à Verdier (et à Brossolette par la même occasion)--EdC / Contact 9 septembre 2006 à 16:20 (CEST)[répondre]

Un article sur la Résistance peut-il être un AdQ ?[modifier le code]

Disons tout de suite que je suis très réservé sur cette appellation AdQ, qui, dans la pratique, a forcémment tendance à privilégier la forme et le cosmétique sur le fond, pour la raison suffisante que sur les quelques personnes disponibles pour participer au vote, combien sont réellement compétents pour donner un avis sur le fond ? Je parle en général, pas de cet article en particulier. Je préfèrerais donc l'appelation d'"article exemplaire", qui aurait vocation à servir de modèle et ne serait pas le label que tout article ambitieux peut revendiquer.

Ceci étant dit, il faut vivre avec ce qu'on a. Je lis dans les critères d'un AdQ qu'un article de qualité doit être stable et exhaustif. Franchement, c'est un miracle si on n'a pas encore connu pour cet article de guerres d'édition, et ça peut éclater à tout moment. Il suffit de 2 teigneux, un admirateur de tel héros de la Résistance qui pense que son héros doit être mentionné dans l'article et un autre qui pense qu'il y a assez de monde comme ça et que si on admettait tout le monde, on n'en finirait plus... Et puis, il y a ceux qui pensent qu'un article sur la Résistance devrait aussi contenir une partie sur la Résistance dans la culture d'aujourd'hui. pourquoi pas ? sur l'occultation de Vichy ? ça fait quand même 25 ans qu'on arrête pas d'en parler de cette occultation, mais pourquoi pas ? etc...

Et moi, je pense quoi ? Eh bien, je pense que ce qui manque le plus à cet article, c'est une partie historiographique, mais que c'est un très gros boulot. Les améliorations de forme suggérées sont en général toutes valables. Tiens dés que j'ai cinq minutes et que je suis suffisamment vidé pour ne pas faire quelquechose de plus amusant, je virerais bien ces liens imbéciles qu'on s'est fait fourgué sur 5 novembre, 24 juillet etc... Plus sérieux, un référencement plus rigoureux serait évidemment bienvenu. le niveau d'exigence de wiki monte, c'est une bonne chose. Le problème, c'est que quand on fait les choses après coup, y'a des références qu'on ne sait plus retrouver. Par exemple, la phrase citée à France Culture "Les résistants étaient des hommes et des femmes de tous âges mais souvent jeunes voire très jeunes. Moins nombreuses que les hommes, les femmes y étaient souvent cantonnées dans des rôles subalternes. Ils étaient issus de toutes les couches sociales. Toutes les sensibilités politiques de gauche comme de droite, toutes les sensibilités philosophiques et religieuses étaient représentées au sein de la Résistance. On peut cependant tenter de constituer une certaine typologie des mouvements de résistance et mettre en évidence pour chacune de ces mouvances une généalogie politique et idéologique..." c'est évidemment un certain point de vue, mais est-ce que cette phrase, je l'ai migeotée dans ma petite tête, ou est-ce que je l'ai pompée quelque part ? Je ne m'en souviens pas. Et si c'est moi qui l'ai pondue, ça pose problème, parce qu'une phrase de ce genre, c'est pas du factuel du genre "Jean Moulin est parachuté dans la nuit du 1er au 2 janvier 1942" qu'on trouve dans tous les bouquins. Pas facile, tout ça. --EdC / Contact 8 septembre 2006 à 08:44 (CEST)[répondre]

Remarque que j'ai voté neutre, car je suis effectivement incapable de voter sur le fond. Ma motivation pour réclamer un peu plus sur l'impact de la Résistance dans la société française, c'est parce que cet article me semble un peu trop écrit par des Français pour des Français. C'est-à-dire qu'il passe sous silence des éléments énormes, donc évidents pour les Français, mais seulement pour eux (ainsi comment se fait-il que quelque-chose dont « ça fait quand même 25 ans qu'on n'arrête pas d'en parler » ne soit pas évoqué par l'article ?) Étant Suisse, je ressens peut-être un peu mieux ce problème. Marc Mongenet 9 septembre 2006 à 01:07 (CEST)[répondre]
Je vais essayer de faire un paragraphe sur "l'impact de la Résistance dans la culture française", mais je ne promets rien, ce n'est pas facile. Pourrais-tu être plus clair sur les évènements énormes qui sont passés sous silence ? Si je comprends bien, tu penses à "l'occultation du régime de Vichy", mais à quoi d'autre encore ? Concernant Vichy, il me semble que si les aspects mémoriels de la Résistance doivent être traités dans l'article sur la Résistance, les aspects mémoriels sur Vichy, en général devraient plutôt être traitée dans La France sous le régime de Vichy. Dans tous les cas, ton point de vue de Suisse est évidemment très intéressant, car toutes les pesanteurs portent les auteurs français à refaire "les Français parlent aux Français ..." --EdC / Contact 9 septembre 2006 à 16:10 (CEST)[répondre]
J'ai vu que tu as fait un chapitre très documenté. :) Je pensais aussi, mais peut-être cela demanderait-il du travail inédit, à la façon dont la Résistance pèse et a pesé dans le débat intellectuel et politique (avec les polémiques sur le rôle de chacun et pour les plus jeunes de quel côté il se rangerait aujourd'hui). Marc Mongenet 14 septembre 2006 à 20:55 (CEST)[répondre]

Remarques d'Urban[modifier le code]

Quelques défauts à corriger :

  1. Wikification à compléter, des liens rouges, manque de liens vers les journaux résistants
  2. Approfondir la typologie des résistants, même s'il existe déjà une base dans la partie sociologie : il faudrait apporter quelques chiffres (sexe, profession, tendance politique, résistant de la première heure, résistant du lendemain, etc.) ; donner des exemples de personnalités.
  3. Le futur dans le passé à certains endroits me gêne un peu
  4. Quelques illustrations supplémentaires seraient les bienvenues
  5. On peut également débattre de la place de la chronologie.
Je vais essayer de donner quelques chiffres en plus dans la typologie des résistants. Concernant les images, sujet récurrent, quelqu'un a-t-il une méthode ou un filon pour dénicher des images libres de droits ? --EdC / Contact 9 septembre 2006 à 16:33 (CEST)[répondre]

a dire vrai, j'ai du fouiner dans pas mal de wiki pour en trouver et en mettre parce que sinon, c'était un peu léger, donc commons ou pomper sur les autres wiki (allemand, anglais...)--jonathaneo 11 septembre 2006 à 10:14 (CEST)[répondre]

Etat des modifications au 20/09/06[modifier le code]

J'ai effectué un certain nombre de modifications qui vont dans le sens des observations exprimées dans cette page:

  • "aucune référence n'est donnée dans le corps du texte" (Régis Lachaume + Urban): J'ai tenté à la fois un sourçage global et un certain nombre de références ponctuelles.
  • "La chronologie n'est pas superbement présentée" (Régis Lachaume + Marc Mongenet + Urban):Après discussion, solution radicale, je l'ai supprimée en laissant à la place un résumé extrêmement succinct des évçnements externes.
  • "modèles du genre « article détaillé »" (Régis Lachaume): J'ai mis des loupes là où elles s'imposaient
  • "Je suis étonné du peu de films (sans parler des romans)" (Régis Lachaume): J'ai étoffé la liste des films, mais pas celle des romans, partant de l'idée que les films ont plus contribué à la fabrication de la mémoire que les romans.
  • "La typographie est à améliorer" (Régis Lachaume + Marc Mongenet): J'ai fait un certain nombre de corrections. J'ai notamment remplacé des "guillemets" par des « guillemets ». J'espère que c'était ça qu'ils demandaient.
  • Suggestions de Chris93: Je les ai toutes prises en compte à l'exception de celle concernant Guy Môcquet: Ce dernier, arrêté en 1940, comme militant communiste et non pas comme résistant, n'est pas représentatif du tout du "jeune résistant".
  • "Il serait aussi intéressant de présenter ce que représente la Résistance dans la culture et politique française d'aujourd'hui" (Marc Mongenet): J'ai rajouté toute une section qui devrait répondre au problème.
  • "QQes photos en plus seraient souhaitables." (Poppy + Urban): J'ai rajouté un certain nombre d'illustrations qui me semblaient pertinentes, mais il est clair que j'aurais aimé en trouver plus.
  • "Wikification à compléter, des liens rouges, manque de liens vers les journaux résistants" (Urban): C'est évidemment ce qui m'a pris le plus de temps, créer des articles pour bleuir les liens rouges. Ceci étant, il reste encore une demi-douzaine de liens rouges.
  • " Approfondir la typologie des résistants, même s'il existe déjà une base dans la partie sociologie : il faudrait apporter quelques chiffres (sexe, profession, tendance politique, résistant de la première heure, résistant du lendemain, etc.) ; donner des exemples de personnalités." (Urban): J'ai apporter quelques chiffres, mais je ne suis pas allé aussi loin que ne le souhaite Urban.
  • "le futur dans le passé à certains endroits me gêne un peu" (Urban): Finalement, j'ai mis du présent prsque partout, je crois que c'est mieux.
  • '" Article inachevé'" (Numidix): Je ne me rends pas compte si les compléments effectués répondent à la demande.

J'ai également ajouté une partie "historiographie" que personne n'avait demandé, à part moi, mais, non, j'ai bien le droit.

Il est clair que je n'ai pas traité les points suivants:

  • " manque de certain point de vue ( dont celui de C. De Gaulle)" (Paul 76): Terrain trop glissant, c'est toute une exégèse des mémoires de De Gaulle à laquelle il faudrait se livrer.
  • " la liberation ne c'est pas terminée en 1944 mais 1945" (Paul76): Oui, mais il faut savoir élaguer.
  • " la structure de l'article rend difficile la lecture" (D.N., Paul76). C'est possible, mais je ne sais pas faire mieux.
  • " il ne se dégage pas de conceptions unanimistes des résistances françaises sauf par à-coups." (D.N): Je ne comprends pas ce que veut dire Dominique.

--EdC / Contact 20 septembre 2006 à 00:25 (CEST)[répondre]

Histoire officielle, rôle de Jean Moulin etc...[modifier le code]

2 intervenants, Luzmael et l'IP 200.199.23.121 regrettent que l'article reflète le point de vue de "L'Histoire officielle". Bien sûr, je ne sais pas trop ce qu'ils entendent par "Histoire officielle", mais je suis bien d'accord que l'on peut imaginer quantités d'autres présentations de la RF, et que celle de l'article ne s'éloigne guère de ce que l'on pourrait appeler l'Histoire "dominante", disons celle qui transparait dans La France des années noires sous la direction d'Azéma en 1993 ou le Dictionnaire Historique de la Résistance, sous le direction de Marcot, en 2006 (bien que le gros de l'article soit antérieur à la parution du bouquin). Il est fort probable que dans quinze ans, la vision dominante de la Résistance aura évolué et que parallèlement cet article aura évolué dans le même sens. Concernant la place de Jean Moulin dans un article sur la résistance intérieure française, dans la mesure où je ne connais aucun historien qui ait commis un livre généraliste sur la résistance intérieure sans faire une bonne place à Jean Moulin, la question ne se pose pas sur la fait que l'article doit lui faire une bonne place. L'article est parfaitement clair: Moulin n'est pas un chef de réseau, il est l'envoyé de De Gaulle, avec mission d'unifier la Résistance française, et tous les mouvements de la Résistance française ont revendiqué cette unification.

En ce qui concerne l'absence de noms qui pourraient avoir leur place, je suis évidemment plus embarassé. Il y a dans l'article un certain nombre de noms, qui sont là pour fixer les idées, mais on pourrait en prendre d'autres. Bien sûr, Berty Albrecht, aurait sa place dans l'article... au même titre que X, Y ou Z qui sont pris comme exemple d'une catégorie, où qui ont été présents à telle réunion. Le problème est que si l'on se forçait à faire une petite place à toutes les "grandes figures de la Résistance", connues et moins connues, l'article ne serait plus qu'une longue énumération indigeste. Il y a beaucoup de travail à faire sur les articles spécialisés sur les différents mouvements et réseaux pour donner à chacun la place qu'il mérite. --EdC / Contact 15 octobre 2006 à 23:24 (CEST)[répondre]

Sur Jean Moulin, EdC écrit qu'à l'automne 42, il a une entrevue avec De Gaulle et d'autres responsables de la résistance à Londres. Or, je lis un article d'Emile Reiland qui indique qu'en 1942 JP Levy et Jean Moulin manquent leur départ et que la seconde entrevue De Gaulle/Moulin n'a lieu qu'en 1943. D'ailleurs De Gaulle écrit une lettre datée du 22 octobre dont j'ai vu la copie qui nomme Moulin président du comité de coordination des mouvements de résistance. Je vais très probablement modifier ce passage. Chris93 3 novembre 2006 à 16:20 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Résistance_intérieure_française/Article_de_qualité&oldid=94453688 ».