Discussion:Paul Peny/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Paul Peny » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Paul Peny}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Paul Peny}} sur leur page de discussion.

Paul Peny

Proposé par : Patrick Rogel (d) 9 mars 2013 à 15:06 (CET)

Pas de sources centrées dans des médias nationaux et/ou internationaux pour ce haut fonctionnaire. Par ailleurs, la nomination à la DGAFP ne semble pas suffisante à être éligible à l'admissibilité obligatoire automatique, son successeur n'ayant pas été jugé notoire. Votre avis, SVP.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 24 mars 2013 à 00:12 (CET)
Raison : Absence de consensus.

Discussions

Admissibilité obligatoire est une illogisme. Il s'agit de discuter la suppression, et la suppression n'est pas obligatoire. --Havang(nl) (d) 9 mars 2013 à 22:39 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Paul Peny » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Cela va de soi. Directeur général de l'administration et de la fonction publique, c'est pas de la gnognotte, quand même ! --Zubule (d) 9 mars 2013 à 15:15 (CET)
2.  Conserver les fameuses sources "centrées", sur plusieurs années (2008 à 2012), dans des médias nationaux (le Figaro, les Échos et autres) existent, il est dans les critères d'admissibilité.---- El Caro ^bla 9 mars 2013 à 16:11 (CET)
3.  Conserver Trois références indiquées dans le corps de l'article. --Cpalp (d) 9 mars 2013 à 16:56 (CET)
4.  Conserver Cette personne a une notoriété réelle qui lui a valu d'être cité dans des articles de la presse nationale, Le Monde, Le Figaro, Libération, Challenges, Le Point, Les Échos, etc.  : dès 1993, pour sa nomination dans un cabinet ministériel, puis, de façon très régulière, de 2008 à ce jour. J'ai testé sur 4 ou 5 médias nationaux, pour le vérifier, et j'ai chaque fois trouvé des articles le concernant, dont plusieurs articles centrés d'ailleurs. Son rôle est à développer dans l'article. Amitiés à tous. --HenriDavel (d) 9 mars 2013 à 20:13 (CET)
5.  Conserver Sources suffisantes, ok avec Henri Davel.(Renee louise (d) 9 mars 2013 à 21:02 (CET))
6.  Conserver sources suffisantes et action notable, avec un poste de directeur général d'administration centrale --Authueil (d) 10 mars 2013 à 00:05 (CET)
7.  Conserver Simple CV de haut-fonctionnaires, largement acceptable tant qu'il n'abuse pas wikipedia. --infofiltrage ✉ 10 mars 2013 à 19:10 (CET)
8.  Conserver : fonctions, rôle, quelques sources. Cordialement, Kertraon (d) 11 mars 2013 à 21:15 (CET)
9.  Conserver --Les sources centrées existent. Je me demande néanmoins s'il est opportun de « travailler » les articles des fonctionnaires, préfets etc. vu l'opposition reglementaire de certains. Adri08 (d) 14 mars 2013 à 14:33 (CET)
10.  Conserver VIP, pas de doute sur sa notorieté, sourcé, article donne info intéressant. Tout à fait encyclopédique. PS. Wikipedia est fondé justement pour ne pas être assujetti aux critères restrictives des encyclopédies classiques. Free wikipedia --Havang(nl) (d) 15 mars 2013 à 12:04 (CET)
11.  Conserver Article vérifiable, plusieurs sources centrées. -- Kriss06 (d) 18 mars 2013 à 14:11 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer simple CV de fonctionnaire - Admissibilité non démontrée --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 9 mars 2013 à 15:11 (CET)
2.  Supprimer pseudo-sources (annuaires, Who'who, annonces de ses nominations) ; l'encyclopédie n'est pas un annuaire de la hautre-fonction publique (même si arguments en "conserver" reposent sur l'importance de cette fonction) --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 9 mars 2013 à 16:17 (CET)

   Pourquoi pseudo-sources? Est-ce de la pseudo-information? Ces sources ne peuvent pas se permettre de ne pas être fiable. ET puis... les sources servent pour la vérifiabilité; la notorieté est dans le sujet traité et dans l'intérêt que des utilisateurs de wikipédia y portent. --Havang(nl) (d) 9 mars 2013 à 21:08 (CET)

   Havang, ce serait vraiment bien que vous cessiez de prendre la tête aux contributeurs qui ne partagent pas votre opinion sur l'importance fondamentale des préfets dans l'histoire de France. Pseudo-sources, c'est ce qui qualifie le mieux des sources mentionnant des nominations, une formation, de belles médailles… De telles sources ne permettent pas de faire un article encyclopédique. Elles permettent tout au plus de faire un ridicule article digne d'un annuaire. Votre avis sur la "notoriété est dans le sujet traité" ne respecte pas les règles encyclopédiques, mais, n'ayez crainte, j'ai bien compris que ce point n'était pour vous d'aucune importance. Je vous souhaite beaucoup de préfets, de princes, de généraux qui feront une entrée triomphale dans l'encyclopédie… à défaut d'avoir une quelconque importance dans les écrits des spécialistes en sciences politiques ou historiques. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 10 mars 2013 à 01:50 (CET)

3. Supprimer. Haut fonctionnaire lambda. SM ** ようこそ ** 9 mars 2013 à 21:28 (CET)
4.  Supprimer Un CV de (haut) fonctionnaire un peu mieux rédigé. À part ça rien de notable sauf que cette personne semble vouloir démanteler le processus de recrutement des hauts fonctionnaires ce qui ouvrirait la porte à l'arbitraire au niveau du recrutement. Je ne suis pas sûr que cela une raison suffisante de conserver l'article. Malosse (d) 10 mars 2013 à 04:52 (CET)
5.  Supprimer Beaucoup de sources, mais je n'en ai pas trouvé de centrée sur cette personne - Hors critères WP:CAA--Lomita (d) 13 mars 2013 à 15:58 (CET)

   Les articles de la Gazette en 2009, des Echos en 2011 et du Figaro en 2012 sont trois sources centrées. Sachant par ailleurs que l'article contient une diversité de sources secondaires qui le rend vérifiable, conformément aux principes fondateurs, et qui en plus répond bien aux General notability guideline. Il est recommandé d'avoir des sources centrées sur fr.wikipedia mais ce n'est qu'une recommandation me semble t-il. Le point important est l'intérêt encyclopédique : ce parcours de ce M.Peny est centré sur la gestion des ressources humaines dans la fonction publique et c'est un thème qui me semble avoir sa place dans Wikipedia et même dans fr.wikipedia. A travers les échanges sur le bistro (section Sport national le 11 mars et Mouvement d'humeur le 12 mars, j'ai l'impression que la communauté des contributeurs revient aux fondamentaux et à l'intérêt et considèrent les recommandations complémentaires comme des points de repère mais pas comme des règles obligatoires. Débat je l'accorde assez complexe, mais ces échanges sont à prendre en compte. Amicalement. --HenriDavel (d) 13 mars 2013 à 17:03 (CET)

   Euh, Henri, Lomita a tout à fait le droit, comme toi, d'argumenter en fonction d'une recommandation et même d'un essai si elle le désirait. Et PS : sur WP, une recommandation n'est justement pas une « règle ». Patrick Rogel (d) 13 mars 2013 à 17:28 (CET)

6.  Supprimer Simple CV de fonctionnaire - Admissibilité non démontrée - Haut fonctionnaire lambda Hors critères Admissibilité des articles --EoWinn (Causerie) 13 mars 2013 à 20:03 (CET)

   D'accord, mais pourquoi cet acharnement sur les préfets sur les fonctionnaires (dont je n'ai strictement rien à faire), qu'ont ces articles de plus gênant que les milliers d'articles d'autres disciplines (que je ne citerai pas par simple courtoisie) ? Adri08 (d) 14 mars 2013 à 14:43 (CET)

   Euh, l'intéressé n'est pas préfet. Patrick Rogel (d) 14 mars 2013 à 15:05 (CET)

   Oups!! Adri08 (d) 14 mars 2013 à 21:06 (CET)

   Oh, il a voulé reformer le système de nomination des préfets, le faire moins dépendant de la carrière ENA. Dans l'histoire des préfets on s'est souvent acharné contre leur pouvoir qui seulement depuis 1945 est mis sous influence de l'ENA. Il a eu le courage d'essayer d'introduire le mérite comme critère de nomination des préfets (qui d'ailleurs s'infiltre par biais dans les nominations des dernières années); il continue d'appliquer ce critère dans ses nouveaux postes. Donc l'assocation avec préfet est tout à fait excusable . --Havang(nl) (d) 15 mars 2013 à 11:58 (CET)

   Je note ce nouveau critère : préfet par association = admissible --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 mars 2013 à 13:18 (CET)

   Chante, Chansonnette (d · c · b), chante ta Chanson satirique --Havang(nl) (d) 15 mars 2013 à 17:47 (CET)

   J'en ai franchement assez des interventions systématiques de Havang après mes avis : mentions de mon pseudo avec le modèle { { u|Chansonnette } } – ce que quasi personne ne fait sur les PàS  –, radotage de "chante chansonnette chante", ça commence à bien faire. C'est à partir de combien qu'on considère sur wp que c'est du harcèlement ? En clair, Havang, f… moi la paix, merci. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 mars 2013 à 22:41 (CET)

7.  SupprimerEncore un simple CV de fonctionnaire.--Ange Gabriel (d) 15 mars 2013 à 22:03 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :