Discussion:Patrick Proctor Alexander/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 71,4 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 mai 2023 à 23:55 (CEST)

Patrick Proctor Alexander

Proposé par Gabon100 (discuter) 8 mai 2023 à 20:06 (CEST).

Il y a quelques jours/semaines, j'ai proposé l'article sur Patrick Proctor Alexander à la labéllisation (voir ci-dessous). C'était clairement présomptueux de ma part, l'article n'étant pas prêt. Avec l'aide de différents contributeurs, que je remercie vivement (@Racconish et @Archibald Tuttle) et l'un ou l'autre commentaires, l'article s'est pas mal amélioré et le tour semble avoir été fait sur la vie de cher philosophe écossais (je permets donc d'également notifier  Peacekeeper44 : qui avait voté positivement la première fois).

On peut argumenter sur le fait qu'il manque une analyse des écrits Patrick Proctor Alexander mais nous n'avons trouvé aucune source centrée sur le sujet et le danger de TI est très important. Si une source sur le sujet est trouvé, je ne manquerai pas de l'inclure dans l'article.

Je vous remercie d'avance pour votre avis, en espérant cette fois satisfaire les critères de la labéllisation. Cordialement. Gabon100 (discuter) 8 mai 2023 à 20:16 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant. Gabon100 (discuter) 8 mai 2023 à 20:16 (CEST)
3.  Bon article Complet et de lecture agréable. On ne peut que regretter que si peu ait été dit de ce personnage haut en couleur, encyclopédiste qui plus est et qui aurait sans doute fait de nos jours un wikipédien comme on les aime . Archibald Tuttle (discuter) 8 mai 2023 à 21:23 (CEST)
4.  Bon article J'ai fait quelques corrections mineures, juste pour avoir mon nom dans l'historique. On pourrait rajouter le portail {{Portail Wikimedia}}, c'est un de nos ancêtres, au fond... DarkVador ^{[Hello there !]} 9 mai 2023 à 22:45 (CEST)
5.  Bon article respecte les critères. Peacekeeper44 • discuter 10 mai 2023 à 11:19 (CEST)
6.  Bon article Article relativement court mais intéressant et agréable à lire. J’ai corrigé 2-3 petites coquilles mais rien de bien méchant. L’ensemble est correctement sourcé et bien illustré. Bon pour le label !--Pronoia (discuter) 18 mai 2023 à 11:02 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Il me semble que cette nouvelle nomination intervient trop vite, l'article n'ayant pas été, à mon sens, assez développé pour être réputé suffisamment complet, quand bien même je salue les améliorations apportées par Archibald. Pour ne prendre que l'exemple des textes sur Mill (mais je déplore aussi le traitement des poèmes), on n'explique pas sur quoi porte le désaccord entre Mill et Hamilton, ni celui entre Mill et Alexander, ni où Mill répond à Alexander, ni ce qu'il dit, ni ce en quoi consiste ce qui a fait la notoriété du texte, la dimension satirique. Il me semble que l'on touche ici la limite d'une approche fondée sur la collecte d'informations prétendument secondaires, sans tentative d'offrir au lecteur une réelle médiation qui lui permette d'approcher l’œuvre et de comprendre de quoi parle Alexander et pourquoi ces textes ont été remarqués. Au demeurant, cette approche me semble conduire à donner un poids excessif à Knight et Davidson, et par conséquent un poids disproportionné à des considérations effectivement secondaires, comme celle sur Hegel. Subsidiairement, je signale que ma notification n'a pas fonctionné et que je suis surpris que les contributeurs qui avaient exprimé des réserves n'aient pas été avisés. Cordialement, ― Racconish ^💬 10 mai 2023 à 13:48 (CEST)I
2.  Attendre oui c’est un peu cavalier comme procédé de rameuter certains et pas d’autres. Pour le reste je n’ai pas changé d’avis, l’idée de piocher des articles au hasard pour demander des labels puis rameuter pour obtenir des suffrages positifs me semble peu concorder avec l’idée que je me fais des contributions WP et que je m’étonne de trouver chez un wikipedien un peu averti. Pierrette13 (discuter) 10 mai 2023 à 14:53 (CEST)

   Bonjour Pierrette13 Au final, vous m'attaquez sur la méthode et non sur le fond, ce qui est dommage. Si je n'avais pas mentionné comment j'avais choisi cet article, je me demande vraiment comment tout ceci aurait évolué. Encore une fois, je n'ai pas « rameuté » des gens. J'ai simplement essayé d'avoir des avis divers et variés sur un sujet complexe et auquel peu de contributeur s'attaque. A vous lire, j'aurai tendance à croire qu'il aurait mieux valu que je laisse ce pauvre article de 4 lignes (rappellons-le) vivre sa petite vie, en espérant qu'un jour, un grand expert francophone, spécialiste des philosophes écossais du XIXe siècle ne s'y attaque ... Ce n'est pas ma vision de wikipedia. A partir du moment où des sources sont disponibles, je pars du principe que n'importe quel personne peut écrire sur n'importe quel article. Une fois que la plupart des sources ont été utilisées, alors l'article peut prétrendre au label. On peut effectivement avoir oublié d'aborder un sujet ou ne pas avoir vu une source. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai demandé de l'aide sur le projet philosophie, ainsi que sur le bistro. Non pas une aide d'"expert" mais une aide de personnes habituées à trifouiller dans les sources des philosophes. C'est aussi à le but du processus lancé ici, discuter posément et voir si le sujet a été couvert suffisament bien.

   D'habitude, mes propositions de label se passent sans encombre et je suis surpris qu'ici je retrouve de telles critiques.

   Pour terminer, j'aime contribuer à des articles un peu "pris au hasard" car au final, cela permet d'améliorer l'encyclopédie dans son ensemble et cela me stimule intellectuellement (on s'ouvre à des concepts, à des idées, à des connaissances nouvelles). J'ose espérer qu'un lecteur random qui tombera un jour sur l'article de Patrick Proctor Alexander labellisé en ressortira avec l'idée que wikipedia est vraiment chouette et que même des sujets de niche sont traités correctement.

   Cordialement. Gabon100 (discuter) 10 mai 2023 à 15:57 (CEST)

   Restons-en là, je reste largement inconvaincue du procédé qui consiste à piocher au hasard juste pour obtenir une étoile, l’exercice a montré ses limites, l’article n’était pas abouti, cela devrait vous encourager à travailler dans les domaines que vous maîtrisez sans vous soucier de rationaliser a posteriori que vous élevez le niveau culturel des lecteurs alors qu’il s’agit bien d’un défi labeliser à tout prix. WP vaut mieux que ça à mon sens, mais personne n’est obligé de partager mon point de vue Pierrette13 (discuter) 10 mai 2023 à 16:06 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Discussion sur le vote de Racconish

1.  Attendre Il me semble que cette nouvelle nomination intervient trop vite, l'article n'ayant pas été, à mon sens, assez développé pour être réputé suffisamment complet, quand bien même je salue les améliorations apportées par Archibald. Pour ne prendre que l'exemple des textes sur Mill (mais je déplore aussi le traitement des poèmes), on n'explique pas sur quoi porte le désaccord entre Mill et Hamilton, ni celui entre Mill et Alexander, ni où Mill répond à Alexander, ni ce qu'il dit, ni ce en quoi consiste ce qui a fait la notoriété du texte, la dimension satirique. Il me semble que l'on touche ici la limite d'une approche fondée sur la collecte d'informations prétendument secondaires, sans tentative d'offrir au lecteur une réelle médiation qui lui permette d'approcher l’œuvre et de comprendre de quoi parle Alexander et pourquoi ces textes ont été remarqués. Au demeurant, cette approche me semble conduire à donner un poids excessif à Knight et Davidson, et par conséquent un poids disproportionné à des considérations effectivement secondaires, comme celle sur Hegel. Subsidiairement, je signale que ma notification n'a pas fonctionné et que je suis surpris que les contributeurs qui avaient exprimé des réserves n'aient pas été avisés. Cordialement, ― Racconish ^💬 10 mai 2023 à 13:48 (CEST)I

   Bonjour Racconish , je suis surpris que la notification n'ait pas fonctionné et j'en suis désolé (peut-être aurais-je dû utiliser le modèle notif). Je vous avais mentionné sur un poste sur le projet philosophie, assez que les deux contributeurs qui avaient émis un avis lors de la première proposition, à savoir @Fabius Lector et @Matpib, pour voir où cela avait coincé et si une aide était possible. Le premier m'a indiqué ne pas vouloir s'investir et qu'il ne souhaitait pas se prononcer pour le label.

   @Archibald Tuttle m'a effectivement pas mal aidé et c'est pour ça que j'ai reproposé l'article. Celui-ci a bien évolué depuis le début de la première proposition et même, après la proposition.

   Concernant vos remarques, je les entends mais l'article porte sur Patrick Proctor Alexander, en tant que personnalité et non son oeuvre directement. Si une source venait à être découverte sur Mill and Carlyle, je le mentionnerai bien entendu, mais la question se poserait alors de séparer l'oeuvre dans un article propre, comme The Secret of Hegel par exemple. De plus, concernant une médiation, si elle n'a jamais été faite, cela serait du TI de l'écrire ou alors, on dépasse effectivement mon champ de compétence.

   Enfin, quand vous mentionnez « pour être réputé suffisamment complet », je tiens à indiquer que des imperfections sont tolérées pour les bons articles, notamment « l'absence de traitement complet de certains aspects du sujet ou un déséquilibre mineur dans le traitement des différents aspects (les impasses graves ne seront pas tolérées) ». Je me demande comme vous voyez la différence entre un AdQ et un BA ?

   Cordialement. Gabon100 (discuter) 10 mai 2023 à 15:37 (CEST)

   Je ne vois pas bien pourquoi il ne serait pas question de l’œuvre... et d'ailleurs il en est question dans l'article. Pour répondre à la question, il s'agit de la médiation nécessaire « pour comprendre et s'approprier le sujet ». Pour le moment, j'ai le sentiment que, parmi d'autres, les questions du lecteur que j'ai pointées restent sans réponse. Je prends un exemple pour me faire comprendre : l'article sur le Secret de Hegel que tu as traduit (au passage : il manque le crédit d'auteurs) effectue bien une telle médiation en présentant le texte. Cordialement, ― Racconish ^💬 10 mai 2023 à 15:58 (CEST)

   Pour le Secret de Hegel, je n'avais pas traduit cette partie, justement car on est à la limite de la synthèse inédite, en récupérant des informations de la source, sans utiliser une source secondaire (écrite par un chercheur/philosophe extérieur) qui viendrait étayer les propos et les analyser. Pourquoi choisir spécifiquement ces passages et non pas d'autres ? C'est d'ailleurs très décousu. (merci de m'avoir signalé l'oubli ! c'est corrigé). Cordialement. Gabon100 (discuter) 10 mai 2023 à 23:11 (CEST)

   Je crois que ta conception de la synthèse inédite est erronée et qu'elle te conduit à t'interdire toute synthèse en général (voir à ce sujet Wikipédia:Synthèse inédite#Synthèse non inédite). Cordialement, ― Racconish ^💬 11 mai 2023 à 07:31 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article

Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2023 à 18:45 (CEST)

Proposé par : Gabon100 (discuter) 8 avril 2023 à 13:15 (CEST)

Je me permets de proposer au label la page de ce philosophe écossais, surtout après une discussion entamée juste ici sur la refonte des labels.

La page de cette personnalité n'est certes pas détaillée, mais je pense avoir fait le tour des sources disponibles, et évité le TI. On part d'une simple ébauche, sans interwiki. Avec ce travail, j'ai pu ainsi toucher d'autres pages, ajouter des illustrations, etc. Un travail assez amusant et gratifiant, ne le cachons pas.

Personnellement, Je vois le label comme un moyen de mettre en avant des pages méconnues, peu visitées. Je peux comprendre que mon point de vue ne soit pas partagé par tous. Je vous souhaite néanmoins une bonne lecture et j'espère qu'avec vos remarques, cet article en ressortira encore amélioré.

PS : si vous vous demandez pourquoi j'ai choisi cette personnalité, c'est simplement parce que je me suis attaqué aux décès de 1886, et que sa date de décès précise était inconnue. Je me suis ainsi mis dans l'idée de revoir chaque article, les désembaucher et pourquoi pas les mettre en avant à travers un label. Je me permets de notifier  Archibald Tuttle : qui a créé la page et avec qui j'ai un peu échangé.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 8 avril 2023 à 13:25 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant. Gabon100 (discuter) 8 avril 2023 à 13:25 (CEST)
3.  Bon article Vote d'encouragement. Un article sur un philosophe nécessite énormément d'analyses et de synthèses complexes, il est donc exclu d'effleurer le sujet avec un article aussi court. Avec le recul cependant, je suis sûr que vous parviendrez à faire évoluer l'article, et je serai encore là pour voter ! Cordialement. Peacekeeper44 • discuter 22 avril 2023 à 14:02 (CEST)

   J'ai effectivement été présomptueux en le proposant si vite, malgré le gros bon en avant par rapport à la petite ébauche originelle. Avec les nouvelles sources découvertes par @Racconish et les remarques de @Archibald Tuttle, j'espère améliorer tout ça prochainement et ainsi le reproposer. En tout cas, le processus était intéressant et pas dénué d'intérêts. Cordialement. Gabon100 (discuter) 22 avril 2023 à 14:16 (CEST)

Attendre

2.  Attendre La date de fin de consultation avance, je me prononce donc. Je souligne les beaux efforts de désébauchage de cet article, le suivi qualitatif et volontaire de la consultation par Gabon100 et les vraies avancées induites par la prise en compte des remarques énoncées. Mais en l'état cet article ne correspond pas à ce que j'attends d'un article labellisé, même BA. Trop succinct, trop d'approximations, pas assez de fond. Matpib (discuter) 21 avril 2023 à 21:46 (CEST)

   J'ai décidé de ne pas voter, mais effectivement, l'idée d'aller chercher un article au hasard pour le labelliser rencontre ici ses limites, --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2023 à 10:28 (CEST)

   Je vais effectivement revoir l'article, diverses sources ayant été exhumées lors du processus de labéllisation. Cordialement. Gabon100 (discuter) 22 avril 2023 à 14:17 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Racconish

Je suis par principe un peu sceptique sur le « tour des sources disponibles » . En voici d'autres : A critical dictionary of English literature, and British and American authors, living and deceased, from the earliest accounts to the middle of the nineteenth century … with forty indexes of subjects. By S. Austin Allibone. 3 vols. London: Trübner. Philadelphia: Childs & Peterson; J. B. Lippincott. 1859–71. A supplement to Allibone’s critical dictionary of English literature and British and American authors. Containing over thirty-seven thousand articles (authors), and enumerating over ninety-three thousand titles. By John Foster Kirk. 2 vols. Philadelphia and London: J. B. Lippincott. 1891. Cordialement, ― Racconish ^💬 9 avril 2023 à 10:52 (CEST)

Effectivement ! J'ai été peut-être un peu rapide, mais c'est super que vous ayez dégoté de nouvelles sources ! Je vais regarder à ça. Merci Racconish  ! Cordialement. Gabon100 (discuter) 9 avril 2023 à 11:41 (CEST)

@Racconish, j'ai pu utiliser la seconde source pour rajouter une petite information et sourcer un ou l'autre passage. Cordialement. Gabon100 (discuter) 9 avril 2023 à 12:29 (CEST)

En voici deux autres, sans prétendre à l'exhaustivité : The Glasgow poets: their lives and poems, George Eyre-Todd, Glasgow, W. Hodge, 1903 ; Backward glances; or, Some personal recollections, James Hedderwick, Edinburgh, W. Blackwood and Sons, 1891. Cordialement, ― Racconish ^💬 9 avril 2023 à 13:21 (CEST)

Merci Racconish J'ai utilisé la seconde source pour rajouter quelques informations, notamment sur sa personnalité et sa fin de vie. La première, à priori, ne mentionne Patrick Proctor Alexander que comme auteur des mémoires de Smith. Bonne soirée. Gabon100 (discuter) 10 avril 2023 à 22:54 (CEST)

Je trouve par ailleurs un peu dommage qu'on ne dise rien de précis des satires d'Alexander, en particulier celle sur la « cuisson des côtes de porc historiques » à propos de laquelle je te signale une source : Literary bye-hours, Alexander Hay JappAlexander Hay Japp, Londres, Marshall Japp and Company, 1881. Cordialement, ― Racconish ^💬 11 avril 2023 à 10:58 (CEST)

@Racconish même si je comprends l'intérêt d'en parler (par ailleurs, l'oeuvre dont est tiré la satire est déjà cité dans l'article), je vois mal comment l'intégrer dans l'article. Je peux juste dire que Alexander Hay Japp considère la satire comme amusante. Au-delà, que dire de plus sans tomber dans un TI ? Cordialement. Gabon100 (discuter) 11 avril 2023 à 16:28 (CEST)

Résumer ce qui fait le piquant en citant le texte et son commentaire par Japp, par exemple (cf. Aide:Rédiger sans plagier). Cordialement, ― Racconish ^💬 11 avril 2023 à 17:55 (CEST)

@Racconish J'ai rajouté une mention de cet écrit. Après, mon anglais n'est sans doute pas assez bon pour sentir les subtilités de cet extrait, et donc encore moins pour le résumer. Cordialement. Gabon100 (discuter) 16 avril 2023 à 14:49 (CEST)

Remarques de Fabius Lector

D'après ce que j'ai vu sur le label "bon article", ça semble pouvoir aller, l'exhaustivité n'étant pas un critère, mais difficile de juger sur un sujet qu'on ne connaît pas.

Deux propositions de modification :

• section "Philosophe", pour être plus précis que "une certaine carrière littéraire" avec rajout d'une info de cette source sur une fonction à l'université :

  Il poursuit une carrière littéraire modeste comme journaliste pour The Scotsman, de rédacteur pour la Chambers's Encyclopædia et l’Encyclopædia Britannica, tout en remplissant une fonction d'examinateur en philosophie à l'Université de St. Andrews.

• section Satire, pour le style, éviter la répétition de "s'intéressant" :

  Patrick Proctor Alexander ne s'intéresse guère aux philosophes de son temps, s'arrêtant à William Hamilton pour les britanniques et ne lisant ni auteurs allemands ni français.

Fabius Lector (discuter) 10 avril 2023 à 14:44 (CEST)

Merci Fabius Lector pour ces ces remarques pertinentes ! J'ai donc modifié en conséquence l'article. Pour ce qui est du vote, comme vous le sentez. J'ai notifié le projet Philosophie pour avoir des avis plus centrés sur le contenu. Cordialement. Gabon100 (discuter) 10 avril 2023 à 21:41 (CEST)

Remarques de Matpib

• La section "Oeuvres" n'est pas introduite. Est-ce une sélection ou la totalité de ses écrits ? il vous faut traduire le nom des villes dans les modèle:Ouvrage (en français on dit Édimbourg)
• Je ne vois pas d'analyse de ses écrits juste une annonce des publications. Pour Mill and Carlyle par exemple, vous ne dites rien du pourquoi et du comment de cette satyre. Vous associez directement une critique de la philosophie hégélienne. Se fait-elle dans l'ouvrage Mill and Carlyle ? Tout cela n'est absolument pas clair. et doit être retravaillé et complété.

Nous sommes très loin à mon sens d'une labellisation. Un avancement B est atteint actuellement (ce qui est louable en soit), mais pas plus. Matpib (discuter) 19 avril 2023 à 16:29 (CEST)

Bonjour Matpib

• Pour la section oeuvres, il s'agit de celles disponibles sur archive.org et les notices d'autorité. J'ai rajouté une phrase pour l'introduire.
• J'ai essayé de clarifier le passage. Concernant l'analyse de ses écrits, j'ai peu de sources qui rentrent dans le sujet, m'empêchant de proposer plus. Je viens de trouver ceci ([1] ) mais c'est très léger (et je ne suis pas sur de quelle livre de Patrick Proctor cela parle, la source 7 étant indisponible.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 20 avril 2023 à 11:14 (CEST)

Mill and Carlyle est disponible sur Google Books. Hegel n'y est mentionné, brièvement, qu'une fois, p. 102, où je ne vois pas qu'il soit question d'un secret. Cordialement, ― Racconish ^💬 20 avril 2023 à 12:06 (CEST)

Je pense avoir été un peu trop loin dans ce que la source [8] (Knight et Davidson 1903, p. 307.) de l'article dit. Je vais essayer de clarifier cela au plus vite.

Tous les textes de Patrick Proctor sont sur archive.org. Après, comme mentionné plus haut, l'anglais utilisé est relevé et j'ai du mal à bien saisir toutes les nuances.

Cordialement Gabon100 (discuter) 20 avril 2023 à 13:35 (CEST)

Comme disait Irwin Molyneux, à force de parler de TI, il finit par arriver  : j'ai signalé une erreur, la réédition de l'ssai de Smelfungus étant présentée comme une œuvre nouvelle. Cordialement, ― Racconish ^💬 20 avril 2023 à 13:44 (CEST)

Remarques d'Archibald Tuttle

Bonjour Gabon100 Tout d'abord mes compliments pour la qualité de tes contributions sur cette page. Toutefois, en bon WikiHobbit, j'avoue rester quelque peu sur ma faim en ce qui concerne l'aspect fungique (reminder : Hobbits are fond of mushrooms) du personnage, lui ayant tout de même inspiré son génial nom de plume, ce qui n'est pas rien : étant donné que sa meilleure (et plus (mal)odorante ?) satire fut celle consacrée à Thomas Carlyle, la moindre des choses (à mon humble avis du moins) n'aurait-elle pas été de consacrer un solide développement à Carlyle Redivivus (apparemment jamais traduit en français), expliquer le personnage de Gottfried Sauerteig (NB : Sauerteig = levain en allemand) récurrent dans l'œuvre de Carlyle et expliquer ne serait-ce qu'en note que finalement Smelfungus semble être l'image en miroir humoristique de Sauerteig ? Puis examiner de plus près la postérité du surnom qui (autre petit rappel) a été plus tard recyclé à un « second degré au carré » (si j'ose dire) par Laurence Sterne. Je soupçonne fort, si tu creuses un petit peu dans cette direction que tu pourrais tomber non pas dans le hors-sujet, mais sur un filon à fort potentiel encyclopédique ... et amusant, ce qui ne gâte rien. Archibald Tuttle (discuter) 20 avril 2023 à 12:37 (CEST)

Il s'agirait plutôt d'un recyclage par anticipation, Lawrence Sterne étant mort bien avant la naissance de son émule écossais . Cordialement, ― Racconish ^💬 20 avril 2023 à 12:59 (CEST)

@Racconish : C'est ma foi vrai : comme souvent je m'emmêle un peu les pinceaux avec les siècles passés . Du coup nous n'avons plus le « second degré au carré » tant espéré qu'aurait été un retour vers le futur sur Sterne en tant que postérité d’Alexander (en plus de friser carrément le plagiat par anticipation, comme tu le relèves très à propos), mais un plus banal troisième degré sagement chronologique : (1-Sterne --> 2-Carlyle --> 3-Alexander). Bien aussi hein, mais légèrement moins amusant ... Au fait, penses-tu que l'entrefilet de l'Athenaeum d'août 1868 pourrait servir de source dans notre article à une délectable petite digression sur le thème de la narine de Mill et du libre arbitre ou ça risque de faire un peu trop TI ? Cordialement : Archie (discuter) 20 avril 2023 à 14:13 (CEST)

Ne poussons pas au crime [de TI], comme dirait Irwin Molyneux . Il est bien dommage que le titre complet soit tronqué en Moral Causation, que seule la première édition soit indiquée et que l'article donne à penser qu'Alexander s'est abstenu de « repasser une couche » après la mort de Mill, en dépit de la préface de l'édition de 1875. Je suggère par ailleurs cette source : JSTOR:2246598. Cordialement, ― Racconish ^💬 20 avril 2023 à 14:32 (CEST)

Bonjour Racconish , j'ai modifié la page et essayé d'utiliser vos différentes sources pour mieux faire comprendre l'ordre des ouvrages. En espérant que cela soit plus clair. Cordialement. Gabon100 (discuter) 23 avril 2023 à 20:15 (CEST)

@Racconish, pour le paragraphe sur la philosophie hégélienne, je pense qu'on peut le supprimer. Il sort de nulle part dans la source (Knight et Davidson), et dans l'article aussi. Il détourne du sujet de l'article et vient rompre un rythme de lecture. Qu'en pensez-vous ? Cordialement. Gabon100 (discuter) 24 avril 2023 à 20:30 (CEST)

@Racconish : Archie (discuter) 21 avril 2023 à 16:48 (CEST)

Je vais regarder pour au moins le mentionner. Après, il faut voir ce que je trouve sur les sources qui vont dans ce sens, pour éviter tout TI. A noter, comme mentionné plus haut, que l'anglais utilisé est assez relevé et je galère donc parfois à le comprendre.

Sauf erreur de ma part, aucune oeuvre n'a été traduite en français (d'ailleurs, on est le seul wiki à lui consacrer un article, ce qui tend à montrer que les sources centrées sur lui sont peu nombreuses). Cordialement. Gabon100 (discuter) 20 avril 2023 à 13:38 (CEST)