Discussion Projet:Philosophie

Portail

Arborescence

Participez

Café philo

Cette page sert à discuter des améliorations du Projet philosophie, et des pages concernant la philosophie sur Wikipédia.

C'est ici que l'on peut adresser toute question ou remarque concernant les articles liés au Portail de la philosophie, et notamment les demandes de relecture, de suppression ou de fusion d'articles, ou encore les propositions de pages à reprendre ou les annonces de pages nouvellement créées ou développées. Détendez-vous, restez courtois et n'hésitez pas à participer en tout amour de la sagesse !

Ajouter un nouveau sujet de discussion • Pour être averti des réponses, pensez à suivre cette page

• Remarque : Les questions concernant l'évaluation d'un article (notamment son niveau d'importance) se discutent plutôt sur la page du comité d'évaluation.
• Retrouvez aussi les autres espaces de discussion de Wikipédia sur l'avenue des cafés et bistros.

Archives des discussions du Café philo :

Discussions de 2004 à septembre 2006

Discussions sur la refonte du projet (septembre 2006)

Discussions d'octobre 2006 à août 2008

Discussions d'août 2008 à avril 2010

Discussions d'avril 2010 à juin 2011

Article Philosophie et article Histoire de la philosophie (ne pas archiver)

L'article Philosophie me semble contenir, comme il a déjà été signalé sur sa page de discussion, des sections beaucoup trop longues et détaillées sur l’histoire de la philosophie, en particulier pour la philosophie occidentale. L'article Philosophie devrait dire ce qu'est la philosophie, comment elle est apparue, quel est son rapport avec les autres sciences, son intérêt pour l'humanité, ses méthodes, ses grands courants, etc., mais en aucun cas redoubler l'article "Histoire de la philosophie" existant par ailleurs, du moins pas aussi abondamment.

C'est pourquoi il me semble indispensable d'alléger grandement cet article en réduisant ses sections historiques à des résumés limités au strict minimum, et renvoyant aux articles détaillés (comme Histoire de la philosophie, Philosophie antique, Philosophie médiévale, etc.) pour davantage de précisions. Je propose aussi d'exporter ses sections "historiques" assez bien développées vers l'article Histoire de la philosophie, qui est paradoxalement beaucoup plus lacunaire (notamment sur : philosophie de l'antiquité tardive et du haut moyen-âge, philosophie arabe, philosophie juive, philosophies asiatiques, etc.). J'ai signalé la chose sur la page de discussion de l'article Philosophie, mais je voudrais l'avis des membres du Projet avant toute intervention. Proclos (d) 21 avril 2010 à 12:04 (CEST)

Concernant Philosophie:

1. D'accord avec toi : il y a confusion sur l'objet de l'article Philosophie. L'article Philosophie ne devrait pas être un résumé de l'histoire de la philo. Reste que je comprends pourquoi il le fait : d'un coté, on peine à définir la philosophie de façon NPOV, sans se borner à compiler l'avis de chacun (=perspective historique) ; de l'autre, on a en France une longue tradition de non distinction claire entre philosophie & histoire de la philo.
2. Modifier l'article pour en faire ce que tu dis me semble pertinent, mais extrêmement difficile dans le respect de la NPOV et de façon compréhensible de "l'extérieur" à la philo. C'est à dire que quand bien même on parviendrait à une vision NPOV de ce qu'est la philo qui pourrait faire l'unité de l'article, j'ai peur qu'on subisse reverts et conflits de neutralité.
3. Conséquence de la confusion (#1) et de #2, je pense qu'on est bon pour reprendre le plan même de l'article et le retravailler. À mon sens l'article Philosophie manque de sous-articles, qui l'allégeraient et enverraient ailleurs une part des questions de NPOV. Je pense notamment à l'indispensable Définition de la philosophie (pour traiter ce problème philosophique pour lui-même en détails sans encombrer Philosophie) et au non moins utile Réception de la philosophie (qui apparaît en amont de Critiques de la philosophie, qui sert actuellement de débarras POV).
4. Note qu'à titre perso, je pense qu'un article NPOV et sérieux sur la philosophie est faisable, mais qu'il suppose de prendre un recul à la fois vis à vis de ses convictions personnelles, et vis à vis de la discipline philosophique elle-même.

Concernant Histoire de la philosophie,
je pense qu'avant même d'exporter le contenu historique de Philosophie, il faut régler quelques problèmes de cet article :

1. Histoire de la philosophie devrait être une page d'homonymie qui renvoie ou à la discipline, ou à un aperçu historique rapide de la philosophie. La discipline forge le contenu de l'aperçu historique et à un intérêt (et une histoire) en elle-même. Créer une page d'homonymie aurait à mon sens un vrai intérêt pour clarifier les choses. Aujourd'hui on débarque sur Histoire de la philosophie et on tombe sur un message qui nous explique que le terme est ambigu, et que si on cherchait la discipline il faut aller sur Histoire de la philosophie (discipline). Si c'est si ambigu, autant faire une homonymie.
2. L'aperçu historique présent dans Histoire de la philosophie est un aperçu historique de la philosophie occidentale, telle que la pense et la construit l'histoire de la philosophie comme discipline (occidentale).
   Est ce qu'on considère que l'article à vocation à rester dans cette optique ? Si oui l'article peut aussi bien être renommé Histoire de la philosophie occidentale (voir "d'un point de vue occidental"). Si non, il faut en revoir le plan.
   Si on doit importer le contenu historique de Philosophie dans un article général d'histoire de la philosophie qui se redécoupe en section plus précises, la part du contenu qui parle de l'histoire des philosophies asiatiques et africaine n'apparait pas facilement à sa place dans l'actuel Histoire de la philosophie.
3. Par ailleurs dans quelle mesure Philosophie indienne, Philosophie islamique etc. sont-ils des articles d'histoire de la philosophie ou des articles sur la philosophie pratiquée dans telle ou telle région culturelle ? Si ce sont des articles d'histoire de la philosophie, ça veut dire qu'un lien vers Philosophie indienne depuis Histoire de la philosophie#Philosophie indienne renvoie à un article Histoire de la philosophie indienne qui ne dit pas son nom. Au fond, si on veut séparer la philosophie de son histoire, on a besoin d'avoir une idée un peu nette de la philo en elle-même, "indépendamment" de son histoire, qu'elle soit occidentale ou non.

Donc je suis Pour virer le contenu historique de l'article Philosophie, mais ça suppose une grosse refonte de l'article lui-même et une réorganisation de l'aperçu historique présent en Histoire de la philosophie. Sh@ry tales 21 avril 2010 à 16:38 (CEST)

• Quelques réponses un peu tardives... Pour la confusion qui règne sur l'objet de l'article Philosophie, je ne pense pas qu'il faille craindre reverts et conflits de neutralité, à condition de bien expliquer la chose sur la PdD de l'article, et de laisser une section historique dans l'article - mais nettement plus réduite qu'aujourd'hui et renvoyant aux articles historiques détaillés. Que le plan de cet article soit à revoir, c'est fort probable. En tout cas, l'alléger de certaines sections historiques (pour être beaucoup plus précis et détaillé dans l'article Histoire de la philosophie) me paraît indispensable pour éviter les doublons et ne pas se tromper d'article. De mon côté, je ne suis pas sûr qu'un article Définitions de la philosophie séparé de l'article Philosophie se justifie pleinement, sauf s'il prend une véritable ampleur qui en ferait un article encyclopédique à part entière (ce dont je doute vu l'état d'avancement des articles de philo).

Concernant les articles détaillés, L'idée serait (en gros) d'externaliser partiellement certains points qui ont absolument leur place dans Philosophie, mais qui ne peuvent y être traité intégralement. J'ai mentionné Définition de la philosophie, mais Problème philosophique est également dans ce cas. Dans les deux cas, le sujet est lié à la définition de la philosophie même (et a donc sa place en Philosophie), mais dans les deux situations le sujet est l'objet d'un débat/enjeu philosophique pour lui-même, qui le qualifie pour un traitement à part. J'admets que vu l'avancement des articles, sauf à re-travailler tout à fond, ça risque de faire des pages "vides", mais sur le principe ce genre de page a à mon sens une utilité. Sh@ry tales 17 mai 2010 à 08:34 (CEST)

Soit. C'est plus clair comme ça. Je suis d'ailleurs assez partant pour créer un premier jet de l'article "Problème philosophique", vu l'importance à mes yeux d'un tel article. Proclos (d) 22 mai 2010 à 10:25 (CEST)

• Pour Histoire de la philosophie : tu as raison de souligner le problème d'homonymie, il existe justement une page d'homonymie que j'avais retouchée (cette page), il faut donc revoir les liens pointant vers Histoire de la philosophie et corriger la plupart d'entre eux pour les diriger plutôt vers cette page d'homonymie (mais pas tous, par exemple pas ceux situés dans la rubrique "histoire de la philo" du portail ni dans la section "histoire" de la récente palette de navigation "Philo", qui cherchent à pointer vers l'histoire des doctrines).

OK avec ça.

• Toujours sur Histoire de la philosophie, tu soulèves deux plus gros problèmes qui sont liés entre eux. D'abord, le problème "occidental-centré", qui m'a en effet sauté aux yeux quand j'ai fait quelques retouches sur Histoire de la philosophie. Il me semblerait vraiment dommage et quelque peu tendancieux (mais on peut débattre) de dissoudre l'unité supposée de la discipline selon une approche purement géographique, qui justifierait carrément qu'on abandonne l'idée d'une histoire de la philosophie (et d'un article dessus) au profit d'une histoire de la philo occidentale, à côté d'une histoire de la philo indienne, à côté d'une histoire de la philo africaine, etc. C'est pourquoi je proposais justement d'intégrer les sections sur les philosophies orientales de l'actuel article Philosophie dans l'article Histoire de la philosophie, ce qui rééquilibrerait déjà pas mal les choses.
• Deuxième gros problème, lié au premier, les actuelles sections de l'article Philosophie qui concernent les philosophies orientales (taoïsme, confucianisme, bouddhisme, etc.) ne sont pas tant des articles d'histoire de la philo que des petits résumés sur l'esprit de ces philosophies. Du coup, ils sont difficilement exportables tels quels vers l'article Histoire de la philosophie. Il faudrait donc revoir chaque article détaillé sur ces philosophies orientales pour en extraire de vrais topos historiques afin qu'ils s'intègrent mieux dans Histoire de la philosophie. Par ailleurs, leur existence dans l'article Philosophie reste de ce fait plutôt justifiée. Au fond, il faudrait clairement distinguer entre approche doctrinale et approche historique, mais c'est impossible (comment exposer les idées d'un courant de pensée sans dire quand elles ont été développées?). Tout au mieux, on peut essayer de mettre l'accent, dans l'article Philosophie, sur les idées et le contenu doctrinal des grands courants philosophiques, sans trop s'encombrer de dates (à part le minimum évidemment). Mais cela relance la question du doublon possible entre les articles Philosophie et Histoire de la philosophie, car l'un risque alors tout de même de répéter l'autre. Il me semble, au final, que pour l'histoire des doctrines dans leur détail (écoles, sous-écoles, concepts précis développés, querelles, etc.), l'article Histoire de la philosophie est plus approprié, et que pour un simple aperçu de ces doctrines l'article Philosophie doit suffire, car son objet est plus large (même s'il recoupe inévitablement le premier). Je me demande si tout cela veut dire quelque chose? Proclos (d) 16 mai 2010 à 10:40 (CEST)

...Pourquoi on se borne pas en Philosophie à faire une histoire, non pas tant des doctrines, mais de l'évolution de la discipline ? Au lieu de résumer les doctrines et leur histoire, on fait des développements sur l'histoire de la philosophie comme discipline. Ça donnerait un exposé de la scission d'avec d'autres champ (religion, science, &c.) ; une évolution des relations avec d'autres champs ou disciplines (concurrence, subordination, &c. cf. Théologie, psychologie) ; une présentation des rapports entre philosophie et société au cours de l'histoire. Ce genre de choses. Et on envoie l'histoire des doctrines en Histoire de la philosophie. Par contre dans ce cas de figure #Histoire de la philosophie (in Philosophie) semble doublonner avec #Définition de la philosophie et #Réception de la philosophie. Mais je pense pas que ça doublonne vraiment, les perspectives étant différentes. Sh@ry tales 17 mai 2010 à 08:34 (CEST)

Bien vu. C'est cette approche qu'il faudra retenir pour réviser un peu l'article (histoire de la discipline, et non pas tant du contenu des doctrines). On pourrait d'ailleurs copier quelques phrases de la présente discussion sur la PdD de l'article Philosophie, pour que les futurs contributeurs prennent connaissance de ces questions et des options envisagées par nous. Bon, ben ya plus qu'à ! ;-) Proclos (d) 22 mai 2010 à 10:25 (CEST)

J'avais participé à cette discussion dans la PdD de Philosophie, sous un autre IP. En tant que modeste IP, j'adhère à l'approche ci-dessus (disciplinaire ou méthodologique plutôt qu'historique). Maintenant, faudrait répondre à la question : Qui s'y colle (pas moi, car techniquement, la purge ou le transfert de la partie historique vers histoire de la philosophie dépasse mes compétences techniques), sinon, ça va encore traîner une éternité...89.88.187.61 (d) 2 juillet 2010 à 19:32 (CEST)

Evaluation de l'avancement de l'article Castoriadis

Salut, Je viens de finir un long travail d'amélioration de l'article portant sur Castoriadis, en complétant et/ou reformulant la plupart des sections... J'ai sûrement été un peu "brutal" envers l'un de mes prédécesseurs (utilisateur:Bernard Levasseur) qui avait lui aussi fournit un travail conséquent, mais il me semblait nécessaire de reformuler pas mal de choses afin de donner un style qui me parait plus "encyclopédique" - j'ai donc suivi le fameux "n'hesitez pas", tout comme il l'avait d'ailleurs lui-même fait (en reprenant/effacant une section que j'avais réalisé auparavant, malheureusement sans reprendre certain points pourtant importants, ce que j'ai essayé de ne pas reproduire ;o)). Je me suis aussi permit de supprimer un certain nombres de paragraphes qui à mes yeux n'étaient pas tres pertinants, ou clairement erronés. Enfin bon, j'ai demandé une relecture à l'atelier dédié (me connaissant, j'ai du laisser passer un certain nombres de fautes d'ortho, il y a surement de la wikification à faire, et je suis pas certain que mons style soit le plus simple possible, etc.), mais j'aimerais aussi avoir vos avis/critiques et pourquoi pas de votre aide sur les aspects qu'ils vous sembleraient bon d'améliorer. Et puis j'aimerais aussi vos avis concernant le passage de l'avancement de "Bon début" à "B" ou même "A", étant donné l'évolution substantielle depuis l'évaluation BD... --G.hald (d) 26 juin 2011 à 20:33 (CEST)

Sinon, ayant déjà pas mal malmené le travail des autres, je me suis abstenu sur la partie .4.5 Le projet d’un homme et d’un citoyen engagé que j'ai un peu hésité à supprimer, et je ne sais pas trop ou replacer la partie sur "l'articulation synchronique/diachronique", que j'ai aussi un temps hésité à enlever, car pas forcément fondamentale, que j'ai laissé car pas totalement superflue, mais qui gagnerait à mon avis a rejoindre ou être intégrer dans une autre section.. Donc il reste du travail, mais j'attend d'abord vos avis et interventions, et ai surtout un peu envie de passer a autre chose maintenant que je trouve l'article a peu pres convenable. --G.hald (d) 26 juin 2011 à 20:48 (CEST)

Bravo pour ton travail. Je viens de revoir et corriger la section "Biographie" et la section "Philosophie" (essentiellement sur le style et l'orthographe). Le reste est trop long, je n'ai pas le temps en ce moment. Attention à employer des guillemets français («  »), et non anglais (" "), pour toute citation, même pour un simple concept ou une expression de l'auteur. Bonne continuation! Proclos (d) 30 juin 2011 à 12:26 (CEST)

Merci pour cette relecture :) . J'ai modifié les guillemets "" restant...

Mise en place d'un groupe de travail sur Facebook

Bonjour les philosophes.
Je voulais vous signaler qu'un groupe de travail se mets en place sur Facebook actuellement pour travailler sur certains articles de la philosophie cet été. Avec Toto Azéro (d · c · b), nous sommes en train de les mettre en contact avec Wikipédia et je propose de leur créer une page spéciale pour qu'ils puissent se rencontrer et pour que nous puissions les guider. Nous attendons leur réponse et je peux me charger de la création de cette page à n'importe quel moment. J'espère que des membres du projet pourront se joindre à nous pour les guider dans cette bonne initiative. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 27 juin 2011 à 14:08 (CEST).

Chouette, une cabale! Blague à part, je vois mal pourquoi aller faire un groupe de travail en externe à wp ... ailleurs sur le web. Si c'est un groupe formé temporairement ça a un sens (et encore), si c'est un groupe permanent plus du tout.
Globalement je suis contre l'idée de faire une page spéciale : il n'y a quasiment personne sur le projet, l'espace est à tout le monde, autant venir carrément sur le projet philo. On va pas se mettre à distinguer les gens "du groupe de travail de facebook" et "les autres". De plus, tout le monde n'aime pas (ou n'a pas) facebook sur wikipédia, ce risque de rendre la communication difficile entre les groupes. Bref, pour travailler sur wikipédia (et avec les wikipédiens), l'idéal reste d'être sur place. C|-|ERRY discuter 27 juin 2011 à 17:12 (CEST)

Justement, ils seront ici. Je pensais à une page spéciale au sein de ce projet, parce que je pense que la plupart des gens qui vont débarquer ne seront pas habitués à WP, autant les encadrer pour qu'ils soient bien et qu'ils fassent du bon boulot. Ensuite, si j'ai bien compris le groupe sera en effet temporaire, car ils prévoient de faire ça durant les grandes vacances uniquement. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 27 juin 2011 à 17:23 (CEST).

Si c'est pour les encadrer, cette page discussion projet est l'idéal. Elle sera de toute façon plus suivie et plus regardée qu'une page spéciale pour eux. J'ai archivé les discussions préalables, donc s'ils souhaitent venir ici, en plus c'est assez propre. Sur quoi, ils sont les bienvenus. C|-|ERRY discuter 28 juin 2011 à 12:33 (CEST)

Alors là, ce n'est plus une cabale, c'est une invasion : « la plupart des gens qui vont débarquer »... J'attends ça avec impatience ;-) --Proclos (d) 30 juin 2011 à 11:30 (CEST)

Pages populaires

On a enfin une listes des pages populaires : ici. Pour l'instant les statistiques ne vont pas avant juin 2011, donc il faudra un peu de temps pour avoir des données plus représentatives. Pour une raison que j'ignore, le bot chargé de ces stats n'a pas crééé Projet:Philosophie/Pages populaires (à l'instar de Projet:Cinéma/Pages populaires par ex.). Il faudra demander la création de la page à son dresseur à un moment (le bot doit crééer la page lui-même pour éviter des problèmes). En attendant on peut mettre un lien vers cette liste dans les pages du projet où c'est pertinent. C|-|ERRY discuter 30 juin 2011 à 13:02 (CEST)

Pageview stats

Après une demande récente, j'ai rajouté Philosophie à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Philosophie/Pages populaires.

Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)

Quand on parle du loup... Merci beaucoup! C|-|ERRY discuter 2 juillet 2011 à 10:50 (CEST)

Chouette! Merci à vous pour cette initiative précieuse ! Proclos (d) 6 juillet 2011 à 12:12 (CEST)

Coeur et raison

Je me permets de recopier ici ce que j'ai mis sur la page consacrée aux Pensées de Pascal dont la citation la plus célèbre (Le coeur a ses raisons que la raison ne connaît pas), est sans cesse utilisée de manière erronée puisque ce que Pascal entendait par "coeur" n'est pas l'affectivité pure, voire le caprice. Tonval (d) 15 juillet 2011 à 12:40 (CEST)

Je voudrais introduire une précision sur la notion de coeur que je commence ici à faire de manière un peu plus longue que celle qu'elle prendrait dans la page elle-même.

« Le coeur sent qu'il y a trois dimensions dans l'espace» (Lafuma 110 - Brunsch. 282) Joseph Malègue rapproche cette pensée de Pascal de celle de Kant sur les formes a priori de la sensibilité dans l'Esthétique transcendantale (le temps et l'espace). C'est ce que Malègue appelle dans une conférence donnée sur son livre Augustin ou le Maître est là, la première donnée. Mais il y a aussi celle des postulats de la raison pratique, la liberté, Dieu et l'immoratlité... Tonval (d) 15 juillet 2011 à 11:34 (CEST). Pour Malègue, « la pensée de Kant, vraie en principe (*), est trop étroite et Pascal, cent trente ans auparavant, l'élargissait » (in Le Sens d'Augustin, éd. Spes, Paris, P CCMXXXIII;). Il pense qu'à l'intuition des trois dimensions de l'espace s'ajoute l'intuition morale sous toutes ses formes comme « un amour de Dieu direct » « l'attrait de Dieu, la passion de Dieu, celle que les saints ont éprouvée, infiniment rare  » (Ibidem). Puis il existe d'autres sentiments qui, dit-il, en sont l'atténuation (et parmi lesquels on retrouve quelque chose des postulats kantiens): « le désir de donner un sens à la douleur, de dminer la mort et de l'intégrer dans les permanences, de trouver d'autres sanctions que de justice terrestre, par exemple encore, cet obscur et fréquent désir de Dieu, parent pauvre de l'amour direct, auquel Pascal nos a appris qu'il ressembalit (In ne nous l'a pas appris, les grands moralistes chrétiens l'avaient dit avant lui, mais il l'a redit en termes d'un si violent relief: Tu ne me chercherais pas... que c'en est une seconde naissance.)  » (Ibidem). Malègue poursuit : « Toutes ces intuitions morales, Kant en a eu l'idée, mais dans sa raisdeur piétiste et la psychologue évidemment incomplète de so époque, il les a réduites au désir d'accord entre le bonheur et la vertu. » (Ibidem, pp. CCMXXXIV.) Tonval (d) 15 juillet 2011 à 12:16 (CEST) Je rapproche enfin tout ce qui vient d'être dit de l'autre pensée de Pascal sur le coeur [423-277] «  Le coeur a ses raisons que la raison ne connaît point; on le sait en mille choses. Je dis que le coeur aime l'être universel naturellenient et soi-même naturellement, selon qu'il s'y adonne, et il se durcit contre l'un ou l'autre à son choix. »

L'une des raisons pour laquelle je voudrais introduire succintement ce passage de Malègue, c'est le fait que l'on cite toujours la phrase de Pascal à tort Le coeur a ses raisons que la raison ne connaît pas à la limite pour justifier les caprices de l'affectivité ou bien le sentiment amoureux, le sentiment amical qui n'est certes pas fondé sur la spéculation mais qui ne peut jamais exister qu'entre des êtres capables de s'engager et de raisonner puisqu'il n'est pas d'engagement véritable sans qu'on n'en donne les raisons, au sens de "les motifs". Tonval (d) 15 juillet 2011 à 12:26 (CEST)

(*) Il veut dire, à mon sens, que Kant a raison de dire qu'il n'existe pas d'expérience directe des choses en soi comme Dieu, le Monde, la liberté.

Voilà, la réflexion de Malègue sur le "coeur" chez Blaise Pascal a été ajoutée à l'article Pensées Tonval (d) 24 juillet 2011 à 15:14 (CEST)

Article 'Jean-François Raguet' proposé pour sa suppression

Voir :

• Jean-François Raguet (d · h · j · ↵ · PàS)

--Contrepoint (d) 16 août 2011 à 14:16 (CEST)

L'article Samuel Colliber est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Samuel Colliber » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samuel Colliber/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 23 août 2011 à 11:22 (CEST) --Chris a liege (d) 23 août 2011 à 11:22 (CEST)

Admissibilité de l'article Francis Métivier

Bonjour, je ne suis pas sûr que l'article vous concernant rencontre les universitaires. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Patrick Rogel (d) 11 septembre 2011 à 13:21 (CEST)

L'article Francis Métivier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Francis Métivier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Francis Métivier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--17 septembre 2011 à 19:40 (CEST)Patrick Rogel (d)

Jean-Marc Berthoud

Bonjour, je ne suis pas du tout sûr de la notoriété de ce théologien protestant publié uniquement dans une revue qu'il dirige (Messages chez L'Âge d'homme) et, apparemment, peu cité par ses pairs. Qu'en pensez-vous ? Patrick Rogel (d) 5 octobre 2011 à 19:26 (CEST)

Je n'en suis pas du tout sûr non plus... Certes, on peut défendre un autre avis, mais je suis assez d'accord avec Claire Clivaz, professeur à l'université de Genève, sur une vraie inanité du créationnisme que cela soit d'un point de vue scientifique ou d'un point de vue théologique. En outre, je ne vois pas ce qui fonde la notoriété scientifique (au sens large), de Jean-Marcc Berthoud. Cette page à mon sens pourrait être légitimement supprimée sans que Wp y perde quoi que ce soit. Tonval (d) 5 octobre 2011 à 22:37 (CEST)

L'article Jean-Marc Berthoud est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Marc Berthoud (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marc Berthoud/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--6 octobre 2011 à 08:30 (CEST)Patrick Rogel (d)

Henri Bergson (Biographie)

Sur la base d'avis récents de plusieurs commentateurs éminents de Bergson (notamment Frédéric Worms), on peut mettre en cause l'idée que Les Deux Sources de la morale et de la religion serait la fin de la grande période de Bergson, affirmation qui se retrouve tant dans plusieurs Wp (anglaise, allemande et néerlandaise), peut-être sur le modèle de la française . Sincèrement. Tonval (d) 8 octobre 2011 à 22:17 (CEST)

Proposition pour la création d'un laboratoire d'idées concernant la philosophie.

Ce qui est bien pour quelqu'un, peut être un mal pour un autre. Celui qui pense avoir reçu le mal traitera l'autre de mauvais et celui qui pense être dans le bien, traitera celui qui croit avoir été maltraité de mauvais. Il y a la une confusion de la théorie universelle du bien et du mal. Le mal et le bien se confondrait et vice versa. Le mal se confronterait à un autre mal et le bien se confronterait à un autre bien. Voila une preuve éclatante, selon moi, de l'impossibilité d'une théorie universelle sur ce qui est mal et ce qui est bien. Le monde est un mélange: le blanc unique ou le noir unique n'existent pas.

P.-e. Mais vous êtes ici sur une encyclopédie et pas sur un lieu où exposer vos convictions personnelles, faites plutôt un blog ou voyez sur des forums. Cordialement --Epsilon0 ε₀ 12 novembre 2011 à 06:14 (CET)

Daccord. Je trouve ca dommage qu'il n'y ait pas de lieu de discussion sur Wikipedia pour mettre de nouvelles idées et développer la sagesse humaine. C'est une encylopédie mais ce pourrait être plus: pourquoi ne pas créer un espace pour que tous puisse contribuer faire évoluer les connaissances ?

Bien sur ce serait un espace indépendant et non relié à l'encyclopédie.

Réponse sur la page de discussion de utilisateur:70.82.91.38 (d · c · b), car ce n'est pas le lieu ici. --Epsilon0 ε₀ 12 novembre 2011 à 06:45 (CET)

J'espère ne pas être trop scolaire! Mais Bergson lui-même quand on lui demandait ses idées politiques répondait qu'il ne se prononçait en philosophie qu'après des années et des années de lectures. Contribuer à améliorer des pages (sur Bergson par exemple), c'est quelque chose qui est de nature à enrichir bien des discussions futures. Et, ceci dit sans chauvinisme, Bergson est français, ce qui veut dire que, que nous soyons français, de la Francophonie (Wallonie, Québec, Romandie, Sénégal etc.) ou de langue française (peu importe de quel pays), nous avons un devoir à l'égard de Bergson dont on réédite complètement toutes les oeuvres depuis 2008. Un effort que Wikipédia doit accompagner, cela tombe sous le sens! Cordialement, Tonval (d) 12 novembre 2011 à 11:43 (CET)

Harold Bernat

La transmission d'informations accessibles au plus grand nombre, par voie électronique, présente un intérêt. Reste cependant qu'il importe d'en connaître les sources, voir les origines plus lointaines des sources. Il importe donc que les articles présentant un auteur ne soient pas écrits par eux mêmes (ou leurs proches très intimes) dès lors que l'on ne peut pas être à la fois juge et partie. Par exemple, cette question se pose pour Harold Bernat. Si tel était le cas décrit plus haut, l'article de présentation ne se révèlerait être qu'une publicité déguisée, hors du champ éthique de la philosophie (au sens éthymologique du terme). Le débat est ouvert.

Pierre Benoit Psychanalyste dans l'Aube le 31/11/2011--Marie Antide Benoit (d) 30 novembre 2011 à 11:42

Bonjour Marie Antide Benoit (d · c · b), vu que vous ouvrez un débat, je m'y exprime et trouve que vous ne manquez pas de culot. Alors :

• 1/ l'article Harold Bernat, comme tout article de wp est librement modifiable par quiconque et visiblement, là dessus je suis d'accord avec vous, doit être neutralisé en accord avec la WP:NPOV. Notez qu'un contributeur a estimé que L’admissibilité de cet article est à vérifier en juin 2011 et que cette question peut être développée. Bon à ce stade très bien pour le signalement mais à voir avec parcimonie.
• 1.1/ Sinon pour il importe d'en connaître les sources, voir les origines plus lointaines des sources, ben la genèse de l'article est accessible à partir de son historique. Sinon sur wp nous avons un autre usage du mot "source" qui relève des sources de la notoriété de cette personne ; qui est à vérifier.
• 1.2/ A ce que je vois de l'historique, mais je peux me tromper, rien n'accrédite le soupçon, votre, que cette personne ait rédigé l'essentiel de l'article la concernant. Voyez aussi WP:FOI
• 2/ A contrario, après votre leçon d'éthique, vous, nous affligez sur votre page perso, benoîtement si je peux me permettre ce jeu de mots facile, tout simplement de ce que vous intitulez Nom: Benoit Pierre Curriculum vitae.
• 2.1/ Bon vous êtes un nouveau et ne connaissez forcément pas bien wikipédia (= "wp" pour la suite), mais sachez néanmoins qu'a priori la seule page qu'un contributeur de wp est le seul a pouvoir éditer (par respect mutuel, pas par limitation technique) est justement celle où vous exposez votre cv. Donc là on est clairement dans "paille-poutre, toussa".
• 2.2./ Aussi même nouveau sur wp, vous-vous imaginez bien que wp n'est pas un hébergeur gratuit de cv mis en page personnelle ; c'est bien, si vous en doutez, un projet encyclopédique.

• Pis en passant "étymologie" ne prend pas de "h" et étymologiquement "philosophie" ne renvoie pas à "éthique" mais à "sagesse" (avec de l'amour autour).

Bon vous êtes nouveau, je vous applique à vous aussi totalement la WP:FOI.

• Veuillez néanmoins svp modifier votre page perso en l'orientant en simple présentation (qui peut inclure mention de publication, hein !) entre wikipédiens de ce que vous êtes (= vous-vous faites être au monde [je parle bien à un psychanalyste qui comprends cette phrase ?], électronique (sic)) et de ce que vous pouvez apportez en connaissances (que certainement vous avez) à l'encyclopédie.
• Maintenant si vous n'êtes venu sur wp que pour dénoncer une prétendue auto-promotion d'une autre personne tout en tentant par le même mouvement de faire votre auto-promo, ben svp, passez votre chemin.

Maintenant si vous souhaitez participer à l'encyclopédie et avez besoin d'aide, moi comme beaucoup d'autres, suis prêt à vous aider.

A vous maintenant ; commencez par améliorer des articles.

Cordialement, malgré ma sévérité de propos, --Epsilon0 ε₀ 1 décembre 2011 à 00:57 (CET)

Fusion de deux articles

Bonjour, je propose de fusionner Philosophie de l'esprit (spiritualisme) et Spiritualisme français, avec le texte du second en intro du texte du 1er, et avec le titre du second Spiritualisme français.

Cordialement,

Windreaver ^{[Conversation]} 4 décembre 2011 à 15:32 (CET)

J'ai une petite réticence car ce spiritualisme effectivement bien français peut avoir été diffusé ailleurs (Max Scheler) et pcq l'article sur Bergson sur la fr.Wp a été en partie traduit de l'anglais. Un bon chauvinisme me semble être le fait de parler mieux de ce qui est français que les autres Wp, car le Monde, en quelque mesure, regarde encore la France. Et ce que je dis n'est pas contradictoire avec l'esprit encyclopédique,dans la mesure où l'on s'attend à ce que ce soient les Allemands qui parlent le mieux de Kant et pcq Hitler joué par un acteur autrichien est quand même "mieux" que joué par un acteur américain... Ce que je dis est évidemment discutable... Cordialement, Tonval (d) 10 décembre 2011 à 00:39 (CET)

Alexandre Savoyen

Cet article sur Alexandre Savoyen me semble être une blague. Je n'ai pas trouvé de référence autre que Wikipedia. Pascal 9 décembre 2011 à 12:28 (CET)

Il s'agit d'un canular évident, je l'ai donc supprimé. Orlodrim ^[discuter] 9 décembre 2011 à 12:34 (CET)

Un canular qui aura tenu 6 ans, quand même... :o Pascal 9 décembre 2011 à 13:53 (CET)

L'article Louis Mpala Mbabula est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Louis Mpala Mbabula (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Mpala Mbabula/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Racconish ^D 12 janvier 2012 à 15:59 (CET)

L'article Crime sans victime est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Crime sans victime » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Crime sans victime/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Mirgolth 29 janvier 2012 à 16:07 (CET)

Action doublonnée ?

Bonjour, je vois que l'on a Philosophie de l'action et Action (philosophie), ces articles me semblent possiblement être des doublons mais ça ne m'est pas totalement clair. Vos avis ? Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 21 février 2012 à 22:26 (CET)

Oui et non. Philosophie de l'action et Action (philosophie) sont condamnés à avoir des contenus qui se rejoignent en partie, vu leur thème. Mais on peut soutenir que les deux articles sont différents. Une partie sur l'histoire de la philosophie de l'action a sa place dans Philosophie de l'action, moins dans Action (philosophie). Le premier article s'intéresse à une sous discipline de la philo, le second s'intéresse à l'objet de cette discipline. C'est un peu comme Philosophie de la connaissance et Connaissance (philosophie), qui se recoupent mais qui devraient être maintenus séparés. Je pense que l'impression de doublon est liée au non développement des articles : s'ils étaient plus étoffés, on verrait mieux la différence d'approche. C|-|ERRY discuter 22 février 2012 à 12:13 (CET)

Je suis assez d'accord avec cela. Il me semble aussi que le philosophe de l'action par excellence du moins de langue française est Maurice Blondel (philosophe). Il faudrait voir si dans les études le concernant, il n'y aurait pas un chapitre abordant la problématique de l'action en général. Cordialement, Tonval (d) 22 février 2012 à 12:30 (CET)

Je vous rejoins et en posant la question je voyais bien cette subtile différence entre un article plus orienté histoire de la philo et un article plus orienté sur la notion elle-même et je me posais la question de la possibilité de distinguer ces deux approches, qui existent aussi dans des manuels (mais il n'y en a p.-e. pas beaucoup, sans doute par manque de place qui ont simultanément ces deux entrées). L'exemple sur connaissance me semble convainquant et je vois aussi que dans les wikipédias dans les autres langues il y a des articles séparés. Donc très bien, mais il me semblait tout de même utile d'évoquer le sujet. --Epsilon0 ε₀ 22 février 2012 à 15:01 (CET)

Pas de problème ;) C|-|ERRY discuter 22 février 2012 à 15:25 (CET)