Discussion:Oléoduc Keystone

À terme...

Hello Cantons-de-l'Est,

Je préviens très en avance, mais à terme (pas avant quelques mois), j'aimerais proposer l'article au label BA (pas AdQ car comme c'est un sujet d'actualité, ça risque d'être plus compliqué à obtenir) ; je te demanderai sans doute une relecture .

Amicalement, — Jules ^Discuter 21 juin 2015 à 22:30 (CEST)

Jules78120 : J'ai hâte de voir le fruit de votre travail ! — CdlEst ^discuter 21 juin 2015 à 22:42 (CEST)

Keystone XL = phases III + IV

Hello,

Juste pour notifier ici que j'ai fait tous les changements nécessaires pour que le terme Keystone XL réfère au tout que formaient les phases III et IV avant qu'elles ne soient séparées en février 2012. En effet, si techniquement la phase III a été nommée par TransCanada Gulf Coast Pipeline Project (source), dans la pratique, avant février 2012, tous les médias utilisent le terme « Keystone XL » pour désigner tant le segment sud (phase III, devenue Gulf Coast Pipeline Project) que le segment nord (phase IV). Bref, je me suis aligné sur l'usage, selon le principe de moindre surprise, et non sur la dénomination technique que semble utiliser TransCanada. Cette précision est fournie de façon partielle (pas de source secondaire faisant le constat de l'usage par les médias, mais il suffit de jeter un œil aux sources) dans Keystone Pipeline#Phase III : le segment sud, construit.

À ce titre d'ailleurs, l'article en anglais est confusant, àmha. Cela dit, vu la complexité de la chose, c'est compréhensible.

— Jules ^Discuter 12 août 2015 à 23:09 (CEST)

Reste à traiter

J'utilise la Pdd pour garder en tête ce qu'il me reste à faire :

• procédures judiciaires dans le Nebraska ;
• prix de l'essence ;
• dimension symbolique du projet ;
• complément aux propos de Ken Caldeira ;
• manifestations d'opposants/photos ;
• caractère souterrain de l'oléoduc ;
• lecture de l'article en anglais afin de vérifier qu'il n'y a pas d'oubli important ;
• (à la fin) refonte du RI ;
• relecture ;
• demande de relecture à Cantons-de-l'Est et Lebronj23, corrections subséquentes ;
• demande de relecture à l'atelier de lecture, corrections subséquentes ;
• présentation au label BA.

— Jules ^Discuter 30 août 2015 à 18:07 (CEST)

 Jules78120 : : En passant : Discussion:Oléoduc Keystone/À faire est rouge — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 août 2015 à 18:52 (CEST)

Demande de relecture

Bonjour @Cantons-de-l'Est et @Lebronj23,

J'estime avoir amené l'article à un niveau d'exhaustivité, de sourçage et de forme suffisant pour être labellisé « bon article » (BA). Je le soumets donc à l'atelier de lecture et serai également heureux de bénéficier de votre relecture, même partielle, et de vos commentaires . — Jules ^Discuter 2 octobre 2015 à 18:14 (CEST)

Voici ma proposition pour le premier paragraphe du résumé introductif, une refonte complète :

----

L’oléoduc Keystone, ou Keystone Pipeline en anglais, exploité par l'entreprise TransCanada, est long de 3 461 km et transporte essentiellement des hydrocarbures synthétiques et du bitume dilué depuis les sables bitumineux de l'Alberta. En projet depuis 2005, les deux tronçons de l'oléoduc (en marron et orange sur la carte ci-contre) sont opérationnels à partir de 2011. Partant de la région des sables bitumineux de l'Athabasca, dans le Nord-Est de la province canadienne de l'Alberta, il dessert plusieurs destinations aux États-Unis, dont les raffineries de Wood River et de Patoka (dans le sud de l'Illinois) et de Cushing (en Oklahoma).

----

Challwa (discuter) 3 octobre 2015 à 13:27 (CEST)

Bonjour, bel article. J'ai relu, très peu de fautes, j'en ai même ajouté :). Sinon deux remarques :

* concernant les raffineries, j'ai ébauché Wood river, par contre celle de Patoka je n'ai pas trouvé à quelle raffinerie elle faisait référence, et pour celles de Cushing, j'écrirais plutôt "de la région de Cushing".

* il faudrait surement traduire la carte de l'infobox, je pense que l'atelier graphique doit pouvoir faire ça facilement.

Cordialement,--Lebronj23 (discuter) 3 octobre 2015 à 16:11 (CEST)

L'article mentionne des euros. Le projet se déroule sur le sol américain. Donc, prière de convertir en devises américaines ("Son coût est de 2,3 milliards d'euros"). Challwa (discuter) 4 octobre 2015 à 14:07 (CEST)

L'article parle d'impact négatif du pipeline sur la vie sauvage. On pourrait préciser si c'est pendant la construction, l'exploitation ou les deux. Challwa (discuter) 4 octobre 2015 à 14:19 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi on mentionne "publiée par Elsevier". Challwa (discuter) 4 octobre 2015 à 14:25 (CEST)

Je pense que je vais voter en faveur du BA, mais ça dépendra des modifications apportées évidemment. Challwa (discuter)

Merci à tous deux pour votre relecture . Pour le RI, c'est remplacé, avec une légère retouche. Pour Raffinerie de Wood River, merci. Pour Patoka, c'est essentiellement un lieu de stockage du pétrole ([1]) ; je ne suis pas certain qu'il y ait de quoi faire un article dédié.

Très bonne idée pour la carte de l'infobox, je vais en faire la demande. « impact négatif du pipeline sur la vie sauvage » : l'article, de mémoire, n'entrait pas dans les détails, d'où l'absence de précision ; si je trouve plus d'informations à ce sujet, je complèterai. « publiée par Elsevier » : la mention avait intérêt avant que je ne crée l'article dédié à la revue, mais elle est désormais superfétatoire. « devises américaines » : ce ne devrait pas être trop compliqué, je m'y attelle d'ici peu.

Cdlt, — Jules ^Discuter 4 octobre 2015 à 15:44 (CEST)

J'oubliais de mentionner que l'article est bien construit et que je serais déçu qu'il n'obtienne pas le label. (J'étais trop concentré sur la relecture de l'article). Challwa (discuter) 6 octobre 2015 à 13:16 (CEST)

(J'oublie, j'oublie...) Je ne contribue pas beaucoup ici. Me laisser un message s'il y a une procédure de labellisation. Challwa (discuter) 6 octobre 2015 à 13:19 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Peut-être que Codex, qui rédige sur les sables bitumineux de l'Athabasca, aimerait parcourir l'article et donner son avis ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 6 octobre 2015 à 13:26 (CEST)

Merci à Codex pour sa relecture fort utile ; @Challwa, je vous remercie et ne manquerai pas de vous informer du lancement de la procédure de labellisation. — Jules ^Discuter 9 octobre 2015 à 11:58 (CEST)

La carte a été traduite fort aimablement par Flappiefh sur l'Atelier graphique : File:Keystone-pipeline-route-fr.svg. L'atelier de lecture semblant submergé de demandes et vos relectures suffisant àmha, je vais initier la procédure de labellisation ce week-end. — Jules ^Discuter 15 octobre 2015 à 23:23 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @Cantons-de-l'Est et @Lebronj23. Je vous informe avoir proposé au label BA l'article que vous avez aimablement relu . — Jules ^Discuter 4 novembre 2015 à 21:37 (CET)

J'avertis Challwa, qui a demandé à être informé si une procédure de labellisation était lancée. — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 novembre 2015 à 04:22 (CET)

Partie technique

Salut,
Si je ne me trompe pas, il n'y a pas de raffinerie à Steele City, seulement deux installations de pompage ; de même, pas de raffinerie à Cushing (the Pipeline Crossroads of the World), seulement d'énormes dépôts. Idem à Patoka (dépôt), mais il y a juste à côté les raffineries de Wood River et de Robinson. C'est bien visible sur Google Earth, en rajoutant ce kmz. Cordialement --Lvcvlvs (discuter) 7 novembre 2015 à 08:03 (CET)

MAJ Rejet d'Obama

Bonjour. À la suite de la proposition de BA, il faudrait peut-être inclure et développer le refus d'Obama dans le corps du texte. Ce qui permettrait de revoir le RI et enlever la référence qui s'y trouve pour la placer, elle aussi, dans le corps du texte. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 8 novembre 2015 à 12:18 (CET)  Julien1978 : Merci.--Cyrilfgh (discuter) 26 septembre 2016 à 19:46 (CEST)

Relecture et corrections

Bonjour. L'article est intéressant et bien rédigé du point de vue de la compréhension et de l'orthographe. La typographie et la mise en œuvre de la syntaxe wiki par contre auraient dû être corrigées avant la labellisation BA. cela aurait éviter d'utiliser des modèles non pertinents comme {{unité|80|%}} qu'on ne devrait pas trouver au niveau BA, de même pour nombre de corrections dues à une règle basique de typographie française que je rappelle ci-dessous (et qui était mise en œuvre partiellement dans l'article, trop partiellement malheureusement).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 novembre 2015 à 15:04 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 4 lien(s) externe(s) sur Oléoduc Keystone. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20130521141336/http://prod-http-80-800498448.us-east-1.elb.amazonaws.com/w/images/8/84/Keystone.pdf a été ajoutée à http://prod-http-80-800498448.us-east-1.elb.amazonaws.com/w/images/8/84/Keystone.pdf
• L'archive https://web.archive.org/web/20150502065818/http://www.transcanada.com/houston-lateral.html a été ajoutée à http://www.transcanada.com/houston-lateral.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20150919101456/http://www.transcanada.com/news-releases-article.html?id=2340976&t=manual a été ajoutée à http://www.transcanada.com/news-releases-article.html?id=2340976&t=manual
• L'archive https://web.archive.org/web/20160116015454/http://www.transcanada.com/news-releases-article.html?id=2014960&t= a été ajoutée à http://www.transcanada.com/news-releases-article.html?id=2014960&t=

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 6 août 2018 à 17:48 (CEST)