Discussion:Liste de territoires contestés

Proposition de fusion

J'ai demandé à ce que cette page soit fusionnée avec la Liste des territoires contestés ou occupés, titre qui va mieux avec l'article anglais correspondant. De plus, disputed territories ne se traduit pas vraiment par territoires disputés, mais par territoires contestés. --Staatenloser 6 août 2005 à 05:36 (CEST)

Liste des territoires contestés ou occupés et Liste de territoires disputés (traité)

Même si la deuxième liste est plus complète, je crois que cette dernière devrait être fusionnée à la première. Disputed territories devrait se traduire par territoires contestés, pas *territoires disputés.--Staatenloser 6 août 2005 à 05:42 (CEST)

C'est vrai que « contesté » est probablement une meilleure traduction de disputed, dans tous les cas. Maintenant, ça se dit « territoire contesté » lorsque deux parties prétendent chacune détenir la souveraineté dessus ? Et si on parlait plutôt de « territoires dont la souveraineté est contestée » ? — Poulpy 6 août 2005 à 15:19 (CEST)

Les contenus sont fusionnés (et même un peu enrichis grâce aux versions étrangères) en gardant la version la plus complète [[Liste de territoires disputés. Je n'ai pas renommé le titre. Chris93 22 août 2005 à 03:03 (CEST)

confusion avec les territoires aspirant à l'indépendance ?

Il me semble que l'enclave de Cabinda ne devrait pas figurer dans cette liste. Elle n'est à ma connaissance revendiquée par aucun état et correspond plutôt au cas des territoires revendiquant leur indépendance. Il me semble en effet que cette liste correspond aux territoires qui sont revendiqués par deux états différents qui souhaitent tous deux l'intégrer à leur propre territoire, que le territoire en question soit administré par l'un l'autre ou aucun des deux protagonistes. On ne peut pas en effet comme les autres territoires de l'aricle dire "administré par XXX, revendiqué par YYY". Dans le même ordre d'idée on trouve le Tibet, le somaliland et le Sahara occidental. Je les ai donc supprimés de cette liste. Il serait possible éventuellement de créer une liste des états dont la reconnaissance est contestée. On pourrait alors faire une sous liste pour les pays dont le nom est contesté (exemple de la macédoine dont le nom est contesté par la Grèce mais reconnu par les états-unis...)

Muganga guillaume 17 janvier 2006 à 13:12 (CET)

Je viens de comprendre que l'article est isssu de la fusion avec un autre traitant également des territoire occupés. La confusion vient probablement de là, je m'en tiens donc d'après la définition placée en tête de l'article à la suppression des entrées Cabinda, Tibet et Somaliland.

Muganga guillaume 17 janvier 2006 à 13:17 (CET)

Haut-Karabagh : république autoproclamée peuplée d'Arméniens, revendiquée par l'Azerbaïdjan. Les forces arméniennes contrôlent également une zone de sécurité autour de la région disputée : l'Arménie ne revendique pas officiellement ce territoire , il s'agit donc d'un territoire aspirant à l'indépendance, et devrait être supprimé de la liste --77.196.141.195 (discuter) 31 décembre 2014 à 16:21 (CET)

Suppression de Rockall

La page anglophone en:Rockall, infiniment plus précise que la page francophone, me conduit à interpréter les prétendues revendications du Danemark, de l'Irlande et de l'Islande comme de banales contestations relatives à la détermination des droits relatifs au plateau continental, et non comme une contestation du territoire même du petit petit petit rocher -ni même des zones économiques exclusives.

Ce qui explique que je supprime de ce pas le paragraphe correspondant de l'article. Touriste 17 février 2006 à 19:18 (CET)

Opportunité d'inclure les possessions européennes en Afrique

J'ai enlevé en février dernier Sainte-Hélène de la liste ; je constate via ma liste de suivi qu'un intervenant vient d'y ajouter Madère.

Je ne connais le point de vue de l'Union Africaine sur ces territoires que par ce document pdf et reconnais n'en savoir strictement rien de plus. En annexe 3 d'un rapport intitulé «Vision d'avenir et missions de l'Union Africaine» sont énumérés huit territoires sous le titre «Liste des pays/territoires africains sous occupation étrangère» : les Chagos, Sainte-Hélène, les Canaries, les Açores, Madère, la Réunion, Mayotte et enfin Ceuta et Melilla (regroupés en un seul item).

Je ne connais pas la portée diplomatique de cette annexe, ni ne sais si elle recoupe des documents plus formels. Hormis ceux qui font l'objet de revendications explicites d'autres états (c'est-à-dire les Chagos, Mayotte, Ceuta et Melilla) ces territoires ne me semblent pas stricto sensu contestés et je ne pense pas qu'ils aient leur place dans cet article. Mais je n'ai pas d'expertise sur la question et suis à l'écoute d'éventuelles opinions contraires.

Notez que si l'avis contraire prévaut, il serait alors opportun de les inclure tous les cinq ! --Touriste * (Discuter) 19 août 2006 à 17:53 (CEST)

Suppression de la section Flandres

Je ne sais qui a ajouté ça ni ce qu'il avait fumé, mais ça devait être de la bonne :-) Bradipus Bla 31 janvier 2007 à 16:41 (CET)

Matthew et Hunter sont des iles du Vanuatu?

Bonjour,

J'ai été surpris de constater que ma modification concernant les iles Matthew et Hunter a été éffacée. Ces deux îles sont historiquement, culturellement et géologiquement liées au Vanuatu. Elles ont été réclamées par la France (et Nouvelle-Calédonie) à de nombreuses occasions, la dernière étant il y a quelques mois.

C'est la raison pour laquelle je pense qu'il serait plus juste de dire qu'elles appartiennent au Vanuatu et sont réclamées par la France.

Peut-etre que quelqu'un qui s'y connait mieux pourrait développer l'état de l'affaire qui est aujourd'hui jugée par un organisme de l'ONU...

Ninnell

Bakassi

Il me semble qu'il faille retirer de la liste la question de Bakassi qui a été réglée par la CIJ en 2002. Le jugement a été respecté par les Nigérians qui se sont retirés et ne revendiquent plus ces territoires. Voir ce lien par exemple: http://www.un.org/french/events/tenstories/story.asp?storyID=900 ou encore celui-là, plus récent http://leportaildudroit.over-blog.com/article-bakassi-les-lecons-d-une-affaire-55738830.html
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 217.167.123.107 (discuter)

Effectivement, je pense aussi qu'on peut le retirer de la liste.
Anierin ^{[service de presse]} 22 mars 2011 à 13:11 (CET)

Ogaden

Je voudrais soulever également la question de l'Ogaden. Un accord de paix a été signé entre la Somalie et l'Ethiopie en 1988, ce qui doit vouloir dire que les prétentions du gouvernement somalien sur l'Ogaden ont pris fin. Depuis, l'Etat somalien a disparu, donc parler de revendications de la Somalie ne semble pas pertinent. Les Tribunaux Islamiques somaliens, mouvance contrôlant le sud du pays, revendiquent l'Ogaden et veulent la Grande Somalie (ce qui veut dire qu'ils revendiquent également des territoires djiboutiens et kényans), mais pas le gouvernement de transition officiellement reconnu par la communauté internationale mais qui n'a dans les faits que peu de pouvoir, préservé avec l'aide de l'armée éthiopienne. Je suggère, soit de retirer cette ligne, soit de parler de la revendication des Tribunaux Islamiques Somaliens plutôt que de la Somalie, Somalie qui à l'heure actuelle n'existe plus.

Le Kosovo n'est-il pas une région sécessionniste ?...

... et ne devrait-il donc pas être exclu de la liste ?

san andres

il y a une erreur sur l'archipel de San Andres. C'est le Nicaragua qui le revendique, pas le Panama. --82.240.239.65 (d) 12 octobre 2011 à 11:46 (CEST)

Judée-Samarie vs Cisjordanie...

Bonjour, il est inadmissible d'écrire des mensonges ou contre-vérités dans un article. Je reposte donc ici mon message pour que vous corrigiez les erreurs historiques graves concernant la Judée-Samarie.

Merci d'ajouter les corrections demandées et de ne pas divulguer des contre-vérités dans wikipedia :

1) la ligne verte de 1967 n'a jamais constituée une frontière reconnue mais seulement une ligne de cessez le feu dépourvue de signification politique 2) La Judée-Samarie n'est pas seulement sous-contrôle militaire israélien. Voir la répartition selon les accords d'Oslo qui définissent 3 zones, dont une sous contrôle total palestinien (civil et militaire) et une sous contrôle total israélien (civil et militaire). 3) le terme "Cisjordanie" est inexacte et biaisé, voir les arguments à cette adresse : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Samarie 4) ne pas sous-entendre que la non résolution du conflit israélo-palestinien serait seulement de la responsabilité israélienne, qui dépend largement du camp arabo-palestinien, des pays Arabes, et bien entendu des instances internationales. 5) Israël n'a jamais pris pour base la barrière de séparation israélienne pour délimiter un futur Etat Arabe Palestinien, et a proposé à plusieurs reprises presque toute la Judée-Samarie dont Jérusalem-Est pour créer un Etat Arabe indépendant.

Et ce que vous pouvez écrire à la place

• Judée-Samarie : occupée illégalement et annexée par la Transjordanie en 1949 (qui renomma cette région "Cisjordanie"), puis conquise par Israël en 1967. La Jordanie a renoncé à ce territoire en 1988, supprimant ainsi la nationalité jordanienne aux Palestiniens vivant en Judée Samarie. Depuis 1993, elle est régie par les Accords d’Oslo qui la divisent de manière temporaire en trois zones : une zone A sous contrôle palestinien total (civil et militaire) ; une zone B sous contrôle civil palestinien et militaire israélien ; et enfin une zone C sous contrôle israélien total (civil et militaire). Les accords stipulaient également que le statut final de la région serait à déterminer ultérieurement par le biais de négociations entre les autorités politiques israéliennes et palestiniennes.

--FireJeff (d) 20 août 2012 à 17:20 (CEST)

Comme dit chez vous, merci de ne pas exporter sur cet article des choses qui relèvent de l'article Cisjordanie. Sardur - allo ? 20 août 2012 à 19:16 (CEST)

Cette discussion concerne aussi l'article ici présent puisque le terme "Cisjordanie" a été employé. Il faut de toute évidence le corriger et votre manière de clôturer la discussion ne fera pas avancer les choses. Merci. --FireJeff (d) 20 août 2012 à 19:23 (CEST)

Judée-Samarie étant une redirection vers Cisjordanie (et il y a une raison pour ça), il est logique que tant que c'est le cas, c'est ce dernier terme qui doit être repris ici. Bref, vous vous trompez de page. Sardur - allo ? 20 août 2012 à 19:28 (CEST)

Ces deux articles devraient en effet être fusionnés. Toujours est-il que wikipedia mérite un minimum de neutralité, et rédiger des articles sans arrêts pro-palestiniens ne va bien entendu pas dans ce sens. Votre argument n'est pas valable, et ce n'est pas parce qu'il existe un article appelé improprement "Cisjordanie" que le terme "Judée-Samarie" serait à proscrire! --FireJeff (d) 20 août 2012 à 19:39 (CEST)

Il n'y a aucune fusion à faire puisque l'un n'est qu'une redirection vers l'autre.

« Cisjordanie » a été choisi après discussion, et si ça ne vous plaît pas, allez en discuter sur la page de discussion de cet article. Une fois que vous y aurez obtenu gain de cause (ce dont je doute), vous pourrez faire votre modification ici — et pas avant. Sinon, ce n'est que du PoV-pushing pur et dur, et ce n'est pas acceptable.

Sardur - allo ? 20 août 2012 à 19:52 (CEST)

Je voulais plutôt dire de réécrire l'article d'un point de vue un peu plus neutre, en le nommant Judée-Samarie, car l'article "Cisjordanie" est sans aucun doute anti-israélien et pro-palestinien. Ainsi, dans l'impossibilité d'écrire un article parfaitement neutre, la moindre des choses serait de laisser les deux camps s'exprimer, chose qui n'est pas faite actuellement. Par ailleurs, pour revenir à l'article ci présent (territoires contestés), il est évident que les deux noms doivent être présents, Judée-Samarie et Cisjordanie, puisqu'il semble que ce territoire soit disputé physiquement, mais aussi concernant son nom : les israéliens le nommant Judée-Samarie et les arabo-palestiniens le nommant Cisjordanie.--FireJeff (d) 20 août 2012 à 20:01 (CEST)

Non, il est évident que le terme à utiliser est le terme le plus communément utilisé en français, et de laisser les subtilités à l'article dédié afin de ne pas prendre cette liste en otage. Sardur - allo ? 20 août 2012 à 20:10 (CEST)

Les médias et politiques français ont une prise de position claire concernant ce conflit. Par conséquent, parler du conflit israélo-palestinien en ne prenant pour référence que le point de vue français revient à ne laisser qu'un seul parti s'exprimer, à savoir le camp pro-palestinien voire anti-israélien. Vous avez vraisemblablement décidé de prendre position et d'exprimer votre vision du conflit, ce qui est en désaccord avec la Chartres de Wikipédia. Si vous prenez pour référence les médias canadiens, américains ou israéliens, il va de soit que cette région est appelée Judée-Samarie (Judea-Samaria). Par ailleurs, comme je l'ai dis plus haut, il ne s'agit en rien d'une "subtilité", mais d'un nom disputé, au même titre que ce territoire est contesté (ou disputé). Il est donc logique d'inclure le nom Judée-Samarie à côté de Cisjordanie et d'expliquer que même le nom est disputé, et pourquoi. --FireJeff (d) 20 août 2012 à 20:57 (CEST)

Je parlais de langue et non de nationalité. Et vous vous trompez de lieu pour votre combat : sur Wikipédia, si l'usage est majoritaire, il sera retenu, qu'il soit « juste » ou non, vu que nous ne faisons que reproduire sans créer. Enfin, je n'ai jamais pris position sur le fond : je ne prends position ici que suivant nos règles.

Sardur - allo ? 20 août 2012 à 22:15 (CEST)

Dans ce cas, pourquoi dans certains articles, il est précisé que la "Cisjordanie" est appelée Judée-Samarie par le gouvernement israélien? Faire l'omission intentionnelle de ce terme ne respecte pas la règle de "neutralité des points de vue". Ainsi, je persiste en affirmant qu'aucune règle de WK n'interdit d'écrire explicitement dans l'article présent que le nom de cette région fait objet à contestation, car il est appelé par les israéliens "Judée-Samarie".

Dites, vous avez remarqué qu'ici, il s'agit d'une liste ? Sardur - allo ? 20 août 2012 à 23:09 (CEST)

Dites, vous avez remarqué que le terme "Judée-Samarie" ne prend que deux mots? Et que s'il est nécessaire d'expliquer que le nom de la région est aussi contesté, ça prendrait au pire qu'une seule petite phrase? --FireJeff (d) 20 août 2012 à 23:14 (CEST)

Je n'ai pas pour habitude de parler à des murs. J'ai dit ce que j'avais à dire, à savoir : allez d'abord discuter sur la pdd de Cisjordanie.

Tout passage en force sur cette liste sera récompensé à sa juste valeur.

Sardur - allo ? 20 août 2012 à 23:38 (CEST)

Bienvenue

NB : Je recopie ici cette discussion à la demande de FireJeff (d · c · b) (depuis sa PDD). Cordialement, —Ireilly^(pdd) 20 août 2012 à 23:35 (CEST)

---

Bonjour FireJeff, et bienvenue sur Wikipédia. J'ai parcouru vos récentes modifications et discussions en PDD de certains articles, et je comprends votre approche argumentaire de la question (dans la forme), mais Wikipédia ne fonctionne pas comme ça (c'est une erreur assez répandue de le penser quand on démarre, je vous rassure ;o), i.e. sur la base d'arguments purement « logiques ». Je prends le temps d'écrire ces quelques indications notamment pour vous éviter de vous méprendre sur les réactions rapides d'autres contributeurs qui pourraient vous sembler injust(ifié)es alors qu'elle ne le sont pas dans le contexte et selon les principes et les règles de Wikipédia.

Sur Wikipédia, les arguments doivent en premier lieu obéir à la logique propre de Wikipédia, et notamment (pour avoir du poids) être basés sur les principes, les recommandations, et l'usage (une sorte de « jurisprudence » propre à Wikipédia, sur les points our lesquels les principes et les recommandations ne permettent pas de trancher tout à fait) dans cet ordre, et enfin des sources. Un autre point important, surtout sur ces articles « polémiques », c'est de toujours engager une discusion en PDD avant toute modification importante, ce que vous avez commencé à faire, et c'est très bien (ce point n'est malheureusement pas toujours respecté, ce qui donne régulièrement lieu à ce qu'on appelle des « guerres d'édition » (qui sont très mal vues de « la communauté », parce qu'elles font perdre du temps et de l'énergie à tous.

Un simple exemple, et vous devriez comprendre mieux, quand vous dites : « Affirmer que puisque (presque) tous les français utilisent le terme "Cisjordanie" à la place de "Judée-Samarie" n'est pas un argument valable. », vous êtes parfaitement en droit de contester l'argument, mais (quoique formulé un peu plus précisément), cet argument est tout à fait valable concernant le terme « Cisjordanie » pour intituler l'article en question, puisque l'argument s'appuie sur un ensemble de recommandation importantes : Conventions sur les titres, au titre du point 4. : « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. ». Le terme « Cisjordanie » étant (de loin) le plus « commun » pour désigner ce territoire, c'est celui qui devra être employé pour intituler l'article qui le concerne, et ce tout à fait indépendamment de ce que vous ou moi en pensons à titre personnel (je me permets de souligner, parce que c'est à peu près tout ce qu'il y a à comprendre, après avoir pris connaissance de ces recommandations). Par ailleurs, les arguments d'ordre personnel, c'est à dire tirés de votre ou mon expérience ou connaissance personnelles du sujet (fussent-elles prodigieuses) en soi ne sont d'aucun poids s'ils ne s'appuient pas sur ce qu'on appelle des « sources secondaires fiables ». Si vos ajouts ou modifications ne s'appuient pas sur ces fameuses « sources secondaires fiables », elles ont de fortes chances d'être annulées, surtout sur des articles aussi polémiques que fréquentés.

Donc je récapitule : principes, recommandations, usage et sources ; points que je vous recommande vivement de « potasser » un tant soit peu avant de vous lancer sur ce type d'articles. Bonne route sur Wikipédia ;o) Cordialement, —Ireilly^(pdd) 20 août 2012 à 20:04 (CEST) PS : Et n'oubliez pas de signer vos messages !-) PPS : cf. ça par exemple ; l'intervention de Golfestro (que je ne connais pas vraiment, du reste) est justifiée au regard des « principes fondateurs », notamment le 1er... la « neutralité de point de vue » ; je mets des guillemets parce que l'expression ne doit pas s'entendre au sens commun, mais au sens de Wikipédia. Très schématiquement, il s'agit d'exposer tous les points de vue, en proportion de leur portée dans les « sources secondaires fiables » (universitaires surtout ; les points de vue jugés « marginaux » sont exclus), en attribuant chaque point de vue (pour que le lecteur comprenne bien qu'il s'agit d'un point de vue), et sans en adopter aucun, et ce, encore une fois, tout à fait indépendamment de votre ou mon point de vue personnel sur le sujet en question, qui sont l'un et l'autre parfaitement légitimes, mais n'ont aucun poids sur WP. Donc n'annulez surtout pas la modification de Golfestro, ça pourrait donner lieu à un début de guerre d'édition... Discutez-en en PDD (la sienne ou celle de l'article), en tenant compte de ce que je viens de vous expliquer. Bonne continuation.

Merci pour vos conseils.

Concernant le titre "Cisjordanie", quand vous dites qu'il s'agit du "plus commun", là encore tout dépend du point de vue.

Si vous prenez comme exemple la France, il est évident que cette région est communément appelée par les médias et politiques "Cisjordanie", car en effet, les français sont connus pour leur prise de position pro-palestinienne concernant ce conflit.

Mais si par exemple, vous prenez le point de vue du Canada, des Etat-Unis ou d'Israël, il est évident que cette région est communément appelée Judée-Samarie.

Par ailleurs, un encyclopédie se doit d'utiliser des termes exacts, et juridiquement corrects. Le terme "Cisjordanie" ne répond pas à ces critères (voir mes différents arguments).

Toujours est-il, pour revenir à l'article "territoires contestés", je ne souhaite ici pas modifier le nom de l'article, mais seulement le nom donné à la région "Cisjordanie". Comme le montre le sujet de cet article, cette région est contestée (ou disputée), non seulement physiquement, mais aussi pour son nom, les israéliens l'appelant Judée-Samarie, et les palestiniens l'appelant "Cisjordanie". Il est donc logique d'inclure ici les deux noms.

Enfin, concernant les sources, j'en avais justement citée une (site officiel francophone de l'armée israélienne), contrairement à notre ami Sardur, qui non seulement donne son avis personnel sans citer de sources officielles, mais en plus divulgue des informations mensongères concernant le conflit israélo-arabe.

Voilà, merci de m'avoir lu et bonne soirée.

--FireJeff (d) 20 août 2012 à 21:10 (CEST)

Cf. WP:TITRE, point 4. : « Le « titre le plus commun » est le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone. », je répète qu'il n'y a rien d'autre à comprendre dans le contexte de WP. C'est la fin du débat sur ce point. La SEULE option disponible est de tenter de modifier les règles, mais la tentative est vouée à l'échec sans une très solide connaissance des principes, règles et usages (déjà qu'avec... pour revenir sur ce « principe de moindre surprise », bonne chance, à l'hure ou nous parlons, je l'évalue à environ 0,023% sans connaissances, et à 3,42% si vous devenez un érudit des principes WP ; je plaisante pour les chiffres, pas sur l'argument ;o). Vous aurez fait un GRAND pas quand vous aurez compris qu'il n'y a rien d'autre à comprendre sur ce point, et passerez au suivant (ou passerez votre chemin si c'est rédhibitoire pour vous).

Cf. « Par ailleurs, un encyclopédie se doit d'utiliser des termes exacts, et juridiquement corrects. Le terme "Cisjordanie" ne répond pas à ces critères (voir mes différents arguments). » Non, WP se doit d'obéir à ses propres règles, que vous ne connaissez pas ; c'est la réalité. Vous avez le droit de penser ce que vous voulez, de le dire sans attaques personnelles (très mal vues aussi), et le point de vue (pro-)israélien est tout à fait légitime sur WP, au même titre que les autres, et en proportion de sa portée dans les « sources secondaires fiables ». Juste pour vous faire comprendre, par l'absurde, imaginez que (si on pouvait quantifier facilement) +/- 80% des universitaires et 70% de la presse faisait référence aux Ouzbek en général en tant que « terroristes », il n'en faudrait pas plus à WP, et ce « point de vue » serait présent selon sa portée (importante en l'occurrence, dans cet exemple absurde). Pour dire les choses de façon un peu “cash”, si « le monde entier est pro-palestinien », WP en sera le reflet, sans que ce que vous ou moi en pensions (qui est peut-être très différent) ait un quelconque poids sur la rédaction des articles concernés, À MOINS, que les règles soient modifiées. tant qu'elles seront ce qu'elles sont, ce que vous ou moi en pensons n'a aucun poids. Ça n'est pas une « façon de voir les choses », c'est un fait. WP a pris le parti d'être le reflet de la société (à travers « les sources secondaires fiables »). Il est un fait qu'il existe beaucoup plus d'universitaires dont le point de vue est plus favorable aux Palestiniens qu'aux Israéliens (à juste titre pour certains, du fait d'un conditionnement honteux pour d'autres, mais peu importe), tant que ça sera le cas, et que les règles seront ce qu'elles sont, WP sera le reflet de cet état de fait, c'est un principe très solidement ancré sur WP, qu'il faut 1/ accepter, 2 ou tenter de modifier (mais pas en débutant, ça serait grotesque), 3/ ou passer son chemin..

Encore une fois, je vous recommande de lire attentivement les pages dont je vous ai fourni les liens (ce que vous n'avez pas encore fait, sinon vous sauriez que le « contexte francophone » prévaut sur WP ;o), sans quoi vous vous userez, et userez d'autres contributeurs, ce qui vous sera reproché, c'est un cercle vicieux dans lequel vous tomberez si vous insistez pour débattre sans avoir lu le « mode d'emploi » de WP, surtout sur ce type d'article...

Bonne continuation. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 20 août 2012 à 21:41 (CEST)

La règle du "titre le plus commun" ne s'applique pas pour l'article "territoires contestés", car elle n'interdit pas d'expliquer explicitement dans l'article cité ci-dessus que le nom du territoire "Cisjordanie" est aussi sujet à contestations, puisque les israéliens l'appellent "Judée-Samarie". Par ailleurs, vous avez cité la règle de "Citer vos sources", que j'ai respecté en citant une source officielle israélienne (le site francophone de Tsahal, contrairement à Sardur qui n'a cité aucune source, et qui par conséquent ne respecte pas la règle citée ci-dessus). Enfin, vous avez aussi cité la règle de "neutralité des points de vue". "Ainsi d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun." L'emploi du terme "Cisjordanie", de même que "Judée-Samarie" est une prise de point de vue. Puisqu'il n'existe pas de nom "neutre" pour appeler cette région, il va de soit qu'il faut ne faut pas négliger l'un des deux termes. Voilà pourquoi, dans l'article "territoires contestés", les deux termes doivent être cités, mais aussi dans l'article dénommé "Cisjordanie" (qui d'ailleurs après l'avoir lu, est complètement biaisé car il ne prend pas en compte le point de vue israélien, et ne respecte donc pas la règle de "neutralité des points de vue"). Voilà, sans modifier aucune règle, je vous ai prouvé que mon argumentation était aussi valable. J'attends donc un peu de bon sens de votre part et de la part de Sardur, et de laisser de côté vos points de vue, en accord avec la règle de "neutralité des points de vue". Cordialement. PS: Merci de continuer cette discussion dans l'article territoires contestés, afin que tout le monde puisse y participer et que tous les points de vue soient entendus. --FireJeff (d) 20 août 2012 à 22:54 (CEST)

C'est très présomptueux de votre part de tenter d'expliquer à un utilisateur manifestement plus expérimenté que vous quelles règles s'appliquent ou ne s'appliquent pas ; je ne m'en formalise pas du tout, je vous le dis parce que ça décrédibilise votre propos sur WP (et ça risque de passer l'envie de vous expliquer comment WP fonctionne). 1/ la règle du terme « le plus commun dans le contexte francophone » (dans les sources secondaires fiables) est applicable à toutes les formulations principales pour désigner des entités, et on utilise en général le titre de l'article quand il existe (c'est le cas), sauf si c'est pour formuler un point de vue divergent, ce qui est le cas aussi dans le résumé introductif de l'article sur les Territoires, ce qui donne, en soi, un certain poids au point de vue (israélien en l'occurrence). Quand un point de vue « fait consensus parmi les sources secondaires fiables » (dont, en l'occurrence, la grande majorité parle de Cisjordanie), ce point de vue n'a pas besoin d'être attribué à chaque mention, WP le prend comme la doxa du fait du consensus. Le point de vue majoritaire dans les sources secondaire fiables enjoint d'utiliser ici principalement le terme « Cisjordanie » ; le titre est conforme aux règles WP, et l'utilisation principale de cette dénomination aussi, c'est un fait, pas mon point de vue. Le point de vue israélien est minoritaire, mais pas marginal, et il est mentionné à ce titre, dans les deux articles en question. Quand un point de vue est marginal (e.g. Neturei Karta), il n'est même pas mentionné (cf. « Tous les points de vue ne se valent pas », de WP:NPOV. Les points de vue sont pondérés et attribués en fonction de leur portée dans les sources secondaires fiables. C'est tout ce qu'il y a à comprendre sur ce point. Concernant l'article Cisjordanie, vous êtes encouragé à l'améliorer en vous basant scrupuleusement sur des sources secondaires fiables, qui excluent presque totalement, et par exemple, les sources officielles israéliennes ou palestiniennes, considérées comme des « sources primaires ». Si vos modifications sont revertées, je vous recommande d'en discuter en PDD sans les ajouter à nouveau telles-quelles, en partant du principe qu'elles l'ont été par un utilisateur plus expérimenté que vous, et sans tenter de lui expliquer quelles règles s'appliquent ou pas, parce que ça vous décrédibilisera, et ôtera du poids à vos arguments quels qu'ils soient. Bonne continuation. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 20 août 2012 à 23:35 (CEST) PS : Heureusement ou malheureusement, le « bon sens » n'a rien à voir avec le fonctionnement de WP, et réciproquement (ça se saurait ;o). Ce que je prends le temps de vous indiquer n'est pas mon point de vue, ce sont les règles telles qu'elles sont formulés sur WP. D'aucun diraient que le « bon sens » vous enjoint surtout à plus de prudence, ce qui vous permettrait de vous familiariser avec les règles, avant de vous lancer tête baissée sur ce type d'article, dont vous imaginez bien qu'ils ont déjà fait couler beaucoup d'encre (virtuelle) sur WP... ;o)

Et je rajoute, vu les qualifications que l'on me donne, la lecture de WP:FOI et de WP:PAP. Sardur - allo ? 20 août 2012 à 23:42 (CEST)

Premièrement, le qualificatif "ami" n'est pas une insulte, deuxièmement, votre poste originel expliquait qu'Israël avait construit un mur de séparation en "Cisjordanie" dans l'objectif de l'utiliser comme base de frontière avec un futur Etat Palestinien. Ces affirmations ne sont que votre point de vue, puisque vous n'avez cité aucune source fiable à ce sujet, et que, en plus du vocabulaire inexact (qualifier de frontière la ligne de verte de 1967 est faux), n'est pas confirmé par le gouvernement israélien. Pour plus d'information, voir mon premier poste. Par ailleurs, concernant les règles, je sais très bien lire, et je ne suis pas stupide. Vous mettez en avant les règles de Wikipédia qui vous arrangent, tout en ignorant celles qui justement ne vont pas dans votre sens. Ce n'est pas très constructif tout ça.--FireJeff (d) 21 août 2012 à 00:52 (CEST)

Mon premier post ? je n'ai fait que des reverts à la suite de vos modifications largement problématiques. La seule chose originale de ma part a été la réduction du texte originel. Merci de ne pas m'attribuer des choses qui ne sont pas de ma plume. Sardur - allo ? 21 août 2012 à 07:27 (CEST)

Si vous considérez ma modification comme "problématique" et que semble-t-il, ça ne vous dérange pas de recopier sur wikipédia des mensonges historiques anti-israéliens, c'est justement vous avez adopté ce point de vue. Donc inutile de sortir l'excuse, c'est pas moi qui l'ai écris en premier, ce n'est, là encore, pas un argument valable. Par ailleurs, n'essayez pas de transformer cette discussion en conflit personnel, ce n'est pas utile, et pas très intelligent non plus. --FireJeff (d) 21 août 2012 à 10:17 (CEST)

Il n'y a aucun recopiage mais un revert, i. e. un retour à la version précédente. C'est purement technique, que cela vous plaise ou non. Sardur - allo ? 21 août 2012 à 10:25 (CEST) Et ce n'est pas moi qui personnalise ici. Sardur - allo ? 21 août 2012 à 10:26 (CEST)

C'est que Monsieur veut jouer sur les mots. Très intelligent tout ça. Quand vous avez appuyez sur le bouton "défaire", il y a une "prévisualisation" afin de voir ce qui avait été modifié. Vous avez préférez remplacer ma modification par des mensonges historiques et anti-israéliens, sans même essayer de comprendre mes motivations qui ont conduits à modifier cet article. Mais bien sûr, il n'y a pas de prise de position.--FireJeff (d) 21 août 2012 à 11:15 (CEST)

FireJeff (d · c · b), soit vous essayez de comprendre comment on s'y prend sur WP pour faire en sorte que vos opinions soient représentées selon les règles (que vous ne comprenez manifestement pas encore, ce qui n'a rien de déshonorant à ce stade), soit vous vous obstinez à tenter d'expliquer les règles à vos interlocuteurs plus expérimentés (un admin en l'occurrence... que je ne connais pas, du reste, donc inutile d'imaginer une quelconque connivence entre nous), pour passer vos opinions « en force » (c'est le terme sur WP), en ne respectant ni WP:RSV, ni WP:PAP ni WP:FOI, et vous pourrez bientôt aller garnir les rangs de ceux qui — de tous bords idéologiques — ont fait ce qu'il fallait pour se faire éjecter (parfois ça prend deux ou trois bloquages), et peuvent maintenant se gargariser, ensemble ou séparément, de leur « victimitude » sur Wikipédia (notamment autour des articles liés au conflit I-P, pour certains « e-noyauté par de maussades antisémites », et pour d'autres « aux mains d'un gang du Mossad 2.0 » ; accrochés comme deux pinces, une à chaque oreille de Wikipédia. Pardon, je digresse). Vous franchissez la limite ici (sans en avoir conscience, puisque vous ne prenez pas le soin de la connaître...), et votre manque d'expérience ne vous dédouanera pas beaucoup plus longtemps. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 21 août 2012 à 11:35 (CEST)

Éh bien non, c'est un bouton « révoquer », propre aux admins, et sans prévisualisation. Comme quoi, vous avez encore à apprendre. Pour le reste, je ne vais pas répéter ce que j'ai déjà dit. Sardur - allo ? 21 août 2012 à 13:10 (CEST)

Ireilly (d · c · b), je n'ai pas essayé et n'essaye pas de faire passer mes opinions en force, sinon pourquoi je discuterai ici avec vous et Sardur? D'ailleurs, vous vous obstinez à dire qu'il s'agit de mes opinions, alors qu'il s'agit en réalité d'informations, qui concernant le conflit israélo-arabe, nécessite d'être prises dans les deux camps, pro-israéliens et pro-palestiniens, afin d'éviter un article orienté (comme celui concernant la Cisjordanie). Je n'essaye pas de vous expliquer les règles de WK, je pense que vous les connaissez mieux que moi, mais justement vous en citez un certains nombres, qui vraisemblablement ne vous donnent pas complètement raison. Je suis une personne de bonne foi, qui respecte les opinions des autres. Cependant, il semble que sur WK, le point de vue israélien est constamment mis sous silence, voire même censuré. Ceci est une simple observation, et non une agression. Et si, j'avais dépassé les limites, je pense que mon compte aurait été bloqué depuis belle lurette, ce qui n'est pas le cas, donc inutile de me menacer, car ceci ne respecte pas la règle WP:PAP.--FireJeff (d) 21 août 2012 à 13:52 (CEST)

Je ne menace jamais (jamais déposé une RA), je pronostique parfois, sur la base de mon expérience, et en dernier ressort pour éviter le pronostic...

Vous pensez que « le point de vue israélien est constamment mis sous silence » et c'est votre droit le plus stricte. Certains pensent l'inverse et c'est leur droit aussi. Prenez le temps de vous familiariser avec les règles, appuyez toutes vos modifications de justifications scrupuleuses, donc basées sur les règles (si vous retranchez), et sur des sources secondaires fiables si vous ajoutez, et tout se passera bien, vous verrez, même avec les gens dont vous pensez qu'ils ne sont pas de votre avis.

Quoi que vous en pensiez, sachez que vous êtes tombé sur des admins patients (sur RA notamment ; et je ne suis pas admin), et manifestement à un moment pas trop chargé (?). SI les admins avaient été très occupé, ou si vous étiez tombés sur des admins moins patients, vous seriez déjà bloqué quelques jours, et personne n'aurait rien trouvé à redire (une guerre d'édition, en pleine RA, sur une section intitulée « Guerre d'édition », c'est fort ;o).

Cordialement, —Ireilly^(pdd) 21 août 2012 à 14:08 (CEST)

Chypre du Nord

Bonjour, Pourquoi ne parle t'on pas de la revendication chypriote sur la République Turque de Chypre du Nord ? Est-ce hors sujet ?

Canaries

Bonjour, Je suis sceptique quant aux revendications marocaines sur les Canaries. A la rigueur, un problème de délimitation de frontières maritimes pour l'exploration pétrolière dans la région, mais je ne trouve rien concernant une revendication des îles elle même, à part que l'Union Africaine les classe dans sa liste des territoires africains à décoloniser. Mais rien sur une revendication marocaine sur ces îles.

Je confirme que les Canaries ne sont aucunement revendiquées par le Maroc. Maroc et Espagne se disputent sur la délimitation de la frontière maritime entre l'archipel espagnol et le Sahara Occidental considéré comme marocain par ces derniers. Merci de retirer les Canaries de la liste des territoires disputés ou alors de sourcer au moins cette prétendue revendication, ceci pour la crédibilité de wikipedia.--kingelfik (d) 18 avril 2018 à 16:28 (CEST)

Bande d'Aozou

La question de la bande d'Aozou a été traitée par la cour internationle de justice en 1994. La Libye a accepté la décision de la CIJ. Lien ici

Il faudrait donc retirer ce territoire de la liste. Tout comme les Canaries qui ne sont pas revendiqués par le Maroc. Les discussions portent sur la frontière maritime entre les îles et le Sahara Occidental occupé.

Pas le Labrador

Je supprime l'entrée sur le Labrador, en m'en tenant strictement à la définition exposée en haut de la liste. Dans ce cas, il n'y a qu'un État souverain en jeu, le Canada, et l'attribution du Labrador à l'une ou à l'autre de ses provinces ne correspond pas à cette définition.--Ramsès Deux (discuter) 3 février 2020 à 17:32 (CET)