Discussion:Lassana Bathily/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Lassana Bathily » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Lassana Bathily}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lassana Bathily}} sur leur page de discussion.

Lassana Bathily

Proposé par : Buisson (discuter) 20 janvier 2015 à 17:09 (CET)

A fait l'objet d'une demande de fusion avec l'article consacré à la prise d'otage qui a été rapidement acceptée le 11 janvier. Il n'y a pas eu de PàS sur le sujet et force est de constater qu'il fait encore l'actualité 10 jours après. Buisson (discuter) 20 janvier 2015 à 17:09 (CET)

Notif aux participants à la page de fusion. JackAttack (d · c · b) Cyril-83 (d · c · b) Hatonjan (d · c · b) Arthur_Crbz (d · c · b) Nezdek (d · c · b) Jean-Jacques Georges (d · c · b) Langladure (d · c · b) Schlum (d · c · b) Jihaim (d · c · b) Thibaut120094 (d · c · b) Hégésippe Cormier (d · c · b) Leparc (d · c · b) Garyclosse (d · c · b) Starus (d · c · b) Buisson (discuter) 20 janvier 2015 à 17:16 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 février 2015 à 00:20 (CET)
Raison : Pas de consensus sur la notoriété, mais des sources internationales apportées.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Lassana Bathily » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Non seulement il a sauvé des otages mais son aide au RAID à été soulignée par le patron de l'unité et il est naturalisé français aujourd'hui en raison de son action. Ne fera sans doute rien d'autre de notable (au sens WP) dans sa vie mais c'est aussi le cas des trois terroristes. Et eux ils ont déjà leur page... Buisson (discuter) 20 janvier 2015 à 17:20 (CET)
2.  Conserver du même avis que "Buisson" ... Garyclosse (discuter) 20 janvier 2015 à 18:34 (CET)
3.  Conserver J'avais déjà proposé une restauration de page. On n'y reviendra, ce n'est pas fini avec lui dans la presse; pour sûr.Score Beethoven (discuter) 20 janvier 2015 à 19:24 (CET)
4.  Conserver Son histoire fait le tour du monde. Les tueurs eux ont leur place dans Wikipédia! La notion de notoriété est incontestable pour Lassana Bathily. Quant à ceux qui se plaignent que la discussion a déjà eu lieu, je conteste, étant le créateur de l'article, qui a été supprimé avec grande rapidité. (Leparc (discuter) 20 janvier 2015 à 23:55 (CET))
5.  Conserver Recevoir un passeport en quelques jours et devenir français après une décision précédente (non exécutée) d'expulsion du territoire, ce n'est pas très courant. De plus cette histoire a fait le tour de journaux aussi marginaux que Le Monde et d'autres. Je sais qu'une défense Pikachu va me valoir les foudres de certains et puis tant pis. Il y a des pages concernant des personnes totalement inconnues n'ayant rendu aucun service à la France si ce n'est que de jouer dans des films plus que médiocres ou tapant dans un ballon de foot. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 21 janvier 2015 à 00:15 (CET)
6.  Conserver Son geste exceptionnel et sa confession font que cette personne incarnera un symbole notable pour les années à venir. De plus, la notoriété est internationale. Par curiosité, j’ai été faire un tour sur les principaux organes de la presse étrangère et j’ai trouvé de très nombreuses sources en anglais, Time [1], The New York Times [2], The Guardian [3], The Washington Post [4], en allemand, Frankfunter Allgemeine Zeintung [5], Der Spiegel [6], en italien, La Stampa [7], La Repubblica, [8], en espagnol, El Mundo, [9], El Periodico [10], en portuguais, El Publico [11], Jornal de Noticias [12], etc. Bien peu de personnes ayant un article dans Wikipédia peuvent se prévaloir d'une telle notoriété. Cordialement, — JoleK (discuter) 21 janvier 2015 à 01:12 (CET)
7.  Conserver Son discours d'hier était un exemple d'humanité et on pourra utiliser les discours le Bernard Cazeneuve et de Manuel Valls pour compléter la bio ! --— Berdea (discuter) 21 janvier 2015 à 09:03 (CET)

   J'ai crée une structure pour l'article; reste à aller chercher des infos et les remplir. Il ya de quoi faire. Je vois pour créer l'articles dans 2 autres langues. En et Nl. Score Beethoven (discuter) 21 janvier 2015 à 10:42 (CET)

   J'ajouterai qu'il y a un vrai problème de representativité dans wiki, chez les contributeurs et ceux qui ont les outils de controle (admin, etc). Maais bon, comme pour la société française, tant qu'il n'y aura pas une masse critique ou un 'lobby' assez puissant pour soutenir les pages des gens qui valident les critères et où sont à la limite de ces critères, on aura à faire à des débats comme celui-ci et à des votes 'reflexes' comme certains ci dessous. Un chose est sure, et même s'il faut y veiller personnellement, les actes de ce gars seront dans des ouvrages, des films. Regardez. qd il ira dvoir sa famille au Mali sous peu, la cohorte de journalistes qui va le suivre. J'aurais eu son tel j'aurai négocié l'exclu sur sa biographie. Score Beethoven (discuter) 21 janvier 2015 à 10:42 (CET)

8.  Conserver En accord avec les arguments de Buisson, je dirais que LB est devenu Français dans des conditions absolument exceptionnelles, qui ont mis en branle les plus hauts responsables de l'Etat, et que les sources "mainstream" centrées ne manquent pas. Cette page mérite donc àmha de figurer sur la wp francophone, indépendamment et en complément des autres consacrées aux attentats des 7, 8 et 9 janvier. Je dirais aussi que les avis "non admissible" balancés à la volée ne sont pas des arguments Jmex (♫) 21 janvier 2015 à 10:27 (CET)
9.  Conserver : La naturalisation est exceptionnelle, dans des conditions exceptionnelle, il est rare de voir un ministre et un Premier ministre donné les papiers directement à une personne. Cette personne a énormément de sources depuis les attentats et même le patron du RAID est intervenu pour reconnaitre son aide. — Rome2 ^[Discuter], le 21 janvier 2015 à 10:56 (CET)
10.  Conserver Beaucoup de personalités moins notable ont leur page wikipedia CdC (discuter) 21 janvier 2015 à 11:19 (CET)

     CdC : : ce ne serait pas un peu WP:Pikachu? Hatonjan (discuter) 21 janvier 2015 à 20:47 (CET)

11. Je suis pour le fait de  Conserver l'article. Une personne ayant sauvé d'une mort certaine quinze personnes au risque de se faire tuer mérite largement une page Wikipédia. Qu'aurait-il du faire de plus pour avoir droit à une page Wikipédia, sachant que les victimes n'ont pas le droit à leur pages? Il a fait ce que beaucoup d'entre nous n'auraient surement pas eu le courage de faire. Il est félicité et le président le naturalise français. Je doute sur le fait que ce genre de choses arrivent tout les jours. Enfin, il fait passer un message de solidarité et d'amitié, contrairement aux terroristes qui essaient de semer la terreur et y gagne une page Wikipédia. Je trouve cela complètement illogique. Offrir une page Wikipédia à quelqu'un peut s'assimiler (selon moi) à l'honorer. Or je trouve que des "imbéciles" (pour ne pas être vulgaire) de terroristes ne doivent pas être honoré et n'ont aucune raison d’apparaître sur Wikipédia, contrairement à des héros ayant sauvé des êtres humains, comme vous et moi. C'est l'une des plus belles preuves d'humanité et cette personne ne doit pas tombé dans l'oubli sous prétexte qu'il "n'entre pas" dans les critères d'admissibilité.
    Désolé si mes mots ont choqués quelqu'un. --Lev. Anthony (discuter) 21 janvier 2015 à 23:01 (CET)

    @ Lev. Anthony + 1

12.  Conserver Pour le mérite ! Peu de gens auraient agi comme il l'a fait et puis il s'est quand même construit une notoriété assez importante en France sans le vouloir. Nous ne devons pas l'oublier et nous devons simplement nous inspirer de son acte courageux. Par ailleurs, sur Wikipédia, il existe toute une panoplie d'article où on ne pourrait pas en écrire autant que sur lui… --Banzai (discuter) 22 janvier 2015 à 16:14 (CET)
13. Plutôt  Conserver Son admissibilité est tangente, mais je ne doute pas que périodiquement (dans un an, dans 5 ans, dans 10 ans...) des journalistes reviendront le voir pour qu'il témoigne à nouveau et qu'il raconte ce qu'il est devenu depuis, ce qui finira par le rendre admissible de droit. Gentil Hibou ^{mon arbre} 22 janvier 2015 à 21:36 (CET)
14.  Conserver Il serait mal venu d'avoir des articles pour des terroristes et de ne pas admettre un article pour une personne ayant fait montre de bravoure et qui a été remerciée par de nombreuses personnalités françaises et étrangères, quels que soient les critères d'admissibilité, inadaptés pour des circonstances assez exceptionnelles. Geralix (discuter) 22 janvier 2015 à 23:18 (CET)
15.  Conserver Il me semble que c'est typiquement le genre d'article pour lequel je tape un nom sur un moteur de recherche et pour lequel, je suis contente de trouver un article de Wikipédia : pour me remettre en mémoire le factuel sur les éléments auxquels la personne a été associée, un peu à distance du lobbying ou de la récupération ;-), et justement en "collant" à du factuel sourcé...--Pierrette13 (discuter) 24 janvier 2015 à 08:57 (CET)
16.  Conserver Pas plus à ajouter. Liveteve 24 janvier 2015 à 12:27 (CET)
17.  Conserver il sera temps de supprimer plus tard, --Françoise Maîtresse (discuter) 24 janvier 2015 à 19:12 (CET)
18.  Conserver Le personnage est devenu un symbole en soi, comme en attestent les nombreuses interviews dans lesquelles on lui pose plus de questions sur son parcours et son statut administratif que sur la prise d'otage elle-même. Sans compter la moitié des médias du monde qui l'ont cité. Son nom signifiera toujours quelque chose dans 10 ans (comme ceux des tueurs) même s'il ne fait rien de particulier par la suite (si par hasard je me trompe et que son nom tombe dans l'oubli, il sera toujours temps de supprimer l'article dans un an ou 2). SoLune ⁽⁴²⁾ 25 janvier 2015 à 01:17 (CET)
19.  Conserver Notoriété désormais établie. 14 votes contre (fusion/suppression) sont intervenus le jour même de la création de l'article; Or l'article a été modifié de façon significative depuis la proposition de suppression; Depuis la tendance s'inverse très nettement LectriceDuSoir (discuter) 25 janvier 2015 à 23:19 (CET)
20.  Conserver Je l’avoue, c’est boule de cristal contre boule de cristal en l’espèce : celle d’Eric Messel, ci-dessous, contre celle de Gentil Hibou, ci-dessus. À égalité d’incertitude, je me range à l’avis de Gentil Hibou, misant sur une admissibilité mécanique qui proviendra peu à peu des sujets qui lui seront consacrés cà et là et de temps en temps dans les médias et la presse travaillant rétrospectivement. --M/d/E ^{Passer en mode phatique} 25 janvier 2015 à 23:26 (CET)
21.  Conserver admissible et présente de l’intérêt, rallongerait inutilement la page de la prise d'otage Michel1961 (discuter) 26 janvier 2015 à 09:14 (CET)
22.  Conserver Les arguments donnés plus haut se suffisent à eux-mêmes Linguiste (discuter) 27 janvier 2015 à 07:59 (CET)
23.  Conserver LB est devenu une « icône » de l’intégration et de la naturalisation. D’ici dix-huit mois, il sera toujours temps de reposer la question de l’admissibilité s’il retombe vraiment dans l’oubli, mais pour le moment, je pense qu’il est sage de conserver cet article. Rien n’est définitivement gravé dans le marbre. C’est l’avantage d’une encyclopédie évolutive comme WP. Profitons-en ! --Claude Truong-Ngoc (discuter) 27 janvier 2015 à 20:11 (CET)
24. Merci de ne pas supprimer la page de Lassana Bathily , comme ça si il fait une bétise ont pourra le suivre à la trace et rajoutez des sujets sur ces faits et gestes qui ne serai pas convenable à la France . --Paille-en-Queue 28 janvier 2015 à 20:37 (CET)Paille-en-Queue
25.  Conserver Distingué par le gouvernement. Que demander de plus ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 28 janvier 2015 à 21:53 (CET)

    C’est le cas de tout ceux qui ont reçu la légion d’honneur ; vraiment pas un argument pertinent . ℳcLush ^{=^.^=} 28 janvier 2015 à 22:13 (CET)

    C'est une distinction exceptionnelle, pas comme dans la Légion d'Honneur où on a des régiments de promus à date fixe. Il ne faut pas tout mélanger dans les distinctions. Combien de légion d'honneur ont eu une remise télévisée ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 28 janvier 2015 à 22:36 (CET)

26.  Conserver, il a eu un rôle déterminant, des médias étrangers parlent de lui, tel que celui-là comme indiqué ci-dessus [13]. Mario93 (discuter) 28 janvier 2015 à 23:23 (CET)

    Je ne suis pas sûre que son rôle ait été "déterminant", au sens où son action aurait permis la résolution de la situation, il a sans doute été "essentiel" ou "primordial", mais on ne peut pas savoir quelle aurait été l'issue sans sa participation active. Par contre, il me semble que l'étude de son analyse de la situation et de ses prises de décision seront intéressantes à envisager dans le contexte plus général de situations à haut risque (un autre otage a été tué en prenant une initiative de résolution).--Pierrette13 (discuter) 29 janvier 2015 à 07:01 (CET)

27.  Conserver Du moment que l'article existe et qu'il tient la route, gardons-le --Mkaczor2000 (discuter) 29 janvier 2015 à 15:09 (CET)
28.  Conserver J'ai d'abord pensé qu'une fusion suffirait mais la médiatisation de cette personne est suffisante pour en faire un article à part. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 février 2015 à 18:47 (CET)
29.  Conserver Notoriété récente mais suffisante. Article intéressant et encyclopédique. --Agamitsudo (discuter) 3 février 2015 à 17:05 (CET)

Supprimer

1. Suppression immédiate Hors critères, non admissibles --Nockayoub (discuter) 20 janvier 2015 à 17:16 (CET)
2. Supprimer, en l'absence de démonstration convaincante d'une correspondance aux critères d'admissibilité. Éventuelle solution de « repli » : à fusionner avec l'article Prise d'otages du magasin Hyper Cacher de la porte de Vincennes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 janvier 2015 à 17:22 (CET)

   J'ajouterai que la parallèle entre les trois terroristes et cet employé courageux de l'épicerie ne me semble pas pertinent. Il est logique que l'on ait besoin de développer abondamment les possibles ressorts qui ont mu les frères Kouachi et Amedy Coulibaly. Tandis que Lassana Bathily n'a pas préparé son action pendant des mois et des années, mais a simplement suivi son instinct qui lui dictait de protéger des vies humaines. Et que pourrait-on dire sur cette réaction instinctive, aussi noble soit-elle ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 janvier 2015 à 17:27 (CET)

   D'accord avec toi sur le principe Hégésippe : il y a bien plus à raconter et de leçons à tirer sur un crime prémédité que sur un acte héroïque spontané. Toutefois les médias ce sont emparés de l'affaire et en ont fait un symbole. C'est un fait, que ça nous plaise ou non, que ce statut soit justifié ou pas. Doit-on supprimer l'article sur Nabilla parce qu'elle n'a jamais rien fait de pertinent ou de réfléchi ? (je sens que ça va devenir le nouveau point Godwin cet argument ) SoLune ⁽⁴²⁾ 25 janvier 2015 à 01:23 (CET)

   Autrefois, Pierre Bellemare animait sur la radio une émission qui commençait par ces mots "Par leur volonté ou malgré eux, pour une heure ou pour une vie, ils sont devenus des aventuriers". C'est exactement ce cas. C'est devenu un aventurier qui a risqué sa vie, c'est donc un héros. Cela mérite bien un article sur une personne réelle alors qu'on a tellement d'articles sur des personnages imaginaires...Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 28 janvier 2015 à 22:06 (CET)

3. Transformer en redirection Est déjà mentionné dans l'article Prise d'otages de la Porte de Vincennes. Une fusion a même été validée. Il ne reste plus qu'à Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 20 janvier 2015 à 17:22 (CET)
4.  Supprimer « Notoriété » médiatique de courte durée, à chaud en raison de sa naturalisation rapide. On n'en entendra plus parler dans un mois. --Éric Messel (discuter) 20 janvier 2015 à 17:35 (CET)
5.  Supprimer idem Langladure, à mentionner dans le déroulement de la Prise d'otages du magasin Hyper Cacher de la porte de Vincennes.--Remy34 (discuter) 20 janvier 2015 à 17:40 (CET)
6.  Supprimer Pas de notoriété sur le long terme, Hors critères Notoriété des personnes (et je suis toujours pour la fusion des articles sur les trois terroristes dans Filière des Buttes-Chaumont). ℳcLush ^{=^.^=} 20 janvier 2015 à 17:43 (CET)
7. Transformer en redirection vers Prise d'otages de la Porte de Vincennes, à moins d'avoir plus de 20 000 octets à écrire dessus tant il y a d'informations cruciales qui déséquilibreraient l'article sur la prise d'otage… Totodu74 (devesar…) 20 janvier 2015 à 18:37 (CET)
8.  Supprimer Pas de notoriété en dehors de son acte d'héroïsme lors de la prise d'otages de la porte de Vincennes, est partie prenante de l'événement et de ses suites, la fusion est suffisante pour traiter de cette personne, un article isolé est superflu. Kirtap^{mémé sage} 20 janvier 2015 à 18:43 (CET)
9. Transformer en redirection vers Prise d'otages de la Porte de Vincennes conformément à la décision de fusion. Ce retour sur cette décision me semble plus que cavalier. Hatonjan (discuter) 20 janvier 2015 à 19:00 (CET)

   Hatonjan (d · c · b) Comme l'a dit Starus (d · c · b) il n'y avait en réalité pas grand chose à fusionner. J'aurais donc pu trouver « plus que cavalier » cette procédure de fusion qui ressemblait beaucoup à un contournement de PàS. Cette PàS permettra au moins de prendre une décision avec du recul. Buisson (discuter) 20 janvier 2015 à 19:19 (CET) Et je découvre qu'il y avait déjà eu une DRP. Du coup une PàS devenait d'autant plus nécessaire. Buisson (discuter) 20 janvier 2015 à 20:25 (CET)

10.  Supprimer ou Transformer en redirection vers Prise d'otages du magasin Hyper Cacher de la porte de Vincennes - Hors critères WP:CAA - -- Lomita (discuter) 20 janvier 2015 à 19:23 (CET)
11. Transformer en redirection, merci pour la notification, Utilisateur:Buisson, je crois qu'un délai de 2 à 3 mois est généralement raisonnable comme critère de notoriété prolongée dans le temps. Rien n'empêche qu'il fasse une l'objet d'une section dans divers articles tels que Naturalisation, etc., ou d'un article le concernant à l'avenir, mais là je trouve que ce n'est pas pertinent. Ceci ne lui enlève en rien ses mérites--JackAttack (discuter) 20 janvier 2015 à 20:10 (CET).

    Sur l'article naturalisation je suis d'accord avec toi sur une mention parce qu'une naturalisation en direct en présence du Premier ministre devant des dizaines de journalistes français et étrangers et réclamée par une pétition de 300 000 signataires ça n'arrive pas tous les jours Buisson (discuter) 20 janvier 2015 à 20:25 (CET)

12. Transformer en redirection. Idem Hatonjan (d · c · b) : je ne vois aucune justification à cette PàS puisqu'un débat sur WP:PàF avait déjà abouti, il y a à peine une semaine, à une décision très claire. Ou alors si, par une nouveauté procédurale que je ne m'explique pas, une PàS devient nécessaire pour valider ce qui a déjà été fait en PàF, autant bleuir tout de suite Discussion Wikipédia:Pages à fusionner/Suppression pour gagner du temps sur tous les prochains débats... SM ** ようこそ ** 20 janvier 2015 à 20:36 (CET)
13.  Supprimer Page qui n'a pas un grand intérêt, d'autant plus que celui-ci demande à redevenir un anonyme. Son acte de bravoure, son nom et son parcours méritent par contre d'être cité sur la page des attentats ;) Nikola62 (discuter) 20 janvier 2015 à 21:27 (CET)
14.  Supprimer Idem Nikola62 (d · c · b). Gyrostat - Dit^S'Cuté 20 janvier 2015 à 21:55 (CET)
15.  Supprimer Aucun intérêt. Une mention dans l'article Prise d'otages de la Porte de Vincennes suffit. Baguy (discuter) 20 janvier 2015 à 23:17 (CET)
16. Pour une Transformer en redirection vers Prise d'otages de la Porte de Vincennes et une mention dans Naturalisation en France. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 janvier 2015 à 14:09 (CET)
17. Suppression immédiate Hors critères, non admissible. --Panam2014 (discuter) 21 janvier 2015 à 17:42 (CET)
18.  Supprimer. Je pense que l'article n'est pas admissible. En revanche, mentionner Bathily est tout à fait pertinent, à mon avis, dans l'article sur la prise d'otage. — Reychstan ^(discuter) 23 janvier 2015 à 10:03 (CET)
19.  Supprimer Notoriété médiatique de courte durée Mike Coppolano (discuter) 24 janvier 2015 à 09:05 (CET)
20.  Fusionner avec l'article sur la prise d'otages. Ne consacrons pas un article à chaque héros de fait divers. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 24 janvier 2015 à 12:50 (CET)

    Bravo pour considérer ce qui s'est passé en France les 7, 8 et 9 janvier comme un simple fait divers ! --— Berdea (discuter) 24 janvier 2015 à 18:25 (CET)

21.  Supprimer - Notoriété de très faible durée, cdlt, Vanoot59 (discuter) 25 janvier 2015 à 16:57 (CET)
22.  Fusionner et Transformer en redirection : aucune notoriété ni aucune source en dehors de l'évènement tragique. Non admissible en soi. -- Antoine ^✉ 27 janvier 2015 à 14:26 (CET)
23.  Supprimer Notoriété à très court terme, aucun intérêt, son nom finira par tomber dans l'oubli. Bibo le magicien (discuter) 28 janvier 2015 à 08:19 (CET)
24.  Supprimer idem précédant — Jeremy77186 (discuter) 28 janvier 2015 à 19:47 (CET)
25.  Supprimer--Un fait divers, notoriété ponctuelle comme celles des victimes de ce fait tragique--Adri08 (discuter) 3 février 2015 à 16:12 (CET)--Adri08 (discuter) 3 février 2015 à 16:12 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Cette personne ne s'est pas limité à sauver sa vie. Elle a apporté une aide tactique indiscutable. L'histoire de cette personnalité inspirera à l'avenir assurément romanciers ou cinéastes qui salueront sa bravoure, son parcours. Elle représente un symbole fort de paix, de vivre ensemble.--Bearlinux (discuter) 24 janvier 2015 à 14:55 (CET) (moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 24 janvier 2015 à 15:03 (CET))
2.  Supprimer non admissible et mentionner son acte de bravoure dans la page Prise d'otages du magasin Hyper Cacher de la porte de Vincennes.Langladure (discuter) 20 janvier 2015 à 17:28 (CET) Déplacé : non argumenté. ℳcLush ^{=^.^=} 26 janvier 2015 à 12:00 (CET)
3.  Supprimer ou Transformer en redirection. Non admissible en soi. Mourial (discuter) 21 janvier 2015 à 00:06 (CET) Déplacé : non argumenté. ℳcLush ^{=^.^=} (CET) 26 janvier 2015 à 12:00 (CET)
4. Transformer en redirection Non admissible. Javeec (discuter) 21 janvier 2015 à 02:03 (CET) Déplacé : non argumenté. ℳcLush ^{=^.^=} 26 janvier 2015 à 12:00 (CET)
5.  Conserver Donc une Nabila a sa place sur Wikipédia mais non un héros du plus grand attentat jamais commis en France ? Devons-nous rappeler que la pétition pour sa naturalisation française -et légion d'honneur- a rassemblé plus de 450 000 personnes ? Ce n'est pas de la notoriété éphémère mais un symbole ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SophieNog (discuter) (moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 3 février 2015 à 15:54 (CET))