Discussion:Jean-Louis Swiners

Remarques de Jean-Louis Swiners

Merci à tous pour avoir conservé l'article qu'une admiratrice^{[réf. nécessaire]} m'avait consacré.

Je vous demande maintenant votre aide.

J'ai eu — pour simplifier — deux vies :

• une de photographe (1957-1964) et assimilée (de 1964 à ± 1970)
• depuis ± 1970, une de publicitaire, professeur en marketing et consultant en stratégie

L'un d'entre vous — bertrout — suggère à priori et avec beaucoup d'à propos que cet article soit consacré pour les 4/5 à ma vie antérieure et pour le reste à ma vie actuelle (je suis toujours en actiivité). Mais ma notoriété actuelle dépasse ma notoriété passée et ce pourcentage ne reflète pas la réalité.

J'ai bien lu la page de recommandation sur les auto-biographies. Elle a tout prévu sauf mon cas.

Pour le lecteur ordinaire qui cherche « Jean-Louis Swiners » sur WP, il est amusé de savoir que j'ai inventé le VTT et que j'ai été photographe au milieu du siècle dernier, mais se rappelle surtout de moi comme inventeur du concept de branduit (cité dans l'article « Image de marque »), du marketing de combat et des business-wargame et me connait entre autres aujourd'hui pour mon expertise en sérendipité et en challenge-storming — une version améliorée du brainstorming — aimerait savoir si je suis encore vivant ou déjà mort et, dans le premier des cas, ce que je peux encore lui apporter aujourd'hui.

Comment puis-je :

• Ajouter quelques faits objectifs à ma bio sans me faire tirer dessus à boulets rouges.
• Recréer certains des liens qu'un administrateur avait supprimés ?
• Citer ceux de mes sites ou des pages de ceux-ci qui ne sont pas à visée commerciale mais encyclopédique ?

Puis-le faire directement (et alors l'un d'entre vous me contrôle, c'est facile puisque j'interviens sous mon vrai nom) ou est-il préférable que je transite par une admiratrice agrée ou par l'un d'entre vous ?

Merci amicalement de votre réponse.--Jean-Louis Swiners (d) 9 novembre 2008 à 11:46 (CET)

Cher Jean-Louis, ravi de te retrouver sur la page de discussion consacrée à toi-même à la 3ème personne. Cela fait un drôle d'effet. Pas inintéressant. Je te donne mon sentiment à chaud sur les questions que tu te poses, mais j'ai déjà demandé à une administratrice tout à fait compétente de venir t'indiquer la marche à suivre. En premier lieu je dirais que le contenu de l'article doit refléter l'ensemble de ta carrière indépendamment des critères de notoriété. Même si tu étais moins connu en tant que photographe dans les années 1960 que tu ne l'es actuellement en tant qu'inventeur de concepts novateurs le texte devrait avoir un poids grosssièrement proportionnel au temps que tu as passé à faite telle ou telle chose et à la quantité de documents publiés émanant d'observateurs extérieurs (et pouvant servir de sources secondaires fiables) consacrés à ces activités. Pour répondre à tes 3 dernières questions, je dirais que l'idéal serait de n'ajouter chacune des informations qui te semblent manquantes qu'accompagnée de la source secondaire externe la justifiant. Concernant les liens externes (notamment ceux précédemment supprimés par un administrateur) j'aurais tendance à te suggérer de carrément les éviter s'ils ne renvoient qu'à de sites où tu es personnellement partie prenante. Amicalement : Archibald Tuttle (d) 9 novembre 2008 à 14:35 (CET)

Bonjour,

Archibald étant venu me demander de jeter un œil ici, je viens pour approuver entièrement tout ce qu'il vous a dit : essayez de rester très synthétique dans les ajouts que vous faites, de les sourcer avec d'autres sources que vos sites personnels et de rester équilibré entre vos différentes activités. Pour ce qui est des liens que vous aviez faits, je pense qu'il faut rester extrêmement proche du sujet : que votre nom soit mentionné sur la page du Prix Niépce, rien de plus normal. En revanche, j'ai cru comprendre qu'auparavant vous aviez été assez généreux en mettant des liens vers votre article dans beaucoup d'articles de Wikipédia. Cela n'est pas une chose à faire... En ce qui concerne les liens externes, je vous propose de ne donner qu'un lien, celui qui sera le plus pertinent pour accéder (depuis ce lien) vers vos autres sites. La multiplication ne sert pas à grand chose (on peut naviguer entre pages web sans soucis) et donne une fâcheuse impression de publicité.

N'hésitez pas à me demander si vous avez besoin de quoi que ce soit. Je garde de toutes façons l'article en suivi. Cordialement, --Serein ^[blabla] 10 novembre 2008 à 21:32 (CET)

Admissibilité

En ce qui concerne ses activités comme "consultant" ou "expert" en marketing :

• 0 résultats sur CAIRN (jamais écrit d'articles, jamais cité)
• 0 résultats sur Persée

Il ne remplit aucune condition en WP:NSU.

En ce qui concerne ses activités de photographe :

• 0 résultat sur Gallica de nature photographique (uniquement 2 dépôts légaux bibliographiques).
• UNE SEULE citation de son nom sur cette exposition réalisée avec les productions de nombreux autres photographes.

Il ne me semble pas remplir les conditions WP:NAV. Les informations contenues dans l'article sur la soi-disant présence de ses productions à la BNF sont certainement fausses.

L'article est rédigé dans un style autobiographique. Il existe un utilisateur Utilisateur:Jean-Louis Swiners qui a déjà fait l'objet d'un blocage, a fait du spam, et créé de nombreux articles supprimés par la suite ou actuellement en instance de suppression.

Kumkum (hein) 22 août 2014 à 22:56 (CEST)

Bonsoir Kumkum,

Je ne comprends pas très bien tes remarques. J'ai écrit un cinquantaine d'articles, quatre livres, été professeur de marketing pendant dix ans à l'European Business School et vingt ans à HEC Executive Education, suis connu pour quelques concepts comme le branduit et le marketing de combat, etc. Je tape mon nom sur Google, Google Images et Google Livres et je suis stupéfait par le nombre des réponses. Il ne peut s'agir que d'un malentendu. De même pour la BNF, j'ai 142 photos au Cabinet des Estampes.

Le style autobiographie, ce n'est pas moi qui l'ai écrit. On peut demander au contributeur de l'époque de voir ce qu'il peut faire.

Quant au reste, cela date de 2008. Cela a été régularisé il y a six ans ou est en voie de réglement systématique dans le cadre d'une opération vide-grenier. Je m'en explique par ailleurs cas par cas dans la page Discussion de ma page utilisateur.

Que puis-je faire d'autre pour toi ? Cordialement, sincèrement --Jean-Louis Swiners (discuter) 26 août 2014 à 21:02 (CEST)

J'ai supprimé le bandeau PàS. C'est vrai que l'ambiguité de cet article, c'est que ledit personnage a aussi un compte utilisateur WP, mais est-ce pour cela de la pub ? Ou alors plutôt de la naïveté très ancienne ?! Si Kukum pense qu'il ne mérite pas son article, alors peut-être avoir d'abord l'amabilité de propose de redescendre le niveau d'importance mis à élevée depuis plusieurs années et d'en informer les personnes qui participent au projet photo. Je rappelle que Swiners est Lauréat du Prix Niépce (équivalent du Goncourt de la photo) et rien que ça mérite une attention à mon sens. Cordialement, Jatayou (discuter) 27 août 2014 à 00:01 (CEST)

Kumkum,

n° 22. Tanganyka

Il s'agit bien d'un malentendu. J'ai relu le texte de Laure (Beaumont-Naillet, elle était la présidente du jury du Prix Nadar dont j'étais un des membres) sur cette cette exposition. Je n'ai jamais été un photographe humaniste et, dans un sens, je suis cité dans ce texte non pas — comme tu le remarques — une seule fois, mais une fois de trop (avec au passage une petite erreur : à Terre d'Images, je n'étais pas photographe mais rédacteur en chef).

Laure, donc, avait tenu absolument à ce que je participe à cette exposition alors que ce n'était pas du tout mon style ( je donnais plutôt dans la photographie musclée , la guerre d'Algérie, les kroumans, etc. ou l'exploit technique, Paris au télé de 800 mm, Paris vu par un chien, etc.) et j'étais arrivé dans la photo en 1957 alors que le mouvement humaniste, cela avait plutôt été 1945-1955.

Nous nous sommes mis d'accord sur deux photos : celle d'un docker prise à fond de cale à Monbasa (la n° 102 de mes photos), vaguement humaniste, et celle d'un petit noir au Tanganyka ( la n° 22), elle pas du tout humaniste.

Parler néanmoins une fois de moi, et ceci au prix d'un léger malentendu : « Si, si, Jean-Louis, ce n'est pas de l'humanisme, mais c'est infiniment humain » était sympa et j'en profite, Laure, pour te remercier encore. Mais pas significatif.

Et toi, Kumkum, pour te remercier aussi, tu m'as fait découvrir que 140 de mes photos étaient pieusement conservées et listées à la « BN », ce que j'avais oublié--Jean-Louis Swiners (discuter) 27 août 2014 à 03:45 (CEST)

Bonjour Jatayou,

Merci de ton intervention. Mais je cherche à comprendre comment il se fait que Kumkum n'ait rien trouvé sur moi. Je ne pratique pas Persée, CAIRN et Gallica. J'y ai donc été voir. C'est très curieux. Je n'y ai pas trouvé ce que je cherchais et j'y ai trouvé ce que je ne cherchais pas, des références à des articles sur la sémiotique logico-iconique ou sur un de mes reportages en Albanie, etc. Il faut donc les compléter. Mais à chaque chose, malheur est bon. Cette recherche m'a amené à découvrir que j'avais inventé en 1977, alors que j'étais publicitaire et suppôt de de l'IREP, le beau mot de « branduit » et qu'il avait fait fortune en mon absence ! Il est partout. Plus fort que cela, il a été traduit en anglais, branduct, ce qui, pour un néologisme français, est le comble de la gloire ! « Branduit » ne mérite pas un article dans Wikipédia (on en parle un peu dans l'article « image de marque »). Il en mérite un dans le Wiktionnaire pour bien expliquer ce que c'est. C'est en train de se faire. Cordialement à toi --Jean-Louis Swiners (discuter) 27 août 2014 à 10:16 (CEST)

Galerie présentant le matériel du jeune Swiners

Cher Factory,

Tu as cru bon de supprimer la galerie présentant le matériel utilisé par Swiners dans sa jeunesse au prétexte que cela n'apportait rien. C'est un point de vue, le tien, et tu le partages, mais tous ceux auxquels j'ai demandé leur avis ne le partagent pas, trouvent que c'est une très bonne idée et trouvent ça très bien.

Je compte donc reverter ta suppression (assez peu élégante au demeurant. Il n'est pas dans les usages de Wikipédia qu'un utilisateur se permette de supprimer un passage d'un article d'un autre utilisateur sans en avoir au préalable discuté avec lui).

Cordialement à toi.--Jean-Louis Swiners (discuter) 19 août 2015 à 10:25 (CEST)

Bonjour  Jean-Louis Swiners :, je n'ai pas la page en suivi donc les chances que je tombe sur ce message par hasard sont assez minces, il faut notifier l'utilisateur comme je viens de la faire pour vous. Les galeries sur le matériel ont été supprimées pour 2 raisons :

• visuellement, la lecture de l'article sur un ordinateur 15" et correcte, sur un iPad, c'est passable, les images s'empilent et l'article se rallonge, d'autant que la taille de la galerie est imposée par des paramètre de l'article. Chaque lecteur utilise des supports variables, du smartphone 4" à l'écran 27" ;
• la relation entre l'article et les appareils photos est mince. Le sujet n'est pas la photographie mais le photographe, déjà que les appareils et les objectifs sont listés, la pertinence est contestée ({{pertinence détail}}). Si ces photos résultent d'un "selfie" de Swiners, ce serait lié, le lien interne vers le modèle est suffisant. Pour le détail de l'appareil dans la photo de l'infobox, c'est pour ne pas rallonger l'infobox.

"tous ceux auxquels j'ai demandé leur avis ne le partagent pas^{[réf. souhaitée]}, trouvent que c'est une très bonne idée et trouvent ça très bien."^{[réf. nécessaire]}

« Il n'est pas dans les usages de Wikipédia qu'un utilisateur se permette de supprimer un passage d'un article d'un autre utilisateur », un article n'appartient pas à un utilisateur. Avez-vous « discuté au préalable » avec tous les autres utilisateurs de l’encyclopédie pour créer chaque ligne de l'article.--Factory ⌘ 19 août 2015 à 15:35 (CEST)

Bonjour  Jean-Louis Swiners :, si vous ne répondez pas aux messages pour lesquels vous êtes notifié, et sur les mêmes pages où vous vous parlez plus bas, lisez au moins Mise en forme des images, et prenez en compte que chaque utilisateur à ses préférences et matériel de visualisation propres, et forcer à afficher une taille pour rendre plus esthétique n'est pas admis sur Wikipédia, s'adressant au plus grand nombre. .--Factory ⌘ 26 août 2015 à 09:07 (CEST)

Bonjour  Factory : , j'avoue ne pas bien comprendre le débat. Sur le fonds, les explications de Swiners me semblaient très intéressantes et didactiques, donc je vais me permettre de remettre cette partie du texte. Sur la forme, c'est plus compliqué, affaire d'hyper spécialiste du wiki, que je n'atteindrai jamais, malgré mes milliers de contributions. Mais quand je regarde cette page : https://es.wikipedia.org/wiki/Autorretrato, je me dis qu'il y a trois solutions : si factory supprime la galerie et que personne ne conteste alors la victoire de factory est sans appel. S'il supprime la galerie et que quelqu'un conteste, alors l'opinion de Factory est contestable et je peux remettre la galerie. Si Factory ne supprime pas la galerie, alors je remets celle de Swiner. Cordialement, Jatayou (discuter) 27 août 2015 à 22:08 (CEST)

Bonjour  Jatayou :, l'article est une biographie de Swiners, et la triple gallerie en question comporte 10 images dont aucune n'est faite par Swiners, ou n'est représentée sur un des "selfies" de Swiners. Je conteste donc formellement leur présence de ce point de vue.

Ensuite, la place prise, même en supprimant les paramètres de taille forcés, comporte {{trop d'images}}, un comble malheureusement sur l'article un photographe, et cela nuit au confort de lecture et a l'accessibilité de l'article (devant dérouler pour trouver du contenu pertinent). L'exemple Auretratto comporte des peintures faites par lui apparement, mais l'énorme quantité d'image sur un article fait penser à la pertinence de l'existence même de Commons. Cordialement--Factory ⌘ 27 août 2015 à 22:33 (CEST)

De l'influence du Caravage et de Canaletto sur le jeune Swiners

Les photos auxquelles je faisais référence sont au Cabinet des Estampes et de la Photographie de la Bnf. Héloïse Conesa, présidente de salle demain matin me l'a confirmé. J'y passe donc demain matin pour bien identifier à quoi correspondent les numéros du catalogue. À +--Jean-Louis Swiners (discuter) 19 août 2015 à 11:12 (CEST)

J'ai bien été comme prévu au Département des Estampes et la Photographie jeudi dernier. Les 140 photos du jeune Swiners sont bien là, dans une présentation splendide. La photo des deux kroumen lisant Le Figaro dans l'obscure clarté d'un fond de cale aurait rendu jaloux Le Caravage. Hélas — personne n'est parfait — elles sont présentées dans un aimable désordre et établir un tableau de correspondance représente au minimum une demi-journée de travail. Je m'en occuperai après le 10 septembre, jour de ma présentation rétrospective des Sept ans de photojournalisme et de photographies du jeune Swiners.--Jean-Louis Swiners (discuter) 25 août 2015 à 10:47 (CEST)

De l'adoption d'un ton neutre

Vous connaissez tous ce célèbre passage de Lettre de Sibérie où Chris Marker reprend le même passage avec trois commentaires différents : élogieux, neutre et péjoratif. Il m'a permis de me sortir des griffes de la police secrète cubaine en 1962 en l'évoquant devant le ministre de la culture de Cuba, mais je n'ai pu empêcher Réalités de légender une de mes photos de façon péjorative (Réalités, novembre 1962, p. 63) trahissant ainsi sa confiance. Pire, placé par le rédacteur en chef devant l'alternative de me soumettre ou de de me démettre, je me suis lâchement soumis ce qui n'est faire preuve de beaucoup de courage au service de la vérité. C'est dire que le sujet de l'objectivité et du ton neutre me taraude.

Afin d'adopter le mieux possible un ton neutre, il me fallait un modèle d'article biographique au ton neutre. J'ai choisi celui consacré à Yvette Troispoux.

Pourquoi Yvette Troispoux plutôt qu'Henri Cartier-Bresson ? Parce que celui consacré à HCB est légèrement hagiographique, passant sous silence le caractère profondément inhumain de son humanisme (je m'en expliquerai plus tard, malgré tout ce que je dois à Henri) alors que celui consacré à Yvette est neutre.

Et surtout, parce qu'Yvette était une copine. Je faisais comme elle partie du club des 30x40, elle m'a photographié dès 1957 lors des séances au Club Alpin, puis lors du vernissage de mon expo de 1962 rue Tholozé, puis longtemps après au vernissage de l'expo des photographes de Réalités à la galerie Agathe Gaillard, puis à celui des Photographes humanistes à la Bnf, site Richelieu. Merci Yvette.--Jean-Louis Swiners (discuter) 25 août 2015 à 10:47 (CEST)

Bonjour, cette page de discussion ne concerne que l'article Jean-Louis Swiners et sa rédaction, pour tout autre sujet, allez sur la page de l'article en question. Cordialement.--Factory ⌘ 25 août 2015 à 14:06 (CEST)

WP:AUTO² --Lacrymocéphale (discuter) 26 août 2015 à 15:34 (CEST)

Cher  Lacrymocéphale :,

Merci pour ton lien, mais puis-je me permettre de te faire remarquer que cet article n'est pas une autobiographie mais un article biographique créé par un certain Jatayou en 2011 sur lequel — vaguemement concerné depuis peu — j'apporte des modifications comme n'importe quel utilisateur.

Ceci étant bien précisé, l'aide Wikipédia sur les autobiographies est remarquable et je vais m'en inspirer pour effectuer mes modifications sur la biographie de Jean-Louis Swiners.

Mais Swiners me pose beaucoup de problème. Il est à moitié gâteux, ne se souvient plus de rien, confond tout et affirme n'importe quoi sans apporter les sources secondaires indispensables.

Par exemple, il nie avoir été en Corée comme l'affirme sa biographie publiée dans La photographie humanisme de la Bnf (publication digne de foi et en dehors de tout soupçon). J'ai cherché des sources secondaires. Rien. Aucun article de presse, aucune référence ne confirme que Swiners n'a pas pas fait la Corée. Qui croire ?

Autre exemple. Swiners prétend qu'il aurait réalisé pour Cartier New-York — à New York, dans un studio spécialement installé pour lui dans les locaux de Cartier, sur la Cinquième avenue (mais c'est de la mégalomanie ! )— leur catalogue bijoux de 1962 et ceci entre deux reportages en Algérie. Quelle source secondaire apporte-t-il pour étayer cette affirmation ? Les bonnes feuilles et un catalogue de 24 pages, rédigé en anglais, daté 62, mais Printed in France et ne le mentionnant pas. Pas de photos de lui à sa descente d'avion, pas d'article dans la presse, je trouve cela un peu maigre. Qu'en penses-tu ?

Il prétend avoir inventé le VTT (en 1952) et a réussi à faire reprendre cette affirmation publiée dans Terre d'images dans sa biographie de la Bnf. Sources secondaires ? Des photos de lui aux Buttes à Morel à Montreuil avec un vélo anticipant de 20 ans les premières moutain-bikes des américains. Comme les buttes à Morel ont depuis été comblées et transformées en parc de loisirs il peut dire n'importe quoi et ne s'en prive pas (des sauts de plusieurs dizaines de mètres de long, des wheelings, etc.). Pire, il prétend que ces photos sont des selfies alors qu'il n'a inventé la perche à selfies que dix plus tard, en 1962, pour son reportage sur Paris vu par chien (et là, on a une photo, mais sans chien ; mais pour une fois une source secondaire, dans U.S. Camera). Que faire ?

J'ai compris que tu étais en Wikirepos. Réponds-moi après t'être reposé.

Merci d'avance. Amicalement. --Jean-Louis Swiners (discuter) 27 août 2015 à 21:39 (CEST)

Bonjour  Jean-Louis Swiners :

1. WP:AUTO malgré son titre ne concerne pas que les autobiographies mais tout ce dans quoi le contributeur est trop impliqué. Être un proche ou un biographe en prestation rentre aussi dans le cadre.
2. Vous avez choisi comme nom d'utilisateur Jean-Louis Swiners (d · c · b) et êtes un WP:CAOU participant presque exclusivement à l'article Jean-Louis Swiners.

Non, vous n'êtes pas comme n'importe quel utilisateur.

Et pour moi, vous n'êtes pas encore assez détaché du sujet. Quelque chose cloche dans le ton, difficile à décrire. Pourquoi cette précision à outrance dans le matériel ? Qu'est la radicalité dans le ténébrisme ? Et cette note peu encyclopédique.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 27 août 2015 à 22:45 (CEST)

Sourçage de l'article Jean-Louis Swiners - l'excès nuit au but ?

Bonjour ,
Je n'avais pas regardé l'article depuis un long moment et je trouve qu'il s'enrichit et se professionnalise. Cependant, il semble qu'il y a un certain acharnement sur le sourçage systématique, et la remise en cause de tout. Cela me semble excessif et nuit à la lecture. Par exemple, je me suis amusé à regarder les articles de tous les Prix Niépce attribués avant Swiners et je vois que aucun n'est "sourcé" sur ce fait. Qu'est-ce qui me prouve que Robert Doisneau l'a eu ?! En tout cas j'en ai profité pour ajouter dans l'article la notice d'autorité de Swiners. Cordialement, Jatayou (discuter) 27 août 2015 à 22:21 (CEST)

 Jatayou : Les {{refnec}} et autres sont là pour juger de la pertinence de l'information, présente en nombre, et pour donc éviter la surcharge et dédier à la source le soin de développer des points de moindre importance («  trois ans d'armée faites en école de sous officier d'active et en peloton d'élève officier de réserve à Saint-Maixent, en forêt Noire comme caporal-chef d'active, comme caporal d'active au 1er régiment d'infanterie motorisée à Donaueschingen, où il s'achète un Nectar 6x6 de Zeiss-Ikon et un pied à la boutique de photographie, et commence à faire des autoportraits à l'aide du Selbstauslöser et à Berlin au 46e bataillon d'infanterie comme sous-lieutenant commandant la section de mortiers lourds où il s'achète un Rolleiflex et un flash électronique. » [sic]).

20 liens internes sur ses influences, du vrac, 1 source.

Si l'information du prix Niépce pour Doisneau est facilement trouvable, la même chose pour un photographe dont je n'avais pas entendu le nom il y a 15 jours, c'est nécessaire. Vous avez créé la page et décidé de son importance élevée, à vous de le démontrer. L'article contient désormais 20 sources, 2 en ligne, les 6-10-11 et 12 sont subjectives.--Factory ⌘ 28 août 2015 à 08:51 (CEST)

Nécessité de reformatage

Bonjour, je suis tombé sur cet article suite à un des nombreux liens dispatchés à travers Wikipedia par M. Swiners vers son propre article. Une simple recherche google me renvoie uniquement à Wikipedia et à son propre site publicitaire (où il déclare même avoir inventé le VTT sans autre sources que ses propres photos, la page Wikipedia du vtt n'y faisant absolument pas référence).

L'articles est très largement édité par M. Swiners lui même, alors que l'utilisateur a déjà été rappelé à l'ordre à ce propos. Si l'admissibilité est justifiée par le prix Niepcè et une certaine notoriété en temps que photographe, je pense que le ton totalement hagiographique de l'article, ainsi que l'insistance de l'utilisateur a essayer d'encrer ses néologismes et concepts de marketing assez peu sourcés autrement que par lui même (tout particulièrement le " branduit ", qui n'apparaît absolument pas dans la page " image de marque ") sur des articles déjà existants ou créés pour l'occasion, devraient conduire à un blocage de l'utilisateur concernant ses interventions sur cet article et à un recyclage complet de l'article.

En temps qu'utilisateur fraîchement enregistré, je ne me propose pas de le faire car je m'en sens purement incapable, mais en temps que lecteur de Wikipedia de longue date il m'apparaît évident que la forme que prennent les interventions de M. Swiners vont à l'encontre du projet encyclopédique neutre que se veut être Wikipedia. J'exhorte donc des utilisateurs plus aguerris ou un administrateur à jeter à nouveau un œil sur le cas de cet utilisateur et à réguler ses débordements.

Merci d'avance ! Social Justika (discuter) 17 décembre 2015 à 14:04 (CET)

Bonjour  Social Justika :, Discussion_utilisateur:Jean-Louis_Swiners#Avertissement pour une première réponse. Sinon n'hésitez pas.--Factory ⌘ 17 décembre 2015 à 16:50 (CET)

Hagiographie personnelle

Pourquoi accepte-t-on sur Wikipédia que, tout à coup, une personne parle d'elle-même et s'octroie le privilège de se créer son propre article ?... C'est deux poids deux mesures... Merci pour vos explications respectives. huster [m'écrire] 13 décembre 2016 à 19:28 (CET)

Cher Huster,

Cet article a été créé le 16 septembre 2008 par Jatayou, un utilisateur spécialisé dans la photographie et créateur de très nombreux articles biographiques sur les photographes.

Contributeur à Wikipédia depuis janvier 2007, et ayant choisi alors de contribuer en clair sous mon nom d’usage (et non sous un pseudonyme), je ne suis intervenu significativement sur l’article de Jatayou, pour le modifier, qu’à partir du 27 décembre 2012.

En effet, rien n’interdit à un utilisateur, me semble-t-il, de modifier un article, fusse-t-il sur lui.

Mais néanmoins mis en demeure de cesser de le faire, j’ai cessé d’y toucher depuis le 13 septembre 2015, ceci m’empêchant depuis de l’actualiser : la notice du Who’s Who in France 2016, l’édito « Hibernatus Photographicus » dans Réponses Photo de février 2016, etc. et d’apporter les références et les sources qui sont demandées et que j’ai retrouvées depuis que je suis revenu à la photographie en juillet 2015 après un silence de cinquante ans.

Veux-tu que je te communique les plus significatives pour que tu puisses en faire le meilleur usage ?

Cordialement à toi. --Jean-Louis Swiners (discuter) 17 décembre 2016 à 11:45 (CET)

Bonjour  Huster : parce que WP:AUTO, d'une part, n’empêche pas l'admissibilité de l'article, et, d'autre part, se contente de déconseiller. Il est certain que les modifications de l’intéressé sont à relire soigneusement. J'imagine que s'il n'avait pas joué le jeu, Jean-Louis Swiners (d · c · b) aurait été bloqué. Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 17 décembre 2016 à 12:51 (CET)

Lieu de naissance

Le Who's Who le donne né à Paris 9^e. Quid ? NAH, le 28 mai 2017 à 16:35 (CEST).

Cher NAH. Le bon à tirer de ma biographie 2018 à valider, que j'ai sous les yeux et qui reprend ma bio 2017, indique : Né le 1er avril 1935 à Montreuil (Seine-Saint-Denis). Je valide. Cordialement--Jean-Louis Swiners (discuter) 28 mai 2017 à 19:23 (CEST)

Bonsoir, merci de cette confirmation. Mais savez-vous pourquoi l'extrait (de l'édition de 1999) que j'ai trouvé sur Google Livres donnait cette indication fausse  ? NAH, le 28 mai 2017 à 21:24 (CEST).

Historien de la photographie ?

 Fm THUILLIER : Vous avez ajouté en avril et mai sur cette page une qualification d'« historien de la photographie » qui me laisse perplexe, cette personne (avec qui je suis par ailleurs en conflit) n'ayant publié ni ouvrage ni article scientifique ou de vulgarisation concernant l'histoire de la photographie.

Askywhale vous avait justement reverté, mais il vous a laissé réinsérer l'info que vous avez justifié de la sorte : « prise en compte de la remarque de Askywhale, l'activité d'historien de JL Swiners étant exclusivement tournée vers Wikipedia », avant d'indiquer le Who's Who in France comme référence. Or ceci n'est évidemment suffisant ; il faut des sources secondaires centrées externes, ce que n'est pas le Who's Who, un bottin remplit par ses membres—et comme M. Swiners n'est pas un exemple de modestie.

Kokonino (discuter) 31 mai 2017 à 08:08 (CEST)

PS : Je notifie également Nomen ad hoc, qui est passé sur la page récemment. J'ajoute que cet article est globalement très mal et trop peu sourcé. Kokonino (discuter) 31 mai 2017 à 08:09 (CEST)

Si cette qualification est rapportée par le seul Who's Who, en effet, ça me semble trop léger. NAH, le 31 mai 2017 à 12:48 (CEST).

Zadigacité

Source : Marie-Anne Paveau, « Ce lumineux objet du désir épidémique», dans : Louis de Mailly, Les Aventures des trois princes de Serendip suivi de Voyage en sérendipité, Thierry Marchaisse, 2011, p. 225.

En voulez-vous plus ? L'étymologie, la définition ? Amicalement --Jean-Louis Swiners (discuter) 15 septembre 2018 à 05:51 (CEST)

---

Bonjour. Un contributeur vient de supprimer (peut-être un peu rapidement) une phrase de l'article au titre que l'url de la référence de la source était celle d'un réseau social. Rien à voir ici, puisque Cordial présentait chaque jour via ce site le « mot du jour ». Il faut faire attention car derrière l'url facebook se cachent bien des utilisations de ce site.

Bref, la phrase était mot que ce même correcteur d'orthographe et de grammaire [[Cordial]] choisissait d'en faire le « mot du jour » le {{date-|9 décembre 2014}}<ref>[https://www.facebook.com/Cordial.lecorrecteur/posts/le-mot-du-jour-zadigacit%C3%A9nom-f%C3%A9minin-singulier1-d%C3%A9couverte-dune-innovation-par-u/881788631853711/ Le mot du jour : zadigacité].</ref>..

Je viens de vérifier, ce lien est toujours actif.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 mai 2020 à 21:44 (CEST)

Bonsoir, j’ai retiré la phrase en question. Premièrement la source, réseau social et primaire. Deuxièmement, en quoi ce « mot du jour » assoit-il plus l’existence du mot ? J’ai fouillé les moteurs de recherche pour avoir des sources hier, et ce paragraphe est bien épais par rapport à ce que j’ai trouvé. Ce qui fait suite au retrait du bandeau d’hagiographie récent.--Factory ⌘ 28 mai 2020 à 19:53 (CEST)