Discussion:Impact environnemental du numérique

Rhétorique

L'expression pollution numérique est vague et polémique.

• Les dégâts environnementaux qu'elle semble désigner n'ont rien de « numériques ». Ils sont tout-à-fait réels. Les conséquences de la production d'énergie pour les systèmes électro-numériques sont cependant celles de toute production d'énergie, électrique ou mécanique. Elles ne sont pas liées aux machines électroniques numériques, mais à la technologie en cause pour produire l'électricité.
• On comprend bien que l'expression répond à la prétention des promoteurs de l'industrie numérique de réduire la pollution par la diminution de la consommation de papier, de déplacement physique, etc. En réalité, le développement de l'informatique a stimulé la consommation, tant de papier que de voyages. C'est ce que soulignent les partisans de la décroissance, qui visent un système global de relations sociales, plus qu'une de ses expressions technologiques. L'expression « pollution numérique » accepte le point de vue des promoteurs des technologies électroniques, tout en remettant en cause l'idée que sa consommation propre de resources est négligeable.
• Le flou de la définition permet d'agglomérer sous la rubrique tout effet réel ou tout malaise en rapport avec l'informatique et la communication électronique. C'est un effet de rhétorique, qui exclut le point de vue des promoteurs de ces technologies, et celui des administrateurs qui cherchent à les évaluer en incluant leurs effets positifs et négatifs.

L'article devrait citer des sources de qualité et se structurer à partir de ces sources, et ce tout particulièrement pour ce qui est des affirmations, « numériques » au sens propre, de la section Les impacts de cette pollution, pour lesquels je serais bien surpris qu'il n'existe pas d'appréciations divergentes. PolBr (discuter) 16 octobre 2018 à 11:18 (CEST)

 PolBr : Wikipédia:N'hésitez pas !. Le titre n'est nullement polémique, on le retrouve dernièrement dans de nombreuses publications . Reste à améliorer l'article. Triton (discuter) 17 octobre 2018 à 05:40 (CEST)

Tout ce qui contient le mot pollution suppose un état de « pureté » qui serait pollué par une action. Ce vocable d'origine religieuse (Mary Douglas De la souillure, 1966) est déprécatif et toujours polémique. Accoller, par une double synecdoque, numérique à pollution est une construction rhétorique : art de convaincre ou de persuader qui n'a, à mon très-humble avis, aucun rapport avec le projet encyclopédique. L'impact des technologies de information et de la communication sur l'environnement est un sujet nécessaire ; l'expression pollution numérique relève de la rhétorique de mobilisation, non de la recherche de connaissance de ce sujet, ce dont témoigne parfaitement l'écriture actuelle de l'article. Que cette figure soit populaire (« nombreuses publications » n'implique nullement qu'elle soit neutre de point de vue. PolBr (discuter) 17 octobre 2018 à 09:27 (CEST)

qu'elle soit l'objet de nombreuses publications montre qu'elle une certaine notoriété et mérite donc un article. Le reste est de l'interprétation personnelle. Triton (discuter) 18 octobre 2018 à 01:43 (CEST)

Absolument pas. La notoriété est une condition nécessaire, mais pas suffisante. Pour qu'un article encyclopédique soit possible, il faut qu'un abord neutre soit possible. L'expression d'une opinion dès le titre, ce qu'est « pollution numérique » n'envisage pas cette neutralité. Une présentation neutre devrait commencer par un titre neutre. Dans un article encyclopédique, « pollution numérique » devrait apparaître au même titre que « gains écologiques de la numérisation », représentant un point de vue opposé. PolBr (discuter) 18 octobre 2018 à 12:12 (CEST)

Si on trouvait un titre plus neutre : Impact écologique de l'industrie numérique ? -- JR (disc) 18 octobre 2018 à 13:05 (CEST)

C'est ce que je voulais dire, il faut un titre à la fois plus neutre et plus précis. Pollution numérique veut dire que ce qu'on veut. On peut valablement traiter les rumeurs internet et le spam de pollution numérique, alors que l'article est centré sur des effets matériels. J'aurais proposé Impact environnemental du numérique : c'est le titre d'un rapport de Greenpeace. L'industrie n'est que co-responsable, avec tous ses clients, nous compris. PolBr (discuter) 18 octobre 2018 à 13:26 (CEST)

 PolBr : tu seras gentil de ne pas crier sur les autres utilisateurs (oui utiliser du texte en gras équivaut à crier pour faire accepter ta position). Merci aussi de se référer au Wikipédia:Principe de moindre surprise. Personne ne va taper « Impact écologique de l'industrie numérique ». Eventuellement, « Impact environnemental du numérique » semble déjà montrer plus retours sur google. Dans l'absolu c'est du coupage de cheveux en quatre, le contenu est bien plus important que le titre, donc encore une fois, si tu trouves l'article non neutre n'hésite pas! à le modifier. Triton (discuter) 18 octobre 2018 à 15:30 (CEST)

(1) Je ne crie sur personne. Pour mémoire, « crier » c'est écrire tout en capitales. Vous utilisez la couleur des liens WP pour donner de l'emphase à vos termes, souffrez qu'on utilise la typographie. (2) Que le titre soit neutre n'est pas « couper les cheveux en quatre ». C'est la première condition pour un article sans préjugé, équilibré et sourcé. (3) Par le jeu des redirections, un renommage redirigera la requête "pollution numérique" (expression mal définie) sur un article qui devrait avoir un titre neutre. Votre référence au « principe de moindre surprise » est hors de propos. (4) À mon très humble avis, « n'hésitez pas » s'adresse à ceux qui ont envie de contribuer à un article. Je n'ai aucune envie de travailler à un article dont le titre n'est pas neutre, le sujet incertain et le contenu actuel basé sur une très étroite sélection de sources. PolBr (discuter) 18 octobre 2018 à 18:31 (CEST)

Je souffre, je souffre, c'est bien tout le soucis . Ma référence au principe de moindre surprise n'est pas du tout hors de propos, s'il faut renommer, il faut renommer sur le titre le plus usité pour que les gens tombent dessus en premier lieu. Et comme je disais « Impact environnemental du numérique » semble avoir pas mal de retour aussi, donc pourquoi pas l'utiliser. Le sujet concerne l'impact écologique des usages numérique et me semble totalement clair mais si tu ne veux pas améliorer l'article juste parce que le titre ne te plait pas (alors que ça pourrait permettre d'affiner le titre à choisir) ne l'améliore pas, que veux tu que je dise. Sur ce, je te laisse faire ce que bon te semble selon ce même principe. Triton (discuter) 19 octobre 2018 à 01:56 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 août 2019 à 01:16, sans bot flag)

Impacts positifs ?

Bonjour PolBr, à propos de ta quasi-annulation d'hier, je suis d'accord qu'on pourrait développer les aspects positifs du numérique pour faire bonne mesure. C'est déjà ce qu'essaie de faire la section "Problématique". Mais te voir supprimer les alertes "Passage inédit" et "Comment ?" sans y répondre, puis placer cette section très peu sourcée avant celle qui contient une trentaine de réfs, c'est surprenant.

À propos des réseaux intelligents, il s'agira de définir en début de section ce qu'est "Le numérique", puisque l'article se concentre implicitement plutôt sur Internet tel que le connaissent les particuliers. Je peux m'en occuper si les propos sont sourcés et éclaircis, mais en l'état c'est assez sibyllin même pour moi, donc je n'ose imaginer ce que le béotien peut tirer de « [Un réseau intelligent] vise à diminuer les pertes et à organiser la production dans une vaste zone géographique^[Comment ?], malgré les conflits d'intérêts^{[Lesquels ?]} entre producteurs et distributeurs d'une part, et d'autre part entre ces industries en général et l'objectif de réduction de consommation énergétique. »

Accessoirement, le petit ajout (en italique) « une énergie électrique qui est encore principalement produite à partir de combustible fossile » tient du vœu pieux. Je le partage, mais on n'est pas ici sur l'Oracle ;-) S'il y avait un NPOV que tu mentionnes en commentaire, il est plutôt ici.

Salutations — Vega (discuter) 14 décembre 2019 à 00:18 (CET)

PS : j'ai omis le "Article détaillé : Réseau intelligent" hier. Je suppose que c'est de là que viennent les assertions non sourcées (l'article "détaillé" étant mal sourcé lui-même, et probablement redondant avec Smart grid). J'ai plus qu'à retravailler ce résumé... — Vega (discuter) 14 décembre 2019 à 10:40 (CET)

Je trouve assez surprenant qu'on pose un passage inédit sur une phrase qui reprend exactement la définition d'un « réseau intelligent » ; et qu'on se demande quel est le conflit d'intérêt quand une organisation destinée à la vente d'énergie doit mettre en place une réduction de la consommation énergétique. Si l'article détaillé ne suffisait pas, on peut indiquer que le réseau classique ne transmet à la production que le niveau de la demande globale, par l'intensité qui traverse les lignes de distribution. Un réseau dit intelligent ajoute une communication numérique sur la demande en chaque point et sur les offres en énergie dispersées : productions intermittentes des renouvellables et possibilité de réduire les pics en retardant la demande.

La question des sources est commune aux sujets qui impliquent des grosses organisations. Il y a des ouvrages techniques qui décrivent les méthodes générales de gestion des réseaux. Ces publications vont intéresser un très petit nombre de gens (en France, École des Mines, quelques dizaines). En conséquence, elles sont rares, chères, et rédigées dans le jargon professionnel. Les organisations considèrent les études de mise en œuvre réelle comme de la propriété intellectuelle industrielle. On n'a donc facilement accès à qu'à leurs documents de communication externe. D'un autre côté, une quantité d'individus et de petites organisations vivent socialement et parfois matériellement de la diffusion de la critique, produisant des quantités de sources. On ne peut pas juger de l'équilibre par le nombre des sources. En fait, c'est exactement le contraire. Quand un consensus critique s'établit, une organisation concentre l'expression en lui donnant du poids, comme on le voit pour le climat avec le GIEC. Un nuage de sources fait place à un bloc de source.

Wikipédia doit également gérer, de ce point de vue, ses propres conflits d'intérêts. Son existence dépend du réseau numérique ; l'article décrit ses externalités énergétiques. La structure en réseau décentralisé est une externalité sociale. WP fonctionne comme les entreprises de reseautage social, avec la même tendance à l'entre-soi dans un espace virtuel qui absorbe beaucoup de temps de ses contributeurs. Ce mode d'existence entraîne la survalorisation des opinions critiques, dont l'organisation est similaire.

Passer les aspects positifs en tête, parce qu'il sont peu développés, peut en effet se voir comme une distorsion de la neutralité de point de vue : on présente une alouette de positif, suivie immédiatement par un cheval de critique. Ceux qui pensent que le numérique en tant que tel a un impact globalement positif peuvent toujours proposer des sources. Un développement cas par cas devrait renvoyer aux articles détaillés (Streaming, réseau intelligent, courrier électronique).

Quant au reste, quelle défaut de neutralité y-a-t-l à faire remarquer que l'énergie est encore principalement produite avec des énergies fossiles ? Le encore est pleinement justifié par le fait qu'on ne parle jamais des centrales à charbon qui produisent encore l'énergie, tandis qu'on fait un battage énorme sur le 1/20 produit avec des énergies renouvellables.

Cordialement, PolBr (discuter) 14 décembre 2019 à 11:22 (CET)

Rapport « empreinte environnementale du numérique mondial » de GreenIT.fr

L'article devrait tenir compte du rapport empreinte environnementale du numérique mondial de GreenIT.fr d'octobre 2019, qui montre que la majorité des impacts sont concentrés dans la fabrication des équipements utilisateurs, puis de la consommation électrique des équipements utilisateurs. Notamment la section « mesures de réduction » ne devrait pas se limiter à la consommation d'énergie.Pautard (discuter) 11 janvier 2020 à 13:53 (CET)

L'analyse de ces chiffres intègrent des équipements qui ne font pas partie de la norme ITU L140 (téléviseurs à très fort impact), le périmètre conditionne la ventilation des impacts .

Si l'on regarde toutes les études par des organismes qui dépendent de l'Etat avec la conscience qu'il ne leur faut surtout pas contrecarrer les orientations vers le développement des réseaux (5G, satellitaire...), on comprend qu'il faut minimiser la part des réseaux. VerTdeTerre (discuter) 12 février 2022 à 05:02 (CET)

Ce rapport fait la part belle à la fabrication des équipements utilisateurs mais ces conclusions sont vers une croissance de la part du réseau et donc une pertinence accrue des mesures de SobriétITé, contraction de sobriété IT, Informatique et Télécommunications, sobriété dans l’usage au quotidien de l’IT par les utilisateurs qui réduit les sollicitations du réseau, tendance renforcée si l'on vise à proposer des solutions face à l'urgence climatique (indicateurs GES et EP) --VerTdeTerre (discuter) 12 juin 2020 à 01:34 (CEST)

Neutralité

Le 13 mars 2021 à 12:39‎ et 12:41‎ Pbe (d · c · b) ajoute des {{passage non neutre}} dans la section Consommation d'énergie. Je renverse, il m'écrit sur ma page de discussion à 13:47 :

Tu as supprimé un de mes ajouts "section/passage non neutre" en indiquant qu'il faut citer une source contradictoire.

Or ce critère ne figure pas dans les explications des tags concernés.

À mon sens l'objet du tag semble donc bien être de solliciter une reformulation fondée sur l'ajout de sources contradictoires, en commençant par en collecter.

Je souhaite donc que ma correction soit remise en place.

Merci.

Je m'explique :

La question de l'impact environnemental du numérique est polémique. L'article se divise en une petite partie qui explique, suivant l'opinion de certains, en quoi le numérique pourrait réduire l'impact de l'activité humaine sur l'environnement, et une plus grande partie, qui reprend les vues critiques sur la question. Aucune de ces parties ne saurait être neutre. L'article l'est, parce qu'il présente les deux aspects de la question.

La documentation du modèle {{passage non neutre}} n'encourage absolument pas à des utilisations massives comme celle dont il est question.

Cette rédaction n'empêche pas les lecteurs et contributeur d'avoir une opinion sur la question. PolBr (discuter) 13 mars 2021 à 15:42 (CET)

Bonjour,

Merci pour ta réponse.

Les analyses du Shift et de Greenit.fr sont pour partie controversées dès qu'elles s'éloignent des chiffres bruts sourcés ailleurs par eux, parce que s'appuyant sur des argumentaires contestables. Notamment, concernant le Shift (leur rapport 2019 sur la vidéo), le prorata arbitraire volume de données => consommation énergétique ne s'appuie sur aucun élément de preuve, or il est utilisé systématiquement sur cette page comme sur d'autres pour des transitions non fondées "volume de données => impact CO2". Ces argumentaires sont donc repris sans recul par la page et il n'y a pas vraiment de point de vue contraire exposé, ce qui laisse entendre de manière, à mon sens, trompeuse que le point de vue du Shift est étayé, consensuel et fait référence. Je note par ailleurs que le Shift recule à demi-mot sur ses conclusions précédentes dans son rapport 2020 sur les conclusions de celui de 2019, pourtant seul celui de 2019 est cité.

--Pbe (discuter) 13 mars 2021 à 17:01 (CET)

Je n'ai aucun problème sur le fond. Si des sources critiquent les argumentaires du Shift et de Greenit.fr, il faut les citer. Si vous ne voulez pas rédiger vous pouvez ajouter aux références existantes « {{,}}<ref>_[la source critique]_ critique cet argumentaire.</ref> ». Poser des bandeaux sans justification revient à affirmer, sans source, que l'argumentaire est trompeur ou partial. C'est à la portée de n'importe qui, honnêtes et malhonnètes, semant le doute sans permettre d'avancer. PolBr (discuter) 13 mars 2021 à 17:27 (CET)

Syntaxe de liens externes

Bonjour PolBr  ; concernant la graphie des liens externes, on ne peut pas vraiment trancher, car comme souvent, les règles à suivre sont fluctuantes et se contredises. Ainsi ici on peut voir que la syntaxe que j'utilise est à privilégier, tandis que là on peut penser que c'est la syntaxe que vous privilégiez qui l'est (celle que j'utilise systématiquement pour la création des liens sources d'ailleurs). Je privilégie par contre toujours la première graphie pour les liens ext.

Quoi qu'il en soit il va falloir uniformiser tout les liens ext. et ne pas laisser "moit-moit" comme vous l'avez fait. Je suis preneur de votre avis, ainsi que celui des autres contributeurs @Vega, @Pautard, @JPC38, @Jpjanuel... Cordialement --RawWriter (discuter) 23 septembre 2021 à 12:24 (CEST)

Bonjour. La page Aide: Liens externes (wikicode) ne dit jamais que la syntaxe simplifiée soit préférable au modèle lien web ; elle la préconise de préférence à l'url brute. Je préfère qu'on renseigne plus précisément les sources et liens : ce que permet {{lien web}}, qui précise le nom d'auteur, date, date de consultation, etc. Le contributeur pressé ou récent, celui qui utilise l'éditeur « Modifier » nous donnera la forme entre crochets simples, ce qui n'empêche personne de vérifier ce que dit la source et affecte très peu la présentation. Je ne vois pas qu'il y ait urgence ou nécessité de choisir entre les deux. PolBr (discuter) 23 septembre 2021 à 18:15 (CEST)

Bonjour, j'ai toujours considéré ces questions de syntaxe comme très secondaires, je choisis toujours la syntaxe la plus simple, celle qui gaspille le moins le temps du contributeur (à résultat identique bien entendu). Je trouve que dans WP on donne trop dans le formalisme.--Jpjanuel (discuter) 23 septembre 2021 à 21:08 (CEST)

Bonsoir PolBr (d · c · b), Jpjanuel (d · c · b). La syntaxe simplifiée allie les deux interêts ; comme vous le dite Jpjanuel elle est facile à écrire et permet de donner les infos nécessaires et suffisantes en l'occurence : lien, titre de l'émission, titre de l'épisode, canal de diffusion, date de diffusion. C'est à mon avis amplement suffisant. De mon côté je continuerais à utiliser cette forme pour les liens ext.

Quoi qu'il en soit à propos de l'uniformisation merci pour vos avis à tout deux : on reste en simplifié ou on passe tout en lien web ?--RawWriter (discuter) 23 septembre 2021 à 23:02 (CEST)

PolBr (d · c · b), Jpjanuel (d · c · b) sans avis supplémentaire et contraire, je vais wikifier/uniformiser les 4 liens avec la forme simple. --RawWriter (discuter) 27 septembre 2021 à 10:35 (CEST)

Bonjour RawWriter, PolBr et Jpjanuel. J'arrive un peu après la bataille, mais la pratique et les recos me semblent claires sur WP : les modèles sont à privilégier, mais la forme "simple" est bien sûr tolérée pour les raisons données plus haut. Puisqu'elles respectent toutes deux les WP:Conventions bibliographiques, les deux formes ne sont pas mutuellement exclusives. Simplement, la forme "simple" est plus risquée : fautes typographiques, inhomogénéités dans et entre articles, pas d'évolutivité automatique, pas accessible... Bref, autant préférer la seconde si possible. Bien à vous — Vega (discuter) 11 octobre 2021 à 12:33 (CEST)

Élagage de TSP

Bonjour Sijysuis, en relisant vos coups de PROPre, je vois que vous avez ici supprimé l'unique mention de la 5G (par Le Monde) et éliminé tous les LE (notamment de France Culture). Est-ce bien nécessaire ? — Vega (discuter) 11 février 2022 à 12:22 (CET)

Bonjour, oui : ce n'est pas un article du Monde, c'est une tribune. Pour les LE, voir WP:LE. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 11 février 2022 à 12:28 (CET)

Sijysuis, ok pour la tribune. Pour les LE, je ne vois pas d'irrégularité générale, je rétablis donc les LE supprimés indûment. Bonne journée. — Vega (discuter) 11 février 2022 à 13:55 (CET)

Bonjour  Vega : je ne comprends pas :

• pourquoi vous considérez un rapport en PDF de TSP comme une source secondaire (et supprimez le refins) ?
• pourquoi vous rétablissez le lien externe vers Greenpeace (il aurait sa place sur l'article Greenpeace, mais sûrement pas ici) ;
• pourquoi vous modifiez l'article sans attendre l'établissement d'un consensus sur cette page de discussion que vous aviez pourtant ouverte. Désolé de dire que ça renforce mon impression d'une communication généralement complaisante et hors WP:PROP envers TSP sur l'encyclopédie, comme je l'ai indiqué sur la pdd de l'article.

Merci pour votre retour, Sijysuis (discuter) 11 février 2022 à 16:48 (CET)

Minage de Bitcoin

L'impact de la blockchain, de la recherche de bitcoins, des NFT devraient-ils faire l'objet d'une section ? Ça consomme de l'énergie ; et si l'authentification numérique pourraient remplacer méthodes qui consomment aussi des resources, le bénéfice des autres applications ne semble pas évident. PolBr (discuter) 3 avril 2022 à 15:30 (CEST)

Source primaire ???

Le 3 avril 2022 à 19:27 Jpjanuel (d · c · b) inflige un modèle {{Source secondaire nécessaire}} à un passage appuyé par deux sources secondaires. La seconde émane du Journal du CNRS, qui est certainement une source secondaire ; elle suffirait à enlever la demande de Jpjanuel, mais c'est clairement la première qui le gêne, apparemment parce qu'elle est prise sur un site d'entreprise de conseil. Tellement qu'après que j'ai retiré le modèle, il renverse et le rétablit d'autorité et sans discussion.

Je lis dans Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires « Les sources primaires sont des travaux originaux, des données chiffrées, des rapports d'événements, des textes anciens ou encore des déclarations personnelles. » et dans Source (information): « Une source primaire est « une information recueillie directement par l'auteur d'un document ».

La référence que Jpjanuel considère comme primaire se présente comme une déclaration d'un spécialiste, Basile Fighiera, fondée sur l'analyse de sources primaires, citées : Impact environnemental du numérique de 2021, par le Shift Project, The carbon footprint of streaming video, par l'Agence internationale de l'énergie, 2020, et New perspectives on internet electricity use in 2030, de A. Andrae, 2020. C'est une source secondaire.

Que le site soit celui d'un cabinet d'expertise, entreprise à but lucratif, n'a rien à voir à l'affaire. L'édition et la presse sont aussi des entreprises, ce qui ne les empêche pas de fournir l'essentiel des sources secondaires.

PolBr (discuter) 3 avril 2022 à 20:38 (CEST)

bonjour PolBr, j'ai réagi à votre suppression, sans discussion préalable, de la balise {{Source secondaire nécessaire}} apposée par un autre wikipédien (Vega (d · c · b)). Je n'avais pas vu que vous aviez ajouté une ref du CNRS, qui me semble acceptable. Par contre, l'article rédigé par la rédaction du site de conseil commercial, qui cite les analyses personnelles de Basile Fighiera, n'est pas acceptable : ces analyses n'ont pas été publiées dans une revue scientifique à comité de lecture, elles n'ont donc pas été validées par des pairs, et le fait qu'elles soient citées sur un site commercial n'en fait pas une source secondaire. Je propose donc de retirer cette source et de conserver celle du CNRS.--Jpjanuel (discuter) 4 avril 2022 à 10:52 (CEST)

1. J'ai ajouté la référence au CNRS bien avant que Vega (d · c · b) appose le modèle {{Source secondaire nécessaire}} la première fois. 821C3po (d · c · b) a ajouté la référence Fighiera le 3 avril, avec en résumé de dif « chiffres email dépassés/incorrects +ordre de grandeur et source ». Entre 2018 et 2022, la situation a en effet évolué, et l'étude en référence est pertinente, et même nécessaire à la neutralité du point de vue.
2. Où prenez-vous qu'une source secondaire doive être « publiées dans une revue scientifique à comité de lecture [et] validées par des pairs » ? Il faudrait refuser les références à la presse y compris revues de vulgarisation, y compris celle du CNRS, rédigée par des professionnels de la communication ? D'aucuns estiment au contraire que les articles scientifiques sont des sources primaires, et qu'il faut préférer les sources secondaires (vulgarisation).

PolBr (discuter) 4 avril 2022 à 12:54 (CEST)

Bonjour,

Je ne comprends pas bien vos discussions, étant nouveau contributeur Wiki je n'ai pas encore tout le jargon visiblement.

Pour vous en dire plus sur la source de données utilisée il s'agit en effet d'une analyse de Basile Fighiera expert du sujet.

Les derniers chiffres sur l'empreinte carbone des courriels dataient de 2011 et ne sont ni détaillés ni pas sourcés ni publiés dans une revue à comité de lecture.

Le détail des calculs réalisés par Basile sera rendu publique prochainement par ses soins, mais pas dans une revue à comité de lecture (à ma connaissance aucune donnée sur l'empreinte carbone de quoi que ce soit ne suit ce chemin).

Je ne sais pas ce que cela peut changer sur la catégorisation et la pertinence de cette source, je vous laisse juger et j'espère avoir pu vous fournir plus d'éléments de contexte. Pour plus d'informations n'hésitez pas à me solliciter. 821C3 (discuter) 4 avril 2022 à 13:05 (CEST)

Les références à la presse, y compris revues de vulgarisation, sont bien entendu admises lorsqu'elles relatent et commentent le contenu d'études parues dans des revues scientifiques et lorsqu'elles sont elles-mêmes des sources de qualité, pas des blogs ni des sites commerciaux.--Jpjanuel (discuter) 4 avril 2022 à 13:41 (CEST)

Mais où cette interdiction de publications d'origine commerciale se trouve-t-elle dans Wikipédia ? Des entreprises intéressées au développement d'une spécialité publient des documents sur des sujets jamais étudiés académiquement -- par exemple, Bruel & Kjaer, fabricant d'instruments de mesure certifiés, publie des notices de vulgarisation et de bonnes pratiques sur le bruit, qui est pourtant un sujet très polémique.

Cordialement, PolBr (discuter) 4 avril 2022 à 17:10 (CEST)

Bonjour PolBr, Jpjanuel et 821C3po et bienvenue 821C3po dans les dilemmes et débats wikipédiens !

Pour récapituler d'abord : la réf du CNRS a plusieurs années maintenant, en effet, et indiquait 20 grammes par mail. 821C3po a ajouté la réf à Sami/Fighiera en indiquant « quelques grammes ». Comme il s'agit d'une évaluation chiffrée délicate, j'ai apposé un {{secnec}}, puis il y a eu un court ping-pong entre PolBr et Jpjanuel.

Donc effectivement, c'est cette 2e source qui pose problème. Évaluer ce qui relève de la source primaire ou secondaire ne me semble pas toujours évident non plus, mais ici, qu'est-ce qui prouve que Fighiera est l'expert annoncé ? Que ses calculs sont bons ? Qu'il n'y a pas de conflit d'intérêt de la part de Sami (entreprise qui vend des bilans carbones, apparemment) ? Il faudrait un regard plus neutre : revue scientifique, journal spécialisé, organisme ou institution, ouvrage, éventuellement média... (voir Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires#Sources secondaires et Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources pour les textes demandés). D'accord, il y a des exceptions, comme BP qui fournit des études énergétiques de référence, encore faut-il que cette notoriété soit établie. Donc le "secnec" est sans doute nécessaire en attendant une source plus solide. Bien à vous — Vega (discuter) 4 avril 2022 à 20:28 (CEST)

Bonjour @Vega,

Merci pour ces précisions, et pour l'accueil, je comprends mieux la subtilité et l'intérêt de ces discussions. Vous avez raison en effet rien de vous prouve ce qui est annoncé ! Le détail de l'étude de Basile Fighiera devrait être publié sur un média spécialisé prochainement, je ne manquerai pas de mettre la source à jour :) Bien à vous 821C3 (discuter) 4 avril 2022 à 22:40 (CEST)

Bonjour PolBr, Jpjanuel et 821C3po, j'ai mis à jour les données avec des références plus récentes (l'Ademe est plus prudente et ne donne plus de valeur précise pour chaque mail). — Vega (discuter) 11 avril 2022 à 23:39 (CEST)

pourtant l'envoi et la réception de 30 courriels équivaut à la consommation d'une ampoule allumée pendant 24 heures

Cette citation ne peut etre vrai, une source secondaire est demandee dans l’article mais techniquement il ne peut y en avoir.

deja « la consommation d’une ampoule est trop vague »

si ensuite on considère une ampoule a 2Wh (le minimum actuel) on obtient 1.6Wh par email emis. (2x24h / 30 email). Pour les 306.4Md d’email emis dans le monde (source : https://www.statista.com/statistics/456500/daily-number-of-e-mails-worldwide/) cela reviendrait a 490GWh par jour soit a 2 milliards de VM utilisées pour l’email selon l’estimation de l’adem pour un machine virtuelle (VM) a 205Wh/j (75kwh/a /365) (source : https://normandie.ademe.fr/sites/default/files/chiffres-cles-consommation-energetique-equipements-informatiques.pdf) ou par serveur physique a 170Wh (4kWh/j) selon (https://www.greentechjournal.fr/wp-content/uploads/2016/06/guide-lecture-livre-blanc-consommation-energetique-2015.pdf) ce qui ferait 122 millions de serveurs physiques, cohérents avec le nombre moyen de vm par serveur des sources précédentes (20).

Sachant qu’il se vend 12M de serveurs par an dans le monde selon statista (https://www.statista.com/statistics/219596/worldwide-server-shipments-by-vendor/) cela impliquerait que l’email requiert 10ans de livraison de serveur a lui tout seul.

Le chiffre indiqué dans l’article wikipedia n’a donc aucune base scientifique possible et doit être retiré

92.184.104.240 (discuter) 21 septembre 2022 à 12:48 (CEST)

Bonjour,

@Vega pourquoi il faut retirer le passage que vous persistez à maintenir.

Benoît (d) 21 septembre 2022 à 13:08 (CEST)

Je la retire, ayant relu tout l'article, non pas parce que la source serait de mauvaise qualité, je n'ai pas d'opinion là dessus, mais parce que cette phrase ne dit rien qui ne soit déjà dans l'article. « Plus de 80 % de nos courriels reçus ne sont jamais ouverts » est couvert bien plus explicitement dans la section Problématique. Le nombre de pourriels me semble aussi grandement sous-évalué. Je crois qu'on a moins d'un courriel utile sur plusieurs dizaines. « {{{1}}} » ne signifie rien quand la consommation des ampoules peut varier dans un facteur 100. Les autres estimations que publie la section méritent d'être mises en valeur, mais, à mon très-humble avis, cette rhétorique incertaine a plutôt l'effet inverse.

Cordialement, PolBr (discuter) 21 septembre 2022 à 13:55 (CEST)

vers une informatique intrinsèquement frugale  ?

Je signale que, dans The Conversation, on trouve un article bien synthétique qui pourrait aider à compléter ou affiner le présent article de wikipédia. A bon entendeur (je n'ai pas le temps de faire plus en ce moment) Lamiot (discuter) 24 juillet 2023 à 11:03 (CEST)