Discussion:Grands Prix de twirling FSCF

Sourçage des championnats et palmarès

• Les championnats organisés par toutes les fédérations, y compris non délégataires, sont bien championnats de France depuis la mise en œuvre de la loi de 1984. L'auteur de ce bandeau devrait remettre sa pendule à l'heure.
  
• Confidentiel ? Tapez seulement Twirling FSCF dans Google pour vous assurer du contraire.
  
• Quand au sourçage, encore faudrait-il préciser en quoi il est défaillant. Pratiquement tous les articles relatifs à un championnat de France ne sont sourcés - quand ils le sont ... - qu'à partir de seules sources fédérales internes. Pourquoi celui-ci devrait-il passer par d'autres critères alors qu'il est encore un des moins mal sourcés ?--Claude PIARD (discuter) 6 novembre 2015 à 13:38 (CET)

Bonjour  Claude PIARD :

Les autres articles problématiques ne nous concernent pas ici (WP:PIKACHU).

WP:NEVENC : il y a probablement des sources secondaires d’envergure nationale mais ce n'est pas au lecteur de les chercher, elles doivent être dans l'article. Votre lien de recherche semble être un contre-exemple, je ne vois remonter que des sources primaires ou régionales, ce qui n'est colle pas assez avec WP:NEVENS.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 6 novembre 2015 à 14:33 (CET)

 Lacrymocéphale : WP:PIKACHU ou non ? Ce concept relatif à une argumentation liée à la comparaison du niveau d'écriture des articles n'empêche pas d'en appeler à un traitement homogène de ceux qui relèvent véritablement d'une même catégorie, ici celle des Championnats de France des diverses disciplines sportives. Il s'agit d'une question relevant du portail des sports et du projet qui y est associé. Il serait bon de poser la question de l'éligibilité et des sources qui restent le plus souvent "internes", comme le démontrent bien les exemples cités, sur le Bistro des sports .

--Claude PIARD (discuter) 6 novembre 2015 à 14:47 (CET)

En tout cas, le WP:NEVENE#Étendue géographique est satisfait — alors que ces règles s'appliquent finalement mal à un événement sportifs récursifs. Pour WP:CGN, il serait bien de ne pas lister les sources secondaires en bas d'article mais de les utiliser comme références. Ce n'est pas facile, il m'a fallut du temps rien que pour Meredith Loppinet en 2014, mais, sans que ce soit tous, ça ne doit pas être impossible de sourcer plusieurs propos de l'article à l'aide de sources secondaires. --Lacrymocéphale (discuter) 6 novembre 2015 à 18:07 (CET)

Il me semble nécessaire de discuter spécifiquement de l'existence de sources secondaires centrées publiées à compte d'éditeur sur le sujet de l'article. Quelles sont-elles exactement ? Cordialement, — Racconish ^☎ 15 novembre 2015 à 16:56 (CET)

La totalité des sources du dernier paragraphe concernant les retombées des dits championnats dans la presse locale sont bien secondaires, centrées et éditées. Maintenant ce qu'il convient de discuter c'est de l'invalidation a priori d'une source reconnue partout (hors wiki) comme parfaitement pertinente pour tout ce qui touche l'histoire de la FSCF au prétexte qu'elle a du être, compte tenu de son volume, publiée à compte d'auteur. Sa fiche à la bnf témoigne bien de son importance quantitative : 2 volumes de 600 pages environ. Maintenant, pour la forme, il doit être possible de remplacer quelques sources par des emprunts au bouquin plus modeste du même auteur qui lui a succédé après épuisement du premier tirage et édité chez L'Harmattan. Mais où les références d'ouvrages à compte d'auteur sont-elles bannies en tant que telles ? Enfin on peut s'étonner de voir apparaître pour cet article un niveau d'exigence tout à fait nouveau alors que les articles consacrés aux divers palmarès des autres championnats de France sont souvent dépourvus de tout sourçage ou reposent sur des sourçages strictement internes et donc "à compte d'auteur". Cordialement--Claude PIARD (discuter) 15 novembre 2015 à 17:31 (CET)

Qu'appelles-tu exactement le dernier paragraphe ? Cordialement, — Racconish ^☎ 15 novembre 2015 à 17:42 (CET)

Celui relatif à la médiatisation locale annuelle et la reconnaissance de l'évènement et/ou de la discipline.--Claude PIARD (discuter) 15 novembre 2015 à 17:46 (CET) Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 15 novembre 2015 à 17:46 (CET)

A quelle source secondaire fiable peut-on attribuer l'affirmation que « le twirling FSCF a des répercussions dans la presse régionale, sur les réseaux sociaux et dans les communications municipales comme en témoignent les quelques articles suivants (liste non exhaustive) » ? Cordialement, — Racconish ^☎ 15 novembre 2015 à 18:05 (CET)

Les sources citées en références de cette affirmation sont bien là pour en attester. Elles sont assurément secondaires car ces quotidiens n'ont rien à voir avec la FSCF ? Sont-ils fiables ? A chacun d'y répondre.--Claude PIARD (discuter) 15 novembre 2015 à 20:06 (CET)

Je réponds par ailleurs à ta question : où les références d'ouvrages à compte d'auteur sont-elles bannies en tant que telles ? Cette règle procède de la notion même de vérifiabilité, selon laquelle WP n'apprécie pas directement les sources mais s'en remet à l'existence de structures extérieures, ce qui conduit notamment à proscrire toute source autopubliée. Voir par exemple WP:TI : « un travail digne du prix Nobel ou d'un prix Pulitzer n'a pas sa place sur Wikipédia tant qu'il n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial identifiable ». Cordialement, — Racconish ^☎ 15 novembre 2015 à 18:17 (CET)

Mais Racconish l'ouvrage en question est publié à compte d'auteur par son auteur, Jean-Marie Jouaret, comme l'indique la formule. C'est bien lui (et non la FSCF) qui figure comme tel sur la couverture et les deux tomes bénéficient bel et bien d'un enregistrement ISBN. Il ne s'agit donc pas d'une source auto-publiée par la FSCF mais certes publiée par Jean-Marie Jouaret, citoyen français majeur et jouissant de tous ses droits et, ex-employé de la FSCF. L'assimilation entre tout ce qui peut toucher de loin cette fédération et cette fédération elle-même depuis le début de cette histoire fausse tous les débats--Claude PIARD (discuter) 15 novembre 2015 à 20:06 (CET)

Un ouvrage publié à compte d'auteur n'est pas une source admissible pour la raison que je viens de t'expliquer. Je note par ailleurs que tu ne m'as pas répondu sur le premier point. Cordialement, — Racconish ^☎ 15 novembre 2015 à 20:25 (CET)

Je pense avoir répondu au premier point sous le premier point (voir supra). Pour ce qui est de la validité de cette source encore une fois elle n'est à aucun moment auto-publiée eu égard au sujet et donc parfaitement acceptable pour sourcer des informations. Et le problème de l'acceptabilité (ou non) du sujet lui-même relève de l'acceptabilité générale (ou non) des championnats de France. C'est à ce niveau que j'ai posé le problème dès le début sur le bistro des sports.--Claude PIARD (discuter) 15 novembre 2015 à 20:49 (CET)

Concernant le premier point, si l'affirmation n'est pas attribuée à une source, il s'agit d'une synthèse inédite qui doit être retirée. Sur le second point, je te le répète à nouveau : un livre publié à compte d'auteur n'est pas une source fiable selon les critères de vérifiabilité de WP. Cordialement, — Racconish ^☎ 15 novembre 2015 à 21:02 (CET)

Ne mélangeons pas deux choses : le sourçage des informations et la recevabilité d'un article. Pour la seconde OK. Mais cela relève ici de l'admissibilité ou non des Championnats de France en général. Passé ce cap le sourçage d'une information peut relever même d'une source interne. Sinon on peut proposer à suppression plus de la moitié des articles présents sur Wikipédia ... et suite à la courte excursion que j'y ai opéré beaucoup plus dans l'abondante production de Benoît Prieur. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 15 novembre 2015 à 21:43 (CET)

Nous ne parlons ici que de cet article et de ses sources. Et je n'ai pas compris ta réponse : sommes-nous d'accord pour retirer la synthèse inédite et la source publiée à compte d'auteur ? Cordialement, — Racconish ^☎ 15 novembre 2015 à 21:46 (CET)

Je précise : ta modification intervenue entre temps en « Ci-après quelques liens qui illustrent les répercussions du Twirling FSCF dans la presse régionale et les réseaux sociaux » ne change rien au statut de synthèse inédite de cette affirmation et de ce développement ni cette illustration alléguée : ni ce qu'elle est censée illustrer ne sont attribués à une source secondaire indépendante du sujet. Cordialement, — Racconish ^☎ 15 novembre 2015 à 21:50 (CET)

A mon avis cette rédaction transforme bien un TI en information factuelle soutenue par des références. Par souci d'appaisement je vais cependant voir si les références relatives aux quotidiens régionaux ne peuvent intégrer le texte principal et en rechercher d'autres si possible. Quant aux informations sourcées via l'ouvrage de Jouaret de 1999 ou "Les Jeunes", ce certes sont des sources qui n'ajoutent rien à l'éligibilité de l'article mais qui sourcent légitimement les informations fournies. Donc ma réponse est négative sur ce second pointr. Désolé--Claude PIARD (discuter) 15 novembre 2015 à 21:59 (CET)

Concernant le premier point, j'attends ta nouvelle rédaction. Je te rappelle cependant les termes de Travaux inédits : les travaux inédits « s'appuient parfois, également, sur des sources secondaires (synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires). Dans tous les cas, ils sont contraires aux principes de Wikipédia ». Concernant le second point, je ne te demande pas ton avis, je t'explique une règle du projet. Voir aussi Aide:Identifiez des sources fiables#Sources auto-publiées et douteuses : « n'importe qui peut [...] payer pour avoir un livre publié, puis clamer être un expert dans un domaine particulier ». Cordialement, — Racconish ^☎ 15 novembre 2015 à 22:31 (CET)

Au demeurant, il n'est manifestement pas neutre de sourcer un article sur M. X avec les affirmations auto-publiées du même M. X., a fortiori quand M. X. dit lui même être « partial ». Cordialement, — Racconish ^☎ 15 novembre 2015 à 22:37 (CET)

Pour le premier point, il n'y a pas de nouvelle rédaction : les références de la précédente ont été intégrées à l'ensemble de l'article. Je remarque en passant que les deux que tu as supprimées sont bien relatives au contexte. Mais en effet il n'est peut-être pas utile de les multiplier pour sourcer un seul item. Au demeurant, Jean-Marie Jouaret n'a pas payé pour publier un livre sur lui-même et se déclarer expert de quelque-chose et l'article le concernant n'est pas sourcé par des informations (auto-)publiées par lui-même. Ni celui qui me concerne par des informations (auto-)publiées par moi-même. Tes remarques supra sont bien décalées par rapport à la réalité de la situation présente.--Claude PIARD (discuter) 15 novembre 2015 à 23:56 (CET)

Bandeaux

L'important sourçage de la médiatisations des versions récentes de ces championnats en établissant une notoriété certaine, et sans remarques d'ici là, les bandeaux seront retirés en fin de semaine.--Claude PIARD (discuter) 11 novembre 2015 à 18:28 (CET)

Bonsoir,

Pour l'admissibilité, je suis entre neutre et pour le retirer. Pour les sources secondaires, il serait bienvenue de doubler quelques données numériques tels le nombre de participants par des sources secondaires. Pour a revue de presse bricolée en réponse à au bandeau d’admissibilité, j'hésite. Les vidéos et WP:LE ne sont pas faciles à marier. {{sources à lier}} me démange un peu. Mais rien de grave. Le bandeau pourrait être remplacé par juste une paire de {{refins}}. Enfin bref, j'apprécierais des efforts sur WP:SPSS mais les choses peuvent suffire ainsi.

Mais ce serait plutôt à un autre contributeur distant avec le sujet d'en juger, question de WP:Conflit d'intérêt.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 11 novembre 2015 à 19:17 (CET)

Il va falloir cesser d'être juge et partie. --Lacrymocéphale (discuter) 15 novembre 2015 à 00:33 (CET)

Lacrymocéphale, défendre la légitimité d'une page pour tout championnat de France, sans ségrégation, ce n'est pas être juge et partie. Mais je reconnais que l'effaçement de ce second bandeau est bien une erreur et que l'article gagnera à être amélioré en ce sens. Merci encore pour ton travail.--Claude PIARD (discuter) 15 novembre 2015 à 00:53 (CET)

Claude PIARD, il t'a été demandé à plusieurs reprises de veiller à éviter toute forme de conflits d'intérêts en cessant d'intervenir directement de manière non consensuelle sur des articles à propos desquels tu avais un tel conflit d'intérêts. C'est notamment le cas du retrait d'un bandeau d'admissibilité sur le présent article. Tu devrais à mon sens avoir exactement l'attitude opposée : non seulement ce n'est pas à toi de retirer ces bandeaux, mais tu devrais te réjouir au contraire de l'existence d'un débat communautaire permettant d'éviter toute forme de confinement dans une guerre éditoriale. Je te prie de faire l'effort de comprendre qu'il n'est pas logique d'accepter d'un côté une médiation et de refuser de l'autre un débat élargi sur l'admissibilité. Au demeurant, si tu cherchais à prouver que de telles mises en question de l'admissibilité ont un caractère excessif, il conviendrait plutôt que tu appuies la demande de tels débats communautaires, par exemple en lançant toi-même les PàS une fois posés de tel bandeaux. Cordialement, — Racconish ^☎ 15 novembre 2015 à 10:09 (CET)

Racconish : la solution que tu proposes serait certes la bonne et j'y ai réfléchi un moment. Cependant le déroulement de la PaS de Bernard Le Moine me fait reculer personnellement. Je rappelle la chronologie de cette affaire : à la fin de la première semaine on y enregistre 5 votes contre, un pour (le proposant) et un plutôt pour. La situation reste stable jusqu'à la veille de la clôture où Sebb vote pour vers 9 heures et Jeff contre vers 16 heures. Le score est alors de 6 à 3. Un vote pour non daté suit celui de Sebb et s'y réfère : 6/4 avant 19 heures 30. Puis 1 vote pour à 19 heures 36 ; mais le compte n'y est pas encore : 6/5. C'est alors qu'apparaît un avis évoquant un possible bourrage d'urnes concernant le dernier votant contre. 3 votes pour entre 22 heures 30 et 23 heures 24, un tardif le lendemain à 7 heures 42 (est-il encore dans les délais ?) et l'affaire est bouclée (relativement tardivement) à 9 heures 03 par l'auteur de la suspicion de bourrage d'urne, ce qui pouvaitt le mettre hors-jeu pour conclure et est peut-être un motif d'annulation. Mais si tu le penses utile, n'hésite pas : on verra si le phénomène se reproduit. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 15 novembre 2015 à 10:25 (CET)

Merci de ta réponse rapide. Mais tu y as oublié l'essentiel : confirmer que tu as bien compris que tu dois ne plus retirer des bandeaux sur un sujet à propos duquel tu as un conflit d'intérêts. L'argument de la crainte d'un bourrage d'urnes est à cet égard inacceptable. Cordialement, — Racconish ^☎ 15 novembre 2015 à 10:42 (CET)

Je te confirme que j'ai bien compris. En revanche, j'aimerais un avis autorisé sur les faits énoncés ci-dessus, y compris la validité d'une clôture par quelqu'un dont l'intervention - 3 votes en une heure après son dépôt d'avis très contestable et un autre peut-être hors délais - à peut-être pesé sur le résultat. J'avoue à cet égard ne pas bien comprendre le sens de ta phrase : L'argument de la crainte d'un bourrage d'urnes est à cet égard inacceptable'. Merci de ton investissement.--Claude PIARD (discuter) 15 novembre 2015 à 10:52 (CET)

L'argument de la crainte d'un bourrage d'urnes en cas de PàS n'est pas acceptable pour justifier le retrait de bandeau d'admissibilité par un contributeur en situation de guerre d'édition sur le sujet, a fortiori s'il a un conflit d'intérêts avec le sujet. Est-ce plus clair comme ça ? Cordialement, — Racconish ^☎ 15 novembre 2015 à 11:05 (CET)

Bien sur mais je n'ai jamais associé les deux éléments. Je fais seulement part de ma crainte de voir le phénomène se reproduire si j'initie moi-même la PaS des articles concernés par les dits-bandeaux, comme tu me le suggères de façon parfaitement adéquate par ailleurs : ce serait la bonne solution. Si .... on ne pouvait enregistrer 3 votes dans la dernière heure pour faire basculer une décision et bénéficier de la clôture par quelqu'un dont l'intervention, quelques minutes avant ces trois votes, a pu être déterminante dans le résultat. Et ce sans susciter le moindre émoi de la communauté.--Claude PIARD (discuter) 15 novembre 2015 à 12:03 (CET)

Personnellement, quand je pense à être malin, je ne vote qu'avant les clôtures pour lire les débats et les arguments des autres avant d'arrêter mon choix. --Lacrymocéphale (discuter) 15 novembre 2015 à 12:27 (CET)

D'où l'impact peut-être décisif sur le résultat de l'intervention de celui qui a clôturé ce débat. Bon appétit.--Claude PIARD (discuter) 15 novembre 2015 à 12:51 (CET)

Ce que je crois voir, c'est que les derniers votes semblent provenir surtout d'admins, des contributeurs qui suivent donc WP:PàS#Propositions. Au moment de traiter les PàS arrivées à terme, deux choix se présentent : clore, ou, voter et passer la main. --Lacrymocéphale (discuter) 15 novembre 2015 à 14:06 (CET)

Là, apparemment, ils ont passé la main à quelqu'un qui, étant lourdement intervenu, n'aurait pas dû pouvoir clôre lui-même.--Claude PIARD (discuter) 15 novembre 2015 à 17:36 (CET)

Et maintenant ....

Compte-tenu de ce qui se dessine sur la proposition de fusion on conclut ???--Claude PIARD (discuter) 18 novembre 2015 à 16:29 (CET)

RE ? --Claude PIARD (discuter) 30 novembre 2015 à 14:49 (CET)

J'attends une réponse de ta part dans la discussion parallèle sur ma PdD. Cordialement, — Racconish ^☎ 30 novembre 2015 à 14:55 (CET)

En attendant ...

... que quelqu'un clôture la proposition de fusion rejetée pour l'instant par 7 voix contre 2, il est intéressant de noter ici que certains de celles et ceux qui se sont manifesté(e)s à cette occasion expriment aussi un avis sur l'admissibilité de cet article :

• Contre. L'article Twirling bâton est un article général, qui concerne ce sport dans le monde entier (ne nous laissons pas piéger par le développement actuel de cet article, qui est déplorable car franco-centré !) alors que Grands prix de twirling FSCF et Fédération française de twirling bâton concernent le développement de ce sport en France. D'autre part, l'article Grands prix de twirling FSCF est bien développé et bien sourcé, je ne vois pas pour quelles raisons on remettrait en cause cet article ni même pourquoi on le fusionnerait quelque part. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 novembre 2015 à 12:17 (CET)
• Ni fusion, ni suppression. Renommage (et extension) de Grands prix de twirling FSCF en Twirling bâton en France, sujet parfaitement acceptable dans l'encyclopédie. Même Le Monde en parle : article du 21 juillet 1995 La force et la grâce de G. Balandier. Un autre article du Monde signale que l TB a plus de licenciés que le Base-Ball et personne ne songe à supprimer le base ball français de WP. (et cette solution n'est absolument pas un pis aller). Matpib (discuter) 18 novembre 2015 à 12:28 (CET)
• Ni fusion, ni suppression. Toutes les pages sont intéressantes. Par contre la Fédération française de twirling bâton devrait peut-être renommée la page Grands prix de twirling FSCF en championnats de France de twirling mais ce n'est le rôle de wikipédia.--Maleine258 (discuter) 18 novembre 2015 à 12:48 (CET)

A ajouter peut-être à cette discussion ? Il va de soi que mon propre avis s'ajoute à ceux ci-dessus--Claude PIARD (discuter) 30 novembre 2015 à 15:27 (CET)

Questions à résoudre

Pour faire suite à une discussion entamée avec Benoît Prieur et Claude PIARD sur ma pdd, j'énumère ici les questions que ces deux contributeurs souhaitent discuter.

• Questions soulevées par Claude PIARD :
  • Le référencement d’informations quelconques à partir de l'ouvrage de Jean-Marie Jouaret, Petite histoire partielle et partiale de la Fédération sportive et culturelle de France, publié à compte d’auteur, est-il illégitime - et à rejeter - dès lors que la notoriété du sujet de l’article concerné est établie par ailleurs ?
  • Le fait que cet ouvrage publié à compte d’auteur fasse l’objet d’une fiche à la bnf qui atteste de son importance (2 tomes de 600 pages) peut-il renforcer sa crédibilité  ?
  • Toute référence issue d’une publication due à une institution, en l'occurrence la FSCF, est-elle externe ou interne eu égard à une personne ayant à un moment de son existence eu « maille à partir » avec la-dite institution ?
• Question soulevée par Benoît Prieur. D'après La fédération des sections sportives des patronages catholiques de France (1898-1998) de Jean-Marie Jouaret (p. 204) : « Beaucoup de responsables ne veulent pas que la fédération se fourvoie avec cette activité de cirque, ou, pire ces filles perdues tout juste bonnes à montrer leurs cuisses. [...] De guerre lasse, le comité central donne à sa vice-présidente Andrée de Saint-Julien (Fleurs de France de Vichy) l'autorisation de faire quelque chose. » Par conséquent, l'affirmation « En 1970 le comité directeur de la Fédération sportive et culturelle de France (FSCF) charge, à la demande de celle-ci, sa première vice-présidente, Mme de Saint-Julien, de « s'occuper des majorettes » » n'est pas conforme à la source .

Je n'ai pas repris un commentaire de Benoît Prieur sur une question soulevée par Claude PIARD puisqu'il ne s'agit pour l'instant que de lister les questions. Veuillez m'indiquer tous les deux si cette présentation des points que vous voulez aborder à propos de cet article vous convient, si vous souhaitez la modifier ou si vous voulez en ajouter d'autres. Une fois que vous m'aurez répondu, j'inviterai les autres contributeurs à l'article à participer à la discussion, laisserai un message au café des sports puis prendrai les questions une par une en vue d'arriver à un consensus. Cordialement, — Racconish ^☎ 2 décembre 2015 à 20:35 (CET)

Proposition de fusion entre Twirling bâton et Grands prix de twirling FSCF et Fédération française de twirling bâton

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Eu égard

• À une mise en cause de l'admissibilité de l'article consacré aux Grands prix de twirling FSCF,
• Au fait que cet article porte principalement sur l'investissement de la FSCF dans le twirling sans mettre cet investissement en perspective avec l'existence de fédérations concurrentes,
• Au fait qu'il en va à peu près de même pour l'article consacré à la Fédération française de twirling bâton,
• Au fait qu'il existe une section relative aux différentes fédérations en France dans l'article général sur le twirling bâton,
• Au fait que tous ces articles sont courts et mal sourcés
• Et qu'il me paraît souhaitable de nous concentrer sur une présentation synthétique du sujet mettant en lumière la concurrence entre ces différentes fédérations sans tomber dans un luxe de détails outrepassant la couverture par des sources secondaires,

Je propose la fusion de Grands prix de twirling FSCF et Fédération française de twirling bâton vers Twirling bâton#Les différentes fédérations en France. Cordialement, — Racconish ^☎ 16 novembre 2015 à 11:15 (CET)

• Pour. Il me semble que c'est le compromis pour que tout le monde soit content et permettrait une éventuelle admissibilité de l'article après fusion. — SF ^(d) 16 novembre 2015 à 11:55 (CET)
• Pour. Puisque je fais parti des contributeurs prévenus en priorité, je serai assez favorable à cette fusion qui m'a déjà effleuré l'esprit si l'essentiel de l'article Grands prix de twirling FSCF se retrouve bien dans le nouvel article, à savoir l'historique propre de la discipline à la FSCF et le palmarès inhérent au titre actuel. Merci donc pour cette excellente solution si ces demandes sont respectées. Je prends note qu'à cette occasion les sources réputées jusqu'ici internes redeviennent externes puisque l'article lui-même ne concerne plus stricto sensu la FSCF.--Claude PIARD (discuter) 16 novembre 2015 à 12:01 (CET)

  Tant la compilation de détails sur ces majorettes ne provenant que de la publication interne à la FSCF et n'étant pour la plus grande part mentionnés nulle part ailleurs, même dans les pages locales de quotidiens régionaux, que le fait que cet article porte sur les prix et non sur l'intérêt prépondérant porté par la FSCF au « twirling bâton », quand bien même il ne traite pas que des prix, font partie des raisons pour lesquelles j'ai proposé la fusion. L'éventuel intérêt encyclopédique du sujet ne résulte certainement pas dans l'énumération des majorettes primées à ces compétitions confidentielles, a fortiori dans l'énumération de celles primées lors des manifestations organisées par l'une des trois associations qui se disputent cette spécialité. Cordialement, — Racconish ^☎ 16 novembre 2015 à 12:19 (CET)

  Dans ce cas, mon vote risque de rejoindre celui de Zapotek. Il s'agit pour les fédérations d'un authentique championnat de France et le fait qu'elles cumulent plus de 40.000 licenciées ne fait pas de ces compétitions des non-évênements confidentiels. Ma position ci-dessus est donc très provisoire--Claude PIARD (discuter) 16 novembre 2015 à 14:06 (CET)

• Pour : La fusion vers Twirling bâton est indubitable ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 novembre 2015 à 14:51 (CET)
• Même si l'article Twirling bâton risque d'être court, je serais plutôt d'avis de créer Twirling bâton en France, sous réserve que cet article soit admissible. Il s'agirait d'y fusionner les deux articles "français" et le long paragraphe de l'article principal. Ce long paragraphe serait remplacé par une description rapide et d'un renvoi vers l'article détaillé. – Lucio 31/fr 16 novembre 2015 à 12:23 (CET)

  Histoire de clarifier mon avis : Contre une fusion avec Twirling bâton mais pour délester cet article de son long et disproportionné paragraphe franco-centré. Donc pour créer Twirling bâton en France et y  Fusionner Grands prix de twirling FSCF et Fédération française de twirling bâton. – Lucio 31/fr 16 novembre 2015 à 21:39 (CET)

• Contre : les articles concernant les activités françaises sont suffisamment développés pour ne pas être fusionnés avec l’article général twirling bâton. Cependant, une fusion de Fédération française de twirling bâton et Grands prix de twirling FSCF serait acceptable si ces prix étaient organisés par une unique fédération. Zapotek 16 novembre 2015 à 12:49 (CET)

  La FFTB et la FSCF sont des fédérations distinctes. Cordialement, — Racconish ^☎ 16 novembre 2015 à 13:05 (CET)

  Dans ce cas, je suis contre toute fusion, à moins qu’un des articles ne respecte pas les critères d’admissibilité. Zapotek 16 novembre 2015 à 14:40 (CET)

• Contre Les sujets des trois articles sont bien distincts. Deux solutions : soit on supprime l'article sur le twirling-bâton FSCF en cas de non respect des critères d'admissibilité (je n'ai pas encore d'avis sur la question), soit on crée un article Twirling-bâton en France par fusion de Fédération française de twirling bâton et Grands prix de twirling FSCF. Finalement, la seule question est : est-ce qu'une compétition française de ce sport relativement confidentiel mérite un article ? - Bzh⁹⁹(discuter) 16 novembre 2015 à 14:23 (CET)
• Contre En procédant à cette fusion, on franco-centre totalement l'article sur le twirling bâton, qui est déjà, malheureusement, très franco-centré. Pourquoi pas, au pire, une fusion de Grands prix de twirling FSCF et de Fédération française de twirling bâton, mais je vois pas pourquoi les articles relatifs à sa pratique française devraient faire partie de l'article principal (sachant que sur d'autres Wikipédia, la WP en japonais par exemple, l'article sur la fédération japonaise de twirling bâton et l'article sur le twirling bâton sont bien distincts). Je suis assez partisan de la solution de Lucio et de Bzh-99. --Deansfa 16 novembre 2015 à 17:48 (CET)
• Contre Convaincu par Zapotek. J'attire toutes fois l'attention sur le fait que les articles Fédération française de twirling bâton et Twirling bâton sont bien en dessous du niveau de sourçage de Grands prix de twirling FSCF dont la légitimité débattue est à l'origine de la présente proposition de fusion. Inquiétant pour la pérennité de cette discipline sur Wikipédia alors que l'intérêt encyclopédique de l'information est évident. Aussi, si Twirling bâton en France permet d'arriver à une synthèse consensuelle, je m'y rallierais comme à un pis aller.--Claude PIARD (discuter) 16 novembre 2015 à 18:50 (CET)
• Contre. L'article Twirling bâton est un article général, qui concerne ce sport dans le monde entier (ne nous laissons pas piéger par le développement actuel de cet article, qui est déplorable car franco-centré !) alors que Grands prix de twirling FSCF et Fédération française de twirling bâton concernent le développement de ce sport en France. D'autre part, l'article Grands prix de twirling FSCF est bien développé et bien sourcé, je ne vois pas pour quelles raisons on remettrait en cause cet article ni même pourquoi on le fusionnerait quelque part. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 novembre 2015 à 12:17 (CET)
• Contre. La Fédération française de twirling bâton et la FSCF sont deux fédérations nationales distinctes qui organisent chacune leurs propres compétitions et il n'y a aucune raison de fusionner leurs articles respectifs qui ont chacun leur place dans l'encyclopédie et donc doivent être conservés tous les deux. --Gillesmourey (discuter) 30 novembre 2015 à 19:22 (CET)
• Contre. L'article Grands prix de twirling FSCF bien développé et bien sourcé peut conserver sa spécificité et, à mon avis, la fusion ne s'impose pas.--jeff38 1 décembre 2015 à 07:57 (CET)
• Ni fusion, ni suppression. Renommage (et extension) de Grands prix de twirling FSCF en Twirling bâton en France, sujet parfaitement acceptable dans l'encyclopédie. Même Le Monde en parle : article du 21 juillet 1995 La force et la grâce de G. Balandier. Un autre article du Monde signale que l TB a plus de licenciés que le Base-Ball et personne ne songe à supprimer le base ball français de WP. (et cette solution n'est absolument pas un pis aller). Matpib (discuter) 18 novembre 2015 à 12:28 (CET)
• Ni fusion, ni suppression. Toutes les pages sont intéressantes. Par contre la Fédération française de twirling bâton devrait peut-être renommée la page Grands prix de twirling FSCF en championnats de France de twirling mais ce n'est le rôle de wikipédia.--Maleine258 (discuter) 18 novembre 2015 à 12:48 (CET)

Il me semble qu'il ne ressort pas de la discussion ci-dessus un consensus net en faveur de la fusion. Sans avis contraire sur l'analyse de la discussion, je retirerai dans une semaine les bandeaux apposés et considèrerai la proposition comme abandonnée. Cordialement, — Racconish ^☎ 30 novembre 2015 à 15:19 (CET)

J'ai clôturé. --Nouill 5 décembre 2015 à 18:51 (CET)