Discussion:Gaz intestinal

Délire ??

C'est quoi ce délire ? Tout 18 aoû 2004 à 22:03 (CEST)

Certes, sur certains points, le ton est peut-être décalé, mais j'assure que le sujet est un objet d'étude scientifique et anthropologique ! P 18 aoû 2004 à 22:11 (CEST)

Qu'est-ce que je me suis marré! Eh, il faut garder quelque part cet article avant qu'il ne soit "encyclopédisé". Arnaudus 16 déc 2004 à 21:10 (CET)

comme quoi un article peut-être drole et sérieux :o) Gadjou 10 fev 2005 à 10:29 (CET)

Je pense que si la légitimité de l'article sur wikipedia est certes discutable, il pourrait être carrément primé sur désencyclopédie, à copier d'urgence!!!! Je suppose que les licences des deux sites permettent la copie de l'article...

Je propose, si ça n'existe pas déjà, la création d'une bannière article marrant ou insolite, tel le label de qualité... Tchoumy 25 octobre 2005 à 22:21 (CEST)

Cet article me paraît quand même bizarre, entre le général Caca et l'extinction des dinosaures à cause des rejets de méthane ... ~~ The Jedi 20 janvier 2006 à 09:56 (CET)

Assez amusant tout de meme :) Cylence 9 août 2006 à 22:32 (CEST)

Oui, c'est drole, mais je croyait que wikypedia n'était pas un site humoristique. Dsl d'être aussi rabas-jois mais je croit que cette article n'est sérieux du tout. Une bonne partie des imformation sont douteuse et il y a bien peu de dévelopement les mécanismes qui cause les flatulence: pas de dévelopement sur rien du tout.Kamizushi 5 décembre 2006 à 21:48 (CET)

Putain j'suis mort de rire.

A l'auteur de cet article. En Afrique, le pet est perçu comme un manque de respect total. On note clairement la racisme de l'auteur quand il utilise les mots "sociétés occidentales" et "ethnies africaines". En plus il cite comme référence des colons blancs racistes qu'il nomme "administrateurs coloniaux" Il faudrait sans plus attendre supprimer ces lignes qui portent qui dénigre la sociétés africaines

des colons irritables sans nul doute

--1ndupwp (discuter) 22 août 2013 à 01:43 (CEST)

déplacé du Bistro : Le bonheur est si volatil

Au hasard des pages de WP, on apprend des choses vraiment utiles comme ici par exemple :

« Une étude européenne sur les effets des flatulences sur la santé n'a pas pu déterminer de différences significatives entre les populations suivant leur fréquence de flatulation. Néanmoins, il a été prouvé que les personnes ventilant le plus fréquemment étaient plus heureuses. Malgré de nombreuses spéculations, aucune théorie scientifique n'a pu en trouver la cause. »

Ça, c'est un article que nos concurrents doivent nous envier ! :)) Roby ✉ 4 fev 2005 à 21:44 (CET)

C'est ©éréales Kille® qui va être content avec le retour de notre humoriste belge. La sinistrose va diminuer Thierry Lucas 4 fev 2005 à 21:56 (CET)

Il y a un épisode de south Park intéressant sur le sujet. Pour résumer, si on se retient trop de péter, combustion spontanée, mais si on ne se retient pas assez, réchauffement dû à l'effet de serre. (épisode 2 de la 3me saison pour ceux que ça intéresse).Nicnac25 4 fev 2005 à 22:27 (CET)

Puisque le sujet de recherche semble dans le vent, permettez-moi de rappeler que le prix Ig-Nobel de biologie a été attribué en 1994 à W. Brian Sweeney, Brian Krafte-Jacobs, Jeffrey W. Britton, et Wayne Hansen, pour leur étude innovante sur la prédominance de soldats constipés dans les troupes déployées des USA, et particulièrement pour leur analyse numérique de la fréquence des mouvements d'entrailles (Military Medicine, 158, 1993, pages 346-348). Voilà des chercheurs qui ne manquaient pas d'air ! Airelle 5 fev 2005 à 12:36 (CET)

Depuis plusieurs années, j'informais mes étudiants de DESS d'une l'hypothèse — parmi des centaines — sur l'extinction des dinosaures, qui était le réchauffement climatique dû à l'effet de serre, lui-même engendré par les flatulences reptiliennes. Cela avait fait l'objet d'une étude sérieuse (tout autant que mes cours, en tout cas...). J'expliquais alors que le sexage des reptiles étaient souvent conditionné par la température d'incubation. Quelle n'a pas été ma surprise de voir un entrefilet dans un numéro fort récent de Science & Vie (je n'ai pas non plus la référence en tête) qui évoquait cette hypothèse. Ainsi, mes demi-plaisanteries étaient celles d'un précurseur... Il faut absolument que je me reconvertisse ! Chez Gaz de France, peut-être. Airelle 5 fev 2005 à 12:45 (CET)

Bon, ce n'est pas que je veuille jouer les vieux cons coincés, mais à quoi sert la liste d'expressions sans contexte, sans explication et dont l'utilité me parait douteuse. En fait, elle ne me fait même pas rire, je n'en vois juste pas l'intérêt. Si l'objectif est juste humoristique, je pense que les « théorie scientifiques » exposées plus haut ont plus leur place dans l'article que cette liste qui est plus « grasse » que « savoureuse »... enfin, ce que j'en dis... --Emmanuel 19 octobre 2005 à 16:49 (CEST)

A recycler

revoir :

• L'origine physiologique de la flatulence
• Les éventuels aspects pathologiques
• ...

Il faut donner plus de sérieux à cet article, et le rendre intellectuellement exploitable.

Thedreamstree 28 avril 2006 à 22:57 (CEST)

En plus il y a un problème de vocabulaire : d'après le GDT : les flatulences sont des « gaz produits dans l'estomac ou l'intestin et qui sont rejetés, soit par la bouche sous forme d'éructation, soit par l'anus sous forme de vents. » Le pet, les vents, les rots etc. ne sont que les rejets de ces gaz : un pet n'est donc pas synonyme de flatulences. - Dakdada (discuter) 8 juillet 2006 à 17:49 (CEST)

de ViVi( non inscrit )

Il est fort regrettable que cet article ne parle pas de la pratiqe consistant à "flamber" ses pets, ce qui produit une flamme de quelques centimètres de hauteur très brève...

---

De Marousan :

La section ENVIRONEMENT est fausse, je propose la modification suivante :

Le méthane est naturellement présent dans l'atmosphère et contribue au maintien d'une température vivable pour les mammifères à sang chaud sur la planète. Cependant ce gaz est communément appelé Gaz à effet de serre car il a un effet chauffant 25 fois plus élevé que le C0² par contre sa durée de dégradation dans l'atmosphère est entre 10 et 30 ans selon les niveaux atmosphériques ou il se situe alors que le CO² demeure dans l'atmosphère entre 80 et 120ans.

Les principaux vecteurs de production de méthane sont d'origine humaine est se répartissent comme suit :

1 - Le bétail et la fermentation du fumier donc l'agriculture : 115Tg/An 2 - L'exploitation des ressources énergétiques : 110Tg/An 3 - Les rizières : 75Tg/An 4 - La combustion de biomasse : 40Tg/An 5 - Décharges et traitement des déchets : 65Tg/An 6 - Marécage et terres humides : 150 Tg/An 7 - Les plantes et forêts : 75Tg/An 8 - Phénomènes non compris d'origine océanique: 20Tg/An 9 - Termites : 15Tg/An 10- Clathrates : 10Tg/An 11 - Permafrost : 10Tg/An

On se rend donc compte que le vecteur le plus important de méthanisation d'origine humaine reste le bétail. En effet une vache peut par exemple produire jusqu'à 500L de Méthane/Jour. Cependant des recherches concluantes ont réussi à démontrer qu'une alimentation des ovins et bovins agrémenté d'acide fumarique pouvait réduire jusqu'à 70% des émission de méthane par la captation de l'hydrogène avant que les bactéries de la flore intestinale de ces animaux ne la transforme en méthane. Des brevets seront exploités dans les années à venir afin de baisser de manière drastique la production de méthane d'origine animale en modifiant de manière naturelle leur alimentation. De même une législation sur la captation obligatoire du gaz méthane issus des déchet agricole et fumier est à l'étude dans le monde occidental.

Par contre concernant l'exploitation des ressources énergétiques, très peu d'initiatives sont prises car cela d"pend essentiellement de la volonté du secteur privé qui bien souvent exploite des ressources dans des pays pauvres dont les gouvernants ne font que très peu cas de la pollution atmosphériques et des risques induits sur le réchauffement climatique.

Cette répartition ne prends bien entendu en compte que les émissions les plus importantes.

Elle peut influer à la hausse de manière très importante selon la démographie humaine et animale, le taux de bactéries et virus océaniques, la fonte des glaces arctiques et antarctiques et la disparition du permafrost sibérien. La captation du méthane par l'humanité pour des besoins domestiques et/ou technologiques pourrait dans quelques années peut-être également jouer un rôle dans une éventuelle réduction des émissions de gaz à effet de serre d'origine humaines.

Sources : http://www.poly.ucl.ac.be http://www.futura-sciences.com http://ec.europa.eu http://www.ipcc.ch http://www.gaiapresse.ca

---

De B. : Il faut peut-être préciser que la production importante de méthane du bétail provient déjà de l'alimentation particulière qu'on lui octroie, avec adjonction importante de protéines (végétales ou animales) en vue d'augmenter significativement la production laitière. On pourrait donc remettre les bêtes au fourrage, on aurait moins de surproduction de lait, une remontée des cours et une baisse des pets de vache.

Pour vivre heureux....

Quid de l'anglais qui pète ? Pour vivre heureux il faut qu'il pète seul. Car si plus on ventile, plus on est heureux, les ménages anglais qui vessent le plus sont ceux qui s'exposent le plus au divorce. A moins que le bonheur ne soit dans le célibat... --Davidsacre 15 avril 2007 à 23:38 (CEST)

Traduction demandée

L'article anglophone est tout à fait sérieux... il vaudrait mieux le traduire (la partie scientifique en particulier). • Chaoborus 9 septembre 2007 à 18:39 (CEST)

Enfin un article sympa à lire !

J'adore cet article, je rejoins la personne qui disait qu'il faudrait créer le label "article humoristique" ou "article insolite" parce que celui-ci le mérite ! J'adore le côté ironique de la phrase "Les consommateurs de flageolets, cassoulet, soja, et viandes rouges seront donc meilleurs producteurs" ^^

Il existait une catégorie pour les articles insolites... mais je vois qu'elle a été supprimée, dommage. Sinon, il existe les canulars et la Catégorie:Humour. Enfin, Wikipédia:Anthologie liste les perles des contributeurs. -- haypo 15 septembre 2007 à 03:22 (CEST)

Phrase obscure

et des sourds qui produisent souvent un effet de dégoût.

Chez qui ? Chez l'intéressé, ou chez les personnes qui sont autour de lui ? La phrase manque de clarté, là. 212.198.139.69 (d) 1 avril 2008 à 00:55 (CEST)

Agent carminatif

Les huiles essentielles de la menthe et du fenouil ont un effet spasmolytique et surtout carminatif, qui favorise l'expulsion des gaz intestinaux.

A l'auteur de cet article.

En Afrique, le pet est perçu comme un manque de respect total. On note clairement la racisme de l'auteur quand il utilise les mots "sociétés occidentales" et "ethnies africaines". En plus il cite comme référence des colons blancs racistes qu'il nomme "administrateurs coloniaux" Il faudrait sans plus attendre supprimer ces lignes qui portent qui dénigre la sociétés africaines

L'affirmation est sourcée au moins. Vous dites « en Afrique » : avez-vous des sources pour généraliser ainsi à tout le continent ? Si vous pensez que la formulation est mauvaise, améliorez-là. — Dakdada (discuter) 17 juillet 2012 à 21:50 (CEST)

Je vois pas la raison pour laquelle j'ai été interpellé pour ma contribution sur les "Koma Péteurs" tout cela est bien vrai, sérieux et la source est indiquée. J'ai lu qu'un contributeur était dubitatif. Pourquoi pas qu'il aille s'informer sur les Koma.Olnnu (d) 20 décembre 2012 à 00:45 (CET)

Pour les Koma, il existe une information vérifiable. Je précise la référence bibliographique, publication disponible en archives ouvertes. J'ai mis une citation, parce que ce qui était écrit dans l’encyclopédie transformait complétement ce qu’avait écrit l'auteur (citation vérifiable), et généralisait. La phrase l’ethnologue ne dénigre pas les sociétés africaines, elle précise l’erreur des administrateurs coloniaux, et précise que le pet est utilisé par les bouffons dans les cérémonies rituelles. @ Olnnu : il ne faut jamais généraliser, et il faut citer correctement ses sources. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 20 décembre 2012 à 02:01 (CET)

Fusion abandonnée entre Météorisme abdominal et Flatulence

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Le premier est un strict synonyme médical du second, comme le précise d'ailleurs très justement le corps du texte de flatulence. Il existe certes des aspects culturels et sociaux traités dans "flatulence", mais rien n'exclut de les inclure dans le "météorisme abdominal". C'est un peu comme avoir un article "bouton de fièvre" et "herpès labial" (la fusion a, dans ce cas, été effectuée il y a bien longtemps).--AuxNoisettes (d) 2 septembre 2012 à 15:22 (CEST)

Suite aux remarques judicieuses de Nguyenld et d'Ofix, je précise un peu ma pensée :

1°) L'article "flatulence" est problématique parce qu'il parle simultanément de DEUX sujets proches mais fort différents, et portant le même nom. Selon http://www.med.univ-rennes1.fr/sisrai/dico/434.html (auquel l'article se réfère), "flatulence" désigne l'accumulation de gaz, et non leur expulsion (cette accumulation est le "sens 1", l'expulsion étant le "sens 2"). Le météorisme (par définition abdominal, faut-il le noter) apparait d'ailleurs dans cette acceptation comme un cas aggravé de flatulence. Il y a bien ici synonyme selon cette acceptation du terme (météorisme et aérophagie étant tous deux un caractère pathologique de "flatulence" pris en ce sens) ((ces gaz peuvent être expulsés par l'anus ou la bouche)). MAIS... il existe cependant un second sens à flatulence, qui désigne les "gaz émis" (par l'anus, et non par la bouche, cas pour lequel on parle d'éructation). C'est ce double sens (accumulation VS émission) qui pose problème. Soit il existe un synonyme pour "émission de gaz par l'anus", soit (ce qui est plus vraisemblable) "flatulence" doit devenir une page de Synonymes, qui doit réorienter (1) vers "Flatulence (accumulation de gaz)", dont "Météorisme" deviendrait être une sous-section (pathologies) (2) vers "Flatulence (émission de gaz)", qui sera une réécriture de l'actuel article, avec suppression des données qui devraient se trouver dans "Flatulence (accumulation de gaz)". Autrement dit, le météorisme étant un dysfonctionnement dû à l'accumulation des gaz (flatulence, sens 1), il convient qu'un "flatulence (accumulation des gaz)" soit généré et s'enrichisse d'une sous-section "Pathologies" qui redirigera vers "Météorisme" et "Aérophagie".

Nota : Une solution élégante, qui évite de créer une page de synonyme, pourrait être de signaler dans l'article "flatulence" que :

"le langage courant désigne par "flatulence" l'émission de gaz par l'anus, bien que le terme puisse recouper la simple accumulation de gaz dans l'estomac (voir l'article : flatulence (accumulation de gaz)) dont l'émission, sujet de cet article, sont la conséquence. Le double sens prête à confusion, et la partie de cet article concernant les causes de l'accumulation du gaz sont à trouver dans "flatulence (accumulation de gaz)".

Cette solution ne dispense cependant pas de créer une page spécifique pour l'accumulation des gaz, que l'on distinguera de leur émission, puis la fusion de cette page avec "météorisme". Distinguer les deux phénomènes fait sens car la dimension médicale et biologique (l'accumulation) est un sujet en soi ; l'émission de gaz (et tout ce qu'il recoupe socialement et culturellement, essentiellement) en est une autre.

2°) Le contenu de l'actuel "météorisme abdominal" relatif aux aliments provoquant les flatulences doit quoiqu'il en soit être fusionné avec la liste similaire contenue dans l'actuel "flatulence", et doit a priori figurer dans "flatulence (accumulation de gaz)" (qu'il s'agisse d'un article en soi ou d'une sous-section de "flatulence").

• non convaincu (sauf sans doute qu'il faut réécrire les deux articles et surtout météorisme abdominal : le météorisme est un signe d'examen clinique, les flatulences un symptome. Cela n'apparaît pas dans l'article mais un météorisme est beaucoup plus inquiétant car peut témoigner d'un problème chirurgical, ce qui n'est pas le cas de simples flatulences. Nguyenld (d) 4 septembre 2012 à 11:19 (CEST)

• pas vrai synonyme. Je dirais même que flatulence n'est jamais utilisé en médecine. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ofix (discuter)

Scission ?

Bonjour, je souhaite prolonger la discussion amorcée dans la proposition de fusion avortée ci-dessus. J'ai remodelé l'article récemment et ce faisant, j'ai voulu trouver la définition de flatulence. Hors je ne trouve pas de source française mentionnant le fait que flatulence=émission de gaz. Pour le TLFI par exemple, il s'agit d'accumulation de gaz en quantité excessive. Je me propose donc de scinder l'article en deux :

• flatulence avec les parties "production" et "traitement", centré sur le côté "pathologique",
• gaz intestinal avec les parties "émission", "retentissement" et "culture", centré sur le côté "physiologique" et "culturel".

Pour ce faire je pense renommer l'article en "gaz intestinal" puis déplacer les 2 parties hors-sujet vers "flatulence", ceci afin de minimiser la perte d'historique. Bloubéri (discuter) 24 août 2013 à 09:17 (CEST)

Pourquoi pas ?Nguyenld (discuter) 26 août 2013 à 08:15 (CEST)

Pourquoi pas. Je n'ai pas vraiment d'avis sur la question...-- Ofix (d) 26 août 2013 à 21:50 (CEST)

C'est donc chose faite. Page "flatulence" renommée en "gaz intestinal" puis transfert d'une petite portion sur une "nouvelle" page flatulence. Bloubéri (discuter) 28 août 2013 à 14:46 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 juin 2018 à 14:16, sans bot flag)