Discussion:Free (entreprise)

Tiré du bistro

Les services de Free

Pourquoi ne pas ajouter une rubrique sur les services offerts par Free (classés par type email, pages perso...).

Par exemple pour les emails : ml.free.fr (liste de diffusion), mfilter.free.fr (filtre), ...

Deboutv

Effectivement, ce serait une bonne idée, surtout que ces services sont un peu durs à trouver depuis la page d'admininitration de Free (du moins de leur ancienne page vu que le site a été remodelé il y'a peu de temps).

Nouveau logo de Free

Pensez-vous qu'il faudrait le remplacer ? ==> http://www.free.fr/im/free.gif

Roulio

C'est bon, je l'ai fait ! :-)

--Roulio 31 mai 2006 à 17:50 (CEST)

Les offres en détail

Bel effort Roulio, mais je trouve que l'article comme ca commence à faire un peu trop "pub" ou "annexe (mieux organisée) du site web de free" .

Je trouve pas que ce soit à l'encyclopédie de parler des tarifs et des modalités d'abonnements ou de migration.

Evoquer que Free fait du bas débit, du haut débit en non-dégroupé, dégroupé partiel/total et même sans ligne FT.. OK... mais pas besoin de plus.

Si qqun veut plus de détail, on peut le renvoyer vers les pages http://adsl.free.fr/offre/ et http://adsl.free.fr/compte/syntmod.html

Wizou

Si j'ai bien compris, tu veux qu'on ne parle pas de tarif... je pense que c'est une information utile (tarif unique) et qui ne prend pas beaucoup de place... il est vrai que pour simplifier, dans haut débit, on pourrais juste dire que c'est un "tarif unique" de 29,99 euros par mois ?

Sinon, pour les migrations d'offre, je pense que ça a encore plus sa place sur cet article car cela n'est pas du tout publicitaire (puisque cela ne concerne pas les nouveaux abonnés, mais uniquement les anciens). En effet, tout est résumé ici pour que les abonnés aient une information au cas où ils voudraient changer d'offre.

--Roulio 1 juin 2006 à 13:07 (CEST)

Tout ce que je veux, c'est qu'on oublie pas qu'on fait une encyclopedie ici et non un site d'assistance aux abonnés !

Notre rôle n'est pas de faire une grille exhaustive des modalités et tarifs mais de montrer en quoi Free est digne de figurer dans l'encyclopédie en mettant en avant ce qui fait sa différence..

Donc ok pour résumer l'idée du "tarif unique" de 29,99 € relativement aggressif par rapport aux concurrents, pour signaler qu'ils continuent à offrir du bas débit, qu'ils sont un des rares FAI à continuer à faire du non-dégroupé, etc...

Mais la grille des migrations, je ne suis pas d'accord avec toi ! Wikipedia n'est pas destiné à aider les abonnés de Free a s'y retrouver dans les tarifs

Wizou 1 juin 2006 à 19:57 (CEST)

C'est fait pour le tarif unique...

Bah en fait, à la base, je voulais expliquer comment faire pour passer en dégroupage total (ce qui est une info importante, car ce n'est pas uniquement en le choisissant quand on s'abonne qu'on peut le faire), et puis je me suis dit que tant qu'à faire, on aurait pu parler de toutes les migrations... Bon, après, c'est vrai que ça fait un peu site d'info... mais bon, ce n'est pas plus mal que ça aide les Freenautes... Après, si on veut relater des infos de Free, ça en fait partie... surtout si on veut faire un article bien complet... moi j'hésite un peu, mais ça me soulerait un peu d'enlever tout ça !

C'est comme quand tu (je crois que c'était bien toi) avais enlevé un tableau où il y avait toutes les chaînes de Free sur l'article Freebox TV, je trouvais ce tableau bien utile... On a bien toutes les chaînes de la TNT sur l'article qui parle de la TNT en France, etc.

Sinon, les autres, vous en pensez quoi ?!

--Roulio 1 juin 2006 à 21:15 (CEST)

PS : il se passe quoi avec l'infobox société ??!!

Lister les chaines de la TNT en France, ce n'est pas comme détailler l'offre commercial d'une société en particulier.

Je trouve anormal de baser une partie conséquente d'un article sur des données commerciales, susceptible de changer ou d'expliciter des modalités tarifaires parce que l'entreprise en question n'est pas capable de présenter elle-meme des grilles claires.. (et encore, les 2 URL que j'ai donné plus haut sont correctes et pourrait suffire)

D'ailleurs Free a tendance a faire un peu trop ca (ex: Freenews, Freeplayer, Frimousse, l'assistance via des Newsgroup...) : offrir des infos et un service parfois moyen en comptant sur la communauté pour l'améliorer, aider et proposer mieux au public. Ce n'est pas a wikipedia de compenser le manque de professionnalisme de Free sur certains aspects

Si des volontaires veulent monter un site web ou un Wiki sur Free qui éclairent mieux les Offres de Free, pourquoi pas, mais pas sur wikipedia.. C'est un peu trop rendre service à Free. C'est pourquoi je préconise de se limiter au minimum en ce qui concerne la présentation des offre de free (i.e. ce qui est notable dans son offre par rapport à la concurrence)

(je veux bien avoir l'avis d'autres lecteurs...) et pour l'infobox, je sais pas, elle a retrécit à droite ouais

Wizou 2 juin 2006 à 02:38 (CEST)

Oui, tu as sûrement raison ! C'est mieux comme ça, où tu veux encore réduire ?!

--Roulio 2 juin 2006 à 03:46 (CEST)

Quand j'aurais le temps d'y réflechir plus, je m'essayerais à retoucher la section "offre" et faire qqchose qui me semble neutre et encyclopédique.. si ca n'est pas bon, n'hesite pas à commenter ici ou à retoucher après moi

Wizou 4 juin 2006 à 16:53 (CEST)

OK ! ;-)

--Roulio 5 juin 2006 à 01:20 (CEST)

Moi je pense que Wikipédia est justement l'endroit pour mettre des informations claires et précises sur les tarifs. J'ai mis de l'information sur le tarif (90 €) pour passer du dégroupage partiel au dégroupage total justement parce que si j'avais compris ça quand je m'étais inscrit à Free, j'aurais probablement choisi dégroupage total dès le début et je me serais économisé 90 € ! (Depuis, quelqu'un a supprimé ma phrase... Un responsable chez Free??) Ce n'est pas nécessairement un service à Free que nous rendons en donnant tout le tableau ! Eric Kvaalen 3 octobre 2006 à 10:20 (CEST)

C'est moi qui ai supprimé cette phrase (migration de 90 EUR) parce que c'est faux, ça dépends de l'ancienneté dans certains cas ça peut être gratuit. La page est ici consacrée à Free, pas à l'une de ses offres. Deboutv 3 octobre 2006 à 10:32 (CEST)

Bon, je vais remettre la phrase avec davantage de précision. Je vais remettre aussi ma phrase sur le vrai coût de l'assistance téléphonique. C'est une information qu'on ne peut probablement pas obtenir de Free, mais seulement en faisant l'expérience ! Eric Kvaalen 4 octobre 2006 à 09:04 (CEST)

Je ne pense pas que détailler la grille tarifaire soit le but de Wikipedia. C'est à chacun de lire les CGV et les grilles tarifaires avant de souscrire... Sinon on peut aussi faire l'étalage du coût de chaque appel possible depuis la Freebox...

Le vrai coût de la hotline est de 0,34 EUR/min. Si votre opérateur vous la facture plus cher, voyez avec opérateur ce n'est certainement pas du fait de Free !! Pour preuve, la hotline depuis la Freebox coûte 0,15 EUR/min... Deboutv 4 octobre 2006 à 09:15 (CEST)

Comme d'autres l'ont dit ici, Free ne donne pas une bonne présentation des tarifs. Moi, j'ai consulté le site Wikipédia avant de me souscrire, et malheureusement je n'ai pas trouvé les informations qui m'auraient économisé pas mal d'argent. Quant au tarif de l'assistance téléphonique, ce qui est important pour l'utilisateur est le tarif qu'il paie, pas la quantité reçue par Free ! Tu téléphones à la hotline, on te dit que ça va coûter 0,34 € par minute, et après 25 minutes de manips inutiles demandées par le gars tu es déconnecté parce que ta recharge neuve SFR de 25 € est épuisée ! A propos, le tarif à partir de la Freebox n'est pas très intéressant quand ta Freebox ne marche pas ! Eric Kvaalen 5 octobre 2006 à 10:00 (CEST)

Ce n'est pas le but d'une encyclopédie que d'exposer les tarifs... Pour la hotline, comme je vous l'ai dit, c'est SFR qui vous surfacture, voyez avec SFR pas Free. Si la Freebox ne fonctionne pas, il est possible en utilisant SIP de téléphoner avec les mêmes tarifs avantageux.

Si vous estimez que le site de Free n'est pas assez clair il serait bon de l'indiquer à Free plutôt que de documenter un site dont ce n'est pas le but et dont les données peuvent être éronnées (pour preuve vous y avez mis une information fausse à propos du passage en dégroupage total). Deboutv 5 octobre 2006 à 11:25 (CEST)

Soit vous faites une rubrique tarifs dans laquelle vous mettez tout les tarifs et vous vous engagez à la maintenir en permanence, soit on ne met aucun tarif. Pour la hotline, si vous voulez dénoncer un scandale sur la tarification, faites-le sur la page de SFR. Deboutv 9 octobre 2006 à 08:57 (CEST)

Information sur les migrations

Bonjour,

En effet, l'information sur la migration de "Freebox en zone non dégroupée" (on doit conserver sa ligne France Télécom) vers "Freebox total dégroupé", c'est de l'aide au freenaute, pas de l'info encyclopédique. Mais le site de Free est tellement flou à ce sujet (volontairement ou pas, on ne saura jamais), qu'une telle info est super utile.

En tous cas merci à Wizou pour le lien vers la page http://adsl.free.fr/compte/syntmod.html sur laquelle je n'étais jamais arrivé.

Je trouve malgré tout cette page un peuu floue (prblème de terminologie) et incomplète, et je vous pose la question : lorsqu'on est, enfin, en mesure de migrer (via son interface) de "Freebox en zone non dégroupée" vers "Freebox total dégroupé", qui de Free, ou du freenaute se charge de résilier la ligne FT ? J'ai essayé de questionner Free à ce sujet, mais, évidemment, la réponse de Free ne correspond, comme presque toujours, pas à la question.

--Hpa 22 juin 2006 à 14:38 (CEST)

Pour se faire dégrouper en total, ne jamais résilier sa ligne FT soi-meme ! C'est Free qui s'en charge automatiquement.

Assure-toi juste d'avoir bien renseigné le choix "Je veux être dégroupé total lorsque ma zone sera dégroupé" dans la page Free dédié à ce choix.

(Je maintiens qu'un site de Freenautes -par ex: l'ADUF- est mieux à sa place que Wikipedia pour éclairer les modalités que Free n'arrive pas à expliquer clairement)

Wizou 23 juin 2006 à 01:07 (CEST)

Nous avons eu bien des soucis parce que nous avons par erreur demandé à France Télécom de le faire!

Free et la justice

Je pense qu'il manque une partie importante dans l'article, qui serait les problèmes de relation clientèle de Free, les attaques (Ufc que choisir...), et les condamnation qu'il a subi. Si quelqu'un est motivé voici quelques sources utiles :

• La justice met Free et les dégroupeurs face à leurs responsabilités
• Dégroupage et perte de connexion : Free condamnée
• Décision de justice de Dijon en pdf

• Free et Wanadoo doivent revoir leurs contrats d'accès à Internet--Yugiz | _{pour causer} 10 juillet 2006 à 19:48 (CEST)

Pourquoi ? Ce n'est pas spécifique à Free. Deboutv

Ben une décision de justice (2 pour etre précis) sur l'activité de Free est spécifique à free il me semble :)--Yugiz | _{pour causer} 11 juillet 2006 à 13:01 (CEST)

Je viens de faire un tour sur les articles de Wanadoo et France Telecom , et rien sur les clauses abusives et abus de position dominante pour lesquels ils ont été plusieurs fois condamnés.Pourquoi taper sur Free? tu ne serais pas un AFEC?(Ancien Freenaute En Colère :-) )Je ne suis pas partisan ,comme Wizou, de parler du détail des offres de Free , mais je ne le suis pas non plus pour évoquer les procès de particuliers ou alors il faut le faire pour TOUS les F.A.I. et par la meme occasion , retravailler l'article du Crédit Lyonnais qui ne traite à peine une condamnation qui nous a coûté si cher aux Français....(et c'est pas fini!!)Faut être équitable , non ? Guguss 23 juillet 2006 à 09:58 (CEST)

Je suis d'accord avec toi dans le sens où il faudrait le faire pour tous. J'ai posté sur free car c'est l'article que j'ai consulté. D'ailleurs j'ai été client chez Wanadoo, free et numéricable, et les 3 on en effet des choses à se reprocher. Cela dit, ufc que choisir dit que Free est le fournisseur d'accès dont les consommateurs se plaignent le plus (source TV). D'ailleurs je suis étonné de me faire "épingler" sur ma remarque. Bizarre, mais contrairement à toi, je me garderais bien de faire un procès d'intention.--Yugiz | _{pour causer} 23 juillet 2006 à 15:37 (CEST)

T'emballes pas Yugiz ! :-) Si Free est le FAI dont les consommateurs se plaignent le plus , c'est parceque , c'est celui qui a le plus d'abonnés (après Wanadoo , mais eux ont des bureaux où tu peux aller gueuler...)Quand tu rajoutes le nombre de services en plus (télé , téléphone , media center....) ca multiplie d'autant les risques de dysfonctionnements....et de mécontentement!

Ceci étant , je ne fais de procès d'intention à personne .Ce serait d'ailleurs cool de pouvoir poster ici ou sur un forum sans voir les gens s'engueuler ou s'insulter.......une page de discussion , c'est bien fait pour discuter , non ? :-)

En substance , je dis simplement que Wizou a raison : infos sur la société , chiffres d'affaire , nombre de salariés , services proposés .....tout ça relève de Wiki.Les procès de particuliers , non . S'il s'agit d'un scandale financier ou politique , on peut en parler, mais si on doit relater tous les procès de toutes les boites , Wiki va vite devenir illisible.(ex: La Poste attaquée aux prud'hommes .....)

Désolé de t'avoir "épinglé" sur ta remarque , je voulais simplement apporter ma petite pierre a l'édifice WP .J'espère qu'on va pouvoir continuer cette discussion sereinement.

Cordialement.Guguss 23 juillet 2006 à 19:14 (CEST)

En faite je crois en effet que je me suis trop emballé :), désolé. Juste une dernière question, est ce qu'on considère une attaque en justice de UFC que choisir comme un simple procès de particulier, surtout quand ca aboutit à un remaniment total des conditions de vente? Je ne sais pas, c'est une simple question car dans le fond je suis assez sensible à ton argument. De plus c'est un sujet, Free, qui ne m'interresse pas vraiment. --Yugiz | _{pour causer} 23 juillet 2006 à 20:05 (CEST)

Voici mon opinion sur la question (et plus globalement sur ce qui devrait etre dans Wikipedia ou non) :

Si le fait qu'une société se tape des procès est notable car particulier dans son domaine d'activité, alors oui il faut en parler

En l'occurence, l'UFC-Que choisir a attaqué tous les FAI les uns après les autres pour leurs clauses abusives, donc ca ne devient plus un cas particulier à Free, donc pour moi il ne faut pas surcharger Wikipedia avec ca. (par contre on pourrait mettre l'info une fois, globalement, dans un article plus général tel que Fournisseur d'accès à Internet ou Liste des fournisseurs d'accès à Internet)

Wizou 23 juillet 2006 à 20:08 (CEST)

Un vrai modérateur ce Wizou !! :-) N'empêche que l'idée est bonne .On pourrait aussi parler de la condamnation de France Telecom pour avoir bloqué l'offre ADSL jusqu'en 2000.Un article "difficultés commerciales a l'accès à Internet"?"Les procès du Net" ? Guguss 24 juillet 2006 à 08:15 (CEST)

Wikipédia est là pour présenter la société, et non pour régler les nombreux déboires de celle-ci avec la justice. Et pourtant, qu'est ce que c'est tentant... >_< D'accord avec ce qu'a dit Wisou, l'aspect juridique d'une société ne doit pas apparaitre sur chaque page concernant une société, à moins qu'elle n'ait une finalité, par exemple si cet aspect juridique devait participer à une explication sur la faillite, la mise en demeure, de l'entreprise... ca fait rever --¤ Mzelle Laure 12 septembre 2006 à 20:56 (CEST)

J'ai écrit un paragraphe au sujet du jugement. C'est peut-être vrai que d'autres sociétés ont été jugées aussi, mais c'est un événement significaif dans l'histoire de Free. Et je trouve que leur réponse était typique de leur attitude envers les abonnés. Eric Kvaalen 3 octobre 2006 à 10:20 (CEST)

Premier... à quoi exactement  ?

Free fait figure de pionnier en France de l'accès à Internet, en étant le premier à proposer (le 26 avril 1999) un accès sans abonnement à Internet incluant un hébergement Web gratuit de 100 Mo passé à 1 Go depuis début 2006 puis 10 Go depuis juin 2006 par défaut avec support de PHP et MySQL.

Les phrases longues et sans ponctuation sont sources d'ambiguités et d'erreurs. Il vaudrait mieux découper la phrase ci-dessus en plusieurs parties de manière à supprimer toute équivoque.

En effet, Free est - peut-être - le "premier FAI à proposer un accès sans abonnement doté d'un espace web de 100 Mo", mais il n'est pas le "premier FAI à proposer un accès sans abonnement (tout court)". Pour cette deuxième assertion, le pionnier en la matière est World Online (février 1999).

On sait où commence la phrase, mais faute de virgules salvatrices, on ne sait où elle s'arrête.

Merci à un admin de trancher pour lever cette ambiguité.

Albat' 13 septembre 2006 à 12:00 (CEST)

Lorsque j'ai vu l'article, j'ai rajouté la mention : "ni numéro surtaxé". En 1999, payer Internet au prix des communications locales me parrait être une innovation plus importante que l'hébergement web dans un pays où Internet était à ses débuts (sinon moins) au niveau du grand public. Des accès internet sans abonnement, mais à plus d'un franc la minute (dans la monnaie de l'époque), ça existait déjà vers 1995 ou 96. Avant free, wanadoo fournissait ce genre d'accès kiosque, sans avoir été à priori le premier.

Depuis mon rajout, il a été mentionné que freesurf avait quemques jours d'avance. Je ne suis pas compétent pour vérifier s'ils ont bien proposé l'accès "sans numéro surtaxé" avant free.

Ta remarque est bonne. Je pense qu'il aurait fallu faire une phrase plus courte ne parlant que d'un internet sans abonnement ni numéro surtaxé. Je connaissais free comme le premier à avoir proposé ça, mais si d'autres l'ont fait avant, leur défaut est peut être de l'avoir moins fait savoir, ou d'avoir été moins rapide pour le faire un peu partout en France. Bech 13 novembre 2006 à 15:06 (CET)

Plusieurs modifications ont été apportées à ce paragraphe depuis la discussion ci-dessus et ont levé l'ambiguité que j'avais relevée.

Je viens de corriger une erreur d'interprétation concernant l'offre de World Online telle qu'elle était présentée. Il ne s'agissait pas d'une offre limitée à une année (et donc caduque au bout d'un an) mais d'une offre renouvelable annuellement. Ça change pas mal de choses...

Albat' 20 novembre 2006 à 17:16 (CET)

Annuaire ?

Est ce que la presence des tarifs, du numero de telephone etc ne fait pas un peu "annuaire"? --¤ Mzelle Laure 13 septembre 2006 à 17:41 (CEST)

Polémiques

L'article de Berrebi n'apporte aucune info. Donc je vais procéder au retrait du lien de l'article. En effet X.Niel y dénonce la "betise" de la GPLv3, nouveau cheval de bataille de FSF. Soit! Pour autant, Free est mis en cause sur le non-respect de la GPLv2. X.Niel ne répond en rien sur ce point. Il dit juste que Free est un est des rares FAI à contribuer au monde du logiciel libre. Le fond du problème est la subtilité de la box "qui reste la propriété de Free" et "qui télécharge son logiciel du réseau", point qui n'obligerai donc pas à fournir le code source. (en encore, quid des freebox facturées aux freenautes qui ne la rende pas). La justice tranchera sur ce point (si tant est que la FSF attaque)

Je retirerai également la phrase parlant de l'article des Echos car la phrase elle-meme n'est pas vraiment utile. (meme pas de lien vers l'article)

D'autre part, wikipedia n'est pas là pour relayer l'actualité et les commentaires en temps-réel. (à part peut-être les pages Actualités) Si un point un est sujet récurrent qui mérite d'être noté dans un article d'encyclopédie (comme les polémiques autour de la GPL et les Freebox), ok, mais pas au point de vouloir tenir les lecteurs informés au jour le jour.

Addendum: J'ai laissé le lien vers l'article de Neteconomie qui lui-même contient l'adresse du blog de Berrebi.

Wizou 2 novembre 2006 à 21:56 (CET)

Modèle de navigation

J'ai établis un modèle globale permettant d'avoir une vue d'ensemble sur les acteurs des télécommunications en France ce qui est préférable àmha puisque on retrouve les mêmes acteurs dans les différents domaines des télécommunications (téléphonie, internet, télévision). Il n'est pas encore achevé, une fois qu'il le sera on retrouvera les différentes concurrents du le marché de l'ADSL en France. 16@r (parlanjhe) 5 mai 2007 à 16:24 (CEST)

Remarque(s)

L'affaire free dailymotion

Peut etre quelques mots sur l'affaire Free Dailymotion (ou la neutralité du net est en question) mériteraient de figurer dans l'article http://www.ecrans.fr/Tout-le-monde-a-interet-a,5762.html

Véracité des chiffres

Bonjour, Il ne me semble pas que le chiffre avancé '4 920 602' concerne uniquement les freenautes en accès gratuit. Au contraire, je dirais qu'il s'agit du nombre global d'internautes, toutes offres confondues. En effet, d'une part ce chiffre apparaît seulement sur la page d'accueil de leur site et non pas sur la page "accès gratuit". Je laisse le soin aux membres wikipédia de le modifier s'il s'avère effectivement que j'ai raison. Bonne continuation.

Suppression du lien vers le portail Free

J'ai souhaité supprimer le lien qui donnait accès au site de Free. Je crois que c'est la rêgle sur Wiki pour tout le monde, pas de site personnel, pas de liens publicitaires. En l'occurence ce lien n'apporte aucune information et n'enrichi pas l'article puisqu'il ne fait que renvoyer sur le portail Free.

Questions posées à "Popo Le Chien" qui à révoqué mes modifications : Pourquoi avez-vous révoqué mes corrections ? Pensez-vous que Free à besoin de ce lien publicitaire ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.123.149.211 (discuter)

Ce n'est pas spécialement publicitaire, c'est le lien vers l'entreprise qui est le sujet de l'article. Il y a quand meme une nuance avec les liens perso, non? (je précise par ailleurs que les liens vers les sites personnels vers les personnalités sont généralement aussi acceptés, mis à part les myspace et autres blogs). Cordialement, Popo le Chien ^ouah 19 février 2008 à 20:51 (CET)

+ 1 Popo, évidemment ! --MGuf 19 février 2008 à 20:56 (CET)

Les sites officiels (ça peut être un site d'entreprise ou un site personnel) sont acceptés, et même recommandés, dans l'article de l'entité concernée (l'entreprise ou la personne). C'est évident. /84•5/19.02.2008/20:39 UTC/

Je pensais aussi la même chose que : c'était interdit ! Je viens de consulter plus attentivement les "recommandations" officielles de Wiki et effectivement c'est autorisé ! C'est très ambigüe toutefois cette relation "officiel/publicitaire". Mais puisque c'est autorisé...

Ce qui serait publicitaire, ce serait d'aller mettre un lien vers free.fr dans l'article Fournisseur d'accès à Internet par exemple.

Quand un article traite d'une personne ou d'une organisation, on met un lien vers son site en bas de page. Pas ailleurs. /84•5/19.02.2008/22:30 UTC/

Effectivement, aucune publicité ici. Ou alors, autant dire que l'article en entier est de la pub pour Free ;-) Quant aux sites perso, il ne faut pas non plus tirer de règle absolue. Quand un site est bien fait et apporte un éclaircissement à un domaine, je ne vois pas le problème à faire un lien. — ChrisJ (d) 19 février 2008 à 23:35 (CET)

Adresse physique de Free ?

Quelle est l'adresse physique de Free ? Sur leur page contact il n'y a pas l'adresse de la rue, juste une indication que c'est dans le 8ème arrondissement de Paris. Et dans ces 2 dossiers Infos du Net et Présence PC, aucune indication, ce serait Top Secret xD lol ? On peut comprendre pour des raisons de sécurité le Top Secret de leurs datacenters; mais pour leur siège social ? Sur des photos on voit l'accueil, donc ils peuvent recevoir du public. Alors pourquoi ils ne mentionnent pas leur adresse, que ce soit sur Free page de contact ou sur la page de la société mère ? ... Un visiteur, lundi 17 mars 2008 vers 15h05 (heure dans le fuseau horaire où y a Paris)

Pas bien compliqué : suffit de regarder sur leurs CGV ou sur des sites du type societe.com.

C'est rajouté dans l'Infobox

LeMorvandiau ^[blablater] 19 décembre 2008 à 11:10 (CET)

J'ai retiré l'adresse exacte. Wikipédia est une encyclopédie et une encyclopédie n'est pas un annuaire. Pour envoyer un courrier postal à une entreprise, consulter un annuaire, SVP . Cordialement. --Bruno des acacias 19 décembre 2008 à 12:33 (CET)

Soit... .

Je m'étais dit que l'article traitant de l'entité-même, cet ajout pouvait être une exception, au même titre que le lien du site officiel est autorisé, alors qu'il serait qualifié de publicité s'il était mentionné sur un autre article que celui-ci. Je me suis également basé sur la présence de ce genre de précision sur bon nombre (majorité ?) d'autres articles sur les sociétés.

Après vérification, la page de discussion du modèle de l'infobox ne semble pas abordé la question. Mais il est vrai que le libellé du paramètre est explicite . Désolé.

LeMorvandiau ^[blablater] 19 décembre 2008 à 13:11 (CET)

Personnellement, je n'attache pas beaucoup d'importance à cela. Je sais simplement que certains de nous considèrent qu'une fiche détaillée sur une entreprise n'a pas sa place dans une encyclopédie. Dont acte. --Bruno des acacias 19 décembre 2008 à 13:45 (CET)

L'adresse que LeMorvandiau a trouvée était 8 rue de la Ville l'Évêque. Eric Kvaalen (d) 12 octobre 2010 à 21:01 (CEST)

Free Telecom/Société Iliad 8 rue de la Ville l Evêque 75008 Paris France Tel : +33 (0)1 73 50 20 00 Site : http://www.iliad.fr

Iliad est le 2e fournisseur français d'accès à l'Internet haut débit. Le CA par activité se répartit comme suit : - prestations de services Internet (98%) : prestations d'accès (4,2 millions d'abonnés ADSL à fin 2008, dont 3,4 millions sous la marque Free et 836 000 sous la marque Alice) source : http://iliad.societes-cotees.fr/

A priori Free n'est pas une société à proprement parler ou plutôt une société "fantôme"; l'enseigne est désignée comme une "marque" dans les documents Iliad. Ce serait la raison (subtile) pour laquelle elle n'a pas de siège social propre et qu'il est difficile de trouver une adresse physique meme dans l'annuaire qui renvoi au n° 32 44. On trouve sur Internet au moins 2 adresses qui ne sont plus valides : Free Telecom 24 rue Emile Menier 75116 PARIS et BP 2105 75771 PARIS cedex 16. Adresse courrier : Free Le nom du service Par exemple réclamation ou Service National Consommateur. 75371 Paris Cedex 08 http://www.free.fr/adsl/pages/informations-legales/free-la-societe.html

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thetisboy (discuter), le 23 mars 2011 à 12:05

Ne pas confondre adresse d'un siège social avec adresse de communication/correspondance, ni avec adresse des call centers : le siège social de Free est à Paris, il n'y a pas d'équivoque à ce sujet (même si les call centers n'y sont pas tous, et même si certaines adresses de correspondances n'y sont pas non plus).

Concernant la mention « société "fantôme" », pas trop compris... C'est une société à part entière, filiale du groupe Iliad...

-- [[Utilisateur:|LeMorvandiau]] ^[blablater] (CET)

Puisque vous etes si malin vous allez certainement éclairer ma lanterne..

Si Free est une société à part entière : 1. comment se fait-il que ce soit iliad qui enregistre le CA et bénéfices et qu'on ne trouve nulle part de document estampillé Free portant ces chiffres ?

"Iliad est le 2e fournisseur français d'accès à l'Internet haut débit. Le CA par activité se répartit comme suit : - prestations de services Internet (98%) : prestations d'accès (4,2 millions d'abonnés ADSL à fin 2008, dont 3,4 millions sous la marque Free et 836 000 sous la marque Alice), de diffusion de contenus audiovisuels par l'ADSL, d'hébergement de sites (Online.net ; n° 2 français ; 205 000 sites gérés), d'enregistrement de noms de domaine, etc." http://iliad.societes-cotees.fr/

2. Et comment se fait il que "Free" soit désignée comme une "marque" et meme pas comme "filiale" et que l'adresse du siége social soit le meme que pour Iliad ?

Vous allez répondre que Free est une filiale sous forme de SAS , société à actions simplifié et que ces sociétés sont sur le plan légal enregistrées de façon indépendante... et moi je continuerais à dire que iliad ne la présente pas comme filiale stricto sensu et que ce que vous appelez SAS (loi modifiée en 2009)est une forme légale intéressante pour constituer une société écran dont la responsabilité dissociée peut-être toute entière sur un seul fusible "homme de paille" ce qui est typique d'une société fantome.. C'est bete hein?(http://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_par_actions_simplifi%C3%A9e)...

Bonjour. Pour rappel, le sujet de l'article est l'activité de fournisseur d'accès Internet sous la marque commerciale Free et le sujet n'est pas entreprise Iliad.

Pour ce qui concerne l'adresse postale comme l'adresse physique, la Wikipédia n'étant pas un annuaire, soit Free est une société et alors le cartouche se contente de donner la commune où est basé le siège social, soit Free n'est pas une société et alors le cartouche est à retirer purement et simplement.

Pour ce qui concerne la qualité juridique de l'organisation sociale qui utilise la marque Free, je ne crois pas que les auteurs du présent article cherchent à exposer des connaissances non vérifiables. Si l'activité de fournisseur d'accès Internet d'Iliad n'est pas celle d'une société désignée par le nom commercial de Free mais qu'elle est l'activité de la société Iliad et que Free n'est qu'une marque, ce doit être aisé à vérifier puisqu'Iliad est cotée en bourse. Cordialement. --Bruno des acacias 16 avril 2011 à 16:43 (CEST) PS. Selon societe.com, Free est une société de type SAS, en effet, employant plus de 700 personnes et ayant un seul actionnaire.

Plainte de développeurs du noyau linux

Merci de synthétiser les liens de Discuter:Freebox#la Freebox viole la GPL v2 ? dans la section plaintes. Comte0 (d) 19 décembre 2008 à 09:57 (CET)

Fusion des articles Free (société) et Cretin.fr

Discussion transférée depuis WP:PàF

Le contenu de l'article Cretin.fr est pauvre et peut si'intégrer parfaitement à la partie publicité de l'article sur la société FREE. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierrick42 (discuter)

 Oui. --Bruno des acacias 21 février 2009 à 17:57 (CET)

histo à fusionner Eric (d) 21 février 2009 à 18:19 (CET)

Wifi freebox

Il est nécessaire de corriger la partie concernant le "Wifi MIMO" par quelque chose ressemblant à "Wifi MIMO puis draft N 2.0": en effet, la freebox v5.C intègre maintenant un module Ralink RT2880 qui est certifié Draft N 2.0 Wi-Fi® Interoperability Certificate WFA5451.

paragraphe non sourcé

Bonjour,

la section Limitations n'est sourcé que par un message sur un forum. Bien que ce soit un forum sérieux (linuxfr.org), je doute de son admissibilité dans Wikipédia. Des avis ? Cordialement, Freewol (d) 1 février 2010 à 16:33 (CET)

J'ai écrit le "journal" de linuxfr [1] et ajouté le paragraphe en question dans cet article. Je me suis basé sur mes observations et le témoignage d'autres victimes du blocage. Qu'appelez-vous une source fiable ? Le journal dans Linuxfr est signé de mon vrai nom. Je n'ai pas encore découvert d'article dans la presse écrite qui relate ces faits si vous considérez que seule la presse est fiable, ni d'article dans la presse scientifique si vous préférez... --Amine Brikci N (d) 1 février 2010 à 18:16 (CET)

Bonjour. Pour simplifier, une source fiable est un document publié par un professionnel renommé. Dans le cas des « limitations imposées par Free à ses abonnés », une source fiable ce serait un document émis par l'administration judiciaire, une association de consommateurs ayant pignon sur rue ou un journaliste spécialisé écrivant dans une revue reconnue pour son sérieux. A l'inverse, une source sans aucune valeur serait un avis de consommateur publié sur un blog ou les conclusions d'une étude publiées par des personnes inconnues des spécialistes. Voir Wikipedia:Vérifiabilité et Wikipedia:Travaux inédits. Cordialement. --Bruno des acacias 1 février 2010 à 18:41 (CET)

Je revert à nouveau, en l'absence d'autre commentaire. Cordialement, Freewol (d) 2 février 2010 à 10:07 (CET)

Free est un mot anglais signifiant à la fois libre et gratuit. Il est utilisé notamment Free: fournisseur d'accès à Internet (FAI)

La phrase suivante est trompeuse, car ni la société Free ni la société Free Mobile n'offre d'offre qui soit ni gratuite ni libre. Je dis cela sans remettre en cause ni la qualité de la signification anglaise du terme, ni la qualité d'opérateur télécom des deux sociétés concernées. Juste leur juxtaposition. Si Iliad utilise ce sophisme dans la valorisation de ces deux sociétés/marques, Wikipedia se doit de garder un aspect juste sur cette question.

«Free est un mot anglais signifiant à la fois libre et gratuit. Il est utilisé notamment : Free : fournisseur d'accès à Internet (FAI) et opérateur de téléphonie Mobile (depuis le 10/01/2012) français.»

Opérateur de fibre optique

Nous avons encore une fois affaire à un article totalement biaisé: l'introduction nous parle de Free Mobile, puisque c'est la publicité (*) que la pensée unique nous dit de faire en ce moment, alors que l'on ne sait pas encore si ça va marcher, mais rien n'est dit sur les aléas du développement de Free dans le domaine de la Fibre optique.

Pour cette raison, je propose de rétablir l'équilibre en ajoutant en fin d'introduction la phrase suivante:

• Les critiques contre Free portent essentiellement sur l'attitude nonchalente et irresponsable de Free dans le domaine des conventions fibre optique avec les copropriétés.
• Source: http://www.degroupnews.com/actualite/n5742-fibre_optique-deploiement-free-reseau-tres_haut_debit.html

http://www.degroupnews.com/actualite/n5742-fibre_optique-deploiement-free-reseau-tres_haut_debit.html

D'autres formulations sont peut-être possible pour indiquer la position de Free dans le domaine de la fibre optique ainsi que son échec à connecter les fibres optiques. L'essentiel étant de rétablir une réalité équilibrée.

(*) Les tarifs de Free Mobile sont disponibles sur la page Free Mobile.

Donc vous pensez sérieusement qu'il ne faudrait présenter la société Free que comme un fournisseur d'accès internet? Avec toute la documentation disponible, je pense pourtant qu'on ne manque pas de références...

Quand à la critique, elle n'a rien à faire en résumé introductif, il y a la section Free_(société)#Problèmes pour ça. Un résumé introductif se doit d'être succinct : Free est 1/ un FAI et 2/opérateur de téléphonie mobile.

Je dois avouer avoir du mal à comprendre comment on peut vouloir placer en introduction une critique, et retirer le fait que la société soit 4e opérateur mobile français, alors que cela a beaucoup plus de notoriété... --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 27 janvier 2012 à 09:09 (CET)

On pourrait commencer l'article de façon plus générique et plus simple. Pourquoi pas ceci :

« Free, entreprise filiale du groupe Iliad, est un opérateur de télécommunications français pour le grand public. C'est notamment l'un des principaux fournisseurs d'accès à Internet en France, troisième en nombre d'abonnés haut débit en mai 2010, devant Bouygues, derrière Orange et SFR. Free a aussi lancé en janvier 2012 le quatrième réseau de téléphonie mobile français. »

Le reste (nom du PDG, nom du réseau backbone, date précise du lancement du réseau mobile...), je pense que ça a plus sa place dans le corps de l'article.

— ChrisJ (d) 27 janvier 2012 à 19:41 (CET)

La modification dans l'article ne visait pas à supprimer la référence à Free mobile. Et Free ne se contente pas d'être FAI et opérateur de téléphonie mobile. Un FAI se contente d'utiliser la boucle locale d'un opérateur. Free veut aussi être opérateur des réseaux fibre optique de certains immeubles (FTTH). Il s'agit donc d'une autre activité: Free pourra louer sa fibre optique à d'autres FAI, comme Orange et SFR, par exemple. C'est un premier point.

Le deuxième point consiste à voir comment se situe chacune des ces trois activités: Le FAI, marge suffisamment (40%) pour financer simultanément le lancement des deux autres activités: sa téléphonie mobile qui commence en fanfare au dernier moment et sa fibre optique qui poussivement est déployée avec retards.

Vous y voyez un problème, je n'y vois que la coexistence de l'affichage de l'ambition et de l'amateurisme qui me semble être la caractéristique de cette société.

La proposotion de ChrisJ me semble ok. Juste un détail pour l'ip : l'amateurisme qui me semble être la caractéristique de cette société. C'est ce qu'on appelle un point de vue, et n'a donc pas sa place dans l'article. voir WP:NPOV. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 30 janvier 2012 à 10:01 (CET)

Oui, enfin à défaut d'être une société d'amateurs, c'est quand même une société qui a la réputation de commencer la commercialisation de ses nouveaux services de manière très borderline, dans le sens que ces services, dans les débuts, ne fonctionnent pas. Saturation des lignes de Free mobile eu heures de pointes (paraît-il), quelques années d'attente pour la fibre optique, etc... Après, au bout de quelques années, bon grès mal grès, ça peut finir par marcher (Exemple avec l'ADSL) ou par complètement foirer (exemple FTTH). Cette réputation tient sans doute plus du modèle économique que du dénigrement.

Imposer une omerta sur cet aspect des choses revient aussi à privilégier ce que l'on appelle un point de vue, qui consisterait à dire que Free serait tout aussi bien que ces concurrents, alors que ce n'est pas toujours vrai, selon le cas, dans le mobile, la fibre ou l'ADSL... Mais je sais aussi que la marque lucrative Free bénéficie énormément du support aveugle de ses inconditionnels.

Vandalisme

Je tiens à signaler le «vandalisme» suivant qui a consisté à supprimer l'introduction que j'avais ajouté:

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Free_(soci%C3%A9t%C3%A9)&diff=prev&oldid=80272004

De toutes évidence, cette page est victime de la confusion des concepts, puisque l'on annonce que les produits de la société sont FTTH, ADSL, RTC, Freebox Alice ADSL et Free Mobile. Si Free est à la fois une marque et le nom d'une société, (je ne crois pas que ce soit détériorer le contenu que de la dire), si l'ADSL et le RTC sont bien des services commercialisés par Free SAS, les autres sont des sociétés soeurs.

Mais il est sans doute nécessaire d'en discuter afin d'établir des axes d'amélioration...

Attention a ne pas exagérer ce qui n'était qu'un déplacement justifié vers la page d'homonymie. Je ne vois toujours aucune raison d'en créer un doublon sous le lien qui pointe vers elle ? JackPotte ($♠) 28 juin 2012 à 23:00 (CEST)

Bon la phrase ajoutée ne clarifiait peut-être pas la porté de l'article. Mais si l'article porte sur la société Free plutôt que sur la marque Free, il est bizarre de faire autant de référence à Alice ou à Free Mobile.

Éventuellement, une note de bas de page pourrait clarifier cette approximation.

De la compréhension que j'en ai, une page d'homonymie pointe sur des choses qui sont complètement différentes, alors qu'ici il existe des liens au nombre de trois: homonymie partielle, actionnariat, et marques exploitées.

ça me semble important pour la compréhension de l'ensemble. Cela pourrait être précisé dans la section «Offres de Free» pour parler de marques ou dans une section introductive «Réseau de sociétés».

Free Télécom

Je tiens à signaler l'existence dans la première phrase d'une référence à une filiation Free Télécom-Free, qui n'est pas sourcée (la référence ne fait pas état de cette filiation), qui n'est vraisemblablement pas en accord avec les standards de wikipedia en matière de sources primaires, alors qu'il n'est pas trop en usage de mettre une information inutile avec référence dans la première phrase.

De plus, je note que si cette page laisse entendre une filiation Free Télécom-Free, elle semble contredire la page Iliad qui indique que Free Télécom serait/aurait été une filiale de Free. Ce qui peut être vérifié: http://www.iliad.fr/presse/2002/CP_Free_270202.pdf

Free Télécom semble être le nom du forfait Free Télécom, au vu des CGV de 20005, disponibles sur internet.

Aussi, je suggère de déplacer cette information dans la section «Historique/L'offre internet en réseau téléphonique commuté».

Au vu des papiers de l'Arcep, Free Télécom est bien une société qui a existé. (ça peut servir de source?).

Au cas pù ce serait utile, je note la présence de la ligne suivante dans societe.com.:

Enseigne 	LINX (FREE TELECOM) 

Bref, il me manque des informations, mais je pense que c'est un point de départ d'amélioration.

Marques

Le nom des marques exploitées pour le RTC et l'ADSL est: Alice, Free, Free Haut Débit, et Free Télécom

http%3A%2F%2Fwww.iliad.fr%2Ffinances%2F2010%2Frapport_gestion_2009.pdf&ei=dsLsT-iFNZO7hAeEle3aBQ&usg=AFQjCNHwxMWlVGf5odGALBtw9UdNQoW6ng&cad=rja

en septembre 2009, on parlait encore d'une filiale free Télécom.

http://www.clubic.com/actualite-299258-xavier-niel-menace-mort-candidature-free-4eme-licence-3g.html

et aussi, plus certainement en 2006: http://www.arcep.fr/index.php?id=6965

Maintenant, il est possible que Free Télécom ait fusionné avec une société du groupe Iliad, mais laquelle et quand?

oula c'est du vieux !

bonjour,

La carte du réseau international de free est sympa ( http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Proxad_International.svg) par contre dessus j'identifie :

- La RDA - La RFA - La tchecoslovaquie et la Yougoslavie...

bon ca fait quand même 4 pays qui n'existent plus depuis 25 ans !

Je suis bien incapable de faire et uploader une carte correcte, si quelqu'un veut le faire...

R.

Critiques de censure à propos des pages personnelles

Je vois que la modification a été annulée. Cette information, bien qu'uniquement relevée à répétition au niveau de différents forums n'a pas été reportée dans un site d'information à proprement dit. Les sites français d'information n'ont pas forcément eu vent de cette information, et les sites des pays concernés n'ont pas jugé cette information pertinente. Cependant, c'est une information véridique qui concerne au moins toute la zone nord afrique et est facilement vérifiable. De plus, je pense qu'il est important de mentionner au lecteur cette information à propos de ce service délivré par Free. En conséquence de quoi, je remets ces modifications.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 41.107.154.236 (discuter), le 23 décembre 2016 à 01:20‎

Info non sourcée.

Wikipédia ne peut publier que des infos ayant une source précise.

Je regrette mais votre info ne peut être publiée.

Je l'annule donc.

La patrouille --- Alaspada (discuter) 23 décembre 2016 à 01:45 (CET)

Article

J'ai un peu fait le ménage. Wikipedia est une encyclopédie et l'article n'est pas encyclopédique, il est trop axé commerce. L'article doit être repris de façon à mieux intégrer les standards wikipediens--Fuucx (discuter) 27 septembre 2017 à 10:58 (CEST)

Bien; à présent le bandeau "catalogue de vente" qui avait été posé en septembre dernier ne semble plus justifié, donc sauf avis contraire motivé je propose de le retirer.--Speculos ^✉ 14 janvier 2018 à 15:28 (CET)