Discussion:Cigogne blanche/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 20 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 28 mai 2012 à 00:31 (CEST)[répondre]

Cigogne blanche[modifier le code]

Proposé par : Totodu74 (devesar…) 27 avril 2012 à 12:20 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Voici un gros morceau d'article sur un oiseau hautement emblématique et étudié, travaillé par l'équipe 19 du wikiconcours de mars 2012 Wikiconcours et notamment issu de la traduction de l'article des anglophones. L'iconographie sur Commons est riche (et c'est rien de le dire), aussi les images sont abondantes sur l'article, mais utilisées quand l'usage se justifiait.

L'article était avant mars grandement franco-centré, ce contenu intéressant mais peu légitime sur une espèce pas spécialement française (litote) est aujourd'hui sur la page Cigogne blanche en France.

Il convient de remercier en plus des contributeurs anglophones et de mes coéquipiers, Musicaline (d · c) pour sa relecture, Archaeodontosaurus (d · c) qui a photographié pour nous un œuf (du Muséum de Toulouse).

Bonne lecture, bon vote. Totodu74 (devesar…) 27 avril 2012 à 12:32 (CEST)[répondre]

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  2.  Article de qualité PoppyYou're welcome 27 avril 2012 à 13:12 (CEST)[répondre]
  3.  Article de qualité Très bien. --Orikrin1998 Double - projetiste, patrouilleur et modéliste Blablatoir 27 avril 2012 à 15:03 (CEST)[répondre]
  4.  Article de qualitéExcellent article. Par contre, aucune mention de la reprise par les cartoons américains du mythe de la cigogne livrant les nouveaux-nés ? - Bzh99(d) 28 avril 2012 à 10:42 (CEST)[répondre]
  5.  Article de qualité Très bon article et désolé pour le mal entendu! Cordialement, Utilisateur:Virvaire 28 avril 2012 à 12:42 (CEST)[répondre]
  6.  Article de qualité Beau boulot ! Wilimut DiscuterMail Paris, le 28 avril 2012 à 15:10 (CEST)[répondre]
  7.  Article de qualité Du très bon travail.--Ben23 [Meuh!] 28 avril 2012 à 18:39 (CEST)[répondre]
  8.  Article de qualité AdQ, sans probléme--Fonquebure (d) 29 avril 2012 à 11:57 (CEST)[répondre]
  9.  Article de qualité Un article complet et richement illustré ! --Citron (d) 29 avril 2012 à 14:11 (CEST)[répondre]
  10.  Article de qualité Article impeccable. Mérite largement sa future couronne de lauriers. Père Igor (d) 29 avril 2012 à 17:41 (CEST)[répondre]
  11.  Article de qualité Bien évidemment ! --Superjuju10 Contacter la Aubline le 1 mai 2012 à 19:03 (CEST)[répondre]
  12.  Article de qualité Rien à ajouter! Silverkey (d) 2 mai 2012 à 20:26 (CEST)[répondre]
  13.  Article de qualité Article complet et illustré. Bon travail ! Peha I'm talking to you now 7 mai 2012 à 09:27 (CEST)[répondre]
  14.  Article de qualité Excellent. JÄNNICK Jérémy (d) 8 mai 2012 à 16:59 (CEST)[répondre]
  15.  Article de qualité Article impressionnant de contenu. On frôle l'excellence encyclopédique ! Artemis Fowl (d) 8 mai 2012 à 18:59 (CEST)[répondre]
  16.  Article de qualité Travail remarquable, qui fait honneur à WP ! --Woozz un problème? 11 mai 2012 à 18:33 (CEST)[répondre]
  17.  Article de qualité Il faudrait être fou pour contester sa labelisation ! Lucastristan (d) 23 mai 2012 à 20:33 (CEST)[répondre]
  18.  Article de qualité Très bien.--Adehertogh hutorec 25 mai 2012 à 10:55 (CEST)[répondre]
  19.  Article de qualité Lu et apprécié dans le cadre du WCC. Lebrouillard demander audience 26 mai 2012 à 17:21 (CEST)[répondre]
  20.  Article de qualité Idem.— Racconish D 27 mai 2012 à 22:56 (CEST)[répondre]

Bon article[modifier le code]

 Bon article Très bon article mais il faudrait peut-être mettre à jour l'Infobox - Virvaire (d) 27 avril 2012 à 22:37.
Plaît-il ? Goodshort (d) 27 avril 2012 à 23:01 (CEST)[répondre]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Observations de Père Igor[modifier le code]

L'article annoncé dans le projet:Ornithologie est enfin proposé au label. Travail remarquable au sujet duquel j'ai, après relecture studieuse, quelques interrogations ou observations qui demeurent :

  • dans Éthologie, on lit « Les oiseaux bagués peuvent parfois souffrir de l'accumulation de fientes autour de l'anneau, qui leur blesse alors les pattes et peuvent entraîner… ». Les deux verbes terminaux étant cordonnés par « et » doivent refléter tous deux soit le singulier, soit le pluriel, selon qu'on les accorde avec l'accumulation, l'anneau ou les fientes.
    En effet, l'accord mélangeait un peu tout. La phrase était moche par ailleurs, j'ai reformulé un peu aussi en amont.
  • dans Parasites et maladies, je lis « mais le contexte ou l'existence du virus dans ce pays n'est pas clair ». J'avoue que, pour moi, c'est cette phrase qui n'est pas claire : un contexte peut ne pas être clair mais la présence d'un virus est avérée ou non, mais n'a rien à voir avec la clarté.
    En fait on à un signe d'exposition au virus par des tests sérologiques positifs, mais il n'est pas sur que le virus soit implanté en Pologne pour autant... J'ai reformulé, c'est mieux ?
    Nettement. Père Igor (d) 29 avril 2012 à 17:39 (CEST)[répondre]
  • dans Dénominations et systématique les mêmes termes « initialement retrouvé dans les œuvres d'Horace et d'Ovide » apparaissent deux fois (en début d'Étymologie et sémantique, et vers la fin de Taxinomie).
    Arf, en effet c'est le problème avec ces aspects sémantiques qui se recouvrent (c'est pire quand un animal a reçu plein de noms scientifiques et vernaculaires, mais que mêler les deux n'est pas très pertinent pour autant...)
  • dans Effectifs, l'article détaillé me semble gêner la lecture en milieu de section. Je l'aurais plutôt vu en début ou en fin.
    C'est vrai, en fait je mets généralement les articles détaillés avant leur résumé. Les deux paragraphes de la section parlent de l'Europe de l'Est puis de celle du Sud et de l'Ouest, donc j'ai placé l'article avant la mention de la France. Mais c'est gênant et donne l'impression de résumer tout le paragraphe, alors que ce n'est que la France Émoticône sourire
  • dans Un oiseau symbolique et de bon augure, je crois qu'en fonction de cette prise de décision récente, la représentation du timbre allemand serait à retirer.
    Je l'ai remplacé, la catégorie Commons sur la Cigogne blanche dans l'art regorge de dessins intéressants et pertinents, ou moins Émoticône
    Dommage, les armoiries sont parlantes Émoticône Père Igor (d) 29 avril 2012 à 17:39 (CEST)[répondre]
  • dans Les cigognes et les nouveau-nés :
    • on parle de la « mythologie et religion slave ». Il s'agit de la « mythologie et la religion slaves » ou la « mythologie dans la religion slave » ?
      La mythologie slave serait une forme de religion, en fait, mais ça peut perturber sans réel gain, j'ai simplifié en « mythologie slave »
    • La phrase « En Orient, un simple regard suffit à rendre une femme enceinte » me paraît incomplète. Cela veut-il dire qu'un simple regard de la cigogne envers une femme suffit à rendre cette dernière enceinte, ou bien qu'un simple regard d'une femme envers une cigogne suffit à rendre la femme enceinte ?
      Le regarde de la cigogne, j'ai précisé.
  • dans Une symbolique plus sombre, l'autosuffisance dont on parle ici me parait être un terme totalement inadapté. Je pense qu'il s'agit plutôt de suffisance de soi, c'est-à-dire d'autosatisfaction, de fatuité, de vanité, voire de narcissisme.
    Ah oui, cela sous-entendait la suffisance de soi-même, la formulation était malheureuse au vu de l'article « autosuffisance » ; j'ai remplacé par fatuité.

Voilà. Dans l'attente de vos réponses, veuillez agréer… Émoticône Père Igor (d) 29 avril 2012 à 11:26 (CEST)[répondre]

Un petit complément de réflexion avec cette modification. Quelle est la bonne version suivant qu'il s'agit d'avantage (par rapport à quoi ? ) ou davantage (de quoi ? ). Père Igor (d) 29 avril 2012 à 12:10 (CEST)[répondre]
Je suis heureux de te voir encore une fois relire avec ton soin habituel un article d'ornithologie : ce n'est pas très original, mais je te remercie beaucoup. Je commence les retouches de suite ! Émoticône sourire Totodu74 (devesar…) 29 avril 2012 à 12:31 (CEST)[répondre]
J'avais failli oublier le petit complément : le succès reproducteur n'a pas été augmenté par le nourrissage des oiseaux... Totodu74 (devesar…) 29 avril 2012 à 13:10 (CEST)[répondre]
Grand maci pour les corrections. Que voilà donc une coopération fructueuse, me semble-t-il. En ce qui concerne la relecture, c'est une habitude, je refuse de donner un avis pour ou contre un label sans avoir relu l'intégralité de l'article. Il est donc rare après relecture que je n'aie rien à dire. Compte tenu du temps que cela prend, je limite mes « talents » de relecteur à de rares articles dont ceux concernant les zoziaux, tant qu'il n'y en a pas de trop. Tant pis pour les communes de France. Père Igor (d) 29 avril 2012 à 17:39 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Cigogne_blanche/Article_de_qualité&oldid=79149664 ».