Discussion:Cidriculteurs artisans du Québec/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Cidriculteurs artisans du Québec » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Cidriculteurs artisans du Québec}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cidriculteurs artisans du Québec}} sur leur page de discussion.

Cidriculteurs artisans du Québec

Conclusion

 Conservation traitée par Christophe Dioux (d) 4 décembre 2010 à 14:32 (CET)
Raison : Beaucoup moins d'avis en faveur d'une suppression pure et simple que d'avis en faveur d'une conservation pure et simple. Plusieurs avis en faveur d'une fusion, mais la présente conservation n'exclut pas la possiblité d'engager une éventuelle procédure de fusion.

Proposé par : Trizek ^bla 19 novembre 2010 à 01:28 (CET)

Restauration suite à DRP argumentée (la lire).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

D'abord merci Moyg de ne pas croire en mon intégrité. Il est certain que sur les articles trouvés dans les archives, certains n'offrent qu'un petit passage sur l'association, c'est pourquoi j'ai présenté les plus pertinents. Pour les liens, désolé, mais tout ça est payant, un aperçu est disponible ici, mais à moins d'être au cégep ou dans une université (à leur bibliothèque à la limite), je ne connais pas de moyen légal d'afficher leur contenu. Ensuite, les sites ultra spécialisés comportent branchez-vous, Radio-Canada et l'Union des Producteurs Agricoles? Je vais travailler sur l'article aujourd'hui, car son implantation (trop publicitaire) m'a permis de voir que l'organisme existe depuis quelques décennies et qu'ils ont fait autre chose que se regrouper et faire de la pub. --UncivilFire (d) 19 novembre 2010 à 14:33 (CET)

Merci de ne pas chercher à personnaliser les débats, je n'ai jamais remis en cause votre intégrité. Concernant les "sources" :

• branchez-vous.com (site que je ne connaissais pas) ne fait que publier un communiqué de presse de l'association ;
• Radio-Canada a fait un article sur le cidre de glace et ne parle quasiment pas de cette association (en fait, seul son président est interrogé pour parler du cidre de glace)
• l'Union des Producteurs Agricoles est effectivement un site ultra-spécialisé.

Moyg hop 19 novembre 2010 à 19:00 (CET)

Rappel des critères généraux des associations :

• l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.)
• ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que le Monde, le Times, l'Herald, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas.

schlum ^{=^.^=} 20 novembre 2010 à 02:43 (CET)

À noter les articles suivants (incluant un reportage de Radio-Canada) :

• Mention #1 (2010)
• Mention #2 (2010)
• Mention #3 (2010)
• Mention #4 (2009)
• Mention #5 (2008)
• Mention #6 (2002)
• Mention #6 (2007) (mineure)

- « CharlieEchoTango ‣ DISCUSSION • CONTRIBUTIONS » 20 novembre 2010 à 03:21 (CET)

Bon la discussion dérape sur des théories du complot, comme quoi le projet québec est rameuté (je vois au moins deux membres qui ont voté conserver qui ne sont pas dans le projet mais bon) ou comme quoi les français sont vites sur la gâchette et blablabla. Donc, pour en revenir à quelque chose de constructif, et afin d'arriver à un consensus, que pensez-vous de fusionner l'article, dans son integralité ou en partie, dans l'article Cidre du Québec? Sinon comment atteindre le consensus nécessaire à l'une ou l'autre des options? Des propositions? « CharlieEchoTango ‣ DISCUSSION • CONTRIBUTIONS » 24 novembre 2010 à 04:08 (CET)

Honnêtement, ça ne me dérangerait pas s'il n'y avait que les critères du cidre qui avaient été mis en cause en 30 ans d'existence. Le hic, c'est surtout la route des cidres (le débat pour le cidre de glace étant encore débattu par l'association et les autres réalisations non intégrées à l'article puisque trop mineures). C'est vrai que je n'en avais pas entendu parler avant, mais comme c'est la première page de tourisme montérégie, j'ai de la difficulté à supprimer cette section et la fusionner serait un peu hors-sujet... Bon, je dois ajouter portail tourisme aussi =P --UncivilFire (d) 24 novembre 2010 à 06:46 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver - Demandeur de restauration, donc évidemment pour. J'ai retravaillé l'article pour montrer sa notoriété. Désolé de ne pouvoir trouver plus de liens vers les anciens articles... --UncivilFire (d) 19 novembre 2010 à 18:14 (CET)
2.  Conserver - Rempli les critères d'admissibilité des associations. De plus, cette association travail de concert avec le gouvernement pour la réglementation de l'industrie. --Woww (d) 20 novembre 2010 à 07:34 (CET)
3.  Conserver - Rempli les critères d'admissibilité des associations. -- Mathieugp (d) 20 novembre 2010 à 19:55 (CET)
4.  Conserver Je fais confiance à UncivilFire, contributeur de qualité connaissant son sujet. Article suffisamment sourcé pour moi. --Jlm7503 (d) 20 novembre 2010 à 20:10 (CET)
5.  Conserver Pas mieux que mon voisin du dessus. Et fatigué de devoir présenter moultes paperasseries lorsqu'on veut créer un article canadien ou d'une manière générale un article sur un sujet non-français, alors que bon nombre d'articles français sur des sujets très confidentiels sont non sourcés et n'ont, bizarrement, pas besoin des mêmes exigences pour exister sur Wikipédia. Deansfa 22 novembre 2010 à 06:32 (CET)

   C’est complètement faux, il y a bien plus d’associations françaises que québécoises qui passent en suppression (ainsi que de « sujets français », universitaires, groupes de musique…) ; par contre, il est vrai qu’on remarque souvent en PàS le projet Québec faire du forcing pour conserver des sujets anecdotiques et en manque de sources. Maintenant, si vous voulez faire de votre projet un annuaire dans lequel les sujets pertinents sont noyés dans la masse, tant pis hein… schlum ^{=^.^=} 22 novembre 2010 à 10:33 (CET)

   Faux ? Quand je vois la catégorie Catégorie:Chaîne de télévision locale française et ses dizaines d'articles non sourcés sur des chaînes totalement anecdotiques, aux audiences inexistantes, mais qui n'ont pas besoin des tonnes de courbettes, démonstrations et preuves en tout genre, liens inutiles, postillons divers auxquels doivent se soumettre d'autres articles, je ne crois pas être dans le faux. Sans parler des articles (un souvenir en passant) sur des institutions québequoises s'il en est (Schwartz's, Ben's) qui sont tous passés par des PàS avant de pouvoir exister sur Wikipédia (et puis fallait voir l'intelligence des arguments, "En face de chez moi il y a boui-boui ..."). Dernièrement, un administrateur refuse de me restaurer une page sur une émission de la télévision publique canadienne (tu peux faire tes petites démarches pour le supprimer, il risquerait de noyer la connaissance pure). Le franco-centrage, je n'en suis pas l'inventeur. C'est un truc qui caractérise l'encyclopédie depuis ses débuts. Quand à la non-pertinence de ce sujet, c'est ton avis, je suis en droit, je l'espère, de ne pas le partager et trouver cet article intéressant et pertinent, comme la plupart des articles présents sur cette encyclopédie. Deansfa 23 novembre 2010 à 00:40 (CET)

   Libre à toi de te servir de {{suppression}}. Trizek ^bla 23 novembre 2010 à 00:45 (CET)

   Mmh, ca s'appellerait désorganiser l'encyclopédie. Tu as sûrement un peu de bouteille sur l'encyclopédie, et je pense que tu sais qu'on ne répond pas à des suppressions par des propositions de suppression (ca a déjà eu lieu, et ce n'est pas très apprécié). On est pas dans une guerre de tranchées (enfin on essaye). En plus, contrairement à schlum, je ne crois pas au concept de noyade des « bons » articles dans les « mauvais », étant donné qu'on atterrit en général sur un article par une recherche ou de liens à liens. Deansfa 23 novembre 2010 à 01:05 (CET)

   Je te parle des pages qui passent en suppression, pas des pages qui existent ; la proportion des sujets franco-français dans les pages à supprimer est bien supérieure aux sujets québécois, suisses, belges ou autres de la francophonie, et il n’y a pas de tendance particulière à pousser plus à la conservation de ces sujets franco-français au dépend des autres. Bien au contraire, très souvent dès qu’il y a un sujet québécois on voit les contributeurs du projet Québec faire front pour pousser à la conservation (comme on peut observer sur cette présente page d’ailleurs, où il n’y a pas moins de quatre québécois sur cinq des avis en conservation). Ton appréciation est donc assez injuste et peu fidèle à ce qu’il se passe réellement. Quant à « étant donné qu'on atterrit en général sur un article par une recherche ou de liens à liens », tu occultes l’existence d’outils qu’on appelle catégories et portails… Si je veux connaître les associations importantes au Québec, je vais logiquement aller voir Catégorie:Association ou organisme québécois sans avoir forcément envie de faire un tri entre les pages pertinentes et celles qui ne le sont pas. schlum ^{=^.^=} 23 novembre 2010 à 01:13 (CET)

   La proportion de sujets franco-francais en PaS est plus forte car il y a en proportion plus de sujets franco-francais sur Wikipédia. Ca ne prouve strictement rien. Bref, la wikipédia francophone croule sous les articles de rues de Paris, boulangeries diverses françaises, radio confidentielles francaises locales, etc qui n'ont jamais eu l'ombre d'une menace en PàS, alors que des choses étrangères (j'ai pris deux exemples de choses ultra connues quebequoise) qui sont passées en PàS. Autre chose. Tu devrais regarder les articles les plus consultés. Ils correspondent souvent à l'actualité du moment, parfois aux programmes télés (sujet soulevé dans le Bistro), ce qui sous-tend qu'ils sont consultés via recherche ou lien et non par les portails qui sont, désolé de te l'apprendre, anecdotiques en terme de consultation. Ton appréciation est donc assez injuste et peu fidèle à ce qu’il se passe réellement, comme dirait l'autre. Et dernière chose. Tu es un contributeur que j'apprécie à la base (surprenant mais c'est vrai) malgré le fait qu'on ne partage pas du tout les mêmes points de vue (ou très rarement). Je pense qu'on pourrait débattre en long, en large et en travers pendant au moins 30000 ans sans avancer d'un pouce. J'ai voté pour, tu as voté contre. Tu as le droit à une réponse pour me casser en mille morceaux et ensuite je te propose d'enterrer la hache de guerre. Deansfa 23 novembre 2010 à 05:47 (CET)

   J'ajoute qu'affirmer « dès qu’il y a un sujet québécois on voit les contributeurs du projet Québec faire front » est un biais d'interprétation difficilement acceptable. Si l'on continue dans la voie de la théorie du complot, on pourrait suggérer aussi que les mathématiciens « font front » dans des PàS concernant des articles de mathématiques, ou que les historiens « font front » pour défendre des sujets d'histoire. Il y a sur WP - fort heureusement pour le projet - des contributeurs qui interviennent sur des sujets qu'ils connaissent et maîtrisent. Pourquoi n'auraient-ils pas vocation naturelle à intervenir sur les PàS qui les concernent ? À moins de vouloir dire que s'y connaître le moins est la meilleure façon d'avoir un regard critique ? Ce serait également un biais interprétatif, je n'irai donc pas plus loin. Disons que l'expression est malheureuse, il s'agissait de le souligner pour que son emploi soit évité. Cordialement. --Jlm7503 (d) 23 novembre 2010 à 07:36 (CET)

   Tu es un contributeur que j’apprécie aussi, ce qui n’empêche pas d’avoir des points de vue fondamentalement opposés sur certaines choses, et je n’ai pas grand chose à ajouter de plus que ce que j’ai déjà dit — ie. que je pense cette association non-admissible, que mon avis sur cette admissibilité n’a rien à voir avec le fait qu’elle soit québécoise bien sûr (cf. par exemple Discussion:Aéro-partage/Suppression), simplement, personne n’a encore démontré l’existence de sources centrées sur ce sujet, et que les pages sur des sujets concernant le Québec sont plutôt bien défendues par rapport à d’autres sujets — @Jlm7503 (d · c · b) Pour la « théorie du complot », disons que c’est plutôt une constatation « au long cours » qui peut se vérifier assez facilement ; pour être honnête, ce n’est effectivement pas spécifique au projet Québec, les rameutages sont monnaie courante en PàS, que ça soit autour d’un projet ou d’un contributeur populaire ; par contre, ça n’a rien à voir avec la connaissance du sujet. On peut aisément constater la même chose sur les labels. schlum ^{=^.^=} 23 novembre 2010 à 09:03 (CET) PS @Deansfa (d · c · b) : je rejoins complètement ton analyse sur les liste de noms de rues, émissions et autres masses d’articles non pertinents et sans sources… patience et longueur de temps font plus que force ni que rage, leur temps viendra sans doute un jour, Kyro (d · c · b) a déjà eu la peau de pas mal d’arrêts de bus par exemple … par contre, ça reste un argument « Pikachu », se positionner sur la conservation d’articles bofs à tendance WP:TI parce qu’il y en a plein d’autres du même acabit…

   Prévenir un portail ou les auteurs d'un article d'une PàS en cours n'est pas du « rameutage » mais de l'information. Une PàS ne dure que 15 jours maximum, elle mérite une large publicité et n'a pas à être menée que par quelques-uns. Parler de « meute » peut d'ailleurs prendre un autre sens, selon le côté dont on regarde... --Jlm7503 (d) 23 novembre 2010 à 20:16 (CET)

   Mais qui a parlé du fait d’avertir le portail ? C’est pas un peu fini les hommes de paille gros comme une maison ? On avertit un portail pour avoir des avis éclairés, or, on s’aperçoit dans certains cas que ce qui arrive, ce sont des avis « de soutien ». De fait, certaines pages ne mobilisent personne car ne bénéficient pas de cet effet, et d’autres se retrouvent avec une ribambelle d’avis à la suite du genre « Rempli les critères d'admissibilité des associations » (alors que c’est faux puisque personne n’a présenté d’articles dont l’association est l’objet principal, et encore moins sur trois années différentes, et qu’elle n’est pas non plus citée dans une encyclopédie généraliste de référence), ou au contraire dans l’autre sens « HC » sans plus de précisions. schlum ^{=^.^=} 23 novembre 2010 à 21:19 (CET)

   « C’est pas un peu fini les hommes de paille gros comme une maison ? »... Dommage d'en arriver à de tels présupposés. Ce n'est pas ma conception des discussions PàS et j'en resterai là. --Jlm7503 (d) 23 novembre 2010 à 21:55 (CET)

   Ben tiens, on se demande bien qui donc a parlé de « biais d’interprétation difficilement acceptable », de « théorie du complot », d’« expression malheureuse » , qui fait des procès d’intention et des manipulations de ce que l’autre dit… C’est vrai qu’on constate aisément que toutes les personnes qui sont venues mettre leur avis en conservation maîtrisent le sujet sur le bout des doigts et le montrent par des éléments tangibles et probants… Bref, il vaut mieux effectivement en rester là je crois, la franchise ne plaît pas (et pourtant, je pense être suffisamment ouvert sur les sujets québécois pour me la permettre… + mes avis sur beaucoup des articles de la liste « Conservés » ici). schlum ^{=^.^=} 24 novembre 2010 à 02:19 (CET)

   Vu :-# --Jlm7503 (d) 24 novembre 2010 à 13:06 (CET)

6.  Conserver Rempli le critère no 2 des critères des associations par [1] (niveau national), [2], [3], [4], [5], [6] et autres de moindre importance. Notoire et vérifiable. Cependant, je trouve que le contenu est trop centré sur le cidre et non l'association elle-même, mais cela ne concerne pas un vote en PàS. Ménage à faire. Beeper (@) 2 décembre 2010 à 00:48 (CET)

   Comme cela a été dit plusieurs fois, de simples reprises de communiqués de presse d'une association ne peuvent pas être considérées comme des sources pertinentes. Moyg hop 2 décembre 2010 à 10:09 (CET)

   Reprises de communiqués de presse? Le seul communiqué de Beeper est celui présenté par le gouvernement. C'est un communiqué, mais on ne peut le qualifier de presse. Pour en rester au sujet, regarde les articles cités dans l'article et dit moi quels sont ceux qui ne respectent pas Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse. --UncivilFire _(d - c) 2 décembre 2010 à 17:10 (CET)

   Je confirme, les liens donnés par Beeper ne sont que des communiqués de presse, à l'exception d'un lien qui ne marche pas et d'un article qui n'est absolument pas consacré à cette association. Il serait temps d'arrêter d'essayer de manipuler les sources pour faire croire que cette association a un réelle notoriété. Moyg hop 2 décembre 2010 à 19:04 (CET)

   Tu sait très bien mon cher Moyg, face à toutes mes apparitions dans les PàS, que je manipule jamais les sources. Cela me déçoit beaucoup que tu puisse effectuer une attaque aussi gratuite à mon égard. Cependant, je ne suis pas parfait, donc je peux me tromper. Beeper (@) 3 décembre 2010 à 00:15 (CET)

   Ça par exemple, c’est clairement un communiqué de presse [7]… La première et les deux dernières sources ne sont pas centrées sur l’association, ne faisant que l’évoquer à propos d’un autre sujet ; je n’ai pas accès à la seconde, mais ça semble être un communiqué audio, quant à la troisième, le lien n’aboutit à rien. schlum ^{=^.^=} 2 décembre 2010 à 19:14 (CET)

   Effectivement, je suis d'accord avec vous. Disons que les gens essaient désespérément de faire comprendre qu'un organisme qui existe depuis au moins 1993 et qui a sa "route des cidres" est notoire. Maintenant que vous avez réussi à infirmer ces derniers liens, comment infirmez-vous les liens situés dans l'article et le fait que l'association soit le thème principal (actuellement) de tourisme Montérégie ([8])? --UncivilFire _(d - c) 2 décembre 2010 à 19:40 (CET)

   Euh… C’est le cidre de glace qui génère du tourisme, pas l’association. Quant aux liens de l’article, ils concernent aussi le cidre, pas l’association « Cidriculteurs artisans du Québec », si C’est pourquoi tout ceci irait très bien sur l’article Cidre de glace, puisque toutes les sources pertinentes concernent ce cidre, et non l’association. schlum ^{=^.^=} 2 décembre 2010 à 20:14 (CET)

   Je suis bien d'accord avec toi, et cette PàS me parait plutôt difficile face à mes autres vote, j'ai longtemps hésité avant de décider de ce vote. Si l'article en question n'est pas accepté, je fusionnerait plutôt le contenu dans l'article Cidre du Québec, qui m'apparait plus spécifique. La question qui me chicote, c'est que face à mes lectures, c'est grâce à cette association que le cidre québécois et le cidre de glace se sont fait connaître, donc est-ce que l'organisme qui fait devenir le cidre québécois notoire, est aussi notoire? C'est ainsi qu'ils ont pu contracter des subventions (250 000$) du gouvernement provincial pour permettre d'organiser une meilleure stratégie de vente et de permettre de faire connaître le produit, donc de le rendre notoire, de changer certaines lois à ce niveau pour permettre un meilleur marché, etc... Il ont aussi permis une meilleure visibilité au niveau des produits de la Société des alcool du Québec. J'ai trouvé de nombreux articles qui parle du cidre qui ont comme source l'association elle même, car c'est elle qui pousse pour faire parler du cidre, mais pas nécessairement d'elle, tout en étant toujours en marge. Selon moi, le sujet est limite notoire, mais je penche pour le oui. Beeper (@) 3 décembre 2010 à 00:27 (CET)

   C'est justement là que plusieurs se trompent Schlum. L'association a travaillé d'abord pour le cidre tout simple. En 1998, elle lance avec tourisme-montérégie une route pour ces fameux cidres (le cidre de glace n'est pas offert par tout le monde puisqu'il n'est pas encore populaire à cette époque et difficilement réalisable). Ensuite, si vous visitez une SAQ un jour, vous verrez que la section est consacrée aux cidres du Québec (qui inclut cidre de glace, cidre apéritif, cidre effervescent, cidre liquoreux, etc.). Ce n'est qu'à partir de juin de cette année qu'ils lancent un débat sur le cidre de glace puisqu'il gagne en popularité et qu'ils veulent leur part de profit. --UncivilFire _(d - c) 3 décembre 2010 à 17:59 (CET)

   Oui, je ne dis pas le contraire, mais c’est le cidre de glace qui semble-t-il a attiré les médias, le tourisme et qui est devenu notoire ; la plupart des sources sont centrées dessus . schlum ^{=^.^=} 4 décembre 2010 à 03:32 (CET)

7.  Conserver Après avoir lu tous les débats, ce qui fût laborieux mais instructif, a sa place pour moi dans l'encyclopédie. 007 ^{[Permis de m'écrire]} 4 décembre 2010 à 01:53 (CET)

Supprimer

1. Une recherche Google ne donne rien de pertinent (à part des sites ultra spécialisés). Les titres d'articles donnés lors de la demande de restauration (pas de lien) laissent penser qu'ils ne concernent pas directement cette association. Moyg hop 19 novembre 2010 à 11:02 (CET)
2. Alors qu'un article sur le Cidre de glace a sa place, cette association, citée dans l'article, en l'état ne fait pas la preuve d'une notoriété méritant un article dédié --Rosier (d) 19 novembre 2010 à 19:27 (CET)
3.  Supprimer Bien entendu ; DRP pas du tout convaincante, aucune des sources ne semble centrées sur l’association qui elle a une notoriété inexistante. Très nettement Hors critères Notoriété des associations WP:NA (rappel en discussion). schlum ^{=^.^=} 20 novembre 2010 à 02:42 (CET)

   Peut-être essayer ceci. Sans la majuscule, les résultats font beaucoup plus de sens, --UncivilFire (d) 20 novembre 2010 à 14:49 (CET)

   Ce sont les mêmes résultats, Google n’est pas sensible à la casse, aux ponctuations ou aux diacritiques… J’ai juste été à la fin pour avoir le nombre de résultats pertinents. schlum ^{=^.^=} 20 novembre 2010 à 15:33 (CET)

   Bizarre, j'ai 86 résultats avec ton lien et 729 avec le mien.. mefin. Je ne comprends toujours pas pourquoi un organisme qui existe depuis 30 ans et dont j'ai trouvé tant d'articles ne répond pas aux critères de notoriété... --UncivilFire (d) 20 novembre 2010 à 16:06 (CET)

   Va sur la 9^e page avec ton lien, tu verras que tu auras la même chose… Ça veut dire que tous les autres sont des liens « copies » (cf. l’explication donnée là). schlum ^{=^.^=} 20 novembre 2010 à 16:36 (CET)

   As-tu regardé sur Eureka.cc? J'ignore si tu es déjà venu au Québec et ce que tu en connais, mais pour être invité à Radio-Canada, avoir des articles dans La Presse, Le Devoir, Le Soleil sur plus de 10 ans et pour être l'objet de modifications des lois provinciales, pour avoir sa propre route des cidres dans toursimequébec, etc. il faut être assez connu. C'est incroyable que je doive me battre pour un organisme si vieux et qui a fait BEAUCOUP plus que de faire une demande pour le cidre de glace (il faudrait que j'essaie ça d'ailleurs un jour), mais que si on crée un article sur un personne d'anime ou de manga, tout va bien... quel genre d'encyclopédie gère-t-on? Celle qui change le fonctionnement d'une société (ici des agriculteurs du Québec) ou celle qui fait du fanatisme parce qu'elle est gérée par des jeunes de 15 ans? Il a fallu que je me batte pour défendre Québec-Transplant qui touche chaque personne qui a une carte d'assurance maladie (c'est-a-dire pas mal les 7 millions d'habitants) et maintenant je dois me battre pour une association vieille de 30 ans qui a ses propres bureaux à l'UPA. Mais bon, je comprends que les français ne connaissent pas l'UPA et croient que c'est hyper-spécialisé... ça ne concerne que 43 000 agriculteurs. Je suis désolé que ces agriculteurs n'aient pas le temps de regarder et d'écrire sur les mangas japonais et sur Gollum. Après tout, si quelqu'un a de l'importance au Québec, c'est bien Gollum, pas 43 000 personnes qui travaillent 60h par semaine. --UncivilFire (d) 20 novembre 2010 à 17:31 (CET)

   Non, je n’ai pas réussi à faire de recherche sur Eureka.cc. Où sont les articles dont tu parles ? Je ne vois dans la DRP et sur l’article que des sources centrées sur le cidre, pas sur cette association. Y a-t-il des articles dont l’association est le sujet ? Pour l’argument Pikachu, deux choses, les sujets de fiction traités par Wikipédia sont en général très notoires (Gollum a plus de 5 M de résultats sur Google ; Naruto 67 M…) ; de plus, les traiter est en grosse partie un travail descriptif ; il n’y a pas le souci de la vérifiabilité et de la neutralité de point de vue qui implique des critères beaucoup plus stricts pour des associations, entreprises ou personnalités réelles. schlum ^{=^.^=} 21 novembre 2010 à 01:38 (CET)

   En gros, aller sur [9], cliquer sur Essayez la recherche sur Eureka.cc !. Mettre "cidriculteurs artisans du Québec" et sélectionner toutes les archives. On obtient ainsi un aperçu des articles qui ne peuvent être inclus intégralement dans les références. Par contre, les trois articles intégralement offerts sont un bon exemple du type d'article que je choisi normalement. Pour ce qui est de sujet principal (voir critères), il est certain que le sujet sera toujours un évènement (nouvelle loi, nouveau circuit touristique, création d'une section à la SAQ, etc.). Par contre, les acteurs dans tous ces articles sont toujours la CAQ avec soit le gouvernement, soit les deux gros producteurs. Je vois mal un journal parler d'une association simplement. Un article de journal traitera généralement d'un évènement avec des acteurs. Un magazine pourra parler uniquement de l'association, mais risque d'être moins neutre (dans ce cas, on parle de tourisme Montérégie qui serait la principale source d'articles traitant directement du sujet). --UncivilFire (d) 22 novembre 2010 à 15:30 (CET)

   Merci pour le tuyau, je penserai à l’utiliser pour les prochaines PàS concernant le Québec . J’ai effectivement eu des résultats, mais comme tu dis, pas centrés sur l’association qui est mentionnée au passage dans le cadre d’articles plus généraux sur le cidre… De fait, il est difficile d’écrire un article sur cette association sans faire un WP:TI (dans le sens synthèse personnelle de sources secondaires sur un sujet qui n’a pas été traité dans son ensemble par des sources probantes). Quant à avoir des articles centrés sur l’association (ce qui est demandé par les critères), oui, ça existe largement  ; cf. par exemple Discussion:Léman sans frontière/Suppression où le créateur de l’article a réussi à apporter un bon nombre de sources probantes centrées sur l’association. schlum ^{=^.^=} 22 novembre 2010 à 16:57 (CET)

4.  Supprimer (et  Fusionner): inclure les informations pertinentes dans Cidre du Québec. Objectivement il s'agit d'un regroupement/groupe de pression d'une quarantaine de producteurs de cidre du Québec, pas de tous. Même que les plus gros producteurs en sont absents [10]. L'article ne mentionne pas les liens de cette association avec l'Union des producteurs agricoles; en effet les deux logent à la même adresse ([11] et [12]) et l'IP 204.19.141.5 (d · c · b) à l'origine de l'article appartient à l'UPA (Domain Tools). L'association me semble avoir une envergure trop faible pour avoir un article à part. La plupart des références mentionnées par CharlieEchoTango (d · c · b) mentionnent un conflit entre producteurs qui aurait plus sa place dans Cidre du Québec si on ne veut pas trop disperser l'information. Cortomaltais parloir ➔ 20 novembre 2010 à 18:46 (CET)

   Alors on parle de fusionner, pas de supprimer? N.B. Les plus gros ne sont nécessairement pas dans l'association, cette dernière regroupant les artisans qui veulent faire du profit en se démarquant des plus grands. Pour la relation avec l'UPA, voir [13] et [14]. --UncivilFire (d) 20 novembre 2010 à 19:42 (CET)

   Oui, c'est vrai on peut parler de fusion car si l'article est simplement supprimé toute l'information qui serait à transférer sera perdue sauf pour les administrateurs. J'ajoute le modèle à mon avis. Cortomaltais parloir ➔ 20 novembre 2010 à 22:20 (CET)

5.  Supprimer. Clairement Hors critères. SM ** ようこそ ** 22 novembre 2010 à 17:07 (CET)
6.  Supprimer Pas convaincu par ma lecture du débat; éventuellement  Fusionner avec Cidre du Québec. Jean-Jacques Georges (d) 1 décembre 2010 à 22:40 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner À la lumière de l'existence de l'article Cidre du Québec, je crois qu'il est plus approprié d'intégrer un passage sur l'association à cet endroit. - « CharlieEchoTango ‣ DISCUSSION • CONTRIBUTIONS » 20 novembre 2010 à 16:35 (CET)  Conserver - Petite industrie au Québec mais significante culturellement; bien représentée lors des activités de la "cueillette de pommes" qui sont populaires au Québec. L'association étant en quelque sorte représentante de cette industrie, je suis pour son inclusion. À condition bien sûr que l'article soit plus détaillé qu'il ne l'est présentement et écrit sur un ton neutre. - CharlieEchoTango discussion - contributions 19 novembre 2010 à 01:45 (CET)

   Il y a déjà un article sur le Cidre de glace qui devrait suffir à parler de cette activité. Sinon autant créer un article sur chaque cueilleur de pommes. Moyg hop 19 novembre 2010 à 19:03 (CET)

   Tant qu'à moi c'est un argument de mauvaise foi, il ne s'agit pas « de chaque producteurs de pommes » il s'agit d'un regroupement significatif de producteurs de pomme. Il y a quand même une différence notable. Effectivement si c'était un pommiculteur en Montérégie j'aurais peut-être pas été pour l'inclusion (<hors-argument>remarque qu'ils pourraient être inclus au même titre que tous les vignobles présent sur wikipédia</hors-argument>), mais cette association couvre quand même une portion significative de la production de cidre au Québec et a un impact sur l'industrie (comme le démontre l'article présent écrit par UncivilFire. - « CharlieEchoTango ‣ DISCUSSION • CONTRIBUTIONS » 19 novembre 2010 à 19:22 (CET)

   Attention à ne pas confondre. Si le premier article semblait ne s'adresser qu'au cidre de glace, mes recherches m'ont permis de voir que l'association existait avant même l'invention du cidre de glace. Si vous voulez fusionner l'article, alors il faudrait le faire avec cidre québécois et non pas avec cidre de glace. Le cidre québécois (qui à mon avis devrait être renommé cidre du Québec puisque le gouvernement a légiféré en cette direction), inclut le cidre de glace, mais aussi les cidres classiques des années 1970. --UncivilFire (d) 20 novembre 2010 à 03:25 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :