Discussion:Calendrier maya

Il ne faut pas confondre l'histoire des civilisations précolombiennes avec le mouvement mystique du New Age qui fait peu de cas de la réalité historique. Il n'est pas permis de faire de la désinformation dans un article encyclopédique. Je cite ce passage douteux, dans la première version : L'emploi du calendrier contribue à la préparation de cet événement, envisagé par diverses sources comme une date critique dans le processus de l'Ascension de la Terre dans la cinquième dimension. Pour en savoir plus, vous pouvez aller sur le site www.tortuga.com . Ascension de la Terre et Cinquième Dimension sont des termes qui n'ont jamais été utilisé par les Mayas, mais par les sectes néo-évhéméristes contemporaines. La date critique du 21/12/2012 (fondée essentiellement sur des rumeurs et non sur des recherches archéologiques) est un thème exploité par un certain nombre de sites ufologiques, les groupes partisans de la théorie du complot ainsi que les sites de sectes.

'''Giordano Bruno''' - Je doute donc je pense. 8 mai 2006 à 19:15 (CEST)

ok

Bonjour, J'ai pris note de vos remarques et modifié mon article: est-il mieux ainsi? cordialement, Muriel

Réponse

Vous mentionnez l'avis des "chercheurs" dont les interprétations ne semblent pas corréler avec ce que pensaient les Mayas eux-mêmes. Veuillez citer des sources archéologiques et historiques ainsi que des travaux de chercheurs professionnels en citant des noms. Le New Age et l'Histoire sont deux choses qui n'ont aucun rapport, surtout au vu des méthodes.

Je fais un relevé de quelques phrases qui sont cause de désaccord de partialité :

• Ce kin caractérise son implication dans l'univers et sur la planète. : les Mayas n'avaient pas les connaissances astronomiques que celles qui nous sont contemporaines. Le kin est seulement une unité de temps.

• Le calendrier des mayas classiques se "termine" le 21 décembre 2012. : sont-ce les Mayas eux-mêmes qui affirment cela, où ne sont-ce que les interprétations des adhérants au New Age ? Qu'en disent les archéologues et les mathématiciens ?

En fait il est faut d'affirmer que le calendrier se termine, cela va à l'encontre même du principe de ce calendrier, qui pourrait s'imager par un ensembler de roues de différentes grandeurs tournant à différentes vitesses mais posées sur le même essieu. Il est vrai que plusieurs de ces calendriers terminent leur cycle le 21 décembre 2012, mais pour en commencer un autre... Kyrielli 20 mai 2006 à 03:08 (CEST)

• L'alignement attendu pour le 21 décembre 2012 ne se produira plus avant des milliers d'années. : ça reste à prouver, et je vais faire vérifier cette affirmation par le calcul. S'il y a une date de fin de cycle, ça veut dire que le calendrier a une date de commencement, mais il faudra prouver que les Mayas explicitent une date de départ.

C'est en effet vrai, puisque la précession des équinoxes s'effectue sur un cycle de plusieurs milliers d'années, je ne me souviens plus exactement du nombre. Kyrielli 20 mai 2006 à 03:08 (CEST)

• Divers mouvements ésotériques modernes se fondent sur ce décompte pour annoncer des changements rapides et importants dans la vie des humains sur la Terre alentour de cette date. : les ésotéristes ne sont pas des historiens ni des archéologues. Les inepties n'ont rien à voir avec des recherches sérieuses. De plus, les Mayas n'avaient pas la même vision que celle des théories messianiques modernes.

Bilan : un calendrier est un référentiel de mesure relative du temps. Le choix d'une date de commencement d'une ère (ère chrétienne, judaïque, chinoise, aztème, musulmane...) n'est qu'une convention humaine mais ce choix n'est pas régi par la Nature elle-même !

L'article présente aussi de lourdes lacunes :

• il n'est pas mentionné que les Mayas avaient une base de numération vigésimale (base 20).
• il n'est pas mentionné que l'année solaire maya était estimée à 365,242 jours.
• il semblerait que ni les archéologues ni les historiens ne mentionnent la date du 21/12/2012...
• il existe au moins 17 calendriers mayas complexes dont deux sont les plus connus, les ésotéristes utilisent lequel (et pourquoi celui-là plutôt qu'un des 17 autres ?)
• quelques sources affirment que l'ère maya aurait commencé en 3114 ou 3113 avant J.C. (le conditionnel marque l'incertitude sur l'info) sans que l'on connaisse la date exact de commencement...

Je vais commencer à travailler sur un article basé sur les découvertes archéologiques caractérisant ces calendriers et concernant les croyances des mayas par rapport à ceux-ci. Kyrielli 20 mai 2006 à 03:08 (CEST)

Giordano Bruno Me contacter - Je doute donc je pense. 10 mai 2006 à 11:40 (CEST)

Pour précisier.

* quelques sources affirment que l'ère maya aurait commencé en 3114 ou 3113 avant J.C. (le conditionnel marque l'incertitude sur l'info) sans que l'on connaisse la date exact de commencement...

Enfin, la majorité des sources placent le début du compte long (13.0.0.0.0) en août de l'an 3114 AEC, -3113 en notation astronomique, bouclant après 13 baktuns en décembre 2012. Les dates sont clairement évoquées par Thompson, Coe ou Sharer dans leurs bouquins de vulgarisation. C'est la fameuse corrélation de Goodman-Martínez Hernández-Thompson, avec des désaccords portant sur quelques jours. Quelques minoritaires soutiennent une différence de 256 ans, mais ça ne résiste pas très bien à la radiodatation (entre autres).

Il n'est pas mentionné que les Mayas avaient une base de numération vigésimale

Ça c'est important pour décrire le compte long. Ce n'est pas absolument nécessaire pour parler du tzolk'in ou du haab, sauf pour mentionner que bizarrement il y a 20 « porteurs » (noms de jours) dans le tzolk'in et 20 jours dans les « mois » du haab. C'est loin d'être le premier défaut de l'article.

Il n'est pas mentionné que l'année solaire maya était estimée à 365,242 jours.

Ni que leurs difficultés avec les fractions (ils ne connaissaient pas) leur faisait quand même tenir une année civile de 365 jours, le haab, sans jour intercalaire. Et qu'ils devaient ensuite se palucher les corrections a posteriori.

il semblerait que ni les archéologues ni les historiens ne mentionnent la date du 21/12/2012

Si, généralement dans leurs ouvrages de vulgarisation, pour dissiper le pipeau pseudo-mystique qui y est attaché. À noter que le bouclage du long count serait un événement de très grande importance pour les mayas classiques, qui célébraient les fins de katun, de baktun, etc. en y voyant la fin (et la répétition) d'un cycle.

il existe au moins 17 calendriers mayas complexes dont deux sont les plus connus, les ésotéristes utilisent lequel (et pourquoi celui-là plutôt qu'un des 17 autres ?)

Parce que le tzolk'in est le calendrier religieux et divinatoire des mayas classiques et post-classiques dont presque toute la Mésomérique utilisait des versions cousines. Ça attire plus qu'un calendrier civil ou qu'un décompte des katunob. En plus le tzolk'in continue d'être utilisé par les Quichés et avec leur Popol Vuh ça attire les illuminés en quête de religion dépaysante.

Utilisateur:Lachaume 22 mai 2006 à 20:14 (CEST)

lacunes

Bonjour Giordano Bruno: Vos remarques pertinentes me permettent d'évaluer la limites de mes connaissances. Pour moi, le calendrier des 13 lunes de 28 jours est un outil de travail contemporain. J'avoue ne m'être pas vraiment occupée de vérifier les dates dont vous parlez. Il est vrai aussi que je suis plus inspirée par les mouvances New Age que par les sources archéologiques! Croyez-vous que je devrais retirer mon article? Cordialement, Muriel

J'ai mis la partie new age dans une section et ai débuté un article sur le côté historique de la chose. Si viennent quelques références indiquant pourquoi/comment les tendances mystiques interprètent et utilisent ce calendrier, c'est intéressant et encyclopédique. — Régis Lachaume ✍ 22 mai 2006 à 20:43 (CEST)

Il me semble important dans un soucis encyclopédique de référencer l'ensemble des perspective sur le sujet. Cela regroupe les croyances, les savoirs, toujours sourcées, et faire une distinction claire entre les approches (historique, spirituelles, scientifiques), quitte a séparer les articles par perspective. Il ne doit pas être question de dévaloriser l'une ou l'autre de ces perspectives pour des raisons personnelles, et l'existence de certaine perspectives sur cette encyclopédie ne doit pas être l'objet de guerres... religieuses (et ce sont les plus rationnels qui y sont souvent les plus prompts, curieusement).

utilisation contemporaine

Merci Régis pour vos commentaires. J'utilise le calendrier pour choisir mes dates en fonction du kin du jour prévu: Je préfère qu'il soit en résonnance avec un ou plusieurs éléments de mon oracle de naissance. Pour entamer un processus sur plusieurs jours, je le fais démarrer un jour de tonalité "magnétique". Je fais alliance de préférence avec des personnes dont le "Kin" a des affinités avec le mien. A l'usage, je constate que c'est efficace: mes projets aboutissent plus facilement, et mes relations sont plus fluides. Cordialement, Muriel

et pourquoi devrait-on vous croire?81.48.8.239 24 juin 2006 à 16:06 (CEST)

Article partial

L'authenticité des informations est douteuse quand celles-ci se basent sur des croyances irrationnelles et non sur des faits. Pour les encyclopédistes c'est une imposture s'il n'y a pas mention des travaux des archéologues, des linguistes et des historiens.

Giordano Bruno Me contacter - Je doute donc je pense. 5 juillet 2006 à 15:48 (CEST)

Sur le plan historique et culturel, le calendrier maya ainsi que les calendriers de l'Amérique précolombienne et de l'Egypte, est très intéressant. Cependant, les interprétations farfelues actuelles, liées au mysticisme, qui se fichent de la rigueur dans la documentation fournie par l'histoire et l'archéologie, ne semblent apparemment pas constituer des sources sérieuses. Pour lever les doutes, cet article a la nécessité de prouver son authenticité. Je vais donc poser une question simple, et il me faudra une réponse claire et précise : suivant les nombreuses interprétations du calendrier religieux Maya, le premier jour du calendrier est le 11 ou le 13 août 3114 avant J.C., ou encore le 15 octobre 3374 avant J.C.. Seule la seconde interprétation donne la date du 21 ou du 23 décembre 2012 comme fin du cycle. Quand au site du musée de la civilisation maya (qui est un établissement très crédible), il indique seulement 3114 ou 3113 avant J.C., ce qui est encore moins précis, puisque sur le plan archéologique la date de commencement de l'ère du calendrier maya est indéterminée. Quelles sont les données qui permettent d'affirmer avec exactitude et certitude que le cycle se terminera exactement le 21 décembre 2012 (au jour près) ?

Giordano Bruno Me contacter - Je doute donc je pense. 7 juillet 2006 à 12:11 (CEST)

Il y a eu pas mal d'encre de versée au sujet de la corrélation maya — les ouvrages cités en bibliographie en parlent abondamment. Aujourd'hui, la grande majorité des mayanistes ont accepté celle de Goodman-Martínez Hernández-Thompson, qui place 13.0.0.0.0 le (12 ± 1) août 3114, avec une préférence très nette pour le 11. L'autre que tu évoques, 3374 av. J.C., n'est pas compatible avec la radiodatation et a été abandonnée.
Il faut cependant modérer l'importance cosmogonique du cycle: marquant des changements d'importance pour les Mayas, il n'annonce cependant pas la fin du monde. Pour preuve, une stèle de Cobá évoque un cycle de grande durée (25 chiffres !) ; à Palenque, une inscription porte la date 1.0.0.0.0.0, située dans le Ve millénaire de notre ère ; il y a une stèle (je ne me souviens plus où) qui porte une date située avant l'origine de l'ère maya.
— Régis Lachaume ✍ 7 juillet 2006 à 15:24 (CEST)

Merci pour ces précisions intéressantes, Régis. J'ai vu sur un site que la date du 12 août 3113 av. JC correspondrait à la date maya suivante : 13 bactun 4 ahau 8 cumku. Il serait utile de souligner les divergences entre les croyances des mayas et les croyances propres au New Age. L'article du Calendrier maya n'a pas développé de rubrique sur la religion maya, ce peuple précolombien étant directement concerné contrairement aux interprétations peu rationnelles des ésotéristes. Giordano BrunoMe contacter - Je doute donc je pense. 7 juillet 2006 à 15:59 (CEST)

La date que tu as vue est probablement 12 août -3113 (notation astronomique avec année zéro) qui correspond selon l'une des variantes de la corrélation GMT au compte long 13.0.0.0.0, tzolkin 4 ahau et haab 8 cumku. Il faudrait bien sûr une section sur la notion de temps chez les mayas (cf. en:Maya calendar, en:Maya religion). — Régis Lachaume ✍ 7 juillet 2006 à 16:43 (CEST)

Mais fondamentalement,il est impossible d'en situer la fin avec certitude.Car,toute notion de s'y situer dans le temps ne peut etre que subjective et nous ne connaissons pas,avec précision, quand il commence. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 91.180.119.167 (discuter), le 21 septembre 2010 à 13:01.

Une erreur dans les chiffres ?

Quelqu'un est venu révoquer ma modification d'hier soir : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Calendrier_maya&curid=786901&diff=67297687&oldid=67292556 mais j'ai un argument qui motive ma modification. J'avais même annoté ma modification d'un commentaire : Sauf erreur ou omission : le calcul montre que 13 baktunob = 13 fois 144000 jours = 1 872 000 et non 1 845 000 comme indiqué (différence inexpliquée de 27000 jours...)). Mais la personne a également révoqué la date modifiée, en mettant -3114 à la place de -3113, mais la date retenue habituellement est l'année 3114 avant JC qui équivaut à l'année -3113, puisque l'année 0 des astronomes correspond à l'an 1 avant JC. Je vous suggère d'étudier mes arguments. D'une part, il faudrait m'expliquer cette différence de 27000 jours, ainsi que le désaccord sur l'année -3113. J'ai néanmoins une source en ma faveur : J.T. Goodman, Martinez, John Eric Thomson (1950) indiquent la date du 11 août 3114 avant JC (et 3114 av JC équivaut à l'an -3113). Référence : http://www.louisg.net/ERES_CYCLES.htm Pour conclure, certaines personnes confondent les dates "avant JC" avec les années exprimées en valeur relative (avec le signe (-)). Mettre l'année -3114 dans l'article équivaut à mettre 3115 avant JC, ce qui est inexact. Giordano Bruno - (d) 10 juillet 2011 à 10:14 (CEST)

De plus, je reviens pour annoncer que la date julienne 584283 indiquée dans l'article correspond au 11 août -3113 (calendrier grégorien), soit le 11 août 3114 avant JC. Ainsi, je maintiens (référence à l'appui) le fait qu'il s'agit de l'année -3113 et non pas -3114. Référence : http://www.patricklecoq.fr/convert/cnv_calendar.html N'est-ce pas suffisamment convaincant ? Giordano Bruno - (d) 11 juillet 2011 à 10:07 (CEST)

1. La moindre des choses, quand on modifie des chiffres ou des dates, c'est d'étayer ces informations en citant une source fiable (ce qui ne me semble pas être le cas des sources citées ci-dessus, qui sont de simples sites personnels sans comité éditorial) non pas interprétée pour aboutir de manière détournée à une conclusion personnelle (cf. Wikipédia:Travaux inédits), mais disant exactement la même chose (ce qui ne me semble pas non plus être le cas de la deuxième source citée ci-dessus). Impossible de savoir, sinon, pour les autres contributeurs, s'il s'agit d'un vandalisme ou pas. C'est pourquoi j'ai révoqué : n'y vois rien de dogmatique ni de personnel.
2. Quant à ton interprétation du choix d'écriture (-3113 au lieu de 3113 avant J.C.), je ne crois pas qu'il s'agissait d'une référence à la notation astronomique des dates, si j'ai bonne mémoire du suivi de cet article, mais je peux me tromper. Le plus simple est d'écrire de la même manière que dans la source fiable qui servira à étayer cette date.

El Comandante (d) 11 juillet 2011 à 15:13 (CEST)

Après une vérification sur la base d'un cas historique célèbre, par exemple la date de la mort de Jules César, je viens de constater que l'année 44 avant JC est interprétée comme étant -44 dans le système de Wikipedia. Ainsi, Wikipedia considère dans son propre système de référence que l'an -44 est équivalent à 44 avant JC. C'est bon à savoir, parce que la confusion était possible. En histoire, j'ai jadis appris que la datation en astronomie, utilisant des nombres relatifs incluant le zéro et les nombres négatifs, comporte un décalage d'un an par rapport à la datation utilisant les termes avant et après JC car dans cette dernière l'année zéro n'existe pas car on passe de 1 avant JC à 1 après JC. Et effectivement, l'année zéro n'existe pas dans Wikipedia, ce qui conforte l'idée évoquée. Comme j'ai vu que Wikipedia rend équivalents ces deux systèmes de calendriers, je vais rétablir l'année -3114 dans l'article puisque Wikipedia la considère comme équivalente à 3114 avant JC (qui est exact). Ainsi, le malentendu est résolu. Mais comprenons que je me basais sur des connaissances établies et qu'il ne s'agit pas d'un quelconque travail inédit. Voici un exemple qui illustre la comparaison entre les années négatives et les années avant JC : http://histoiredechiffres.free.fr/calendrier/principal.htm (au paragraphe Et l'année zéro ?), je souligne cette phrase-clé : Les astronomes utilisent depuis 1740 une notation algébrique : ils appellent année zéro l'an 1 avant JC ( qui est une année bissextile) et comptent négativement les années antérieures. Autre source : http://media4.obspm.fr/public/AMC/pages_calendriers/impression.html (Observatoire astronomique de Paris-Meudon) et Wikipedia en donne trace ici avec la mention de Jacques Cassini : Année_zéro#Historique. Bref, en ce qui concerne les sources, j'estime avoir été convaincant, et je ne les ai pas inventées, c'est loin d'être un "travail inédit". Notons que n'importe qui, connaissant la notation algébrique des dates, pourrait interpréter la datation par Wikipedia comme erronée alors que Wikipedia rend équivalents ces deux systèmes, ce que l'on ne peut pas savoir au premier abord. Mais ce n'est pas ça qui me surprend le plus, ce qui me surprend en fait c'est que les contributeurs certainement très intéressés par l'histoire et les calendriers n'aient guère entendu parler du calendrier algébrique utilisé par les astronomes. Bref, dans l'article, il faut lire -3114 comme équivalent à 3114 avant JC (date correcte), la notation algébrique des années par Wikipedia se distingue du calendrier algébrique des astronomes. À part ça, le malentendu sur les années étant éclairci, je voudrais qu'on m'explique pourquoi le nombre 1 845 000 est utilisé dans l'article alors que 13 baktunob c'est égal à 13 fois 144000 donc égal à 1 872 000 jours, pourquoi cette différence ? De plus, pourquoi il est écrit que le cycle actuel dure 5127 ans, alors que les cycles du calendrier maya sont réguliers (cf. les sous-unités de temps, qui sont constantes) ? En effet, 1 872 000 jours équivalent à environ 5125 années. Pourquoi donc 5127 ans ? Ces questions valent d'être posées. Le nombre de 1 845 000 est erroné : il correspond à environ 5051 années, ce qui fait une différence inexpliquée d'environ 74 ans (27000 jours). Giordano Bruno - (d) 11 juillet 2011 à 16:26 (CEST)

1. Le problème de la fiabilité des sources demeure.
2. Ce n´est pas à nous d´établir quoi que ce soit sur la base de calculs. Il suffit de synthétiser plusieurs sources fiables.

El Comandante (d) 13 juillet 2011 à 01:17 (CEST)

Bon, il est possible de rassembler plusieurs sources. En voici d'autres : http://www.imcce.fr/fr/grandpublic/systeme/promenade/pages2/277.html http://www.louisg.net/jour_julien.htm mais j'attire l'attention sur ce document de l'Institut National de Recherche Pédagogique http://www.inrp.fr/Acces/clea/cahiers-clairaut/CLEA_CahiersClairaut_089_02.pdf qui contient cette phrase intéressante : Voici ce qu'écrit Jacques Cassini en 1740 dans ses tables astronomiques (p. 5) où il propose de compter de façon algébrique les années antérieures à l'an 1 de notre ère : L'année 0 est celle dans laquelle on suppose qu'est né Jésus-Christ, que plusieurs chronologistes marquent 1 avant la naissance de JC et que nous avons marqué 0, afin que la somme des années avant et après JC donne l'intervalle qui est entre ces années, et que les nombres divisibles par 4 marquent les années bissextiles tant avant qu'après JC. On peut retrouver cette phrase dans le Wikipedia anglophone : en:Astronomical_year_numbering, je cite : Cassini gave the following reasons for using a year 0: The year 0 is that in which one supposes that Jesus Christ was born, which several chronologists mark 1 before the birth of Jesus Christ and which we marked 0, so that the sum of the years before and after Jesus Christ gives the interval which is between these years, and where numbers divisible by 4 mark the leap years as so many before or after Jesus Christ. Ensuite, en ce qui concerne mon argument fondé sur un calcul évident (13 baktunob égalent 1872000 jours au lieu de 1845000), voici quelques sources : http://blackspirit.org/eagleheart/?p=84 dont je cite : 13 baktuns = 13 cycles de 144 000 jours: 1 872 000 jours soit plus de 5125 ans ). mais le site blackspirit dit faux en parlant d'une période de 26000 ans (la précession des équinoxes) à propos du plan écliptique car ça n'a rien à voir avec le calendrier maya. http://www.4-ahau.com/Le_Compte_Long.html Je cite : La durée du Compte Long est de 1 872 000 jours, soit 5 125,9 années.. Puis pour terminer : http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/maya.html dont je cite : L'un d'eux, le compte long, revenait à son commencement tous les 1 872 000 jours, période connue sous le nom de Grand Cercle (Diamond 2005, p. 167)..Le problème rencontré lors de la recherche de sources est que l'on tombe souvent sur des blogs alarmistes et "illuminés" (à éviter), lesquels noient dans leur masse les autres sources plus sérieuses, ce qui prend du temps pour rechercher quelque chose de fiable. Faut-il encore d'autres sources, ou dois-je encore continuer à en fournir ? Giordano Bruno - (d) 13 juillet 2011 à 09:37 (CEST)

Le problème n'est pas la quantité ni la précision des sources mais leur fiabilité. Seules sont vraiment fiables les publications de mésoaméricanistes reconnus qui ont été validées par un comité éditorial, de préférence spécialisé (INAH par exemple), et de préférence citées comme référence par d'autres spécialistes. Pour en trouver, le plus efficace est, je crois, de recouper ce qu'on peut trouver sur Google Livres et sur Google Scholar. Dès que j'aurai un peu de temps pour m'en occuper, je t'aiderai à le faire. El Comandante (d) 13 juillet 2011 à 12:52 (CEST)

Merci pour ce renseignement (Google Scholar), je vois qu'on est d'accord sur le fond, c'est justement le genre de source que je recherchais. Voici un lien qui atteste la date du 11 août 3114 avant JC : http://www.google.fr/patents?hl=fr&lr=&vid=USPAT6278662&id=E0YIAAAAEBAJ&oi=fnd&dq=11+august+3114&printsec=abstract avec cette phrase : the chronology begins on 11th august 3114 BC and consists of the solar calendar of 365 days. Ensuite, un document de l'université de Harvard http://adsabs.harvard.edu/full/2003JHA....34..291K (T Knowlton - Journal for the History of Astronomy, 2003 - adsabs.harvard.edu) indique clairement que Each complete baktun cycle is composed of thirteen baktuns, or a total of 1,872,000 days. Cette information est confirmée par http://tribes.tribe.net/mayawisdom/thread/fb5f4883-716e-4728-80eb-ee87214ef172 qui indique ceci : 1 uinal = 20 days, 1 tun = 18 uinal = 360 days, 1 katun = 20 tuns = 7200 days, 1 baktun = 20 katuns = 144,000 days. 1 great cycle = 13 baktuns = 1,872,000 days (about 5125 years) (en anglais, la virgule sert à séparer les milliers). Ensuite, concernant le calendrier algébrique de Cassini : http://books.google.fr/books?hl=fr&lr=&id=Emc_AAAAcAAJ&oi=fnd&pg=PA1&dq=cassini+%22tables+astronomiques%22&ots=M8l1b_n7Zb&sig=t8_0kl3khXuXCK2-1qVpDu2X2Us#v=onepage&q&f=false on peut voir le texte à la page 5, il correspond à ce que j'ai évoqué plus haut. L'info était authentique. Et à propos du cycle de 5125 ans (et non 5127 ou 5128), voici un lien du CERN : http://cdsweb.cern.ch/record/1243389/files/PRESSCUT-V-2010-11242.txt où on peut lire que when a 5,125-year cycle known as the Long Count in the Mayan calendar supposedly comes to a close, ce que vient confirmer une autre source : http://faculty.swosu.edu/terry.goforth/publicinfo/millennium/millennium_paper.pdf dans lequel est écrit : The Mayan calendar actually incorporated three independent cycles: the Long Count which cycles every 1,872,000 days (about 5125 years), the Tzolkin which cycles 260 days (the product of a 13-day cycle and a 20-day cycle), and the Haab which cycles every 365 days (18 “months” of 20 days each, followed by 5 extra days). En conclusion : le nombre 1845000 jours dans l'article Calendrier maya était faux ; ce que j'ai dit sur le calendrier de Cassini était fondé ; le cycle de 5127 ans dans l'article était erroné (les mots-clés long count 5127 years ne font référence à aucun lien). Toutes ces infos proviennent de scholar.google.com. Pour finir, un autre lien : http://books.google.fr/books?hl=fr&lr=&id=zUfOSF0s6BMC&oi=fnd&pg=PA1&dq=INAH+%221872000+days%22&ots=E9_STcbAXL&sig=NjLVMVKwbeCSmkoVMCwOp47XGlc#v=onepage&q&f=false dans lequel on peut lire ça : the Long Count will revert to zero and the cyclic tally of 1,872,000 days (5,125.3661 years) will start all over again. Giordano Bruno - (d) 13 juillet 2011 à 14:54 (CEST)

Tant mieux si on est d'accord sur le fond. En revanche, Google Scholar n'est pas une assurance de fiabilité absolue et, sur l'évaluation de la fiabilité des sources, on est encore loin d'être d'accord : les sources que tu cites ont été écrites, de ce que j'ai pu en voir rapidement, soit il y a trop longtemps pour correspondre à l'état actuel des connaissances, soit par des non-mésoaméricanistes ne citant même pas les travaux de référence des mésoaméricanistes, soit sur des supports peu fiables (je ne sais pas si l'organisme américain de validation des brevets vérifie l'exactitude scientifique des brevets déposés ou se contente de vérifier qu'un brevet identique n'a pas déjà été déposé...). Sauf la dernière, écrite par Anthony F. Aveni et publiée par les presses universitaires du Colorado. Dans l'idéal, il faudrait maintenant recouper cette source avec des publications de mayanistes reconnus publiés par l'INAH (l'autorité maximale sur la Mésoamérique). Je regarde ça dès que possible. El Comandante (d) 13 juillet 2011 à 23:27 (CEST)

Tiens, j'avais déjà indiqué des sources fiables sur le sujet dans l'article sur la corrélation GMT... El Comandante (d) 14 juillet 2011 à 00:35 (CEST)

Il est contradictoire de dire que le CL courait sur 1 872 000 jours et de dire en même temps que l'unité alautun, période de 20 kinchiltunob comptait environ 63 millions d'années (23040000000jours) ; de plus, les données précolombiennes contiennent des CL beaucoup plus grands que 1 872 000 jours et les nombres serpents du codex de dresde ont six ou sept chiffres.... alors il faut corriger ce texte
Commentaire ajouté dans l'article par une IP [1]. –Akeron (d) 27 décembre 2011 à 17:58 (CET)

Contribution déplacée en page de discussion

Contribution de SUCAUD (d · c · b) (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Calendrier_maya&diff=74028643&oldid=73706980). --CHristoPHE (d) 8 janvier 2012 à 10:08 (CET)

Calendrier maya De nombreuses erreurs sont commises et diffusées concernant le calendrier maya La première concerne la date de départ que de nombreuses personnes fixent au 13 août 3114 avant J.C. En réalité, la bonne date est : le 12 août 3113 avant J.C. Pourquoi cette erreur récurrente ? Simplement parce qu'ils insèrent une année zéro et d'un jour zéro entre l'an 1 avant J.C. et l'an 1 après J.C. Or, il n'y a pas d'année zéro, comme de nombreux spécialistes se sont évertués à expliquer lors du passage de l'an 2000. C'est ainsi que nous avons changé de siècle et de millénaire non pas le 01 janvier 2000, mais le 01 janvier 2001.

La seconde erreur concerne la fin du cycle des baktuns, de plus en plus indiqué comme arrivant le 21 décembre 2012. Ce qui est inexact, puisque cela arrivera le 22 décembre avec un nouveau départ le 23 décembre 2012 et selon le décompte suivant : En partant de cette date 12 août 3113 avant J.C. s'écoulent plusieurs différents cycles mayas, avec un mode de calcul vigésimal (base 20). Le plus important de ces cycles est appelé le baktun qui comptabilise 144.000 jours, soit 394 ans et 95 jours. Il faut 13 de ces baktuns (1.872.000 jours ou 5125 ans et 135 jours) pour achever le "grand cycle". Au terme de ce 13ème baktun le compte repartira pour 13 nouveaux baktuns.

Avant Jésus Christ Date de départ : 4 ahau 8 cumku (12 août 3113) + 1 baktun : 3 ahau 13 chen (15 novembre 2719) + 1 baktun : 2 ahau 3 Uayeb (18 février 2324) + 1 baktun : 1 ahau 8 Yax (23 mai 1930) + 1 baktun : 13 ahau 13 Pop (25 août 1536) + 1 baktun : 12 ahau 3 Zac (26 novembre 1142) + 1 baktun : 11 ahau 8 Uo (02 mars 747) + 1 baktun : 10 ahau 18 Zac (05 juin 353)

Après Jésus Christ + 1 baktun : 9 ahau 3 Zip (07 septembre 41) + 1 baktun : 8 ahau 13 Ceh (11 décembre 435) + 1 baktun : 7 ahau 18 Zip (15 mars 830) + 1 baktun : 6 ahau 8 mac (17 juin 1224) + 1 baktun : 5 ahau 13 Zotz (20 septembre 1618) + 1 baktun : 4 ahau 3 Kankin (23 décembre 2012)

A propos de Xultun: trop de tapages médiatiques autour d'une fouille par ailleurs intéressante

Que d'exagérations ! l'article de le revue Science ne montre pas ces fameuses tables mais seulement quatre nombres à cinq chiffres surmontés par quatre dates (en almanach divinatoire de 260 jours) et par ailleurs des traces quasiment illisibles de nombres bien alignés mais qui n'ont pas du tout l'air d'appartenir à des tables (de quoi d'ailleurs!) astronomiques ou arithmétiques. De là à crier "victoire on a trouvé les plus anciens calendriers mayas..." il y a un pas que seuls les journalistes et les sites qui veulent faire parler d'eux franchissent allégrement. On aimerait plus de pédagogie, plus de retenue, et surtout que l'on nous explique en quoi ces découvertes peuvent/pourraient être qualifiées de ? tables astronomiques? sûrement pas, au mieux de résultats de calculs utiles pour le devin qui doit faire connaitre la couleur des temps à venir, ou le sort qui attend un nouveau né ou une entreprise individuelle ou collective. J'ai presque envie de dire à propos de la découverte récente de Xultun "circulez, y'a rien à voir", mais je respecte trop les Mayas pour ne pas saisir l'occasion de faire parler d'eux et d'inviter tout un chacun, journaliste ou non, à étudier ce que contiennent vraiment les pages vénusiennes ou les pages éclipses du codex de Dresde. Pourquoi ? tout simplement parce que ce codex est déchiffré (les premiers travaux sérieux datent du XIXe siècle !) et que l'on sait quel type de calculs et quels genres d'outils les scribes utilisaient : des tables de multiples croisés avec des tableaux de dates. Le principe de la 'divination' est alors simple : vous vous baladez dans le calendrier par des translations de pas tabulés dans les tables sans perdre l'information sur la date dans le (les!) calendriers en usage et autres cycles astronomiques. Encore un mot sur la date plus reculée des inscriptions de xultun par rapport au codex de Dresde : les peintures murales résistent mieux aux outrages du temps (surtout sous les tropiques) que les codex de papier d'écorce ! et cela pourrait bien expliquer pourquoi on ne trouve pas de codex aussi vieux, voire même plus vieux, que les murs de Xultun. D'autant qu'il y a des preuves archéologiques qui montrent que les techniques pour fabriquer les codex, pour les peindre, etc. sont ancestrales (je ne précise pas, car il y a des spécialistes pour le faire) si vous voulez quelques détails : j'en ai mis en ligne sur iam.hypotheses.org sous le titre : Inter-dits de Xultun.

Réflexions intéressantes mais inutiles ici : l'article n'évoque Xultun que pour affirmer qu'il existe des références, dans les écrits mayas, à des dates ultérieures à 2012, et pour citer les propos d'un archéologue contredisant les prédictions pour décembre 2012. De plus, votre point de vue inédit n'a, en tant que tel, pas à figurer sur Wikipédia, surtout si c'est essentiellement pour faire la promotion de votre site. El Comandante (d) 18 mai 2012 à 11:32 (CEST)

Je suis d'accord avec la remarque de El Comandante. Giordano Bruno - (d) 18 mai 2012 à 11:39 (CEST)

Olmec (d · c · b) a décidé d'ignorer la conversation ci-dessus et d'insérer à l'article les considérations publiées par André Cauty sur son blog, malgré (ou peut-être précisément à cause de) mes remarques sur le caractère inédit de ces assertions, et donc leur manque de vérifiabilité. Comme je souhaite me tenir à l'écart de toute polémique avec cet utilisateur qui a un lourd passif à mon encontre, je passe la main et me contente de le signaler aux administrateurs. El Comandante (d) 21 mai 2012 à 18:30 (CEST)

(conflit d'édition) Après lecture de l'article rédigé par le professeur André Cauty et hébergé par Hypotheses.org, regroupant de nombreux blogs de scientifiques, dans le domaine des Lettres, Sciences humaines et Sciences sociales, je ne vois pas TI ni de publicité. J'ai donc ajouté une information avec référence dans cette section que vous pouvez modifier ou compléter. --✍ Olmec ✉ 21 mai 2012 à 18:36 (CEST)

Jour julien

Si j'en crois le site de l'IMCCE (Bureau des longitudes; http://www.imcce.fr/fr/grandpublic/temps/jour_julien.php) le jour julien 584283 correspond au 6 septembre -3113 et non le 11 août.2.2.107.66 (d) 10 août 2012 à 14:45 (CEST)

C'est tout à fait exact, et peut conduire à des incohérences de 26 jours.

Explication pour ceux que cela aurait pu aussi perturber...

Ceci vient du fait que la date origine du 11 août 3114 av. JC ou -3113 est exprimée en "calendrier grégorien proleptique", c'est-à-dire comme si le calendrier grégorien avait déjà été mis en oeuvre avant 1582. Voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Calendrier_gr%C3%A9gorien_proleptique. Les historiens utilisent généralement le calendrier julien pour les dates anciennes, qui a l'avantage d'avoir été utilisé d'environ 250 jusqu'en 1582 alors que le grégorien (proleptique avant 1582) est totalement artificiel. L'article indique bien que la correspondance est en grégorien, et c'est le jour julien 584283 qui fait foi.

L'écart est bien de 26 jours : en effet il y a eu, de -3113 jusqu'en 1582, 47 années multiples de 100 qui décalent de 1 jour, sauf pour les 11 années multiples de 400 (-2800, -2400, -2000, -1600, -1200, -800, -400, 0, 400, 800, 1200) qui auraient été bissextiles dans les deux calendriers. 47 moins 11 = 36. Il faut enlever 10 car la réforme grégorienne de 1582 a sauté 10 jours pour compenser la dérive du calendrier julien entre la fixation des fêtes religieuses au IIIè siècle, et 1582 (écart en 300, 500, 600, 700, 900, 1000, 1100, 1300, 1400, 1500)

L'exemple de correspondance avec le compte long 9.12.11.5.18 donne un écart en jours = 1386478.

Le jour julien correspondant est 584283 + 1386478 = 1970761 qui correspond en calendrier julien au 26/8/683. L'écart de 3 jours avec la date du 29 août indiquée dans l'article (dans l'autre sens que pour la date origine) s'explique par : 10 jours entre 1500 et 1582, 9 jours dans les années 14xx, 8 jours dans les 13xx, 7 jours dans les 11xx et 12xx, 6 jours dans les 10xx, 5 jours dans les 9xx, 4 jours dans les 8xx et 7xx, et 3 jours notamment en 683. On peut aussi vérifier que c'était un mercredi car le jour de la semaine (avec lundi=1, norme ISO) est facilement déduit du jour julien par : mod(1 + jour julien ; 7). Pour cette époque il n'est pas très satisfaisant de raisonner en calendrier grégorien, car le jour qui s'affichait sur les calendriers européens, s'il y en avait, était le "mercredi 26 août 683" (et pas 29).

--Mdbalma (discuter) 26 janvier 2014 à 16:55 (CET)

Age du calendrier Maya

Je suis arrivé sur cette page car j´esperais trouver la réponse à la question de quand date le calendrier Maya ? Cette information me semble d´importance, mais est absente. Spécialistes de la civilisation Maya, à vous de jouer ! Merci Stéphane (d) 31 août 2012 à 04:31 (CEST)

Commentaire du lecteur : Mettre une image du calendrier maya

92.156.130.14 a publié ce commentaire le 1 octobre 2013 (voir tous les retours).

Mettre une image du calendrier maya

Avez-vous des remarques à formuler ?

Litlok (m'écrire) 27 février 2014 à 23:43 (CET)

Modifications succintes et réparation de liens hypertextes

Contrairement à sa légende, la seule photo illustrant cet article n’est pas le calendrier maya. Il s’agit de la Pierre du Soleil, sculpture aztèque bien connue et identifiée. Je propose donc de la retirer en la remplaçant par deux illustrations succinctes représentant les glyphes dessinés des 20 jours du compte tzolk’in ainsi que ceux des 18 mois du compte haab (source : Fundacion para el avance de los estudios mesoaméricanos, INC (FAMSI). Qu’en pensez-vous ? Sans être exhaustif, j’en profite pour signaler que les liens hypertextes suivants semblent être corrompus : (fr) Les calendriers mayas [archive], P. Rocher, IMCCE et 8. ↑ Un nouveau calendrier Maya découvert [archive].--Chaccard (discuter) 9 avril 2017 à 20:02 (CEST)

Incohérence entre pages Wikipédia ?

Il y a une contradiction entre les pages "Calendrier maya" et "Compte long" de Wikipédia. En effet, l'une indique que le 11 août 3114 av. J.-C. est le jour julien 584257 et l'autre le jour 584283.
Je cite :
"La date 0.0.0.0.0 du compte long maya correspond au 11 août 3114 av. J.-C.[...], soit le jour julien 584257 "
"[...] cette date correspondrait au jour julien 584 283, soit, en calendrier grégorien sans année zéro, au 11 août 3114 av. J.-C."
--88.125.247.200 (discuter) 14 mars 2020 à 15:45 (CET)