Discussion utilisateur:Mdbalma

Bienvenue sur Wikipédia, Mdbalma !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Harmonia Amanda 16 juillet 2011 à 12:00 (CEST)

Calcul de la date des Pâques

Bonjour,
Je suis (pour l'instant) l'auteur de l'essentiel de la nouvelle version de cet article, que j'ai fini de rédiger et mis en ligne le 07/02/2013. J'ai vu que vous vous y étiez intéressé. Suite à votre remarque sur l'intérêt de présenter la programmation d'une quantité d'algorithmes (Gauss...), je me suis interrogé sur la nécessité de reprendre le contenu de cet article.
Avant d'aller plus loin, de vous faire part de les motivations et de mes doutes à ce sujet et de vous demander votre avis et vos conseils, je voudrais savoir si vous souhaitez et si vous êtes en mesure de discuter avec moi de ce sujet, étant donné que vous n'avez pas de page utilisateur et que votre page de discussion est vide. Pouvez-vous me laisser un mot à ce sujet dans ma page de discussion. Si oui, nous pourrons, pour ne pas vous importuner, continuer ici la discussion à propos de cet article.
Bien cordialement.
Gilles Mairet (d) 11 mars 2013 à 22:12 (CET)

Wikipédia et les travaux inédits

Bonjour,

Je regrette d'avoir dû supprimer vos contributions aux articles Calcul de la date des Pâques et Calendrier persan.

En effet, vous vous basez visiblement sur de simples déductions personnelles et ce type de contribution n'est pas accepté, car personne n'a ici autorité pour déterminer ce qui est vrai ou non. Nous devons simplement nous contenter, sur Wikipédia, en tant que modestes contributeurs anonymes, de synthétiser les différents points de vue qui ont été publiés dans des sources indépendantes et fiables, sans prendre parti pour un point de vue et en accordant à chacun une importance proportionnelle à celle que lui accordent les publications sur le sujet (cf. le principe fondateur de neutralité de point de vue). Je vous engage vivement à lire les règles suivantes : vérifiabilité, travail inédit et exactitude et vérité.

En espérant que vous comprendrez qu'il n'y a rien de personnel ni contre vous, ni contre vos raisonnements (sur lesquelles je me garderai bien d'émettre quelque jugement de valeur que ce soit).

El Comandante (d) 12 mars 2013 à 10:48 (CET)

Ligne en retrait

"Travaux inédits" ou simples corrections d'erreurs ?

Bonjour.
Je ne vois là aucune critique personnelle, et je comprends bien qu'on ne peut pas laisser n'importe qui corriger n'importe quoi sur Wikipedia, et j'ai lu les pages que vous m'indiquez en lien.
Mais je lis aussi dans un message automatique en haut de ma page utilisateur, à propos du site : "...N'hésitez pas à l'améliorer". Et je suis gêné quand je vois des erreurs dans un journal, pire un livre, pire encore une encyclopédie. Je dis bien erreurs et pas interprétations, divergences de point de vue, polémiques, je pense savoir faire la différence. Erreurs d'autant plus gênantes qu'elles peuvent se propager à d'autres sites qui font référence à Wikipedia. Je pensais rendre service à la communauté utilisatrice.
Mes tentatives de corrections à l'article sur Pâques, maintenant précisées sur ma page de discussion, sont sur la base de calculs faisables par tous et quelques vérifications sur un site professionnel que l'on doit pouvoir considérer comme fiable, IMCCE, comme indiqué sur la page de discussion. L'une d'elles n'est pas un travail personnel mais une correction de forme sur le contenu d'un tableau. Elle ne relèvent pas d'un "point de vue" mais d'une correction en vue de rétablir l' "exactitude". C'est sans doute une erreur de procédure de ma part mais sur le fond j'ai 100% raison et je peux le prouver, même si cela n'est pas publié sur un site considéré comme fiable (au fait comment définit-on une source fiable ?). J'en discuterai sans doute plus en détail avec l'auteur de l'article.
Concernant la page sur le calendrier persan, mes commentaires n'étaient pas destructifs mais un ajout, je pense non polémique... Sans trop rentrer dans les détails, ils s'appuient notamment sur la publication d'un chercheur d'origine iranienne, de l'observatoire de Paris, sur le calendrier iranien dans la revue du Palais de la Découverte http://aramis.obspm.fr/~heydari/divers/palais_decouverte.pdf qui montre qu'il peut y avoir une tout autre vérité que celle de l'article, source qui n'y est pas du tout évoquée. Factuellement c'est dommage d'avoir censuré ma correction "années" au lieu de "jours" après 123987 car si l'article est contestable sur d'autres sujets, sur celui-là il est faux. Pas besoin d'une source externe pour voir que cette phrase est inexacte, simple coquille probablement. C'est du bon sens : si l'écart est de 0,000008... jour chaque année, il atteindra un jour au bout de 1/0,000008... années. D'ailleurs où sont les sources de l'article sur ce point précis (quand il écrit jours et pas années) ? Et même sur la réalité du calendrier indiqué avec 683 années bissextiles sur 2820 ? Là il ne s'agit pas de corrections de détail.
Pour prendre un autre exemple, la page (Histoire de la mesure du temps) où est écrit que la réforme grégorienne en 1582 a supprimé 11 jours, alors que c'est 10 jours sur d'autres pages de ce site et d'une multitude de sites externes (passage du 4 au 15 octobre = 10 jours supprimés), comme on peut le vérifier avec n'importe quel convertisseur de calendrier. Le "11" est donc inexact, pourtant c'est sur le site donc a été accepté. Et je me garderai bien de le corriger, je n'en ai pas le droit. Erreur d'arithmétique, confusion avec 15-4=11 ? Confusion avec l'adoption de la réforme en Angleterre, après 1700, où le décalage julien-grégorien était passé à 11 jours ? Que peut-on faire pour améliorer cette page s'il faut vraiment synthétiser : dire que pour certains auteurs c'est 10 jours supprimés, pour d'autres c'est 11 ? Annoncer un chiffre pondéré comme 10,07 au prorata des sources ? Je plaisante bien sûr. Un nombre est exact, l'autre pas.
Bref je vois que je n'ai rien compris au mode de fonctionnement de Wikipedia, que j'utilise pourtant beaucoup en consultation ! Mais ce n'est pas grave, après tout je n'ai pas reçu une mission divine pour rétablir la vérité, ni même l'exactitude dans le monde en général et Wikipedia en particulier... Je suis un peu perplexe quand même sur la méthodologie.

--Mdbalma (d) 12 mars 2013 à 15:11 (CET)

Je regrette que vous n'ayez pas compris. La question n'est pas de savoir si vos calculs sont exacts. La nature de Wikipédia est d'être une source tertiaire, c'est-à-dire une synthèse des sources secondaires, et non un support de publication d'informations inédites. Si les spécialistes du sujet ont tous publié ce qui apparaît, selon vos propres calculs personnels, comme une erreur, Wikipédia n'a pas vocation à corriger cette erreur. Si les sources sont divergentes, il convient de rendre compte des différents points de vue. Là encore, même si vous considérez à titre personnel que tel ou tel point de vue est une erreur. Si au moins une source apporte une explication à cette divergence, il faut la citer. Mais cela ne justifie pas pour autant de supprimer les différents points de vue. El Comandante (d) 14 mars 2013 à 01:07 (CET)

Mes propositions de corrections à l'article sur la date de Pâques

Compléments de justification :
1) Il y a une erreur de saisie, dans la rubrique "Méthode canonique...grégoriennes", dans la table du jour pour épacte 5 et lettre dominicale G. Les transitions d'une semaine quand on passe d'une lettre dominicale à la suivante doivent former des diagonales, on devrait avoir 15A dans cette case. Ceci n'étant pas vraiment une démonstration, on peut s'en assurer sur la page http://www.imcce.fr/fr/grandpublic/temps/dates_paques.php pour l'année 2001 qui est du type G5.

2) L'article mentionne bien le cas particulier d'épacte XXV mais n'indique pas comment déterminer les années concernées. J'avais cru utile de le rajouter, si épacte=25 et que le reste de division de l'année par 19 est >10, alors épacte=XXV, référence par exemple le site http://patrick.foussard.free.fr/paques/datepaques/datepaques.html en fin de page (en fait ce site dit nombre d'or > 11 ce qui revient au même car le nombre d'or vaut le reste+1 ; la condition sur lettre dominicale C est inutile car pour les autres lettres le résultat est le même avec épacte 25 et 26).

J'ai testé ceci exhaustivement avec l'algorithme de Meeus, sur 5 700 000 années.

On peut vérifier sur le site imcce pour les années 2049, 2106 pour lesquelles Pâques est le 18 avril et pas le 25. Ce site étant limité à l'année 2500 il n'est pas possible de vérifier 3165, 3260, 3317, 3852 etc.

3) Pas besoin d'un gros travail, inédit ou pas, ni de références bibliographiques pour voir que le tableau de l'exemple 2006 pour Meeus comporte des erreurs, les deux dernières lignes ne correspondent pas à l'algorithme du tableau précédent. L'avant-dernière ligne devrait calculer la correction h, et la dernière le mois et quantième. --Mdbalma (d) 12 mars 2013 à 11:30 (CET)

Calcul de la date des Pâques

Bonjour, cher ami,
Je suis moi aussi un retraité, nous devrions donc pouvoir nous entendre.

J'ai rétabli toutes les modifications que vous avez apportées à l'article Calcul de la date des Pâques qui étaient les bienvenues. Je ne sais pas si vous êtes un nouveau contributeur à Wikipedia. Pour ma part j'y contribue depuis 2006. Ne vous laissez pas impressionner par des utilisateurs tels que El Comandante (d) qui interviennent de façon inopportune sur des sujets auxquels ils ne connaissent rien. Il y en a quelques uns comme ça, qui pratiquent du pur vandalisme et ne laissent pas des contributeurs honnêtes effectuer normalement leur travail d'amélioration progressive des articles. Ce sont des jihadistes de l'application de la Loi Wikipedia, des ayatolas qui savent mieux que quiconque ce qui est juste et correct. Mieux vaut les ignorer.

Vos modifications concernant le calcul canonique de la date des Pâques grégoriennes étaient justifiées. Pour ce qui concerne l'exemple de calcul selon l'algorithme de Meeus, vous avez laissé passer des redoublements de lignes que j'ai corrigés.

Mais je souhaiterais discuter plus profondément de la structure de l'article, discussion que je reporte à un prochain message, car, pour l'instant, je souhaiterais écrire à El Commandante pour lui dire qu'il n'a rien à faire dans cette discussion.
Bien cordialement.
Gilles.
Gilles Mairet (d) 14 mars 2013 à 01:46 (CET)

Tentative de censure par intimidation et injures : un parfait contre-exemple de ce qu'il faut éviter de faire quand on souhaite participer à un projet collaboratif. El Comandante (d) 14 mars 2013 à 01:54 (CET)

Gilles, votre réponse me rassure, je suis heureux d'avoir pu collaborer.

Pour se rapprocher de la perfection, je vois que l'une de mes modifs n'était qu'à moitié exacte et un maniaque dans mon genre pourrait la contester :
Si Épacte=25 et que le nombre d'or N = RESTE(Année /19), est >10, alors Épacte=XXV
En fait le nombre d'or (bien que non utilisé en tant que tel dans l'algo grégorien) est défini comme 1+le reste de la division par 19. De plus même si ça ne change pas le résultat de la date de Pâques, on sera plus cohérent avec la littérature en fixant la condition supplémentaire LDO=C. Ce qui pourrait donner la formulation :
Si Épacte=25, et si Lettre dominicale=C, et si le nombre d'or N = (RESTE(Année /19)+1), est >11, alors Épacte=XXV

Autre suggestion, vers le haut de l'article, la date de l'équinoxe pour la période actuelle est le 20 mars, depuis 2007 où c'était le 21. A partir de 2044 apparaîtront jusqu'à la fin du siècle des 19 et des 20. Le dernier 22 mars remonte à l'année 179. Aux alentours du concile de Nicée, c'était 19-20-21. On trouve des 18 après l'année 480, et on descend jusqu'au 10 vers 1582, c'est l'effet de la dérive du calendrier julien. Si on regarde à partir de 1583, et j'ai taquiné le mulot sur le site IMCCE jusqu'en 2500, on ne trouve que des 19-20-21, jamais 22. Tout ceci est bien sûr en TU, qui n'existait pas à l'époque. A Rome ou Alexandrie, il faudrait tenir compte du décalage horaire qui peut faire sauter d'une journée, mais je pense quand même que le "22" est de trop.

Je m'amuse actuellement -je n'ai rien trouvé là-dessus- à comparer la date de Pâques calculée à celle que donnerait une lune réelle observée, bien que cela n'ait aucune application pratique.
Je ne sais pas si c'est dans la ligne du parti mais il pourrait être plus commode d'échanger par mail, je vous laisse rétablir les signes manquants : michel dorrer free fr
Bien cordialement
--Mdbalma (d) 14 mars 2013 à 10:21 (CET)

Signature manquante sur Discussion:Quadrature du carré

Bonjour Mdbalma,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Quadrature du carré^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 18 février 2023 à 16:41 (CET)