Discussion:Benjamin Lancar

Admissibilité de l'article

L'article avait été supprimé auparavant car Benjamin Lancar n'était alors qu'un membre du bureau national des jeunes populaires comme il en avait beaucoup d'autres passé et présent. Aujourd'hui, il en est le président, aussi son admissibilité n'est plus contestable, tout les présidents passés et l'actuel président du MJS ont une fiche et leur admissibilité n'est pas remise en cause. Il y a même des présidents de la branche jeune de partis beaucoup moins important qui ont leur fiche.

Il n'y a pas à discuter !

Citez moi une seule condition que Benjamin Lancar n'a pas rempli.

En conséquence, j'enlève le bandeau. --Filth (d) 20 décembre 2008 à 15:04 (CET)

Etudes

le cursus scolaire de Lancar semble invérifiable. J'ai donc fait le ménage [1]. Pour certains il est diplômé d'HEC et actuellement en Master à l'IEP de Paris. Pour d'autres, il est en Master à HEC et à l'IEP de Paris. Sans source crédible, mieux vaut ne rien dire, d'autant que ce n'est pas très important. ~Pyb (d) 24 juin 2009 à 03:15 (CEST)

Réponse: Il a fait HEC (je ne sais pas si il a validé son diplome) et est parti 6 mois (2ème semestre 2006) en échange au Texas à Austin pendant son cursus.

Donc en gros : vous n'apportez aucune vérifiabilité à vos propos ni démontrez que ceci fait partie d'information d'ordre public. - Loreleil ^[d-c]-dio 3 décembre 2009 à 09:38 (CET)

Il est en dernière année du Master Finances à HEC (je le sais car il est dans ma promo - ce n'est vérifiable que par les personnes y ayant étudié et ayant donc accès à la liste des étudiants / anciens élèves. Par ailleurs, il était étudiant en Affaires Publiques à HEC il y a 2 ans, je ne sais pas où il en est aujourd'hui de ce cursus.

Benjamin Lancar a été diplomé d'HEC en 2009: référence wikipedia[2]

Partie "une action controversée"

J'ai révoqué les modifs de Benjeunespop (d · c · b) pour deux raisons : le paragraphe était très nettement POV, et il contenait des accusations potentiellement diffamatoires. En outre, le compte a manifestement été créé pour contribuer spécifiquement sur cet article dans un sens défavorable à la personne visée. Tilbud (m'écrire) 21 février 2010 à 21:54 (CET)

les faits sont présentés en se fondant uniquement sur la base de nombreuses sources reconnus (Le monde, rue89, nouvel observateur, le parisien....). ces faits sont connus, fréquemment discutés dans la presse. Ils sont indispensables pour comprendre la vie et l'oeuvre politique de Benjamin Lancar. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Benjeunespop (discuter)

Vous écrivez « Benjamin Lancar s'est fait particulièrement remarquer par la mise en place d'actions qui ont été mal reçu au sein de l'UMP comme au prêt des grands média. » en vous fondant sur rue89, média peu réputé pour sa neutralité et son impartialité. D'où le problème de POV.

Vous écrivez également « Benjamin Lancar a aussi abusé de ses relations pour éviter des amendes et poursuites judiciaires après une baignade strictement interdite dans la Seine. », avec une source de 20minutes qui ne dit pas du tout ça. Pour le coup, il s'agit de diffamation.

Tilbud (m'écrire) 21 février 2010 à 22:45 (CET)

les médias ne sont pas uniquement rue89 mais aussi Le Monde, Libération, des radios, reportage TV. IL y a même une vidéo de France 3 d'un policier qui annonce qu'à la suite de consignes ils ont décidé de ne pas donner les amendes qui pourtant été préparés.--Benjeunespop (d) 21 février 2010 à 23:05 (CET)

Equipe de France

"Caïd et islamisation" je pense que ces propos sur l'équipe de France ne sont ni POV, ni un Buzz, ni une anecdote et fais partie intégrante de la pensée de ce personnage, dans la mesure où ces propos ont été tenu publiquement sur une radio.

Comme il y a quelques mois quelqu'un qui voulait absolument marqué que le dit personnage avait usé de sa position pour que le groupe des jeunes pop (dont il menait l'action) ne soit pas arrété par les flics, comme ... ce n'est pas à chaque fois qu'on fait du buzz qu'on mérite de le noter. - Loreleil ^[d-c]-dio 1 juillet 2010 à 16:28 (CEST)

le terme buzz est importun. Donc ce fait doit être mentionné.

je trouve cela honteux d'avoir protégé cette page sur la base d'un mensonge il y a pas eu vandalisme, une belle preuve de manquement de liberté d'expression de la part de l'équipe de communication des jeunes UMP.

Protection 27 octobre 2010

Article protégé en écriture, avec ce motif : « guerre d'édition : mettez-vous d'accord, en page de discussion, sur l'opportunité de ce sujet et sur sa formulation ».

J'ajouterai que ceci est sans commune mesure avec l'effacement par mes soins, cette nuit, de la section « admirateur de Pierre Laval et de Nicolas Sarkozy », puisqu'il y avait, dans cette section introduite par Agentpitch (d · c · b), une évidente intention de nuire, par le recours à des insultes du rédacteur à l'encontre de Benjamin Lancar, ce qui ne semble pas être le cas dans les versions ultérieures de l'article dues à d'autres rédacteurs, qui reviennent à leur tour, avec une tonalité très différente, sur l'épisode « Pierre Laval ». Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2010 à 12:55 (CEST)

Un détail : lorsque vous vous serez mis d'accord sur l'ooportunité de revenir ou non sur cet épisode « Pierre Laval », et donc sur sa formulation, ne venez pas demander la déprotection dans ma page de discussion. Merci, lorsque ce consensus sera atteint, de soumettre la demande à l'ensemble des administrateurs, par exemple dans la page Wikipédia:Requête aux administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2010 à 12:59 (CEST)

C'est inopportun de ne citer que cet épisode. Il est infiniment plus mineur que des tonnes d'autres. Peut être qu'il faudrait créer un paragraphe qui dit que le dit sieur a fait d'énormes bourdes et ne pas citer l'une plutot que l'autre. Qui isolément sont totalement non importante et completement hors d'intéret encyclopédique. - Loreleil ^[d-c]-dio 27 octobre 2010 à 13:36 (CEST)

Tout d'abord je ne me suis pas inscrit sur un ton du style "adorateur de Pierre Laval". J'ai juste cité cet épisode important non pas par son contenu mais par le fait qu'il a donné lieu à une polémique importante au centre de laquelle s'est trouvée M Lancar et qui a été largement relayée dans la presse. Le ton que j'ai employé est tout sauf polémique. Après effectivement je pense qu'un paragraphe qui rappellerait que M Lancar est coutumier de bourdes dans la presse (il avait le 25 juin qualifié l'équipe de France de "racailles"...) pourrait être une approche consensuelle.Ze jos--Ze jos (d) 27 octobre 2010 à 14:18 (CEST)

Plusieurs utilisateurs réguliers sont d'accord pour considérer que, concernant Benjamin Lancar, un buzz en chasse un autre. La dernière polémique en date ne fait pas exception à la règle et sera probablement oubliée d'ici 24h sans avoir de conséquence pour lui. Par ailleurs, la version actuelle n'est évidemment pas neutre : Lancar fait une présentation avantageuse de la politique économique de Pierre Laval (ce qu'on peut qualifier de propos « confondant d'imbécilité » pour reprendre un propos qui résume cette affaire). Mais hurler au loup en faisant le lien avec la seconde guerre mondiale et la collaboration est abusif. D'ailleurs, la polémique avec les mouvements de gauche porte plus sur la nième récupération de Guy Môquet.

Un paragraphe sur la manière dont il utilise le buzz comme manière de communiquer et les critiques associées serait l'idéal. À partir de cette analyse par exemple. Buisson (d) 27 octobre 2010 à 15:39 (CEST)

Buisson (d) 27 octobre 2010 à 15:07 (CEST)

[Voilà le http://www.benjamin-lancar.fr/blog/2010/10/une-autre-forme-d%E2%80%99engagement-de-la-jeunesse-l%E2%80%99engagement-pour-son-pays/ texte avec Laval 1932]. Sa provocation, n'est pas anecdotique vu le nombre de relais sur les médias.... (Tapez sur Google...)--Charles Hatan (d) 27 octobre 2010 à 15:13 (CEST)

Est-ce qu'il serait possible de ne pas en faire une affaire personnelle ? (dit autrement : ce n'est pas le lieu pour régler tes comptes avec Cheep (d · c · b)). Buisson (d) 27 octobre 2010 à 15:20 (CEST)

Je vous propose la phrase suivante : Sa méthode de communication, basée sur le principe du buzz et de la provocation, lui vaut les critiques de ses opposants et, parfois, de son propre camp. Buisson (d) 27 octobre 2010 à 17:33 (CEST)

Cela me semble beaucoup plus proche d'une neutralité de faite, par contre la source triple me parait malvenu car en fait elle donne 3 fois la même info (alors que je pense qu'on peut avoir 2 sources espacés dans le temps. Pour ce qui est le commentaire de Charles hatan : je te prie de te souvenir le "taulé" de ce cher benjamin avec ses propos sur 1: les "caïds" et l'islamisation de l'équipe de France, 2, le super déplacement dans l'Ain, 3 le LipDub , 4, la baignade dans la scène ... de nombreux sujets qui ont figurés quelques temps (minute/heure) sur l'article ... Est ce pire au niveau des réactions : BOF pas mieux. A part le libdub le reste on a tous oublié ou presque. - Loreleil ^[d-c]-dio 27 octobre 2010 à 17:48 (CEST)

Comme seconde source j'ai ça (et de toute façon, ce ne sera pas compliqué d'en trouver...). Buisson (d) 27 octobre 2010 à 18:02 (CEST)

La proposition de Buisson me parait équilibrée. Même les 3 sources me paraissent refléter la réalité des choses Ze jos--Ze jos (d) 28 octobre 2010 à 10:49 (CEST)

J'ai mis la phrase en retirant la source du Figaro qui faisait doublon avec celle de l'Express. Buisson (d) 28 octobre 2010 à 15:45 (CEST)

J'ai retiré la source Europe1 qui reprend exactement la même chose que la source express sans rajouter d'élément pertinent pour le sujet Benjamin Lancar : il n'apporte des choses en plus que pour un autre sujet : les "jeunes progressistes" mais cela on le retrouve déjà dans la critique de son propre clan qu'on trouve dans le lien liberation qui est bien plus complet. - Loreleil ^[d-c]-dio 28 octobre 2010 à 15:58 (CEST)

Ok, je passais par là et après lecture de la fin de cette PDD, il semble en effet qu'un accord soit trouvé... donc j'ai déprogée la page. Merci donc de tous continuer dans la discussion avant de faire des modifications à revers . Cordialement, --Ampon (d) 28 octobre 2010 à 15:48 (CEST)

"Homme politique"

A la question, BL est-il un homme politique ? je souhaite préciser qu'il ne suffit pas d'être à la tête de la branche junior d'une institution pour en devenir un représentant encyclopédique ou alors on rajoute tout les pigistes en CDI, tous les représentants de partis jeunes et je ne crois pas pouvoir en compter un seul de plus sur wiki, tous les internes des hopitaux, tous les majors du Barreau, tous les apprentis sorciers et autres deuxième classes. On a affaire au syndrome de "Poudlard".Oakman (d) 22 novembre 2011 à 22:55 (CET)

Jeter le discrédit sur une personne parce qu'il est jeune ne sert à rien : Personnalité politique démontrera le réalisme de ce terme. Et si tu es pas d'accord pour l'existence de cet article sur wikipédia, tu aurais du intervenir quand il y a eu ce débat : Discussion:Benjamin Lancar/Suppression où la communauté s'est accordée sur la conservation de l'article. Loreleil ^[d-c] 23 novembre 2011 à 15:33 (CET)

....discrédit ? mais il n' a pas besoin de moi, il le fait seul. J'encourage autant l'encyclopédie junior à se développer qu'elle peut mais n'appelons pas Zac Efron à enseigner à l'Actor's Studio, Britney Spears à diriger l'UFR de violoncelle de NYU ni Mouloud Achour à entrer au CS. Je vais enquèter sur le point dont je suis moins sûr à savoir comment est traitée la question des partis jeunes sur Wiki.Oakman (d) 24 novembre 2011 à 17:37 (CET)

J'ai trouvé l'exemple de Samuel Maréchal, président du FNJ dont je récuse le titre d'homme politique succédé par Guillaume Luyt qualifié de "militant" identitaire dont le terme est bien plus approprié.Oakman (d) 25 novembre 2011 à 07:19 (CET)

merci si on avait pas compris maintenant on est sur : vous n'êtes pas la pour contribuer mais pour militer .... continuez c'est drole dommage que ca impacte les articles...Loreleil ^[d-c] 25 novembre 2011 à 08:08 (CET)

Oakman, ce n'est pas une question de « traitement de la question des partis jeunes ». La question est seulement : un conseiller régional est-il un homme politique ? A en croire l'article WP sur le sujet, mentionné plus haut, la réponse est positive. Tilbud (m'écrire) 25 novembre 2011 à 09:06 (CET)

loin de moi tout intention militante, je cherche à me convaincre moi même de la légitimité d'un tel cas. En l'occurence j'ai suivi votre conseil, celui qui vous fait rire apparement, et vérifié la liste des conseillers régionaux en île de France. ! Oakman (d) 25 novembre 2011 à 10:55 (CET)

Je ne comprends pas ta réponse :

# La qualification d'« homme politique » n'est pas un jugement de valeur. On peut être homme politique sans être compétent, comme dans n'importe quelle profession ou occupation. Ce n'est pas parce que Justin Bieber ne sait pas chanter Don Giovanni qu'il n'est pas chanteur.

# Qu'il y ait des personnalités plus notables au conseil régional d'IDF que M. Lancar est une évidence (quoique ex-président d'Act Up...), il suffit de mentionner Valérie Pécresse, qui est ministre. Ce ne répond pas à la question qui est : un conseiller régional doit-il être qualifié d'homme politique ? Considérant notamment qu'un conseiller régional vit génralement de l'indemnité qui lui est versé à ce titre, la réponse est positive sans équivoque de mon point de vue, a fortiori lorsque la personne concernée occupe d'autres fonctions politiques (en l'occurence la présidence d'une branche de l'UMP). Tilbud (m'écrire) 25 novembre 2011 à 13:59 (CET)

Je pense qu'après quelques heures on devra supprimer ces messages car on tombe là dans la dégradation indigeste des personnes. Je vous demanderais plus de retenu et ceci est l'unique avertissement ! Loreleil ^[d-c] 25 novembre 2011 à 21:27 (CET)

Je viens d'ouvrir une page de suppression du Parti jeune (parti d'extrème droite turc, orpheline depuis 2005, ma recherche continue). Bien à vous.Oakman (d) 26 novembre 2011 à 15:00 (CET)

sur la page de Fabien de Sans Nicolas prédécesseur de BL, on trouve cette présentation: "ancien président du mouvement des Jeunes Populaires (mouvement de jeunesse de l'Union pour un mouvement populaire)" Je constate qu'il n'est pas qualifié d'"Homme politique" au même titre qu'il a lui même perdu une éléction en temps qu tête de liste de la mairie de Grenoble. Faut-il y voir un signe allant dans mon sens , Pourquoi tant de résistance devant un détail si anodin. Le dalaÏ Lama dit "L'orgueil, c'est la souffrance."Oakman (d) 26 novembre 2011 à 15:19 (CET)

Contestation des effacements de parties de l'article

J'ai annulé ce diff par Xxxxx "non encyclopédique" ou "micro-polémique" ne me paraissent pas suffisants puisque les modifs sont sourcées et la place accordée aux faits par rapport à leur importance, raisonnable. Selon moi bien sûr. Discussion requise donc --Ofol ^{(moi . ✍)} 11 juin 2012 à 03:23 (CEST)

1. Ce n'est pas parce qu'une info est sourcée qu'elle est de facto importante. Si vous voulez, je peux vous sourcer que Nicolas Sarkozy achetait des chouquettes à la boulangerie, le matin, quand il était enfant... Cela en fait-il une info importante digne de figurer sur sa fiche ? 2. Non, la place accordée aux faits n'est pas raisonnable. L'article est court et l'information - je le répète - n'a strictement aucun intérêt encyclopédique. On est pas sur le site de Morandini ici... --Xxxxx (d) 12 juin 2012 à 16:31 (CEST)