Discussion:Arquebusiers de Grassin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Arquebusiers de Grassin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Arquebusiers de Grassin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Arquebusiers de Grassin}} sur leur page de discussion.

Arquebusiers de Grassin

Proposé par : 2.3.162.168 (d) 20 août 2012 à 17:12 (CEST)

Je propose la suppression de cette article du fait de l'inexistence de sources citées. Par ailleurs, après avoir consulté certains sites traitant du thème abordé ici, je me suis rendu compte que l'auteur de cet article avait presque fait un copier-coller d'un site web parlant des Arquebusiers de Grassin. Or l'un des principes fondateurs de Wikipédia est de ne pas copier de texte ni d'une page web ni d'un autre support. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2.3.162.168 (discuter)Déplacé par Goodshort (d) 20 août 2012 à 17:43 (CEST)

Contre: Je suis contre le lancement de PàS par des IP's et n'y donnerai pas suite... --Madelgarius (après on cause...) 20 août 2012 à 18:58 (CEST)

Pour info, la discussion concerne l'article, pas la qualité du demandeur... --Licorne37 (d) 21 août 2012 à 09:42 (CEST)

Ah tu t'es "logué" cette fois? (j'rigole) --Madelgarius (après on cause...) 22 août 2012 à 18:11 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 28 août 2012 à 00:07 (CEST)
Raison : Unanimité.

Discussions

Bonjour,

1. Je trouve les motivations de cette demande légèrement elliptiques. Goodshort a retrouvé les motifs !--Alcide Talon ^blabla ? 20 août 2012 à 18:21 (CEST)
2. Il y a actuellement en cours de développement une série d'articles sur la Petite guerre et cette unité est particulièrement intéressante sur ce sujet. Il s'agit de l'une des toutes premières unités légères montées, créées en France au XVIIIe et qui va fortement infléchir l'art de la guerre de l'époque (pour faire court : la guerre à l'époque, c'est la bataille ou le siège. Les troupes légères vont provoquer les combats sur l'ensemble d'une campagne militaire ce qui deviendra la norme jusqu'à notre époque). Cette unité est abondamment citée, par exemple, dans la thèse de Sandrine Picaut-Monnerat (publiée chez Economica). Le problème des sources peut facilement être résolu. Ce sera la même chose pour les Fusiliers de La Morlière (tiens un lien rouge qui va bientôt être bleui ?). Cette unité est aussi citée dans le Dictionnaire d'Art et d'Histoire militaire de Corvisier. Cordialement, --Alcide Talon ^blabla ? 20 août 2012 à 17:32 (CEST)

Il faudrait prévenir le créateur de l'article mais je sais plus quel est le modèle à apposer sur la page... Goodshort (d) 20 août 2012 à 17:40 (CEST)

Je l'ai fait. Apparemment, cet article est la seule contribution de cet utilisateur. Et il n'est pas revenu depuis octobre 2011...

Je l'ai fait aussi 18 secondes après... . --Licorne37 (d) 20 août 2012 à 18:32 (CEST)

D'autre part, si c'est un "copyvio" (j'aime bien la wp-novlangue), il faut blanchir l'article. Mais un article sur cette unité a sa place sur WP (en passant, anglo-wp cite les "grassin" (voir Battle of Fontenoy ou Battle of Melle par exemple) mais ne semble pas avoir bien compris ce dont il s'agit. Ce sera donc un cas ou un article "fr" sera à l'origine de la création d'un article "en") Cordialement, --Alcide Talon ^blabla ? 20 août 2012 à 18:21 (CEST).

C'est vrai, je me suis un peu trop emballé en proposant la suppression de l'article et je suis content que depuis il s'est grandement amélioré, grâce à vous. Mais j'ai quand même été "choqué" en voyant que l'article n'était qu'un vulgaire copier-coller... Je me propose pour retirer le bandeau "Supprimer" immédiatement ( parce que je vois que vous êtes tous d'avis à conserver cet article)...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2.3.162.168 (discuter)

Bonjour. De cela, on peut tirer deux enseignements.

1. Il y a des règles sur WP. En particulier, lancer une procédure implique de la mener à terme.
2. Avant de songer à supprimer, il est toujours possible de rectifier, compléter, améliorer. Et si l'on n'est pas sûr de soi, on peut toujours demander l'avis, ou l'aide, d'autres contributeurs. C'est comme cela que marche Wikipedia. Bonne journée à vous, --Alcide Talon ^blabla ? 21 août 2012 à 12:53 (CEST)

Bonjour, je viens d'identifier la source du copyvio, c'est cette page http://vial.jean.free.fr/new_npi/revues_npi/41_2004/npi_4104/41_vol_grassin.htm. il faut demander la purge de l'historique à partir de la création de l'article, jusqu'à la version de l'article qui ne contient plus aucun copyvios. Je précise que c'est obligatoire. Kirtap^{mémé sage} 21 août 2012 à 12:48 (CEST)

Excellent site, soit dit en passant... --Alcide Talon ^blabla ? 21 août 2012 à 12:53 (CEST)

Plusieurs personnes s'étant exprimé pour une conservation immédiate, je ne pense pas qu'il y est besoin d'attendre la fin de la procédure. Si il n'y a pas d'objection, je clôture la page. Ça vous va ? --Woozz ^{un problème?} 25 août 2012 à 13:48 (CEST)

Le déposant à d’ailleurs renoncé à sa PàS dès le premier jour, donc  Oui. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 25 août 2012 à 13:55 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Des sources existent, j'en ai ajouté une. Il y a même de jolies estampes ici et ici. La rédaction de l'article est évidemment à revoir mais ce régiment, basé sur le modèle des Chasseurs de Fischer, a bien existé durant quelques années et a laissé des traces de son action dans plusieurs batailles dont la Bataille de Fontenoy. --Licorne37 (d) 20 août 2012 à 18:27 (CEST)

   ...me demande si le modèle n'est pas plutôt à chercher dans les écrits de Folard plus que dans la simple imitation de Fisher } --Alcide Talon ^blabla ? 20 août 2012 à 19:03 (CEST)

   Àmha on peut envisager que la partition a été écrite par Folard, mais que Fisher a été le premier à l'interpréter, mais ce n'est le lieu pour en débattre. --Licorne37 (d) 21 août 2012 à 09:04 (CEST)

   Oui, mais il me semble que c'est un point qui devrait être abordé dans l'article sur la Petite guerre. Et, vu l'histoire de Fisher, je ne suis pas certain qu'il ait été un lecteur du chevalier de Folard. Mais là, c'est une opinion personnelle qui méritera un refnec. A+ --Alcide Talon ^blabla ? 21 août 2012 à 09:50 (CEST)

2. Merci d'avoir prévenu le créateur, même s'il y a de bonnes chances qu'il ne vienne pas s'exprimer  Conserver sous réserve d'ajouter les sources citées ci-dessus. Me semble avoir un bon potentiel encyclopédique même si l'état de l'article n'est pour l'instant pas terrible. Goodshort (d) 20 août 2012 à 18:32 (CEST)
3.  Conserver La question de l'existence de sources ne se pose même pas. En revanche, l'article est à réécrire. J'ai commencé à le modifier. En ce qui concerne la "notoriété", elle est évidente pour qui s'intéresse un peu à la période. Hugh, j'ai dit ! --Alcide Talon ^blabla ? 20 août 2012 à 19:03 (CEST)
4.  Conserver Cette page a sa place sur Wikipedia, nonobstant le fait qu'il y ait un copyvio. Mais ceci est un autre problème. Gonzolito ^Pwet 20 août 2012 à 19:39 (CEST)
5.  Conserver pffff ça devient du grand n'importe quoi ces PàS : pas de sources hein ? Thib Phil (d) 20 août 2012 à 22:20 (CEST)

   Une note dans la section des « articles à améliorer » au Bistro aurait largement été plus productive que cette PàS ! Phil

   Comme disait maître Folace, on "peut pas demander plus aux Volfoni qu'aux fils de Charlemagne". Si on remplace "Volfoni" par "IP", on a la réponse. Enfin, je crois. --Alcide Talon ^blabla ? 20 août 2012 à 23:09 (CEST)

6.  Conserver pour toutes les raisons exposées ci-dessus (de quoi se mêlent, ces IP ?) Question subsidiaire : pourquoi Arquebusiers s’ils n’ont pas d’arquebuses ? Morburre (d) 21 août 2012 à 07:06 (CEST)

   C'est une excellente question ! Je me la suis posée dés que j'ai fait la connaissance de ce régiment et n'ai pas encore trouvé la réponse ! Mais je ne désespère pas que quelqu'un de plus fûté que moi déniche la réponse !... --Alcide Talon ^blabla ? 21 août 2012 à 09:35 (CEST)

   Idem Alcide ! Les armées privées de l'époque s'appellent « Légion de ... », « Volontaires de ... », « Dragons de ... », « Chasseurs de Fischer », mais les « Arquebusiers de Grassin »: mystère et boule de gomme !! Thib Phil (d) 21 août 2012 à 11:01 (CEST) Parmi les troupes de Monsieur Grassin, il y avait bien des arquebusiers que l’on peut supposer armés d’arquebuses. Et puis, il y a bien des troupes de Cavalerie qui n’ont plus de chevaux. Morburre (d) 22 août 2012 à 07:40 (CEST)

   C'est tout à fait possible... Mais je n'ai pas trouvé, pour le moment, de sources sur l'armement effectif de ces troupiers. Et puis, il y a d'autres unités du même style qui sont aussi affublés de cette appellation d' "arquebusiers" (par exemple, à la même époque, les "arquebusiers du Roussillon", qui opèrent dans le sud, eux). C'est pour cela que je soupçonne une appellation générique. mais je n'en ai pas encore trouvé les raisons. C'est comme (et cela est plutôt écrit pour ThibPhil) les unités de "Volontaires". Elles n'ont rien de volontaires mais c'est une appellation générique pour distinguer des unités non enrégimentées; levées directement par un particulier, sans accord du roi de France, au moins au début, et recrutant comme n'importe quel autre régiment "officiel", façon Fanfan la Tulipe. A+ --Alcide Talon ^blabla ? 22 août 2012 à 10:09 (CEST)

   Je crois que j'ai trouvé le pourquoi du nom. C'est dans l'article, en note. --Alcide Talon ^blabla ? 22 août 2012 à 12:01 (CEST)

7.  Conserver Il y a quelque chose qui ne tourne pas rond en ce moment chez certains, sans doute ma chaleur ! Cet article est tout à fait admissible. --Claude Truong-Ngoc (d) 21 août 2012 à 08:26 (CEST)
8.  Conservation immédiate Les sources fonctionnent normalement et je ne vois pas pourquoi supprimé cet article. Rome2 (d) 21 août 2012 à 09:40 (CEST)Rome2
9.  Conservation immédiate Sourcé et historiquement intéressant. Hadrianus (d) 21 août 2012 à 12:10 (CEST)
10.  Conserver Me suis pas fait suer à masquer 91 versions en copyvio pour rien. Sinon, article historique qui se justifie. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 août 2012 à 14:42 (CEST)
11.  Conserver Je précise que la proposition de suppression par ip 2.3.162.168 était tout à fait légitime et justifiée. Car la version de l'article lors du lancement de la PàS était essentiellement un copyvio. Il aurait même dù demander une suppression immédiate. Car le copyvio est un motif qui autorise une suppression même si le sujet est notable (car il vaut mieux réécrire à partir de zéro). Depuis il y a eu réécriture de l'article et surtout purge des version litigieuses. En tant que sujet d'histoire militaire, rien que dans le domaine uniformologique on doit trouver des sources dans des revues d'histoire militaires comme la Sabretache donc à priori admissible. Kirtap^{mémé sage} 23 août 2012 à 15:11 (CEST)

    Pas grand chose dans La Sabretache. Un article en 1901 mais, semble-t'il, plutôt centré sur Grassin lui-même; un autre en 1970 sur le cavalier. Point. --Alcide Talon ^blabla ? 23 août 2012 à 15:38 (CEST)

    Ah ? C'est mauvais signe ça , alors peut être sur Uniformes (ils étaient trés portés sur l'Ancien Régime à une époque) ou Tradition. Kirtap^{mémé sage} 23 août 2012 à 16:01 (CEST)

    J'espère qu'il existe une catégorie (non vide) "Contributeur possédant l'intégrale de « Uniformes »" ou une catégorie (non vide) "Contributeur possédant l'intégrale de « Tradition » --Alcide Talon ^blabla ? 23 août 2012 à 16:20 (CEST)

    Le n°91 d' Uniformes - quelques ex en vente en ce moment sur EBay. Thib Phil (d) 23 août 2012 à 16:23 (CEST)

    J'ai pas l'intégrale, mais un bon paquet d'exemplaires de 1974 à 1991, isolées et en album. bien utiles pour faire des articles sur des uniformes. Kirtap^{mémé sage} 23 août 2012 à 18:23 (CEST) édit, effectivement je confirme n° 91 page 24 L'Homme de 1748, les arquebusiers de Grassin par l'inévitable Michel Pétard, et ses fameuse planches. Merci Thib Phil. Kirtap^{mémé sage} 23 août 2012 à 18:32 (CEST)

12.  Conserver Si le sujet de l'article est tout à fait admissible au regard des critères d'admissibilité, son contenu laissait à désirer. Ce n'était pas une raison valable pour lancer une PàS, qui a pour objet d'examiner l'admissibilité d'un article et non son contenu. Celui-ci a été sérieusement amélioré depuis le lancement de cette PàS, et l'article est maintenant correctement sourcé. Encore quelques efforts, et il deviendra AdQ ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 25 août 2012 à 13:56 (CEST)

    Il y avait quand même ce problème semble-t-il avéré de copyvio, au vu du travail de purge qui a dû être fait par O Kolymbitès. « Un mal pour un bien », on a pu repartir sur une base saine ... Thib Phil (d) 25 août 2012 à 14:21 (CEST)

Supprimer

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :