Discussion:300 (film)

"Le film a lancé une controverse pour sa représentation des Persans, présentés comme des barbares démoniaques et de l'empereur achéménide Xerxès Ie présenté comme un personnage androgyne et à la peau foncée." Qu'est ce ça fout dans l'intro ? Elle sort d'où cette controverse? C'est un film pseudo-fantastique bordel. Vous voulez pas ajouter la catégorie "racisme" tant qu'on y est ? Ridicule.

Qu'est ce qui est ridicule ? Le fait est que ce film suscite une controverse houleuse chez les iraniens, tant en Iran que dans la diaspora. Que vous trouviez ça ridicule est une chose, que vous vouliez le retirer de l'intro en est une autre. فاب | so‘hbət | 8 avril 2007 à 19:11 (CEST)

Ca n'a pas sa place dans l'intro. L'intro doit présenter rapidement le film. La polémique est déjà discutée dans un paragraphe dédié, ça suffit. Dans aucun article on ne parle des polémiques directement dans l'intro.

L'IP a raison, il y a déjà un article paragraphe sur la polémique, il n'est absolument pas nécessaire d'en parler dans l'intro, ce n'est pas fait pour ça. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 avril 2007 à 22:40 (CEST)

le seul souci, c'est que vu la place que ça prend dans l'article, je ne vois pas comment on pourrait se passer de faire une courte phrase à ce sujet dans l'intro (cf. Wikipédia:Résumé introductif). Mith, je n'ai pas beaucoup cherché, mais il est où l'article sur la polémique ? فاب | so‘hbət | 8 avril 2007 à 23:38 (CEST)

second paragraphe vous n'avez effectivement pas beaucoup cherché, j'oserais même dire pas essayé. Perso j'accepte cette phrase courte dans l'intro. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 avril 2007 à 23:40 (CEST)

Je cherche aussi et je trouve pas l'article spécialisé portant sur la polémique. Je vois bien le paragraphe dans cet article, sans avoir eu besoin du lien donné par Mith, mais je ne trouve pas l'article dédié à cette polémique. Merci d'indiquer un lien. Moez ^m'écrire 9 avril 2007 à 01:24 (CEST)

Je ne vois vraiment pas l'intérêt de faire figurer cette information de second plan dans l'introduction. Des iraniens se sont sentis offensés par la représentation faite de l'armée commandée par l'empereur perse, fort bien, ça a sa place dans un paragraphe dédié. Mais le mettre dans l'intro, c'est donner beaucoup d'importance à ce POV. Il s'agit d'un film pseudo-fantastique, l'intro ne doit comproter que le sinopsis rapide du film, le réalisateur, la date de sortie, etc... Le lien que tu donnes, Fabienkhan est plus une indication qu'une règle. Je ne vois pas l'intérêt de provoquer les trolleurs en parlant de cette polémique dans l'intro. Je ne vois pas pourquoi tu t'y accroches absolument, je te croyait au dessus de ce genre de polémiques. L'info est présente dans l'article pour qui veut la trouver.

idem moez, tu parlais d'un article dédié, mith. Mr l'IP, ce n'est pas un POV, c'est un fait que le film a déclenché une controverse. L'article y consacre un bon tiers du texte, donc il faut que ça figure dans l'intro. Si cette controverse ne représentait que 5 lignes parmi 10 pages d'article, d'accord, on n'aurait pas besoin de le faire figurer. Monsieur ou madame l'IP, je ne vous connais pas, présentez-vous, que je puisse cesser de vous considérer comme 87.177... فاب | so‘hbət | 9 avril 2007 à 11:53 (CEST)

Je viens de corriger ma phrase, je voulais dire paragraphe et non article, avec toutes mes excuses. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 avril 2007 à 16:05 (CEST)

La version de DrCosmos me va très bien, soit dit en passant. فاب | so‘hbət | 10 avril 2007 à 09:43 (CEST)

Merci de ton appréciation. DocteurCosmos - ^✉ 10 avril 2007 à 09:52 (CEST)

Faire un paragraphe pour évoquer la controverse, OK, le faire figurer dans l'intro je suis contre mais pourquoi pas, par contre on va pas se mettre à faire la polémique dans l'article. Stop ça suffit. La polémique est évoquée, on va pas se mettre à la développer nous même ici et à rajouter au jour le jour des interviews et analyses issues de 100 pages internet différentes. felipeh tu fais ici une interprétation personnelle des propos de franck miller en affirmant qu'il développe des idées proches des néocons.

Tu as raison, il a plutôt tendance à aller au-delà, mon ajout était donc fortement modéré. La lutte des Etats-Unis contre un "fascisme global" (ce que dit texto Miller) est typiquement une thèse des néocons. Donc, non, mon ajout n'est pas POV. (par ailleurs, je te fais remarquer que c'est ma 1ere intervention dans cet article, cf comm de diff)Felipeh | hable aquí 10 avril 2007 à 13:51 (CEST)

Si, c'est un POV, il a des idées d'amerloque pro guere en irak et tout le bordel, mais affirmer qu'il a des idées proches des néocons, c'est un POV et tu le sais très bien. Commencez pas à troller.

"idées d'amerloque pro guere en irak et tout le bordel" : je vois que tu as décidé d'élever le débat. Felipeh | hable aquí 10 avril 2007 à 14:03 (CEST)

Je me suis permis d'enlever la comparaison avec les neo-cons, qui n'est pas sourcée dans l'interview. J'ai juste enlevé la comparaison, hein, le reste sur sa vision de l'amérique dans le monde est toujours en place. فاب | so‘hbət | 10 avril 2007 à 14:14 (CEST)

Là c'est mieux. Même si je désaprouve ce genre d'attitude qui ne va mener qu'au trollage et à surcharger l'article (dans deux jours on aura l'"analyse" de Pipes et de BHL, et dans trois jours on y intégrera les réponses du réseau voltaire et des ogres, si si croyez moi c'est comme ça que ça va se passer et on aura un article pourri de plus sur WK, je vois vraiment pas l'intérêt), au moins là c'est vraiment factuel et sourcé.

T'inquiètes pas va, les analyses ne vont pas être légion car elles émaneront surtout d'iraniens, pas du reste du monde... on ne les verra donc pas beaucoup dans l'article... Et puis dans quelques semaines, ça sera calmé, et il ne restera que quelques traces de la polémique dans cet article... فاب | so‘hbət | 10 avril 2007 à 14:25 (CEST)

@ l'anonyme. Si tu ne vois pas l'intérêt de la position de l'auteur lui-même sur un combat contre des barbares, ce qui est quand même le sujet du film, c'est dommage pour toi, mais ça ne te donne pas le droit de récuser cette information. Quand aux néoconservateurs, j'appelle un chat un chat. La lutte des USA contre un fascisme global fait partie de leur doctrine et pas de celle des démocrates ou des républicains modérés, ni même de la droite chrétienne. Dire que ses thèse sont proches de celle des néoconservateurs était plutôt un euphémisme, tu peux t'en rendre compte si tu sais lire l'anglais. Cette information est simplement intéressante dans la perspective de l'Histoire de la guerre au cinéma (ou de l'Histoire du cinéma en temps de guerre). Felipeh | hable aquí 10 avril 2007 à 14:30 (CEST)

Article partial

C'est bien de se mettre au courant de l'avis des autres, mais suivre bêtement leur avis sans essayer de se faire une opinion personnelle a abouti à cet article scandaleusement partial( tenir compte de certains avis et non d'autres), ce qui ne cadre pas avec la vocation de Wikipédia, qui n'est pas de faire de la propagande. Pour être étudiante en 3ème cycle d'histoire, et avoir longuement discuté du sujet avec des profs de fac( qui sont tous agrégés et doubles docteurs au cas où vous l'ignoreriez, ce qui est autre chose que la manière dont ils sont recrutés en Amérique du Nord nota pour les profs que vous citez), le film respecte dans les grandes lignes la vérité historique, ne vous en déplaise. L'empire perse avait changé ( et durcit) à ce moment sa politique vis-àvis des peuples conquis( destruction de temples, statut inférieur...), et était dans ce contexte, je vous le rappelle, l'envahisseur( ce qui une bonne raison de se défendre, il paraît). Quand à sortir l'histoire de son contexte et à donner une quelconque portée politique au film parce qu'il concerne le Moyen Orient d'alors, c'est vraiment stupide. Mais bon, je vois qu'il y a de fervents défenseurs du politiquement correct, pour qui il faut donc arrêter de parler du Moyen Orient ou dire qu'ils sont tous des gentils, tous beaux etc...Cà ferait un beau film: "les 300 méchants grecs-américains, qui sont bêtes, impérialistes et qui mangent des hamburgers toute la journée, de LeoniBush contre les gentils et merveilleux Perses Iraniens du Moyen Orient menés par Xerxès" Ca vous va çà?

Je vous propose d'aller lire l'article Achéménides, en vous concentrant sur la partie "Effritement du pouvoir perse" (la source principale est Histoire de l’Empire perse, de Cyrus à Alexandre, écrit par Pierre Briant, éminent spécialiste de la période et professeur au collège de France). Nous ne faisons ici que reproduire la polémique existante par rapport à ce film. فاب | so‘hbət | 11 avril 2007 à 16:58 (CEST)

Justement." Les premières années du règne de Xerxès sont marquées par un changement de politique à l'égard des peuples conquis[15]. Au contraire de ses prédécesseurs qui respectaient les sanctuaires des peuples soumis, Xerxès fait procéder à la destruction de temples en Babylonie, à Athènes, en Bactriane et en Égypte."( bon résumé de livre mais tu aurais aussi pu lire Hérodote et Xénophon). De plus, je me base sur les cours que j'ai reçu à la faculté. En ce qui te concerne, je suis curieuse de connaître le diplôme dont tu te prévaux pour affirmer que tu es un grannnnnd connaisseur de l'empire perse. Enfin, il me semble que le film est davantage axé sur Sparte, sujet dont tu sembles absolument tout ignorer, or tu t'es complètement fourvoyé en partant sur la Perse, car semble-t-il tu en es un grand admirateur. Tu apprendras que l'objectivité est la première qualité des historiens (diplômés)ou de tous ceux qui veulent en traiter.

plusieurs points pour te répondre :

• je n'ai pas vu le film
• je n'ai fait que faire un peu de mise en page sur l'article. Rapporter l'info sur la polémique peut faire partie du travail encyclopédique, même si c'est un peu tôt pour juger de la pertinence réelle de l'information.
• je n'ai pas prétention à être historien, ni même rien du tout, je contribue juste sur WP. Pour ta gouverne, nous (plusieurs contributeurs du projet Iran) avons contacté Pierre Briant pour essayer de soumettre quelques articles à sa relecture ou à celle de ses étudiants. Il a répondu dans un premier temps qu'il s'y intéresserait, mais il est apparemment très occupé car ni lui ni un de ses étudiants n'a encore donné suite.
• je ne savais pas qu'un diplôme donnait une prétention quelconque, mes lectures me permettent de contribuer dans la mesure de mes moyens, c'est à dire ceux d'un bac+5 d'une de celle appelée "les grandes écoles" en France (pour essayer de me situer dans ton échelle de valeurs) qui a lu assez de choses "de référence" pour essayer de les retranscrire ici.
• la critique est aisée, mais l'art est difficile...

Je ne te salue pas, jeune padawane imbu de tes diplômes et tes études (lesquels d'ailleurs ? )فاب | so‘hbət | 11 avril 2007 à 19:20 (CEST)

Ce que je te reproche, c'est de n'avoir ( volontairement?) donné qu'un seul son de cloche, et d'avoir donné à ton article une part si importante à la polémique, en passant rapidement sur le scénario, la recherche esthétique, etc... et en donnant une si mauvaise image du film sans l'avoir vu... Quant à mes diplômes, je suis en dernière année de doctorat d'histoire, je n'en suis pas imbue et prétend juste à une petite connaissance dans ce domaine. Enfin, je reconnais bien en toi la mentalité de ce que l'on appelle improprement "une grande école" qui vend( très cher, je crois autour de 5000 euros par an si je ne me trompe, rien que pour la scolarisation) ses diplômes, et confère ainsi une connaissance omnisciente.Pardonne donc à la petite prolétaire réduite à l'Université que je suis. Pour en revenir au film, est-ce que l'on laisse des néophytes opérer les gens, pour prendre un exemple grossier? Alors pourquoi laisser quelqu'un qui n'a pas vu le film, où n'a aucune qualification pour en juger la véracité historique, en faire la fiche? Pourquoi ne pas donner cette tache à un cinéphile( où à quiconque ayant un savoir rattaché à cet exercice) au lieu de quelqu'un qui a un parti pris évident (et hors de propos)parce qu'il vénère l'Iran?????? Et en ce qui concerne ton dernier point, c'est bien toi qui critique, ici,le film.

Je n'ai pas vu le film, mais des extraits, où l'on voyait une armée de Perses quasiment identique à une armée d'orcs tous droits sortis du Mordor et chevauchant des rhinocéros géants monstrueux. Alors la réalité historique... Plus sérieusement, il ne tient qu'à toi d'écrire une analyse cinématographique complète, sans pour autant détruire les autres contributions. Felipeh | hable aquí 12 avril 2007 à 15:20 (CEST)

@ la doctorante : Je te le répète, même si tu es doctorante, tu n'as pas l'air de tout lire : je n'ai fait que de la mise en page sur cet article. Je te laisse à tes exemples grossiers et à tes grandes idées, en te laissant un lien qui traite des différences entre les faits et la fiction dans ce film : [1] que tu pourras peut-être lire si tu supportes de voir un historien d'origine azéri et ossète travaillant au Canada. Pour la connaissance omnisciente, tu as l'air de te situer à un niveau bien supérieur au mien. J'en profite pour te rappeler que les pages de discussion de Wikipédia ne sont pas un forum : soit tu participes pour faire avancer l'article, soit tu te tais, comme je vais le faire à partir de maintenant, puisque je me tape de cet article comme du premier dessin de Franck Miller. فاب | so‘hbət | 12 avril 2007 à 15:25 (CEST)

Un Frank Miller qui dessine très bien d'ailleurs ! DocteurCosmos - ^✉ 12 avril 2007 à 15:28 (CEST)

"L'empire perse avait changé ( et durcit) à ce moment sa politique vis-àvis des peuples conquis( destruction de temples, statut inférieur...)," Non mais je rêve. C'est bel et bien la preuve que la doctorante n'y connait rien et/ou est de parti pris. Que je sache, les conquérants grecs ou romains ne respectaient pas plus les temples des peuples conquis, dans la mesure où s'ils étaient conquis, c'est que leur dieux les avaient abandonnés. De toute façon, Miller lui-même a déclaré que son film n'avait aucune réalité historique, alors déclarer des trucs du genre : "d'après mes professeurs qui ont des diplômes, ce film est très proche de la réalité historique", ça me fait bien marrer. Miller de toute façon, malgré son talent de dessinateur et de scénaristes, n'a jamais caché ses idées réactionnaires (homophobe, raciste, anti-jeune...) et sa sympathie pour un régime non pas démocratique comme apparemment les spartiates le représenteraient (alors qu'il vivaient sous un régime monarchique, mais bon), mais oligarchique. Ne parle-t-il pas des USA comme d'un "empire" attaqué par les "barbares" ? Ne considère-t-il pas le peuple et le gouvernement comme des lâches à qui on ne saurait confier le pouvoir ?

Quel procès me fait-on pour avoir osé dire qu'un présente ici une seule vision du film! Mais j'ai ici une preuve que l'auteur de cet article est de parti pris et ne présnte que les critiques négatives du film: Voici le lien vers l'article anglais qui, lui présnte toutes les opinions sur le film, y compris celles de professeurs qui pensent que celui-ci respecte dans les grandes lignes la vérité historique sur la bataille des Thermopyles ( qui est le sujet de l'histoire). Allez donc le voir: http://en.wikipedia.org/wiki/300_film Lisez-le et vous verrez que ça se passe de commentaires.L'article en français n'a pas du tout repris non plus l'analyse cinématographique au profit uniquement de la polémique. C'est grave de voir les ravages que le politiquement correct peut faire, mais je vous concède une chose: il n'y avait pas d'orcs ou de satyres dans l'armée perse. Maintenant arrêtez de faire un procès au film parce que vous n'êtes pas d'accord avec les idées de Miller. Censurer les oeuvres ( ou les trainer dans la boue de la sorte) des gens qui ne partagent pas vos idées:hé bien c'est cela le fascisme. (et, de plus, si vous y réflechissez, Sparte pourrait aussi bien représenter l'Irak, qui se défend contre l'invasion de l'armée de coalition perse, tout comme l'est l'armée américaine, dans le sens inverse)

Et quel procès tu nous fais pour ne pas avoir écrit ce que tu attends ! Au lieu de te répandre en invectives et autres procès d'intentions sur cette page, tu pourrais ajouter directement dans la page de l'article ce que tu souhaites. N'oublie pas d'ajouter tes sources en utilisant le modèle <ref>référence, citation ou lien</ref>. Moez ^m'écrire 24 avril 2007 à 17:13 (CEST)

Réorganisation de la présentation des arguments

Pour clarifier la controverse, j'ai mis en exergue les éléments essentiels recensés dans le paragraphe "controverse". Je pense n'en avoir supprimé aucun, sinon c'est involontaire. J'ai aussi supprimé le style journalistique (qui me fait penser que les sources de la controverse sont directement recopiées de sites internet ou de journaux, attention aux copyvio !) Gwalarn 23 avril 2007 à 21:23 (CEST)

Pas de soucis pour les copyvio : si j'ai été influencé par le style journalistique des sources, je n'ai rien recopié ni traduit directement sans avoir au préalable réexprimé en mes propres termes. Moez ^m'écrire 23 avril 2007 à 23:53 (CEST)

Dommage que les reformulations conduisent à une liste à puces... Y'aurait pas moyen de remettre tout ça dans un style moins télégraphique ?

précision supplémentaire : Touraj Daryāi est d'origine iranienne mais bosse aux US, on le classe dans quelle liste à puce ? فاب | so‘hbət | 24 avril 2007 à 10:11 (CEST)

D'accord avec Fab sur les listes à puces : pas génial. Moez ^m'écrire 24 avril 2007 à 17:00 (CEST)

Également d'accord. DocteurCosmos - ^✉ 24 avril 2007 à 18:41 (CEST)

J'ai reformulé pour virer les listes à puces. Corrigez si besoin. فاب | so‘hbət | 26 avril 2007 à 11:26 (CEST)

sur la controverse

Cela dit hors de toute controverse il semble judicieux de rappeller que la BD a été écrite bien avant les tensions actuelles. En ce qui concerne "la réalité historique", venant d'étudier pendant un semestre l'histoire grecque classique il est vrai que le fond est vrai, les allusions à la reine goro, platées etc etc mais voir le film comme une vérité historique et tout simplement grossier. c'est juste à mes yeux un divertissement bourrin mais esthetique avec un fond de verité qui est beaucoup plus complexe.

Allez soyons fou, je me livre à un deux commentaires : - tu sais que ceux qui ont étudié le monde grec antique à la fac, ou les autodidactes qui lisent des bouquins de spécialistes ne sont pas légions (et encore moins de ce coté-ci de l'Atlantique - tiens lis ça, sur le site de la BBC, c'est presque hors sujet mais rigolo). Deuxième commentaire (moins rigolo, mais tout autant inutile à l'article ) : si la BD existe il est vrai depuis un moment (1998), ce n'est pas le cas de l'adaptation. Moez ^m'écrire 26 avril 2007 à 03:18 (CEST)

d'accord avec Moez, le fait que la BD existe depuis plus longtemps est inutile à l'article, il est dit qu'il est tiré du comic de Miller, ça suffit. Moez, ton lien de la BBC est bien hors sujet, mais assez drôle... ça me rappelle mes années de collégien quand j'allais en angleterre et participait aux cours de maths de mon correspondant anglais فاب | so‘hbət | 26 avril 2007 à 11:23 (CEST)

Je pense que je suis l'un des rares iraniens à avoir vu le film et voilà ce que j'en pense.

Du point de vue de l'esthétisme des images, c'est un très bon film. Certaines scènes de ce film sont d'ailleurs magnifiques à regarder. Je suis d'accord pour dire que ce film respecte un fond historique mais pour moi, elle ne peut traduire la vérité historique. Je vais d'ailleurs vous faire une petite comparaison des différences du film avec l'article Guerres médiques et d'autres articles de wikipédia:

• Dans la scène où l'ambassadeur perse arrive à Sparte, on comprend que la Perse veut annexer la Grèce juste parce que les yeux de Xerxès Ier a posé ses yeux sur ce terrictoire. Et que d'après l'émissaire Xersès conquiert tout les terrictoires où se posent ses yeux. Or dans l'article Guerres médiques dans le paragraphe Les préparatifs perses, on lit : Il est certain que pour les souverains perses la défaite de Marathon est un motif supplémentaire pour en finir avec Athènes et il faut bien considérer l'expédition de 480 av. J.-C. comme une volonté de revanche et une expédition punitive. Xerxès y est encouragé par son caractère impulsif et brutal mais aussi par les exilés d'Athènes nombreux à la cour du Grand Roi ainsi que par son beau-frère Mardonios (tandis que son oncle Artabane s'y oppose).
• Dans le film, on a l'impression qu'il y a d'un côté l'Empire Perse de l'autre les Grecs.

Or dans l'article Guerres médiques dans le paragraphe Les préparatifs perses, on lit : De plus, les Perses s'allient avec certains peuples ou certaines cités en Grèce continentale même, sans compter les Ioniens redevenus vassaux de l'empire depuis l'écrasement de leur révolte 15 ans plus tôt. Ainsi la Locride et surtout la Béotie avec Thèbes se rangent du côté des envahisseurs, cédant ainsi à ce qu'on appelle le « médisme ».

• Dans une scène, les Spartiates voient les troupes perses qui débarquent sur une plage. On en déduit que toute l'armée de Xerxès Ier a été transporté par bateaux depuis les côtes de l'Asie mineure. Or dans l'article Guerres médiques dans le même paragraphe Les préparatifs perses, on lit : Le projet d'invasion choisi est celui que défend Mardonios, le fils d'une sœur de Darius Ier, donc un cousin de Xerxès Ier. Il consiste à reprendre le projet d'invasion par la terre de -492 en passant par la Thrace et la côte macédonienne. Pour cela il est nécessaire selon Mardonios d'avoir un corps d'armée terrestre considérable soutenu par une flotte amenant le ravitaillement et chargée d'éviter les contre-attaques de la flotte grecque sur les arrières de l'armée perse. Pour éviter les tempêtes du Nord-Est fréquentes et brutales dans la région du mont Athos et ne pas rééditer le désastre de 492 un canal coupe l'Isthme de l'Acté. Il est long de 2,4 kilomètres et assez large pour que deux trières y circulent de front. Des ponts sont construits sur le Strymon par des détachements d'éclaireurs perses. De plus les Phéniciens et les Égyptiens sont chargés de construire un double pont de bateaux sur l'Hellespont depuis Abydos jusqu'à un promontoire situé entre Sestos et Madytos. Le premier pont est composé de 360 navires et le second de 314 qui sont solidement ancrés et liés bord à bord par des cordes. Puis on pose des planches que l'on couvre de terre tandis que de hautes barrières de bois, servant de parapet, sont installées pour que les animaux ne soient pas effrayés par la mer. Enfin des villes sont sélectionnées pour devenir les principaux magasins centralisant l'approvisionnement nécessaire à une telle armée. Ce sont les cités de Doriscos, Eïon et Therma situées respectivement aux débouchés des vallées fertiles de l'Hèbre, du Strymon et de l'Axios ainsi que Leukè Actè sur l'Hellespont et Tyrodiza. Avec la scène précédente où l'on voit une terrible tempête couler une bonne partie des navires perses, ce sera l'une des rares scènes où l'on verra la flotte perse.
• Dans le film, on voit les Spartiates qui affrontent des éléphants et des rhinocéros. Or dans l'article Éléphant de guerre, on lit: La bataille de Gaugamèles (1^er octobre -331), contre Alexandre le Grand est probablement la première confrontation des Européens avec des éléphants de guerre. Les quinze mastodontes, placés au centre des lignes perses, font une telle impression sur les troupes macédoniennes, qu'Alexandre sent la nécessité de sacrifier à la déesse de la peur Nyx avant la bataille. Quand au Rhinocéros, je ne savais pas que l'on pouvait les dresser à l'Art du combat. Auquel cas, il faudrait créer un article là dessus.
• Éphialtès (Sparte) , celui qui trahit Sparte en révélant le sentier de l'Anopée est présentée comme un spartiate bossu. Or dans l'article, il est originaire de Malia ( sur l'ile de Crète). Par contre dans le même article, je ne vois aucune référence au fait qu'il soit bossu.
• Le film est assez tendancieux et loin d'être impartiale. Si on lit le Synopsis [2] Le film est souvent accompagné de commentaires du genre: Les Immortels, l'unité d'élité de l'armée Perse. Depuis des siècles, ils réalisent les noirs désirs des rois Perses. [...] Les atrocités commises par les Immortels sur une population villageoise sans défence au début du film contribue à la représentation que l'on fait des Perses, des barbares sanguinaires (si les Perses étaient vraiment comme ça pourquoi aurait-il libérer les juifs en captivité à babylone sous Cyrus II et ont permit qu'ils reconstruisent leurs temps? Pourquoi ont-ils écrit le Cylindre de Cyrus ?). Ceci fait qu'à part d'être d'origine iranienne, on ne peut que prendre parti que pour les spartiates même si au début du film on montre l'éugénisme de cette socièté (" Si l'enfant à la naissance est chétif ou difforme on le jette dans une fosse ") et les conditions d'entrainement très dures des futures guerriers de Sparte.

A part cela, je pense que le film respecte plus ou moins ce qui s'est passé à la Bataille des Thermopyles. Pemies 1 mai 2007 à 00:25 (CEST)

J'ai moi-même lu dans une interview du réalisateur je ne sais plus où qu'il n'a vraiment pas fait le film dans le souci du respect historique et qu'il ne devrait pas être pris en tant que film historique mais juste d'un portage à l'écran de la BD. -- Chico (blabla) 1 mai 2007 à 01:03 (CEST)

Un truc qui va pas...

"Xerxès Ier est dépeint comme homosexuel, ce qui est ironique sachant la valeur accordée à la pédérastie à 'Sparte'."

Ca aussi ça ma fait rire:

1: Xerxès Ier est le roi perse, pas spartiate

2: vous avez vu où qu'il était homosexuel dans le film? enfin, si c'est une critique, on y peut rien......

Parrot 25 mai 2007 à 20:10 (CEST)

Et ça manque d'un développement sur ladite valeur, les allusions n'ont rien à faire dans un article. -Ash - (ᚫ) 15 août 2007 à 23:18 (CEST)

Parrot, tu n'as pas du comprendre la phrase que tu cites. C'est Xerxès dépeint comme homosexuel, alors que c'est à Sparte qu'est encouragée la pédérastie (inversion des rôles soulignée par le critique)

il est dépeint comme homosexuel, ou si tu préfères une traduction du critique, le personnage de xerxès présente certaines caractéristiques physiques généralement attribuées aux homosexuels (les fameux clichés)

ce ne sont pas des allusions, mais la critique d'un professeur d'université... on peut toujours développer un peu plus les critiques du côté iranien, mais ça va encore foutre la merde, comme il y a quelques mois...

La pédérastie à Sparte est débattue. Les sources sont contradictoires sur ce point: tantôt (chez Plutarque) les relations pédérastiques sont décrites comme une honte pour un Spartiate, tantôt (chez Platon) décrites comme encouragées et vécues au grand jour...

Le moyen terme entre ces deux positions "contradictoires" est l'idée de "chasteté pédérastique" à Sparte: les relations pédérastiques ne sont pas condamnées, au contraire elles sont encouragées mais strictement encadrées.Elles se doivent notamment de rester "chastes" c-à-d plus ou moins "dissimulées". Je renvois à cet égard au passage du livre d'Edmond Lévy, Sparte, aux pages 60 à 63.

remarque ip

5 octobre je pense qu'il y a une erreur dans la dernière phrase de l'article je cite :"l'empire américain contre l'Irak, tout comme la Seconde Guerre mondiale, s'inscrit dans une lutte contre un fascisme global. Fascisme qui s'exprimerait par de multiples pratiques non-civilisées et violentes. Au travers du film 300 et des propos de Frank Miller, l'identification de l'empire américain à l'empire perse, deux civilisations luttant contre la barbarie fasciste, semble de ce point de vue évidente.[12]." Je pense que les propos de Franck miller associe plutot les USA à sparte

corrigé, ces propos étaient une interprétation très très libre de l'interview (en fait complètement inventés). فاب - so‘hbət - 6 octobre 2007 à 15:35 (CEST)

Buzz

Bonjour !

Si vous allez un tant soit peu sur des forums populaires du web, vous aurez pu remarquer que 300 a produit un buzz sur la Toile, avec deux répliques devenues célèbre : "This is Sparta" et "Tonight we dine in hell" (recherche sur youtube pour vous en rendre compte).

A votre avis, vos arrières petits-enfants devraient ils avoir la joie, dans 100 ans, en consultant cette encyclopédie, que leurs ancêtres avaient vraiment des coutumes étranges, ou ce fait de l'Histoire du Web doit-il sombrer à jamais dans le Néant ? --Ostrea (d) 18 mars 2009 à 20:40 (CET)

Synopsis : c'est la RTBF qui a repris Wikipédia

Synopsis : c'est la RTBF qui a repris Wikipédia

Attention : ne pas tirer de conclusions trop hâtives, parce que l'on trouve des smilitudes entre le synopsis d'un film, sur Wikipédia, et le synopsis du même film, dans un programme télé hébergé par un site de la RTBF.

Orlodrim, tout à l'heure, a cru bien faire en blanchissant le synopsis, avec ce motif : « synopsis officiel sans autorisation : http://www.rtbf.be/laune/programme-tv/detail_300?uid=43844481668&idshedule=f7e241abfc155e24dbc25a9f2d881d53 »

Mais on peut démontrer, en fouinant, que c'est en fait le site de la RTBF qui a repris, pour son programme du 8 mars (2010, probablement), la formulation employée sur Wikipédia depuis le 10 mai 2009, et dont on peut suivre les versions successives antérieures depuis le 18 avril 2007...

• 18 avril 2007 : Sérénade crée le synopsis sur Wikipédia, dans ces termes : « Léonidas, roi de Sparte, qui comme tout citoyen a enduré les épreuves rituelles spartiates, apprend d'un messager que le roi perse Xerxès envisage de soumettre sa cité. Contre l'avis de l'oracle, il monte une armée de 300 soldats pour faire obstacle à l'invasion étrangère dans le passage étroit et rocheux des Thermopyles. Face à l'armée gigantesque de l'envahisseur, la résistance est pourtant désespérée. »
• 19 avril 2007 : l'IP 62.205.68.212 transforme l'expression « l'armée gigantesque de l'envahisseur » en « l'armée gigantesque de l'envahisseur perse » ;
• 19 avril 2007 : DocteurCosmos intervient à son tour, et transforme la formule « la résistance est héroïque mais pourtant désespérée » en « la résistance est héroïque mais désespérée » ;
• 23 avril 2007, Gwalarn procède à une très importante reformulation de deux phrases : « Contre l'avis de l'oracle, il monte une armée de 300 soldats pour faire obstacle à l'invasion étrangère dans le passage étroit et rocheux des Thermopyles.  » devenant :
  « Contre l'avis de l'oracle, il part à la rencontre de l'ennemi avec les 300 soldats qui composent sa garde personnelle. Il choisit de combattre l'armée ennemie dans le passage étroit et rocheux des Thermopyles. »,
  qui sera elle-même à la base de la formulation adoptée par Triumvria le 10 mai 2009 et ensuite reprise par le programme télé de la RTBF.
• 10 mai 2009 : Triumvria a tranforme le texte du synopsis sur Wikipédia, en remplaçant la formule « 300 soldats qui composent sa garde personnelle » par une nouvelle formule « 300 meilleurs soldats de sa cité ». Or, si le texte utilisé par la RTBF dans son programme télé était le « synopsis officiel », il ne devrait justement pas inclure la formule « 300 meilleurs soldats de sa cité »

L'annulation de l'intervention d'Orlodrim, qui était de toute bonne foi, mais n'avait pas suffisamment fouillé dans l'historique de notre article, semblait donc s'imposer . Hégésippe | ±Θ± 6 août 2010 à 19:04 (CEST)

Synopsis du 18 avril 2007	Synopsis du 23 avril 2007	Synopsis du 10 mai 2009
Léonidas, roi de Sparte, qui comme tout citoyen a enduré les épreuves rituelles spartiates, apprend d'un messager que le roi perse Xerxès envisage de soumettre sa cité. Contre l'avis de l'oracle, il monte une armée de 300 soldats pour faire obstacle à l'invasion étrangère dans le passage étroit et rocheux des Thermopyles. Face à l'armée gigantesque de l'envahisseur, la résistance est pourtant désespérée.	Léonidas est devenu roi de Sparte à la suite des épreuves rituelles spartiates dont il a triomphé. Il apprend d'un messager que le roi perse Xerxès envisage d'envahir la Grèce et de soumettre sa cité. Contre l'avis de l'oracle, il part à la rencontre de l'ennemi avec les 300 soldats qui composent sa garde personnelle. Il choisit de combattre l'armée ennemie dans le passage étroit et rocheux des Thermopyles. Face à l'armée gigantesque de l'envahisseur perse, la résistance est héroïque mais désespérée.	Léonidas est devenu roi de Sparte à la suite des épreuves rituelles spartiates dont il a triomphé. Il apprend d'un messager que le roi perse Xerxès envisage d'envahir la Grèce et de soumettre sa cité. Contre l'avis de l'oracle, il part à la rencontre de l'ennemi avec les 300 meilleurs soldats de sa cité. Il choisit de combattre l'armée ennemie dans le passage étroit et rocheux des Thermopyles. Face à l'armée gigantesque de l'envahisseur perse, la résistance est héroïque mais désespérée.

Indépendamment de cela, le synopsis utilisé sur le site de la RTBF contient deux phrases finales qui paraissent avoir une autre provenance que Wikipédia (on les trouve ailleurs sur le Web : « Les 300 déployèrent (...) les premières pierres de la démocratie. » Mais là ça ne nous concerne plus . L'essentiel est de démontrer — même si la démonstration peut probablement être rendue encore plus solide qu'elle ne l'est déjà —, que Wikipédia n'a pas pu copier le site de la RTBF, mais que, en toute logique, c'est l'inverse qui s'est produit. Hégésippe | ±Θ± 6 août 2010 à 19:20 (CEST)

Désolé, je vois en effet que je me suis trompé. Merci d'avoir restauré alors . Je dois être un peu fatigué aujourd'hui, d'habitude j'essaye pourtant de vérifier ce genre de trucs. Orlodrim ^[discuter] 6 août 2010 à 19:46 (CEST)

 

hoplites ?

Les 300 soldats peuvent-ils être considérés comme des hoplites ? Ce terme n'apparait jamais dans l'article, ce qui est dommage si cette dénomination est correcte... --Tomates Mozzarella (discuter) 27 novembre 2013 à 02:16 (CET)