Discussion:Église Notre-Dame-et-Saint-Elzéar de Montfuron/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Église Notre-Dame-et-Saint-Elzéar de Montfuron » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 12 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 août.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Église Notre-Dame-et-Saint-Elzéar de Montfuron}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Église Notre-Dame-et-Saint-Elzéar de Montfuron}} sur leur page de discussion.

Église Notre-Dame-et-Saint-Elzéar de Montfuron[modifier le code]

Proposé par : Azoée (d) 4 août 2012 à 21:53 (CEST)[répondre]

Proposition pour discuter de la pertinence de l’article. Il a été créé par copier-coller de l’article principal, le contributeur croyant à un monument historique (ce qui n’est pas le cas). Le contenu se résume à une ligne descriptive, tirée du seul ouvrage traitant de tous les monuments du département. Comme le monument n’a rien de fameux, il est probable que ce soit à peu près le seul livre qui en fasse mention (à part peut-être Provence Romane). Au total, nous n’aurons moins de trois ou quatre phrases à nous mettre sous la dent, avec le risque de plagiat, et surtout d’un article peu pertinent (le contenu dans l’article de la commune est identique). Au final, l’auteur initial de ces lignes n’est pas non plus crédité.

L’avantage de la suppression, c’est qu’il n’y aura aucun transfert à faire.

L’avantage de la conservation, c’est que ça offre une vitrine (bien cachée) à d’éventuelles photographies.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Chris a liege (d) 12 août 2012 à 00:47 (CEST)[répondre]
Raison : Fort consensus.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Chris a liege (d) 12 août 2012 à 00:48 (CEST)[répondre]
Raison : Fort consensus.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. Si, dans le même village, la chapelle dédiée à St Eleazar est monument historique, ce n'est pas le cas de cette église, qui a du être fortement remaniée aux cours des siècles. N'y aurait-il pas quelques détails supplémentaires dans les archives locales ? Une société savante de la région n'aurait jamais étudié cet édifice ? C'est bien possible, et je n'habite pas à proximité pour aller vérifier sur place hélas. Toutefois, j'ai du mal à ne pas souhaiter conserver un monument existant, même si l'article reste longtemps à l'état d'ébauche. Mais j'avoue ne pas avoir d'arguments plus précis et plus percutants (Smiley: triste)..... --Theoliane (d) 4 août 2012 à 22:24 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Potentiel encyclopédique. À compléter néanmoins. Celette (d) 4 août 2012 à 23:49 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver La pomme est un fruit… --Madelgarius (après on cause...) 5 août 2012 à 00:22 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver car me paraît avoir un potentiel encyclopédique évident. C'est certes une ébauche, mais rien ne dit qu'un contributeur ne viendra pas mettre la main à la pâte dans l'avenir, c'est le principe même de wikipédia. Peut-être une piste avec le livre indiqué en référence (La Haute-Provence monumentale et artistique) ? Cobber 17 Bavardages 5 août 2012 à 00:49 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver Intérêt encyclopédique. C'est une église romane du XIIIe siècle. Il y a plusieurs autres livres qui en parlent ; j'ai ajouté des lignes à partir de quelques-uns d'entre eux. Il y a aussi les Annales de Haute Provence, de la Société scientifique et littéraire des Alpes-de-Haute-Provence, numéros 311-314, de 1990, qui citent cette église du XIIIe et indiquent sa restauration récente. Les éditions Zodiaque ont publié beaucoup de livres remarquablement documentés sur les églises romanes, on devrait y trouver des éléments intéressants supplémentaires et plus détaillés. Cordialement, Kertraon (d) 5 août 2012 à 01:30 et 01:50 (CEST).
  6.  Conserver Attiré ici par ce commentaire du Bistro, je trouve que « l'essai grandeur nature » du proposant est arbitraire et du plus mauvais goût. Voilà une (autre) suppression qui n'améliorera pas l'encyclopédie. — Bouchecl (dring) 5 août 2012 à 02:48 (CEST)[répondre]
    Il y a pas mal d’articles sur des MH du 04 qui ont été fait par simple copie d’une ligne de l’article commune. Avec la mef (chapitres, images, infobox) ça donne l’air d’un article, mais il n’y a rien. Étant donné que là, on n’a même pas le critère MH, je me demandais quels étaient les critères de conservation d’un monument. Et deux sources d’une ligne ne font pas une admissibilité. Azoée (d) 5 août 2012 à 09:33 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver Idem Bouchecl. Pour faire des sondages, il y a Wikipédia:Sondage. La procédure de PàS n'est pas faite pour cela. Et idem Kertraon : plusieurs sources en parlent. TED 5 août 2012 à 03:35 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver Comme ce qui pu être dit plus haut : cet édifice possède déjà un certain nombre de références valables, et pourra être enrichi . De plus, la suppression de cet article pourrait créer un précédent dans la suppression de ce type d'articles (certains sont des ébauches ayant bien moins d'informations, mais sont petit à petit enrichis par divers contributeurs). Meilleures salutations.--LeZibou (d) 5 août 2012 à 09:52 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver. Même avis que Théoliane. Enrevseluj (d) 5 août 2012 à 10:26 (CEST)[répondre]
  10.  Conserver Les sources nécessaires existent pour l'écriture d'un petit article. Michel Abada (d) 5 août 2012 à 21:28 (CEST)[répondre]
  11.  Conserver Des sources existent, utilisons-les. --Pethrus (d) 6 août 2012 à 08:16 (CEST)[répondre]
  12. Ce n’est pas parce qu'un monument n'est pas un monument historique au sens juridique du terme qu'il n'a pas d'histoire ou de caractéristiques architecturales. Cette église a été étudiée comme semblent l'indiquer la mention des sources dans l’article. Je ne vois pas de raison de la supprimer. Pour ce qui est de la vie de l'article, je crois en l'effet Piranha, ainsi qu'au référencement par les moteurs de recherche : cacher ce contenu dans l’article de la commune serait dommage. Trizek bla 6 août 2012 à 08:49 (CEST)[répondre]
  13.  Conserver Certe, ce n'est pas un monument historique mais un monument assez ancien. Il faudrait en effet, rajouter plus d'informations sur l'article. Et ça un but encyclopédique sur l'architecture en Provence. Rainbow0413 (d) 8 août 2012 à 21:31 (CEST)[répondre]
  14.  Conserver Article certes demandant encore du travail, mais une église du XIIIe demande un peu plus de « respect » qu'une simple suppression (même si elle n'est pas MH). --Marianne Casamance (d) 9 août 2012 à 12:35 (CEST)[répondre]
  15.  Conserver Tout est dis. --Superjuju10 Contacter la Aubline le 10 août 2012 à 13:55 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. Azoée (d) 4 août 2012 à 21:53 (CEST)[répondre]
  2. Le site Internet du diocèse de Digne présente ce monument : il n'a rien de bien extraordinaire --jean-louis venet (d) 4 août 2012 à 22:23 (CEST)[répondre]
    Supprimer Le peu d'informations que contient cette ébauche a toute sa place dans l'article principal Montfuron. Aucune nécessité d'un article dédié. Une encyclopédie n'est pas une collection de fiches et Wikipédia n'a pas vocation à créer une "fiche" sur tout ce qui existe. Et si un jour il devient possible de rédiger un contenu encyclopédique sur cette église, il sera toujours possible de restaurer. Et si des milliers d'ouvrages ont été écrits sur la pomme qui est un fruit, dans le cas présent, on n'a pas de quoi nourrir d'éventuels piranhas. --Christophe Dioux (d) 5 août 2012 à 00:48 (CEST) Changement d'avis[répondre]
     Supprimer Admissibilité à prouver. Le seul fait qu'elle soit une église ne la rendant pas admissible, il faut démontrer que l'édifice à fait l'objet d'ouvrages, d'articles, d'études. Dans ce cas, je changerais mon vote. -- Kormin (d) 5 août 2012 à 00:57 (CEST) Suite à l'ajout de sources. -- Kormin (d) 5 août 2012 à 19:12 (CEST)[répondre]
  3.  SupprimerSa mention sur la page de Montfuron me semble bien suffisante, contrairement à la page sur la Chapelle Saint-Elzéar de Montfuron qui a un intérêt patrimonial. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Renee louise (discuter), le 5 août 2012 à 13:41

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Après changement d'avis: Toujours pas convaincu de la pertinence d'un article dédié mais quelques sources ont été trouvées, susceptibles de tenter un piranha désoeuvré qui passerait par là. --Christophe Dioux (d) 5 août 2012 à 10:40 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver Le potentiel encyclopédique me paraît indéniable et je pense honnêtement qu'en cherchant bien, les sources sont plus nombreuses qu'on ne le croit.. l'église date quand même du XIIIème siècle.. --Grain of Sand (d) 5 août 2012 à 09:45 (CEST) Avis déplacé : moins de 50 contributions. Orlodrim [discuter] 11 août 2012 à 20:06 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Église_Notre-Dame-et-Saint-Elzéar_de_Montfuron/Admissibilité&oldid=191160829 ».