Discussion:Éditions des Mille Saisons/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éditions des Mille Saisons » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Éditions des Mille Saisons}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éditions des Mille Saisons}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par — PurpleHz, le 22 septembre 2009 à 02:18 (CEST)

Raison : Consensus pour : Hors critères d'admissibilité pour les entreprises ; absence de notoriété/notabilité. Deux participant font remarque l'absence de sources pertinentes pour écrire un article encyclopédique (donc :travail inédit)

Supprimer :

Éditions des Mille Saisons

Proposé par : Adrien' ^[1729] 7 septembre 2009 à 00:15 (CEST)

Maison connue pour ses auteurs référencés sur Wikipédia. Cet article cautionne l'existence de : M. H. Essling, Gabriel Féraud, Roland Vartogue, Samantha Bailly, Fabien Clavel, Irène Delse et bientôt trois autres. Tout ça pour avoir publié dans une anthologie une nouvelle de Mathieu Gaborit, c'est trop généreux à mon avis. Adrien' ^[1729] 7 septembre 2009 à 00:15 (CEST)

Discussions

Pour information, j’ai lancé la PàS de l’une des jeunes auteures publiée par cette maison d’édition. Nemoi a parlé le 9 septembre 2009 à 18:03 (CEST)

Maison d'édition dont le produit total est de huit ouvrages. Plus quelques autres prévus pour plus tard. Ça me parait très léger. Ce qui choque dans la catégorie maison d'édition française, c'est l'hétérogénéité des entreprises. On voit peu d'arborescence dans cette catégorie, et pas de sous-catégorie "fantasy", alors que ces ouvrages sont édités principalement par des maisons spécialisées, comme pour la BD, qui a sa sous-catégorie, mais même en tenant compte de ce biais, la maison est loin de la notoriété de "Bragelonne". Un effort semble fait pour donner une visibilité à ces "petites" maisons, et si c'est un projet d'ensemble, pour arriver à une présentation équilibrée de cette sous-catégorie toujours inexistante, je serais plutôt pour. Mais je changerais d'avis si le projet n'aboutissait pas : pas question de laisser une pincée d'articles sur un échantillonnage arbitraire de maisons d'importance quasi marginale.

Hors sujet

Hors sujet, mais vu que la/les personnes concernées viennent ici croiser le fer, autant le mettre là :

1. rédiger un article avec des repérages temporels relatifs ("l'année prochaine", "avant-hier", etc) ou des futurs proches ("parution prévue pour 2009"), c'est risquer d'écrire un article périmé sitôt écrit, et ne convient guère à une encyclopédie.
2. Les avis donnés sont rangès dans des paragraphes, cela simplifie la tâche de qui bouclera (décompte automatique, appréhension de l'état de la discussion en un coup d'œil), même si on sait qu'in fine, il faudra bien tout lire (en tout cas, j'espère que quiconque boucle commence par tout lire!). Le paragraphe "discussion" est resté quasiment vide, et les avis se trouvent contestés au mauvais endroit : c'est agaçant pour tout le monde. Colo (d) 13 septembre 2009 à 15:51 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Bien sûr il faut concerner cette page. La maison d'édition en question se développe et accueil de nouveaux jeunes auteurs français et des auteurs confirmés étrangers chaque année. Maison d'édition active, elle est présente à tous les salons, tels que le Salon du Livre, le Salon de l'imaginaire etc. En cette rentrée littéraire, pas moins de 3 ouvrages sont en préparation. Je suis surpris que la question puisse se poser. A conserver donc ! Ellwen (d) 9 septembre 2009 à 11:51 (CEST)

   S’il suffisait d’être « dynamique » pour apparaître dans une encyclopédie, on aurait beaucoup plus de PME… et leurs articles seraient supprimés une fois le « dynamisme » passé. Ici, on est sur une encyclopédie. Ne doivent avoir leurs articles que des sujets dont on sait qu’ils vont rester importants à l’avenir, car leur importance à un moment donné a été suffisante. Là, rien ne démontre que cette maison d’édition, quelle que soit son « dynamisme » actuel, restera dans les annales. Nemoi a parlé le 9 septembre 2009 à 15:19 (CEST)

   >> Donc si on suit ton raisonnement, n'apparaissent dans Wikipedia que des structures ayant disparues ou n'éditant pas de nouvelles oeuvres ? Amusant. Ellwen 10 septembre 2009 à 16:17 (CEST)

   Relis bien, et tu verras que je ne suis pas passéïste :) . Une maison d’édition importante, au hasard Larousse, a déjà sorti bien assez de livres incontournables pour être présente dans l’encyclopédie. En revanche, l’Édition des Mille Saisons… Nemoi, qui se marre.

   >> Tu compares Larousse ou Hachette avec Mille Saison ? Là tu pousses le bouchon un peu loin comme on dit, je prend à témoin les votants... Ellwen 10 septembre 2009 à 17:58 (CEST)

2.  Conserver J'ai l'impression que les appels à supprimer cette fiche viennent de gens qui ne connaissent pas bien l'édition de fantasy en France! Mille Saisons est bien connue chez les amateurs, c'est une maison à compte d'éditeur dont les livres sont diffusés en Fnac, qui participe régulièrement aux salons du livre spécialisés (tels que les Imaginales d'Épinal) et a eu un roman lauréat du prix Merlin (principal prix du public de fantasy/fantastique français). IreneDelse (d) 9 septembre 2009 à 14:53 (CEST)

   Ce message venant d’une auteure publiée par l’édition en question, je constate en tout cas que le monde de la fantasy française n’a pas peur du conflit d’intérêt… Nemoi a parlé le 9 septembre 2009 à 15:07 (CEST)

   >> Conflit d'intérêt : ici Nemoi n'utilise pas le bon terme. Un conflit d'intérêt est une situation délicate dans laquelle une personne ayant un poste de confiance, tel qu'un avocat, un médecin, un homme politique, un cadre ou un dirigeant d'entreprise a des intérêts professionnels ou personnels en concurrence avec la mission qui lui est confiée. Un auteur qui n'est ni cadre ni dirigeant n'est pas dans ce cas précis. Il ne s'agit PAS d'un conflit d'intérêt Ellwen 10 septembre 2009 à 16:12 (CEST)

   Il s’agit d’un conflit d’intérêt, puisque la personne est tout autant intéressée en l’encyclopédisme de wikipedia qu’en la maintenance de la page de son édition dessus… elle est donc bel(le) et bien partialle. C’est un peu comme si toi, tu défendais ta page personnelle (sic) Nemoi a parlé le 10 septembre 2009 à 17:46 (CEST)

   >> Tu admet à demi mot qu'il ne s'agit pas d'un conflit d'intérêt, c'est bien. Tu utilises cette fois le fait que la votante n'est pas partiale, c'est peut être vrai. Je ne crois pas que cela soit interdit. Toi même tu es partial, et pourtant tes votes sont comptés, non ? Ellwen 10 septembre 2009 à 17:59 (CEST)

   IL EST INADMISSIBLE QUE TU MODIFIES MES COMMENTAIRES, suis-je bien clair ?

   Et je confirme bien au contraire qu’il s’agit d’un conflit d’intérêt. Par contre, veux-tu bien préciser l’endroit où j’ai dit que ce vote devait ne pas être décompté ? je ne pense pas en être arrivé là… Nemoi a parlé le 10 septembre 2009 à 18:14 (CEST)

   >> Attention Nemoi, la règle de Wikipedia est, pour faire simple, "pas d'attaque personnelle" ni "d'atteinte à l'honneur d'un individu". Tu avais franchi la limite. Ellwen 10 septembre 2009 à 18:25 (CEST)

   Je vous prie de calmer le ton, c'est juste un article ! mik@ni 11 septembre 2009 à 17:11 (CEST)

3.  Conserver pour l'instant : semble s'inscrire dans un projet d'ensemble autour de la « Fantasy ». Voir paragraphe discussion (Pour discuter le bout de gras, c'est ici). Colo (d) 13 septembre 2009 à 16:03 (CEST)
4.  Conserver : bon c'est vrai que si on regarde les critères de notoriété des entreprises, ça le fait pas vraiment. En meme temps si on regarde les critères de notoriété pour les fanzines, il suffit que ça ait évolué en publication professionnelle, ce qui me semble bien être le cas de Solstice. J'ai pas trouvé de critères spécifiques pour les éditeurs de bouquins, mais si on prend les éditeurs de jeux de société ça rentre dedans aussi. Étant donné le petit milieu de la fantasy française je trouve ça pertinent que ça y soit, ainsi que les autres petits éditeurs , ça m'embêterait qu'il n'y ait que Bragelonne. (Ah et j'ai un gros conflit d'intérêt parce que j'ai eu une nouvelle d'éditée chez eux, mais bon) Neryelle (d) 19 septembre 2009 à 17:48 (CEST)

Supprimer

1. Proposant. Adrien' ^[1729] 7 septembre 2009 à 00:15 (CEST)
2.  Supprimer Idem proposant. Je pensais aussi proposer cet article en PàS, pour les mêmes raisons. Addacat (d) 7 septembre 2009 à 00:21 (CEST)
3.  Supprimer ... et parmi tous ces auteurs, il y a des SI qui se perdent,là, non ?--Siabraid (d) 7 septembre 2009 à 10:36 (CEST)

    Supprimer. Je ne l’ai pas proposé à la suppression car la première publication de cette édition a reçu un prix (un peu limite comme argument, je sais, mais bon…). Plutôt pour la suppression, alors. Quant aux auteurs, peut-être pas des SI, mais au moins des PàS, ça m’irait. Remarque gratuite en passant : le portail fantasy fait un bon boulot de structuration, mais déborde régulièrement des critères, il serait bon que ceux qui s’y connaissent dans le domaine aillent jeter un coup d’œil. Nemoi a parlé le 7 septembre 2009 à 12:23 (CEST)

   C'est oui ou c'est non ? A priori tu t'es trompé, c'est dans conserver que ton avis doit être décompté. Ellwen 10 septembre 2009 à 16:35 (CEST)

4.  Supprimer beaucoup de forcing un peu déplaisant côté défense ; attendre sereinement que la notoriété explose, ce qui ne saurait tarder vu l'enthousiasme des fans ; JLM (d) 11 septembre 2009 à 14:11 (CEST)

   Le forcing un peu déplaisant est largement dû à l'attitude de Nemoi qui commente chaque vote "Conserver" pour tenter d'influencer les autres, ce qui est effectivement très déplaisant. Il faudrait supprimer tout ces commentaires qui déprécient les votes. En aucun cas, les personnes s'exprimant pour supprimer la page sont plus "impartiaux". Non ils sont partiaux, comme tous ici.(Kharuzir (d) 11 septembre 2009 à 14:56 (CEST)) Kharuzir

5.  Supprimer. Sources de notoriété uniquement bloguesques. Est loin de remplir les critères de notoriété des entreprises. Patrick Rogel (d) 11 septembre 2009 à 15:31 (CEST)
6.  Supprimer. uniquement le site officiel comme sources c'est un peu mince. Vote susceptible d'évoluer en conserver avec un "sourçage" plus sérieuxThierry Lucas (d) 11 septembre 2009 à 19:46 (CEST)
7.  Supprimer pas assez notable pour l'instant Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 12 septembre 2009 à 12:13 (CEST)
8.  Supprimer aucune indication que le sujet ne soit sourçable. — Calimo ^{[á quete]} 18 septembre 2009 à 13:36 (CEST)

WikiLove

1. La discussion ne se passant pas au mieux avec Ellwen et Kharuzir notamment (cf leurs PdDs respectives), je pense n’être plus bien neutre dans cette discussion. Je passe donc mon vote en  Neutre pour profiter sereinement de mon week-end. Nemoi a parlé le 11 septembre 2009 à 16:25 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Conserver Cette maison d'édition a suffisamment de renommée pour figurer dans le Wiki. En plus d'avoir publié un texte lauréat du Prix_merlin en 2006, au moins cette année un roman était finaliste. Leurs ouvrages sont régulièrement critiqués dans Présences_d'esprits, ActuSF (site partenaire de NooSFere, (une très bonne référence dans le genre, qui aussi a commis une critique d'un des ouvrages de cette maison d'édition)), Elbakin (un site majeur dans le genre). Certes la maison est plus proche de la fan édition que de l'édition en masse comme peut le pratiquer Bragelonne, mais elle n'est pas moins un des acteurs de seconde zone de l'édition en fantasy. Ses parutions, quoiqu'en nombre faible sont régulières et il ne s'agit pas d'impression à la demande comme peuvent le faire certaines entreprises de micro-éditions, ou d'édition à Compte_d'auteur, les tirages sont honnêtes quoique raisonnable et les contrats avec les auteurs sont des contrats d'édition (cf Publication_à_compte_d'éditeur). Aussi dans les nombreuses manifestations rassemblant les acteurs du genre cette maison d'édition ne manque pas d'être présente (je pourrais citer ces manifestations). Je ne respecte pas les critères pour que mon avis soit compté, mais je pense qu'il est important à connaitre, car on n'a l'impression que la discussion porte sur une fan-édition d'une seule anthologie. Or c'est loin d'être le cas, et dans le milieu de la fantasy, c'est un acteur avec une certaine notoriété. Les arguments en faveur du maintien de cette page sont bien plus nombreux que ceux des Éditions_Argemmios par exemple. Réaliser un article sur chacun des auteurs publiés par cette maison d'édition n'est surement pas pertinent. Par contre je pense que la présence de cette maison d'édition dans Wikipédia est pertinent en raison de son existence affirmée dans le monde de la fantasy. Bien qu'elle ne figurera pas dans les manuels d'histoire ou de la littérature, elle intéressera quiconque cherchera des informations autour des éditeurs de fantasy dans les années 2000 (et surement plus tard, mais seul l'avenir nous le dira), rien que pour l'histoire du genre elle mérite plus qu'une citation. Garder cet article ne cautionne pas forcément le maintien des articles concernant tous les auteurs édités : Chacun son procès ! Jeirhome (d) 8 septembre 2009 à 21:51 (CEST)

   Merci Jeirhome d’avoir posté ça en avis non-décompté, car c’est bien sa place. Je prend note avant de m’exprimer sur le fond.

   Et à Ellwen, c’est bon, j’ai vu que tu étais de retour, tu peux arrêter de te manifester.

   Nemoi a parlé le 9 septembre 2009 à 13:01 (CEST)

   >> Il s'agit bien là par contre d'un abus de pouvoir de la part de Nemoi qui place cet avis parmi les non décomptés. La définition d'abus de pouvoir ? Un individu qui outrepasse son autorité pour s'octroyer des droits. Cet avis est tout à fait valable et doit être compté. Ellwen le 10 septembre 2009 à 16:21 (CEST).

   Il m’arrive de me tromper, errare humanum est. Néanmoins, dans la phrase « Les avis d’IP et ceux de comptes créés après cette page ou de comptes de moins de 50 contributions dans les articles sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération, exception faite du créateur de la page. », inscrite en haut de cette page, sur quel mot sommes-nous en désaccord ? Nemoi le 10 septembre 2009 à 17:48 (CEST)

   >> L'aspect éthique et sémantique du problème doit encourager chacun de nous à s'engager encore davantage pour une démocratie, ce que n'est pas Wikipedia Ellwen le 10 septembre 2009 à 18:14 (CEST).

   Les régles sont claires. Moins de 50 contributions avant le début de la discussion est égal à un avis non décompté. Il n'y a pas à bavarder pour rien sur ce point là. mik@ni 10 septembre 2009 à 18:30 (CEST)

   >> Dans ce cas encore une fois il faut indiquer clairement la raison "Déplacé par Nemoi de « conserver » pour « moins de 50 contributions »

   Sauf que moi je ne l’ai pas déplacé, je l’ai remis à la place où son auteur avait eu la gentillesse de le mettre… Nemoi a parlé le 10 septembre 2009 à 18:49 (CEST)

   Moi qui croyais découvrir une discussion autour de la suppression de la page des Éditions_des_Mille_Saisons, je suis déçu. Heureusement que les administrateurs de Wikipédia ont l'air suffisamment averti pour ne retenir que les arguments pertinents de cette discussion. (Et Ellwen, je te retiens tout de suite, ce n'est pas de la lèche ou quoique ce soit d'autre, si tu veux défendre le maintien de cette page, cesse de troller, ça fait tout sauf du bien à cette discussion, la discussion autour de mon avis est donc terminée). Jeirhome (d) 10 septembre 2009 à 19:32 (CEST)

 Conserver En quoi serait-il pertinent de supprimer cette page ? Il y a bien information sur les romans qui sont parus dans cette page. Cette page remplit bien son rôle, à savoir informer des livres que cette maison d'édition a fait paraître. A conserver donc ! Kharuzir (d) 9 septembre 2009 à 13:56 (CEST)

1. Déplacé par le mainteneur de la page de « conserver » pour « moins de 50 contributions » le 9 septembre 2009 à 14:03 (CEST)

   Kharuzir, toi non-plus tu n’es pas obligé de déplacer les avis non-décomptés vers la rubrique « conserver »… Nemoi a parlé le 9 septembre 2009 à 14:05 (CEST)

 Neutre Pour réflexion, les propositions de critères d'admissibilité du Projet Édition en cours de discussion

Critères forts

avoir publié au moins cinq cents titres

avoir obtenu un prix très connu

exister depuis la première moitié du XXème siècle

avoir fait énormément parler d'elle

Critères faibles

avoir publié au moins quinze titres et au moins dix auteurs

exister depuis au moins dix ans

ne pas publier à compte d'auteur

avoir obtenu un prix

avoir reçu des subventions d'un organisme national ou international

avoir une certaine notoriété générale (presse nationale,...), professionnelle (canaux du livre), ou dans sa spécialité

Au regard de ces critères (en cours de discussion, bien sûr) qu'est ce que ça donne pour les Editions des Mille Saisons ? -- Michel féret (d) 23 septembre 2009 à 16:18 (CEST)