Wikipédia:Sondage/Espace brouillon

Exprimez votre opinion à propos de cette proposition de réforme (création d'un espace brouillon). Etes-vous très favorable, plutôt favorable, plutôt défavorable ou très défavorable à cette proposition de réforme (ou encore sans opinion)?

--EL ✉ - ✍ 27 octobre 2007 à 19:42 (CEST)

Résultat du sondage : opposition à la création d'un espace brouillon. Alvar☮ ⌨ 30 janvier 2008 à 14:24 (CET)

Très favorable

1. Je trouve l'idée intéressante et je pense qu'elle mériterait d'être creusée. Il est évident que tout un tas de problèmes jouent contre cette proposition : modification du logiciel, nécessité d'une discussion en profondeur sur le principe, à l'échelle internationale, avant même de commencer à songer à initier le développement, changement somme toute assez radical dans le fonctionnement de Wikipédia (en séparant l'espace de travail et le résultat, qui actuellement ne sont pas différenciés)... Mais je pense qu'elle pourrait avoir des avantages, toutefois limités aux seuls articles très suivis. D'abord dans le cas des articles sensibles/ADQ où elle présenterait une sécurité contre les vandalismes et guerres d'édition (j'imagine que dans la proposition d'EL, cette distinction entre articles sensibles et "normaux" se ferait par un système similaire à la protection), mais aussi dans le cas des articles calmes, mais auquels participent activement de nombreux contributeurs, pour lesquels on disposerait d'un outil supplémentaire d'aide au travail collaboratif. Je veux dire par là que lorsque plusieurs utilisateurs travaillent ensemble à une refonte d'un article, ils pourront lancer le chantier sur le brouillon plutôt que l'article. On pourrait même imaginer placer au sein même du brouillon, dans un tel cas, des commentaires des contributeurs expliquant certaines de leurs modifications. C'est certes le rôle de la page de discussion, mais dans certains cas, cela pourrait être utile de pouvoir "annoter" le document lui-même. D'ailleurs, ces annotations pourraient même être une fonctionalité du logiciel, spécifique à cet espace brouillon. C'est à vrai dire cette 2ème utilisation (outil supplémentaire) qui me semble la plus intéressante, même si elle serait dans le fond assez limitée (en nombre d'articles concernés). Le système wiki est déjà un outil de travail collaboratif relativement efficace, mais encore améliorable. Je suis donc très favorable, non pas à ce qu'on applique cette idée là maintenant tout de suite (ce qui n'est de toute façon pas faisable), mais à ce qu'on l'étudie sérieusement (un groupe de travail pourrait être lancé sur la question, comme il y en a déjà sur le wiki sémantique ou d'autres projets d'extension de MediaWiki). Fabien (disc) 27 octobre 2007 à 23:18 (CEST) Cela étant dit, et au risque de passer pour scyzophrène, je comprends et partage plusieurs des arguments en défaveur de cette proposition évoqués sur cette page. Fabien (disc) 27 octobre 2007 à 23:33 (CEST)
2. Très bonne idée à n'appliquer qu'à certains types d'articles (aux articles développés et globalement aboutis). Cela permettrait du reste de discriminer matériellement les vrais articles des vraies ébauches. Cela dit, je suis bien conscient des difficultés techniques posées... Un périmètre expérimental réduit serait le bienvenu (avec ma proposition il est de toute façon réduit de facto !). DocteurCosmos - ✉ 29 octobre 2007 à 08:59 (CET)
3. Voila une idée qu’elle est bonne, cela limitera nombre de problèmes pour tous les articles aboutis ou qui ont atteint un certain niveau de développement, en particulier tous ceux qui veulent se présenter à une validation et évidemment pour tous les articles validés BA et AdQ (542 articles), sans oublier ceux qui sont en conflit de rédaction ou qui doivent être protégés (au total 1000 à 1500 pages sur 500000).

   Il serait même possible de mettre des informations ou des réserves dans le texte à l’intention des lecteurs/contributeurs ou même de faire de ce brouillon un mixte article/page de discussion en y portant des notes de rédaction, des conseils, des avis directement en regard du texte (qui évidemment ne seraient pas édités sur la page article). Ce serait très différent des brouillons automatiques.

   Je suis étonné que certains puissent s’y opposer uniquement pour des raisons techniques, comme disait Twain « ils ne savaient pas que c’était impossible, alors ils l’ont fait », c’est comme cela qu’est née WP. C’est peut être plus facile à imaginer pour quelqu’un qui n’est pas encore complètement « digéré » par WP. Hamelin de Guettelet 29 octobre 2007 à 15:55 (CET)

4. Excellente idée qui je crois à été mise en oeuvre en Allemagne (non ?) et qui se discute ailleurs sur d'autres WP. Certes cela va dissuader les bonnes (et les mauvaises) volonté mais force est de constater que les contributions sur WP:FR hors bots, hors wikif, hors sujets traditionnellement non encyclopédiques (sportifs de bas niveau, chanteurs de passage dans l'actualité, communes de France, routes, notice de films recopiés sur ImdB, etc) se trouve envahis de vandales divers et variés. Au final, il reste peu d'ajouts significatifs et pertinents et WP. Il serait temps de monter le niveau et empêcher qu'il ne baisse tout en allégeant les travaux de maintenance qui tendent à devenir envahissant. --Anatole Coralien 4 novembre 2007 à 16:16 (CET)
5. Je songeais depuis quelque temps que l'on devrait interdire aux IP de contribuer. C'était un peu radical. La proposition de EL conjugue à la fois l'avantage de permettre aux bonnes âmes anonymes de continuer d'agir sur Wiki, tout en évinceant les vandales. J'y souscrit des deux voire des trois mains. Excellent. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 9 novembre 2007 à 14:05 (CET)
6. Je découvre un peu tardivement cette proposition, qui me semble être une très bonne idée. Un test serait une bonne idée afin de voir si les nombreuses réticences exprimées ci-dessous sont justifiées ou pas. Sylenius (d) 31 décembre 2007 à 13:57 (CET)
7. Excellente idée qui permettrai un espace de construction convivial et plus libre, le droit à l'erreur en attendant publication. User:Juju2000

Plutôt favorable

1. Car cela consommerai de l'espace disque, mais permetterai de faire de meilleurs articles; donc je propose une période d'essai. --Anti-bug alias Garfieldairlines 27 octobre 2007 à 20:21 (CEST)
2. Avec période d'essai néanmoins. Je signale que cela demandera une modification en profondeur du logiciel et que ca ne pourra donc se faire qu'à l'international, au niveau de la fondation. Tavernier 27 octobre 2007 à 22:52 (CEST)
3. L'idée n'est pas mauvaise, malgré les nombreux inconvénients que provoqueraient son application. Je pense que, si cela est techniquement possible, on devrait appliquer cette méthode uniquement aux IP, cela aiderait à combattre le vandalisme, but premier de la proposition, et inciterait également les contributeurs réguliers sous IP à avoir un compte, ce qui simplifie ensuite le controle. Adrille - respondeu'm ! 1 novembre 2007 à 11:58 (CET)
4. quoique trés nouveau en contributeur d'article, j'ai constaté un problème que le brouillon résoudrait: il est impossible sauf si on a 8 heures sur wiki, de sortir un article propre d'un coup. Il est donc dommage de laisser apparaître au lecteur une version pleine de coquilles ou manquant de liens ou de photos, ou pire au plan bancal, simplement parce qu'il faut s'y remettre un peu tous les jours pour que ça sorte. Ceux qui sortent d'un coup un article propre font en général du coupé collé d'un article a eux déjà prêt. Ce n'est pas le cas général--Michco 4 novembre 2007 à 15:22 (CET)

Sans opinion

1.  Neutre La réponse et la problématique est intéressante et bien argumentée mais plusieurs questions se posent : est-ce que l'application de ce système indépendamment des autres Wikipédia ne va pas semer de confusion ? Les développeurs ont-ils un avis sur la question ? L'encyclopédie reste elle modifiable par tous ? Il est nécessaire de mettre à jour tous les plugins (bots, applets, ...) des contributeurs et des contributeurs étrangers (interwikis) et cela ne peut se faire rapidement. Néanmoins son application sur les AdQ (en test) peut permettre de voir les résultats. Une chose que je n'ai pas compris est par exemple la correction d'une faute d'orthographe sur un AdQ, il faut que plusieurs personnes donnent leurs accords pour qu'elle soit validée et ça fait un peu (beaucoup) usine à gaz. ThrillSeeker ^{-_-} 27 octobre 2007 à 20:04 (CEST)

   Sur les points d'ordre technique, je n'ai pas de réponse. Sur le caractère modifiable de l'encyclopédie, rien ne change (sauf si on limite l'accès au bouton d'affichage aux utilisateurs plus expérimentés, mai je suis moi-même assez peu favorable à cette idée). Sur le dernier point, je veux d'abord souligner qu'il n'est pas question de "valider" quoi que ce soit. Ceci dit, la remarque est très juste. Il serait regrettable que ce système empêche l'affichage immédiat de petites corrections. Peut-être pourrait-on envisager l'autorisation de modifier la version affichée d'un AdQ pour ce genre de correction. A charge de la communauté de vérifier qu'il n'y a pas d'abus.--EL ✉ - ✍ 27 octobre 2007 à 20:10 (CEST)

2.  Neutre Je suis neutre car : ce n'est pas applicable dans la globalité de WP (trop tôt amha compte tenu de l'existence de WP), mais plutôt pour pour les articles plus aboutit. Peut être créer un moyen de proposer des articles à mettre dans cette catégories, outre les AdQ et peut-être les BA. Cela évoque l'expérience allemande de délai dans les éditions. S'il est possible de créer cet espace brouillon sur quelques articles seulement, alors OK. Moez ^m'écrire 28 octobre 2007 à 19:40 (CET)
3.  Neutre Ça a le mérite d'être proposé, mais ça suppose un débat tout autre : un début de validation de wp, bien au-delà des articles protégés et des AdQ. Bourrichon 29 octobre 2007 à 18:03 (CET)
4.  Neutre Il semble que ce sont les contributeurs occasionnels sous IP qui contribuent au contenu, alors que les anciens contributeurs se consacrent à des tâches de mise en forme, maintenance, etc. (source : les références citées à Wikipédia:Le Bistro/19 juillet_2007#Si Wikipédia était la Chine...). Cette proposition est intéressante complexifie considérablement le travail des éditeurs occasionnels. Je suggère de l'appliquer à un ensemble limité d'articles, par exemple les AdQ ou les articles subissant fréquemment du vandalisme (au lieu d'une protection). — Jérôme 30 octobre 2007 à 22:20 (CET)
5. Pour pour les adq (mais pas les ba) qui pevent être considérés comme quasiment finalisés et les articles d'importance maximum pour les protéger de vandalisme (j'ai souvenir d'un vandalisme particulièrement pernicieux qui est resté un peu plus d'un mois sur la page trigonométrie) il faudrait aussi imaginier un système pour permettre aux contenus de ces brouillons de passer dans l'article en s'assurant qu'ils soient relus (ex: une page de discution dans le (les) portails concernés ou autre) Contre pour tout les autres articles car cela complexifie et limitera sans doute les contributions et découragera les nouveaux contributeurs. Le système reste relativement lourd mais il peut etre bien pour un (très) faible nombre d'articles. Je trouve aussi qu'un système de vote pour passer du brouillon à l'article finalisé est trop lourd meme dans le cas d'un dispositif se limitant au adq et d'importance maximum. Un post sur le thé du portail concerné est amplement suffisant pour s'assurer qu'il s'agit d'un contribtion apportant quelque chose. Si après x temps il n'y a pas d'opposition à la modif pourrait etre addopté par exemple. godix (d) 23 novembre 2007 à 23:32 (CET)
6.  Neutre : on peut très bien inciter les contributeurs à utiliser leur espace utilisateur pour cet usage, du moins pour commencer, ce qui n'empêche pas de revenir à cette proposition ultérieurement. Daiima~ | 要讨论吗? 3 janvier 2008 à 11:44 (CET)

Plutôt défavorable

1. Plutôt défavorable pour l'instant: L'analyse est approfondie et globalement juste, mais à mon humble avis, ce nouveau système n'aurait vraiment d'intérêt et ne devrait être implémenté que pour les articles validés 377 AdQ et les 172 BA. Pour les 574097 autres articles, l'urgence est déjà de leur faire atteindre un niveau correct et une complexité de plus ne me semble franchement pas la priorité --Christophe Dioux 27 octobre 2007 à 21:18 (CEST)

   il y aurait aussi un intérêt dans le cas des articles protégés : on pourrait imaginer que dans ce système, la protection ne concerne que la fonction d'affichage d'une version. Ainsi, lorsqu'une guerre d'édition a lieu et qu'un article doit être protégé, le travail (ou plutôt la guerre d'édition :) pourrait continuer sur le brouillon et la page de discussion jusqu'à accord des belligérents. La nécessité de trouver un accord serait la même qu'actuellement, car une guerre d'édition sur un brouillon qu'on ne peut plus afficher n'a pas d'intérêt (ne permet pas aux parties impliquées d'atteindre leur but) mais la page de brouillon serait un complément utile aux discussions sur la page de discussion. Fabien (disc) 27 octobre 2007 à 23:28 (CEST)

2. Certes l'idée est intéressante, mais le concept du vote pour toute modification serait amha vraiment usine à gaz et ferait perdre énormément de temps. En revanche, peut-être qu'un système de contributeurs "validés" (c'est-à-dire dont on sait qu'ils ne font pas de vandalismes, reste à savoir comment on les choisit), qui pourraient modifier l'encyclopédie et valider en un clic les contributions des autres contributeurs, serait envisageable. Benji @ 27 octobre 2007 à 21:34 (CEST)

   Il n'y aurait pas de vote pour toutes les modifications, mais simplement pour les séries de modifications importantes sur certains articles (en particulier AdQ et BA).--EL ✉ - ✍ 27 octobre 2007 à 21:46 (CEST)

3. Plutôt défavorable car :
   1. Difficile à implémenter au niveau technique (les développeurs travaillent déjà sur les FlaggedRevisions et je doute que ce truc les intéresse).
   2. L'espace utilisateur sert déjà largement aux brouillons perso et communs sans problèmes.
   3. L'idée proposée doublonne le système de "FlaggedRevisions".
   4. Les développeurs travaillent à un système de "brouillon automatique" (vos modifications sont sauvegardées temporairement alors que vous tapez, un peu comme sur Gmail).
   5. L'intégration des brouillons dans les articles est le point le plus sensible, et je doute qu'on arrive à un quelque chose de satisfaisant. Rappel : 500 000 articles et 40 000 modifications quotidiennes, pour 1 000 contributeurs actifs, nous n'avons pas la capacité de "valider" tout ça. le Korrigan →bla 27 octobre 2007 à 22:45 (CEST)
4. Proposition ambitieuse mais gourmande en temps au niveau des contributions et difficile à mettre en oeuvre par les développeurs. En bref, un peu comme Korrigan. Gemini1980 27 octobre 2007 à 23:22 (CEST)

   En fait, la plupart du temps l'affichage se ferait en cliquant sur un bouton. Je ne crois donc pas que cela serait gourmand en temps.--EL ✉ - ✍ 27 octobre 2007 à 23:36 (CEST)

5. Comme je l'ai déjà dit sur le Bistro il y a quelques jours, je me pose la question quant à ensuite l'efficacité d'application de ceci : bonjour encore les discussions stériles et sans fin pour décider de ce qui apparaitra ou non dans l'article fini (on voit facilement comme les insultes risquent d'arriver vite, très vite !), etc... Ensuite, arrive la question de la validation évoquée par certaines personnes, qui risque de poser problème aussi... Je redis donc ce que je proposais sur le Bistro : un espace Utilisateur:Nom d'utilisateur/Brouillon directement créé à chaque inscription, permettant aux gens de faire leur modifications de l'article tranquillement dans leur coin (ce qui est compréhensible) et de les intégrer ensuite sur l'espace encyclopédique. Ça éviterait déjà les longues discussions sur chaque modification (il y en a déjà assez comme ça je trouve ). --Pingui-King Meuk ! 28 octobre 2007 à 08:58 (CET)
6. Comme toute théorie, elle part d'un bon principe. Mais, en pratique, il me semble impossible d'y arriver avec les ressources actuelles (humaines évidemment). Alors, comme plusieurs, dont Le Korrigan, je crois qu'à environ 1000 contributeurs actifs pour plus de 550 000 articles, c'est peine perdue, sans compter les niveaux de compétences hétéroclites et la transformation du logiciel. Utilisons nos ressources à simplement améliorer ce qu'il y a déjà. C'est un grand bout de chemin qui sera déjà accompli! Par expérience de la mise à jour d'un portail, ça bouffe déjà du temps de façon incroyable! Jeff de St-Germain ^Missive 29 octobre 2007 à 23:15 (CET)
7. Je ne dis pas qu'un jour, un verrouillage, une protection, un filtrage, ou je ne sais quoi ne sera pas souhaitable sur un certain nombre d'articles, mais actuellement il ne me semble pas qu'on ait tellement d'AdQ et de BA qu'on ne puisse gérer ça comme on le fait actuellement. Et pour les autres, ça remet en cause le fonctionnement actuel, qui a ses limites et ses défauts mais qui a fait ses preuves.Hadrien (causer) 30 octobre 2007 à 09:46 (CET)
8. L'idée part d'un constat pertinent mais le système proposé paraît être une usine à gaz, techniquement délicat à réaliser et dévoreur de temps (voir argumentaires précédents). Antonov14 2 novembre 2007 à 11:01 (CET)
9. En théorie une bonne idée, mais en pratique : avez vous pensé au nombre de décision à prendre par semaines. On a plus de 580 000 articles, un certain nombre d'entre eux sont modifiés chaque semaines. Une décision pour mettre une version brouillon en espace encyclopédique devant durer une quinzaine de jours, elle risque d'être prise sur une version qui évolue entre le début et la fin de la décision. En cas de conflit d'édition, on risque d'avoir des articles qui n'évolue jamais, car n'aboutissant pas à un consensus. Odejea (♫♪) 15 novembre 2007 à 10:09 (CET)
10. D'abord je trouve très bien qu'on réfléchisse et qu'on propose des actions sur ce problème majeur de wikipédia ! Premièrement, je pense qu'A☮ineko a raison "la page principale d'un article doit rester modifiable, c'est le principe même de Wikipédia. Par contre, je serais totalement pour l'inverse : un nouvel espace de nom de pour y mettre une version « validée » d'un article". Le problème étant de savoir qui est comment on valide. Sans réponse à cette question, impossible d'aller plus loin. Deuxièmement, je suis sensible aux nombreux arguments de ThrillSeeker, troisièmement accord également avec le Korrigan sur "Flagged revisions" notamment. Bref proposition intéressante, mais  Non inapplicable en l'état Ofol ^{(moi . ✉)} 15 décembre 2007 à 14:51 (CET)

Très défavorable

1. Peu importent les vandales d'un côté les articles de qualité de l'autre, ce ne sont pas les vrais problèmes mais des écrans de fumée. Le seul vrai problème est d'obtenir des contributions pertinentes et ce n'est pas en détournant l'énergie de tous vers d'incessantes comparaisons de versions qu'on va voir davantage d'articles pertinents et complets, bien au contraire. Quant aux spécialistes fantômes qui rodent, ce n'est pas avec ça qu'on va leur donner corps. TigHervé@ 27 octobre 2007 à 20:36 (CEST)
2. Moi aussi. -- Perky ♡ ✍ 27 octobre 2007 à 21:03 (CEST)
3. tout a fait contre — Nias ^[blabla] 27 octobre 2007 à 21:56 (CEST)
4. Le Korrigan me semble avoir bien résumé la situation ;) JSDX 28 octobre 2007 à 01:37 (CEST)
5. Ce système me paraît bien lourd et cela a tendance à faire fuire les contributeurs, les mauvais commes les bons. Désolé cependant c'est bien de proposer des idées ! Tognopop 28 octobre 2007 à 02:36 (CET)
6. Je suis plutôt contre car trop contraignant je trouve qui serait un vrai casse tête. mikani^* 28 octobre 2007 à 17:34 (CET)
7. D'accord avec Mikani. Efbé 28 octobre 2007 à 20:40 (CET)
8. Absoluement contre, malgré les avantages indéniables. Les défauts sont encore plus importants. Et puis, nous ne sommes qu'une petite succursale de WP.en , qui fonctionne assez bien avec la méthode actuelle. –MACROECO [ hum hum ] 28 octobre 2007 à 22:46 (CET)
9. Les fondements de Wiki sont : librement modifiable. Si on complique la procédure, les simples lecteurs qui corrigent une faute d'orthographe ou ajoutent un exemple ne le feront plus. _Bertrouf 29 octobre 2007 à 08:59 (CET)
10. Mêmes arguments que le Korrigan. C'est de plus essayer d'improviser une méthode de validation sur Wikipédia. GillesC →m'écrire 29 octobre 2007 à 10:38 (CET)
11. Mêmes arguments que les autres. pradigue 29 octobre 2007 à 20:50 (CET)
12. L'intention est certes très louable, mais à mon sens cela sera trop contraignant et finira par repousser les nouveaux contributeurs désireux d'enrichir l'encyclopédie (et peut-être même les anciens Wikipediens...). Liberty ✉ 29 octobre 2007 à 21:04 (CET)
13. Wikipédia est un wiki, chaque page est ouverte à tous. --Gribeco ► 29 octobre 2007 à 21:12 (CET)
14. Relire Nupedia pour comprendre mon avis. — Régis Lachaume ✍ 29 octobre 2007 à 21:14 (CET)
15. +1 avec Régis Lachaume. Même si le système était techniquement simple et que les vandales n'existaient pas, ce serait « Très défavorable ». C'est une question de fond : on édite puis on contrôle ; ce n'est pas l'inverse ; parce qu'on fait confiance aux auteurs, avant tout. Ceci est mon humble avis. --brunodesacacias 29 octobre 2007 à 22:17 (CET)
16. Absolument contre, bien évidemment. C'est techniquement impossible (heureusement) et très exactement contraire au concept de Wikipédia. Ollamh 30 octobre 2007 à 18:57 (CET)
17. Ça va renforcer le coté "usine à gaz" de WP, qui n'en a pas besoin ! Contraire à l'essence même de WP, qui en fait son intérêt. Sans parler des inextricables débats pour valider les "bonnes" versions". Donc : non. --MGuf 30 octobre 2007 à 20:20 (CET)
18. Tout à fait contre. Je comprends très bien le souhait de perdre moins de temps avec le vandalisme, mais la proposition retirerait à Wikipédia les 9/10èmes de son intérêt. - Archipel (►discuter) 1 novembre 2007 à 22:19 (CET)
19. Wikipédia est un brouillon perpétuel. Il me semble irresponsable de faire croire le contraire. Recréer un Nupedia (qui s'appellerait par exemple Veropedia...) qui utilise Wikipedia comme matière première est une expérience à tenter, mais certainement pas en détruisant ce qui fait l'essence et le succès de Wikipedia. R 2 novembre 2007 à 01:32 (CET)
20. Absolument contre, mais pour une seule raison : la page principale d'un article doit rester modifiable, c'est le principe même de Wikipédia. Par contre, je serait totalement pour l'inverse : un nouvel espace de nom de pour y mettre une version « validée » d'un article. Dans ce cas, une icône/petit message avertirait le lecteur visitant la page principale, qu'une version « validée » est disponible. Si ça l'intéresse, il peut aller voir. A☮ineko ✍ 2 novembre 2007 à 08:24 (CET)
21. D'accord avec Aoineko. Vincent Lostanlen 2 novembre 2007 à 16:32 (CET)
22. Je suis sensible à ce problème volumineux et récurrent qu'est le vandalisme, mais plus encore aux arguments de le Korrigan et Régis Lachaume : WP est une encyclopédie démocratique, avec tous les défauts de la démocratie. Un détail : il y a des articles AdQ qui mériteraient un bon coup de balai, et la spontaneïté et l'audace des nouveaux est parfois vivifiante. Un autre détail : EL dit dans son argumentaire que « Ce qui revient à dire qu'il faut espérer que la dimension ludique de WP ne soit pas son [au contributeur] principal moteur. Je ne crois pas que cela soit le cas. » alors que l'on nous dit qu'il faut prendre du plaisir à modifier les articles, et je crois que c'est bien la motivation principale de chacun ! on fait un sondage ? LyricV 2 novembre 2007 à 18:53 (CET)
23. Absolument contre cela fera fuir les nouveaux contributeurs pour qui WP semble au départ assez compliqué, exemple dans mon cas j'ai commencé par corriger les fautes d'orthographe et de fil en aiguille me suis attelé à créer des tableaux (parfois en couleur). Avec le nouveau système proposé il est clair que je n'aurais jamais contribué à wikipedia. Sneaky 013 3 novembre 2007 à 17:42 (CET)
24. Sorte d'"antithèse" de Nupédia, Wikipédia prime par ses principes fondateurs la liberté à la qualité. Aujourd'hui on sait quel fut l'avenir de ces deux projets d'encyclopédie. Tenter de se rapprocher d'un système qui a déjà prouvé son incapacité à peu de sens, c'est une mauvaise solution à des problèmes réels mais mal distingués et/ou mis en relations - Shaddam 5 4 novembre 2007 à 17:21 (CET)
25. On l' a dit; je le résumerais ainsi: les procédures de validation sont trop complexes « psycho-sociologiquement », alors que ce qui se passe ici de facto est très fonctionnel. Je crois bien qu'on a tous l'expérience de contributions qui perdurent parce qu'elles se « tiennent d'elle-même », et souvent sans la moindre source, par la cohérence et disons, l'exhaustivité du coincoin. Doit-on expliciter (aux "experts" et aux "habitués") que la validation se fait spontanément, naturellement sous le regard des passants honnêtes? Je «vote» donc pour la simple idée d'un page Utilisateur/brouillon accordée et liée dès l'entrée - au lieu d'en voir la quasi-nécéssité après quelques mois. [Quand je repense au fait que nous sommes moins tatillons sur les sources que la version anglaise, je n'y vois pas que des désavantages; par exemple, l'introduction de nombreux articles doit me semble-t-il, être faite « de tête » quand on en a une vision globale, et même inspirée, ce qui relève d'un contributeur seul, sauf retouches.] ...∞ Vajrāllan ∞ ^{[ni ici ni ailleurs ni nulle part]} 7 novembre 2007 à 15:58 (CET)
26. Les inconvénients me semblent infiniment supérieurs aux avantages. Pour répondre aux trois préoccupations avancées par EL :
    

    • lutte contre le vandalisme : la communauté est d’une indulgence coupable contre les vrais vandales ou les trublions qui polluent l’espace encyclopédique. Lorsque la maladie s’aggrave on passe à des remèdes plus radicaux en dépit de quelques effets secondaires regrettables ;
    • la version de travail : elle existe par l'utilisation plus fréquente des bacs à sable qui peuvent être collectifs
    • la protection du travail des spécialistes : je pense que parmi les contributeurs il y a de très nombreux spécialistes, non pas parce qu’ils ont les diplômes reconnus (comment les distinguer sous anonymat) mais simplement parce qu’ils ont acquis des connaissance par passion sur tel ou tel thème et qu’ils souhaitent la faire partager--Priper (d) 8 décembre 2007 à 10:07 (CET)

27. Proposition tellement ahurissante que j'ai d'abord cru à une blague. De ce que j'avais commencé à répondre, je n'ai gardé qu'un seul point, le reste a déjà été dit de manière plus calme par d'autres plus haut. Mais l'argument des fautes d'orthographe m'a trop fait rire. J'ai commencé à contribuer à Wikipédia justement parce que j'ai eu envie de corriger les fautes dans un article que je jugeais intéressant. On voit d'ailleurs nombre d'IPs contribuer pour corriger une faute, une formulation, une erreur de frappe. Je n'irai pas jusqu'à dire que c'est la faute d'orthographe qui attire la contribution et qui fait le futur contributeur, mais elle incite tout de même à passer à l'action. De plus, je préfère voir une info intéressante, quitte à devoir la corriger sur la forme, que de voir Wikipédia amputé d'une information intéressante à cause d'un accent qui manque. Comment peut-on seulement avancer un argument pareil ? (Et en plus, l'onglet Brouillon c'est moche !) -- skiidoo 14 décembre 2007 à 12:25 (CET)
28. Le bandeau ébauche sert à cela!!! Il est inutile de complexifier toute la mise en oeuvre de l'encyclopédie pour cela, ce serait totalement contre-productif! Xic667 (d) 15 décembre 2007 à 12:48 (CET)
29. Absolument contre : imaginez la tonne de données en plus pour chaque article ... chaque wikipédien n'a qu'à faire son brouillon sur sa page utilisateur ou sa page brouillon ! --Le-boss-du-44 (d) 16 janvier 2008 à 20:45 (CET)
30. Contre car trop opposé à l'essence même de wikipedia : librement, directement, simplement modifiable. Et puis pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple... De plus la validation risque fort d'être source de conflits. Une page brouillon par défaut : +1. Le plaisir de contribuer est primordial. Qu'il y ait de mauvaises contributions n'est pas le problème, comme dit le dicton : c'est en faisant des erreurs qu'on progresse. Et pour le vandalisme : eh bien l'avantage de la situation actuelle est qu'il est aussi facile de vandaliser que d'annuler un vandalisme (voire même plus facile de reverter avec ces petits liens qui vont bien ^^). Zertrin ^(d) 23 janvier 2008 à 20:05 (CET)