Wikipédia:Le Bistro/9 octobre 2005

Cette page présente les discussions du Bistro initiées le 9 octobre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Sous-pages
Septembre
26	27	28	29	30
Octobre
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16

Le Bistro/9 octobre 2005

Portail mIRC

Bonjour,

Avant de commencer la création de ce portail, j'aimerais avoir l'avis de la communauté. Ce portail servirais de base de connaissance sur mIRC et sur le 'scripting mIRC' en général.

Il contiendra donc des articles (non écrit encore) sur le scripting mIRC, ainsi que sur certaines DLL (utilisable dans mIRC) par exemple. La communautée francaise étant importante (scriptsdb.org par exemple), et le scripting mIRC offrant de nombreuses possibilités (Sisi, voyez picwin.scriptsdb.org par exemple) il n'y a pas à doute que ce portail à de l'avenir.

Cependant je ne sais pas trop si Wikipedia est bien adapté pour se projet.

Merci. MagnetiK 9 octobre 2005 à 00:09 (CEST)

Bonjour à tous !

Je suis moi-même scripteur mIRC et connait bien MagnetiK. Je voulais juste signaler qu'il ne sera évidemment pas question de reprendre des infos de sites concernant le scripting mIRC, bien qu'à priori la majorité écrasante des sources y sont libre de droit. Je compte aussi participer autant que je le peux (tant que j'en ai l'envie en fait), et question contenu, avec du temps, j'aurais pas mal de choses à ajouter. Je pense en outre que ce projet peut vite prendre de l'ampleur, et je compte bien informer les interessés du sujet de l'ouverture de ce portail.

Voilou, c'est tout ce que j'avais à dire, bonne nuit !

Zerg 9 octobre 2005 à 00:26 (CEST)

Un portail IRC, à la limite je comprends, mais un portail sur MIRC ? phe 9 octobre 2005 à 00:45 (CEST)

Je suis du même avis que Phe ci-dessus... C'est pas un peu trop ciblé pour faire un portail, mIRC? Je pense qu'un portail sur IRC en général serait une très bonne idée et ça permettrait de traiter d'autres logiciels que mIRC. Sinon y'aura forcément des "jaloux" qui voudront créer des portails Trilian, et autres... Autant tout regrouper dès le début... PieRRoMaN - Discuter 9 octobre 2005 à 02:11 (CEST)

Je pense également qu'un portail exclusivement consacré à mIRC serait trop spécifique, pour les mêmes raisons que PieRRoMaN. :o Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2005 à 02:33 (CEST)

Peut-être même un portail « Messagerie instantanée » ? Oui, je sais que les puristes diront qu'IRC, c'est pas la messagerie instantanée, mais il ne faut jamais écouter les puristes. — Poulpy 9 octobre 2005 à 10:07 (CEST)

Alors la non, un portail IRC oui, et ca permettrais d'englober plus de chose, mais pas de messagerie instantannée avec IRC. Ca vous coute tant que ca de faire un portail ? MagnetiK 9 octobre 2005 à 10:36 (CEST)

Je ne vois pas trop l'intérêt de faire un portail sur le scripting de tel ou tel client IRC. À mon avis, ça aurait plus sa place en tant que Wikibook informatique. Okki (discuter) 9 octobre 2005 à 11:44 (CEST)

Si on commence à faire des portails/projets par logiciels, on va finir par faire de la pub. Un portail IRC serait acceptable, mais pas un portail mIRC, tout comme un portail World Wide Web est acceptable, mais pas un portail Mozilla Firefox…

Je me demande également si le contenu serait vraiment intéressant d'un point de vue encyclopédique, Wikipédia n'a pas vraiment vocation à devenir une base de documentation pour la masse de logiciels existants ou ayant existé. — NoJhan ♥! 9 octobre 2005 à 20:21 (CEST)

Dommage pour le portail Notepad que je comptais faire. :-) Marc Mongenet 10 octobre 2005 à 08:38 (CEST)

Y'a pas des volontaires pour un portail Démineur? :-D PieRRoMaN - Discuter 10 octobre 2005 à 19:35 (CEST)

Daccord avec NoJhan: ne pas faire un portail rien que pour un logiciel! Par contre, tout ce qui tourne autour de mIRC peut être une section d'un portail sur l'IRC, ce dernier sujet étant assez vaste pour mériter éventuellement un portail s'il y a suffisament d'articles. Quoique un portail sur le chat en général par le net (qui contiendrait tous les protocoles et méthodes possibles, aussi bien les chat comme IRC que les messenger comme ICQ, Yahoo ou MSN) serait peut-être encore mieux. .: Guil :. causer 10 octobre 2005 à 10:54 (CEST)

Dites moi si je me trompe mais la démarche habituelle c'est pas plutôt faire des articles et ensuite (quand on en a assez) les regrouper dans un portail ? Si vous pensez que l'on peut faire un portail sur mIRC, pourvez le: écrivez vos articles et montrez que leur nombre convient à un portail (perso même pour IRC je sais pas si y'a de quoi faire un portail, mais je peux me tromper :) GôTô ¬¬ 10 octobre 2005 à 23:01 (CEST)

Tu ne te trompes pas, GôTô ;D Mais je pense que MagnetiK a bien fait de poser la question, ça lui évitera de bosser pour voir, après, son article proposé à la suppression. En fait, il posait la question pour avoir l'avis de la communauté, je pense qu'il a quelques éléments de répoonse, non ? Alvaro 11 octobre 2005 à 18:07:29 (CEST)

Ajouts de catégories Utilisateur xx-0 dans Wikipédia:Babel

Je cherche l'utilité du remodelage de l'arborescence Wikipédia:Babel par l'ajout, pour toutes les langues, de catégorie:Utilisateur xx-0 et de lignes correspondantes dans la page-mère (par modification des modèles {{éventail langue}} et {{sommaire langue}}). À moins que ce n'ait été imaginé pour me permettre de m'auto-catégoriser 217 fois Utilisateur xx-0 dans ma page utilisateur. Voilà qui aurait de la gueule... :o) Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2005 à 01:36 (CEST) – P.S. : ah, y'a pas à dire, ça a de la gueule... :o) Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2005 à 02:12 (CEST)

La seule catégorie en 0 qui semble utile sur wiki-fr est Catégorie:Utilisateur fr-0 (qui existait fort heureusement déjà) pour nos amis étrangers qui peuvent venir de temps en temps nous rendre visite et avoir créé un compte, mais c'est vrai que le reste parait totalement superflu. Khardan (₭) 9 octobre 2005 à 02:14 (CEST).

Je ne suis pas d'accord. Pour moi qui vit en Italie et qui ne parle pas la langue locale, je pourrais le mettre (si j'avais pas honte :P), pour avertir que j'habite en Italie (comme écrit sur ma page) mais qu'un italien de passage aura plutôt intérêt à me parler anglais par exemple. Or là ce n'est pas précisé it-0, car mon niveau n'est pas tout à fait nul ^^ Bon ceci dit j'admets que cela reste assez limité :) GôTô ¬¬ 10 octobre 2005 à 22:08 (CEST)

Conseil sur un article

Je me demandais sur quelle page je devais poster pour obtenir de l'aide afin de modifier une page. Nous sommes deux utilisateurs à penser que la page Occitanie décrit une conception un peut trop extensive (en gros tout ce qui est au sud de la Loire à l'opposé de la région de Toulouse) de cette région. Le problème est que nous ne connaissons pas assez la question pour être capable de savoir si nous avons effectivement raison et pour corriger ce qui pourrait être des erreurs. Suis-je censé poster sur l'Oracle ?

Merci d'avance.

Poppy 9 octobre 2005 à 01:54 (CEST)

Pas de conseil sur la question, mais je te souhaite bonne chance avec les nationalistes si tu poursuis sur cette voie... — Poulpy 9 octobre 2005 à 10:03 (CEST)

Je sais :-( . Sur le wiki anglais, je suis en train de me faire apprendre par un indien que l'Alsace est une nation non-souveraine :-( . Poppy 9 octobre 2005 à 10:22 (CEST)

Réponse à la question : Discussion:Occitanie. Fred.th 9 octobre 2005 à 12:07 (CEST)

Ca fait quand même bizarre de dire que l'Occitanie est une Nation sans État. Je me trompe peut-être mais les Niçois, les Limougeaux et les Toulousains ne font pas partie de la même "nation". Comme disait Poulpy, je me demande si le coeur du problème n'est pas plutôt ici. J'ai beau être conscient d'être parfois un peu jacobin, mais parler de minorité occitane, je trouve que c'est un peu exagéré. Poppy 9 octobre 2005 à 13:01 (CEST)

euh ... si !! de la nation française. Kassus 9 octobre 2005 à 15:06 (CEST)

WP est très exposée à la convoitise de groupuscules qui cherchent à se tailler un fief idéologique bien visible sur la toile. Ils ont plus de moyens pour rameuter leurs sectataires que nous pour mobiliser des wikipompiers. Roby 9 octobre 2005 à 15:18 (CEST)

Personellement ces histoires de nation sans etat m'ennuient profondément, jusqu'ici j'éssaie d'éviter ces pages mais elles arrivent sur le bistrot, ce qui incitent à les voirs. J'en suis arrivé à la conclusion que la NPOV selon ces articles seraient de rédiger l'article France métropolitaine comme ceci : La France métropolitaine est composée de la nation corse du pays de corse actuellement colonisé par des continentaux, de la nation Savoyenne du pays de savoie occupée par des savoyards, de la nation occitane d'occitanie (qui revendique les pays de Savoie), de la nation bretonne du pays bretagne occupée, ..., de la nation flamande du pays flamand détaché de la Flandre, de la nation alsacienne. Si vous ^tes d'accord, je fais la modification.Fimac 9 octobre 2005 à 16:51 (CEST)

J'aime bien cette approche. Saint Humour, priez pour nous ! Roby 9 octobre 2005 à 18:11 (CEST)

C'est pas mal, mais tu as oublié de parler de la division inique du territoire historique inaliénable de la nation de Bretagne. — Poulpy 10 octobre 2005 à 11:00 (CEST)

Faudrait pas non plus omettre de parler de la commune libre de Montmartre Spedona 10 octobre 2005 à 13:19 (CEST)

Ouais... et bein c'est pas gagné encore celle-là... Vue la page de discussion ça sent l'ouverture et l'esprit de discussion. Suggestion : faire comprendre à Didou qu'il n'a pas fait un article sur l'Occitanie mais un Portail:Occitanie et... avoir du temps. Fred.th 10 octobre 2005 à 13:43 (CEST)

Juste pour rire

http://www.userfriendly.org/cartoons/archives/05oct/uf008409.gif

Anthere 9 octobre 2005 à 10:10 (CEST)

Le pire c'est que ça serait possible ! :-D PieRRoMaN - Discuter 9 octobre 2005 à 10:51 (CEST)

monde de merde ;), puis je m'en fous, j'utilise le moteur interne et de toute façon je parie plutôt sur google bouffe microsoft Bilou 9 octobre 2005 à 21:29 (CEST)

Google est passé du statut de start-up a la cool a celui d'une grande boite qui sous des dehors toujours aussi "cool" (il existe d'ailleurs une ethique officielle) devient de plus en plus tentaculaire, et crée des problèmes de droits d'auteur (référencage illégal d'articles de l'AFP, entre autres), et fait resurgir le spectre de big brother... Mokarider 12 octobre 2005 à 12:44 (CEST)

wikification

salut à tous!

j'ai voulu faire un [[test pour voir savoir à quel point les articles wiki sont wikifiés. et, bon, en fait, c'est pas super top... ;'(

j'ai cliqué sur "une page au hasard" jusqu'à tomber sur un article assez étoffé (marketing). puis à l'aide de google j'ai cherché tous les articles qui utilisaient le mot. y'en a 450. et ensuite je les ai ouverts un par un pour wikifier ceux qui ne renvoyaient jamais à l'article marketing (y'en a 300). ben, j'en ai fait 29 et puis après je me suis lassé.

en fait, c'est pour dire qu'en général les articles ne sont pas assez wikifiés. est-ce que vous pensez que ce serait possible d'utiliser un robot pour faire ce travail? il pourrait rechercher tous les articles qui utilisent ce mot et les wikifier.

enfin voila, je vous ai donné mha, j'attends vos avis sur la question.

eek 9 octobre 2005 à 12:38 (CEST)

Mon avis : (oublie le rouge et concentre toi sur le bleu)

j'ai voulu faire un [[test pour voir savoir à quel point les articles wiki sont wikifiés. et, bon, en fait, c'est pas super top... ;'(

j'ai cliqué sur "une page au hasard" jusqu'à tomber sur un article assez étoffé ([[marketing]]). puis à l'aide de google j'ai cherché tous les articles qui utilisaient le mot. y'en a 450. et ensuite je les ai ouverts un par un pour wikifier ceux qui ne renvoyaient jamais à l'article marketing (y'en a 300). ben, j'en ai fait 29 et puis après je me suis lassé.

en fait, c'est pour dire qu'en général les articles ne sont pas assez wikifiés. est-ce que vous pensez que ce serait possible d'utiliser un robot pour faire ce travail? il pourrait rechercher tous les articles qui utilisent ce mot et les wikifier.

enfin voila, je vous ai donné mha, j'attends vos avis sur la question.

Donc non, les liens doivent etres choisis par des humains. Les deux armes pour cela sont une recherche google sur le nom de l'article qu'on crée (pour wikifier les autres articles) et l'usage des catégories proches du sujet (pour wikifier le sien). Jmfayard 9 octobre 2005 à 13:04 (CEST)

Quant à moi, je suis d'un avis opposé à celui de Jmfayard : nous n'avons pas à décider du chemin que le visiteur devra emprunter pour visiter nos pages. Je suis donc partisan d'un maximum de liens et donc d'un maximum de liberté de parcours. En revanche, difficile d'automatiser totalement la wikification à cause des sens multiples que peut prendre un mot selon le contexte. Exemple : quand dans la phrase « José Bové est un des principaux acteurs de l'altermondialisme » un contributeur facétieux wikifie acteur, on expédie le lecteur vers un article qui n'envisage de ce mot que le sens de comédien. Roby 9 octobre 2005 à 15:04 (CEST)

Par contre moi je suis de l'avis de Jmfayard. Les liens doivent être choisi pour rester proche du thème de l'article. Car comme le montre Roby, pourquoi mettre un lien vers acteur (dans le premier sens du terme) dans un article de José Bové. Si l'utilisateur se trouve sur l'article de José Bové c'est qu'il souhaite lire les articles en rapport avec lui... comme altermondialisme... mais mettre des liens qui n'ont pas de rapport n'est pas utile. De plus, il y a une case rechercher au cas où l'utilisateur souhaite passer à un sujet tout à fait différent. Anakin | ✉ 9 octobre 2005 à 19:51 (CEST)

Dis-moi, t'es super fort pour savoir ce que l'« utilisateur » veut. Je dois pas être un utilisateur normal moi alors, parce que j'adore me ballader en cliquant sur des liens qui n'ont pas de rapport direct avec le sujet de l'article, surprenant non ? Enfin, je présume que tu as fait des études statistico-sociologiques poussées pour affirmer tout cela. (notons qu'ajouter des liens n'empêche pas l'utilisateur de ne cliquer que sur les liens ayant rapport avec le sujet de l'article) Med 9 octobre 2005 à 20:21 (CEST)

Il me semble que le rôle de Wikipédia est de transmettre la connaissance avant de distraire son monde. Que des gens utilisent Wikipédia pour se distraire en se baladant, fort bien (note, un L à balader). Mais s'il faut écorner la transmission de connaissance pour rendre Wikipédia plus distrayante, alors ça ne va pas. Tu prétend qu'ajouter des liens [sans rapport avec le sujet je suppose] n'empêche pas l'utilisateur de ne cliquer que sur les liens ayant rapport avec le sujet de l'article. Si c'était vrai, je serais tout pour n'importe quels liens, malheureusement c'est faux. On ne peut pas toujours, juste en voyant un lien, deviner s'il a un rapport avec le sujet. Par exemple, si acteur était un lien dans José Bové, on pourrait légitimement s'attendre à arriver sur une liste des acteurs de l'altermondialisme. Mais si c'est pour arriver sur une liste d'acteurs de ciné, on fait perdre le temps du visiteur utilisant Wikipédia pour se documenter sur José et il évitera de cliquer sur les autres liens qui ne sont pas clairement en rapport avec le sujet. Il manquera ainsi des liens pertinents et la valeur de Wikipédia en tant qu'outil à transmettre la connaissance sera réduite. Marc Mongenet 9 octobre 2005 à 21:26 (CEST)

Trop de liens, tue le lien. Pour moi, un lien, tout comme un passage souligné au stabylo dans un bouquin, c'est censé faire ressortir un mot important incitant le lecteur à approfondir le sujet. Si on commence à mettre des liens sur tout et n'importe quoi, il n'y a plus rien qui ressort et ça devient du grand n'importe quoi. Puis, comme l'indique Anakin, les lecteurs ne sont pas des assistés, et s'ils veulent passer à autre chose, libre à eux d'utiliser "Une page au hasard" ou la boite de recherche. Okki (discuter) 9 octobre 2005 à 20:44 (CEST)

Quand j'écris un article c'est parce que je crois que ce que je sais peut intéresser un lecteur. Je crois donc aussi être capable de lui indiquer les articles connexes qui peuvent l'intéresser. oui aux liens établis par des humains et sélectionnés. non aux liens établis par des robots, non aux liens systématiques vers des articles qui n'ont pas de rapport avec le sujet : je pense en particulier à tous les liens vers les noms de pays, de ville etc. qui apparaissent dans un article (autre que géographique, bien sûr) et encore plus à tous les liens vers les dates. Conclusion : trop de liens tue le lien. --AnTeaX 11 octobre 2005 à 10:02 (CEST)

Tout à fait d'accord, quand chaque lettre de l'alphabet aura son article consacré, on aura un texte tout bleu qui sera un gros tas de chemins qui ne mènent nulle part... J'ai moi-même déwikifié plusieurs articles où trop de liens hors-sujets figuraient... Mokarider 12 octobre 2005 à 12:48 (CEST)

Oui au lien mais limiter les. Lors d'un travail de correction d'homonymie, tu t'aperçois que celui qui a rédigé l'article a mis 7 fois le mauvais lien dans cet article, tu te dis qu'un seul lien suffit et ne pas en mettre à chaque fois que le mot apparaît.Fimac 12 octobre 2005 à 15:10 (CEST)

Tout à fait, Fimac. C'est d'ailleurs ce qui fut convenu (où et quand ?), à savoir qu'on ne met de lien que sur la première occurrence du terme dans l'article. Alvaro 14 octobre 2005 à 12:05:42 (CEST)

Boîtes déroulante : bug avec Firefox et monobook.js ?

J'ai apparemment détecté un problème potentiel d'utilisation des boîtes déroulantes sous Mozilla et Firefox et avec un monobook.js personnalisé. J'invite ceux que ça intéresse à échanger ici : Discussion modèle:Boîte déroulante#Bug et/ou incompatibilité avec monobook.js sous Fx ?.

Merci d'avance. Vincent alias Fourvin (Discuter) 9 octobre 2005 à 15:32 (CEST)

Nouvelle fonctionnalité non documentée de la version 1,5

quand on tape : suivi de ; en début de ligne, toute la ligne est en gras. Exemple :

youyou

l'ajout de deux points en fin de ligne sert de balise de fin et fait un retour à ligne gratis. Nouvel exemple :

houhou

cuba

Fascinant, non ? archeos

Apparemment c'est le ; qui met en gras et ajoute un retrait, le : ajoute un autre retrait

youyou

phe 9 octobre 2005 à 17:17 (CEST)

Euh, je ne sais pas si on parle de la même chose, mais le point-virgule qui met en gras jusqu'aux deux-points suivants qui metent à la ligne me paraît bien antérieur à la 1.5, et je sais que c'est documenté car je suis sûr d'être tombé dessus vers mars-avril dernier. Quant à un deux-point initial, il met systématqiuement en retrait, avec ou sans gras, et c'est aussi largement antérieur à la 1.5...

Je ne voulais pas jouer les rabats-joie, hein ;) Vincent alias Fourvin (Discuter) 9 octobre 2005 à 17:30 (CEST)

Bon, je vois que j'ai bien fait d'en parler ici avant de faire un bug report. Moi qui en rêvait depuis mes edits de petit wikipédien. Tant pis, ce sera pour plus tard... snif :-() narcheos

Ça existe et c'est documenté depuis bien longtemps. Ça correspond au DL DT DD de HTML, mais le fait que le DT soit mis en gras par je ne sais quelle feuille de style rend cela peu intéressant à utiliser. Marc Mongenet 9 octobre 2005 à 20:55 (CEST) PS : C'est documenté dans Aide:Syntaxe Wikipédia. Marc Mongenet 9 octobre 2005 à 21:02 (CEST)

Rappelons une nouvelle fois, en passant :o), que la spécification HTML n'a pas imaginé DL, DT et DD pour l'usage – erroné dans 99,5 % des cas – qui en est fait par MediaWiki et, par conséquent, au sein de Wikipédia. Peut-être qu'en 2020 les développeurs mettront en place un système d'indentation pour les discussions ou les citations en bloc (via BLOCKQUOTE) qui respectera le standard (celui de 2020 évidemment...) :o) Hégésippe | ±Θ± 10 octobre 2005 à 00:03 (CEST)

Traduction d'un paragraphe En => FR

Un wikipédiens anglophone pourrait il aider en traduissant un paragraphe, celui de Amérindiens dans la société latino-américaine au XXe siècle#Métissage et Intégration. Thanks ~~ 82.252.246.1 9 octobre 2005 à 14:55 (CEST)

Blocage temporaire de Utilisateur:Badmood

Je viens de bloquer pour 24 heures le bot Badmood qui retire des interwikis valides sur des articles depuis hier, le temps que Phe réponde aux messages et résolve le problème. sebjd 9 octobre 2005 à 18:06 (CEST)

Réglé, je n'avais pas vu que Phe était en train d'assurer au fur et à mesure le service après-vente. sebjd 9 octobre 2005 à 18:18 (CEST)

J'ai corrigé définitivement le problème, j'en ai assez de devoir le suivre sans arrêt, le bot ne retirera plus aucun interwiki, il ne fera qu'en ajouter. Je voulais éviter de faire ça pour empécher l'accumulation d'interwiki mort mais vu le nombre d'erreur ces derniers jours... (sans doute du au fonctionnement erratique de wikipédia) phe 10 octobre 2005 à 03:08 (CEST)

Portail Rock

j'ai commencer à créer un Portail pour le rock dans le cadre du projet rock. Il est encore en travaux et j'ai quelques doutes: j'aimerais bien avoir l'avis des wikipediens interessés. J'ai mis les questions dans la page de discussion du portail.

Le portail est définitvement créé et a été transferé sur Portail:Rock.Boeb'is 12 octobre 2005 à 08:16 (CEST)

Souquez !

Mais pourquoi ça (re)rame autant ces derniers temps, et surtout aujourd'hui ? Entre 3 et 5 minutes pour ouvrir une page à modifier, c'est interloquant... Vincent alias Fourvin (Discuter) 9 octobre 2005 à 23:03 (CEST)

Peut-être parce qu'il y a tellement de bots qui bossent en même temps (Probot et Gpvosbot ce soir) que c'est sûr, ça rame ... Khardan (₭) 10 octobre 2005 à 00:33 (CEST).

La contribution des bots est minime par rapport au reste (1 requête de Probot toutes les 10 secondes, soit 1 requête sur 40000) :) Dake 10 octobre 2005 à 01:57 (CEST)

Le dimanche, il y a plus de monde sur les réseaux, et Wikipedia n'échappe pas à la règle, ce qui explique peut-être en partie (sans se préoccuper des bots) pourquoi tôt le matin (heure française) je ne rencontre que peu de problèmes et pourquoi pendant la soirée (soit en gros l'après-midi du continent américain, où il y a un gros paquet de contributeurs, donc de requêtes) les problèmes deviennent plus fréquents. Hégésippe | ±Θ± 10 octobre 2005 à 00:44 (CEST)

Heureusement qu'il y a récemment eu une bonne douzaine de nouveaux serveurs, parce qu'on voit strictement aucune différence. L'augmentation du nombre de visiteurs quotidiens doit être assez impressionnante. Okki (discuter) 10 octobre 2005 à 00:49 (CEST)

Ils sont en train d'installer de nouvelles machines pour la base de données Dake 10 octobre 2005 à 01:57 (CEST)

Ouverture du Portail Mali

Bonjour,

Je viens d'ouvrir le Portail:Mali. Je souhaite y rajouter des photos mais plus tard car aujourd'hui, c'est très difficile à naviguer an raison de la lenteur du serveur. Olivierkeita 10 octobre 2005 à 00:06 (CEST)

très bonne idée ! Utilisateur:Anthere 11 octobre 2005 à 08:36 (CEST)

Projet Traduction

Bonjour,
Suite à une discussion avec LittleSmall et Linguiste sur Traductions en cours, j'ai decidé de commencer le projet traduction. J'ai besoin de l'avis de la communauté sur ce projet, je cherche aussi des personnes intéressés pour mener a bien ce projet. Voici un résumé des objectifs du projet:

Beaucoups d'Articles sur le Wikipédia francophone son issus de traductions d'articles des autres Wikipédias. Bien qu'il existe une page pour les traductions, Wikipédia:Traductions en cours, celle-ci n'est pas une très bonne source d'information pour les nouveaux traducteurs qui désirent savoir la marche a suivre pour réaliser un article, de plus, sa structure n'est pas très lisible. Ce projet aurai pour ambition de mieux structurer les informations utiles pour la traduction en donnant à la Communauté de traducteurs, lecteurs et correcteurs les outils et moyens nécéssaires pour réaliser leur tâche: Un protocole de traduction permettant de s'assurer que les traductions sont correctes afin d'éviter les contresens. Des modèles spécifiques a utiliser pendant les traductions. Organiser les ressources communautaires (la communauté de traducteurs, relecteurs etc.).

Il n'existe pas de projet traduction. J'ai donc commencé a créer une page pour ce projet, elle est pour l'instant pas officielle, je l'ai donc mise sur ma page perso: Utilisateur:EvHart/Projet Traduction.

Si vous êtes intéressés par ce projet, je vous invite a en débattre (et a participer):

• Sur la page temporaire: Projet Traduction, Discussion Projet Traduction.
• Ou sur la page Discussion Traductions en cours.
• Vous pouvez aussi en discuter directement avec moi.

De nombreuses choses sont a mettre en place:

• Un nom définitif pour le projet.
• Une liste de modèles standards.
• Un protocole de traduction.
• Un système d'organisation des ressources performant.
• Des espaces de noms (postes ou statuts) pour les participants selon leurs dommaines applicatifs (par exemple: Traducteur, Consultant...).

+ d'infos: Projet Traduction (temporaire)
Cordialement, --EvHart 10 octobre 2005 à 00:21 (CEST)

Remarque : la question 18 de la consultation des Wikipédiens en 2004 portait sur les traductions. Résultats dans Wikipédia:Idées-Echanges. Bonne idée ! Hervé Tigier » 10 octobre 2005 à 09:17 (CEST)

Merci pour le lien, en lisant Wikipédia:Idées-Echanges beaucoups de gens pensent que la traduction est une bonne idée acondition que ce soit une traduction adaptée (pas de mot a mot par exemple), je suis 100% d'accord.

--EvHart 10 octobre 2005 à 14:09 (CEST)

Le Projet Traduction cherche des personnes intéressés par le projet: venez en discuter !

--EvHart 11 octobre 2005 à 20:39 (CEST)