Wikipédia:Le Bistro/24 août 2005

Ma première gorgée de bière au bistro de Wikipedia

Génial, ça marche, j'ai inséré un titre, j'en profite pour une tournée générale ! Et je signe Kiwi75 28 août 2005 à 15:58 (CEST) , la classe.

Merci pour la bière, et bienvenue !
Solensean 28 août 2005 à 16:29 (CEST)

::À la votre Jef-Infojef 28 août 2005 à 20:33 (CEST)

Ambiance malsaine

Une ambiance malsaine commence à règner sur la page Wikipédia:Proposition articles de qualité avec campagne de dénigrement et commentaires barrés ou supprimés. Le conflit semble opposer les utilisateurs suivants Clementines, TangoPapaVictor, Simona, Pegasus... et Code-Binaire. Les premiers sont accusés par CodeBinaire de n'être que des codes factices d'une même personne (voir ici ). Depuis son départ le 10 août, la même accusation est retournée contre lui avec l'affirmation qu'il a été viré par les administrateurs. Il me semble que dans l'intérêt de la page, il serait bon que les personnes compétentes interviennent pour lever les doutes sur les identités et sur les décisions prises. S'il s'agit en effet d'une attaque en règle d'un seul utilisateur pour saboter une page, il faut le bannir au plus vite. S'il s'agit effectivement de plusieurs utilisateurs différents, il faut lever le doute rapidement. Quant à la situation de Code-Binaire, il me parait important de lever aussi le doute : parti dégoûté ou viré. HB 24 août 2005 à 09:54 (CEST)

Au contraire, je trouve que c'est sain de virer les votes faits par des falsificateurs. Par contre, comme on n'a aucun moyen simple de découvrir ces falsificateurs, il faut bien faire marcher le pifomètre.

Moi ce que j'en dis, c'est que si le logiciel incluait un système de vote, ça serait quand même plus simple à gérer tout ce bazar, enfin c'est ce que j'en dis... Arnaudus 24 août 2005 à 11:11 (CEST)

À propos de vote par ordinateur, est-ce que quelqu'un sait comment est gérée la confidentialité du vote pour le conseil d'administration de la fondation Wikimedia? Y a-t-il une page d'aide qui l'explique? Sans réponse à ce type de question, je suis très prudent vis à vis du vote électronique. --Teofilo @ 24 août 2005 à 12:27 (CEST)

Petite mise à jour, le nommé Code-Binaire , alias IP 84.101.175.170 , IP 84.101.175.171 , IP 84.101.175.172 a encore vandalisé la page des éditeurs problématiques pas plus tard qu'hier ( 23 août 2005 à 19:18 )

Nouvelle plainte déposée hier :

Éditeurs problématiques - 84.101.175.170, 84.101.175.171, 84.101.175.172

et nouveau signalement de vandalisme :

Vandalisme en cours - Utilisateur:84.101.175.170, Utilisateur:84.101.175.171, Utilisateur:84.101.175.172

et devinez quelle IP de vandale ne veut pas assumer une seconde demande d'arbritage en cours déposée par un autre plaignant ? , en envoyant promener les Administrateurs

Arbitrage - Badowski-84.101.175.172

et devinez quel vandale a fait perdre beaucoup de temps aux administrateurs et à beaucoup de contributeurs lors de sa premiére demande d'arbitrage fantaisiste, question de faire jouer la montre avant d'envoyer promener les administrateurs avant même la sanction ne tombe '

Arbitrage - Code-Binaire - Sebastien7 (et tous ses pseudos)

et devinez quelle IP de vandale se permet de trafiquer les votes adQ des autres contributeurs ? , allez donc voir l'historique autour du 11 août 2005.

(actu) (dern) 11 août 2005 à 16:48 84.101.175.171 (→Géographie)

(actu) (dern) 11 août 2005 à 16:44 84.101.175.171 (→Michael Jackson)

(actu) (dern) 11 août 2005 à 16:42 84.101.175.171 (→Michael Jackson)

(actu) (dern) 11 août 2005 à 16:37 84.101.175.171 (→Michael Jackson)

Autres liens ...

Éditeurs problématiques - Utilisateur:Code-Binaire, alias IP 86.193.46.99, IP 86.193.170.171

C'était juste un petit résumé de ce vandale , qui fait l'objet de plaintes en cours malgré son compte désactivé .

Pour des raisons de clarté, c'est moi qui ai indenté l'intervention de l'IP 66.197.212.53 ci-dessus. Roby 24 août 2005 à 13:02 (CEST)

Vandale moi je sais pas mais ses interventions n'étaient pas celles d'un débutant. Compte créé il y a deux mois, laissant des remarques sympas aux autres: comme ici, donc probablement qu'il a suivi son propre conseil.24 août 2005 24 août 2005 à 15:54 (CEST)

pour Wikisource

Je pense que ceci devrait être déplacé sur wikisource. Je ne peux cependant pas mettre le bandeau {{pour Wikisource}}, car le reste de l'article a bien sa place ici. Comment le signaler alors ? (autrement que part un message sur le Bistro) BrightRaven 24 août 2005 à 10:45 (CEST)

Note que le mieux est que tu fasse directement le transfert du texte dans Wikisource, comme ça le problème est réglé ;-) .: Guil :. causer 24 août 2005 à 12:04 (CEST)

Faut-il vraiment pour ces 13 malheureuses lignes se montrer aussi tatillon ? Excuse-moi, BrightRaven, mais tu me sembles faire une tempête dans un verre d'eau ! :)) Roby 24 août 2005 à 12:35 (CEST)

En fait j'hésitais à faire le transfert immédiatement, car je n'étais pas sûr qu'il était à 100 % justifié. C'est pourquoi je voulais le signaler un temps avec un bandeau ou quelque chose comme ça. BrightRaven 24 août 2005 à 13:07 (CEST)

Le retour de la pensée du jour du poulpe

Ras-le-bol des gens qui insèrent leurs commentaires n'importe où et avec n'importe quelle indentation dans les discussions ! :P

(Je me moque de ce que vous pensez. Ici, c'est un bistro : je râle avachi dans ma bière si je veux. :P) — Poulpy 24 août 2005 à 11:01 (CEST)

Poulpy : Je vois vraiment pas ce que tu veux dire :)
Solensean 28 août 2005 à 16:38 (CEST)

Pour commencer, suis les conseils d'Aoi et commence par mettre des balises <br/> pour retourner à la ligne ! Et si je peux me permettre une pensée du jour, moi aussi :
Qu'est-ce que cette manie de créer des pseudos jetables ? 22 août 2005, Balourds que vous êtes etc. ça fausse les (déjà fausses) statistiques... ♦ Pabix ♮ 24 août 2005 à 11:36 (CEST)

Hors de question de mettre des balises html : c'est un wiki, ici, Môssieur ! :P — Poulpy 24 août 2005 à 11:43 (CEST) (Ça n'a aucun sens ? Eh bien ça n'a aucun sens !)

Ben oui, mais tu sabotes le boulot d'Aoineko... Il te propose une solution, tu n'en veux pas. Comme tu veux ! ♦ Pabix ♮ 24 août 2005 à 11:47 (CEST)

De deux choses l'une, donc :

• Sa solution n'est pas complète. :)
• Ici n'est pas une page de discussion. La modif d'Aoineko ne s'y applique pas (ce qui veut dire également que sa solution n'est pas complète).

PS : Aoineko, j'aime ta solution, faut pas croire ! :D — Poulpy 24 août 2005 à 11:53 (CEST)

Oups, j'ai oublié de vous dire qu'il y a plus besoin de mettre des <br/> !!! Ceci dit, c'est vrai que ma proposition n'est que du bricolage qui tiens avec un gros morceau de scotch. Si quelqu'un veux propgrammer ca "pour de vrai" dans MediaWiki et le faire accepter par les devs, ca serait parfait. En attandant, on peut garder, ou pas, mon cache misere. A☮ineko ✍ 24 août 2005 à 12:57 (CEST)

Contibutions de 213.36.159.79

Ses contributions du jour ressemblent plus à une info généalogique qu'à un contenu encyclopédique. Quelles sont les limites à ne pas dépasser dans ce cas là avant la proposition de suppression de/des articles ? Matpib 24 août 2005 à 11:49 (CEST)

Pour info, un wikilien : Utilisateur:213.36.159.79. — Poulpy 24 août 2005 à 11:55 (CEST)

Et c'est encore mieux avec [[Special:Contributions/213.36.159.79]] !  ♦ Pabix ♮ 24 août 2005 à 12:16 (CEST)

Tu veux dire, comme ça : Spécial:Contributions/213.36.159.79 ? :) — Poulpy 24 août 2005 à 12:18 (CEST)

Ben oui, et c’est même dans le titre !

T'as pas signé, t'as perdu ! :D — Poulpy 24 août 2005 à 13:27 (CEST)

Ben alors je vais le faire deux fois. Ça rattrape.... ♦ Pabix ♮ 24 août 2005 à 17:02 (CEST)  ♦ Pabix ♮ 24 août 2005 à 17:02 (CEST)

Militantisme breton

La Catégorie:Militant breton regroupe 180 articles qui font plus penser à un carnet d'adresses ou à une tribune politique qu'à un travail encyclopédique. Nullement concerné comme belge, je me pose cependant des questions sur ce type d'insertion. Les donateurs qui nous financent pour des raisons qu'on peut imaginer humanistes ne sont-ils pas grugés par cette utilisation de nos pages ? N'est-ce pas du vol pur et simple ? Roby 24 août 2005 à 12:20 (CEST)

Moi, la chose qui me dérange le plus là dedans, c'est le flou de la catégorie : ils militent pour quoi, ces bretons ? Pour l'abolition de la peine de mort en Chine ? Pour la multiplication des pistes cyclables en aglomération ? — Poulpy 24 août 2005 à 12:25 (CEST)

Il y a une discussion à ce sujet en ce moment sur Wikipédia:Pages à supprimer. Tu l'ignorais? --Teofilo @ 24 août 2005 à 12:46 (CEST)

La Catégorie:Militant breton a été créé par une IP qui catégorisait tous ses articles dans Catégorie:Nationalisme breton dont certains n'avaient rien à voir avec ce courant. Dans le même genre il y a aussi Catégorie:Association bretonne. Ces pages sont généralement consacrées à des sujets secondaires, il faudra bien faire le ménage. Ollamh 24 août 2005 à 18:25 (CEST)

De fait, cela m'avait échappé, Teofilo ! Je viens de voter. Merci ! Roby 24 août 2005 à 23:49 (CEST)

Nationalisme breton indique quelques choses sur ce que veulent ces bretons dits nationalistes (je ne sais comment on le dit en breton): Barbara Loyer dans l'ouvrage Nouvelle Géopolitique des régions françaises, paru en 2005, rappelle toutes les réalités déplaisantes : les accointances de certains nationalistes bretons avec le nazisme et l'antisémitisme, l'absence totale de la langue bretonne à Rennes (pourtant préfecture de Bretagne).. c'est pas très intéressant voire inutile ces articles.. mais bon c'est peut-être des personnalités importantes pour eux.. enfin, j'dis ça mais j'dis rien. Tvpm 28 août 2005 à 15:20 (CEST)

Les hommes n'existent pas dans Wikipédia

La preuve :

• lien bleu : catégorie:femme
• lien rouge : catégorie:homme

Ça laisse songeur… Marc Mongenet 24 août 2005 à 13:34 (CEST)

Catégorie:troisième âge existe ! Fabuleux mais va y avoir des jaloux et les jeunes alors... rien ! (catégorie:jeune)--•Šªgε• | ♂ 24 août 2005 à 14:05 (CEST)

Y'a la catégorie « Adolescence ». À noter qu'elle partage avec la catégorie « Troisième âge » l'article « Suicide ».

Mais les jeunes ne sont pas forcément des ados Poulpy ! Voyons seule la réciproque est vraie. J'apprends que l'ostéoporose est seulement dans la catégorie:troisième âge et la catégorie:gynécologie c'est-à-dire deux liens très particuliers, deux applications très précises, mais rien de général du type catégorie:maladie, catégorie:médecine les trucs de base quoi, le plus important est oublié... --•Šªgε• | ♂ 24 août 2005 à 14:14 (CEST)

Evidemment que les jeunes ne sont pas forcément adolescents : tu crois que je suis stupide ou quoi ? :)

Sinon, l'article Adolescence n'était pas dans la catégorie du même nom, ce qui est quand même pas top. Il me semble que ces catégories ont besoin d'un nettoyage... — Poulpy 24 août 2005 à 14:53 (CEST)

Question

Pourquoi Louise de Bossigny, comtesse d'Auneil et une poignée d'autre privilégiées sont dans la catégorie:Femme alors que les 99% de leur semblables n'y sont pas ?--•Šªgε• | ♂ 24 août 2005 à 14:16 (CEST)

J'ai la vague impression, trompeuse je l'espère, que la catégorie en question ne va pas tarder à être listée dans les PàS... avec un débat bien bruyant. Tous aux abris ! Hégésippe | ±Θ± 24 août 2005 à 14:24 (CEST)

Ben si personne ne peut expliquer à quoi rime cette catégorie. Marc Mongenet 24 août 2005 à 14:35 (CEST)

Je ne sais pas, peut-être à classer les femmes dont la seule qualité est d'être une femme. Et donc serait à proposer à la modification profonde voire la suppresion. 24 août 2005 24 août 2005 à 17:54 (CEST)

A noter que l'article femme est dans la catégorie éponyme, quelle logique implacable !--•Šªgε• | ♂ 24 août 2005 à 14:44 (CEST)

Est-ce que par hasard il ne serait pas rentable, pour ceux qui veulent voir progresser wikipédia, de ne rien dire pour la catégorie femme, afin de conserver l'activité de femmes qui ont comme condition de pouvoir exprimer leur féminisme parciparlà tout en collaborant en neutralité le reste du temps? Il faut faire le calcul. Ralph 24 août 2005 à 22:14 (CEST)

soit c'est neutre et ça a sa place, soit ça ne l'est pas et ça n'a pas sa place. si on commence à faire une exception, on va pas finir. Il est normal de parler du féminisme sur Wikipédia, il est normal pour la neutralité de point de vue qu'on n'aborde les sujets qui en ont besoin sous les angles masculins et féminins (un peu comme il est normal de ne pas faire de franco centrisme, il est normal de ne pas faire androcentrisme on va dire ^^) mais ça n'est pas le lieu pour faire du militantisme, le seul militantisme acceptable c'est celui pour la neutralité ^^. Sinon cette catégorie me pose un probleme : rien ne définit quel s types d'articles doivent aller dedans, on a juste une petite aide en regardant les catégorie. Sinon la présence de la catégorie ne me gene pas, elle peu avoir un sens même si pour le moment ça fait un peu capharnaum comme catégorie. (au passage : il n'y a pas de catégorie homme ? mais créez la si elle vous est utile ! ^^) Hervée(blabla) 25 août 2005 à 11:07 (CEST)

Cette catégorie existe aussi sur .en et sur .zh. Je ne vois pas en quoi cela gêne. Roby 24 août 2005 à 23:13 (CEST)

J'ai remanié la catégorie en supprimant les articles individuels. Voir les différentiels suivants : [1], [2], [3], [4], [5], [6]

Par ailleurs, j'ai proposé catégorie:romancière sur Pages à Supprimer : lien.--Teofilo @ 26 août 2005 à 14:38 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec ces modifications. Repérer d'un coup d'œil toutes les femmes — qui sont plutôt rares — dans nos biographies est pour moi d'un intérêt évident pour autant que l'on s'intéresse à la condition féminine. Même si ce n'est pas ton cas, je ne vois pas très bien au nom de quoi on aurait le droit d'entraver cela. J'aimerais donc bien, si possible, qu'on en revienne à l'état antérieur sans conflit. Roby 26 août 2005 à 23:30 (CEST)

Je comprendrais que tu te proposes de mettre toutes les femmes individuelles dans la catégorie "femme", mais pourquoi ces cinq là seulement et pas les centaines d'autres? Et puis dans un soucis de parité, il faut aussi que tu mettes tous les hommes dans une catégorie:homme. Et il faut que ce soit toi qui te charges de ce travail assez imposant. Si tu te proposes pour faire tout cela, je ne mettrai pas d'opposition. Par contre je ne voudrais pas qu'on reste au milieu du gué avec des femmes catégorisées comme femmes et d'autres qui ne le sont pas, et des hommes non catégorisés comme hommes. --Teofilo @ 28 août 2005 à 16:04 (CEST)

1. Teofilo, si tu veux le dialogue, il vaut mieux éviter de faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit : cela fait perdre inutilement du temps et de l'énergie. Il n'y a, bien sûr, aucune raison de citer ces seules 5 femmes quelconques dans la catégorie:femme et tout le monde aura compris que Rome ne s'est pas faite en un jour et que rien n'empêchait d'en ajouter par la suite. Cependant, en décatégorisant ces cinq-là comme femmes, tu as détruit de l'information et saccagé le travail d'autres contributeurs (dont je n'étais pas). Tu as fait cela alors qu'il n'y avait pas ce consensus que tu évoques ailleurs et qu'il y avait moyen de procéder autrement — en instaurant une sous-catégorie:Biographie de femme, par exemple, comme je viens de le faire.
2. Si tu estimes qu'il faut contrebalancer la Catégorie:Femme par une Catégorie:Homme (mâle), libre à toi mais il n'y a aucune raison de me rendre responsable de cette tâche ridicule à mes yeux. Dans un ouvrage contenant des milliers de biographies dont peut-être 90% concerneront des hommes — pour des raisons historiques d'abord — catégoriser ceux-ci comme tels a une valeur ajoutée quasi nulle. En revanche, regrouper en une catégorie les biographies de personnalités féminines de tous les domaines pour leur seule appartenance à la gent féminine permet, à celles et ceux qui s'y intéresseront, de détecter, par exemple, dans quels domaines cette moitié historiquement défavorisée de l'humanité a pu échapper à sa condition, comment elle y est parvenue, quels furent ses échecs, etc. Il y a donc là un réel intérêt potentiel.

Roby 28 août 2005 à 21:16 (CEST)

Je pensais qu'il y avait la place pour un consensus avec l'idée de garder la catégorie femme, mais en rendant systématique le type d'articles qui doivent y entrer. Si tu veux réverter mes modifications (donc y compris supprimer Marie Clémentine de Crussol d'Uzès de catégorie:personnalité française du monde des affaires et de catégorie:personnalité politique française et la remettre dans catégorie:femme), fais-le ! Je ne m'y opposerai pas. Mais je ne m'opposerai pas non plus aux gens qui veulent supprimer carrément la catégorie femme. J'arrête de contribuer sur ce sujet controversé. --Teofilo @ 29 août 2005 à 10:54 (CEST)

Roby l'utilité de repérer les femmes dans la masse des hommes est assez futile ! En tout cas, ce qui m'intéresse ce sont les artistes ou les cuisiniers ou les architectes et je ne conçois pas une encyclopédie pour qu'elle me serve à identifier la gente fémninine ou les gauchers ou les daltoniens ou ... ou ... ou ... ou ... Hervé Tigier ✉ 29 août 2005 à 00:06 (CEST)

Moi, je suis daltonien contrariant... Oui, j'emmerde tous ceux qui ne voient pas la même chose que moi ;)(aucun rapport)
Solensean 29 août 2005 à 00:08 (CEST)

Oui emmerde emmerde ! On pourrait peut-être créer une catégorie catégorie:Dyslexique pour faciliter le travail de ceux qui s'intéresse à cette population défavorisée. ça ça ne serait pas du vol pur et simple de l'argent des financeurs de Wikipédia ! Ah non ! Il y a des jours où il faut se mordre les lèvres pour rester poli ! Hervé Tigier ✉ 29 août 2005 à 00:29 (CEST)

Je plaisantais, bien sûr...
Solensean 29 août 2005 à 00:30 (CEST)

Bien sûr aussi ! Comment veux-tu rester sérieux quand tu lis de tous côtés des arguments à rester dehors ... tous provenant de pseudo-daltoniens qui veulent refaire le monde et surtout l'adapter à leur handicap intellectuel du genre ci-dessus : "cette moitié historiquement défavorisée de l'humanité". Je suis un peu intolérant mais j'ai du mal à admettre qu'on dise n'importe quoi et à tout propos dans le seul but d'avoir raison. Hervé Tigier ✉ 29 août 2005 à 01:37 (CEST)

Proposition

<<jeune fille punaisée au mur>>, à lire dans Pin-up. J'ai fait une petite étude comparée des interwiki, et vous propose une nouvelle catégorie sur ma page perso. Ultrogothe 24 août 2005 à 16:42 (CEST)

La citations est :

Une pin-up est une femme attirante que l'on accroche habituellement sur un coin de mur

Effectivement, c'est son portrait et non lla femme elle-même que l'on accroche au mur (la pauvre !) --Serged 25 août 2005 à 10:24 (CEST)

Définition de « attirante » ? Cette phrase est masculin-hétérosexuel-centrée.

;-P prrrrttttt Cdang | m'écrire 25 août 2005 à 11:51 (CEST)

j'ai fait ce que j'ai dit. Ultrogothe 27 août 2005 à 11:29 (CEST)

Psychologie et Sciences humaines

Commentaire de Utilisateur:81.56.244.88. Korg ? 24 août 2005 à 13:47 (CEST) (diff. de la source) --Teofilo @ 24 août 2005 à 14:00 (CEST)

Je me pose des questions quant à la pertinence de votre encyclopédie… si dans vos pages de liens en SCIENCES HUMAINES vous ne faîtes même pas figurer la psychologie qui est une discipline à part entière ! Au contraire, vous l’avez reléguée comme discipline de la musicologie ! et vous l’avez réduite à être psychologie cognitive ou expérimentale, voilà tout ! Quelle aberration !

Apprenez en tout cas que la PSYCHOLOGIE constitue un champs disciplinaire à part entière qui comporte des sous-discipline comme :

Psychologie clinique = discipline qui étudie la vie affective, les émotions, la personnalité, l’inconscient à travers des cas individuels, normaux ou pathologiques. Son objectif est la thérapie. Ses méthodes sont le recueil de témoignages recueillis dans l’entourage de la personne ; l’évaluation par des tests sur l’intelligence ou sur la personnalité ; l’observation du comportement ; l’entretien en tête-à-tête.

Psychologie génétique = appelée aussi psychologie du développement, ou psychologie de l’enfant, cette discipline s’intéresse au développement de l’individu de la petite enfance jusqu’à l’âge adulte : et pour cela, elle décrit la transformation de l’enfant en adulte, ses progrès, les stades de développement par lesquels il passe en cherchant à comprendre leur signification fonctionnelle. Les notions clés sont la maturation et l’apprentissage au fil des âges.

Psychologie sociale = discipline qui prend en compte les dimensions sociales du psychisme et les aspects psychologiques du social ; elle étudie les rapports entre les individus et les groupes (foule, famille, entreprise, institution,…). Ses méthodes sont l’enquête, le sondage, l’entretien.

Psychologie scolaire = discipline qui s’exerce dans le cadre de l’éducation nationale en faisant prévaloir les questions de l’apprentissage scolaire, de la socialisation, de l’intégration scolaire et de l’organisation des réseaux autour de la scolarité. La pratique de bilans psychométriques est fréquente.

Psychologie différentielle = discipline qui étudie de façon comparative, les différences individuelles ; ses méthodes sont psychométriques.

Psychologie cognitive = discipline qui étudie les phénomènes qui participent à la pensée : perception, mémoire, apprentissage, formation des concepts et du raisonnement.

En espérant la grossière erreur qui a été commise dans votre classement sera rectifiée car la psychologie est une discipline des SCIENCES HUMAINES au même titre que l’anthropologie ou la sociologie que vous faîtes figurer.

Si vous créez enfin le lien directement porté sur psychologie (dans sciences humaines) , je me tiens à disposition pour développer le sujet.

J’attends votre réponse prochaine.

Constance.

Chère Constance/Utilisateur:81.56.244.88, tu verras à la page catégorie:psychologie que celle-ci est une sous-catégorie de la catégorie:sciences humaines depuis la version du 12 juin 2004 à 21h16. L'article Psychologie, quant à lui, est bien dans la catégorie:psychologie donc catégorie:sciences humaines.

Si tu as des ajouts à faire à l'article, tu peux cliquer sur « Modifier » tout en haut de la page.

Bien à toi

Cdang | m'écrire 24 août 2005 à 13:55 (CEST)

Parfois, je me dis que si les gens ne modifient pas les articles eux-même, c'est parce qu'ils n'ont pas l'habitude qu'ont leur propose de rectifier ce qu'ils pensent erroné. En bref, comme on leur impose généralement une vérité qu'ils n'estiment pas bonne (« on » étant ici n'importe quel groupe possédant un peu de pouvoir), ils reproduisent ce schéma sur Wikipédia en faisant la seule chose qui leur est possible en dehors : râler. En quelque sorte, les gens qui dénigrent Wikipédia sur ses approximations supposées sont en fait des victimes du Système.

Je suis sûr qu'il y aurait matière à une longue discussion à ce propos, mais là, j'ai la flemme. — Poulpy 24 août 2005 à 14:01 (CEST)

Marc Mongenet t'a répondu indirectement ci-dessous : c'est Wikipédia elle-même qui a reproduit le schéma en bloquant la page d'accueil...! --Teofilo @ 24 août 2005 à 14:50 (CEST)

Il est vrai cependant que l'article psychologie n'apparait pas dans la rubrique Sciences Humaine de l'accueil (version du 24 aout 13h25). Je pense qu'il s'agit d'un oubli regrettable et je l'aurais bien corrigé moi-même si un avertissement ne m'avait rappelé que toute modification de l'accueil doit être soumise à discussion donc .... Peut-on rajouter l'article psychologie dans la rubrique Sciences humaines de l'accueil ? HB 24 août 2005 à 14:09 (CEST)

Tu te crois dans un wiki ou quoi ? Il faut ouvrir une consultation pour créer une prise de décision avant toute modification de la page ! Et en trois exemplaires, copiés à la main (la copie manuelle sera authentifiée par la présence de fautes de frappe).;) Marc Mongenet 24 août 2005 à 14:33 (CEST)

Chère Constance, merci pour votre remarque judicieuse et pour l'intéret que vous montrez à Wikipédia. J'ai immédiatement réparé l'oubli que vous signalez et la psychologie figure désormais au nombre des sciences humaines sur la page Accueil de Wikipédia (trace de la modification). Nous avons déjà des articles Psychologie cognitive, Psychologie sociale, et Psychologie différentielle que vous êtes cordialement invitée à lire et à améliorer si vous en avez la possibilité. En revanche il semblerait que nous n'ayons rien sur la psychologie scolaire. Si vous pouviez nous aider à démarrer quelque chose sur ce sujet ce serait formidable. --Teofilo @ 24 août 2005 à 14:23 (CEST)

La Constance pourrait au moins remercier... Kiwi75 28 août 2005 à 15:53 (CEST)

Comme déjà elle n'a pas su trouver une page de discussion pour s'exprimer, il est probable qu'elle ne trouve pas non plus le Bistro.--Teofilo @ 30 août 2005 à 14:55 (CEST)

Wikisource

Quelqu'un aurait des nouvelles sur le calendrier et les modalités de création des différents sous-domaines de Wikisource ? Le vote sur la requête, achevé le 12 mai, était assez clair. Mais peut-être que, « techniquement », la séparation est compliquée ??? Hégésippe | ±Θ± 24 août 2005 à 14:22 (CEST)

Les domaines ont été créés hier. Wikisource francophone : http://fr.wikisource.org/wiki/Special:Recentchanges. Marc 24 août 2005 à 14:25 (CEST)

Vu. Et ça fait plaisir de voir que les pages seront importées automatiquement, si l'on en croit la page d'accueil. Hégésippe | ±Θ± 24 août 2005 à 16:33 (CEST)

Exact, et de cette manière, les historiques seront conservés. En ce qui concerne les liens interwiki, Thomas m'a dit qu'ils devaient bientôt être activiés... Marc 24 août 2005 à 17:06 (CEST)

recherche fondeur de modèle

Sur le portail Wikipédia:Portail_Sciences_de_la_Terre_et_de_l'Univers nous discutions de l'intérêt d'ajouter un tableau de caractéristiques pour chaque minéral comme il est déjà présent sur l'article Quartz. Or, pour ma part, je ne parviens pas à créer un modèle basé sur ce tableau qui soit facilement utilisable. Est-ce qu'il y aurait quelque part, accoudé au zinc du bistro, un spécialiste de modèles wikipédia qui pourrait nous concocter une merveille comme le tableau de Quartz ?

Bien cordialement, Bionet 24 août 2005 à 14:28 (CEST)

J'ai créé un Modèle:Minéral que j'ai utilisé en exemple sur Quartz. Il n'est pas encore finalisé, mais il existe. :) — Poulpy 24 août 2005 à 16:20 (CEST)

Super, merci pour tout Poulpy. Mais qu'est-ce que tu entends par "non finalisé" ? Il m'a l'air d'être tout à fait opérationnel ce modèle, non ? Bionet 24 août 2005 à 17:27 (CEST)

Il faut voir encore avec le Projet:Charte graphique si tout va bien. Et puis il est indispensable d'inclure des sauts de lignes <br /> dans les entrées trop longues, vu que je n'ai pas mis de conditions sur la taille du modèle. Mais il est utilisable sans problème. :) — Poulpy 24 août 2005 à 17:41 (CEST)

Onglets modifier/modifier cet article ; historique/versions et auteurs (nouveau titre suite à fusion)

Bonjour.

Je viens de changer l'onglet modifier en modifier cet article, en gras. Comme ça il est mis en valeur, et cela peut inciter les gens à venir contribuer ou au moins se poser des questions :)

Si ça ne plaît pas, c'est simple de changer : MediaWiki:Edit et MediaWiki:monobook.css (il faut être sysop, cependant)

Ryo (XYZ) 24 août 2005 à 14:38 (CEST)

Dans la même veine, est-il envisageable, malgré l'habitude prise avec le mot "historique" de renommer l'onglet en "versions et auteurs" sur le modèle germanophone : "Versionen/Autoren", ce qui est plus explicite? --Teofilo @ 24 août 2005 à 14:55 (CEST)

Prix de gros, modifié aussi (j'ai mis auteurs et versions) :)

Cf MediaWiki:History, MediaWiki:History_short et MediaWiki:Monobook.js (ta['ca-history']).

Ryo (XYZ) 24 août 2005 à 16:40 (CEST)

Et si on mettait changer le nom de la page de l'article à la place de renommer.. :-)24 août 2005 24 août 2005 à 16:49 (CEST)

Je vois le changement en modifier cet article comme une façon d'intéresser les gens qui ne connaissent pas encore le principe de Wikipédia. Par contre, renommer ne peut être utilisé que lorsqu'on a un compte, et après 30j (de mémoire), donc j'espère qu'après cette période l'utilisateur a compris qu'il s'agissait de renommer l'article :)

(à mon sens, modifier est pas assez précis pour quelqu'un qui ne connaît, modifier quoi ??)

Ryo (XYZ) 24 août 2005 à 17:57 (CEST)

Ne peut-on pas créer un onglet créer un article à coté de suivre? 24 août 2005

NOTE: fusion d'une autre section:

Ryo a modifié les entrées MediaWiki:History et MediaWiki:History short. La modif consiste à changer l'onglet 'historique' en 'auteurs et versions'. J'ai annulé les modifications vu que ca fait un beau changement dans l'interface et personellement je me retrouve perdu. Qu'en pensez vous ?

Ashar Voultoiz|@ 24 août 2005 à 16:48 (CEST)

Voir #Onglet modifier. T'as oublié de réverter aussi MediaWiki:Monobook.js petit joueur :)

Ryo (XYZ) 24 août 2005 à 16:52 (CEST)

La modification de l'onglet modifier cet article s'applique alors aussi aux pages de discussions et aux catégories. 24 août 2005 24 août 2005 à 16:57 (CEST)

ce qui devrait trouver une autre version c'est l'onglet (+) des pages de discussions, qui n'évoque rien au premier abord.

Peut-on mettre une barre Ajouter un message en bas de chaque page de discussion plus tôt que le (+)24 août 2005

Je trouvais également que ça alourdissait inutilement l'interface... faut pas changer les habitudes des vieux cons éditeurs comme moi ! ©éréales Kille® | ☺ 24 août 2005 à 16:59 (CEST)

en gras l'onglet modifier cet article est une incitation à la modification certe mais un peu fort. Pourquoi pas changer la couleur d'écriture en noir ou marron 24 août 2005 24 août 2005 à 17:04 (CEST) Pourquoi ne pas mettre modifier cette page en rouge non gras et historique en vert pomme, remonner en noir, et suivre en jaune foncé..les couleurs aussi attirent les yeux et ça rend joyeux.

Si tu es un jeune débutant qui commence tout juste à prendre ses repères dans l'encyclopédie, je comprends parfaitement que tu sois perdu par une modification de détail. Mais comment un jeune débutant qui ne connait pas l'interface a-t-il pu si vite être investi des pouvoirs d'administrateur?--Teofilo @ 24 août 2005 à 18:39 (CEST)

Les menus les plus courts sont les meilleurs. C'est pour cela que dans les logiciels fait par des professionnels de l'ergonomie (Mac OS, Word) les menu ne contiennent que des mots courts (ouvrir, sauver, modifier). À l'inverse les amateurs ont tendance à noyer leurs menus dans le texte. Marc Mongenet 25 août 2005 à 03:39 (CEST)

ouvrir, sauver, modifier--> ces mots-là sont explicites, ce que n'est pas le mot "historique" qui a droit à un article sur la page Aide:jargon. Lorsqu'on est obligé de passer par un dictionnaire de jargon pour utiliser un menu, on n'est pas dans l'ergonomie. --Teofilo @ 25 août 2005 à 12:09 (CEST)

Retrait d'un article

Bonjour,

J'ai ajouté un nouvel article (Jean_Rivier) hier. A la suite d'une erreur, cet article se retrouve sous Jean_Rrivier (avec 2r). La redirection se fait bien, mais c'est pas très propre. Comment faire pour arranger tout ça ? Je ne peux pas détruire l'article Rivier (ou je ne sais pas le faire, ou c'est impossible), ce qui implique que quand je cherche à renommer Rriver, il me dit qu'une page existe déjà. Quelqu'un peut il m'aider ?

Merci Laurent75005

Voilà, l'article est revenu sur Jean Rivier.

Pour info, on a l'habitude de signer ses interventions (pas les articles, mais les messages sur le bistro et les pages de discussion), pour qu'il soit facile de savoir qui dit quoi. Tu peux signer avec ~~~ ou ~~~~ (le 2e met la date et l'heure).

Ryo (XYZ) 24 août 2005 à 16:43 (CEST)

Merci pour l'action.

Nouveau contributeur, je n'étais pas au courant de la signature...

J'espère que celui là est signé :)

Laurent75005 24 août 2005 à 17:22 (CEST)

Projet de portail paranormal

Bonjour à tous, voilà moi aussi j'ai décidé de créer un portail (je sais un de plus), et je profite du bistro pour lancer un appel à la communauté, pour trouver des participants car il existe peu d'articles à ce sujet.

Vous le trouverez ici, et bien que ce soit sur des pages personnelles, j'autorise qui le veut de modifier les sections.

• --> ici

--Sebcaen 24 août 2005 à 19:43 (CEST)

N'oublie pas de t'inspirer de SourceryForge, le wiki de tout ce qui est ésotérique. :) — Poulpy 24 août 2005 à 19:52 (CEST)

Faire également très attention lorsque l'on parle de paranormal. Souvent il s'agit surtout de désinformation par manque de précisions (volontaire afin de ne garder que l'aspect irrationnel). Il ne faudrait pas colporter des informations faussement informatives. Je te conseille donc de consulter tous les sites de zététique comme [7] ou [8] et [9]. Le droit au rêve OUI, le droit à la désinformation dans une encyclopédie NON. Bionet 24 août 2005 à 20:23 (CEST)

Euh ouais, bon ben ca va se terminer que je faire un portail Animaux de compagnie, moi. Bon toujours est il que ca ne reste qu'un projet, et donc si je n'arrive pas à quelque chose de convaincant je laisserai tomber. Merci encore --Sebcaen 24 août 2005 à 20:40 (CEST)

J'aurais tendance à dire que s'il y a des gens qui pensent qu'un truc irrationnel est vrai (les OVNIS, la foudre en boule, la mémoire de l'eau, la résurrection de notre seigneur Jésus, que Linux est le seul OS valable, etc.), il y a matière à le mettre ici. Vu qu'ils le pensent. Bien sûr, la NPOV, notre divinité à tous, obligera à préciser le point de vue des détracteurs dans le même article. Enfin, voilà. — Poulpy 24 août 2005 à 21:22 (CEST)

Je comprends, bon ben mieux vaut ne pas enflammer les foules, et rester à l'état de projet... Merci encore --Sebcaen 24 août 2005 à 21:30 (CEST)

Perso j'aurai trouvé ça sympa. On a bien des articles sur Pikachu et autre Yéti :) Puis je trouve ça quand même nettement plus sympa qu'une quelconque religion, pire invention de l'homme et plus grosse arnaque qui soit. Mais je m'emporte :) Tout ça pour dire que Wikipédia est, et ce sera à tout jamais un gros four tout (qui n'a jamais d'ailleurs jamais été une encyclopédie académique et ne le sera jamais), et que par conséquent, plutôt que d'aller ailleurs, j'aimerai bien trouver la vérité ici-même :) Okki (discuter) 25 août 2005 à 04:38 (CEST)

Je pense que paranormal n'est pas assez général. Peut-être portail pseudo-science, ou ésoterisme ? En tout cas, le projet m'interesse. Epommate 25 août 2005 à 08:28 (CEST)

Avec le nom Esotérisme ça me semble effectivement une bonne idée. L'Esotérisme est extrémement répandu, il y a donc de quoi en dire. Il n'y a qu'à voir le rayon correspondant à la FNAC pour s'en convaincre! Et en restant sérieux et NPOV on peut facilement décrire tout ça sans tomber dans le sectaire halluciné :-) .: Guil :. causer 25 août 2005 à 11:07 (CEST)

Je VOIS que ce projet va être difficile :-) Bradipus 25 août 2005 à 19:17 (CEST)

Collaboration Project

Hi. I've seen some Projekts about World War I and II in the français Wikipedia, but maybe they are a bit to specific. I think a Projekt like de:Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege would be better. The the main goal of this Projekt is to enhance the whole thematic complex and to create a Portal with Links in it. For example we work on a Wikibook of the Battle of Normandie and we are trying to get a high quality standard for the articles. Maybe someone could start a projekt like this. It would be great to coordinate the collaboration between the Wikipedias. I also asked the english and the netherlands Wikipedia. :) Regards, John ^Discussion 24 août 2005 à 19:49 (CEST)

Could you be more specific? In what language would that project be? Or do you contemplate a project where each Wikipédia would try to do the best in some areas while the other Wikipédias would then just translate the best article? Or that in some way the project would asign articles to certains users based on their knowledge/wishes and that the other Wikis would then translate the article? I am just trying to figure things out, never heard of a cross-wikipédia project.Bradipus 24 août 2005 à 20:45 (CEST)

The Projekt should be in french. I think, that its good, to cooperate, between the Wikipedias, and for that a site here and in the other wikipedias would be great. The site should be a meetingpoint for interessted users in this wikipedia and for some users from other wikipedias, who want to cooperate. I hope, its clear now. Regards, John ^Discussion 24 août 2005 à 21:45 (CEST)

I think it is. Is this what you are talking about? Quelqu'un comprend ce que John veut exactement?Bradipus 25 août 2005 à 00:42 (CEST)

John nous annonce qu'un wikibook sur la bataille de Normandie est en cours de rédaction. Les francophones qui connaissent le sujet sont invités à participer.

J'ai corrigé le lien de:Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege (il manquait ":" devant "de", et ç'avait créé un interwiki à la place). L'idée d'une collaboration internationale me parait bonne. Cela ne concerne peut-etre pas Wikipédia, mais je me souviens qu'en 2004 j'avais lu des articles de presse américains à l'occasion des cinquante ans de la bataille de Normandie qui étaient très américano-centrés, oubliant par exemple que les Américains constituaient moins de 50% des troupes alliées en Normandie. --Teofilo @ 25 août 2005 à 12:06 (CEST)

Sorry, but I don't understand francais. Regards, John ^Discussion 25 août 2005 à 18:04 (CEST)

1) Your projects are to specific i think. I thought a projekt including both wars and the causes would be better.

2) The Projectsite should be a meetingpoint for interested users.

3) It should be also a point, where the thematic complex would be coordinated. this would make cooperation between the wikipedias easier.

My english isn't so good like my german. If you don't understand it yet, maybe someone is here, who understands german. Than I would write it in german. Regards, John ^Discussion 25 août 2005 à 18:15 (CEST)

Maybe you could post your message also on the discussion pages of the general history project on French speaking Wikipédia. Here : Discussion Wikipédia:Cliopédia or on the "military history" project, there Discussion Wikipédia:Projet Histoire militaire--Teofilo @ 26 août 2005 à 03:49 (CEST)

Notre père qui êtes aux cieux

Bonjour, je voulais savoir si sur Wikipédia, réciter les bondieuseries de la Sainte Église Catholique et Apostoliques sur chacun des articles consacrés aux langues est considéré comme étant conforme à la Neutralité de Point de Vue. Quid des autres religions ? Quid des athées ?

Comme je suppose qu'on pourrait me répondre : "oui, mais c'est le seul texte simple, fondamental, connu de tout le monde, traduit dans toutes les langues", je prends les devants et je vous renvois vers cette page officielle regroupant la traduction de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme dans plus de 300 langues. 84.167.128.151 24 août 2005 à 21:59 (CEST)

Plaît-il ? — Poulpy 24 août 2005 à 22:29 (CEST)

Rien pigé non plus :-) De quels articles s'agit-il et qu'est ce que tu nommes des bondieuseries?? .: Guil :. causer 24 août 2005 à 22:57 (CEST)

Si j'osais m'avancer, on dirait que le reproche consisterait à utiliser un texte religieux, tel le "Notre Père", pour illustrer chaque langue, mais je ne vois pas que cela soit fait sur Wikipédia. Bradipus 25 août 2005 à 00:39 (CEST)

Sur Wikipédia, ce sont les salutations de base et les chiffres qui sont utilisé pour illustrer les langues. A☮ineko ✍ 25 août 2005 à 03:01 (CEST)

Effectivement, il y a des articles où le "Notre Père" est traduit : Par exemple le Basque. --Serged 25 août 2005 à 10:42 (CEST)

C'est étrange d'ailleurs. Un site comme Omniglot donne justement un extrait de la déclaration des droits de l'homme comme exemple pour chaque langue.

Perso, la déclaration en question, je la trouve bien. Elle ne donne je pense aucune prise à une quelconque contestation, en plus. — Poulpy 25 août 2005 à 11:09 (CEST)

Erreur ! La Déclaration universelle des droits de l'homme est incompatible avec l'islam.

• Déclaration universelle des droits de l'Homme (wikisource)
• Déclaration islamique universelle des droits de l'homme (wikisource aussi)

Roby 25 août 2005 à 19:13 (CEST)

Regardez les trolls tomber : c'est beau. Je voudrais jouer, je dirais que ça ne concerne pas les femmes, mais j'ai la flemme. :) — Poulpy 26 août 2005 à 13:19 (CEST)

Rien compris au message initial, mais je citerai simplement cette page pour info : http://savechinatownheritage.org/ Davidias 25 août 2005 à 12:06 (CEST)

Une petite recherche permet de trouver que le texte est présent sur le basque, le catalan, le duala, l'estonien, le folkspraak, le frioulan, l'interlingua, le ladin, le slovio, le swahili et le volapük. Voilà. — Poulpy 25 août 2005 à 18:27 (CEST)

Ha ouais... quand meme ! A☮ineko ✍ 26 août 2005 à 13:08 (CEST)

Franco-centrage

Quand on tape francocentré entre doubles crochets, la page passe en catégorie ébauche, qui est un vaste fourre-tout. Ce modèle ne pourrait-il pas créer une catégorie franco-centré automatiquement ?(on peut le faire manuellement, mais comme il n'y a que deux articles ainsi repertoriés, on voit que ce n'est pas très utilisé!). Cela faciliterait le travail correctif. Chris93 25 août 2005 à 03:22 (CEST)

La plus part des messages d'ebauche renvoi vers une categorie specialiser, donc pourquoi pas une categorie "ébauche francocentré" ou un truc du genre. A☮ineko ✍ 25 août 2005 à 10:13 (CEST)

Il faudrait surtout créer le modèle {{article complet et non-franco-centré}} car c'est ça qui est rare (aïe ! pas taper ! pas la tête !) (->Jn) *