Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Idéalités,Gratus-Benoît Prieur

Arbitre coordinateur : Sir Henry

Arbitres participant à cet arbitrage : Braaark, Ledublinois et Sir Henry.

Description du conflit

Demande déposée par : — Idéalités ^💬 18 octobre 2020 à 14:45 (CEST)

Parties concernées par le conflit : Idéalités (d · c · b) et Gratus (d · c · b), Benoît Prieur (d · c · b)

Nature du conflit  : Diffamation, participation à une campagne de dénigrement à mon encontre

Recevabilité : Recevable, 28 octobre 2020 à 19:55 (CET)

Décision :

Sur le caractère contradictoire de cet arbitrage
Benoît Prieur a été averti par deux messages, l’un du 18 octobre, l’autre du 17 novembre, de l’existence d’une procédure d’arbitrage le visant, et l’invitant à déposer ses arguments. Par une réponse du 17 novembre, il a indiqué n’avoir pas envie d’apporter quoi que ce soit à la page de l’arbitrage. Ainsi, Benoît Prieur a été mis à même de présenter ses arguments. La décision ainsi rendue doit donc être réputée contradictoire.

Concernant la demande d’Idéalités
La demande d’Idéalités se fonde principalement sur la requête au comité d'arbitrage ouverte par Benoît Prieur le 13 juillet 2020, une intervention au Bistro le 13 juillet 2020, l’ouverture d’une requête aux administrateurs le 16 août 2020 et plusieurs tweets.

— Sur la requête au comité d'arbitrage du 13 juillet 2020 —
Les arbitres rappellent que tout utilisateur disposant d’un compte enregistré peut déposer une demande d’arbitrage (article 3 du règlement du comité d'arbitrage). Il en résulte que, par elle-même, l’ouverture d’une demande d’arbitrage ne saurait être considérée comme un comportement toxique susceptible de sanction. Toutefois, les règles de savoir-vivre restent applicables sur les pages de requête et de discussion. Une violation de ces règles sur ces pages peut donc être sanctionnée. Les arbitres notent qu’une demande de retrait de certains passages a été effectuée le 14 juillet 2020 par Gratus. Cette demande a été acceptée par Benoît Prieur ; le retrait a été effectué par Jules*. Dans ces passages, Benoît Prieur décrit avec insistance le compte Twitter d'Idéalités comme « hautement problématique » et présente la « protection » de ce compte comme un triomphe. Un tel comportement est en désaccord avec l'Wikipédia:esprit de non-violence wikipédien. De surcroit, en accusant Idéalités d'être mue par « une volonté manifeste de nuire, faire mal et se venger », Benoit Prieur l'attaque personnellement. Les arbitres notent néanmoins, que ces propos s’inscrivaient dans le cadre d’une demande d’arbitrage où Twitter tenait une place importante, et que ces propos pouvaient, au moins en partie, traduire le ressenti de Benoît Prieur, demandeur à l’arbitrage. En outre, les arbitres constatent que l’auteur a accepté la suppression des phrases concernées. Ils en déduisent que si les passages concernés méritaient une suppression, ils n’impliquent aucune sanction à l’encontre de Benoît Prieur.

— Sur les tweets —
Les arbitres rappellent que la recommandation portant sur le harcèlement hors Wikipédia (WP:HHW) n’a pas pour objet d’imposer le respect des règles internes du projet sur les sites externes. Cela implique que des tweets ne peuvent pas être pris en compte par les arbitres lors d’une procédure d’arbitrage. Cette absence de prise en compte ne trouve toutefois pas à s’appliquer lorsque les actions externes ont pour objet ou pour effet de décourager un contributeur précis. Les arbitres notent que les tweets mentionnés par Idéalités ne sont plus disponibles à la date de rédaction de la présente décision. Cependant, les arbitres ont pu vérifier l’existence matérielle des tweets mentionnés. Il ressort de l’analyse effectuée par les arbitres que les propos mentionnés dénigrent effectivement Idéalités et qu'ils sont tout à fait de nature à décourager. Toutefois, les arbitres estiment que l'attitude de Benoît Prieur n'appelle aucune mesure de restriction de compte utilisateur, et préfèrent laisser entières ses chances de démontrer à la communauté qu'il est capable de contribuer sereinement, dans le respect des autres wikipédiens et des règles. Les arbitres sont bien conscients qu’Idéalités a souffert de ces tweets. C’est pourquoi ils invitent Benoît Prieur à présenter des excuses à Idéalités.

— Sur les accusations de négationnisme alléguées par Benoît Prieur —
Sur Wikipédia et en dehors, Benoît Prieur a soutenu qu'Idéalités tenait des propos négationnistes. Les arbitres constatent qu'Idéalités n'a à aucun moment agi de la sorte et que son expression sur ce sujet était légitime et en accord avec les règles de Wikipédia. Il apparait donc que Benoît Prieur, par ces propos accusateurs, a contrevenu aux règles de savoir-vivre de Wikipédia, en particulier en ne supposant pas la bonne foi d'Idéalités et en l'attaquant personnellement.

— Sur l’intervention au Bistro le 13 juillet 2020 —
Idéalités reproche à Benoît Prieur d’avoir fait la publicité d’une demande d’arbitrage au Bistro. Cette attitude peut être assimilée à du « rameutage », une pratique que la communauté désapprouve dans son ensemble. Les arbitres notent qu'il n'est pas inapproprié de démarcher la communauté au Bistro ; cela ne constitue pas un démarchage massif ou répétitif, et cette façon de faire est transparente. Cependant, le démarchage de Benoît Prieur laissait accroire que les personnes en désaccord avec son point de vue, présenté comme communautaire (c'est-à-dire représentant la communauté), ne pouvaient pas s’associer à l’arbitrage. Le démarchage était ainsi inapproprié en raison du caractère biaisé du contenu du message. Les arbitres précisent néanmoins que la circonstance qu’une personne souhaite témoigner est sans incidence sur le caractère approprié ou inapproprié du démarchage, chaque intervenant étant supposé s’être forgé une opinion en considération des éléments objectifs de l’arbitrage. Les arbitres déduisent de ce qui précède que le comportement de Benoît Prieur au Bistro était inapproprié.

— Sur la requête aux administrateurs du 16 août 2020 —
Idéalités reproche à Benoît Prieur d’avoir ouvert une requête aux administrateurs (RA) la concernant et l’accusant de harcèlement externe et de francophobie. Elle considère que le contenu de cette RA la salit, qu’elle contient de fausses accusations, qu’elle constitue une attaque personnelle et qu’elle s’inscrit dans une campagne de dénigrement la visant. Les arbitres notent que les administrateurs ont collectivement décidé de clore la RA. Si une fausse accusation de harcèlement peut, dans certaines circonstances, être assimilée à du harcèlement, il ne ressort pas de l’analyse du contenu de la RA, notamment de la « demande d’examen des tweets », que Benoît Prieur ait souhaité harceler Idéalités ou qu’il ait délibérément inscrit sa requête dans le cadre d’une campagne de dénigrement. Toutefois, en raison du titre demandant des sanctions pour harcèlement externe, les arbitres considèrent que cette RA a pu nuire à Idéalités dans le cadre du mobbing qu’elle a subi.

Concernant la demande de Gratus
Les arbitres notent que la plupart des éléments avancés par Gratus concernent des problèmes aussi présentés par Idéalités, dont l'analyse est faite ci-dessus. Toutefois, la demande de Gratus contient certains éléments spécifiques, en particulier une requête aux administrateurs ouverte le 15 juillet 2020. Au total, les arbitres estiment que la situation entre Gratus et Benoît Prieur est anormale et de faible intensité.
D'autre part, les arbitres constatent que Gratus use trop souvent de tournures donnant à certains de ses commentaires des allures de menaces de poursuites judiciaires. C'est notamment le cas de la phrase « Je me tiens également à la disposition de la police et justice Canadienne en qualité de témoin si l'on m'y invite. », encore écrite à cette heure dans sa page de présentation (où elle a été introduite le 13 juillet 2020), et dont les arbitres demandent la suppression.

Sur la solution équitable
Dans toutes leurs décisions, les arbitres doivent rechercher une solution équitable (article 16 du règlement du comité d'arbitrage). Ils peuvent, sur ce fondement, décider qu’il n’y a pas lieu de prononcer une sanction. Les arbitres estiment qu’il sera fait une juste interprétation des circonstances particulières de l’espèce en ne prononçant aucune sanction.

En conséquence, le comité d’arbitrage décide :

Pour Idéalités :

• de rappeler la décision rendue dans l'arbitrage Braveheidi - Idéalités, JoKerozen, Gratus.

Pour Benoît Prieur :

• de lui conseiller de présenter des excuses à Idéalités ;
• de lui rappeler que les requêtes aux administrateurs n’ont pour objectif que de régler les difficultés relatives à la participation au projet, et que les complications extérieures ne relèvent pas, sauf exception, de la compétence des administrateurs ;
• de lui demander d'adopter une attitude moins belliqueuse. Bien que les arbitres ne demandent aucune restriction du compte de Benoît Prieur, ils constatent cependant la récurrence de ses infractions aux règles de savoir-vivre et déplorent leur fréquente virulence (voir le journal de ses blocages). Aussi, le comité d'arbitrage demande à ce qu'en cas de non-respect par Benoît Prieur des règles de savoir-vivre (en particulier WP:PAP), son compte utilisateur soit restreint en écriture pour une durée minimale d'un mois. Toute récidive ultérieure devra alors faire l'objet de mesures plus sévères, laissées à la discrétion des administrateurs.

Pour Gratus :

• de demander à ce que la phrase « Je me tiens également à la disposition de la police et justice Canadienne en qualité de témoin si l'on m'y invite. » soit supprimée de la page de présentation de Gratus. Il est laissé un délai de deux semaines à Gratus pour retirer la phrase, soit jusqu'au 14 février 2021 inclus. Passé ce délai, un administrateur devra la supprimer, sans qu'il puisse être retenu contre Gratus de ne l'avoir pas fait lui-même. Le comité d'arbitrage jugeant que cette phrase est contraire à Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires (WP:PMPJ), son rétablissement par Gratus, sous la même forme ou toute autre forme que les administrateurs jugeraient similaire, devra être considéré comme une récidive d'infraction à WP:PMPJ ;
• de lui rappeler que les requêtes aux administrateurs n’ont pour objectif que de régler les difficultés relatives à la participation au projet, et que les complications extérieures ne relèvent pas, sauf exception, de la compétence des administrateurs ;
• de lui demander d'adopter une attitude moins belliqueuse. Dans le contexte du harcèlement qu'a subi Idéalités, le compte de Gratus a été soumis à une restriction thématique et a été bloqué plusieurs fois. Les arbitres estiment que le maintien de la restriction d'interaction à laquelle Gratus est actuellement soumis est suffisante et lui recommandent donc de se désengager de ses luttes contre le harcèlement, dans la mesure où les poursuivre pourrait lui nuire. En cas de nouvelles infractions de sa part aux règles de savoir-vivre, il s'exposerait à des sanctions, entièrement laissées à la discrétion des administrateurs.

Déroulement de l'arbitrage

• Idéalités (d · c · b)
  • J'ai fini de déposer mon argumentation :
  • Je souhaite récuser un arbitre :  Non
• Gratus (d · c · b)
  • J'ai fini de déposer mon argumentation :
  • Je souhaite récuser un arbitre :  Non
• Benoît Prieur (d · c · b)
  • J'ai fini de déposer mon argumentation :
  • Je souhaite récuser un arbitre :

Note : Idéalités et Gratus ont droit collectivement à une seule récusation.

Arguments de Idéalités

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

TL:DR Selon mon point de vu Benoît Prieur a notamment portée atteinte à ma (médiocre) réputation, ces propos à mon encontre m'ont fait l'effet de violences d'une intensité hors du commun. Les allégations portées contre moi par Benoît Prieur s'inscrivent selon moi comme relevant du salissage d'une identité sociale déjà régulièrement ternis pour des raisons qui me paraissent encore aujourd'hui des plus obscures. Aucun démenti n'a jamais été fait, aucune excuse ne m'a été présentée. Ces violences instiguent d'autres à me croire à ce point nocive qu'il faille dont "témoigner contre moi". Ces violences ont eu des conscéquences très sérieuses.

Détails

Avant-propos

Maintenant que le mobbing est reconnu et que j'ai pu respirer un peu je crois pouvoir expliquer mieux "pourquoi tant de souffrance et de destruction".

Les actes sont une chose, et en soit il est difficile de comprendre ce qui a pu me blesser autant; des propos sur le net, tenu par des inconnus... Rien de vraiment terrible. Ce qui m'a rendu dans un état de panique constant c'est l'absence de réaction, et même pire, la négation des évènements. Sur le temps, ça m'a donné l'impression d'être absolument impuissante et que pire, ma situation était jour après jour, niée. Aujourd'hui quelqu'un dirait "Idéalités est une haineuse qui vomis sa haine contre les juifs", ça ne m'ébranlerait pas autant que ça a pu le faire en juillet dernier car je sais maintenant, assez rapidement, ca serait "tué dans l'oeuf". Personne ne viendrait rajouter "Elle le mérite" ou pire "Je ne vois pas d'attaque personnelle", ou encore "la communauté au grand complet n'en peut plus de toi". L'appel à toute la communauté, cette sensation très forte de ne pas du tout être protégée peut importe la gravité des actes, c'est différent que de se faire insulter ou diffamer dans un contexte où on ne se sent pas absolument impuissante. Je ne sais pas si on comprend cette distinction fondamentale.

Mon état d'esprit actuel, post mobbing, me permet de comprendre que les gens peuvent avoir du mal à comprendre que ma détresse a été causée non par les attaques en tant que tel, mais par la façon dont collectivement on a regardé ailleurs. C'est ça qui a fait le plus de dommage. Non seulement Benoit Prieur s'est sentis en droit de faire ce qu'il m'a fait, il en a jamais été importuné; ce qui ne fait que conforter ce "droit de salir Idéalités sans que ça porte à conséquence. C'est sans aucun doute ce qui m'a le plus ravagé.

N.B. je vais mieux, mais pas au point de relire la demande d'arbitrage faite par Benoit Prieur, je suis navrée de ne pouvoir être en mesure de montrer à quel point elle est remplis de propos d'une violence ... Comme l'explique mieux que moi JK dans son témoignage, les actes de Benoit Prieur sont d'une nature et une ampleur telle qu'ils me rappellent JJG : quoi que j'aille vécue avant, jamais je ne m'attendais à être "poignardée" d'une façon aussi basse. Ce fut foudroyant, à l'instar des attaques de JJG. Ça réactive trop de chose, juste d'écrire ces phrases. J'arrete là.

Propos

Le 13 juillet dernier, ce user a produit une requete pour le CAr (voir ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Beno%C3%AEt_Prieur-JoKerozen&oldid=172864707) en disant viser JoKerozen (d · c · b) mais où en fait je suis plus nommée que lui, et où à de nombreuses reprises, je suis largement diffamée. C'est à dire que Benoit Prieur m'accuse entre autre chose de tenir des propos négationnistes de la Shoah, sans aucune preuve ni fondement et de vomir des insanités aux 30 minutes. Je n'ai pas encore osé relire et vous faire l'analyse de ce qui est allégué dans cette requete, tellement c'est violent, donc j'aimerais que vous (les arbitres) en fassiez vous même l'analyse. Ou quelqu'un qui voudrait témoigner. Je n'ai pas la force de relire autant d'allégations affreuses, sur mon compte en un seul texte.

J'étais bloquée à me demande durant cette attaque; je n'ai rien pu faire. Une médiation a eu lieu entre Benoit Prieur et JoKerozen, mais sans que jamais le salissage de ma personne ne soit évoquée.

Ces diffamations m'ont conduit à l'hopital, car je ne me sentais plus capable de gérer moi même le stress occasionné, dans un contexte où je souffre déjà d'un mobbing.

Il a été en faire la publicité sur le bistrot, ce qui a permis à des gens d'y croire sans remettre en question, et même pour une personne d'aller jusqu'à se proposer pour témoigner contre moi conjoint et moi, sans avoir vu les supposés tweets. Datsofelija (d · c · b) est d'ailleurs venue me présenter ses excuses dernièrement (voir ici)

Oh certe, il a modifié légèrement ses diffamations, mais sans plus et en ajoutant un genre de "compassion", que j'ai du mal à gober, vu ce qui a été dit sur moi et que je ne peux, en toute bonne foi, que qualifié de mensonger, totalement gratuit, violent, et nuisible ; ce type de propos a influencé des membres de la communauté (pas que Dasto, il faut lire toute la section sur le bistrot et ne pas oublier le contexte), sur l'opinion qu'elle se faisait de moi.

Aujourd'hui, je constate que Benoît Prieur continue sa campagne de dénigrement contre moi, entamé sur Wikipédia, mais via Twitter ) : https://twitter.com/benprieur/status/1317499511300816898

« Après la négation de la Shoah, la clique à #Idéalités se met à contester la nature terroriste islamiste de la décapitation du professeur. 21 mn après le début de la conf de presse du procureur, alors même que tous les journaux du matin définissent les choses ainsi 1/2 #Wikipedia »

Le second tweet de sa série permet d'identifier qu'il entre Kvardek du (d · c · b) dans "la clique à #Idéalités". Je crois très sincèrement qu'iel ne mérite pas d'être dénigré.e par association à quelqu'un d'aussi mal vu que moi. J'ajoute ce tweet pour montrer que malgré la médiation, rien ne change et que Benoît Prieur continu de s'en prendre à moi et à systématiquement me dénigrer et m'assimiler à une négationniste de la Shoah.

Comme il ne s'est jamais rétracté pour ce qu'il a dit, et que selon moi cela participe à la campagne de dénigrement systématique que j'ai subis, je passe par ici. Ces allégations me salissent et me font souffrir. Je tiens à ce que ces diffamations soient enfin "purgée" ; que Benoît Prieur explique sur quoi il se base pour dire des choses aussi ignobles sur moi dans cet arbitrage de juilet et qu'il persévère à le reproduire sur twitter. La participation de Benoît Prieur à la campagne de diffamation à mon encontre est particulière et unique en son genre : il s'est ajouté récemment, et sans demi-mesure; intensivement! En 2020, après mon débannissement, après que plusieurs commencent à reconnaitre au moins du harcèlement, il vient déverser bien plus qu'un peu d'huile sur le feu...

J'ajoute que le tout ne se termine pas là... Environ un mois plus tard, Il a aussi ouvert notamment une R.A. assez questionnable (voir ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2020/Semaine_34#Demande_de_sanctions_pour_harc%C3%A8lement_externe) où il m'a accusé de harcelement externe et de francophobie, sur des bases assez douteuses en sortant des tweets de leur contexte, en les tronquant de façon exagérée. Meme si la R.A. a été fermée sans suite, les allégations portées s'inscrivent selon moi comme relevant du salissage d'une identité sociale déjà régulièrement ternis. Comme se sont de fausses accusations, je trouve qu'elles relèvent de l'attaque personnelle, et qu'elles s'inscrivent dans la campagne de dénigrement que j'ai subis.

J'ajoute aussi ce tweet d'aujourdhui le 28 octobre 2020, liké (aimé) par Braveheidi (d · c · b), où il va proposer à Pronoia (d · c · b) de venir témoigner de ma supposée « intéressante prose pendant des mois à l'encontre de nombre de contribut.eur.rice.s, @HeidiBrave, moi-même et d'autres. #Cyberharcèlement #Médiation ». L'idée de me décrire comme une cyberharceleuse ne se tarie pas et il sous-tend que je l'aurais cyberharcelé en ligne, sans aucune preuve.

J'ai fais parvenir aux arbitres des éléments visuels concernant les allégations portées contre moi dans la requète au CAr du 13 juillet dernier.

P.S. Je ne suis pas au courant des manigances et des gens qui parlent dans mon dos en privé. C'est outrageant de voir certaines pratiques.

Récapitulatif rapide

• Juillet : Benoît Prieur va me faire passer pour une négationiste de la Shoah, qui vomis des propos terribles toutes les 30 minutes.
• Aout : Benoît Prieur va me faire passer pour une francophobe harceleuse, sans rien démontrer
• Septembre : je reviens de mon blocage, car c'est rendu que sur le bistrot on rigole à demander mon expulsion par vote.
• Octobre : Benot Prieur se mettra à tweeter des allégations diffamantes à mon encontre.

P.S. J'ai envoyé des éléments qui traitent d'une potentielle concertation pour recruter des gens contre moi par courriel aux arbitres.

Arguments de Gratus

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

[TL;DR] Benoît Prieur attaque gratuitement JoKerozen dans une RA en appelant au bannissement. Malgré une médiation lancée par JoKerozen, Benoît Prieur décide de lancer une demande d'arbitrage contre JoKerozen, qui est en réalité une charge contre Idéalités et où Benoît Prieur veut faire sanctionner son conjoint par association. Cette demande d'arbitrage contient des atteintes graves à la réputation non sourcée, le requérant espérant que son démarchage sur le Bistro provoque une forme de lynchage en formant une « coalition » contre Idéalités/JoKerozen.

Après avoir appris qu'Idéalités avait fait un passage à l'hôpital après ces propos où elle s'est fait accusée d'être une négationniste de la Shoah, j'ai mentionné dans et hors Wikipédia avoir écrit à T&S et au Car, ainsi que me tenir à disposition des autorités canadiennes en qualité de témoin si nécessaire. Benoît Prieur va alors appeler au bannissement contre JoKerozen, Idéalités et moi, notamment en détournant WP:PMPJ et en rejetant la faute sur la victime dans la RA où l'interaction-ban sera prononcée à son encontre.

Il n'y aura pas d'autre interaction avec Benoît Prieur jusqu'au surlendemain de ma mise en wikibreak après avoir été « fragilisé » par une autre RA en cours, pour m'accuser de harcèlement sans élément (vraiment) nouveau et de manière abusive.

---

Le 8 juillet 2020, Benoît Prieur (BP) intervient dans une RA dont il n’est pas parti pour appeler au départ de JoKerozen (« Cette RA en dit long sur l'état d'esprit de ce contributeur (il est en guerre perpétuelle), contre lequel je n'ai rien à titre personnel mais qui a mon avis devrait être écarter du projet. La mission des admins est de protéger l'encyclopédie et mon opinion est que ce contributeur nuit depuis longtemps au projet. »). JoKerozen ouvre alors une contre-RA pour demander un explicitement de l’accusation, le titre « accusation sans diff ni preuve demandant ma disparition » étant autosuffisant. Le 12 juillet, JoKerozen lance une procédure de résolution de conflit à travers une médiation afin de « lire les raisons qui ont poussé Benoît Prieur à m'attaquer comme il l'a fait, en allant jusqu'à m'accuser d'être un faux-nez d'Idéalités, mettant par là ma propre existence en doute. » avec pour but « que BP reconnaisse que ses attaques étaient malvenues, violentes et dispensables, qu'il s'en excuse, et s'engage à ne plus interagir avec moi. ».

Le 13 juillet, BP ouvre une demande d’arbitrage dont je fais faire l’analyse ici.

Analyse de la demande d'arbitrage

Tout d’abord, BP souhaitait m’impliquer dans l’arbitrage, mais qu’il ne l’a pas fait faute d’avoir un dossier sur moi (« Pourquoi une seul personne dans l'arbitrage ? [...] Gratus : je connais pas ou mal l'histoire le concernant.  »). C’est assez surprenant de voir son pseudo cité dans le cadre d’un arbitrage, alors que je n’ai pas été en conflit avec BP, ni même été engagé dans une autre procédure de résolution de conflits (discussion en PDD/médiation). Il reproche a JoKerozen de respecter les règles de Wikipédia sans empêcher Idéalités de publier sur Twitter. Idéalité est majeure et vacciné, et les liens du mariage ne rend pas responsable l’un des membres sur les actes de l’autre. En droit, on est responsable de ses actes, en cas de négligence (en enfreignant une loi ou un règlement qui met en danger un tiers), et en cas de non-assistance à personne en danger. JoKerozen n’est dans aucun de ces cas de figure et il me semble abusif de lui reprocher de respecter nos règles. BP écrit qu’Idéalités a posté « un discours nauséabond à propose de la Shoah » sur Twitter, qui est une manière subtile (contrairement à d’autres) de sous-entendre du négationnisme, délit réprimé en France par article 24 bis de la loi du 29 juillet 1881. BP ne produit absolument aucun lien pour illustrer ce discours non adéquat selon lui, peut-être parce qu’Idéalités se définit comme antifa sur sa biographie Twitter et qu’elle n’a pas du tout le profil de la personne qui va faire dans le négationnisme. Ce sous-entendu est renforcé avec « pendant ce temps Idéalités déblatère sur les grands-parents, les chambres à gaz etc. » (toujours sans élément, ce qui ne serait pourtant pas du luxe). BP caricature en affirmant que ses propos consistent à « niveau souffrance la Shoah et le harcèlement c'est kif-kif », alors qu’elle a mentionnée – source à l’appui – sur sa PDD que le trauma ressenti par la victime peut être comparable avec celle d’un génocide, notamment à cause des mécanismes en communs (déshumanisation, atteintes à l’intégrité) mais bien sûr à des échelles non comparables. Il existe une grande différence entre comparer les conséquences (le trauma) et les causes (harcèlement, génocide). À aucun moment Idéalités n’a cherché à comparer les souffrances générales causées par le harcèlement et le génocide. BP accuse Idéalités d’être animée par une « volonté de vengeance », ignorant par la même occasion de multiples appels aux dialogues et au pardon de la part d’Idéalités (dont [1]). BP attaque également le comportement sur Twitter d’Idéalités au point que – selon moi – l’on tombe dans de la diffamation publique : « on en est au point où Idéalités toutes les 30 mn dit de réelles horreurs, diffamantes, violentes, sur Twitter [...] en nommant les contribut.eur.rice.s et qui confine au harcèlement […] Et c'est le but de les harceler […] plein de gens ont lu le torrent d'insanités qu'est son fil Twitter […] On est dans le cas d'un harcèlement massif depuis Twitter ». Je reconnais qu’Idéalités tient parfois des propos insultants sur Twitter avec une forte intensité et sur une période de temps assez court (mais en général avec des propos de fond autour de l’insulte). Je me demande comment on peut présenter de bonne foi ces crises ponctuelles comme étant de la haine h24.

J’ai d’ailleurs demandé une modération des propos, quand j’ai découvert la teneur des propos en voyant sur Twitter Idéalités qui prenait vraiment très mal le fait de se faire instrumentaliser pour « abattre » JoKerozen par association (j’avais utilisé à l’époque la métaphore « Et cela commence par arrêter de tolérer cette méthode qui consiste à tirer sur un camion-citerne en espérant que le souffle de l'explosion suffise à se débarrasser de la voiture à proximité »).

 

Quand je dis qu’Idéalités l’a prise vraiment mal, c’est un euphémisme, car cette demande a visiblement été le déclencheur qui l’a poussée à envisager des actes d’automutilation, au point que cela a nécessité un passage à l’hôpital. Je considère personnellement que lorsqu’on contribue sur un site, quel qu’il soit, on se doit de suivre les coutumes locales ; mais que dès que ce qui se passe sur le site à des répercussions IRL, alors on se doit de porter assistance dans la vraie vie. Ce jour-là, j’ai vraiment eu peur, car j’ai pris conscience que si Idéalités avait plus de crans ou était moins bien accompagnés – ou d’autres facteurs indépendants de BP – on en serait pas là discuter ici mais à pleurer autour d’une tombe. Oui, c’est peut-être dit crûment, mais ce jour-là on a failli – collectivement – avoir un mort sur la conscience. Je considère que BP a, ce jour-là, été la goutte d’eau qui a fait débordé le vase rempli par un harcèlement déjà bien documenté. Paradoxe de l’histoire, dans les démarches de signalement que j’ai effectué auprès du Car et de T&S, le nom de BP n’y apparaît que de manière secondaire. Quand j’ai vu qu’Idéalités avait annoncé sa volonté d’aller sur le terrain judiciaire, j’ai mentionné dans et hors Wikipédia que je me tiens à disposition de la police et de la justice canadienne en qualité de témoin uniquement, si elles souhaitaient m’interroger. Ce que Benoît Prieur tente de faire passer pour une violation de Wikipédia:PMPJ, feignant ne pas connaître la différence entre indiquer publiquement que je n'irais pas faire le difficile si on vient me chercher pour parler de l’affaire Idéalités, et une menace de poursuite qui implique une action proactive de ma part, ce que j’ai nié formellement (« Je n'ai aucune intention d'intenter des poursuites judiciaires, mais si la police ou la justice désire me parler, je le ferais sans qu'elles n'aient besoin de batailler avec la WMF pour obtenir mon adresse. »). BP affirme sur une PDD « Mon opinion est qu'il y a matière à bannir le trio » sans me notifier, ce qui m’a mené à ouvrir cette RA, car j’apprécie peu l’idée de casser du sucre sur mon dos sans me notifier, pour ne proposer rien de moins qu’un bannissement. La réponse de BP vaut le détour :

• « Ta pote » : l’usage du registre familier me semble dispensable ;
• Il va tranquillement m’inciter à commettre une dégradation du bien d’autrui pour le bien d’Idéalités : « A ta place (je sais, je sais, je n'y suis pas), je détruirai tout ce qui ressemble à un périphérique d'accès à internet, je couperai au sécateur le câble réseau »
• Il est amusant que BP suppose que j'habite dans le même logement qu'Idéalités. Pour info le Québec fait 1 365 128 km² (en retirant la flotte). Désolé, la vie n'est pas un dōjinshi et les légumes d'Idéalités ne servent (pour ma part) qu'à des fins alimentaires (et avant que ça fantasme trop). Ce n'est pas la remière fois qu'un contributeur tente de me rendre « intime » avec elle, au point que je me demande si cela n'est pas involontaire (pour mieux me discréditer sur l'affaire Idéalités en générant un conflit d'intérêt ?).
• Je préfère ne pas commenter « Cette souffrance est évitable, il suffit de faire un break numérique », car je pourrais baisser de quelque registres de langues face à l’argumentaire qui consiste à dire que c’est de la faute de la victime si elle n’est pas capable d’ignorer les actes effectués par voie de presse (car oui, légalement Wikipédia est sous la même réglementation qu’un journal papier, et il ne viendrait à l’esprit de personne de dire « contente-toi de ne pas acheter le journal si tu ne veux pas être touché par cet article qui t’attaque).
• « JoKerozen et moi-même aurions avancé sur la médiation. A moins que tu ne souhaites pas son succès ? <= c'est une question. » => il n'est pas normal de demander le bannissement d'une personne qui saisis les instances compétentes de Wikipédia après une situation de crise, en sous-entendant qu’il a pour dessein de faire exploser en plein vol des procédures de résolutions de conflits wikipédiennes.

Puis… plus rien (topic-ban aidant) jusqu’au moment où il refait surface – par hasard – le surlendemain d’un Wikibreak long (donc pile au moment où je suis censé ne plus lire Wikipédia, et donc être dans l’incapacité de répondre), pour m’accuser de harcèlement, rien de moins. BP tiens un discours assez ambigu : « Je demande l'examen de tweets supposément émis par Gratus (d · c) et Idéalités (d · c) relativement à ce que je considère être du Wikipédia:Harcèlement#Harcèlement hors Wikipédia. Menaces de poursuites judiciaires comme premier motif, et francophobie dans une moindre mesure. Les injures, insultes, invectives (jusqu'à plusieurs dizaines par jour adressées spécialement à des wikipédiens) ne semblent pas encore suffisant pour consolider une conclusion en harcèlement externe avéré [...] Bonne nuit (et solidarité avec les victimes du harcèlement & intimidation émanant de ces deux comptes) »). Pour résumer, Benoît Prieur se fonde sur un texte qui accepte de ne prendre en compte les propos externes que pour des actes très graves (ayant des menaces réelles IRL, telles que le harcèlement ou le swatting…), pour faire sanctionner pour WP:PMPJ et une francophobie supposée ( !!). Pour appuyer ses propos, il va (cette fois) produire les tweets suivants :

• [2]  » dans ce thread, je réagis sur mon blocage de 2 mois, où je dénonce plus la situation que de faire pression sur qui que ce soit :

Thread A

• • « Dites les admins c'est possible d'appliquer WP:Faux-nez et me dire si son compte principal est un contributeur avec lequel j'ai un conflit, car il ressemble vachement à Carambah? - Ok on va te bloquer 2 mois. - Bon ben bon Halloween ! », avec un gif d’Illya mourante. Dans la métaphore, Illya peut-être assimilé à moi-même, qui prend un coup disproportionné.
  • « Et moi qui pensais avoir touché le fond lorsque j'ai dû rouvrir de force la RA clôturé en moins d'une 1h en menaçant de passer par T&S si on me reclaque la porte au nez. » Il n’y a rien d’intimidant dans ce tweet
  • « À ce train là, fr-wiki va devenir le premier producteur de pétrole, vu comment ça continue de creuser. Heureusement que le ridicule ne tue pas, car sinon on va se retrouver avec un site (ou du moins une administration) fantôme… » Il n’y a rien d’intimidant dans ce tweet.
  • « Vous avez vraiment intérêt à ce que ce ne soit pas un de mes harceleurs qui se cache derrière ce faux-nez, sinon vous allez vous faire latter par T&S pour avoir refusé d'appliquer une règle locale afin de protéger un abuseur, avec un point bonus pour la sanction de la victime. » je pense que les admins se souviennent encore du coup de massue de la conclusion de T&S dans l’affaire Idéalités, et j’ai simplement averti que si on découvre que Carambah est un contributeur qui me harcèle, et que les admins l’ont activement couvert, ça risque de ne pas plaire à l’hébergeur.
  • « Et avec un blocage de 2 mois, si je ne peux plus éditer sur des articles de culs, eh bah on va se rabattre sur les procédures de résolution de conflits. Et vu qu'à l'échelon local on me sanctionne (pour protéger des bullys ?), on va parler au niveau supérieur. » Je dis simplement que si je ne peux éditer sur l’espace principal, alors j’irais perdre mon temps à tenter de résoudre le problème, y compris au niveau de l’hébergeur s’il s’avère que ça devient trop risqué de le faire en local (rappelez-vous, je réagis à un blocage de 2 mois).
  • « Ça va faire plaisir à T&S d'apprendre qu'il existe 3 groupes (au moins, selon les retombés que j'ai eu) de contributeurs em***** par un même groupe d'utilisateur problématiques identifiés, mais que tout est fait pour entraver et sanctionner les victimes. Ils vont adorer. » On se comprend. Ce n’est pas parce ce que je suis occupé à me défendre à mon propre harcèlement que je ne vois pas ce qui se passe ailleurs. Je ne vais bien sûr pas écrire publiquement les détails pour leur éviter des représailles, mais on peut trouver la réponse en suivant les liens contenus dans les arbitrages en cours…
  • « Les tyrans ne sont grands que parce que nous sommes à genoux. » -- Discours de la servitude volontaire (1576) de Etienne de La Boétie
  • « Conseil d'ami : si vous voulez mettre un Wikipédien à terre, évitez de le faire sur le type tenace à mort lorsqu'on le fait chier. Comptez sur moi pour foutre votre nez dans votre merde jusqu'au bout, pour vous offrir un miroir de la réalités que vous désirez nier. »

 

• [3] » Je mentionne avoir contacté le Car et T&S – deux instances wikipédiennes – après le comportement inquiétant d’Idéalités que j’ai présenté plus tôt.

Thread B

• • « [Note de service] L'affaire @Idealites impliquant désormais des dommages corporels, je suis rentré en contact avec le Car et T&S. Je ne ferais aucun commentaire publique sur Wikipédia concernant les détails des affaires. » Au moment de l’écriture du tweet, j’avais comme donnée a) un tweet de la concernée mentionnant une tentative de défenestration b) le fait qu’elle soit à l’hôpital, ayant (à tord) inféré qu’elle s’était blessée au cours de la « neutralisation » (il s’agissait en fait de gérer son PTSD). Compte tenu de la situation, je trouve que ce tweet est assez modéré et neutre.
  • « Si je constate des attaques personnelles ou propos dénigrants contre moi, Idéalités ou Jokerozen, ce sera remontée automatique aux instances sus-mentionnés au lieu de s’embarrasser d'une RA. » Vu la sensibilité de la situation, j’indique préférer passer directement par les institutions compétentes, au lieu de passer par les administrateurs qui, rappelons-le, n’ont pas vocation à traiter des affaires aussi complexes que l’affaire Idéalités.

 

• [4] »

Thread C

• • « Quand T&S va mettre les pieds sur frwiki et découvrir que les admins utilisent le même argumentaire que les participants au mobbing pour virer un type qui ne considère pas la victime comme une paria...», avec un gif représentant Illya. Dans l’épisode où est extrait le gif, l’héroïne ressent le besoin de « se faire plaisir » avec sa nouvelle amie, et va se retrouver dans une position que l’on préfère ne pas révéler au public. Ici, je n’intimide pas, mais signale le caractère embarrassant de retrouver les mêmes argumentaires dans la bouche de quelques administrateurs qui sont identiques à celles que sortait TuhQueur. De plus, ce tweet a été écrit il y a plus d’un mois avant la rédaction de la RA, ce qui est un signe qu’on a fouillé dans les archives pour tenter de donner consistance à une accusation bancale.

 

• [5] »

Thread D

• • « - F**k T&S qui est bidon car il n'y a pas de contradictoire. - Tu veux du contradictoire ? - Oui ! * Devant le Juge * - ... (j'aurais dû apprendre à fermer ma grande g*****) »
  • Je vais donc me répéter : « Le premier personnage est un persona inspiré de contributeurs qui ont explicitement critiqué T&S pour ce motif (ce que n'a pas fait le requérant, il me semble), et d'autres contributeurs qui utilisent à outrance le vocabulaire judiciaire, parfois pour embobiner le monde. On notera également que le point contradictoire est une référence implicite à un débat éditorial où l'argument du contradictoire était avancé pour refuser un traitement en privé des cas de harcèlement. Débat qui n'implique pas le requérant. Il s'avère que ce point qui me tape sur le système s'est concrétisé dans un RT impliquant le requérant, mais je n'ai rien écrit qui nuit à BP. Au lieu d'y voir une volonté de nuire à quelqu'un, pourquoi ne pas inverser le raisonnement et se dire que c'est une forme de soutiens à une personne qui s'estime victime de propos problématiques qui a déjà été confrontée à cet argument du « contradictoire » ? Cela explique que ce thread se contente de proposer l'application de la Justice, et non proposer des mesures coercitives contre BP. »

• [6] » Même thread que le tweet précédent : permet de faire du volume en incluant une précision purement linguistique, étant suivi par des Français de France et du Québec, afin de lever toute incompréhension sur un terme qui a un sens différent en fonction du côté de l’Atlantique.
• [7] » Même thread que le tweet précédent. Je dis que je ne compte pas critiquer Idéalités pour sa démarche, sur des propos que j’avais moi-même dénoncés publiquement comme problématique, accompagnée par une généralité sur le fait qu’Internet n’est pas une zone de non-droit et que chacun devrait être responsable des propos qu’il écrit. C’est mon droit le plus strict de penser que certaines personnes devraient assumer leurs propos, sans que cela ne soit constitutif ni de harcèlement ni d’intimidation. Oui j’estime que diffamer et démarcher pour espérer consolider une attaque non sourcée (« J'ai lancé cet demande d'arbitrage ce matin ; si vous êtes en accord avec sa substance et son objectif, vous avez la possibilité de vous associer en tant que demand.eur.euse à cette demande.  ») est incorrect.

 

Par conséquent, avec le titre de la section et la conclusion, BP m’impute un comportement harcelant, en se basant sur 4 séries de tweets, dont deux concernent les administrateurs, et deux le concerne. J’ai démontré ci-dessus en quoi ces propos ne sont pas harcelant ni intimidants, en tout cas rien dont la teneur justifie l’importation sur Wikipédia.

Je vais le dire clairement, lorsqu’on porte des accusations de cette nature, il faut être capable de présenter des éléments bien plus solides que broder à partir de quelques propos tenus ici et là. Sans quoi ce n’est que de la dénonciation calomnieuse. De plus, lancer des appels au bannissement sans motivation est une infraction grave de notre quatrième principe fondateur. Et quand je je vois que l'on utilise un tweet sur Jean-François Copé pour justifier un harcèlement de Wikipédiens, je me rappelle cette célèbre citation « Qu'on me donne six lignes écrites de la main du plus honnête homme, j'y trouverai de quoi le faire pendre ».

— Gratus (discuter) 20 octobre 2020 à 00:46 (CEST)

Note : Si vous recherchez un exemple de tweet ayant manifestement pour but de nuire à une personne, on peut citer [8] (screen). Je tiens à faire remarquer que c'est Benoît Prieur qui cherche le contact avec moi alors que je suis dans une stratégie d'évitement : la première fois sur Wikipédia en m'accusant de harcèlement en se basant sur des éléments anciens, la seconde fois sur Twitter en incitant le public à faire sauter mon compte twitter pour des propos qui ne le concerne en rien et qu'il n'est pas censé pouvoir lire, étant bloqué sur le réseau social. — Gratus (discuter) 20 octobre 2020 à 16:25 (CEST)

Je serais pire que *SM*

Sur le Bistro du 11 juillet, un contributeur mentionne une vulnérabilité du projet qui est que n'importe quel groupe un minimum organisé peut forcer des réélections d'admins pour semer la pagaille. La discussion s'allonge, et JoKerozen écrit entre autres « Alors on peut bien continuer de se voiler la face, de traiter ceux qui s'en inquiètent de complotistes... SM reste une menace envers WP, en ce moment même. ».

Benoît Prieur va alors battre les records de vitesse sur l'autoroute de l'indécence en nous citant nommément, moi, Idéalités et JoKerozen comme étant pire que le banni global *SM*. On va rappeler qu'un bannissement global — prononcé par la WMF — n'est réservé que pour les cas les plus extrêmes, même JJG dont le harcèlement a été reconnu par l'hébergeur n'a pas eu droit à ce privilège, contrairement à *SM* qui avait obtenu frauduleusement, puis diffusé des informations personnelles de contributeurs.

« Aujourd'hui celui qui fait fuir, contraints ou forcés, les excellent.e.s contribut.eur.rice.s [...]. Ce n'est pas SM. C'est vous, JoKerozen. Et Idéalités. Et Gratus. Alors SM est possiblement à tirer les ficelles ici et là, derrière différents pseudos, différents statuts, c'est bien possible (j'ai l'intuition qu'il est multi-admin au moins X2, il y a les 140 autres, tout va bien). Il saisit les opportunités ici et là pour le bien de son entreprise vengeresse. Bon. Ce n'est pas très grave pour l'encyclopédie, elle est résiliente. Ce qui est grave c'est pour les individus [...]. A l'instant t, ce n'est clairement pas SM le problème et clairement pas SM qui harcèle les autres en quasi toute impunité [...] Je complèterai dans l'arbitrage communautaire : vous pourrez deviser à loisir sur les coïncidences dans votre défense. »

— Benoît (d) 11 juillet 2020 à 21:36 (CEST)

Oui, j'ai lu l'arbitrage (qui n'a rien de communautaire), mais je n'ai trouvé absolument aucun élément qui permettrait de montrer que je « harcèle les autres » ou que je « fait fuir, contraints ou forcés, les excellent.e.s contribut.eur.rice.s ». Je voudrais bien que l'on m'explique en quoi je ferais fuir les contributeurs par l'ouverture de RA ou BA, quand d'autres se permettent sur le Bistro de participer à des appels à contestations, ou même d'affirmer que des wikipédiens souhaiteraient en mettre d'autres dans des camps de la mort, s'ils en avaient le pouvoir ...— Gratus (discuter) 31 octobre 2020 à 03:32 (CET)

Sur les mesures conservatoires

Sur les mesures conservatoires

Je souhaiterais réagir sur la proposition de mesure conservatoire par Fanchb29, qui est — rappelons-le — demandeur dans un autre arbitrage à mon encontre, et qui a pour argumentaire un supposé usage irrégulier des réseaux sociaux de ma part.

Le règlement du Car définit clairement des délais et son article 8 précise les contours des mesures conservatoires, à savoir « toutes mesures temporaires et conservatoires de nature soit à permettre le déroulement serein de la procédure d'arbitrage, soit à permettre d'empêcher l'une des parties d'aggraver le préjudice qui lui est reproché ».

Les phases d'argumentations, de récusations et de témoignages de tiers ne demandent pas de participation active de la part des arbitres. Benoît Prieur n'est pas impliqué dans un autre arbitrage et les parties demanderesses n'ont plus à s'impliquer dans les arbitrages en cours de traitement.

La seule phase où les arbitres doivent vraiment « travailler » ne possède pas de limite de durée, et la seule conséquence de la surcharge de travail par le Car est un temps de traitement plus long.

Une grande partie des mesures proposées est déjà un doublon de la restriction thématique en cours, l'autre partie étant une extension sur les propos hors projet.

Je tiens à faire remarquer que si la communauté vient récemment de reconnaitre la possibilité de tenir compte des propos externes graves, elle n'a jamais prévu de censurer tout Internet. Les seules restrictions « hors wiki » qui existent actuellement sont effectuées dans le cadre d'une médiation et deviennent coercitives sur une base volontaire des parties, et non imposées à la suite d'une proposition par un arbitre en situation de conflit d'intérêts.

Dit autrement, je considère que par cette proposition, le Car porte une atteinte disproportionnée à ma liberté d'expression en s'ingérant sur une plateforme dont elle n'a aucune autorité.

Toutefois, je comprends l'idée et propose donc l'adoption d'une restriction thématique selon la formulation suivante :

• Cette présente restriction n'est pas fondée sur un comportement abusif d'un des partis sur des plateformes externes, mais comme un moyen pour les partis de montrer leurs volontés de participer à une demande d'arbitrage sereine en limitant volontairement leurs propos.
• Cette restriction thématique s'applique jusqu'à la fin de l'arbitrage Idéalités,Gratus-Benoît Prieur.
• Cette restriction s'applique pour tous propos tenus publiquement sur Internet qui consistent en une description négative d'un des partis.
• Cette restriction exclut :
  • Les propos à portée générale
  • La dénonciation de comportements pouvant porter atteinte à la réputation
• Seules les parties à cet arbitrage sont habilitées à faire constater une violation de cette restriction auprès des arbitres, qui, s'ils l'estiment nécessaire, demanderont aux administrateurs d'appliquer toutes mesures coercitives qu'ils estiment nécessaires au bon déroulement de l'arbitrage, qui ne peuvent toutefois pas continuer au-delà de la clôture de l'arbitrage.

— Gratus (discuter) 20 octobre 2020 à 18:05 (CEST)

 

Arguments de Benoît Prieur

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Recevabilité

• Recevable eu égard à la connexité avec 3 autres demandes d'arbitrage faites en 2020, dont 2 estimées recevables et 1 retirée. Je me réserve toutefois la possibilité de modifier mon appréciation quand Benoît Prieur aura fait part de ses arguments. Cordialement, — Racconish ^💬 24 octobre 2020 à 18:52 (CEST)
• Recevable. Il y a bien un conflit persistant entre ces utilisateurs.--Braaark (discuter) 24 octobre 2020 à 21:31 (CEST)
• Recevable, en lien avec la demande retirée par Benoît Prieur. Je prévois cependant des difficultés d'analyse du cas, une grande partie des « échanges d'amabilités » ayant eu lieu sur une plateforme tierce, et les messages ou comptes ayant été supprimés ou rendus innacessibles. Comme Racconish, je me réserve le droit de modifier mon appréciation une fois que Benoît Prieur aura fait part de ses arguments. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 25 octobre 2020 à 11:29 (CET)
•  Neutre parce que le comportement d'Idéalités (et incidemment de Gratus), à travers le projet et à travers Twitter, ne peut pas continuer de la même manière qu'actuellement. Alors oui, Benoît Prieur aurait sans aucun doute largement pu se dispenser de réagir à la fois sur le projet et sur twitter. Mais dans le même temps, les tweets en rafale d'Idéalités, assez souvent plus qu'incendiaires à l'encontre de plusieurs contributeurs (Gratus allant l'appuyer régulièrement), la volonté plus qu'affichée de ses derniers de vouloir régler des comptes (dont la réalité est plus ou moins discutable) et les emportements réguliers d'Idéalités qui à travers twitter font que c'est cela qui "remet une pièce dans la machine infernale" plus qu'autre chose. A un moment donné, il me semble qu'il serait plus que nécessaire que chacun se rappelle le but du projet : travailler ensemble à un projet encyclopédique. Comme indiqué auparavant, je ne participerais pas au-delà de cette phase dans cet arbitrage. --Fanchb29 (discuter) 25 octobre 2020 à 17:26 (CET)

Commentaire de Fanchb29

Pause et éventuelle mesure conservatoire ?

Au vu des 3 arbitrages actuellement en cours qui mobilisent l'attention de 3 des arbitres en poste, et étant donné la situation (je ne compte pas en l'état pour ma part participer à cet arbitrage au delà de la phase de recevabilité), il ne resterait plus à défaut qu'un arbitre en possibilité de traiter le dossier, qui me semble être en lien toutefois avec 2 des 3 arbitrages en cours de finalisation.

A ce titre, je propose comme mesure conservatoire pour l'instant à défaut d'autres solutions viables qu'il soit pris comme mesure provisoire une "pause" dans cet arbitrage, le temps nécessaire à la clôture des arbitrages déjà en cours, avec en prime interdiction formelle de toute interaction de quelque nature que ce soit entre les protagonistes à cet arbitrage jusqu'à la fin de cet arbitrage en laissant uniquement la possibilité aux seuls concernés actuellement cités (Idéalités, Gratus et Benoit Prieur) durant cette pause d'affiner seulement les arguments concernant la recevabilité de la demande.

Il serait entendu comme interaction "interdite" : toute mention, que ce soit sur ou en dehors du projet de l'un ou l'autre des protagonistes de manière directe ou indirecte, seuls les protagonistes étant autorisés à évoquer sur cette page l'arbitrage en cours et l'autre partie à l'arbitrage.

Cela me semble à l'heure actuelle la seule solution qui soit souhaitable et possible de mettre en place. -- Fanchb29 (discuter) 20 octobre 2020 à 06:25 (CEST)

Rappel sur la limite des arguments

En application de l'article 7 des usages, j'invite les parties à synthétiser leurs arguments. Cordialement, — Racconish ^💬 21 octobre 2020 à 08:19 (CEST)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Ledublinois et Sir Henry, êtes-vous d'accord avec cette proposition ?

Proposition :

Sur le caractère contradictoire de cet arbitrage
Benoît Prieur a été averti par deux messages, l’un du 18 octobre, l’autre du 17 novembre, de l’existence d’une procédure d’arbitrage le visant, et l’invitant à déposer ses arguments. Par une réponse du 17 novembre, il a indiqué n’avoir pas envie d’apporter quoi que ce soit à la page de l’arbitrage. Ainsi, Benoît Prieur a été mis à même de présenter ses arguments. La décision ainsi rendue doit donc être réputée contradictoire.

Concernant la demande d’Idéalités
La demande d’Idéalités se fonde principalement sur la requête au comité d'arbitrage ouverte par Benoît Prieur le 13 juillet 2020, une intervention au Bistro le 13 juillet 2020, l’ouverture d’une requête aux administrateurs le 16 août 2020 et plusieurs tweets.

— Sur la requête au comité d'arbitrage du 13 juillet 2020 —
Les arbitres rappellent que tout utilisateur disposant d’un compte enregistré peut déposer une demande d’arbitrage (article 3 du règlement du comité d'arbitrage). Il en résulte que, par elle-même, l’ouverture d’une demande d’arbitrage ne saurait être considérée comme un comportement toxique susceptible de sanction. Toutefois, les règles de savoir-vivre restent applicables sur les pages de requête et de discussion. Une violation de ces règles sur ces pages peut donc être sanctionnée. Les arbitres notent qu’une demande de retrait de certains passages a été effectuée le 14 juillet 2020 par Gratus. Cette demande a été acceptée par Benoît Prieur ; le retrait a été effectué par Jules*. Dans ces passages, Benoît Prieur décrit avec insistance le compte Twitter d'Idéalités comme « hautement problématique » et présente la « protection » de ce compte comme un triomphe. Un tel comportement est en désaccord avec l'Wikipédia:esprit de non-violence wikipédien. De surcroit, en accusant Idéalités d'être mue par « une volonté manifeste de nuire, faire mal et se venger », Benoit Prieur l'attaque personnellement. Les arbitres notent néanmoins, que ces propos s’inscrivaient dans le cadre d’une demande d’arbitrage où Twitter tenait une place importante, et que ces propos pouvaient, au moins en partie, traduire le ressenti de Benoît Prieur, demandeur à l’arbitrage. En outre, les arbitres constatent que l’auteur a accepté la suppression des phrases concernées. Ils en déduisent que si les passages concernés méritaient une suppression, ils n’impliquent aucune sanction à l’encontre de Benoît Prieur.

— Sur les tweets —
Les arbitres rappellent que la recommandation portant sur le harcèlement hors Wikipédia (WP:HHW) n’a pas pour objet d’imposer le respect des règles internes du projet sur les sites externes. Cela implique que des tweets ne peuvent pas être pris en compte par les arbitres lors d’une procédure d’arbitrage. Cette absence de prise en compte ne trouve toutefois pas à s’appliquer lorsque les actions externes ont pour objet ou pour effet de décourager un contributeur précis. Les arbitres notent que les tweets mentionnés par Idéalités ne sont plus disponibles à la date de rédaction de la présente décision. Cependant, les arbitres ont pu vérifier l’existence matérielle des tweets mentionnés. Il ressort de l’analyse effectuée par les arbitres que les propos mentionnés dénigrent effectivement Idéalités et qu'ils sont tout à fait de nature à décourager. Toutefois, les arbitres estiment que l'attitude de Benoît Prieur n'appelle aucune mesure de restriction de compte utilisateur, et préfèrent laisser entières ses chances de démontrer à la communauté qu'il est capable de contribuer sereinement, dans le respect des autres wikipédiens et des règles. Les arbitres sont bien conscients qu’Idéalités a souffert de ces tweets. C’est pourquoi ils invitent Benoît Prieur à présenter des excuses à Idéalités.

— Sur les accusations de négationnisme alléguées par Benoît Prieur —
Sur Wikipédia et en dehors, Benoît Prieur a soutenu qu'Idéalités tenait des propos négationnistes. Les arbitres constatent qu'Idéalités n'a à aucun moment agi de la sorte et que son expression sur ce sujet était légitime et en accord avec les règles de Wikipédia. Il apparait donc que Benoît Prieur, par ces propos accusateurs, a contrevenu aux règles de savoir-vivre de Wikipédia, en particulier en ne supposant pas la bonne foi d'Idéalités et en l'attaquant personnellement.

— Sur l’intervention au Bistro le 13 juillet 2020 —
Idéalités reproche à Benoît Prieur d’avoir fait la publicité d’une demande d’arbitrage au Bistro. Cette attitude peut être assimilée à du « rameutage », une pratique que la communauté désapprouve dans son ensemble. Les arbitres notent qu'il n'est pas inapproprié de démarcher la communauté au Bistro ; cela ne constitue pas un démarchage massif ou répétitif, et cette façon de faire est transparente. Cependant, le démarchage de Benoît Prieur laissait accroire que les personnes en désaccord avec son point de vue, présenté comme communautaire (c'est-à-dire représentant la communauté), ne pouvaient pas s’associer à l’arbitrage. Le démarchage était ainsi inapproprié en raison du caractère biaisé du contenu du message. Les arbitres précisent néanmoins que la circonstance qu’une personne souhaite témoigner est sans incidence sur le caractère approprié ou inapproprié du démarchage, chaque intervenant étant supposé s’être forgé une opinion en considération des éléments objectifs de l’arbitrage. Les arbitres déduisent de ce qui précède que le comportement de Benoît Prieur au Bistro était inapproprié.

— Sur la requête aux administrateurs du 16 août 2020 —
Idéalités reproche à Benoît Prieur d’avoir ouvert une requête aux administrateurs (RA) la concernant et l’accusant de harcèlement externe et de francophobie. Elle considère que le contenu de cette RA la salit, qu’elle contient de fausses accusations, qu’elle constitue une attaque personnelle et qu’elle s’inscrit dans une campagne de dénigrement la visant. Les arbitres notent que les administrateurs ont collectivement décidé de clore la RA. Si une fausse accusation de harcèlement peut, dans certaines circonstances, être assimilée à du harcèlement, il ne ressort pas de l’analyse du contenu de la RA, notamment de la « demande d’examen des tweets », que Benoît Prieur ait souhaité harceler Idéalités ou qu’il ait délibérément inscrit sa requête dans le cadre d’une campagne de dénigrement. Toutefois, en raison du titre demandant des sanctions pour harcèlement externe, les arbitres considèrent que cette RA a pu nuire à Idéalités dans le cadre du mobbing qu’elle a subi.

Concernant la demande de Gratus
Les arbitres notent que la plupart des éléments avancés par Gratus concernent des problèmes aussi présentés par Idéalités, dont l'analyse est faite ci-dessus. Toutefois, la demande de Gratus contient certains éléments spécifiques, en particulier une requête aux administrateurs ouverte le 15 juillet 2020. Au total, les arbitres estiment que la situation entre Gratus et Benoît Prieur est anormale et de faible intensité.
D'autre part, les arbitres constatent que Gratus use trop souvent de tournures donnant à certains de ses commentaires des allures de menaces de poursuites judiciaires. C'est notamment le cas de la phrase « Je me tiens également à la disposition de la police et justice Canadienne en qualité de témoin si l'on m'y invite. », encore écrite à cette heure dans sa page de présentation (où elle a été introduite le 13 juillet 2020), et dont les arbitres demandent la suppression.

Sur la solution équitable
Dans toutes leurs décisions, les arbitres doivent rechercher une solution équitable (article 16 du règlement du comité d'arbitrage). Ils peuvent, sur ce fondement, décider qu’il n’y a pas lieu de prononcer une sanction. Les arbitres estiment qu’il sera fait une juste interprétation des circonstances particulières de l’espèce en ne prononçant aucune sanction.

En conséquence, le comité d’arbitrage décide :

• d’inviter Benoît Prieur à présenter des excuses à Idéalités ;
• de demander à Gratus de supprimer de sa page de présentation la phrase « Je me tiens également à la disposition de la police et justice Canadienne en qualité de témoin si l'on m'y invite. » (qui fut ajoutée le 13 juillet 2020), en lui conseillant de mieux veiller à présent à ce que ses propos ne soient pas assimilables à des menaces de poursuites judiciaires ;
• de demander à Benoît Prieur et Gratus d'adopter une attitude moins belliqueuse et de remettre en question leur compréhension des règles de savoir-vivre, attendu que l'interprétation qu'ils en ont jusqu'à présent manifesté ne convient pas ;
• de rappeler à Benoît Prieur et Gratus que les requêtes aux administrateurs n’ont pour objectif que de régler les difficultés relatives à la participation au projet, et que les complications extérieures ne relèvent pas, sauf exception, de la compétence des administrateurs.

Vote :

• Pour Ledublinois (discuter) 26 janvier 2021 à 18:31 (CET)
• Pour, avec peut-être une série de mesures cas de violation des décisions. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 26 janvier 2021 à 21:27 (CET) Contre le fond est là, manque les mesures (à discuter) pour être sûr que tout ou partie des décisions soient bien appliquées. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 26 janvier 2021 à 22:46 (CET)
• Contre. Peaufinons donc cela. Sir Henry, je t'invite à changer ton vote Pour en Contre, pour invalider la proposition n^o 1 et que nous passions à la proposition n^o 2.--Braaark (discuter) 26 janvier 2021 à 22:32 (CET)

Proposition 2

 Ledublinois et Sir Henry : à la suite de nos discussions par courriel, voici la deuxième proposition. Par rapport à la première proposition, seule la conclusion est changée.--Braaark (discuter) 29 janvier 2021 à 19:12 (CET)

Proposition :

Sur le caractère contradictoire de cet arbitrage
Benoît Prieur a été averti par deux messages, l’un du 18 octobre, l’autre du 17 novembre, de l’existence d’une procédure d’arbitrage le visant, et l’invitant à déposer ses arguments. Par une réponse du 17 novembre, il a indiqué n’avoir pas envie d’apporter quoi que ce soit à la page de l’arbitrage. Ainsi, Benoît Prieur a été mis à même de présenter ses arguments. La décision ainsi rendue doit donc être réputée contradictoire.

Concernant la demande d’Idéalités
La demande d’Idéalités se fonde principalement sur la requête au comité d'arbitrage ouverte par Benoît Prieur le 13 juillet 2020, une intervention au Bistro le 13 juillet 2020, l’ouverture d’une requête aux administrateurs le 16 août 2020 et plusieurs tweets.

— Sur la requête au comité d'arbitrage du 13 juillet 2020 —
Les arbitres rappellent que tout utilisateur disposant d’un compte enregistré peut déposer une demande d’arbitrage (article 3 du règlement du comité d'arbitrage). Il en résulte que, par elle-même, l’ouverture d’une demande d’arbitrage ne saurait être considérée comme un comportement toxique susceptible de sanction. Toutefois, les règles de savoir-vivre restent applicables sur les pages de requête et de discussion. Une violation de ces règles sur ces pages peut donc être sanctionnée. Les arbitres notent qu’une demande de retrait de certains passages a été effectuée le 14 juillet 2020 par Gratus. Cette demande a été acceptée par Benoît Prieur ; le retrait a été effectué par Jules*. Dans ces passages, Benoît Prieur décrit avec insistance le compte Twitter d'Idéalités comme « hautement problématique » et présente la « protection » de ce compte comme un triomphe. Un tel comportement est en désaccord avec l'Wikipédia:esprit de non-violence wikipédien. De surcroit, en accusant Idéalités d'être mue par « une volonté manifeste de nuire, faire mal et se venger », Benoit Prieur l'attaque personnellement. Les arbitres notent néanmoins, que ces propos s’inscrivaient dans le cadre d’une demande d’arbitrage où Twitter tenait une place importante, et que ces propos pouvaient, au moins en partie, traduire le ressenti de Benoît Prieur, demandeur à l’arbitrage. En outre, les arbitres constatent que l’auteur a accepté la suppression des phrases concernées. Ils en déduisent que si les passages concernés méritaient une suppression, ils n’impliquent aucune sanction à l’encontre de Benoît Prieur.

— Sur les tweets —
Les arbitres rappellent que la recommandation portant sur le harcèlement hors Wikipédia (WP:HHW) n’a pas pour objet d’imposer le respect des règles internes du projet sur les sites externes. Cela implique que des tweets ne peuvent pas être pris en compte par les arbitres lors d’une procédure d’arbitrage. Cette absence de prise en compte ne trouve toutefois pas à s’appliquer lorsque les actions externes ont pour objet ou pour effet de décourager un contributeur précis. Les arbitres notent que les tweets mentionnés par Idéalités ne sont plus disponibles à la date de rédaction de la présente décision. Cependant, les arbitres ont pu vérifier l’existence matérielle des tweets mentionnés. Il ressort de l’analyse effectuée par les arbitres que les propos mentionnés dénigrent effectivement Idéalités et qu'ils sont tout à fait de nature à décourager. Toutefois, les arbitres estiment que l'attitude de Benoît Prieur n'appelle aucune mesure de restriction de compte utilisateur, et préfèrent laisser entières ses chances de démontrer à la communauté qu'il est capable de contribuer sereinement, dans le respect des autres wikipédiens et des règles. Les arbitres sont bien conscients qu’Idéalités a souffert de ces tweets. C’est pourquoi ils invitent Benoît Prieur à présenter des excuses à Idéalités.

— Sur les accusations de négationnisme alléguées par Benoît Prieur —
Sur Wikipédia et en dehors, Benoît Prieur a soutenu qu'Idéalités tenait des propos négationnistes. Les arbitres constatent qu'Idéalités n'a à aucun moment agi de la sorte et que son expression sur ce sujet était légitime et en accord avec les règles de Wikipédia. Il apparait donc que Benoît Prieur, par ces propos accusateurs, a contrevenu aux règles de savoir-vivre de Wikipédia, en particulier en ne supposant pas la bonne foi d'Idéalités et en l'attaquant personnellement.

— Sur l’intervention au Bistro le 13 juillet 2020 —
Idéalités reproche à Benoît Prieur d’avoir fait la publicité d’une demande d’arbitrage au Bistro. Cette attitude peut être assimilée à du « rameutage », une pratique que la communauté désapprouve dans son ensemble. Les arbitres notent qu'il n'est pas inapproprié de démarcher la communauté au Bistro ; cela ne constitue pas un démarchage massif ou répétitif, et cette façon de faire est transparente. Cependant, le démarchage de Benoît Prieur laissait accroire que les personnes en désaccord avec son point de vue, présenté comme communautaire (c'est-à-dire représentant la communauté), ne pouvaient pas s’associer à l’arbitrage. Le démarchage était ainsi inapproprié en raison du caractère biaisé du contenu du message. Les arbitres précisent néanmoins que la circonstance qu’une personne souhaite témoigner est sans incidence sur le caractère approprié ou inapproprié du démarchage, chaque intervenant étant supposé s’être forgé une opinion en considération des éléments objectifs de l’arbitrage. Les arbitres déduisent de ce qui précède que le comportement de Benoît Prieur au Bistro était inapproprié.

— Sur la requête aux administrateurs du 16 août 2020 —
Idéalités reproche à Benoît Prieur d’avoir ouvert une requête aux administrateurs (RA) la concernant et l’accusant de harcèlement externe et de francophobie. Elle considère que le contenu de cette RA la salit, qu’elle contient de fausses accusations, qu’elle constitue une attaque personnelle et qu’elle s’inscrit dans une campagne de dénigrement la visant. Les arbitres notent que les administrateurs ont collectivement décidé de clore la RA. Si une fausse accusation de harcèlement peut, dans certaines circonstances, être assimilée à du harcèlement, il ne ressort pas de l’analyse du contenu de la RA, notamment de la « demande d’examen des tweets », que Benoît Prieur ait souhaité harceler Idéalités ou qu’il ait délibérément inscrit sa requête dans le cadre d’une campagne de dénigrement. Toutefois, en raison du titre demandant des sanctions pour harcèlement externe, les arbitres considèrent que cette RA a pu nuire à Idéalités dans le cadre du mobbing qu’elle a subi.

Concernant la demande de Gratus
Les arbitres notent que la plupart des éléments avancés par Gratus concernent des problèmes aussi présentés par Idéalités, dont l'analyse est faite ci-dessus. Toutefois, la demande de Gratus contient certains éléments spécifiques, en particulier une requête aux administrateurs ouverte le 15 juillet 2020. Au total, les arbitres estiment que la situation entre Gratus et Benoît Prieur est anormale et de faible intensité.
D'autre part, les arbitres constatent que Gratus use trop souvent de tournures donnant à certains de ses commentaires des allures de menaces de poursuites judiciaires. C'est notamment le cas de la phrase « Je me tiens également à la disposition de la police et justice Canadienne en qualité de témoin si l'on m'y invite. », encore écrite à cette heure dans sa page de présentation (où elle a été introduite le 13 juillet 2020), et dont les arbitres demandent la suppression.

Sur la solution équitable
Dans toutes leurs décisions, les arbitres doivent rechercher une solution équitable (article 16 du règlement du comité d'arbitrage). Ils peuvent, sur ce fondement, décider qu’il n’y a pas lieu de prononcer une sanction. Les arbitres estiment qu’il sera fait une juste interprétation des circonstances particulières de l’espèce en ne prononçant aucune sanction.

En conséquence, le comité d’arbitrage décide :

Pour Idéalités :

• de rappeler la décision rendue dans l'arbitrage Braveheidi - Idéalités, JoKerozen, Gratus.

Pour Benoît Prieur :

• de lui conseiller de présenter des excuses à Idéalités ;
• de lui rappeler que les requêtes aux administrateurs n’ont pour objectif que de régler les difficultés relatives à la participation au projet, et que les complications extérieures ne relèvent pas, sauf exception, de la compétence des administrateurs ;
• de lui demander d'adopter une attitude moins belliqueuse. Bien que les arbitres ne demandent aucune restriction du compte de Benoît Prieur, ils constatent cependant la récurrence de ses infractions aux règles de savoir-vivre et déplorent leur fréquente virulence (voir le journal de ses blocages). Aussi, le comité d'arbitrage demande à ce qu'en cas de non-respect par Benoît Prieur des règles de savoir-vivre (en particulier WP:PAP), son compte utilisateur soit restreint en écriture pour une durée minimale d'un mois. Toute récidive ultérieure devra alors faire l'objet de mesures plus sévères, laissées à la discrétion des administrateurs.

Pour Gratus :

• de demander à ce que la phrase « Je me tiens également à la disposition de la police et justice Canadienne en qualité de témoin si l'on m'y invite. » soit supprimée de la page de présentation de Gratus. Il est laissé un délai de deux semaines à Gratus pour retirer la phrase, soit jusqu'au 12 février 2021 inclus. Passé ce délai, un administrateur devra la supprimer, sans qu'il puisse être retenu contre Gratus de ne l'avoir pas fait lui-même. Le comité d'arbitrage jugeant que cette phrase est contraire à Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires (WP:PMPJ), son rétablissement par Gratus, sous la même forme ou toute autre forme que les administrateurs jugeraient similaire, devra être considéré comme une récidive d'infraction à WP:PMPJ ;
• de lui rappeler que les requêtes aux administrateurs n’ont pour objectif que de régler les difficultés relatives à la participation au projet, et que les complications extérieures ne relèvent pas, sauf exception, de la compétence des administrateurs ;
• de lui demander d'adopter une attitude moins belliqueuse. Dans le contexte du harcèlement qu'a subi Idéalités, le compte de Gratus a été soumis à une restriction thématique et a été bloqué plusieurs fois. Les arbitres estiment que le maintien de la restriction d'interaction à laquelle Gratus est actuellement soumis est suffisante et lui recommandent donc de se désengager de ses luttes contre le harcèlement, dans la mesure où les poursuivre pourrait lui nuire. En cas de nouvelles infractions de sa part aux règles de savoir-vivre, il s'exposerait à des sanctions, entièrement laissées à la discrétion des administrateurs.

Vote :

• Pour Ledublinois (discuter) 29 janvier 2021 à 20:41 (CET)
• Pour  Braaark : si la proposition te convient (ce que je pense, vu que tu as posté la proposition), j'attend ton vote ici pour éventuellement clore l'arbitrage ! — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 31 janvier 2021 à 12:28 (CET)
• Pour.--Braaark (discuter) 31 janvier 2021 à 14:29 (CET)