Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 28

Demande de déblocage de Steevieheith

Requête traitée - 7 juillet 2020 à 11:54 (CEST)

---

Pour info. J'ai procédé au blocage donc préfère ne pas me prononcer. Goodshort (discuter) 6 juillet 2020 à 18:24 (CEST)

Bah, puisque Steevieheith nous affirme désormais qu’il ne perçoit pas de rémunération pour écrire des articles nous le croyons. Je propose de le débloquer, pour lui permettre de démontrer l’admissibilité et de dépuber son article — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juillet 2020 à 18:58 (CEST)

Encore un qui lit bien les infos : pas moins de 5 modèles déblocage sur sa PDD. --Bertrand Labévue (discuter) 6 juillet 2020 à 20:02 (CEST)

Je le libère(application de WP:FOI), avec un message sur sa pdd. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juillet 2020 à 11:54 (CEST)

.

Bloquer mon compte

Requête traitée - 7 juillet 2020 à 07:54 (CEST)

---

Bonjour. Merci de bloquer rapidement mon propre compte. J'ai peur de faire une connerie grave si je ne décroche pas immédiatement.

Merci et bonne suite,-Tricholome ^{et par saint Georges !} 7 juillet 2020 à 06:17 (CEST)

Vu l’urgence exprimée, je bloque sans attendre le délai habituel de 24 heures

Esprit fugace la même fait avant moi… Vous pouvez bien sûr toujours demander votre déblocage sur votre Pddu. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juillet 2020 à 07:54 (CEST)

.

Demande de blocage sur moi-même

Requête traitée - 7 juillet 2020 à 10:03 (CEST)

---

Bonjour, J'ai du mal à contrôler le temps passé sur Wikipédia depuis le confinement. Je souhaiterais être bloqué pour une durée de 3 semaines.--Le Petit Chat (discuter) 7 juillet 2020 à 08:51 (CEST)

Fait et message laissé sur la pdd. Bon été ! Goodshort (discuter) 7 juillet 2020 à 10:03 (CEST)

.

Demande de déblocage de Assasmourad

Requête traitée - — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juillet 2020 à 11:53 (CEST)

---

Bonjour. Pour info, Assasmourad (d · c · b) est bloqué et demande à être débloqué. Pour moi et je l'ai dit, c'est un grand non. — VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 7 juillet 2020 à 10:41 (CEST)

En accord avec VateGV et Gemini1980 (ce lumineux commentaire de diff m'a sauté aux yeux : « Présentez des excuses si vous êtes un homme »), clos en refus — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juillet 2020 à 11:53 (CEST)

.

Protection de la page de Dfeldmann

Requête traitée - 8 juillet 2020 à 06:52 (CEST)

---

Bonjour. Comme le fait remarquer HB, la page de Dfeldmann a été protégée, l'empêchant donc de se défendre, ou de répondre aux messages reçus.

Je ne comprends pas cette protection et j'aimerais une explication.  OT38

Grasyop ^✉ 7 juillet 2020 à 14:03 (CEST)

Je ne sais pas si c'est le lieu ou le moment, mais je profite de cette section pour solliciter la clémence envers Dfeldmann : il a participé à 306 articles dont 5 de qualité de sa main et 3 autres en collaboration. Je l'ai vu faire face à plusieurs reprises à des situations pénibles en tant que victime : RA et discussions interminables, pour ne pas dire pire. J'apprécie sa culture. Ne le décourageons pas : vu son passé, je suis certain qu'il continuera pour le bien de Wikipédia, comme il a déjà fait. --Dimorphoteca (discuter) 7 juillet 2020 à 15:33 (CEST)

Bonjour, je ne comprends pas non plus pourquoi cette pddu a un tel niveau de protection. Je prends sur moi de la débloquer (@OT38), en espérant qu'elle ne devienne pas un nouveau lieu de dérapage (de qui que ce soit) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juillet 2020 à 16:38 (CEST)

Le blocage ayant expiré, cela n'a de toute façon plus d'objet. Par contre  JohnNewton8 : je vois que tu as semi-protégé la pdd au niveau autopatrolled, alors qu'auparavant la pdd n'était (sauf erreur de ma part) pas protégée. Y a-t-il une raison pour la semi-protection ? Binabik (discuter) 8 juillet 2020 à 05:37 (CEST)

Parce que je n'ai pas compris la motivation d'OT38 : peut-être me suis-je dit, une demande de Dfeldmann lui-même qui m'aurait échappée, pour éviter les vandalismes (et une erreur de clic d'OT) ?Dans le doute, j'ai juste voulu rendre accès à Dfeldmann à sa pddu en décochant "réservé au sysops". Je relibère. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juillet 2020 à 06:52 (CEST)

Sur le fond de l'affaire (et je regrette, comme Lebob qui semble avoir été mal compris alors qu'il réagissait au "stop" (je regrette toutefois aussi sa formulation excessive), que les admins se réservent le droit d'en débattre), je crois qu'il convient de distinguer deux choses : 1) l'intervention de départ de Dfeldmann sur le bistro (je n'en comprends toujours pas l'opportunité) ; 2) les éléments reprochés par Jules* en motif de ce premier blocage, à savoir « la petite bande » (ok, mais c'est tout de même léger) et la référence à Audiard : celle-ci fait suite à la mention de la comparaison harcèlement-génocide^(*), dont on peut tout de même bien tous convenir que c'est une belle connerie ! De mon point de vue, le 2 ne mérite aucune sanction ; je ne crois pas non plus que le 1 en mérite mais personnellement je ne le comprends pas et le trouve plus problématique que le 2. J'apprécierais donc que les admins s'en occupant précisent s'ils sanctionnent le 1, le 2, ou les deux. Grasyop ^✉ 8 juillet 2020 à 08:50 (CEST)

* : Prendre pleinement conscience de l'indécence de cette comparaison devrait également faire relativiser la réaction très entière d'Epsilon0. Grasyop ^✉ 8 juillet 2020 à 09:01 (CEST)

.

Par Artvill : Faux-nez revendiqués

Requête traitée - 8 juillet 2020 à 05:51 (CEST)

---

Bonjour,

Je déplace ce sujet lancé par Artvill sur le BA vers les RA. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 8 juillet 2020 à 01:12 (CEST)

Il s'agit de Wikipédia:Faux-nez/Visite fortuitement prolongée (cf aussi cette section du BA). Je signale que cet utilisateur est encore de retour ( TigH qui a annulé récemment une de ses interventions de VFP20200705). Il reste les comptes VFP20200608, VFP20200705, VFP20200524 non bloqués, et VFP20180411 (probablement à rattacher à la liste). L'utilisateur est-il bloqué indef ou banni ? Cordialement. Artvill (discuter) 8 juillet 2020 à 00:27 (CEST)

Techniquement, VFP est bloquée indef et pas bannie. Ceci dit, revenir avec une série de comptes jetables clairement liés, ce n'est de toute façon pas possible même sans ban. J'ai bloqué le tout. Binabik (discuter) 8 juillet 2020 à 05:51 (CEST)

.

Utilisateur:AlbeROBOT

Requête traitée - 8 juillet 2020 à 05:41 (CEST)

---

J'ai fait quelques tests avec mon bot (Utilisateur:AlbeROBOT) avant de demander l'autorisation, mais j'ai des problèmes avec le captcha. Je souhaite demander la confirmation de mon compte bot. Albertoleoncio (discuter) 8 juillet 2020 à 03:43 (CEST)

 Albertoleoncio : Seuls les bureaucrates peuvent donner le statut d'utilisateur confirmé, tu peux les contacter ici : WP:BB. Ceci dit à ma connaissance ce statut n'est pas utilisé sur ce wiki (explications ici), mais tu peux toujours voir avec les bureaucrates si tu en as besoin. Binabik (discuter) 8 juillet 2020 à 05:41 (CEST)

.

Provocations de Fanchb29

Requête traitée - 8 juillet 2020 à 14:26 (CEST)

---

Bonjour,

Je souhaite attirer l'attention des administrateurs sur le comportement de Fanchb29.

Mi-juin, les administrateurs ont décidé de mettre en place un topic-ban officieux :

« Nous faisons donc appel au sens des responsabilités de ses protagonistes et les prions de cesser tout échange de horion, toute allusion publique perfide à ces événements. Gageons qu'ainsi nous entrerons dans une spirale de progrès, où on cessera de rouvrir les plaies.Ceux qui sur les pages de Wikipédia ne joueraient pas le jeu seront automatiquement bloqués pour 3 jours. (S'il s'agit d'Idéalités et tant qu'elle est bloquée à sa demande, nous restreindrons son accès à sa pddu) »

Sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Méthode de nomination des CU et OS/Volet 3 : Modalités#Groupe à inventer, la discussion va prendre une tournure beaucoup plus personnelle quand l'arbitre va se livrer à des allusions (qui mènera à cette intervention), dont la volonté manifeste de ramener sur le tapis mon conflit avec NoFWDaddress, ce qui est pour moi un terrain miné vu que je fais l'objet d'une restriction thématique à ce sujet.

Lorsque j'ai dénoncé ce comportement sur une sous-page du Car, Fanchb29 va me répondre : « Que recherchez vous au juste Gratus ? Parce qu'à un moment donné, il devient plus que difficile d'appliquer dans son ensemble WP:FOI à votre encontre quand visiblement vous recherchez quelque peu la bagarre par tous les moyens avec d'autres contributeurs... -- Fanchb29 (discuter) 2 juillet 2020 à 20:40 (CEST) »

Là il me semble que l'on rentre dans le cadre de l' « échange de horion, toute allusion publique perfide » depuis que — contrairement à lui — je n'ai jamais initié de référence dans la discussion à des dossiers ou personnes. Or lui se sert de mes conflits passés pour me dépeindre très négativement.

— Gratus (discuter) 2 juillet 2020 à 21:23 (CEST)

Entre autre :

« Gratus : ca a fonctionné comment le dernier signalement que vous avez fait au Car ? Y a t'il besoin d'épiloguer là-dessus sur comment cela a si bien fonctionné ? »

« Oui j'indique dans mon commentaire que la situation qu'il y a eu entre vous et NoFWDaddress est tout à fait inacceptable. Inacceptable par le bordel qu'elle a créée, et surtout une telle situation n'aurait jamais du pouvoir avoir lieu tout simplement. »

« Quand à indiquer que le "dossier" (votre "conflit" avec NoFWDaddress et d'autres...) est réglé, cela reste quand même à voir dans le temps... »

— Gratus (discuter) 2 juillet 2020 à 21:40 (CEST)

Bonjour,

Le dialogue entre Gratus et Fanchb29 s'est progressivement tendu dans cette section puis dans la suivante, comme Binabik et moi (pour ne citer que les admins) en avons été témoins — et l'avons regretté publiquement. Les propos de Fanchb29 sont parfois assez maladroits à mon sens (notamment la manière de reparler du conflit qui a existé entre Gratus et NoFWDaddress) mais les interventions de Gratus m'ont quant à elles semblé à plusieurs reprises très peu sereines voire carrément agressives (« il étale avec un ton polémique son ignorance des rouages de Wikipédia », « (à moins que l'objectif soit tout simplement de caler mon pseudo pour me griffer discrètement) », ou bien encore ce message plus récent).

Le tout me semble à analyser à l'aune de tensions préexistantes entre ces deux contributeurs : Gratus avait porté des accusations à l'encontre de Fanchb29 dans le cadre de l'affaire Idéalités (voir aussi BA) et du fait que Fanchb29 aurait « qualifié de harceleur » Gratus, comme l'a indiqué ce dernier aujourd'hui, sur la page de coordination du CAr.

La discussion de fond entre Gratus et Fanchb29 est légitime et intéressante, les arguments étant pertinents de part et d'autre. Il est d'autant plus regrettable qu'elle prenne « un tour très personnel » (pour citer Binabik). Après relecture des échanges, rien n'indique que Fanchb29 ait cherché à provoquer Gratus en mentionnant le conflit NoFWDaddress/Gratus (cela fait sens au vu du sujet de la discussion) ni qu'il cherche à ce que Gratus enfreigne la restriction thématique, mais Fanchb29 pourrait faire preuve de plus de mesure et de délicatesse dans son expression : inutile de rouvrir les plaies d'un conflit passé.

Quant à Gratus, il faut vraiment qu'il abandonne cette posture agressive mâtinée d'ironie (ce message en est vraiment un bon exemple), dont il ne semble même pas conscient. Mon sentiment (peut-être erroné) est qu'il est sur la défensive, ce qui ne manque pas d'être perçu (ici, par Fanchb29) comme une volonté de chercher la bagarre.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 2 juillet 2020 à 22:02 (CEST)

Son premier contact avec moi sur cette page est pour dire « IL n'y a plus depuis des années obligation de donner son identité IRL, comme déjà indiqué...  », donc pour me contredire, voire me traiter de menteur avec le « comme déjà indiqué ». Et je reconnais que j'ai le défaut de m'aligner sur le ton de mon interlocuteur et que le fait de diriger la discussion sur un terrain où je risque un blocage en écriture me met effectivement sur la défensive. « rien n'indique que Fanchb29 ait cherché à provoquer Gratus en mentionnant » : je me suis efforcé à supposer la bonne foi tout le long, mais quand je lis « Gratus : ca a fonctionné comment le dernier signalement que vous avez fait au Car ? Y a t'il besoin d'épiloguer là-dessus sur comment cela a si bien fonctionné ? » alors que la discussion est close, je ne peux pas m'empêcher d'y voir une légère volonté de remuer le couteau. — Gratus (discuter) 2 juillet 2020 à 22:45 (CEST)

« aurait « qualifié de harceleur » Gratus » : Le conditionnel est de trop puisqu'il a écrit dans cette RA « Depuis quand il est autorisé d'aller faire pression ici ou ailleurs sur d'autres contributeurs pour imposer aux autres son point de vu ? C'est pourtant ce que fait Gratus (et à travers lui Idéalité) depuis un bout de temps, en se prenant pour un pseudo chevalier blanc en guerre contre les "harceleurs" qu'il se trouve seul à voir et en utilisant exactement les mêmes procédés qu'il prétends combattre. » (le gras est de moi). — Gratus (discuter) 2 juillet 2020 à 22:55 (CEST)

« donc pour me contredire, voire me traiter de menteur avec le « comme déjà indiqué » » : non, justement. Il te contredit (et il a tort), mais penser qu'il te traite de menteur, c'est une interprétation de ta part.

Pour le conditionnel, je l'ai utilisé car je n'ignorais à quoi tu faisais référence ; merci d'avoir précisé.

— Jules* ^Discuter 2 juillet 2020 à 23:02 (CEST)

Les humains sont humains et se distingent des robots par leur capacité à interpréter une situation, à être moins « littéral ». Cette interprétation (que je n'ai pas exprimé) s'est traduit par une tolérance moins grande de son ton polémique et de ses insinuations. Si je n'ai pas mentionné ici son ton polémique que je trouve problématique, c'est parce que je reconnais volontier que les tords peuvent être partagés, ayant une certaine tendance à être corrosif quand on me cherche. Par contre je n'accepte pas que l'on me remette toujours dans les dents les conflits (réels ou supposés) passés pour me piétiner. On m'a déjà fait le coup avec NoFWDaddress, Celette et maintenant Fanchb29. Toujours les mêmes peuvent griffer encore, et encore, et encore... car ce n'est au final que de la maladresse sur les mêmes qui doivent subir encore, et encore, et encore... qui doivent toujours encaisser au risque de se faire catégorisé comme un belliqueux, un emmerdeur (ce qualificatif n'est pas de moi, mais d'un admin). Alors si l'on me griffe collectivement (ou dirais-je un collectif qui griffe), il ne faudra pas s'attendre à recevoir des conpliments lorsqu'on refilera le papier-peint à T&S. Vous avez une bande de ***** notoire dont les faits d'armes font l' objet d'une page Wikipédia, avec tellement de casseroles que l'on ne peut tout accrocher lors d'un marriage sans risquer de dépasser le PTAC de la voiture, mais c'est tellement plus facile de vous en prendre à leurs opposants (ou devrais-je plutôt dire victimes) qui révisent leurs sacres ou qui ne ripostent pas avec un sourire de faux-cul quand on leur lance de la merde à la chaine. Vous pouvez tordre les règles et leurs esprits pour protéger les intouchables, nier que ces « super-contributeurs » vous manipulent, de ne pas chercher les problèmes et de passer son chemin en ignorant les actes déplacés, mais toutes communautés toxiques qui se repose sur ses mensonges sont vouées à subir un nettoyage de printemps tôt ou tard (coucou #meToo, La ligue du Lol, Ubisoft et pleins d'autres communautés de jeux vidéos, les entraineurs sportifs abuseurs, les groupes privés de policiers, etc.). Je sais reconnaitre un cyberharcèlement en groupe quand j'en subis un (rappel : les caractérisations stéréotypées et invariantes imputées à la cible : fauteur de trouble, exerce un effet délétère sur l’organisation, souffre de maladie mentale (#chevalierBlanc, à moins qu'il faut lui préférer sa définition masculiniste), pose trop de questions, est dotée d’une personnalité difficile, refuse d’écouter les conseils). Je suis conscient que ce message va me valoir de sérieux ennuis mais vu que ce que je subis est définit comme une « extermination concertée d’une cible humaine » (cf. titre du lien externe « cyberharcèlement en groupe ») et vu la jurisprudence Idéalités, je sais très bien que de toute façon ça va mal finir pour moi, vu qu'en face j'ai des gens sans éthique pour me vider. Je vous avais prévenu que vous allez finir avec une affaire Gratus sur le dos si vous ne faisiez rien : en ben voilà ! Vous vous êtres pris une affaire de mobbing dans la figure, affaire née d'une représaille pour avoir enquêté sur une autre affaire de mobbing. Félicitation ! Vous pouvez bien sûr me bloquer si vous le souhaitez, ça me laissera peut-être le temps de compléter le dossier qui prends toujours du retard à cause des nouvelles griffures à recenser, les harceleurs me laisseront peut-être ainsi du répit en s'attaquant à une nouvelle cible (spoiler : quand la WMF montre un harcèlement à la chaine et qu'on refuse de s'en occuper, eh ben la chaîne continue).— Gratus (discuter) 3 juillet 2020 à 04:43 (CEST)

Ce que tu énonces est grave ; j'entends que tu dis être la cible d'un harcèlement concerté de la part de Fanchb29 et d'autres contributeurs non-nommés (dont certains auraient été membres de l'« Anticlique », si je comprends bien ton propos). Il y a actuellement un gros décalage entre ton accusation et les éléments que tu fournis. Concernant Fanchb29, on verra ce qu'en disent mes collègues, mais les échanges sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Méthode de nomination des CU et OS/Volet 3 : Modalités#Droits d'utilisateurs que tu dénonces dans ta RA ne sont clairement pas constitutifs d'un harcèlement à eux seuls. Je note cependant que tu y adjoins les éléments décrits dans cette précédente RA (je notifie à ce sujet @JohnNewton8, @Padawane et @Sammyday qui étaient intervenus).

Il faut que tu expliques qui te harcèle et que tu produises tous les éléments nécessaires (liens, diffs) permettant aux admins de comprendre l'accusation ; le mieux est d'ouvrir une RA séparée.

Tu peux également saisir le CAr (il faudra évidemment que Fanchb29 se récuse), qui peut éventuellement être contacté en privé.

Je notifie quant à moi le bulletin des administrateurs.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 3 juillet 2020 à 11:16 (CEST)

P.-S. : à titre personnel, il est important que les éléments fournis soient aussi exhaustifs que possible pour que les admins puissent se faire une opinion éclairée, je préfère donc qu'ils soient exhaustifs plutôt que fournis dans la précipitation. (Ce dans l'hypothèse où c'est bien un examen des admins, et non du CAr, sans doute plus adapté cela dit, que tu sollicites.) — Jules* ^Discuter 3 juillet 2020 à 12:24 (CEST)

Voir également ma réponse à Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Comportement de Fanchb29. Je précise que dans le cas où une plainte au CAr serait faite, il n'y aurait pas lieu d'envisager une récusation de Fanchb29 : il ne ferait pas partie des arbitres examinant la recevabilité, ni le cas échéant l'arbitrage, et les précautions appropriées seraient prises en ce qui concerne la liste de diffusion du CAr, le cas s'étant déjà produit lors d'une autre demande d'arbitrage concernant un arbitre en poste (dont je me souviens bien parce qu'il s'agissait de moi). Cordialement, — Racconish ^💬 3 juillet 2020 à 13:06 (CEST)

Merci, @Racconish. — Jules* ^Discuter 3 juillet 2020 à 13:10 (CEST)

Bonjour. Étant mis en cause par Gratus (ce diff m’inclut dans les responsables du harcèlement) comme ayant participé à une « extermination concertée d’une cible humaine », je tiens à faire savoir que je déments formellement cette accusation. Je n’ai eu aucun échange avec @Fanchb29 en dehors de Wikipédia (en particulier, ni par mail, ni par Twitter, ni sur IRC, ni sur Discord, ni IRL). Sur Wikipédia, je n’ai pas vérifié l’ensemble des interactions que nous avons eues (il y en a beaucoup), mais je crois n’avoir jamais parlé avec lui directement du cas de Gratus (je peux me tromper). En tout cas, je suis certain de n’avoir jamais eu aucun échange avec lui qui s’apparenterait à une concertation pour exterminer Gratus. Cordialement --Pic-Sou 3 juillet 2020 à 12:13 (CEST)

Je suis parfaitement conscient de la gravité de mes accusations. Le mobbing est le fait d'exclure la victime à travers des actes répétés, des insinuations bien caché dans des tonnes de réthoriques et d'arguments fallacieux pour exclure inconsciemment la victime aux yeux de ses pairs. Lisez vraiment ceci, c'est pas barbant et ça permet de comprendre le mécanisme qui se cache derrière. Il s'agit d'un bruit de fond qui s'étale sur plus de six mois, donc il m'est difficile de fournir des liens partiels (vu que débunker les insinuations fallacieuse prend un temps fou, et qu'il faut lier toutes les piques pour faire un tableau d'ensemble). Pour les noms (liste non exaustive), a contribué à la situation (je ne vais pas dire harceleurs car iels sont assez malin pour se répartir les rôles et éviter d'effectuer des actes qui les incriminent trop, et les exemples que je donne sont les faits les plus marquants, mais pas unique) : NoFWDaddress (pour m'avoir inventé un « conflit » dans le cadre de l'affaire Idéalités, pour son accusation d'être un pantin puis harceleur, pour m'avoir dénigré sur le BA [fin décembre de mémoire], pour avoir utilisé WP:CSA comme moyen de pression), Fanchb29 (pour m'avoir accusé d'être un harceleur, pour sa moquerie du chevalier blanc dont la symbolique n'est pas innocente, pour avoir insinué que je tweet de façon problématique), Pic-Sou pour m'avoir accusé fallacieusement d'abus d'outils d'admin lors du blocage de Celette, pour m'avoir inventé une rumeur sur un tweet que j'aurais rédigé en tant que « preuve » pour soutenir les accusations infondés d'NoFWDaddress, Carambah pour injure, provocations et wikitraque. Vu que je me suis mis à dos un collectif assez organisé pour nuire durant des années, il est probable que j'en bave pour identifier et prouver, mais je vais essayer quand même. Je ne demande pas de sanction (pour l'instant) pour le mobbing en lui-même (je me rapproche du projet de lutte contre le harcèlement), mais je demande que les adminstrateurs fassent leurs travails en ne tolérant plus les violations du 4^e PF. Il n'est pas normal que l'on puisse attribuer un délit à un contributeur et se moquer de lui ouvertement de « chevalier blanc » sans qu'on ne lui signale que cela ne se fait pas. Pour ma part, je n'ai aucun problème à accepter une obligation de faire un silence radio sur les affaires Idéalités et Gratus en attendant une RA ou un arbitrage en bonne et dûe forme, mais à la condition que ça soit réciproque et que l'on arrête, y compris en sous-entendus, de dire que je suis un belliqueux, un harceleur et autre propos de la même veine. Bref, d'appliquer les règles de savoir-vivre de manière un peu plus vive. — Gratus (discuter) 3 juillet 2020 à 18:12 (CEST)

Les administrateurs souhaitent-ils que @Fanchb29, @NoFWDaddress et moi-même apportions des réponses aux accusations précises de Gratus (lesquelles seraient nécessairement, en ce qui me concerne, longues) ? Ou bien serait-ce hors-sujet au vu de la nature exacte des demandes de Gratus ? Cordialement --Pic-Sou 3 juillet 2020 à 18:33 (CEST)

Je ne peux pas parler pour l'ensemble des administrateurs. Mais il me semble qu'il faudrait déjà attendre que Gratus développe chacun des points qu'il a évoqué très brièvement (en fournissant les liens nécessaires) avant que les personnes mises en cause puissent raisonnablement apporter leur éventuelle réponse. Le CAr, j'insiste là-dessus, est davantage habilité que le collège des administrateurs pour traiter ce genre de dossier. @Gratus : si, une demande d'arbitrage était ouverte par tes soins, les administrateurs, en coordination avec les arbitres et avec je l'espère l'adhésion de l'ensemble des parties (toi compris), devraient être en mesure d'assurer durant toute la durée de celui-ci qu'aucuns contact, mention ou allusion publics dérogeant aux RSV, sur Wikipédia (hors page de l'arbitrage), ne survienne.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 3 juillet 2020 à 18:47 (CEST)

Je souhaite attirer l'attention sur le fait que ce harcèlement s'est traduit par une campagne de dénigrement où l'on présente des provocations et les réponses (peu cordiales) qui ont suivis comme des conflits mutuels. Il n'est donc pas difficile de poursuivre le story-telling en présentant les abus que j'ai mentionné ci-dessus comme une réaction, de bonne foi, à des attaques de ma part. Vu que je suis seul face à un collectif, il ne sera pas difficile d' « arranger » la réalité pour me présenter comme un belliqueux face à des gens qui ne font que des remarques (ce n'est qu'une remarque, ça passe sous WP:FOI, mais lorsque les mêmes personnes font toujours le même genre de remarques allant dans le même sens...). Je pense donc qu'il est préférable pour tout le monde d'attendre une RA/arbitrage avec l'ensemble des griefs et éléments avant de juger.— Gratus (discuter) 3 juillet 2020 à 20:22 (CEST)

 Jules* : Je suis favorable à la restriction thématique proposée sur le BA. Concernant le début du message, j'aurais tendance à dire que, d'une manière générale, les administrateurs sont trop en mode « Tout ou rien » : soit ça laisse couler en mode « allez vous êtes de grands garçons, allez éditer des aricles à la place », ce qui donne un sentiment d'injustice pour le requérant (s'il perd son temps sur WP:RA, c'est qu'il a le sentiment de ne pas être « tranquille »), et d'impunité pour le mis en cause ; soit ça sort l'artillerie lourde avec des blocages longs. Je pense que les administrateurs sous-estime l'utilité d'un avertissement formel sur PDD ou d'un blocage court en cas de violation du 4e PF. Et aussi, je vous (=admin) recommande chaudement de faire attention aux réthoriques et insinuations perverses (dont le dénigrement par association) dans les RA. Par exemple celle où Fanchb29 m'accuse d'être un chevalier blanc, il va s'indigner sur l'usage de twitter. Mais à aucun moment il ne précise de quel compte, ni tweet il parle. Pendant ce temps, sur ma PDD Pic-Sou et Dfeldmann s'incrustent dans une discussion assez surréaliste qui implique également twitter et cheval blanc. — Gratus (discuter) 5 juillet 2020 à 03:03 (CEST)

Pour répondre à l'intervention de Fanchb29 sur le BA, il n'est bien sûr aucunement question d'accuser Jules* de harcèlement, cela ne m'a effleuré l'esprit à aucun moment. « étonnant quand même de remarqué que ca fait quand même 3 contributeurs que Gratus poursuit de ses "attentions" particulières... Qui sera le prochain ? » : je ferais remarquer que deux contributeurs cités m'ont accusés d'un délit pénal, et que le dernier a fabriqué un faux élément pour me plonger dans une procédure de blocage. Par conséquent ce sous-entendus que j'accuse de harcèlement tous mes contradicteurs est complètement déplacé.— Gratus (discuter) 7 juillet 2020 à 16:45 (CEST)

« cela ne m'a effleuré l'esprit à aucun moment » : moi non plus. Cdlt, — Jules* ^Discuter 8 juillet 2020 à 16:10 (CEST)

Alors pour éclaircir quand même quelque peu la situation...

• 4 décembre 2019, "j'ose" émettre un doute sur l'intérêt pour l'intéressée et le projet que celle-ci revienne sous le même pseudo... Vu entre autre son utilisation "loin d'être sereine" de twitter...
• Déjà Gratus semble avoir quelques problèmes à appliquer WP:FOI en s'interrogeant sur mes motivations...
• Ma réponse sur sa Pdd.
• 27 janvier ou je me contente de signaler que j'ai été destinataire d'un mail m'incitant à aller contester Gratus, ce que je n'ai pas fait. Pour le coup, il y a aussi à ce moment-là les 14 passages d' Idéalité sur ma page de discussion, dont 8 le 29.
• 8 février, quand je participe à une discussion sur l'éventualité de poursuites judiciaires, sur laquelle Idéalité intervient à nouveau, et ma réponse sur sa Pdd.
• 20 et 21 mars ou l'on retrouve à la fois  Gratus, Idéalité et  JoKerozen qui participent à l'élection groupée concernant les arbitres, avec à ce moment-là une RA (d'Idéalité) à mon encontre.
• Suite au transfert le 8 juin d'une discussion ouverte sur la Pdd d'une contributrice, voila que Gratus se met à participer à la discussion en cours, postant dans le même temps sur twitter avec Idéalité des messages à ce propos. Informé de ses tweets, j'indique me retirer de la discussion (11 juin). Ce qui me vaudra une nouvelle RA... Ainsi que d'avoir évoquer une affaire qui a quand même pas mal occuper la communauté et plus particulièrement les administrateurs, en particulier car elle s'est aussi passée en partie en dehors de wikipédia...
• Dernières interactions : alors que Gratus jusqu'à présent n'a jamais participé à cette pdd, le voila qui débarque... Pour finir par de nouveau déposé à mon encontre une nouvelle RA..
  

Il devient compliqué de comprendre en quoi je "harcèle" Gratus (ou même Idéalité) quand je ne recherche à aucun moment à avoir des interactions avec l'un ou l'autre.
Alors oui, j'ai fait mention du "cas Idéalité/JJG" sur la page Discussion_Projet:Lutte_contre_le_harcèlement quand il a été question de ce qui a pu apparaître pour l'un des protagonistes à l'époque de cette affaire d'un harcèlement qui avait lieu en dehors du projet... Tout cela dans l'une des sections dédiées à la question du comportement hors wiki.
Et oui j'ai mentionné dans la section dédiée à l'éventuelle question de l'accès aux outils pour les nominateurs sur la pdd dédiée au dossier concernant Gratus quand il était lui-même CU et qu'à l'usage ce type de signalement pouvait être mal perçu par le mis en cause... Ce qui a été le cas il me semble d'ailleurs...
Pour tout cela, je suis maintenant accusé d'être un harceleur/provocateur. Bon. J'aurais aimé pour le coup quand même bien comprendre en quoi j'ai harcelé/provoqué Gratus... -- Fanchb29 (discuter) 7 juillet 2020 à 23:31 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi je suis notifié. Ai-je commis une maladresse dans la conversation mentionnée ? Pourquoi ne pas nommer tous les autres participants mais seulement Idéalités et moi ? Je reste dubitatif, est-ce une tentative de m'associer à un conflit auquel je suis étranger ? --JoKerozen (discuter) 7 juillet 2020 à 23:57 (CEST)

• Il « émet un doute » sur une page dont il n'est pas censé éditer (vu qu'il n'était pas administrateur). Enfin émettre un doute est un euphémisme (sophisme de la pente savonneuse entre autre). Donc oui, je lui ai demandé de s'expliquer sur ses motivations car WP:FOI n'interdit pas de se poser des questions.
• Idéalités, Hégésippe Cormier, Gratus, a3nm, Webfil, YanikB, Braaark, Kokonino, Nattes à chat, Misc, Wimmiden, Daehan, Thierry Caro, JoKerozen, Kvardek du, Antoniex, Grasyop, Abeille noire, LuciOle, Pierrette13, Applejuice, Bzh-99, Bob Saint Clar, Martin Morard et RadXman ont votés Contre Fanchb29. Donc pourquoi ne citer que trois votant ? Pour insinuer fallacieusement en créant des rapports là où il n'en existe pas ?
• J'ai voté lors du premier et second volet. Je ne vois donc pas ce qu'il y a d'extraordinaire à aller sur la PDD du troisième volet pour avoir un complément d'information sur une question hors-sujet (la supervision des OS/CU n'ayant aucun lien avec la méthode de nomination). Là encore, il y a une tentative d'insinuer fallacieusement que je suis celui qui a provoqué la situation, alors que si la situation a dégénéré à ce point, c'est parqu'il a décidé de personnaliser le débat en ressortant mes conflits.
• Dans cet éclaircissement, il y a l'omission involontaire mais frappante de cette RA dans laquelle il m'accuse d'être un harceleur et d'être un « chevalier blanc », terme qui rappelons-le renvoie soit à un problème psy, soit à une insulte masculiniste.

— Gratus (discuter) 8 juillet 2020 à 01:11 (CEST)

Dernier point : non. wikt:chevalier blanc. --GrandEscogriffe (discuter) 8 juillet 2020 à 02:59 (CEST)

Dernier point : si. sens médical, sens masculiniste. — Gratus (discuter) 8 juillet 2020 à 18:16 (CEST)

D'un strict point de vue logique, Gratus, les deux liens que tu donnes n'étayent pas ton affirmation selon laquelle l'expression « chevalier blanc » renvoie soit à un problème psy, soit à une insulte masculiniste. Ils étayent, au mieux, que ces deux sens existent, mais en aucune manière que ce sont les seuls. D'ailleurs, un chevalier blanc est aussi un poisson. Grasyop ^✉ 8 juillet 2020 à 22:10 (CEST)

-- Proposition de conclusion : Une interdiction d'interaction est en cours de décision sur le BA, et devrait répondre en partie à cette RA (je vois notamment que Gratus s'estime favorable plus haut à cette restriction). Je propose donc de clore cette RA et de finaliser le topic-ban qui semble faire consensus sur le BA. Dans un second temps, les accusations de Gratus à l'égard de trois contributeurs sont graves et doivent donc faire l'objet d'un examen approfondi (que ce soit par le CAr, T&S, les admins... selon les disponibilités et la préférence de chacun). Nous devrons veiller à ce que cet examen ait lieu dans des délais raisonnables. Binabik (discuter) 8 juillet 2020 à 04:46 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Interaction ban formel désormais en place. Je clos, étant entendu que d'autres sanctions sont toujours en débat sur le BA. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juillet 2020 à 14:26 (CEST)

.

Rappel et application d'une restriction thématique - Gratus

Requête traitée - 8 juillet 2020 à 14:25 (CEST)

---

Bonjour,

Je ne veux pas « remettre une pièce dans la machine », mais il est nécessaire que les restrictions thématiques soient appliquées, surtout qu'une autre concernant ce conflit est en discussion sur le BA. Si elles venaient à être là juste pour "décorer", il ne sert à rien d'en établir davantage.

A plusieurs reprises, depuis quelques jours, la restriction thématique prononcée entre Gratus et moi-même — il est interdit à chacun de faire référence à l'autre contributeur soit explicitement (notifications par exemple), soit implicitement. Si un admin peut raisonnablement affirmer que les propos concernent l'autre contributeur ou ses modifications, il s'agit d'une référence implicite — a été violée par ce premier.

Deux exemples distincts :

1. La violation plus flagrante étant ce message posté directement sur ma PDD. Il dira que c'était pour me protéger malgré notre différend, mais c'était probablement plus pour soutenir sa croisade contre  Fanchb29 (et j'en suis convaincu, étant toujours l'objet d'une campagne de dénigrement de sa part). D'ailleurs, le prénom utilisé étant proche de mon précédent nom d'utilisateur, les masqueurs n'ont pas jugés pertinent de masquer les diffs incriminés.
2. Un autre exemple, sans creuser trop loin, est la RA ci-dessus où je suis cité à de nombreuses reprises, bien que n'ayant strictement rien avoir avec leur conflit, car je n'ai plus adressé la parole à Gratus depuis la restriction (et le blocage mutuel de plusieurs semaines) et ne compte pas la lui adresser : j'avais enfin la paix de ses piques à répétition (hors et on-wiki) et voilà qu'il utilise une RA contre un tiers pour en sortir de nouvelles.

M'éloignant temporairement ou à terme du projet, faute d'avoir pu y trouver la tranquillité tant espérée après ce conflit, je souhaite que la restriction thématique prononcée soit appliquée, que  Gratus en soit averti et que les futurs violations fassent l'objet de sanctions, y compris lorsqu'on essaie de jouer sur les mots (WP:GAME).

NoFWDaddress ex A.CH (compte renommé) ^(d) 7 juillet 2020 à 18:03 (CEST) + 7 juillet 2020 à 18:37 (CEST)

Et oui, j'ai le droit de dire UNE FOIS sur un réseau externe à Wikipédia que renommer deux fois un compte (qui a des casseroles) peut relever d'une tentative de brouiller les pistes. C'est une opinion et non pas une campagne de dénigrement (et au passage, je ne suis pas le seul à me questionner sur le sujet). Au passage, un administrateur pourra lui rappeler que l'on ne fonde pas une décision sur des propos tenus hors Wikipédia, en particulier quand l'utilisateur est bloqué (mutuellement) sur le réseau ?

Je ferais également remarquer qu'il m'est interdit de « faire référence », pas de rentrer directement en contact avec l'utilisateur sur sa page de discussion pour lui signaler de manière neutre et poli une divulgation potentielle d'infos perso, le fait de m'imputer une « croisade » contre un contributeur est une pure attaque personelle.

— Gratus (discuter) 7 juillet 2020 à 18:40 (CEST)

@Gratus je suis surpris de voir que vous avez relayé sur une page publique l'existence d'une divulgation d'identité (moi, je vois plutôt une faute de frappe ou un lapsus) alors que vous êtes ancien admin, ancien arbitre, ancien CU et toujours volontaire OTRS.

Quant au changement de pseudo de NoFWDaddress, vous semblez le seul à parler de "tentative de brouiller les pistes" (avec moult conditionnels, j'ai bien vu). J'ai, comme d'autres, estimé que les 500+ pages modifiées par bot c'était trop. Je laisse la main à d'autres opérateurs. -- Habertix (discuter) 8 juillet 2020 à 04:22 (CEST).

Hum je pense que s'il est interdit de faire toute référence ou allusion entre vous, cela inclut vous contacter directement sur vos pdd, même si cela part d'un bon sentiment. Ceci dit, le topic-ban a bien été enfreint par Gratus (mention explicite ici par exemple), mais d'une certaine manière, cela rentre dans le contexte du gros conflit discuté sur BA, et si Gratus se retrouve bloqué comme cela semble bien parti pour, je pense que ce blocage peut couvrir en même temps cette violation du topic-ban sans avoir besoin de charger outre mesure la barque. Par ailleurs un nouveau topic-ban plus large est en train d'être mis en place. Binabik (discuter) 8 juillet 2020 à 05:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Interaction ban formel désormais en place. Je clos, étant entendu que d'autres sanctions sont toujours en débat sur le BA. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juillet 2020 à 14:25 (CEST)

.

Anne François

Requête traitée - 9 juillet 2020 à 08:25 (CEST)

---

Anne François, réalisatrice à la RTBF et écrivaine-prix Rossel, n'était pas journaliste. Il faudrait supprimer cette catégorie au bas de la page. Anne François a obtenu d'autres distinctions que le prix Rossel. Ne faut-il pas les ajouter dans l'encadré en bas à droite? Voir la bibliographie complétée. R J François (discuter) 9 juillet 2020 à 08:14 (CEST) R J François

Bonjour. Ce point est purement éditorial, et ne concerne donc pas les administrateurs. Vous pouvez effectuez ces modifs, en sourçant. Zetud (discuter) 9 juillet 2020 à 08:25 (CEST)

.

Plainte contre l'administrateur SenseiAC

Requête traitée - 9 juillet 2020 à 10:05 (CEST)

---

Bonjour
Comment puis-je porter plainte, et demander une remise en cause du statut de l'administrateur SenseiAC (d · c · b), qui abuse de son statut pour imposer un POV contraire aux règles, notamment revenir encore et toujours pour imposer un lien parasite sur un modèle d'homonymie. La question a été débattue ad nauseam dans la page de discussion idoine. les règles lui ont été rappelés, voire expliquées, il s'en fiche éperdument et impose inlassablement son point de vue, en pleine contradiction avec les recommandations de Wikipédia pour les pages d'homonymie (et le bon sens, soit dit en passant) à l'aide de son statut d'administrateur. Cet abus qui dure depuis des années est franchement intolérable et doit cesser. 213.248.112.35 (discuter) 9 juillet 2020 à 09:43 (CEST)

SenseiAC n'a à aucun moment utilisé ses outils d'administrateur, ni abusé de son statut, sur cette page. Durifon (discuter) 9 juillet 2020 à 10:01 (CEST)

Il n'y a pas de consensus pour la modification effectuée par SenseiAC, laquelle a été annulée par un autre contributeur. Mais tout ça n'a strictement aucun rapport avec le statut (il ne s'en est pas prévalu) ou les outils (il ne les a pas utilisés) d'administrateur de SenseiAC… C'est un désaccord éditorial qui doit être résolu en page de discussion (cf. WP:Consensus). Requête close. — Jules* ^Discuter 9 juillet 2020 à 10:05 (CEST)

.

Violation d'un R3R et insultes

Requête traitée - 9 juillet 2020 à 16:58 (CEST)

---

Bonjour à tous,
Encore une fois,  Kelym : passe outre les règles de WP et revient après plusieurs mois d’absence par un passage en force sous R3R [1]. Le 11 février, ce bandeau avait été rajouté par  Antoniex : (diff) alors que  Salsero35 : tentait de bloquer un passage en force et un WP:POINT sur cette même question du plan de partie de sa part.
Outre ce passage en force, il en profite pour insulter plusieurs(moi et ?) contributeurs qui useraient de « stratégies perfides [Tlfi : » Qui dénote la perfidie; trompeur ».]de disqualification des interlocuteurs à travers des RA » en contradiction avec WP :PAP et WP :FOI (diff. Et aujourd'hui, "J'y peux rien si vous avez des problèmes de compréhension" et "je ne désespère pas de vous voir revenir à de meilleures résolutions sur les articles en lien avec le WProject:islam où sont traitées des questions sensibles qui exigent, [...] un certain degré de maturité intellectuelle et de probité en vue de produire un travail le plus neutre et le plus honnête possible" (diff).
Cette RA est strictement comportementale afin que cesse cette habitude de s’autoriser à transgresser les règles et à insulter ses contradicteurs, ce que je considère, à force, comme un harcèlement.
Pourriez-vous aussi lever le R3R pour qu’il me soit possible de remplir les parties crées par Kelym et éviter de rester encore quelques mois avec un article défectueux ?
Bonne journée
Hesan (discuter) 8 juillet 2020 à 07:52 (CEST)

Au regard des éléments présentés, qui relèvent d'attaques ad hominem multiples (outre la violation de R3R), je partirais sur un blocage de 2 semaines, avec avertissement que ce type de comportement peut mener, dès la prochaine incartade, à un blocage indef. Cela fait un certain temps que la capacité de travailler en collaboration avec d'autres intervenants est mise en doute. Dans l'attente d'avis complémentaires. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juillet 2020 à 08:49 (CEST)

Mon avis est donné ici. Salsero35 ^☎ 8 juillet 2020 à 08:56 (CEST)

Bonjour,je ne vois aucune attaque personnelle mais plutôt une mise au point sans langue de bois, revoyez l'historique des requêtes. J'appuie donc les propos de Kelym (d · c · b). De plus le R3R est là depuis des mois sans qu'il n'y est eu de guerre d'éditions, il n'a donc plus lieu d'être depuis longtemps. Cdlt, Bismillah (discuter) 8 juillet 2020 à 09:30 (CEST)

Dernière intervention de ma part : Bismillah intervient à nouveau pour défendre Kelym alors que sa dernière contribution sur WP date du 16 mars, ce qui peut suggérer un démarchage inapproprié. Salsero35 ^☎ 8 juillet 2020 à 09:53 (CEST)

Salsero (d · c · b) ne semble pas vouloir supposer ma bonne foi. J'ai cette page ainsi que l'article dans ma liste de suivi et bien que je ne modifie plus rien pour l'instant je continue à surveiller les articles. Cette remarque déplacée a pour but de me disqualifier. Bismillah (discuter) 8 juillet 2020 à 10:13 (CEST)

Bien qu'une RCU était négative (techniquement), le fait que 207 contributions sur un total de 231 de Kelym soient sur des pages communes à Bismillah soutiendrait la théorie de Salsero35 (WP:PANTIN ?). Un élément confortant est que, sans être notifié, Bismillah intervienne dans cette autre requête, comme c'est le cas dans la présente requête. Il y a un truc qui cloche. NoFWDaddress ^(d) 8 juillet 2020 à 12:19 (CEST)

du grand n'importe quoi, vous êtes aussi dans l'affabulation ! Bismillah (discuter) 8 juillet 2020 à 13:04 (CEST)

Je rajoute à l'attention de NoFWDaddress (d · c · b) qui sort de je ne sais où et des administrateurs qu'ayant aussi bien échangé avec Hesan que Kelym par mail je peux dire que Kelym n'habite pas au même pays que moi ce qui fait que l'accusation (ridicule) à peine voilée de NoFWDaddress tombe complètement à l'eau (les administrateurs peuvent le confirmer d'ailleurs), mais dévoile bien des intentions néfastes.Bismillah (discuter) 8 juillet 2020 à 13:32 (CEST)

Entre parenthèses dans cette présente requête, Hesan a dans la PdD de l'article Coran indiqué son intention de mener l'affaire devant les administrateurs et Kelym m'avait notifié dans un commentaire, merci de ne pas affirmer des gros fakes ! Sinon pour quelqu'un que je n'ai rencontré nul part auparavant et qui n'intervient jamais dans l'article Coran, je suis très étonné qu'il en sache autant.Bismillah (discuter) 8 juillet 2020 à 13:53 (CEST)

Pour info et répondre à la remarque de  NoFWDaddress : sur un élément qui était hors-champs de cette RA, je ne crois plus à l’hypothèse de l’auteur unique derrière deux comptes. Trop d’éléments différent. Néanmoins, je reste persuadé d’une communication hors WP a des fins rédactionnelles et d’appui mutuel, comme le montre des arrivées sur des pages communes sans notification, ni participation préalable comme sur la PdD:Maryam (arrivée concomitante des deux avec semi-aveu de Kelym d’une wikitraque) et sur la PaS d'« il était une foi... ».

Hesan (discuter) 9 juillet 2020 à 08:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, à la demande conjointe de Hesan et Bismillah, le R3R est retiré dans le but de simplifier les publications, et uniquement dans ce but ; tout nouveau désaccord devant se régler en PdD et non en usant de révocations successives. J'invite  Kelym à exprimer ici son point de vue. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 8 juillet 2020 à 12:49 (CEST)

Bonjour à tous,

Je commencerais par dire aussi qu’encore une fois,  Hesan : a recourt aux RA quand il n’arrive pas à imposer son avis sur l’article Coran, à peine 2 mois après la clôture de sa dernière RA à mon encontre ([2]) qui fut fort heureusement classée sans suite par les administrateurs (l’avant dernière date du mois de juillet 2019 clôturée elle aussi sans suite[3] avec des remarques d’administrateurs qui lui étaient défavorables). Je mets encore une fois ce genre de stratégie sur le compte du Pov pushing poli WP:PPP auquel s’adonne Hesan depuis fort longtemps maintenant avec de multiples RA portées contre lui, émanant de la part de plusieurs contributeur dont  Bismillah : (l’un des plus ancien contributeurs de l’article Coran encore actif) et qui n’ont malheureusement pas abouti jusqu’ici vu la complexité de ce genre de questions qui s’étudient sur le long cours. J’invite les administrateurs qui ont déjà eu à suivre ce dossier à donner leurs avis ici car cette question du WP:PPP de Hesan est le point crucial de cet énième conflit qui s’éternisent sur les articles en lien avec l’islam avec une ambiance de plus en plus pesante.

Je réponds aux points soulevés par Hesan :

1- Hesan me reproche des mois d’absence : bien que ça ait à voir avec ma vie privée, je précise que je suis depuis quelques mois mobilisé quasiment à plein temps avec cette crise sanitaire de par ma profession qui fait aussi que mon engagement sur WP ne peut être qu’intermittent.

2- Hesan tronque mes phrases pour me faire apparaître sous un visage infâme : je n’ai par exemple pas dis qu’il avait des « problèmes de compréhension » mais plutôt : « J'y peux rien si vous avez des problèmes de compréhension avec ce qui a été longement développé ». La nuance est de taille car il sous-entend que j’insulte sa personne au moment où je doute de sa compréhension d’un échange bien précis en Pdd. Enième manœuvre sournoise qui est là sous vos yeux. J’invite les administrateurs à lire mes deux réponses dans leurs termes et formules exactes [4] [5]. Aucune insulte de ma part. Ce que j’essaye de faire, malgré l’agacement qui s’accumule face à un pov-pusheur poli, c’est de bousculer un peu Hesan pour qu’il renonce à ses stratagèmes.

3- Hesan parle d’un passage en force en R3R. Déjà qu’il n’y a aucune infraction du R3R et ce depuis qu’il a été déposé au mois de février 2020. Il n’y a qu’à regarder l’historique des modifications de la page en question [6]. C’est face à des accusations pareilles que je suis amené à dire là aussi, étant gentil, que Hesan doit avoir un problème de compréhension avec cette règle. Au pire, c’est de la pure calomnie rentrant dans le cadre du WP:PPP.

4- Hesan m’accuse de procéder à un WP:POINT concernant le plan de section en question. Autre accusation fallacieuse dans la mesure où le R3R a été déposé le 11 février et que ma proposition de plan en PDD date du 12 février 2020 à laquelle Bismillah avait répondu favorablement le 16 février 2020. Il n’y a ensuite eu aucune réponse, ni favorable ni défavorable, de la part de Hesan et Salsero35. C’est donc après plus de quatre mois que je fais valoir cette majorité (à défaut de consensus) avec ce diff du 03 juillet 2020 avec des remarques en Pdd (les 2 remarques mentionnés au point 2), plan qui est bien évidement révisible si on arrive à un nouveau consensus ou s’il y a une nouvelle majorité qui se forme.

- Après, pour les points soulevés par les autres contributeurs ici :

a-  Salsero35 : : je précise qu’en dehors des interventions pour annulations de vandalismes sur la page Coran, vos deux dernières interventions sur l’article datent du 11 février consistant à des reverts à mes diffs autour d’un débat que vous n’avez pas mené en Pdd. Dois-je en conclure que vous êtes un soutient indéfectible de Hesan ?. De plus, vous refusez de répondre à mes propositions en Pdd [7] pour vous voir réapparaitre aujourd’hui, comme par hasard lors de cette RA de Hesan ! Insinuant des choses sur Bismillah qui a bien le droit de donner son avis, lui qui est sur l'article depuis fort longtemps. Vous voulez la censure ? Vous nous aviez habitué à beaucoup mieux sur vos interventions. Et en tant qu'ancienne contributrice de WP, l'on s'attend à ce que vous apaisiez les conflits au lieu de les attiser. Vous auriez même pu nous faire éviter ces malencontreux développements si vous vous étiez associé aux démarches d’apaisement du mois de février de Bismillah[8].

b-  NoFWDaddress : c’est une insulte que de traiter le plus ancien contributeur actif sur l’article Coran de "pantin" ! Quand on ne maitrise pas une problématique, il est préférable de ne pas offenser les gens gratuitement. De plus, vous transgressez de manière flagrante WP:FOI et vous envenimez le débat. J’en appelle aux administrateurs pour une remise à l’ordre concernant ces deux derniers points.

c- Je remercie  Antoniex : d’avoir levé le R3R et d'avoir rappelé que les conflits se règlent en Pdd, chose que je m'assigne depuis le début de mes contributions sur WP (j'ai nettement plus de contributions en Pdd qu'en page d'articles).

Pour finir, je rappelle encore une fois que ce que tente de faire Hesan ici c’est forcer ses Pov en obtenant une sanction à mon encontre avec des RA itératives, au moment où les contributeurs ne se bousculent pas sur la page Coran tant l’article est complexe. Me sanctionner revient à l’aider dans ses tentatives de pov-pushing poli, au moment où j’essaye pour ma part de gérer au mieux que je peux ces conflits en ayant fréquemment recours à la PDD au lieu de venir me plaindre ici à chaque fois comme il le fait. Je n’ai jamais usé d’insultes, et j’ai toujours accepté l’avis de la majorité quand un consensus n’était pas possible, ce qui n’est pas le cas de Hesan. J’estime de ce fait important de le remettre à l’ordre vu qu’il transgresse encore une fois les règles de résolution de conflits, cause réelle de ces échanges pas très courtois, sans plus.

Je reste à votre disposition pour tout complément d'informations.

Bien à vous,

Kelym (discuter) 8 juillet 2020 à 17:42 (CEST)

Merci à Kelym pour ces explications claires et argumentées. Il n'en reste pas moins que des attaques personnelles sont clairement établies, et que le blocage de 2 semaines reste à mon avis de rigueur, à titre d'avertissement clair. On ne peut pas envenimer indéfiniment la situation par des attaques ad hominem. Si les admins ne mettent pas un coup d'arrêt, la situation va se poursuivre indéfiniment et chacun se croira libre d'aller provoquer le contradicteur (dans les deux sens). Concernant les éventuels pantins, je pense qu'en l'absence des WP:RCU positive, nous ne pouvons rien conclure. La partie éditoriale semble aussi aller mieux. C'est un espoir dans cette situation tendue. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juillet 2020 à 20:13 (CEST)

Après lecture des discussions et des différents liens cités et notamment des attaques personnelles relatives à cette requête et soulignées plus haut, j'approuve totalement le point de vue et la proposition de blocage de semonce faite par Lebrouillard. --—d—n—f (discuter) 8 juillet 2020 à 21:51 (CEST)

Bonsoir,

Je demande que l'avis de  Lebrouillard : ne soit pas pris en compte vu qu'il m'avais condamné avant même de lire ma réponse. La moindre des choses c'est d'écouter les deux parties avant de se prononcer sur une RA (ma réponse fut pourtant donnée quelques heures à peine après l'ouverture de cette RA).

Aussi, Lebrouillard avait appuyé l'accusation de Hesan sur une supposée infraction d'un R3R. J'aimerais bien avoir l'avis d'autres administrateurs sur cette supposée infraction car il s'agit de l'accusation grave principale qui avait déja envenimé la situation en Pdd.

Cordialement,

Kelym (discuter) 8 juillet 2020 à 22:41 (CEST)

Nous ne sommes pas ici devant le Comité d'Arbitrage où on peut récuser un arbitre. Vous n'avez pas à "choisir" les administrateurs qui traitent cette demande, ni à invalider l'avis de l'un d'entre eux.

Lebrouillard a avant tout relevé les attaques personnelles et fondé son appréciation là-dessus, ce que je constate et approuve également. --—d—n—f (discuter) 8 juillet 2020 à 23:07 (CEST)

Bonjour,

Je ferai une réponse brève et unique à cette argumentation.

1) Je ne reproche pas une absence mais le fait de revenir après une absence, et donc une absence de débat, par un passage en force et des insultes.

2)La phrase complète signifie bien que j’ai des problèmes de compréhension, ce qui est insultant. « Sournois », « stratagème », Kelym n’a donc toujours pas compris que ce type de discours est contraire à l’esprit et aux règles de WP. C’est d’autant plus fort d’oser affirmer « Je n’ai jamais usé d’insultes » en conclusion.

3)Le plan de cette partie de l’article a été modifiée en présence d’un bandeau R3R sans recherche de consensus préalable. Rien à rajouter.

4)Pour élargir le contexte : Le coeur du conflit est que Kelym tient absolument à séparer et éloigner les deux sous-parties consacrées aux deux contextes littéraires du Coran (qui subit à la fois des influences arabes et des influences « de l’antiquité tardive ») pour mieux valoriser le premier alors que les auteurs cités atteste explicitement de ce contexte multiple. Depuis longtemps, je demande à Kelym d’expliquer et de prouver qu’il existe une différence de nature entre les chercheurs qui défendent un contexte arabe et ceux qui défendent un contexte plus large du Coran, puisque, pour Kelym, les premiers sont des linguistes et les seconds des historiens. Il s'appuie sur cette distinction (après avoir essayé de prouver une distinction de valeur de type thèse/hypothèse) pour éloigner les deux parties. A l'heure actuelle, aucune source et aucune preuve n’a été apportée. Je lui ai donc redemandé le 12 février 2020 une source de synthèse qui permettrait de consolider son plan, en incluant les deux, ce qu’il n’a pas réussi à faire. L’introduction de la première sous-partie est assez typique de ce POV-pushing par une liste de « titres » donné au Coran : premier monument de la prose, premier document littéraire, premier livre (que j’ai dû justement déplacer dans l’autre partie puisque cela s’explique sous les influences antiques)....

Je répète que cette RA est purement comportementale, ne supportant plus à la longue, les insultes, les insinuations et le non-respect des règles claires de WP, comme celle du passage en force.

Bonne journée,

Hesan (discuter) 9 juillet 2020 à 08:03 (CEST)

Bonjour,

Dernière petite réponse (sauf autres sollicitations) :

-  Hesan : : il aurait fallu que vous ayez une bonne réputation sur les articles en lien avec l’islam pour pouvoir supposer votre bonne foi et favoriser ainsi un climat propice aux échanges courtois. Simplement, plusieurs contributeurs dont moi-même,  Bismillah : et  Memorytrap : vous accusent depuis maintenant plus de deux ans d’être un pov-pusheur poli avec plusieurs RA portés à votre encontre dont celle-ci : [9]

Et à chaque fois vous récidivez avec vos passages en force dont ce dernier en lien avec une partie de l’article que vous voulez transformer en Pov, où vous cherchez à bloquer un contributeur pour avoir une majorité sur l’article.

-  Do not follow : : vous m’excuserez mais vous êtes évasif sur le R3R. Ai-je enfreint le R3R oui ou non ? Si non, est-ce justifié de recommander 2 semaines de blocage (puis un blocage définitif ?!) pour des échanges pas très courtois avec un contributeur accusé par plusieurs autres d’être un pov-pusheur poli ?

J'aurais alors raison de dire que Hesan ne comprends pas (ou fait semblant de ne pas comprendre dans le cadre du jeu avec les règles) des choses basiques sur WP dont la règle du WP:R3R pourtant très explicite !

J’espère que tout ceci sera pris en compte dans la décision finale.

Kelym (discuter) 9 juillet 2020 à 11:52 (CEST)

Il convient de répondre avant tout à l'objet de la requête. J'ai bien noté, Kelym, vos observations concernant d'éventuels PoV-Pushing, mais, plutôt que d'en faire part ici (ce qui ressemble un peu à un contrefeu), il serait plus indiqué d'ouvrir une requête dédiée concise et illustrée de Diffs précis.

La contravention aux recommandations WP:RSV a bien été constatée ; en rappelant qu'il s'agit ici d'un coup de semonce et que le journal de blocage de Kelym est vierge, je propose un blocage de trois jours à une semaine — un temps qui pourra être consacré à la lecture attentive de Wikipédia:Résolution de conflit. Cordialement (mention @ —d—n—f et Lebrouillard) ~ Antoniex (discuter) 9 juillet 2020 à 15:56 (CEST)

Ok pour ramener le blocage proposé à seulement 1 semaine, selon l'avis d'Antoniex. J'espère toutefois que le contributeur comprend bien la raison de ce blocage, et qu'il ne réitérera pas les attaques personnelles. Je m'inquiète que dans ses réponses, il semble absolument nier les attaques personnelles avérées. Son contradicteur peut avoir des écarts aussi, mais il n'en est pas moins coupable des faits reprochés. Ramenons le calme. Lebrouillard ^{demander audience} 9 juillet 2020 à 16:15 (CEST)

Le but étant effectivement de ramener le calme et d'adresser un signal ferme, d'accord avec cette mesure. --—d—n—f (discuter) 9 juillet 2020 à 16:31 (CEST)

Merci à vous ~ Antoniex (discuter) 9 juillet 2020 à 16:58 (CEST)

.

Insulte de Dfeldmann

Requête traitée - 9 juillet 2020 à 15:20

---

Bonjour. Dfeldmann dans ce diff me traite de salaud. Cela va à l'encontre des règles de savoir vivre.
Je ne suis pas intervenu sur sa PdD pour le narguer, mais pour rétablir qu'il y avait bien eu attaque personnelle à mon endroit. Je crois y être resté courtois, vu les circonstances. Je tiens à ajouter que j'ai le plus grand respect pour les victimes de tout acte barbare, comme le viol ou le génocide, et qu'une part de ma famille a aussi payé un lourd tribu aux nazis. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 8 juillet 2020 à 13:13 (CEST)

Cf. l'avertissement « Cette page de requêtes n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé (...) »

Je n'approuve pas le qualificatif (et je ne crois pas à ce qu'il suggère) mais il faut vraiment mettre ça en regard de l'absurdité de la comparaison avancée et du ressenti bien compréhensible de Dfeldmann. Grasyop ^✉ 8 juillet 2020 à 13:37 (CEST)

P.s. : Puis-je suggérer aux admins de décider rapidement l'interdiction d'interactions, quitte à prendre plus de temps pour l'analyse dans le contexte des torts de chacun et des sanctions à prendre ? Grasyop ^✉ 8 juillet 2020 à 14:04 (CEST)

(edit) Bonjour (éclairage nouveau cf. le bandeau en haut),

Quel est l'intérêt de cette RA franchement, si ce n'est de raviver un lamentable épisode en train de douloureusement trouver sa conclusion... Quel est le but exactement ? Construire une encyclopédie ? On peut en douter quand on observe que moins de 30 % des éditions de l'intéressé en 2020 sont dans l'espace encyclopédique. Et dans le hors-encyclopédique ce n'est pas spécialement pour souhaiter les anniversaires : volonté de combattre, lutte d'influence, griffure allusive etc. Cette RA en dit long sur l'état d'esprit de ce contributeur (il est en guerre perpétuelle), contre lequel je n'ai rien à titre personnel mais qui a mon avis devrait être écarter du projet. La mission des admins est de protéger l'encyclopédie et mon opinion est que ce contributeur nuit depuis longtemps au projet.

Je ne m'étends pas sur la précision « j'ai le plus grand respect pour les victimes de tout acte barbare » (qui en doutait) et sur la grosse ficelle qui consiste à monter en épingle une enfreinte (certes effective) à RSV (POV Pushing poli ou autrement dit : faire mine de respecter le cadre en prenant les autres pour des imbéciles).

Voilà ce que j'avais à dire. Benoît (d) 8 juillet 2020 à 13:39 (CEST)

PS : <digression /> FYI Menace/intimidation relative au fonctionnement interne exprimée de manière externe. Un joli cas d'école . Benoît (d) 8 juillet 2020 à 14:00 (CEST)

C'était peut-être pas forcément la peine de rajouter de l'huile sur le feu, àmha — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juillet 2020 à 15:18 (CEST)

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Interaction ban désormais en place

Je laisse ouvert, j'ai quand même quelques doutes sur le fait que traiter quelqu'un de « salaud » soit dans les WP:RSV — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juillet 2020 à 14:23 (CEST)

Il n'y même pas à se poser la question, oui c'est contraire aux WP:RSV, c'est une WP:PAP, il sort à peine d'un blocage de 3 jours pour "Attaques personnelles ou insultes" et il récidive, un nouveau blocage d'une durée double du précédent ne serait pas du tout anormal. -- Sebk ^(discuter) 9 juillet 2020 à 00:57 (CEST)

J'ai acté ; blocage six jours avec le motif « Attaques personnelles ou insultes ». ~ Antoniex (discuter) 9 juillet 2020 à 15:26 (CEST)

Merci à tous les 3. --JoKerozen (discuter) 9 juillet 2020 à 16:46 (CEST)

.

Rappel de la teneur de la restriction thématique

Requête traitée - 9 juillet 2020 à 16:05 (CEST)

---

Bonjour. Pouvez vous expliquer à Dfeldmann qu'il peut me répondre sur cette page, mais qu'il a interdiction de parler de moi ailleurs, notification ou pas ? Il me semble que ce diff, moins de 24h après la mise en place de la restriction thématique, y contrevient. J'espère que ce n'est qu'une maladresse, mais cela augure mal de la suite vu qu'il me tient responsable de ses dérapages : « ce qui s’est passé, c’est que (juste avant le topic-ban), JoKerozen est venu me provoquer sur ma page de discussion ». Cordialement, --JoKerozen (discuter) 9 juillet 2020 à 12:08 (CEST)

Dfeldmann (d · c · b) vient d'être bloqué par un administrateur pour 7 jours pour une injure publique à ton encontre. L'intervention citée par JoKerozen (d · c · b) contrevient à l'interaction ban, mais on va considérer que la sanction ci-dessus englobe cette « rechute ». — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juillet 2020 à 16:06 (CEST)

Cela me convient. j'ai hésité et j'ai préféré vous laisser juges de fusionner ou traiter indépendamment les 2 RA. Merci beaucoup. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 9 juillet 2020 à 16:45 (CEST)

.

Blocage d'un vandale diffamateur

Requête traitée - 9 juillet 2020 à 22:46 (CEST)

---

Bonjour. Est-il possible de donner des vacances éternelles à Audois11 (d · c · b) qui n'est là que pour vandaliser les articles en diffamant ? Merci. — Hr. Satz 9 juillet 2020 à 22:39 (CEST)

 Herr Satz : bonjour, compte bloqué indef. Pour les possibles diffamation je vais voir avec les OS. Binabik (discuter) 9 juillet 2020 à 22:46 (CEST)

.

Blocage CH-Bot

Requête traitée - 10 juillet 2020 à 22:39 (CEST)

---

Enregistré sur Phabricator
Tâche 60763

Bonjour,

Je signale que, n'ayant pas pu arrêter CH-Bot (d · c · b) par un message sur sa pdd (apparemment, il y a une redirection vers le compte utilisateur associé -- ou bien c'est lié à Flow), j'ai bloqué le bot pour 24h. Je laisse un admin évaluer la pertinence d'un déblocage. -- Habertix (discuter) 9 juillet 2020 à 02:37 (CEST).

PS discussion d'hier avec le responsable du bot. annulation d'hier, annulation du jour, sur la même page.

C'est suffisamment sérieux pour qu'on en parle sur le BA. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 9 juillet 2020 à 11:51 (CEST)

Je suis d'accord pour laisser le blocage actuel, mais le problème de l'arrêt d'urgence sur la PDD du bot est que la page est une redirection vers la PDD du compte principal (qui est une PDD Flow) et le message a été donc envoyé au compte principal.--Simonk (discuter) 9 juillet 2020 à 15:00 (CEST)

C'est EmausBot (d · c · b) qui, en réparant une double redirection, a créé ce problème. J'ai supprimé ce redirect. 'toff ^[discut.] 9 juillet 2020 à 20:20 (CEST)

@Cobra bubbles j'ai trouvé le sujet suffisamment sérieux pour justement ne pas en parler sur le BA mais ici sur WP:RA ce qui permet les remarques de non-admin (tout en évitant le Bistro). -- Habertix (discuter) 9 juillet 2020 à 21:06 (CEST).

PS

 Supertoff : j'ai l'impression que EmausBot n'y est pour rien : c'est la redirection elle-même qui est à l'origine du problème, en ajoutant que la page d'arrivée étant sous Flow je n'ai pas vu/trouvé de lien "rediriger depuis .." qui m'aurait permis d'arriver facilement à la pdd du bot. -- Habertix (discuter) 9 juillet 2020 à 21:32 (CEST).

Habertix (d · c · b) Ce que je veux dire c'est qu'avant que EmausBot (d · c · b) répare la redirection, tu aurais pu arrêter le bot parce que tu restais sur la pdd. 'toff ^[discut.] 10 juillet 2020 à 06:25 (CEST)

Bonjour. avis de contributeur lambda et dresseur de bot. Je pense que la requête se disperse en tentant de savoir comment contacter le bot ou laisser un message sur sa page de discussion. Il n'est pas certain que, même avec une page de discussion classique (non Flow et sans redirection), l'écriture d'un message sur la pdd du bot ait eu pour effet de stopper automatiquement son activité avec AWB (seuls les usagers confirmeront ou infirmeront). Tous les dresseurs ne mettent pas en œuvre cette fonctionnalité, comme tous ne vérifient malheureusement pas la présence d'un modèle {{nobots}} sur les pages qu'il traitent. Ces sécurités souvent utiles pour les bots qui agissent en permanence ou sans contrôle, se révèlent moins indispensables pour les bots réalisant des actions ponctuelles ou semi-automatisée. Dans le cas présent, il semblerait d'ailleurs que la page de discussion du bot ait toujours été une redirection. Par ailleurs, comme le dit Habertix (d · c · b), EmausBot n'a rien à voir avec la situation.

La question importante concerne la pertinence d'actions à grande échelle par un compte utilisateur ou un compte bot dans un cadre particulier et les perturbations engendrées pour l'encyclopédie. D'abord quelques modifications avec le compte utilisateur renommé. Certaines ont été annulées, temporairement par des contributeurs surpris de voir, sur une page de projet, un compte "inconnu" remplacer un pseudonyme apparemment connu et suspectant un vandalisme. Cependant, elles ne sont pas problématiques et entrent dans le cadre d'un renommage de compte. Sont plus problématiques, objet de cette requête, des éditions en masse par bot avec modifications de mentions et signatures, qui plus est des signatures sous deux noms différents, ce qui peut être source d'étonnement pour le tout venant je m'inclus dedans. L'effet le plus visible et dérangeant est la "pollution" des listes de suivi. Pour un contributeur sous pseudonyme, est-ce vraiment nécessaire de relier toutes les nombreuses mentions des anciens noms du compte présentes dans l'encyclopédie, y compris sur des pages désuètes, au nouveau nom qui ne sera pas utilisé si le contributeur se retire. Une simple redirection ne suffirait-elle pas ?

Une chose est sûre, pour quelqu'un qui souhaite disparaître, on peut affirmer que ce n'est pas fait de façon discrète. Il serait peut-être utile de réactualiser la page WP:DD, qui « n’est pas un « droit » ou une garantie mais plutôt une politesse étendue aux contributeurs de valeur qui souhaitent partir ». Ce n'est certainement pas le lieu et c'est juste une idée, bonne ou mauvaise. Est-ce que pour ce type d'actions "particulières" et uniquement quand cela est justifié et consensuellement accepté, une réalisation discrète, ie sans masquage d'historique mais avec désactivation des apparitions dans les listes de suivi, par un opérateur mandaté, serait possible et adaptée ?

PS: On pourra aussi remarquer que l'action contestée du bot, réalisée en soixante heures, représente 87% de l'activité du compte bot sur les soixante derniers mois. — Ideawipik (discuter) 10 juillet 2020 à 11:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
CH-Bot utilisant principalement AWB, un message sur sa PDD l'aurait stoppé. Un message sur ma PDD aussi, vu que j'étais connecté. Dans le cas présent, Habertix l'a fait, mais on en avait discuté le jour avant où je lui ai expliqué que j'appliquais WP:DD. Je suis d'accord que (1) il n'y avait pas de consensus sur le sujet entre nous deux, après relecture... et (2) demander à un tiers aurait pu éviter ce genre d'ennui.

Comme dit ailleurs, ce genre de modifications s'est déjà vu par le passé, bien qu'il n'existe pas de cadre précis sur WP:DD (WP:NHP !) et que WP:DD est en fait un essai (faute d'avoir été élevé au rang de recommandation ou de règle) ou une page d'aide dans le mauvais namespace.

Comme suggéré par  Binabik (il me semble), je vais demander dans une dernière RA, ces prochains jours, pour que mon départ soit acté. Pour la 50aine de modifs restantes, puis-je faire tourner le bot ou dois-je demander à un tiers ? Quid des pages protégées ?

NoFWDaddress ^(d) 10 juillet 2020 à 12:20 (CEST)

Je clos ma propre RA puisque je ne demandais pas de sanction. Si je comprends bien la réponse ci-dessus « un message sur sa PDD l'aurait stoppé. Un message sur ma PDD aussi, vu que j'étais connecté. » il ne fallait pas ouvrir un nouveau sujet Flow, mais modifier la pdd elle-même (Colonne à droite "À propos de ce flux de discussion" "modifier la description"). -- Habertix (discuter) 10 juillet 2020 à 22:39 (CEST).

PS Pour la contestation, j'ai envie d'appliquer la jurisprudence du contestataire « Non, cet utilisateur est bloqué indéfiniement, la contestation n'est plus légitime ». Que le blocage soit punitif ou à la demande ne change rien .

.

Demande de blocage de BabyNear pour insultes

Requête traitée - 10 juillet 2020 à 15:56 (CEST)

---

Bonjour

Hier, j'ai annulé une modification de BabyNear (d · c · b) qui comportait de nombreux problèmes (pertinence, typogaphie, sources, contenu partiellement faux...). En réponse, plutôt que de discuter, celui-ci m'a envoyé un mail comportant de nombreuses insultes, pas seulement contre moi mais aussi contre la communauté Wikipédia. Au vu de son inscription toute récente (hier), la suite n'est pas prometteuse.

Est-ce que je dois mettre ici le contenu du mail ou les administrateurs peuvent accéder aux mails envoyés depuis Wikipédia ?

--500stran (discuter) 9 juillet 2020 à 12:29 (CEST)

Bonjour 500stran,

• C'est un peu particulier : un mail envoyé à vous par BabyNear me semble être une correspondance privée, qu'il faut éviter de rendre publique.
• Cependant, d'autres précédents montrent que dans ce genre de cas il est possible de faire une requête pour se plaindre des termes injurieux utilisés (donc en recopiant ici-même les passages injurieux, et non tout le mail), à charge pour BabyNear (d · c · b) de s'en expliquer ici (ou de démentir ces propos) ; dans la mesure où le courriel a été envoyé à partir de Wikipédia, de toute façon, des termes insultants envoyés par ce moyen me semble relever de la « juridiction » de Wikipédia.
• D'autre part, les ajouts de BabyNear sur l'article Société d'économie mixte des transports en commun de l'agglomération nantaise ne me semblent guère pertinents, car ils doublonnent (mal) ce qui existe déjà dans d'autres articles de l'encyclopédie. La moindre des choses serait qu'il donne des arguments en faveur de cette modification en page de discussion de l'article, désespérément vide pour le moment : BabyNear (d · c · b) n'en est sans doute pas encore suffisamment pas conscient, mais ici, tous les désaccords doivent se résoudre par la discussion, jamais par des insultes.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juillet 2020 à 12:57 (CEST)

Voici des extraits du mail :

« pour qui tu te prend au juste?? »

« Je te souhaite de bien aller te faire voir kikoo jap de merde. »

« Respecte le travail des autres tu connais ? »

« Si la commu wikipedia est une commu de cancer et de gamins, j'y retourne plus. »

--500stran (discuter) 9 juillet 2020 à 17:13 (CEST)

Bonjour BabyNear,
Avez vous quelque chose à dire à ce sujet, un démenti à apporter, des explications à donner, ou des excuses à formuler ? Répondez vite, car on ne va pas laisser cette RA longtemps en attente. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juillet 2020 à 17:45 (CEST)

Note laissée sur la page de discussion de l'intéressé avec un lien vers ici. Au cas où la notification n'aurait pas fonctionné, on ne sait jamais... --—d—n—f (discuter) 9 juillet 2020 à 21:45 (CEST)

Bonjour 500stran,

J'ai reçu un courriel « d'explications » de BabyNear (qui semble ignorer l'usage des pages de discussion). Les termes en sont si injurieux, si loin de ce que demande WP:PAP, que je n'ai pas d'autre solution que de bloquer définitivement le compte.

Je ne recopierai évidemment pas le contenu de ce courriel, sauf pour témoigner que BabyNear y confirme pleinement la substance des propos tenus, en en rajoutant encore.

Incident clos... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 juillet 2020 à 15:56 (CEST)

Merci Azurfrog pour ton aide. --500stran (discuter) 10 juillet 2020 à 17:39 (CEST)

.

Fleeks92 : compte de spam ?

Requête traitée - 10 juillet 2020 à 23:14 (CEST)

---

Bonjour, le compte Fleeks92 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) semble utilisé uniquement à des fins publicitaires. Ses contributions consistent presque exclusivement en des ajouts de liens externes commerciaux, depuis 2015, malgré trois avertissements sur sa PDD.

J'ai fait une RCU ici pour chercher d'éventuels faux-nez.

Merci — Vega (discuter) 10 juillet 2020 à 01:51 (CEST)

— Rhadamante (d) 10 juillet 2020 à 23:14 (CEST)

.

Traficotage de pages d'archives

Requête traitée - 10 juillet 2020 à 21:38 (CEST)

---

Après le coup du bot en self-service qui a déjà fait couler de l'encre ici-même voici maintenant que NoFWDaddress (d · c · b) vient « corriger » cette page. Tout cela n'est-il pas un peu trop visible pour quelqu'un qui nous explique vouloir quitter WP discrètement (et qui depuis une semaine a dû se manifester pas loin de 150 fois ? Au théâtre on parlerait de fausse sortie. Et pourquoi donc aller altérer des archives qui n'ont rien demandé à personne ? -- Lebob (discuter) 10 juillet 2020 à 16:56 (CEST)¨

Coucou Lebob ! Tu as du te tromper, car la page de discussion est ici et la mienne ici. Les deux te sont a disposition pour en discuter. Wikipédia est un projet collaboratif, je ne t'y apprends rien là.

La page est bien nommée "Archive", mais c'est le cas depuis le début (logs), il s'agit donc plus d'une page de statistiques (je vais renommer après ce commentaire). Par contre, elle n'a pas été mise à jour et il y avait (et il y a toujours selon moi, voir la PDD) des objections concernant le décompte. Bref, n'hésite pas à venir en discuter sur une des deux pages. NoFWDaddress ^(d) 10 juillet 2020 à 17:00 (CEST)

Oui, bien sûr. Et le fait que ton pseudo se trouvait en tête de la liste des contributeurs ayant déposé des contestations n'est qu'un malencontreux hasard qui n'a strictement aucun rapport avec les plus de 5000 octets révoqués d'un coup. Suis-je le seul à avoir l'impression d'être face à un gros foutage de gueule ? -- Lebob (discuter) 10 juillet 2020 à 17:08 (CEST)

Je t'invite à nouveau à en discuter sur les pages prévues à cet effet et, si tu as le temps, WP:NHP à mettre à jour la page, car le classement serait bien différent. Un tel retrait ne justifie aucunement une RA, c'est abusif et j'espère que WP:BOOMERANG sera appliqué si tu venais à ne pas poursuivre constructivement et je demande, si les admins viennent à considérer ta requête, qu'ils te bloquent pour WP:PAP pour le termne "traficotage" en titre de cette section (Larousse: "Traficoter: Se livrer à de petits trafics" => "Trafic: Commerce illicite, honteux et clandestin"). NoFWDaddress ^(d) 10 juillet 2020 à 17:12 (CEST)

Bonjour ! Le blanchiment de section n'était pas consensuel (sur la PDD, il n'était pas question de supprimer le classement), donc il devrait être révoqué (ce qui est fait) et une discussion sur la PDD devrait avoir lieu avant de supprimer une section importante d'un article ou d'une page méta. En cas d'erreur, il aurait fallu corriger au lieu de supprimer. Je propose la clôture de la requête et que vous poursuivez la discussion sur la PDD Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Archives.--Simonk (discuter) 10 juillet 2020 à 18:26 (CEST)

La page a été protégée et rerenommée, je clos cette requête.--Simonk (discuter) 10 juillet 2020 à 21:38 (CEST)

.

Semi-protection de Discovery (essai clinique)

Requête traitée - 10 juillet 2020 à 20:01 (CEST)

---

La demande s'il vous plait concerne la page "https://fr.wikipedia.org/wiki/Discovery_(essai_clinique)" pour laquelle il vous est demandé de ne pas intervenir pour empêcher les écrits . Merci. Il est question d'essais thérapeutiques et le consensus ne se fera qu'à la fin des essais et si vous effacés des passages, vous allez modifier les parties et rendre les essais inutilisables. ---- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e0a:496:7f90:14e8:d4d7:52d1:51dc (discuter), le 10 juillet 2020 à 19:55

Bonjour,

 Non : la page a été provisoirement semi-protégée - à juste titre - compte tenu de la guerre d'édition qu'elle subissait. Si vous avez des modifications à proposer, - avec des sources de qualité, bien entendu - vous pouvez les proposer en page de discussion, qui n'est pas protégée, elle. Je vous rappelle que le « consensus » qui nous intéresse ici, c'est le consensus entre contributeurs wikipédiens (et non un éventuel consensus médical !), qui, en cas de désaccord, doit être établi en page de discussion.
Sinon, l'article se retrouve semi-protégé comme c'est le cas ici, et ceux qui insisteraient commettraient un passage en force, généralement sanctionné par un blocage (en plus de la semi-protection).

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 juillet 2020 à 20:02 (CEST)

.

9 années après

Requête traitée - 10 juillet 2020 à 22:26 (CEST)

---

Je reviens ici.

• J'ai fait l'objet d'une RA lancée par Kirtap en octobre 2010 suite à des modifications sur la corrida, j'ai été bloqué 3 jours par Hégésippe.
• Novembre 2010 : Nouvelle RA, cette fois lancée par Lgd (aujourd'hui banni) contre moi et Assurbanipal suite à des modifications sur la corrida, j'ai été bloqué 1 semaine par Maurilbert.
• Février 2011 : RA lancée par Xic667 suite à des modifications sur la corrida, j'ai été bloqué 2 semaines par Gdgourou.
• Mars 2011 : c'est encore Kirtap qui a lancé une RA contre moi suite à des modifications sur la corrida, j'ai été bloqué 1 mois par Moyg.
• Mai 2011 : Nouvelle RA contre moi, mais aucun rapport avec la corrida. Cette RA a été lancée par Hégésippe. TigH m'a bloqué pour 2 semaines, mais Lgd m'a bloqué 2 mois. Le blocage fait par Lgd est illégitime.
• Juillet 2011 : Xic667 m'a bloqué 4 mois suite à une RCU (pour des modifications ne concernant pas la corrida). Si le blocage fait par TigH n'avait pas été modifié par Lgd, je n'aurais pas été bloqué à ce moment. Et après, j'ai fait l'objet d'une décision communautaire (les administrateurs ont pris en compte le blocage illégitime fait par Lgd) qui a abouti au blocage indéfini effectué par Kropotkine 113.

Je demande le déblocage immédiat de mon compte, ainsi que le blocage de Kirtap.

CAL-6 9 ans (discuter) 10 juillet 2020 à 21:56 (CEST)

 CAL-6 9 ans : je ne suis certes pas administrateur, mais je n'ai pas bien compris sur quoi vous pouviez vous appuyer pour demander ces deux interventions. Quelles sont les justifications de dégradation de l'encyclopédie par Kirtap ? Quelles sont les preuves que vous avez été bloqué à tort ? --Laurent Jerry (discuter) 10 juillet 2020 à 22:03 (CEST)

 CAL-6 9 ans : bonjour ! Vous êtes banni de WP, ce bannissement est à vie, cela veut dire que vous ne devez plus du tout intervenir sur le projet. Lgd est aussi banni mais votre bannissement (je ne parle pas de Lgd) a été approuvé par l'unanimité, désolé. Et aussi, pourquoi vouloir bloquer Kirtap ?--Simonk (discuter) 10 juillet 2020 à 22:06 (CEST)

D'abord bonsoir. En voilà une belle collection de faux-nez ! Wikipédia:Faux-nez/Calcineur Ça fait combien en tout ? — Bédévore ^[plaît-il?] 10 juillet 2020 à 22:09 (CEST)

Compte bloqué.--Simonk (discuter) 10 juillet 2020 à 22:26 (CEST)

Pour répondre à @Simonk, je pense qu'il veut me faire bloquer, car il me considère comme la source de son bannissement, pour avoir dénoncé son pov pushing. Le problème pour lui c'est que je ne fut pas le seul à le contrer, comme il le montre dans ses diffs. Par ailleurs je suis étonné qu'il m'ait laissé un message sur ma pdd, vu que (comme je l'avais précisé dans le BA [10]) il n'avait pas l'habitude de me contacter sur ma pdd, il a changé ses habitudes. Kirtap^{mémé sage} 11 juillet 2020 à 01:32 (CEST)

Je partage l'étonnement de Kirtap : au lieu de rajouter simplement un nouveau faux-nez à la longue liste actuelle, voilà-t-y pas qu'on se retrouve avec une demande de déblocage de son compte + une demande de blocage de Kirtap, 10 ans après les faits invoqués
Je me demande quel peut bien être l'objectif (et l'auteur ?) réel d'une pareille RA, dont Calcineur, lui, sait parfaitement qu'elle ne pouvait déboucher que sur un refus et un nouveau blocage ... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juillet 2020 à 01:42 (CEST)

.

Photo dégradante dans l'article Vanessa Wagner

Requête traitée - 11 juillet 2020 à 05:27 (CEST)

---

Bonjour, je voudrais signaler l'image faisant office d'entête pour l'article portant sur la pianiste Vanessa Wagner. En effet, celle ci est une photo amateurs prises lors d'un concert caritatif à l'île de la réunion en 2016. Cette photo est problématique selon moi car elle ne montre pas la vrai valeurs de l'artiste en question habitué à jouer dans des grandes salles, sur des pianos de concert et non pas sur un piano droit en extérieur sous un parasol. Cela est d'autant plus nuisible pour la carrière de l'artiste que la page wikipédia est la première chose qui ressort lorsque l'on tape Vanessa wagner dans un moteur de recherche, ci on ne prends pas le temps de s'attarder sur l'article l'image donne une impression d'amateur à la pianiste ( de plus il n'y a aucune autre image dans l'article). C'est pour cela que je demande l'autorisations de modifier la page pour changer cette image néfaste et la remplacer par une image plus représentative de la carrière de l'artiste. j'ai sélectionné une image provenant d'une captation provenant d'un de c'est derniers projets avec le chorégraphe yohan bourgeois qui celon remplie tous les critères d'objectivité de wikipédia. Adrien Cazac (discuter) 11 juillet 2020 à 02:10‎ (CEST)

Bonjour  Adrien Cazac. Vous n’avez pas d’autorisation à attendre : si vous détenez les droits d’auteur de cette photo vous pouvez l’uploader (Aide:Insérer une image). Votre préférence pourra le cas échéant être contestée par d’autres contributeurs, et le consensus prévaudra.

A noter que la photo actuelle n’a rien de « dégradant ».

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 juillet 2020 à 05:27 (CEST)

Bonjour, je m'excuse de m'inviter et d'intervenir ici, mais je voulais juste signaler que la photo a été prise visiblement sur le superbe site de Mafate, un site touristique classé de la Réunion et dire que cette photo est dégradante (?!?) et même parler de critère d'objectivité (?!?) n'a aucun sens. Jouer du piano pour un concert caritatif sur le site de Mafate, c'est moins bien que dans les arènes de Nîmes (par exemple) ? Cela dit, s'il y a d'autres photos plus classiques (et surtout libres de droit) pour la photo de l'infobox, pourquoi pas ? Mais cette photo prise à Mafate est carrément sympa et elle pourrait quand même figurer dans le corps de l'article et dans ce cas, elle n'apparaitrait pas en premier sur les moteurs de recherche, puisque c'est ça qui parait poser problème... --34 super héros (discuter) 11 juillet 2020 à 11:16 (CEST)

Si je peux aider... La photo, forcément libre de droits, va devoir transiter par Wikimédia Commons et comme l'infobox est liée à Wikidata, elle devra apparaitre sur la page Wikidata dédiée à la la pianiste (ici)), à la place de l'autre photo : c'est quand même un peu compliqué quand on n'est pas habitué. Donc, s'il y a besoin d'aide, merci de le faire savoir ici (ou sur le Bistrot par exemple). --34 super héros (discuter) 11 juillet 2020 à 11:44 (CEST)

si je puis me permettre, je ne vois pas en quoi la photo est « dégradante » !! si l'on en croit l'odyssée qu'a représentée le voyage du piano pour arriver au milieu du cirque de Mafate à La Réunion, et je doute très fort que la pianiste pourrait la considérer comme telle JLM (discuter) 11 juillet 2020 à 17:24 (CEST)

Hello, je crois qu'il faudrait transférer ce débat sur la page de discussion de l'article. Le choix d'une photo plutôt que d'une autre, surtout quand le caractère « dégradant »* n'est pas avéré, c'est de l'éditorial.

(*) Elle n'est pas montrée sur un lit d'hosto, entartée ou retouchée en vert à pois jaunes d'une façon à la rendre ridicule, etc. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 juillet 2020 à 17:29 (CEST)

.

Périmètre de masquage

Requête traitée - 11 juillet 2020 à 11:38 (CEST)

---

Bonjour Kropotkine 113. Je trouve inapproprié et nuisible à la compréhension des discussions le masquage que vous venez d'effectuer sur Discussion utilisateur:Dfeldmann. Un masquage beaucoup plus chirurgical, sur les seuls qualificatifs problématiques, eût été préférable à mon avis. Grasyop ^✉ 11 juillet 2020 à 11:29 (CEST)

Bonjour.

Si tu veux en discuter, adresse un courriel aux masqueurs. Il est évident que ce sujet ne sera pas discuté sur une page publique et que WP:RA n'est pas adapté puisqu'il s'agit d'un masquage lourd.

Kropotkine 113 (discuter) 11 juillet 2020 à 11:38 (CEST)

Soit. Je ne vais pas écrire aux masqueurs alors que je ne suis pas directement concerné d'une part, et que je n'ai plus accès au propos masqué d'autre part, ce qui rendrait délicate toute tentative d'argumentation. Je me bornerai donc à faire remarquer qu'une partie du propos masqué est citée et commentée par Jules* un peu plus bas dans le fil de cette discussion. Grasyop ^✉ 11 juillet 2020 à 11:53 (CEST)

C'est noté. On en discute entre masqueurs. Je peux juste te dire qu'on essaie de faire au mieux mais les masquages de ce type sont toujours un peu délicats. Kropotkine 113 (discuter) 11 juillet 2020 à 12:05 (CEST)

Si le masquage chirurgical ne suffit pas, vous avez le masquage FFP2. Hum... —>[ ] — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 juillet 2020 à 13:47 (CEST)

.

IP qui remplace les accolades par des crochets dans plusieurs articles

Requête traitée - 11 juillet 2020 à 20:35 (CEST)

---

Voir les contribs de 210.14.103.22 (u · d · b) … il y a moyen d’annuler en masse ? A priori il n’y a pas grand chose d’intéressant, ça casse juste les appels de modèles, quelques remplacement de gras par de l’italique, commentaires d’éditions sans sens. — TomT0m ^[bla] 11 juillet 2020 à 20:32 (CEST)

Fait. Cordialement, — Jules* ^Discuter 11 juillet 2020 à 20:35 (CEST)

.

Test des limites de la restriction thématique.

Requête traitée - 12 juillet 2020 à 06:06 (CEST)

---

Bonjour. J'ai plusieurs questions concernant la restriction thématique toute récente.

1. J'avais compris qu'on s'éviterait sur les pages comme le bistro. Pourtant aujourd'hui NoFWDaddress intervient après Gratus et moi, ce qui est relevé par Pierrette13 comme une violation du topic-ban « moins de deux jours après la sentence, je crois qu'on nous prend vraiment pour des crétins analphabètes ». Je n'ai pas osé répondre ensuite...
2. NoFWDaddress modifie ensuite un article créé par Idéalités, en violation de l'entente entre eux, ce dont il s'excuse ici, mais refuse de s'en expliquer (diff), ce qu'il aura la possibilité de faire ici pour répondre à la question légitime de Racconish : Pourquoi aller éditer cet article alors que toutes ses autres contributions sont pour préparer sa retraite ?
3. Nos Bots ont-ils les mêmes restrictions que nous ? Je m'imagine mal utiliser mon bot pour contourner la restriction... Cependant, CH-Bot a modifié les propos d'Idéalités et il est intervenu sur la PDD de Gratus... Je conviens que lors d'une action automatique, le but n'était évidement pas de contourner les restrictions en place, mais le résultat est là.

Cela fait 4 violations sur quelques jours dont 2 depuis ce matin. Où est la limite ?
Cordialement, --JoKerozen (discuter) 10 juillet 2020 à 18:50 (CEST)

Dans l'ordre (je suis mis en cause présentement dans une RA, donc je peux réagir) :

1. Il n'y a pas eu d'intéraction, d'allusion ou autre sur le Bistro. Voir mes interventions et celles de Gratus et JoKerozen : je réponds au message principal, pas à Gratus et JoKerozen et encore moins sur les mêmes points qu'eux. Il faut aussi éviter de mentir, Pierrette13 dit exactement que ce n'est pas une violation du topic-ban (ou je ne saisi pas le double-sens).
2. Le pacte a été breached, c'est ma faute et je m'en suis excusé. J'ai envoyé un courriel à Racconish pour en discuter librement vu son interrogation sur ma PDD. Je ne veux pas être accusé d'un breach parce que je me justifie du premier breach.
3. Il s'agit de préparer ma "disparition" (attente d'une réponse dans la requête sur le bot plus haut avant de l'exécuter). Comme déjà soulevé, l'intervention d'un bot tiers aurait été préférée.

Bonne journée NoFWDaddress ^(d) 10 juillet 2020 à 18:58 (CEST)

Effectivement, NoFWDaddress a présenté des excuses publiquement et me les a réitérées par courriel. Cela n'explique pas vraiment pourquoi un contributeur en « pré-retraite » intervient dans le main sur un article où le principal intervenant est celui-la même avec lequel il est censé ne pas avoir d'interaction mais au fond, même si ce n'est pas tout à fait satisfaisant intellectuellement, que peut-on demander de plus que les excuses qui ont été indéniablement présentées ? Peut-être faut-il une admonestation formelle assortie d'un avertissement, ne rien faire et classer risquant de créer de l'autre côté une inquiétude délétère et dispensable ? Une entorse assortie d'excuses me semble préférable à une dénonciation unilatérale. Cordialement, — Racconish ^💬 10 juillet 2020 à 20:00 (CEST)

Je signale qu'il m'a envoyé un mail via meta il y a quelques minutes. Ne serait-ce pas un contournement de la restriction également ? --JoKerozen (discuter) 11 juillet 2020 à 02:44 (CEST)

Si c'est vraiment le cas (les admins ne pouvant pas vérifier mais juste croire sur paroles), pour moi c'est clairement une violation (de l’esprit) du topic ban. -- Sebk ^(discuter) 11 juillet 2020 à 03:28 (CEST)

Voici deux screenshots de l'alerte et des headers du mail que j'ai reçu (avec infos perso caviardées). Cordialement, --JoKerozen (discuter) 11 juillet 2020 à 04:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J’ai bloqué pour 1 jour  NoFWDaddress. L’interaction ban est clair, on a été clément en se limitant à ça : on ne va pas discutailler à chaque infraction. Comme les administrateurs l’ont décidé, x2 au prochain. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 juillet 2020 à 05:35 (CEST)

Merci de reconnaitre ces entorses. Je ne suis pas contre un peu de clémence, cela dit le minimum avait été décidé : 3 jours pour ceux qui n'ont pas de blocage ou doublement du blocage le plus long. Le dernier blocage de  NoFWDaddress était d'un mois. Entre 1 jour et 2 mois, il y a une marge qui sape la confiance et rends les menaces et avertissements précédents inopérants. Racconish parle d'inquiétude délétère et dispensable : c'est mon cas ce matin. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 11 juillet 2020 à 10:52 (CEST)

Je rouvre la RA étant donné que la sanction ne correspond pas aux sanctions prévus par le topic ban : "En cas d'infraction, un blocage dont la durée correspond au doublement du plus long blocage qu'ait subi le contributeur jusqu'alors sera mis en place (ou 3 jours si le contributeur n'a jamais été bloqué)." Son blocage le plus long est d'un mois donc en théorie on devrait le bloqué deux mois (mais vu qu'il dit qu'il veut veux partir, le bloquer deux mois maintenant puis dans deux mois indef à sa demande ça peu être "bizarre") . -- Sebk ^(discuter) 11 juillet 2020 à 15:57 (CEST)

Amha, cela ne me semble pas du tout bizarre. Cela laissera le temps au temps, et permettra de définir un climat de rigueur d'application de ces décisions. Je bloque 2 mois. -- OT38 (discuter) 11 juillet 2020 à 17:22 (CEST)

Surtout qu'il vient de recommencer et j'ajoute aussi que Idéalités à violé le pacte à deux reprises au moins en faisant des références implicites à ma personne [sur twitter ]. -- Sebk ^(discuter) 11 juillet 2020 à 17:38 (CEST)

Bonjour, NoFWDaddress informe s'être « retiré comme rédacteur de Wikipédia en français depuis le 10 juillet 2020. », précisant « retour possible » [11]. ~ Antoniex (discuter) 11 juillet 2020 à 17:48 (CEST)

Je ne suis jamais très chaud pour utiliser des copies d'écran qui pourraient avoir été trafiquées. Cependant, en les mettant en perspective avec les propos de NoFWDaddress, l'affirmation ce dernier « c’est faux je n’ai pas utilisé frwiki pour envoyer le courriel » me semble décrire exactement la vérité ; l'option "envoyer un courriel à l'utilisateur" de WP:FR n'a pas été utilisée ; c'est celle de meta . Ne pas comprendre que cette utilisation viole l'esprit du topic-ban, c'est soit jouer au con soit être con. -- Habertix (discuter) 11 juillet 2020 à 19:52 (CEST).

.

Poquelin1

Requête traitée - 12 juillet 2020 à 10:12 (CEST)

---

Bonjour. Un nouveau contributeur est venu pour imposer un point de vue controversé et multiplie les insultes et passages en force, en modifiant notamment des pages utilisateurs au passage et en crachant sur Wikipédia. Quelques exemples d'attaques personnelles, de dénigrement ou de modifications de PU en hurlant à la censure. Est-il possible de donner des vacances indef à ce contributeur qui n'est pas venu pour travailler de façon sereine et collaborative ? Merci. Lebrouillard ^{demander audience} 12 juillet 2020 à 09:45 (CEST)

Fait, vu la reproduction après son premier blocage de propos contraires aux RSV. Cordialement, — Jules* ^Discuter 12 juillet 2020 à 10:12 (CEST)

.