Utilisateur:Optimi/pu/arbitrage-optimi-clem

Réponse de Optimi (d · c · b)

Préambule

Le texte des arguments de Clem23 (d · c · b) appelle à mon sens à quelques remarques préliminaires. C'est un fait objectif que Clem est le seul admin qui m'ait si gravement accusé, et sans aucune justification, à tel point que j'ai dû en venir au CAr. Aucun autre admin ne m'a fait de semblables reproches. La raison de cette singularité, dit Clem, provient du fait que je contribue à des "articles sensibles", sensibles à tel point que "personne n'a voulu s'y mouiller" (sic), et que donc, selon Clem, personne n'aurait pris conscience de mes prétendues exactions. Je vais démontrer que cette description est fausse.

L'universalité des principes wikipédiens

Il n'y a pas d'article sensible en soi. Il y a simplement, pour une grande majorité des articles en sciences humaines et sociales, le risque d'un traitement et d'une approche partisans. C'est dans un contexte d'opposition à des contributeurs venus asseoir un pov extrémiste que j'ai eu des conflits avec quelques uns, et non pas par choix personnel d'une stratégie de la provocation (ce qu'on appelle plus simplement le "trollage"). Pour se prémunir de ces perversions, nous avons nos règles wikipédiennes. Ces règles éditoriales concernent, en particulier, le référencement des articles. Sur ce sujet, j'ai une attitude inflexible, car mon expérience m'a conduit à faire la constatation suivante: la sélection, selon des critères subjectifs, d'éléments isolés dans des sources primaires constitue la majorité des forgeries à la base des WP:TI. La solution consiste, quand c'est possible, à éviter au maximum les sources primaires, à préférer les sources académiques quand elles existent et, dans ce cas, à présenter la multiplicité des thèses existant sur un sujet. Dans le cas où les sources externes et secondaires viendraient à manquer, les sources primaires doivent être manipulées avec le scrupule et le sérieux d'un historien. Et surtout, éviter soigneusement l'"agglomération", ou le "montage" d'éléments isolés extraits de sources primaires, détachés de tout contexte, dans le but de construire une forgerie destinée à appuyer un pov préconçu. Cette conviction, je ne l'ai pas eue dès le début de mon activité sur Wikipédia, mais je l'ai acquise depuis plusieurs mois, notamment par la fréquentation de rédacteurs à qui je voue une grande estime intellectuelle. Tous les conflits éditoriaux échangés avec d'autres contributeurs s'expliquent par cette attitude rigoureuse à laquelle je souhaite désormais adhérer. La suite illustrera mon propos par des exemples concrets.

Des contributions non dissimulées

Il est faux de dire que "personne n'a voulu s'y mouiller" (re-sic). Je ne suis suis qu'à moitié étonné que Clem23 (d · c · b) souhaite écarter certaines données, comme mon conflit avec Oudeis1 (d · c · b) sur l'article Ména. Ce conflit a constitué en réalité la plus grosse partie de mon activité éditoriale depuis quelques mois, et il infirme notoirement ce que dit Clem: un débat de fond a bien été proposé aux admins, et un investissement intellectuel de certains d'entre-eux a eu pour effet de marginaliser instantanément le contributeur avec lequel j'avais un conflit éditorial lourd, Oudeis1 (d · c · b). Soumis à la lumière implacable d'une analyse extérieure, le comportement d'Oudeis1 (d · c · b) est apparu tel que je l'ai toujours décrit dans mon conflit isolé avec lui: guerre d'usure à l'aide de sophismes répétés, dénigrement de sources externes admissibles, impossibilité de sa part d'avancer des sources externes allant dans le sens qu'il voulait introduire, stratégie de l'épuisement par des demandes toujours nouvelles d'inclusion d'éléments partisans (la preuve de l'isolement d'Oudeis est sur la discussion du BA précitée, le diff suivant la met en évidence). J'étais tout de même parvenu à un consensus avec Oudeis1 (d · c · b) (voyez ce paragraphe), qui s'est avéré par la suite être un repli tactique de sa part dans le but de revenir, par le biais d'une stratégie d'épuisement avancée à petits pas, sur tous les ajouts hors critères qui avaient adéquatement été écartés durant de longs mois.

Une mise en PàS "pour avoir la paix" ?

Clem23 (d · c · b) affirme lui-même n'avoir eu aucun conflit éditorial avec moi, ses accusations ne peuvent provenir que de son interprétation des accrochages que j'ai eus dans Wikipédia avec d'autres contributeurs, et qu'il me faut par conséquent expliquer. En réalité, en dehors du blocage qu'il m'a infligé [1] je n'ai presque jamais communiqué avec lui (au surplus, je signale aux arbitres que, lors de mon blocage par Clem d'autres admins ont reconnu que je n'étais le seul fautif dans l'histoire...). Je ne vois pas très bien comment Clem23 (d · c · b) peut justifier son accusation portée sur le BA à mon encontre, selon laquelle j'aurais avancé, sur l'article Metula News Agency, une proposition de PàS pour "avoir la paix". Cette proposition n'a jamais été avancée par moi, mais la vérité est que je m'y suis rangé avec les autres, et même Thémistocle (d · c · b) l'avait envisagée. Cette accusation publique de Clem n'a donc aucun fondement, elle ne traduit qu'un soupçon diffamant de sa part, et laisse planer de gros doutes sur la pertinence, et j'irais même jusqu'à dire l'honnêteté de ses autres accusations.

A propos de mon comportement

Clem parle de mon comportement prétendument répréhensible "multi problématique" (sic). Or il se trouve que j'ai eu (et, pour certains d'entre eux, j'ai toujours) un conflit éditorial avec les contributeurs suivants: Chrono1084 (d · c · b), Titoub (d · c · b), Thémistocle (d · c · b), Davidd4 (d · c · b) (et, dans une bien moindre mesure Seawind (d · c · b)) rameutés comme on le sait lors de cet arbitrage par Thémistocle (d · c · b). J'affirme que ces utilisateurs impriment un point de vue partisan sur certains sujets concernant le monde arabo-musulman dans Wikipédia. Et j'ai un conflit éditorial avec l'utilisateur Oudeis1 (d · c · b) sur l'unique sujet pour lequel il est dans Wikipédia, Metula News Agency.

Puisque mes conflits dans Wikipédia se résument à mes interactions avec ces contributeurs, ceux-là ne peuvent venir que des échanges que j'ai eus avec ceux-ci. Je vais donc décrire avec détail le différent qui m'oppose à eux.

Vue panoramique sur le conflit

J'ai eu des conflits avec quelques contributeurs, auxquels je reproche principalement de:

• déformer des sources,
• opérer un montage à partir de sources primaires pour appuyer un pov préconçu et à charge,
• proposer des sources secondaires non admissibles,
• défendre un point de vue partisan et/ou extrémiste.

La violence de leur réaction, leur rage écumée jusque dans la page de discussion de cet arbitrage et exprimée de la plus triviale et pitoyable façon, ne proviennent que de leur rancoeur d'avoir été surpris dans leurs travaux d'iniquité, tout étourdis d'avoir été dérangés dans leurs petites besognes par les feux d'une lumière froide, et d'avoir eu à combattre quelqu'un qui leur a opposé une juste intransigeance pour le respect des principes encyclopédiques.

Guerre d'édition sur l'article "Lynchage à Ramallah en l'an 2000"

Cet article a été crée par Thémistocle en 2008, et bien qu'il relatât des faits survenus en l'an 2000 et pour lesquels on avait au moins un certain nombre de sources primaires et secondaires au moment de sa rédaction, les intentions de Thémistocle apparaissent dès sa première mouture: écrire un article à charge, ou plutôt, devrais-je dire, écrire une "histoire à charge" à partir de faits isolés noyés dans des sources (primaires essentiellement) "soigneusement" sélectionnées. Déjà, dans sa première version, il nous apprend que "la police laisse faire la foule et se contente d'empêcher les journalistes de filmer la scène". Pourtant, une recherche élémentaire, ne serait-ce qu'avec Google, produit immédiatement un article, déjà ancien, au contenu singulièrement différent sur le comportement de la police palestinienne. Nous verrons par la suite le sort funeste qui sera réservé à cet article de Libération, qui a été introduit par moi beaucoup plus tard. Mais peu importe, Thémistocle, lui, il est bien décidé à se saisir d'un événement relaté de manière assez confuse pour faire passer un pov dont nous allons deviner très vite les contours et les linéaments.

Cette phrase de Thémistocle, fortement sujette à caution donc, n'était assortie d'aucune référence. C'est Titoub (d · c · b) qui va peaufiner le montage de Thémistocle. Titoub (d · c · b) arrive toujours à point pour aider Thémistocle (d · c · b). Toujours. Il est un auxiliaire haletant de fidélité et de ponctualité. Il nous apprend, toujours sans aucune référence (diff), que les soldats "se sont égarés en voiture", sans préciser, bien entendu, qu'il s'agit là de la version officielle israélienne, en contradiction totale avec la version palestinienne selon Libération. L'article de Libération met fortement en doute cette version israélienne, la qualifiant de "peu probable". Mais peu importe, le wikipédien qui lit du Thémistocle, il va quand même pas s'embarrasser avec ces histoires débiles de neutralité. Et puis d'abord, c'est quoi la neutralité ? Les palestiniens c'est des arabes donc des musulmans donc des terroristes. C'est tout. Ici la neutralité c'est moi qui la fabrique. "Alors faut pas rester là, m'sieur".

Le décor était posé, mais nos amis n'avaient toujours pas de source, même primaire, et pourtant, ils avaient dans leurs mains "innocentes" un article déjà lourd de sous-entendus. En juin 2009, c'est à dire quelques mois plus tard, Chrono1084 (d · c · b) débarque dans la place. Lui aussi partage avec Thémistocle et Titoub la même passion pour le monde arabo-musulman. Un monde assez simple finalement, quand on les lit. Chrono se rend probablement compte que sourcer les deux phrases de ses amis est problématique et il préfère les remplacer (ne vous inquiétez pas, leur version va vite revenir), en proposant de faire le lien avec l'affaire Mohamed Al Durah, mais d'une manière très originale. Il écrit: « [le] motif donnée par la foule serait la vengeance de la mort, survenue quelques jours plus tôt, de Mohammed al-Dura. Elle a été attribuée aux Israéliens par les médias mais thèse a été, plus tard, contredite par des contre-enquêtes ». Euréka ! L'affaire Mohammed Al Durah expédiée par la même occasion ! Bien entendu, il faudra se référer à l'ensemble des neutralisations que j'ai opérées sur l'article Mohamed Al Durah pour comprendre la représentativité et les graves soupçons pesant sur les "contre-enquêtes" en question. Mais peu importe la neutralité, après tout on s'en fiche de l'encyclopédie. Dans cette ténébreuse affaire, 99% des journalistes et des sources secondaires soutiennent Enderlin, et le "démenti" dont parle Chrono ne s'exprime qu'en termes de sources primaires minoritaires. Bien évidemment, cet ajout de Chrono1084 (d · c · b) est contesté par moi, mais également par un autre admin.

La neutralité wikipédienne exige toujours de pondérer les opinions par leur caractère représentatif et la nature des sources utilisées. Les sources primaires et secondaires ne manquaient pas sur ce sujet. Mais, sans même aller jusqu'à ces sources secondaires (certaines d'entre elles nécessitent l'accès accès à des fonds de bibliothèques informatiques) les sources primaires étaient également abondantes et variées. Thémistocle et ses amis vont en utiliser un tout petit nombre et d'une façon bien peu orthodoxe, car, et c'est vraiment peu dire, "le meilleur" était à venir.

Thémistocle passe provisoirement la main et c'est son fidèle Titoub (d · c · b) qui va s'atteler sur l'article. En matière de traduction par contre, la fidélité de Titoub semble plus chancelante: dans ce diff il introduit la phrase suivante: « Les agents de l’Autorité Palestinienne firent tout leur possible pour détruire et confisquer les vidéos et les photos de l'événement. » Un admin de passage suggère prudemment de ne pas en faire trop et supprime la phrase, qui sera tout de suite remise par Titoub, accompagnée cette fois d'une source primaire qui contient donc la phrase suivante: « Palestinian police then tried to remove film of the attack from reporters. » J'invite les arbitres à consulter le petit paragraphe de la pdd où je demande comment on peut oser proposer une traduction pareille. La non-réponse de Titoub parle d'elle même.

Mais, pour Thémistocle et Titoub, le problème n'était pas seulement de sélectionner des sources primaires orientées, il fallait également discréditer toute source ne leur convenant pas. Vous allez le voir, rien n'arrête Titoub, et surtout pas les principes de Wikipédia. Puisqu'il y a conflit éditorial, l'article passe en LANN. C'est à ce moment que j'introduis la source Libération. Je demande aux arbitres de lire le paragraphe "Proposition pour une neutralisation": c'est absolument incroyable. Titoub ne fait rien de moins qu'une tentative de diffamation la plus malhônnête qui se puisse concevoir, en inventant une prétendue absence des journalistes sur les lieux de l'événement ! Je n'ai jamais vu cela dans Wikipédia. De mon point de vue cette tentative de diffamation discrédite totalement Titoub et sa rédaction sur l'article. Mais, aidé par son maître Thémistocle, ils reviennent tous les deux à la charge, pour imposer l'article dans sa forme actuelle. Je vous laisse regarder le résultat: que des sources primaires, dont une grande partie constituée de communiqués de ministères israéliens, une unique source secondaire amenée par Thémistocle, ouvrage de deux avocats pro-israéliens sans aucune notoriété académique, et ayant conçu un livre à charge dans le seul but de soutenir une action judiciaire contre le chef d'alors de l'autorité palestinienne. Quelques jours après le dépôt de cette demande d'arbitrage, Titoub, bien que disqualifié par le LANN, revient imposer toutes ses modifications sans discussion, soutenu par Thémistocle qui n'a jamais participé à la page LANN. Et ceci, bien sûr, dans le but de me "pousser à la faute" pour cet arbitrage... Médiocre, honteux et mesquin...

Guerre d'édition sur l'article "Denis Jeambar"

J'ai apporté dans cet article une source secondaire admissible, La République des Lettres, qui affirme que, lorsqu'il travaillait au journal L'Express, Denis Jeambar y a exprimé « l'opinion de la droite néo-conservatrice ». Cette source secondaire s'accordait suffisamment avec d'autres données, notamment le fait que Jeambar a co-écrit un livre avec Yves Roucaute, l'un des théoriciens et importateurs de la doctrine néoconservatrice en France, pour qualifier Denis Jeambar de "proche des milieux néoconservateurs", ce que je fis dans l'article. Fureur de Thémistocle (d · c · b), qui se lance dans des réverts sur ce sujet parceque, pour lui, la République des Lettres ne disait pas du tout cela... Il porte l'affaire chez les wikipompiers, mais renonce, faute d'arguments. Remarquez que Thémistocle s'est contenté de faire des réverts en donnant son opinion, jamais en apportant une source qui mettrait en situation La République des Lettres. Mais, on l'a compris, les sources externes secondaires, Thémistocle, c'est pas son truc. Le débat chez les wikipompiers ayant été en sa dévafeur, je remets le qualificatif dans l'article, qui reste stable plusieurs mois.

Puis, toujours dans l'optique de me pousser à la faute, Thémistocle et Titoub (ce dernier n'ayant auparavant jamais contribué au débat) reviennent sur cet article peu après le début de cette proposition d'arbitrage, et remettent une fois de plus en question le qualificatif de néoconservateur attesté pourtant par une source admissible. Je leur demande alors simplement, dans la pdd, de se conforter aux règles de référencement de Wikipédia, et d'amener une source qui infirmerait le positionnement idéologique de Jeambar. C'est tout ce que je leur ai jamais demandé. J'invite les arbitres à lire la pdd de l'article, assez courte, mais bien révélatrice des travers de nos deux compères.

J'engage la discussion avec un autre contributeur et nous arrivons à un consensus. Entre temps, j'ai ramené une deuxième source secondaire qui va dans le même sens que La République des Lettres, la revue EspaceTemps.net en sciences humaines, mais cette source ne plait pas à Titoub. Pensez-donc, une revue co-éditée par l'ENS rue d'Ulm et l'Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne, c'est pas sérieux. Thémistocle et Titoub n'ont toujours pas de source, mais c'est pas grave, Titoub réverte tout en bloc au terme d'une discussion sans jamais avoir rien apporté en matière de références (et sans y avoir vraiment participé)... "Faut pas rester là, m'sieur".

Un article représentatif: Radio Méditerranée FM

Radio Méditerranée FM est un article crée par Thémistocle sur une radio controversée. La première version stable de la rédaction de Thémistocle est un article à charge, en forme de réquisitoire, uniquement référencé par des sources primaires, sous forme de grande liste extraite de condamnations du CSA, ce qui est notoirement contraire aux principes wikipédiens du référencement (note en date du 9 octobre: l'article a été supprimé le 9 octobre voir ici pour la discussion, qui permet de vérifier ce que j'écris dans ce paragraphe). De plus la méthode est fort contestable car le CSA émet régulièrement des blâmes pour toutes les radios, sur des sujets divers. Autrement dit, il est très facile d'établir une telle liste pour une radio quelconque.

L'article se voit donc apposé un bandeau de neutralité, qui n'a pas l'heur de plaire à Thémistocle et qui le réverte peu après. La neutralisation n'ayant pas abouti, l'article est proposé en PàS.

Je demande aux arbitres de jeter un oeil sur les réponses que Thémistocle donne à mon vote dans la discussion de cettre PàS, car on y retrouve un schéma rhétorique, si l'on peut dire, maintes fois utilisé par Thémistocle et Titoub: les "bonnes références" c'est aux autres de les donner, pas à eux ! C'est déconcertant de bêtise et de mauvaise foi. Bien entendu, quand on leur donne les références qui manquent, leur premier réflexe est de les dénigrer ou de les diffamer, comme on l'a vu dans les deux paragraphes précédents.

Il n'entre pas dans mes intentions de défendre Radio Méditerranée FM mais il était du devoir du créateur de la page de rechercher des sources primaires ou secondaires qui expliquent le succès de cette radio auprès de certaines communautés, notamment kurde et turque, en raison de la présence de certaines émissions de proximité. Et cela devait figurer à côté des critiques lancées contre cette radio , critiques qui doivent être appuyées selon les règles du référencement dans Wikipédia. Et toutes ces références existent bien, elles ont été apportées par un autre contributeur, Red*star (d · c · b). D'ailleurs, quand il a amené ces sources, j'ai retiré mon vote.

Thémistocle (d · c · b)

Tout, chez lui, relève de la forgerie et du montage, jusque dans sa manière d'agencer des diffs pour cet arbitrage. Ainsi par exemple, dès le début de sa logorrhée, il ment notamment à propos du paragraphe "Révocations" de cette pdd auquel j'ai fait allusion lors de la recevabilité. En effet Chrono1084 (d · c · b) avait jugé opportun de supprimer, dans l'article Liban, la mention disant que ce pays était arabe, en affirmant, dans le titre de sa modif, que beaucoup de libanais se sentaient "phéniciens". C'est un peu, si vous voulez, comme on si on disait que les roumains d'aujourd'hui se sentaient plus daces ou gèto-thraces que roumains... Je fais alors part à Clem23 (d · c · b) que cela ne m'amuse pas, moi non plus, de réverter des stupidités pareilles, d'autant plus que Chrono1084 est une véritable usine à produire ce genre d'édits, ce qui, à mon avis, devrait retenir sérieusement l'attention du CAr. Or, et ce n'est pas la première fois que je m'interroge sur son jugement, Clem, lui n'a rien vu de tel (voir le paragraphe de la pdd en question). Un autre admin vient donc lui rappeler que Chrono1084 avait bien écrit une telle chose, et c'est à cela que je faisais référence, bien évidemment, et non pas au conseil légitime donné à tout le monde de se calmer.

L'article sur Mohammed Al Durah a été neutralisé principalement par moi, mais d'une façon qui n'a du tout plus à Thémistocle, et il m'en veut toujours. J'ai effectivement commis une erreur à propos du maire de Neuilly, mais elle a été rapidement corrigée. Je ne vais pas relever tous les procédés de déformation qu'utilise Thémistocle dans son témoignage, d'autant plus que les paragraphes précédents démontent clairement ses manipulations. Je vais tout de même m'arrêter un peu sur un exemple qu'il cite, car il est assez révélateur de son parti-pris. il écrit, toujours à propos de l'affaire Mohammed al Durah,

«  Optimi affirme enfin que "le journal Libération avait montré des photos de militaires israéliens brisant, à coups de pierre, les os d'un palestinien dans les territoires occupés", avec comme référence, une… vidéo, ce qui n’est normalement pas admissible comme source (vidéo qui évidemment n’est pas constitué de photos et qui ne parlait absolument pas du journal Libération).  »

Or j'ai bien donné la référence du journal Libération qui montrait la photo sur sa première de couverture: « La Répression israélienne sur les écrans du monde entier », Libération no 2106 du 27 février 1988 (c'est par exemple la référence 24 de cette version).

"Mahomet" et "Mohammed"

J'avais noté que plusieurs contributeurs, dont Davidd4 (d · c · b), passaient la plupart de leur temps sur Wikipédia à changer l'orthographe des noms arabes et musulmans: "Mohammad" en "Mahomet", "Allah" en "Dieu", "Le Prophète" en Mahomet" etc. Ils ne faisaient que cela. Tout le temps. Ces changements ne concernaient que le monde arabo-islamique, et pas les autres religions.

Tout d'abord, Thémistocle expose une fois de plus son ignorance crasse des données théologico-religieuses les plus élémentaires concernant l'islam: la formule "Le Prophète" n'a jamais signifié que l'on considérât le prophète de l'islam comme seul et unique prophète au détriment des autres, et notamment Jésus Christ ou Moïse: cette allégation est totalement absurde, puisque l'islam reconnaît explicitement toute la chaîne ininterrompue des prophètes depuis Adam jusqu'à Mohammed. C'est la notion métaphysique de "sceau de la prophétie" qui est exprimée par cette formule: Mohammed est "le sceau de la prophétie" c'est à dire que son enseignement récapitule, contient, synthétise et met en valeur les enseignements de tous les prophètes antérieurs. L'ignorance est un très mauvais guide, mon cher Thémistocle (d · c · b)...

La plupart des revues académiques reconnaissent cette formule, et utilisent librement diverses graphies. Ne serait-ce qu'en raison des polémiques très "XIXe siècle" véhiculées par l'usage du mot "Mahomet", et qui ne sont plus guère de mise aujourd'hui en histoire des religions. D'autre part, transcrire systématiquement "Allah" par "Dieu", ne me gênait pas en soi, puisque Allah signifie bien évidemment "Dieu", mais ce faisant, on oblitère certains sens qui n'apparaissent que dans la graphie arabe. Le problème n'est d'ailleurs pas spécifique à l'islam, et il concerne aussi le judaïsme: traduire le monogramme sacré YHWH par "Dieu", c'est oblitérer une part notable de la sémantique attachée à ce mot, et qui est intimement liée à l'histoire du peuple Juif: selon la tradition, c'est en l'espace de 70 ans que la "Parole a été perdue", c'est à dire que les Juifs perdirent la connaissance de la prononciation réelle du monogramme sacré. On est donc en présence de "quelque chose" qui est, dans le cas du Judaïsme, tout à fait équivalent à ce qu'est la prononciation d'un "mantra" dans l'hindouisme ou du "dhikr" en islam: la graphie YHWH possède en elle même une valeur "opérative" susceptible de "provoquer" quelque chose dans le coeur du fidèle quand la "parole perdue" a été retrouvée, c'est à dire quand la prononciation parfaite a été retrouvée (une telle récitation étant intimement liée au degré spirituel de celui qui la prononce).

D'autre part, pourquoi limiter la réflexion au traditions abrahamiques ? Devrait-on, par "souci d'uniformisation" traduire Shiva, Vishnou, Brahma par "Dieu" ? Cela n'est pas gênant au fond, bien sûr, mais la question méritait d'être posée, car elle pose des problèmes sémiologiques ardus. C'est ce que j'ai fait en proposant un sondage, pour proposer une réflexion au grand jour, car je m'étais lancé dans les réverts de Davidd4 et d'autres, que je croyais animés de mauvaises intentions (et la sortie de Davidd4 (d · c · b) dans cet arbitrage n'est pas là pour me donner réellement tord...). Je suis le seul à avoir proposé ouvertement une discussion sur ce sujet, alors que les autres contributeurs imposaient leurs réverts dans leur coin sans jamais justifier quoique ce soit.

Commentaire de Thémistocle dans la page de sondage le 25 avril 2009 à 10h26 (diff):

«  ce sondage a été créé par un spécialiste du POV pro islam, dont les falsifications de références, messages insultants, les reverts abusifs, violations de règles, créations de redirections dans tous les sens, font partie de ses spécialités. Avant même d'avoir étudié l'historique, je savais que cette page était créée par lui; évidemment, il en a besoin pour cautionner son activisme, il suffit de jeter un coup d'oeil à sa page de contributions.  »

Et c'est Thémistocle, bien sûr, qui m'accuse d'agressivité... Mais il y a mieux: dans la pdd dudit sondage, Thémistocle (d · c · b) va proposer aux lecteurs une longue liste destinée à prouver que je serais une sorte de "bot pro-islam" au service d'un nouveau projet, qu'il appelle "Wikislam", tout occupé à changer "Mahomet" en "Mohammad". Mais il oublie évidemment de dire que cette liste était la suite des réverts de Davidd4 et autres, et que je ne faisais que réverter des édits que je trouvais suspects. Il m'est alors effectivement arrivé de faire un révert pour replacer une formule traditionnelle en arabe, j'avoue que je n'ai pas regardé tellement Davidd4 m'exaspérait, et que je n'aurais pas dû le faire.

Toujours est-il que le résultat de la discussion engagée par le sondage c'était de garder la graphie "Mahomet", et j'ai arrêté mes réverts orthographiques sur ce mot. Le sondage a eu l'avantage de dégager un consensus à propos des traductions systématiques "Allah" par "Dieu" etc. Au moins sur ce point, mes réverts ont été justifiés par l'opinion générale telle qu'elle fut dégagée par la discussion du sondage.

Déformation de sources

Cet aspect concerne spécialement un des contributeurs précités. Mon texte est déjà long, j'exposerai le cas si les arbitres me demandent des détails.

Récusation des arguments de Clem23 (d · c · b)

• Violation de la R3R: les paragraphes précédents montrent le contexte de ces edits, et il est facile de constater que la plupart des intervenants l'ont violée, sans pour autant que ces intervenants reçoivent les reproches que Clem23 (d · c · b) m'a adréssés à moi seul. Il n'est pas honnête, je crois, de faire des diffs isolés sur l'article Ména en raison du caractère très spécial de ce qui s'est produit sur cet article (et qui se produit encore, voyez dans l'historique de cet article ce qui s'est passé le 27 septembre: devrait-on réprimander Thémistocle (d · c · b) pour ces réverts ce jour-là malgré la présence du bandeau R3R ? Je ne le crois pas.).
• Anne-Marie Delcambre: un admin a clairement identifié Titoub (d · c · b), entre autres, comme l'origine d'attaques personnelles à répétition contre moi: voyez ce paragraphe (dans lequel on trouve diff1 et diff2).
• Ayaan Hirsi Ali et "source qui n'aurait pas la chance de me plaire": c'est très simple, il a été reproché à Thémistocle son utilisation exclusive de sources primaires (entre autres ici également le journal 20 minutes) pour des sujets de société. Ce reproche n'a pas été fait par moi, il y a eu un appel aux wikipompiers et le résultat est que Thémistocle et son pov ont été marginalisés comme d'habitude. Vous pouvez lire la discussion à partir de ce paragraphe.
• A propos de cet ajout: il ne s'agit pas d'une référence, mais d'un élément destiné à apparaître dans la section "lien externes". Quelques remarques: 1) les liens externes peuvent être à pov, à condition de le signaler explicitement (diff), 2) ce lien externe a été enlevé alors qu'il y avait consensus (il ne figure plus dans la version actuelle), et 3) d'autres liens externes à pov tout aussi marqué mais dans l'autre sens (sur l'histoire de la ville), figurent toujours dans l'article, sans que cela gêne Clem pour autant...
• Sur la "personnalisation à outrance". Apparemment, et sauf nouvelle information, il s'agit donc de la fameuse accusation de "logique de clan" . Je n'imaginais pas Clem oser sortir des arguments pareils: faire des réverts avec pour résumé "retour à la version d'Untel" est constant dans les conflits éditoriaux, chez tous les contributeurs. Pourquoi ne pas accuser les contributeurs qui votent "pour" à l'élection d'un candidat admin de "logique de clan" tant qu'on y est ?
• Statistiques de Clem23 (d · c · b). J'ai fait mes propres statistiques sur le nombre de réverts. N'ayant pas accès à des outils d'admin, j'ai pris les 1000 dernières contributions dans tous les espaces de noms, et j'ai compté le nombre de fois où apparaissent les mots "Annulation", "Revocation"/"Révocation", "Retour", "Révert"/"Revert". Ce sont en effet ces mots qui apparaissent quand on fait un révert, sachant que je n'ai pas vérifié s'il s'agissait d'un révert effectif. Autrement dit le nombre de vrais réverts peut-être inférieur ou égal à ceux que j'affiche ci-dessous, ou bien supérieur s'il y a de vrais réverts qui utilisent une autre syntaxe. Or voici les résultats que je trouve en ce qui me concerne et quelques contributeurs dont on a parlé ici (je n'ai pas inclus Titoub (d · c · b), qui a moins de 1000 contributions depuis son arrivée dans Wikipédia):

Les résultats auxquels j'aboutis sont très différents de ceux annoncés par Clem en ce qui me concerne. Or j'ai donné ma méthode de calcul, algorithme simple et aisément reproductible. Clem23 (d · c · b) donne un chiffre mais ne donne aucune indication sur la manière dont il l'obtient. Je propose donc que Clem nous dévoile sa méthode de calcul et qu'il l'applique également aux autres contributeurs nommés ici (il faut bien sûr l'appliquer sur les mêmes dates que celles avec lesquelles j'ai fait mon expérience). Je suis certain que les arbitres seraient heureux d'avoir une explication sur des résultats aussi divergents.

Ajout jeudi 8 Octobre 23:47. Clem23 (d · c · b) vient de donner sa méthode de calcul en réponse à ma question ci-dessus. Il écrit: « Ce nombre a été calculé par comptage manuel des modifications comprenant revert, annulation, retour à la version de, avec vérification d'environ la moitié des diffs pour s'assurer qu'il s'agissait bien de reverts ». Or je viens de reproduire sa méthode en copiant-collant dans un fichier, mes 1000 dernières contributions(par l'historique de mes contributions) en en calculant le nombre d'occurences des mots "annulation", "revert", "retour". Voici mes résultats:

• Nombres d'occurrences du mot "annulation": 65.
• Nombre d'occurrences du mot "revert": 7.
• Nombre d'occurrences du mot "retour": 6.
• Soit un total de 88. Les méthodes de Clem et la mienne étant toutes deux reproductibles, je demande aux arbitres un examen des allégations originelles de Clem23 (d · c · b) et je pose une demande explicite dans ce sens ci-dessous.

Je demande aux arbitres de regarder le paragraphe "Statistiques de Clem23 (d · c · b)" dans mon texte, à cet endroit. En effet, Clem avait affirmé depuis le début de son argumentation que j'aurais commis 318 réverts sur mes 1000 dernières contributions. J'ai décidé de refaire moi-même un calcul, selon une méthode que j'ai donnée dans le paragraphe ci-dessus. Ayant trouvé des résultats différents, j'ai demandé à Clem de détailler sa méthode de calcul. C'est ce qu'il a fait aujourd'hui, et je l'ai reproduite. Or je confirme que ses chiffres sont faux. Je demande aux arbitres de regarder cette affaire. Pour moi il s'agit d'un mensonge de Clem. Optimi (d) 9 octobre 2009 à 00:07 (CEST)

Pour information aux arbitres: suite à cette demande voici le message d'insultes que Clem a laissé sur ma pdd: diff. Sans commentaire. Optimi (d) 9 octobre 2009 à 00:22 (CEST)

Suite. Dans le message d'insulte de Clem sur ma pdd, il me précise d'utiliser uniquement l'espace de noms principal. J'avais fait mes calculs en sélectionnant "tous les espaces de noms". Voici donc les résultats dans l'espace principal:

sachant que certains des contributeurs ci-dessus ont agi de concert entre eux et contre moi dans des guerres d'édition, comme par exemple Thémistocle et Titoub le 19 septembre sur l'article Lynchage de réservistes israéliens à Ramallah.

A propos d'un mensonge de Moumine (d · c · b) et Clem23 (d · c · b). Sur ces histoires de statistiques d'édits lancées par Clem, Moumine écrit ceci: "on se demande pourquoi Optimi n'a pas utilisé la même méthode pourtant détaillée par Clem23.....". Et Clem, quant à lui, écrit ceci dans son texte en dessous: "j'ai donné ma méthode de calcul et de manière détaillée".

J'affirme qu'il y a manipulation et mensonge. En effet, Clem avait d'abord rédigé ses arguments sur un texte de brouillon dans sa page utilisateur. Dans ce texte, il donnait un chiffre, mais ne disait pas comment il l'avait calculé, il ne disait pas sur quels mots il avait fait un comptage. Or le problème est que ce texte a été supprimé juste après son transfert sur cette page d'arbitrage et que je ne peux plus faire de diff.

C'est uniquement quand j'ai voulu reproduire son expérience que je lui ai demandé sa méthode. et c'est à ce moment là uniquement qu'il a donné les mots sur lesquels il a fait sa numération, en même temps que son message rageur sur ma pdd. Clem et surtout Moumine essaient de faire croire que la description était présente depuis le début, ce qui est notoirement faux.

Si les arbitres ont moyen de retrouver le texte de Clem quand il était dans son espace de travail, ils verront que sa description précise, reproduite dans son texte d'argument ci-dessous, est venue après ma demande.

Ce n'est pas que j'attache une quelconque importance à ces histoires de statistiques, je crois que c'est un argument foireux. J'ai d'abord fait un calcul dans l'espace de tous les noms parceque par défaut mon ordinateur me donne tous les espaces de noms, je n'avais pas noté en premier qu'il fallait demander explicitement l'espace main, et j'avais été étonné de la différence des résultats. J'ai eu l'honnêteté de confirmer les résultats de Clem en ce qui me concerne, mais, placés à côté de ceux des autres (ce que Clem n'a jamais eu l'honnêteté de faire malgré ma demande) ils sont singulièrement relativisés.

Mais tout ceci démontre, si vraiment c'était nécessaire, que Clem et Moumine sont tout simplement des menteurs de la plus basse catégorie.

Note à 23h51: la page de Clem vient d'être remise en ligne. Et tout confirme ce que j'avais dit: voyez la différence sur ce diff qui prouve que la description de la méthode a été donnée le 8 octobre, après ma demande. Et bien sûr Clem crie au scandale. Alors que son mensonge est maintenant aux yeux de tous. Je demande aux arbitres de considérer ce cas très sérieusement. Optimi (d) 12 octobre 2009 à 23:51 (CEST)

• Echanges avec Seawind (d · c · b) du 13 mai 2009 sur l'article Mahomet. Si Clem avait été honnête, il aurait dû signaler cet édit originel de Seawind, élégamment intitulé: "tropisme obsessionnel doublé d'Alzheimer..." (c'était moi qui était visé bien sûr) et que j'ai pris pour la véritable insulte que c'était en réalité. J'ai répondu à chaud, ce que je naurais pas dû faire. J'ai retiré mes mots en trop le jour même. Les arbitres peuvent consulter l'historique de mes échanges sur l'article Mahomet pour la journée du 13 mai 2009, s'ils veulent avoir une vision non déformée et non unilatérale de ce qui s'est passé ce jour là. Seawind, depuis ce jour là, ne s'est jamais tari en insultes et attaques personnelles à mon égard (ex. "fatwa encyclopédique" diff), ce que d'autres admins ont noté (voir le paragraphe mentionné ci-dessus sur la pdd de l'article Anne-Marie Delcambre).
• Orthographe des noms en matière religieuse. Je dois avouer que j'ai été assez sidéré de lire la phrase que Clem ose mettre dans son texte: « Je ne pense pas que j'avais déjà entendu parler d'Optimi avant le bazar qu'il a mis autour de ce sujet, très intéressant et pas toujours bien traité sur WP mais qu'il a largement contribué à empoisonner »: ce sujet "très interessant" a été porté au public, et de manière très démocratique par moi seul, justement dans le but d'éviter "le bazar" et "l'empoisonnement" que certains étaient en train d'opérer en coulisses et sans aucune discussion, alors que la complexité du sujet dépasse certainement ceux dont Clem prend ici la défense désespérée, dont le fameux Davidd4 (d · c · b) (entre autres). Ce "sondage", qui avait donc pour but, je le répète, de lancer une discussion au grand jour, a permis d'interrompre ce que certains faisaient à la manière d'un bot et sans consensus, notamment pour le remplacement systématique de Allah par "Dieu" ou YHWH par "Yaweh". Je me suis rangé aux mesures préconisées par ce sondage en ce qui concerne "Mahomet". Qu'est-ce que Clem, qui trouve le sujet "intéressant" à tel point qu'il n'avait même pas jugé utile de donner son "avis" quand ce sondage était en place, a donc à me reprocher ici ?
• "Etiquetage des néo-cons": voir le paragraphe "Guerre d'édition sur l'article Denis Jeambar" ci-dessus, qui indique très clairement où se trouvent les POV-pushers, et la justification de la qualification par des sources externes.

Récusation des arguments de Moumine (d · c · b)

Je vais démonter une par une toutes les allégations de Moumine (d · c · b), cela va être très facile. Je m'explique mieux maintenant l'effort de dissimulation qu'elle a opéré tant bien que mal jusqu'à une date très récente (voyez le contenu de sa dernière intervention publique à mon égard avant cet arbitrage, dans laquelle elle glisse, en "petits caractères", que l'histoire Ména a eu pour effet tant dommageable de nous "mettre en froid", moi et elle): en effet, mieux vaut que Moumine (d · c · b) dissimule ses intentions, car, quand elle accuse au grand jour, c'est proprement désastreux:

La "personnalisation à outrance" et l'article Ména

Je n'ai jamais communiqué avec Moumine avant l'article Ména. Comme vous pouvez le lire vous même depuis le début de la pdd archivée de cet article ([2]), et comme l'a rappelé Red*star (d · c · b) ici, la discussion sur cet article Ména a immédiatement pris une tournure délirante à cause de l'intervention d'une personne affirmant être la secrétaire de rédaction de ladite agence, personne qui s'est répandue en menaces etc. Cette personne s'est faite exclure de la rédaction sur l'article par décision des admins (voir [3] et [4]). Tout est sur la pdd archivée, il suffit de lire depuis le début. Moumine arrive à partir de ce paragraphe. Tout de suite voyez le ton agressif qu'elle prend à mon égard. C'est à ce moment qu'elle mentionne une erreur que j'ai effectivement commise, mais que j'ai rectifiée dès que j'en ai réalisé l'origine: j'avais effectivement confondu la Ména avec un organisme similaire qui s'appelle le MEMRI, et qui a bien été crée par un militaire israélien. Lorsque j'ai retrouvé ce nom de MEMRI et que j'ai compris mon erreur, j'ai tout de suite édité un paragraphe dans lequel je reconnaissais les choses: ici. Or cette erreur que j'ai commise va servir de prétexte récurrent à la fameuse secrétaire de l'agence bien longtemps après la correction. On voit tout de suite que Moumine s'aligne sur cet argumentaire délirant, jusqu'à cet arbitrage où elle ose écrire cette énormité:

«  je suis juste sidérée qu'il se présente désormais en champion des sources, lui qui a prétendu longtemps que la Ména était une annexe de l'armée israélienne (en pleine polémique sur l'action militaire israélienne durant la guerre de Gaza, ça vous cassait bien une réputation), si-si, il fallait juste qu'on attende qu'il nous donne la source, il avait bien lu ça quelque part. Et après des jours d'attente, il a finalement admis qu'en fait, il avait confondu avec le MEMRI (pas plus officine des IDF que moi, mais fondée par un militaire)  »

Or la "réputation" de la Ména est telle que, comme l'a montré la discussion sur l'article, les seules sources externes valides dont on dispose sur cette "agence" la qualifient d'organe de propagande et refusent de la qualifier d'agence de presse !!! C'est donc la "réputation de la Ména" qui importe à Moumine, et cette erreur que j'ai commise et vite rectifiée n'a servi que de prétexte falsifié à l'argumentaire Ména... ainsi qu'à celui de Moumine !

Mais revenons à la chronologie de la pdd sur l'article Ména, et donc à la première intervention de Moumine dont je parlais ci-dessus. Juste après une explication de ma part, dans laquelle je lui prouve (c'est le numéro 3) qu'elle n'avait strictement rien compris aux références croisées utilisées, elle m'accuse immédiatement de mauvaise foi. J'avais très bien compris que Moumine essayait de se sortir d'affaire car son argumentaire ne valait strictement rien, mais tout de même... il n'est pas très wikipédien d'accuser immédiatement quelqu'un de mauvaise foi, surtout quand on a des responsabilités confiées par la communauté. C'est ce que je dis à Moumine, et nos échanges sur l'article Ména s'arrêtent là.

Mais ils vont continuer ailleurs, et sur le BA. Je vois Moumine (d · c · b) s'essayer à une méthode très utilisée ici par Clem23 (d · c · b): utiliser des diffs pour déformer la réalité. Le problème c'est que c'est très facilement démontable. Il suffit tout simplement de se référer linéairement au paragraphe en question sur le BA, depuis le début:

• -1- Moez (d · c · b) porte sur le BA un blocage de Thémistocle (d · c · b) suite à son comportement sur une pdd, habituel chez lui. Il y a discussion, mais ce blocage est approuvé par certains.
• -2- Arrive Moumine (d · c · b). Alors que cette histoire d'erreur sur Ména-MEMRI avait été corrigée, évidemment Moumine entend défendre Thémistocle en reprenant cette histoire déjà terminée et ose écrire cette énormité: "Ses mensonges [à Optimi] sur la Metula News Agency ont provoqué un sacré bazar [...]". C'est une énormité car, comme le savait très bien Moumine, ce n'est pas mon erreur qui a provoqué le "bazar" sur l'article Ména, mais les insultes et menaces de la secrétaire de la Ména, comme en a témoigné Red*star (d · c · b) !!! En plus, ne sachant pas quoi trouver pour me "charger", Moumine trouve un autre mensonge pour essayer de forcer la note. Elle prend l'exemple des histoires d'orthographe sur l'article Mahomet:

«  Sa manière également de remplacer partout Mahomet par Muhammad alors que le contraire avait été décidé à plusieurs reprises sur la page Discuter:Mahomet ne sont pas non plus le genre d'interventions des plus constructives... Mais sans doute que pour Moez, il est moins grave d'écrire n'importe quoi dans les articles, comme Optimi, que de perdre son calme en page de discussion, comme Thémistocle.  »

Difficile de faire plus faux: comme le lui rappelle gentiment Moez (d · c · b) un peu en dessous dans la page, rien n'avait "été décidé" pour l'orthographe "Mahomet/Muhammad", car ce à quoi faisait référence Moumine n'était qu'un accord discuté pour le cas de l'article Mahomet uniquement, et pas pour tout Wikipédia. Notez au passage l'accusation contre Moez (d · c · b), assez perfide et que Moumine va essayer d'atténuer par la suite en prenant un ton onctueux et faussement conciliant:

«  Mais sans doute que pour Moez, il est moins grave d'écrire n'importe quoi dans les articles, comme Optimi, que de perdre son calme en page de discussion, comme Thémistocle.  »

C'est alors que Padawane (d · c · b) lui demande simplement si elle veut me voir bloqué. Question logique suite aux accusations de Moumine. Tout de suite on voit Moumine se rétracter et affirmer finalement que

«  je ne voulais pas demander le blocage d'Optimi "à postériori et par équilibrage", puisque ses actions relevées dans la section juste ci-dessous ne semblent pas le justifier [...]  »

Eh bien dans ce cas on se demande vraiment ce que vient faire cette phrase dans les accusations de Moumine ici:

«  j'ai même refusé, comme une idiote ^^ que Padawane le bloque  »

Comme vous le voyez, il n'est pas très difficile de démonter le discours de Moumine...

• -3- Mais continuons. Devant tant de mensonges déballés sur le BA (et à dessein, car le BA est une arène), je finis par dire à Moumine ce que je pense de tout cela [5]. Et, comble du comique, Moumine me répond que, eh bien , en fait, quand on discutait sur la pdd de l'article Ména, elle croyait en ma bonne foi [6] !!! C'est tellement pitoyable de contradiction étalée au grand jour que je me demande comment Moumine ose venir sur cet arbitrage. Dans le même diff, Moumine répond ceci à Moez: « @Moez : ok, si le changement s'est fait dans la littérature scientifique de Mahomet vers Muhammad, je n'ai aucun problème à ce que Wikipédia s'adapte. Mais ça doit être discuté et démontré en page de discussion, et pas fait comme ça, d'autorité, par un wikipédien qui s'y met un beau jour dans son coin. ». Or, je le rappelle, c'est moi qui ai porté la discussion au grand jour sur ce sujet.

Puis j'ai vu Moumine venir sur la pdd de l'article sur le lynchage, elle qui n'avait rien dit sur cet article avant mon intervention, qui n'a jamais relevé les diffamations de Titoub quand l'article était en LANN (voir le paragraphe de mon texte sur ce sujet), qui n'a rien dit sur la page LANN non plus. L'arrivée de Moumine était toute simple: il s'agissait pour elle de défendre le POV indéfendable de Thémistocle, car, tout simplement, le pov de Moumine c'est exactement le même, que ce soit sur l'article Ména ou l'article sur le lynchage. J'ai expliqué à Moumine que je ne crois pas à son honneteté après l'histoire Ména + le BA. Je maintiens mes propos. Et je devais d'une part relever l'exactitude factuelle sur cet article vandalisé (le mot est faible, voir plus haut dans ce document) par Thémistocle (on n'était même pas certain sur le nombre de morts), avant de rechercher s'il y avait des sources secondaires qui parlaient de l'impact de l'évènement. Ces sources secondaires, je les ai trouvées, comme le prouve le section "Références" ci-dessous. Je n'ai pas eu le temps de développer depuis, car cet article a été l'objet de pov-pushing au début même de cet arbitrage par Thémistocle et Titoub.

L'article Denis Jeambar

Voici ce qu'écrit Moumine:

«  Un article lui-même orienté sert à faire de Jeambar le chantre des néoconservateurs [32]. S'ensuit une longue guerre d'édition (Optimi a ainsi pu augmenter ses statistiques de reverts). La deuxième source qu'il trouve péniblement est certes moins orientée (quoique, c'est un compte-rendu d'un livre déguillant Huntington) [33], mais elle signale un article de Jeambar datant du 13 septembre 2001 et inspiré de la théorie du choc des civilisations ; et le voilà qualifié de néoconservateur. Notez que la deuxième source ne fait que mentionner Jeambar en passant mais convient tout à fait à Optimi, qui dans le même temps a combattu avec la plus extrême énergie l'emploi de sources se limitant à une mention de la Ména... Résultat, l'article sur Jeambar a une phrase au conditionnel qui n'a absolument aucune valeur en termes de qualité encyclopédique, mais qui convient très bien à Optimi qui a réussi à imposer son pov appuyé par une lecture douteuse des sources. C'est le genre de manoeuvre, de deux-poids-deux-mesures, que Clem23 a sans doute voulu dénoncer et qui a provoqué cet arbitrage.  »

Je ne vais pas répéter ici ce que j'ai écrit sur cette question dans un paragraphe au-dessus. Je rappelle seulement que je suis le seul à avoir apporté des sources secondaires qui placent effectivement Denis Jeambar parmi les néoconservateurs: La République des Lettres et une revue en sciences humaines co-publiée par l'ENS rue d'Ulm, dont le sérieux est sans rapport avec les références apportées par Thémistocle and Co. Cette seconde source est une source externe qui place sans ambiguité Jeambar, non pas comme théoricien, mais comme valet docile d'un courant huntigtonien. Aucun des contributeurs en face n'a été capable d'apporter des sources secondaires qui appuient leurs affirmations. L'accusation de Moumine est pathétique: la "situation idéologique" de Jeambar est parfaitement limpide et bien connue, et, comme je le rappelais, il a co-écrit un livre avec l'un des porte-parole de ce mouvement en France, Yves Roucaute (auteur du livre: "Le néoconservatisme est un humanisme").

Les statistiques

Moumine ment à nouveau: les accusations originelles de Clem sur sa page de brouillon n'étaient assorties d'aucune explication sur ses calculs. Je n'arrive pas à sortir les diffs parceque la page de brouillion a été enlevée et il n'y a plus d'historique accessible. Je pense que les arbitres pourront le retrouver facilement. La vérité est que Clem a fourni sa méthode de calcul le 9 octobre après ma demande, en disant avec quels mots il avait compté dans mes contributions sur main. Je n'ai nulle part menti dans cette affaire. J'avais d'abord fait un calcul en prenant tous les espaces de noms, puis avec l'espace de noms "main". Les résultats sont très différents, mais quand on voit les chiffres auxquels arrivent les autres, l'argument simplement quantitatif de Clem me paraît très relativisé.

La vérité est pour moi toute simple: à travers un argumentaire fallacieux de comportement, Clem et Moumine s'opposent en réalité à la sémantique de mes contributions. Ils partagent tout simplement le pov de Thémistocle, Davidd4, Titoub and Co. Cela ne me gêne pas au fond, à condition qu'ils se placent sur le terrain de la discussion. Je pense tout simplement qu'ils ne sont pas capables de le faire.

Conclusion

Les problèmes évoqués dans cet arbitrage sont représentatifs, me semble-t-il, de la déception couramment exprimée à propos de la valeur de Wikipédia dans le domaine des sciences humaines. Alors qu'en sciences dures on trouve dans Wikipédia des articles d'excellente facture, le saccage incongru opéré par divers contributeurs qui n'ont pas la moindre idée de ce que peut être un travail d'historien, la rigueur et l'impartialité qu'il implique, et la méthodologie qu'il exige dans le travail de collecte des sources, rend notre encyclopédie notoirement inutilisable dans un vaste intervalle de thématiques en sciences humaines et sociales.

Je pense que Clem23 (d · c · b) n'a pas suffisamment approfondi le contexte de mes conflits avec quelques uns, et n'a pas pu ou su voir les réelles agressions dont j'ai été la cible. Je reste étonné, au demeurant, qu'il n'ait même pas retiré son accusation à mon encontre à propos de la PàS pour l'article Ména, alors que la fausseté de cette accusation est manifeste (c'est Ceedjee (d · c · b) qui avait fait cette proposition en premier, si je me souviens bien...). Clem23 (d · c · b) est un administrateur qui manque singulièrement de jugement.

Je n'ai pas détaillé ce qui s'est passé sur l'article Metula News Agency en raison de la longueur déjà importante de mon texte, et parceque la réflexion posée sur le BA résume un peu les choses mais je pense que les arbitres devraient prendre en considération ce qui s'est passé le 5 octobre, qui donne une idée du genre de pov-pushing auquel moi et d'autres ont eu affaire: à peine revenu de son blocage de 6 mois (blocage lié à cet article) MLL revient immédiatement sur l'article et sollicite évidemment Thémistocle (d · c · b). Je rappelle aux arbitres ce qui s'est passé et qui a abouti au blocage de MLL: insinuation contre un groupe de contributeurs, apparition sur le site de la Ména de trois articles d'attaques contre Wikipédia avec accusations diverses et en particulier d'antisémitisme (premier article, deuxième article, troisième article), reprise et suivi de l'affaire, avec insinuations et attaques similaires sur les blogs d'Alithia et de MLL...

Clem prend souvent la défense des arguments avancés par Thémistocle dans son texte, contributeur dont j'affirme les manquements aux règles élémentaires de sourçage dans Wikipédia, et qui est à l'origine de guerres d'édition contre moi. Pour ceux qui douteraient encore, un regard externe sera sans doute décisif: le 9 octobre, l'article Radio Méditeranée FM, pure création de Thémistocle, a été supprimé pour travail inédit. Voyez ici.

Suite au dernier message laissé par Clem23 (d · c · b) sur ma pdd, il apparaît que celui-ci nourrit une haine viscérale à mon égard. Pourtant on ne se connait pas et je n'ai jamais eu de conflit éditorial avec lui. Mais je suis ici pour participer à un projet encyclopédique, non pas pour étudier des cas psychologiques. Je maintiens la validité, au nom des principes qui définissent Wikipédia, de toutes les actions que j'ai effectuées et qui me sont reprochées dans le texte de Clem. Notamment, pour citer un dernier exemple, en ce qui concerne la proximité idéologique de quelques auteurs avec les néoconservateurs, dont il suffira de se référer à un paragraphe ci-dessus pour comprendre que j'ai appuyé mes édits avec des références valides, ce que n'ont jamais fait ceux qui se sont opposés à mes édits sur ce sujet. D'une manière générale, je trouve que Clem a isolé des diffs de façon très "fabriquée", en dissimulant soigneusement certains éléments contextuels. Avec cette façon de faire, on peut pratiquement reprocher n'importe quoi à n'importe qui. C'est pour cette raison que j'ai procédé de façon différente dans ce document, en ne fournissant les diffs que dans le contexte où ils se trouvent. Les débats d'idées sont toujours vifs et même durs en sciences humaines, ce qui est demandé dans ce domaine c'est essentiellement un respect de méthodes d'analyse et de synthèse. Très honnêtement, j'ai rencontré peu de contributeurs dans Wikipédia qui ont cette exigence. De mon côté, je crois que tout est dit, et je laisse les arbitres juger. Je me rangerai sans protester à votre jugement, et, si vous estimez que je suis nuisible à l'encyclopédie, je m'en irai, et sans jamais revenir sous une autre identité.