Discussion:Le grand bêtisier d'Halloween/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Le grand bêtisier d'Halloween » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Le grand bêtisier d'Halloween}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le grand bêtisier d'Halloween}} sur leur page de discussion.

Le grand bêtisier d'Halloween

Proposé par : 86.210.172.183 (discuter) 29 novembre 2014 à 13:28 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 6 décembre 2014 à 23:36 (CET)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Le proposant est une IP dont la première contribution remonte à 12h53 aujourd'hui, et qui commence son activité sur wikipédia en proposant 3 PàS: attitude non constructive, malsaine et inadmissible.Sapphorain (discuter) 29 novembre 2014 à 15:41 (CET)

Et sinon, vous avez des arguments concernant l'article en lui même ?? Sebk ^(discuter) 29 novembre 2014 à 20:16 (CET)

Non. C'est hors de propos, dans ce contexte (assez répugnant). Sapphorain (discuter) 29 novembre 2014 à 23:22 (CET)

Peu importe qui a proposé la PàS dès lors qu'elle est justifiée ce qui est le largement le cas ici (vous avez vu l'article ?? sans l'infobox ça serai un bac à sable et il aurait été supprimé en SI). Avant la PàS un utilisateur expérimenté a bien placé un bandeau d'admissibilité avec comme commentaire de diff "pas de sources et a priori pas de notoriété pour cette émission", Si j’étais tombé sur cette article j'aurai aussi fait une PàS. Si vous pensez que cette PàS n'est pas justifié et qu'il y a un abus vous pouvez toujours faire une RA, histoire de voir ce que les admins/opérateurs en pense. Je repose ma question pourquoi selon vous cet article ne pose pas de problème ? Sebk ^(discuter) 30 novembre 2014 à 00:11 (CET)

L'article ne me pose aucun problème, et pour tout dire ne m'intéresse pas. "Peu importe qui propose une PàS"? Pas du tout, mais alors pas du tout d'accord. Il est tout simplement inadmissible qu'une ip qui n'a rien fait de constructif sur wikipédia puisse proposer un article, quel qu'il soit, en PàS. Avant d'avoir le droit de défaire, il faut avoir fait. Ça n'a d'ailleurs pas échappé au contributeur qui a immédiatement annulé la troisième PàS de cette ip, sur RTL Crime. Si la procédure de PàS se justifie, rien ne vous empêche de la relancer ensuite. Cordialement. Sapphorain (discuter) 30 novembre 2014 à 00:39 (CET)

N'importe qui à la droit de poster une PàS c'est le jeux de wikipedia et il faut l'accepter de plus j'ai regardé le contribution de l'IP, cette diff ne pose pas de problème ni celle-ci. Le deux question qu'on doit se posées sont 1) La PàS est-elle justifiée (suffit de regarder l'article pour voir qui moi oui largement) 2)si elle est justifié dont on la garder ou non. Si la procédure de PàS se justifie, rien ne vous empêche de la relancer ensuite Pour cela il fraudai déjà que cette PàS soit contestée via un RA par exemple, ce qui n'est pas le cas (vous savez quoi je vais moi même poster la RA () voir ici: PàS contestable ?Sebk ^(discuter) 30 novembre 2014 à 01:10 (CET)

Démonstration magistrale, je suis impressionné: sur les 10 contributions de cette ip, 2 ne posent pas de problème ! (A part ça, wikipédia n'est pas un jeu, le jeu dont vous parlez n'est pas le mien, et non: il ne faut pas l'accepter). Sapphorain (discuter) 30 novembre 2014 à 01:53 (CET)

"N'importe qui à la droit de poster une PàS c'est le jeu de wikipedia" = "Les règles et conventions de WP m’imposent aucune restriction pour pouvoir proposer un PàS si ce n'est le bien fondée de la PàS" et ça faut l’accepter. Cette conversation ne mène à rien une RA est en cour voir ici: PàS contestable ? attendons de voir ce qu'il en ressort Sebk ^(discuter) 30 novembre 2014 à 02:22 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Le grand bêtisier d'Halloween » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conservation immédiate Selon "discussions". Sapphorain (discuter) 29 novembre 2014 à 15:41 (CET)

   Avis qui n'argumente pas sur le sujet de l'article ou son contenu, considéré comme invalide (voir aussi « Ensuite, à partir du moment où une douzaine de contributeurs ont traité la PàS sur le fond, les avis "Conserver pour vice de forme" deviennent des avis non argumentés. ») --NoFWDaddress^(d) 1 décembre 2014 à 23:56 (CET)

   Oui, ça, c'est l'avis personnel de celui qui l'a énoncé. Ce n'est pas parole d'évangile, que je sache. Sapphorain (discuter) 2 décembre 2014 à 04:30 (CET)

2.  Conservation immédiate Je ne connais absolument pas cette émission mais cette PàS a été lancée par un compte bloqué indéfiniment. -- Guil2027 (discuter) 30 novembre 2014 à 13:10 (CET)

   Avis qui n'argumente pas sur le sujet de l'article ou son contenu, considéré comme invalide (voir aussi « Ensuite, à partir du moment où une douzaine de contributeurs ont traité la PàS sur le fond, les avis "Conserver pour vice de forme" deviennent des avis non argumentés. ») --NoFWDaddress^(d) 1 décembre 2014 à 23:56 (CET)

   ça te plaît de rapporter tout ce qui se dit en RA ?-- Guil2027 (discuter) 2 décembre 2014 à 00:55 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer tendance Suppression immédiate : Pas de source, article d'une ligne (hors infobox) seulement 2 numéro d'après l'infobox). L'infobox le sauve du bac à sable (et donc d'une SI). Sebk ^(discuter) 29 novembre 2014 à 20:13 (CET)
2. Suppression immédiate Cette PàS est une blague ? Article vide qui aurait dû passer en SI. Sur le fond, aucune source, aucune notoriété. --Mathis B ^discuter, le 30 novembre 2014 à 12:02 (CET)
3.  Supprimer Émission de bêtisier parmi tant d'autres, rien qui le différencie des autres. Puis impossible de savoir s'il s'agit de l'émission de TMC ou de D8/D17. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 30 novembre 2014 à 18:04 (CET)
4. Suppression immédiate Idem Mathis B. Ceux qui défendent la conservation devraient plutôt amener des sources que se focaliser sur le lancement de cette PàS. Floflo62 (d) 30 novembre 2014 à 13:23 (CET)
5.  Supprimer Article sans source et admissibilité plus que douteuse.— Gratus (discuter) 30 novembre 2014 à 14:10 (CET)
6.  Supprimer PàS tout à fait justifiée, qu'elle soit ou non proposée par un ip, cela n'a jamais été un motif d'annulation. L'article concerne une émission diffusée en 2003 sur TMC, mais est catégorisée comme émission de D8 et D17 Sachant le nombre d'émission portant ce titre[1], et l'absence de sources pour ce qui n'est qu'un programme de zapping sans particularité, je rejoins l'avis de mes confrères. Kirtap^{mémé sage} 30 novembre 2014 à 14:16 (CET)
7.  Supprimer. Flou, trop flou. Aucune source. TiboF® 30 novembre 2014 à 18:01 (CET)
8. Idem que les avis ci-dessus. Inutile de perdre du temps à cause de l'identité supposée du proposant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 novembre 2014 à 18:55 (CET)
9.  Supprimer Article d'une seule phrase sans aucune source (et au vu des résultats d'une brève recherche Google je n'ai aucune envie d'aller à la pêche aux source pour compléter cet article). En définitive il s'agit d'une émission de type "grand bêtisier". Le fait qu'il soit en l'occurrence d'halloween ne change probablement pas grand chose au contenu, si ce n'est qu'en 2010 la présentatrice (une certaine Sandra Lou - qui c'est?) était déguisée en sorcière. Je suppose que pour le grand bêtisier de Noël elle se déguise ne mère Noël et pour celui de Pâques en cloche (ah ben peut-être que pour Pâques elle n'a pas besoin de se déguiser… ). Bref une émission de TV culturelle nombriliste qui remplit les grilles des programmes. Si on veut créer un article, il serait peut-être plus utile d'en faire un générique sur les émissions de type "grand bêtisier" et d'y recycler le matériel en provenance du présent article. Encore faudrait-il qu'il existe des sources secondaires et je crains que de ce côté ce ne soit pas gagné. --Lebob (discuter) 30 novembre 2014 à 21:02 (CET)
10.  Supprimer. Sans source et admissibilité clairement pas démontrée. Par ailleurs, les avis de  Sapphorain et  Guil2027 ne devront pas être décomptés, car ils ne correspondent pas à une argumentation sur le sujet (voire même le contenu) de l'article et n'ont donc pas leur place ici. --NoFWDaddress^(d) 30 novembre 2014 à 21:35 (CET)

    Pfff -- Guil2027 (discuter) 30 novembre 2014 à 21:41 (CET)

     Guil2027 Je me serais passé d'un commentaire aussi peu constructif... --NoFWDaddress^(d) 30 novembre 2014 à 21:47 (CET)

    Je dirais même plus: Pffff -- Sapphorain (discuter) 30 novembre 2014 à 21:51 (CET)

    Un "f" de plus, on avance !  Sapphorain, vous indiquiez plus haut : « wikipédia n'est pas un jeu », alors pouvez-vous fournir une réponse mature ou, et cela serait même idéal, une argumentation ? --NoFWDaddress^(d) 30 novembre 2014 à 21:55 (CET)

    Mais qu'est-ce que tu cherches ? T'en as pas marre de passer ton temps en RA ? Chacun son trip alors fous-nous la paix. On t'a rien demandé je te signale. Je pense que le futur clôtureur sera assez grand pour terminer seul cette PàS. Ça te va comme argumentation ? -- Guil2027 (discuter) 30 novembre 2014 à 22:05 (CET)

    Bof,  Guil2027, je me serais passé des attaques personnelles, mais il faut croire que j'en demande trop. --NoFWDaddress^(d) 30 novembre 2014 à 22:09 (CET)

    Ben demande pas alors. Je m'adapte à mon public. -- Guil2027 (discuter) 30 novembre 2014 à 22:34 (CET)

    Il semble y avoir un clair consensus, au nom de je ne sais quel principe, de laisser un vandale changeant d'ip toutes les 12h lancer des PàS à tort et à travers pour désorganiser l'encyclopédie, dont une sur trois ou quatre est défendable. Ça vous plaît de vous embêter à faire le tri chaque fois: bonne chance, et je vous souhaite bien du plaisir cher NoFWDaddress. Sapphorain (discuter) 30 novembre 2014 à 22:12 (CET)

    Il semble y avoir un clair consensus pour dire que cette PàS est largement justifiée, et que vouloir conserver cet article juste à cause du proposant n'est pas vraiment un argument valable, les règles des PàS sont claires "Les contributeurs de Wikipédia donnent ensuite leur avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles" Sebk ^(discuter) 30 novembre 2014 à 22:20 (CET)

    Les seules règles de wikipédia se trouvent dans les principes fondateurs, dont le cinquième précise même qu'il n'y a pas d'autre règle (que les 4 premières). Or je n'y trouve pas votre citation entre guillemets et sans source: il doit s'agir d'une "recommandation". A laquelle je suis libre de ne pas adhérer. Sapphorain (discuter) 30 novembre 2014 à 22:33 (CET)

    La source est sur WP:PàS, vu votre message à NoFWDaddress vous n’adhérez pas non plus à wp:pap au fait saviez-vous que l'auteur de l'article a été bloqué (temporairement) pour "Passage en force, refus du dialogue" Sebk ^(discuter) 30 novembre 2014 à 22:44 (CET)

    Allez. Je vais vous faire une confidence (mais ne le répétez surtout pas): je m'en tamponne le coquillard, de cet article. Je ne sais même pas de quoi il parle. Sapphorain (discuter) 30 novembre 2014 à 22:54 (CET)

11.  Supprimer Pas de sources permettant de vérifier l'admissibilité de ce programme.--Lefringant (discuter) 1 décembre 2014 à 12:15 (CET)
12.  Supprimer En accord avec les arguments ci-dessus. --| Passoa15 | me parler | 1 décembre 2014 à 15:21 (CET)
13. Suppression immédiate en dehors de tout critère. Hatonjan (discuter) 2 décembre 2014 à 11:39 (CET)
14.  Supprimer Bêtisier de type Zapping comme il en existe des milliers à la télévision. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 décembre 2014 à 13:54 (CET)
15. Vu la discussion niveau collège de la PàS... --Nouill 2 décembre 2014 à 22:16 (CET)
16.  Supprimer Manque flagrant de sources et de notoriété. ℳcLush ^{=^.^=} 6 décembre 2014 à 23:26 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :