Discussion:Concours Eurovision de la chanson 2023/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 11 bon article, 8 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 57,9 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 mars 2024 à 23:48 (CET)

Concours Eurovision de la chanson 2023

Proposé par : Yoyo 360^{Wanna talk?} 9 mars 2024 à 19:13 (CET)

Bonjour à tous. Je tente aujourd'hui une labellisation conjointe des articles des Concours Eurovision de la chanson 2022 et 2023. Ces articles ont été travaillés tout au long des années concernées et j'ai, au cours de ces derniers jours, repris les articles, retravaillé et réécrit certaines section ainsi qu'ajouté des sources. On retrouve toutes les grandes lignes d'un plan standardisé, mis en place en 2017 et désormais utilisé sur les articles des éditions allant de 2012 à celle qui arrive — avec l'exception de 2020 —. Je précise que ce message est le même pour les deux procédures.

Je voudrais aussi répondre par avance à certaines remarques que j'ai déjà eues lors de précédentes labellisations. Ainsi, malgré l'apparence de l'article que certains qualifient de « feuille Excel », la quasi totalité des tableaux sont indispensables à ces articles. Par ailleurs, certains sont escamotables, afin d'alléger là où c'est possible. Vis à vis de l'utilisation de sources primaires (eurovision.tv), j'ai en effet pris le parti de les conserver mais j'ai aussi pris le temps de chercher des sources secondaires en « soutien » et je les ai accolées. Dans quelques rares cas (notamment les sources pour les tableaux de résultats bruts), j'admets qu'il m'est arrivé de ne conserver que la source primaire. Enfin, concernant les sources spécialisées comme Wiwibloggs, de Esctoday et Eurovoix (et quelques autres), nous sommes là face à trois sites spécialisés, indépendants, notables sur le sujet et reconnus dans le « monde Eurovision » — ça n'a techniquement pas d'importance sur wiki fr mais ils sont reconnus fiables par le Projet Eurovision anglophone, au même titre que par le nôtre —. Wiwibloggs est d'ailleurs suffisamment reconnu pour être lui-même cité par d'autres presses généralistes plus notables, y compris françaises. Les sources Eurovoix sont nombreuses car l'équipe de ce site relaie notamment les plans de diffusion des différents participants et sert donc de source secondaire pour les commentateurs et chaînes — la recherche est aussi facilitée par une source anglophone plutôt que d'aller chercher un programme tv en lituanien par exemple —.

J'espère que l'article vous convaincra. J'insiste pour que la procédure se déroule avec bienveillance. Je reviendrai régulièrement lire les éventuelles remarques pour discuter ou rectifier ce qui nécessite une discussion selon vous, je vous incite donc à revenir régulièrement également afin de contrôler si vos remarques sont prises en compte.

Sur ce, bonne lecture et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant Yoyo 360^{Wanna talk?} 9 mars 2024 à 19:14 (CET)
2.  Bon article Suivant les labellisations du monde Eurovision depuis des années, je suis vraiment ravi que le proposant ait eu l'initiative de reprendre cette initiative. Les changements apportés à cet article suffisent amplement pour que le label "Bon Article" y soit apposé. Bien entendu, j'encourage tous ceux qui voteront à aller jeter un coup d'oeil aux articles déjà labellisés par le proposant, qui sont absolument bien rédigés et sourcés. Je ne peux donc que recommander cet article au label BA. Bravo. Wikays^{Any questions?} 9 mars 2024 à 20:28 (CET)
3.  Bon article : Bon pour le label--Adri08 (discuter) 10 mars 2024 à 13:53 (CET)
4.  Bon article : Pour la labellisation en BA Lillian (discuter) 10 mars 2024 à 23:33 (CET)
5.  Bon article Plaisant et instructif. --PLUME DE SERPENT (discuter) 11 mars 2024 à 12:18 (CET)
6.  Bon article : L'article me semble clairement être prêt à la labellisation. SimplyHugo (discuter) 11 mars 2024 à 21:22 (CET)
7.  Bon article : L'article me semble assez sourcé et complet pour obtenir la labellisation. France-Pt9301 (discuter) 11 mars 2024 à 23:11 (CET)
8.  Bon article : Article clair et sourcé. Bon pour le label. Lebronj23 (discuter) 12 mars 2024 à 11:04 (CET)
9.  Bon article : Dans les critères du label BA. Sijysuis (discuter) 12 mars 2024 à 13:08 (CET)
10.  Bon article : merci pour le travail... et la publicité sur le bistro du 12 mars => Sg7438 discuter, c'est ici ! 13 mars 2024 à 20:04 (CET)
11.  Bon article : Bravo pour cet article ! :) ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 14 mars 2024 à 08:12 (CET)

Attendre

1.  Attendre Pas de synthèse, des tableaux et une description du déroulement. Un beau travail, mais pas au niveau du label. --JmH₂O^(discuter) 11 mars 2024 à 20:43 (CET)
2.  Attendre idem Jmh2o. Uchroniste ⁴⁰ 11 mars 2024 à 22:50 (CET)
3.  Attendre Même commentaire que mes deux collègues ci-dessus. Le tableau peut résumer le texte, pas le remplacer. Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 12 mars 2024 à 02:34 (CET)
4.  Attendre Effectivement, beaucoup de data, de drapeaux (ça pique un peu les yeux !) et de narratif, le recul n'est pas là pour cet événement récent, --Pierrette13 (discuter) 12 mars 2024 à 07:45 (CET)

   Que l'on dise que ça pique les yeux, c'est tellement subjectif que je peux le comprendre. Et ce ne serait pas le plus difficile à rectifier. En revanche, et cela vaut pour les 4 avis présents, aucun de vous ne propose de solution pour ces histoires de tableau. Je reste ouvert à la discussion mais j'attends une vraie solution parce que je me vois mal textualiser les différents tableaux de résultats par exemple.

   Sur ce, après avoir subi un deuxième rameutage, je retire cette proposition. Je refuse de me prendre encore plus de critiques non constructives. Yoyo 360^{Wanna talk?} 12 mars 2024 à 08:23 (CET)

5. Contre Malheureusement je reprends certains arguments de mes prédécesseurs : trop de tableaux, il faut synthétiser. Je ne suis pas spécialiste du sujet mais est-on toujours dans les clous de WP:PROP ? Les tableaux des résultats des 2 demi-finales et finales en plusieurs versions différentes semblent faire doublons. Par exemple les tableaux listant les "12 points" par pays sont inutiles, l'information étant déjà présentes dans un tableau précédent plus détaillé. Quant au tableau sur les villes candidates il me semble superfétatoire. "La perfection est atteinte, non pas lorsqu'il n'y a plus rien à ajouter, mais lorsqu'il n'y a plus rien à retirer." Saint-Exupéry. PS: d'autres remarques plus bas. PS2: Je change mon vote en contre, les remarques de base (wikification des sources, etc) n'étant pas prises en compte. Wikipédiennement, --Desman31 (discuter) 12 mars 2024 à 14:21 (CET)
6.  Attendre la proposition de statistiques qui occupe le dernier tiers de l'article est de l'ordre de la synthèse inédite. Ces statistiques n'apportent rien si elles ne sont pas expliquées et cette explication doit venir d'analyses déjà publiées. Matpib (discuter) 12 mars 2024 à 18:41 (CET)
7.  Attendre Effectivement, comme expliqué ci-dessus, ça ne va pas. A mon avis, le problème n'est pas tant un abus de tableaux, c'est qu'entre les tableaux, il y a trop peu de récit contextualisé, ce qui est bien embêtant pour un événement. Il faut notamment expliciter les implications géopolitiques inhérentes à ce concours. J'ai l'impression que c'est dû à l'usage majoritaire de sources qu'on pourrait qualifier de primaires. Il faudrait je crois compléter l'article en utilisant des analyses contextualisées. Cela complétera le travail déjà accompli, considérable, et permettra de faire un BA, me semble-t-il. HistoVG (discuter) 12 mars 2024 à 19:27 (CET)

   @HistoVG L'idée d'expliciter les implications géopolitiques est très intéressante, et je la mettrais bien volontiers en place. Cependant, ajouter tout cela demanderait un temps considérable et je ne suis pas sûr d'en avoir assez avant la fin de la procédure. De plus, je dois admettre qu'en l'état actuel des choses, je ne saurais pas vraiment pas où commencer. Vous mentionnez (sur l'autre procédure) The Conversation, qui à première vue (je ne suis pas allé trop dans le détail pour l'instant) couvre plusieurs aspects qui semblent intéressants mais je ne suis pas certain de la manière de les intégrer dans les articles correspondants. J'en demande peut-être beaucoup ici mais serait-il possible de discuter plus en détail de tout cela ? Yoyo 360^{Wanna talk?} 12 mars 2024 à 23:13 (CET)

   Bonjour @Yoyo360,

   C'est une idée pour essayer d'améliorer l'article, mais je ne l'ai pas creusée plus que ça, sachant que trouver des sources secondaires de qualité pour un événement aussi récent n'est pas facile. J'ai cru voir qu'il y avait des trucs à glaner (surtout des liens, je crois) dans The Conversation mais il faut regarder plus.

   Pour le temps, je crois qu'il ne faut pas trop s'en faire. Sur WP, rien n'est pressé. Il est toujours possible de refaire passer un article amélioré en BA plus tard.

   Bien à vous, HistoVG (discuter) 14 mars 2024 à 11:12 (CET)

8.  Attendre : excès de listes/tableaux (d'ailleurs avec de multiples détails). Sourçage sans bibliographie ou même sources de presse nationale, notables. Sections très courtes, peu développées. Multiples anecdotes peu pertinentes (« Incident technique de la scène » ou « Diffuseurs et commentateurs dans les pays participants » ou l'anachronique « OGAE » — ???? —, le tout non sourcé) : à mes yeux, le label BA n'est pas une course à l’octet et au TI. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 mars 2024 à 22:14 (CET)

   Bonsoir Arroser. Un BA peut ne pas contenir de bibliographie, c'est toléré. De plus, des sources de presses nationales, internationales sont utilisées, même si la presse spécialisée est très présente. L'incident technqiue de la scène (qui appartient à l'autre procédure) est une section sourcée et qui a une importance puisqu'ayant impacté l'intégralité de l'événement. Pourquoi les diffuseurs et commentateurs sont-ils anecdotiques ? Il existe une page entière dédiée aux diffuseurs de la Coupe du monde 2022 non ? L'événement est télévisé. Dire au moins par qui est loin d'être anecdotique et le tout est sourcé. L'OGAE est "anachronique" car disposé dans la section des autres prix. J'ai d'ailleurs remplacé les sources primaires par une source secondaire spécialisée. Yoyo 360^{Wanna talk?} 13 mars 2024 à 22:32 (CET)

   Désolé, mais non. On ne source pas un passage à la télévision avec le site Internet de cette même télévision (c'est le cas dans le tableau des télédiffusions). De nouveau c'est une source primaire. Matpib (discuter) 14 mars 2024 à 11:32 (CET)

   @Matpib Hello - j'ai laissé un message sur ta page de discussion hier, il faudrait que tu puisses nous dire si cela convient sans doute mieux par rapport à la version initiale. Merci ! Wikays^{Any questions?} 14 mars 2024 à 11:45 (CET)

Discussions

Remarques de Desman31

Bonjour, en plus de l'histoire des tableaux que j'ai mentionné plus haut, voici d'autres remarques :

• La mise en forme des sources n'est pas au format BA. Beaucoup de sources sont des articles de sites d'actualité en ligne, il faut donc mentionner l'auteur et la date de publication quand ceux-ci sont disponibles, comme je l'ai fait pour la source numéro 205.
• N'étant pas habitué à suivre l'Eurovision, je n'ai pas compris ce qu'était le prix OGAE. Il faut mieux expliquer et vulgariser pour le lecteur profane.

Wikipédiennement, --Desman31 (discuter) 12 mars 2024 à 14:26 (CET)

Désolé mais une exception qui passe entre les filets ne veux pas dire que les sources ne sont pas formatées. Partout où il faut, les auteurs et dates sont indiqués. Pour l'OGAE je vais travailler à une reformulation d'ici à demain. Yoyo 360^{Wanna talk?} 12 mars 2024 à 21:53 (CET)

Bonjour @Yoyo360, désolé mais il ne s'agit pas "une exception entre les mailles du filet". Je viens de poursuivre la liste des références, sur les 3 suivantes 2 n'avaient pas l'auteur mentionné alors qu'il est clairement indiqué dans la source. C'est une base de WP de citer correctement les sources, sans cela il ne peut pas y avoir de label. De fait votre réponse précédente me parait peu sérieuse. Qui plus est cela prouve que l'article n'a pas été relu correctement.

Pour l'OGAE je ne vois pas de reformulation. Par ailleurs, cette section est sourcée par une unique référence qui est un blog personnel. Il faudrait ajouter une source secondaire de qualité (article de presse, etc).

Bref une relecture complète et attentive me semble être indispensable avant de prétendre au label. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 18 mars 2024 à 13:57 (CET)

Remarques de Matpib

Bonjour, je fais suite à mon avis exprimé dans la section "Attendre". Yoy360, vous demandez des solutions. Voici la mienne :

• On pourrait envisager de retirer totalement l'ensemble des tableaux statistiques puisqu'ils n'apportent rien en matière encyclopédique. La relation de la compétition chantée et le seul classement final sans artifice suffit. Cela permettrait surement d'atteindre le label car ces statistiques non sourcées et non analysées sont à considérer comme une synthèse inédite. En les supprimant on enlève le problème sans abimer le travail fait par ailleurs.
• Le sourçage primaire est à proscrire. retirer l'ensemble des liens pointant vers l'EUR (eurovision.tv) vous obligerai à rechercher de véritables sources secondaires nécessaires pour un label. Il y a 48 appels de sources primaires... c'est énorme. C'est bien trop. Et je n'ai pas intégré dans ce calcul les liens vers EuroVoix, site qui est lié à l'Eurovision.

Matpib (discuter) 12 mars 2024 à 18:46 (CET)

@Matpib Bonsoir. Les tableaux « statistiques » sont simplement les tableaux des résultats détaillés (i.e. qui a donné ses points à qui). Ils sont sourcés. Que vous remettiez en cause leur utilité est votre opinion. Cependant, je ne les considère pas comme tels. Ils permettent une visualisation claire et immédiate de l'intégralité des votes. Quant aux sources, je mentionne dans mon introduction avoir certes pris le parti de conserver le primaire, mais j'ai pour chacune de ces sources pris le temps d'en ajouter une secondaire, à de rares exceptions près (notamment les tableaux de résultats justement). Enfin, Eurovoix est une source indépendante. Yoyo 360^{Wanna talk?} 12 mars 2024 à 22:11 (CET)

Votre parti pris n'est pas encyclopédique. Les sources primaires sont bien trop nombreuses pour un article labellisé. A partir ou une source primaire est doublée d'une source secondaire elle devient totalement superflue. Votre argument est illogique.

Vous vous êtes plaint de ne pas avoir de proposition de solution. Mais quand on en vous en propose une vous la balayez d'un revert de main en vous plaçant hors règles de l'encyclopédie. C'est bien dommage et symptomatique. Matpib (discuter) 12 mars 2024 à 22:17 (CET)

@Matpib Mon parti pris n'est pas immuable. Je pensais, peut-être à tort, qu'il n'était pas grave de conserver la source primaire tant qu'une secondaire était apportée pour la doubler. Si cela s'avère faux ou à proscrire, je ne suis pas fermé à l'idée de les supprimer (même si je tiens à prévenir que je ne mettrais pas l'idée en place ce soir). Mon premier message était peut-être un peu sec (désolé pour ça) mais je disais juste avoir bien doublé les sources, indiquant indirectement que les secondaires existent. Encore une fois, je ne suis pas fermé à votre/ta proposition.

Pour les tableaux des résultats détaillés en revanche, j'apprécie qu'il y ait une proposition. Je le dis très sincèrement. Simplement, je me dois d'admettre qu'elle ne me satisfait pas et que supprimer l'intégralité des tableaux de résultats détaillés me semble bien trop radical. Yoyo 360^{Wanna talk?} 12 mars 2024 à 22:33 (CET)

Si on a que des sources primaires à produire pour sourcer, la règle est simple on n'en parle pas. Les tableaux de résultats ne proposent pour le moment que des sources primaires. Il ne sont donc pas acceptables en l'état. Matpib (discuter) 13 mars 2024 à 11:36 (CET) Nul besoin de me notifier à chaque fois. Si je réponds sur cette page, c'est que la page est en suivi.

Remarques de Cyril5555

Bonjour Yoyo360 , En accord avec pas mal de remarques, je pense qu’il faut supprimer la section Allocation des « douze points », qui reprend les infos de la section précédente. On connait la "popularité" du concept des 12 points mais en faire une section ça donne un doublon et un TI. Pour le reste comme dans tout concours à points, au même titre que les compétitions sportives, ces articles nécessitent des tableaux pour visualiser simplement les résultats (même si ça ne dispense pas de synthétiser les résultats en paragraphes). Cordialement, Cyril5555 (discuter) 12 mars 2024 à 20:27 (CET)

 Cyril5555 : La section des douze points était déjà en sursis. Je la continuais plus par habitude qu'autre chose, mais le temps faisant je la trouvais franchement lourde. Les différents avis émis ont signé son arrêt. Je l'ai supprimée sur l'intégralité des articles l'utilisant (à savoir toutes les éditions depuis 1975). J'en profite pour notifier Desman31 qui a également suggéré cette suppression, ne serait-ce que pour le mettre au courant. Yoyo 360^{Wanna talk?} 12 mars 2024 à 21:51 (CET)