Sujet sur Discussion Projet:Aide et accueil/Flow

Hello,

Suite à quelques échanges tendus avec @Enrevseluj lors du mois de la wikification, nous avons dialogué (plutôt avec succès !). Cela me permet de vous proposer aujourd'hui quelques évolutions liées au processus de wikification.

Pourquoi ces changements ?

La pose du bandeau de wikication est aujourd'hui mal vécue par de nombreux et nombreuses nouveaux et nouvelles. Pour citer l'un d'entre eux, « [on] m'a mis des gros bandeaux oranges sur tout mes nouveaux articles. "a wikifier". Sauf que je lis les indications... C'est pas très clair ce que je dois modifier... Ça me paume un peu. Et ça me démotive aussi. »

Le bandeau contient toutes les améliorations possibles pour la wikification, peu importe que l'article les respecte déjà ou pas. Forcément, pas très facile de savoir comment améliorer... y compris lorsqu'on est une personne expérimentée débarquant sur l'article pour le wikifier (wikifée expérimenté·e, j'ai moi-même ce problème).

Quels changements ?

• modifier le modèle {{À wikifier}} et ses paramètres pour qu'il indique uniquement les problèmes que comporte réellement l'article ;

• dans la foulée, on pourrait modifier xpatrol pour pouvoir cocher dans l'interface les problèmes que comporte l'article ;
• alternativement, on pourrait faire en sorte de systématiser l'usage de Discussion:Article/À faire et guider tout le monde vers ça pour mieux dialoguer
• on pourrait penser à avoir un message automatique pour les nouveaux/nouvelles disant « Un bandeau a été ajouté ! Ce n'est pas grave, cela va te guider pour améliorer l'article. Voici comment faire : etc. »
• une fois la wikification faite, on pourrait avoir un modèle {{Wikifié}} pour valoriser le travail effectué.

À quoi ça ressemble ?

Voici une première proposition pour {{À wikifier}}. Le code {{User:Kvardek du/wikif|italique=oui|gras=oui|autres=Les virgules doivent être, correctement placées}} donne :

Cela permet de sélectionner les explication adaptées et d'en ajouter des plus précises dans un cas particulier.

Pour {{Wikifié}}, je propose {{User:Kvardek du/wikif2|utilisateur=Enrevseluj|date=20 juillet 2022}} qui donne :

On peut même envisager de faire un lien automatique vers l'outil de remerciement en mettant le diff dans le modèle, mais je m'égare. Je n'ai pas trouvé comment restreindre l'affichage aux personnes avec un compte, par contre !

Vos avis sont très bienvenus :)

Et je notifie @Arkanosis en raison de l'impact potentiel sur xpatrol.

Hello et merci pour la notification

Introduire des cases à cocher dans xpatrol nécessiterait une refonte de l'interaction avec l'utilisateur (pour faire comme dans c-helper, en gros), ce qui est tout à fait possible mais que je n'aurai personnellement probablement pas le temps de faire (si besoin, une demande sur P:JS a de bonnes chances d'aboutir).

Offrir la possibilité de saisir un texte explicatif serait en revanche très simple : on le fait déjà pour certains bandeaux.

Amicalement

Bonjour,

Je suis bien conscient du fait que "wikifier un article", ça regroupe énormément de choses, et que, pour un débutant, ça n'est absolument pas évident de savoir quoi faire.

D'après mon expérience, ma solution à moi serait assez différente :

• Ne faire figurer le bandeau "wikifier" que si l'article présente des problèmes de wikification très généralisés (ce qui arrive, malheureusement). En revanche, lorsque le problème est circonscrit, ne faire figurer que les seuls bandeaux précis qui signalent un problème précis. Exemples :
• {{rédaction}} si l'article est vraiment très mal rédigé ;
• {{mal titré}} si le titre semble incorrect et qu'on ne sait pas vraiment comment renommer (sinon, opn le fait soi-même) ;
• {{typo}} si la typo est vraiment très problématique, ce qui arrive très, très fréquemment. Dans ce cas, faire quelques corrections soi-même, à titre d'exemple, est une bonne démarche ;
• {{traduction à revoir}}, le cas échéant ;

Les deux cas fréquents pour lesquels je n'ai pas de bandeaux en tête, c'est le manque de liens internes d'une part, et l'absence de portail et de catégories de l'autre. Sous cette réserve, je pense qu'on peut utilement remplacer le bandeau {{wikifier}} par tous ces bandeaux bien plus précis et informatifs.

Sinon, je ne vois pas bien l'intérêt de mettre un bandeau "wikifié par XXX" : le but d'un bandeau, c'est d'appeler à une action, pas à rappeler une action terminée (d'ailleurs, on garderait un tel bandeau jusqu'à quand ?). J'imagine mal la tête d'un article où chaque action positive serait signalée par un bandeau qu'on conserverait ainsi pendant des mois ou des années : "rédaction revue et corrigée par YYY", "orthographe corrigée par YYY", "traduction revue et corrigée par YYY", "renommage effectué par YYY", etc. Non, vraiment pas favorable.

Cordialement.

Alors bon, effectivement, on peut faire un bandeau "wikifier multi-problèmes". Mais je crains qu'il serait beaucoup moins pris en compte par des débutants que des bandeaux spécifiques. Le vrai problème du bandeau {{wikifier}}, c'est justement qu'il est bien trop général, alors qu'il existe de nombreux bandeaux spécifiques.

Bonjour, plutôt que de complexifier ainsi ce modèle, et afin de répondre au même type de demande sur d'autres bandeaux, mon avis est qu'il faudrait faire évoluer le Module:Bandeau afin d'y incorporer le paramètre motif. Il serait alors possible d'y indiquer des précisions ou des renvois à des aides spécifiques.

Ah, l'ajout du paramètre "motif" serait précieux sur pratiquement tous les bandeaux, et je regrette souvent son absence, du fait de la souplesse qu'il permettrait pour donner des explications utiles.

J'y suis donc favorable. Malgré tout, le problème qu'on aura par rapport à des solutions plus spécifiques, ce sera qu'on n'aura pas automatiquement la présence d'un lien vers les recommandations qu'il serait nécessaire de consulter.

Je plaide coupable pour le bandeau avec trop d'options ! Mais, pour le contexte, c'était pour prendre en compte tous les cas où ce bandeau est apposé. Et il est souvent apposé, pour à peu près tout. Parfois même pour des cas où il est plus rapide de faire la modification, à condition de quitter les outils semi-automatisés utilisés en patrouille. :p

En fait, la bonne option n'est-elle pas de retirer ce bandeau du parc des bandeaux, et d'imposer l'utilisation de bandeaux spécifiques ? Azurfrog suggère de ne l'utiliser que pour des cas généraux, mais je ne crois pas que cela sera fait, par facilité. Tout comme un paramètre motif suggéré par FDo64 sera sans doute peu rempli, hélas, sauf si c'est une obligation bloquante.

Merci pour toutes vos réactions précieuses ! Je suis preneur·se de l'avis d'@Enrevseluj, grand utilisateur du bandeau et avec qui nous avons commencé la discussion.

Grand utilisateur du fait de suivre les nouvelles contributions... Si je me consacrais à d'autres aspects de l'encyclopédie, il est évident que je ne l'utiliserais pas. Je pense que la proposition d'incorporer le paramètre motif est une bonne chose. Bon, parfois l'article est dans un tel état que cela peut aussi être fastidieux de tout détailler. Je pense qu'il serait bien d'incorporer la possibilité pour l'utilisateur de savoir qui a apposé le bandeau sans passer par l'historique (paradigme pas forcément connu des utilisateurs), pour permettre une communication plus aisée et ainsi l'accompagner dans la mise en forme de l'article.

> Je pense qu'il serait bien d'incorporer la possibilité pour l'utilisateur de savoir qui a apposé le bandeau sans passer par l'historique (paradigme pas forcément connu des utilisateurs), pour permettre une communication plus aisée et ainsi l'accompagner dans la mise en forme de l'article.

Mille fois oui, pour l'importe quel bandeau ! Qui pose un bandeau a la responsabilité de pouvoir le justifier et d'expliquer en détails les raisons. Sinon, c'est trop facile ; c'est d'ailleurs la maladue avec {{à wikifier}} : une ref est mal formatée ? Un bandeau et on passe à autre chose : c'est trop facile.

Justement, on a réglé le problème du bandeau d'admissibilité il y a 2-3 ans, même si comme il n'y a pas d'obligation on en voit encore parfois des non justifiés, réglons déjà cela.

Hello,

Est-ce qu'il y aurait donc consensus ici pour ajouter :

• la personne qui pose le bandeau, de manière optionnelle (mais quand même par défaut),
• à partir d'une certaine date (pour que xpatrol ait le temps d'être adapté), le motif de manière obligatoire ?

Ça donnerait quelque chose comme ça :

Oui, çà me paraît bien. Pour le rendre obligatoire je ne sais pas si on va y parvenir car on n'a pas réussi pour celui d'admissibilité.

On n'a pas réussi techniquement ou humainement ?

Si c'est techniquement, on a des bots pour passer derrière.

Non humainement. La possibilité de ne pas le justifier a été laissée.

Si tu as le lien vers les conversations qui ont mené à ça, ça m'intéresse. :)

Non, franchement, cela fait trop loin et c'était au hasard des discussions. Je ne pense pas qu'il y ait eu un sujet ouvert sur le sujet à proprement dit. Donc, il faudrait révoquer tout bandeau apposé sans un motif indiqué mais dans ces cas là je pense qu'il faut un point dans le modèle qui le stipule.

C'est le type de changement qui demandera un avis communautaire. À garder pur l'automne. :)

oui

Bonjour . On est en automne et je pense que cette discussion est toujours intéressante et d'actualité. Un message sur Discord m'y a refait penser alors je me permets de la relancer.

Je trouve bizarre que le bandeau {{À wikifier}} n'ait pas déjà de paramètre motif, même optionnel. Je suis donc pour son ajout (éventuellement via le module bandeau comme suggéré ci-dessus). Je ne suis pas forcément pour qu'il soit obligatoire (mais pas contre non plus), mais plutôt qu'il soit suggéré (comme pour le paramètre date ou pour le motif d'{{Admissibilité à vérifier}}), ce qui encourage la personne ayant apposé le bandeau à renseigner le paramètre (je croise rarement des bandeaux {{Admissibilité à vérifier}} sans motif). On peut garder une présentation similaire avec Motif : xxx.

Bon, je reviens très rapidement sur le sujet. Je serais pour ma part pleinement satisfait lorsqu'on aura :

• un champ "motif" (facultatif, mais pas opposé à le rendre obligatoire), mais bien présent et incitant fortement à préciser ce qu'il reste à faire en termes de wikification. Ça, c'est pour avoir un bandeau "à wikifier" qui reste général tout en étant pourtant suffisamment précis pour savoir quoi faire. Mais d'autre part, s'il existe déjà de nombreux bandeaux indiquant précisément ce qu'il faut faire (voir mes remarques plus haut), il en manque toujours deux :
• un nouveau bandeau "liens internes à compléter" lorsque ces liens hypertextes sont vraiment insuffisamment présents ;
• un nouveau bandeau "portails et/ou catégories à compléter".

Avec ces trois améliorations, on pourra, soit utiliser le bandeau général en précisant le motif, soit utiliser l'un de la bonne demi-douzaine de bandeaux de wikification spécifiques qui existeraient alors.

Coucou. Pour les portails, même si en effet ce serait utile, c'est sans doute moins urgent car je vide tous les mois la catégorie dès qu'elle est mise en place, ce qui permet de n'avoir ainsi jamais aucun article sans portail. Pour la wikif, c'est de toute manière une bonne idée.

Bonsoir, comme je le disais il y a 3 mois, la première étape est de faire évoluer le Module:Bandeau afin d'y incorporer le paramètre motif. Je notifie @Od1n qui maintient ce module, moi j'en suis incapable.

Ensuite nous pourrons l'ajouter dans les modèles.

Hello

Effectivement, avoir des bandeaux plus spécifiques, c'est une bonne idée. Seront-ils utilisés cependant ?

Ben, au moins par moi ... Si je suggère de tels bandeaux, c'est parce qu'assez régulièrement je regrette de ne pas en disposer, en me contentant alors de mettre un bandeau "Wikifier"... dont je sais très bien que le débutant plein de bonne volonté qui pourrait le lire ne saura pas quoi en faire, faute de comprendre ce qu'on lui veut au juste.

Allons-y ! :)

J'ai fait du rab :

(Pour ce dernier, je n'ai pas trouvé d'icône avec des guillemets. Et je n'ai pas le temps d'en créer puis uploader une.)

Merci ! Pour l'icône de citation, il y a une catégorie sur Commons avec plusieurs svg. Voir aussi cette recherche.

Est-ce qu'un bandeau existe déjà pour la mise en forme des références ? Je pense notamment aux références n'ayant qu'un lien externe comme <ref>https://www.lemonde.fr/blabla-bla.html</ref>.

Il sera aussi nécessaire, à terme, de mettre à jour Aide:Wikification en incitant à utiliser ces bandeaux plus détaillés lorsque c'est possible.

Pour les icônes, on ne va pas mettre des guillemets anglais !

Est-il si important de forcer la mise en forme des références ? Il y a le risque d'avoir une utilisation du modèle pour une ref mal mise en forme, alors qu'il est simplissime de le faire avec l'éditeur visuel (modifier -> cliquer sur l'appel de note -> cliquer sur « convertir » -> hop !).

Pour l'incitation, il faudra qu'elle soit très forte, les habitudes, ou la facilité, ayant la vie dure.

Hmm c'est pas faux pour les guillemets anglais ; j'ai tellement l'habitude de voir ceux-ci en icône. En même temps, je les trouve plus esthétiques que les guillemets français.

Je ne connaissais pas cette fonctionnalité de l'ÉditeurVisuel (comme quoi on en apprend tous les jours...). Il faut dire que je n'aime pas beaucoup l'EV et ne l'utilise pour ainsi dire jamais. Je ne sais pas à quel point cette conversion est fiable. Par contre en wikicode c'est assez pénible et il m'est arrivé d'avoir ressenti le besoin d'avoir un bandeau comme cela lorsque les références très mal formatées s'empilent et que je n'ai pas le temps (ou parfois la motivation !) de tout corriger. Pour moi (c'est un avis personnel), un tel bandeau a plus d'intérêt que celui sur la mise en gras ou le formatage de citations — sans volonté de vexer — qui sont plus faciles à traiter (en wikicode et EV) et sont en général moins utilisés que les références. Ça ne veut pas non plus dire que je m'oppose à leur création.

Il est clair que les habitudes et la facilité sont importantes. Mais un bon début pour commencer à les changer est de l'indiquer dans la page d'aide afin que les nouveaux et ceux qui la relisent s'en imprègnent. Cela peut aussi être complété par des messages sur le Bistro en insistant sur les deux fronts : la démocratisation du paramètre motif (par exemple en le rendant suggéré) et l'utilisation de bandeaux plus précis. Ces deux fronts peuvent d'ailleurs aussi bien être interchangeables que complémentaires.

Merci Trizek, pour ces nouveaux bandeaux !

Pour les guillemets, oui, bien sûr, sur la WP francophone, il faut nécessairement avoir recours aux guillemets français.

Pour la mise en forme des références, je tique souvent sur celles qui obligent à les ouvrir pour comprendre de quoi il s'agit (typiquement, simple lien internet + un vague titre), alors que pour savoir ce que vaut une ref, j'ai vraiment besoin de savoir :

• quel est le média (= Le Monde vaut mieux qu'un blog perso),
• le titre exact de la source citée (= est-elle vraiment centrée sur le sujet de l'article ?),
• et aussi la date (= est-ce qu'on a bien une notoriété durable, ou juste un feu de paille sur quelques semaines ?).

La mise en forme elle-même me semble assez secondaire si on a bien toutes ces informations. Si elles manquent en revanche, alors que je doute de l'admissibilité de la page, ça me gonfle vraiment de devoir ouvrir dix liens en espérant en trouver au moins un ou deux qui tiennent la route...

Je suis pour qu'une personne qui ajoute un bandeau soit responsable de cet ajout. À elle de justifier l'ajout à quiconque le demande, et d'expliquer ce qu'il signifie. Donc, @Antimuonium, j'irai plus loin concernant le motif en indiquant sur le bandeau qui l'a déposé.

L'éditeur visuel est vraiment devenu un outil fiable et intégré. Il possède de nombreuses fonctionnalités qu'on retrouve dans l'éditeur de code le plus moderne.

@Azurfrog, bien souvent, pour des raisons de référencement, les liens sont assez clairs, avec l'URL qui reprend le titre de l'article. Après, je comprends qu'on souhaite aller au delà du minimum attendu, par confort de lecture.

Je suis plutôt aussi pour que le nom de l apposant (désolé j ai une panne de la touche 4), apparaisse pour que l utilisateur puisse demander plus facilement de l aide.

Pas de problème a priori pour moi pour ajouter le pseudo de la personne ayant apposé le bandeau (par exemple sur le modèle de {{En travaux}}). Mais cela ne se limite pas au bandeau {{À wikifier}} (et à ses « sous-bandeaux »). Au moins une partie des autres bandeaux en bénéficierait (comme {{À sourcer}} ou {{Mettre à jour}}) mais pas forcément tous (comme {{Ébauche}}).

PS : Trizek : je me suis permis d'effectuer quelques retouches sur les bandeaux (notamment pour ajouter des liens vers l'aide). Ne pas hésiter à défaire certaines choses si nécessaire. Edit : pour les guillemets, j'ai aussi trouvé commons:File:Font Awesome 5 solid angle-double-left.svg et commons:File:Double angle left font awesome.svg (qui ne sont pas précisément des guillemets mais peuvent faire office de). J'ai aussi importé commons:File:French quote left-icon.svg, commons:File:French quote right-icon.svg et commons:File:French quote left right-icon.svg.

Hmmm... A la différence de la solution retenue pour {{en travaux}} ou {{en cours}}, j'aurais une grosse réserve si, à partir de cette discussion entre nous, on devait étendre à plusieurs bandeaux l'indication de l'apposant.
Pourquoi ? Tout simplement parce que, si les {{en travaux}} ou {{en cours}} visent à réserver provisoirement l'accès à l'article à l'apposant, pour les autres bandeaux, c'est au contraire un appel à toute la communauté lui proposant d'intervenir pour corriger les problèmes de l'article.
Alors c'est vrai, je comprends bien l'intérêt pour l'auteur de l'article d'avoir un nom à qui poser des questions, mais attention à ne pas transformer en simple dialogue (qui peut dégénérer) ce qui est en fait l'affaire de tous.

Azurfrog : les bandeaux {{En travaux}} et {{En cours}} ne mentionnent pas l'auteur (ou autrice) du bandeau de la même manière. Le second veut clairement dire : « pas touche à l'article, je travaille dessus » mais le premier indique seulement « Bandeau apposé par xxx le yyy » et donne ainsi une information factuelle sans restreindre les modifications à une ou plusieurs personnes. Même si je suis d'accord sur le fond, cette formulation ne pose pas de problème à ce point de vue àmha.

« Bandeau apposé par xxx le yyy » permet effectivement de montrer qu'il y a des humains derrière ce bandeau. Combien de fois m'a-t-on dit « un robot a mis un bandeau » ?

« Qui a posé le bandeau est écrit dans l'historique » me direz-vous, mais il faut être réaliste : les pages d'historique sont illisibles.

Notez également l'invitation à retirer le bandeau quand la correction est effectuée.

En attendant d'avoir les bandeaux détaillés, peut-on passer ce bandeau en importance « faible » ? Comme rappelé lors de la Wikiconvention, le orange annonce un problème. Or la wikifiction n'est pas un danger, comme pourrait l'être un manque de sources ou un problème de point de vue dominant.

J'ai d'ores et déjà mis à jour mes brouillons de bandeaux détaillés.

Sauf que "faible" n'existe pas. Les valeurs possibles sont : grave modéré ébauche information. Ici, le niveau modéré semble approprié.

J'ai mis faible et ça m'a donné un résultat très satisfaisant : gris, neutre, pas important. :) On peut juste mettre information, mais ça a trop de couleur à mon goût.

Modéré est précisément ce qu'on ne veut plus voir : « comme rappelé lors de la Wikiconvention, le orange annonce un problème. Or la wikifiction n'est pas un danger, comme pourrait l'être un manque de sources ou un problème de point de vue dominant ».

J'ai bien compris le problème par contre, je ne vois pas ce que tu as modifié puisque le bandeau dont on parle, {{À wikifier}} il me semble, n'a pas changé.

Par ailleurs, il ne faut pas inventer des niveaux non reconnus par les modèles. En regardant le Module:Bandeau/Class je constate qu'en plus des 4 cités, il y a detail et neutre. Tu peux donc les utiliser.

Je vais de mon côté chercher et corriger d'éventuelles erreurs de ce style.

Bonne nouvelle, je n'ai pas trouvé d'erreurs dans les différents méta-modèles et modèles.

Je n'ai pas encore modifié le bandeau (être plusieurs à porter l'idée, c'est mieux), mais j'ai changé les propositions faites ci-dessus.

Merci pour le neutre !

Personnellement, j'aime bien les couleurs alors je trouve le gris assez triste Alors que bien sûr la wikification ça doit être fun !. D'un autre côté, le bleu de information se confond trop avec celui de ebauche et le gris clair de detail est trop clair. Enfin bref.

Pour le reste, même si on est à peu très toutes et tous d'accord ici, je pense qu'il faut consulter la communauté un peu plus largement, surtout si on veut ajouter des paramètres (voire même en rendre obligatoires) à des bandeaux très utilisés et si on veut automatiser l'utilisation de « sous-bandeaux » (comme ceux ci-dessus).

Il faut aussi prendre en compte que le modèle {{Problèmes multiples}} ne gère que trois niveaux : grave, modéré et information.

Les problèmes de wikifiction ne sont pas réellement des problèmes, car la wikifiction est cosmétique, de pure forme. Par contre, s'il y a des problèmes de fond, il est important de les signaler, et la couleur orange semble adaptée.

Wikifier est le problème le moins urgent à résoudre, et on le met sur le même plan qu'un manque de sources ou une admissibilité. Bilan : pas mal de nouveaux que j'accompagne viennent me voir pour retirer « à wikifier », car ils ont résolu le problème identifié comme urgent, alors que leur article a un bandeau « manque de sources ».

@Antimuonium, pour les couleurs, je sais bien que le gris fait triste. Mais il est neutre ! Cela évite d'arriver sur un article et d'être immédiatement informé de la terrible nouvelle « il y a trop de gras » !

On pourrait réfléchir à d'autres couleurs (tirées du guide de design) plus chaleureuses mais plus discrètes. Mais il ne faut pas qu'elles convoient une notion d'urgence...

@FDo64, {{Problèmes multiples}} met des problèmes de différente importance sur le même plan d'urgence. Mais je pense qu'il ne devrait pas comporter de paramètre concernant la forme de l'article car, comme je l'ai développé ci-dessus, ce n'est pas l'urgence n°1 quand d'autres problèmes plus graves sont soulevés.

Je ne suis pas du même avis sur le sujet. Pour moi ce que nous proposons aux lecteurs dans sa forme est primordiale. Cela montre le sérieux du projet. Bien évidemment que les sources font aussi parties de cette rigueur à avoir mais j'ai franchement du mal à entendre que les problèmes de wikification ne sont pas réellement des problèmes. Puis, en général, c'est un tout. L'auteur qui wikifie mal, source aussi mal et ses articles sont régulièrement orphelins... Le vrai problème c'est suivre les recommandations et cela beaucoup d'utilisateurs qui viennent se plaindre n'ont pas daigné jeter un coup d’œil aux règles à suivre...

« L'auteur qui wikifie mal et source aussi mal » ne devrait pas voir ces deux aspects de son travail jugés de manière égale. Les sources sont indispensables, pas la mise en forme ; celle-ci n'a jamais été une obligation, juste très appréciée (et heureusement que certaines personnes s'en chargent). Pour résumer la différence entre les deux, on peut passer en SI un article parfaitement wikifié mais sans sources, mais il ne sera pas accepté de passer en SI un article mal mis en page mais parfaitement sourcé.

La wikifaction est un aspect de Wikipédia dans lequel il est possible de s'épanouir, et de participer activement à fournir des contenus de qualité et montrant leur sérieux au lectorat. C'est même indispensable, mais sans avoir le même niveau de priorité que d'ajouter des sources. Et la wikifaction d'articles existants est une opportunité pour débuter pour des personnes souhaitant se lancer, pas comme une obligation pour les personnes contribuant sur le fond (même si un effort est attendu sur la forme).

Et nos règles et recommandations ne sont pas lues par une majorité de gens, y compris par les personnes expérimentées, qui, en réalité, les apprennent « sur le tas ». L'effort que nous devrions fournir est d'aller au devant des personnes intéressées, pour leur détailler ce qu'il faut faire pour améliorer l'encyclopédie, et non plus espérer ou croire — comme on le fait depuis trop longtemps — que toute personne arrivant sur Wikipédia commence par lire une centaine de pages d'aide.

Oui, c'est vrai.

Met-on en route ces bandeaux ?

Un grand oui pour moi !

Salut. C'est intéressant mais je crains le cumul. Il n'y a pas moyen comme dans le bandeau d'admissibilité de juste pouvoir compléter en indiquant ce qui ne va pas ? Par ailleurs, pour la catégorisation, est-ce que la maintenance des pages à wikifier va se conserver en employant des nouveaux bandeaux ? Ou est-ce que cela va créer des nouvelles catégorisations ? Amicalement.

Ensuite, pour moi celui sur les portails ne sert à rien puisqu'il n'y a plus jamais de portail manquant. Je vide la catégorie tous les mois depuis près de 8 ans. Pour moi, je pense que suivre le modèle du bandeau d'admissibilité est plus simple sans remettre évidemment en question le travail fait.

Bon points @Enrevseluj!

Il serait possible d'avoir un bandeau global, façon {{Problèmes multiples}}. Reste à voir l'usage qui en serait fait : un des constats faits dans la présente conversation et les conversations précédentes est la pose de {{À wikifier}} pour juste un simple manque de mise en forme. Cela créé une confusion quand à ce qui doit être fait. Il faut que les pistes d'améliorations possibles de la mise en forme soient claires pour les personnes qui lisent ou améliorent l'article concerné. Si on a un problème, on met un bandeau, si on en a deux, on en met deux, mais à partir de trois, on peut regrouper. Un bot pourrait aider à les regrouper !

La catégorisation de la maintenance peut être faite à la fois dans une catégorie principale et une catégorie secondaire.

Concernant les portails, j'avais juste repris l'existant, mais on peut effectivement s'en passer. Par contre, il manque peut être des tâches de maintenance pour lesquelles nous n'avons pas encore de bandeau détaillé ?

Oui, je comprends. Pour ma part, comme pour le bandeau d'admissibilité, si on m'en laisse la possibilité, j'ai tendance à préférer pouvoir expliquer de moi-même ce qui ne va pas. Concernant la Wikification, j'ai, certains ont dû le remarquer, pris l'habitude de faire dorénavant les plus simples. Pour la maintenance, je tiens à souligner qu'il n'y a plus que 4 années à traiter, je fais actuellement les wikif de décembre 2018 à décembre 2019. J'ai ainsi gagné près de 15 ans de retard en qqs années. Mon but était de faire comme pour la maintenance des Articles sans portail, la vider pour qu'ensuite la Wikification soit traitée mensuellement. J'ai bon espoir d'y arriver. A ce moment là, ne se posera plus le problème des bandeaux. Il est surtout dommage que nous ayons laissé s'entasser les maintenances, de la création du projet à ces dernières années.

Wikifier est à la fois simple et compliqué. Trop de gras ou pas assez de liens est une tâche facile pour novices. Changer les modèles de citation est un poil plus balaise. Avoir plusieurs modèles très spécifiques, et éventuellement plusieurs catégories, pourrait aider à rendre ce travail plus accessible : plus les consignes sont claires et ne concernent qu'un point précis, plus la maintenance est facile !

Tant qu'à profiter de ton expérience, comment pourrait-on expliquer les différentes tâches à faire pour les rendez accessibles au plus grand nombre ?

Oui, c'est vrai.

Expliquer dans une page spécifique ? Je ne comprends pas trop ta question. Souvent on remarque les mêmes problèmes, un abus de capitales d'imprimerie, des guillemets anglais à la place des français, mais surtout beaucoup de soucis venus en réalité de mauvais copier-coller des traductions semi-automatiques. Bcp d'utilisateurs traduisent mais se préoccupent pas des balises, ce qui rend des notes illisibles. Pour les articles venus des traductions anglaises, un grand nombre de balises a été pris en charge et donnent une apparence correcte, d'autant plus qu'un robot passe derrière et reformate. Par contre, lorsque la traduction vient d'un autre wiki, ce n'est plus le cas. Après, un grand nombre des wikif demande peu de temps à consacrer, c'est peut-être pour celles-là, les autres demandent de l'expérience, qu'il faudrait expliciter les détails.

Un truc oublié souvent aussi par les nouveaux c'est la balise Références ce qui fait passer les notes à un mauvais endroit. Facile à corriger mais chronophage lorsqu'il y en a beaucoup.

Je n'avais pas pensé aux abus de capitales : c'est un très bon exemple de tâche spécifique qui pourrait bénéficier d'un bandeau ? J'imagine que c'est principalement pour les noms de personnes ?

Les autres demandent de l'expérience, qu'il faudrait expliciter les détails.

C'est plus sur cet aspect que ton expérience pourrait être intéressante.

Et aussi, comme tu viens de le faire, partager les fautes les plus fréquentes (et possiblement leurs causes).

Je n'ai pas pu résister :

Oui, c'est super. Si je vois autre chose je te le dis. Pour les capitales c'est surtout dû à mon avis aux normes universitaires de bibliographie qui ne sont pas les nôtres.

Encore un truc courant, souvent les titres d’œuvres ne sont pas en italiques.