Projet:Pokémon/Pokédex/Admissibilité
Cette page recense, à titre informatif, les procédures de suppression engagées à l'encontre de pages de type Pokédex. À part Barpau en 2005, elles se sont toutes soldés par des échecs.
Article de deux lignes sur un pokemon. Il faudrait faire comme dans la catégorie Les Simpsons et créer un descriptif des pokemon mineurs. --Pseudomoi 21 mai 2005 à 18:58 (CEST)
- Tu déconnes ou quoi ? Il existe une catégorie Pokémon sur wiki !!!!!????!!!!!!!! C'est pas possible, après il ne faut plus s'étonner de rien... Wart Dark 21 mai 2005 à 19:04 (CEST)
- Il est peut-être déjà trop tard. Avez-vous vu Liste de Pokémons et Liste des Pokémon ? Ceci devrait convaincre un monde incrédule que le cauchemar a déjà commencé. Sans oublier que les Anglais ont déjà toutes les images copyrightées !... Cham 21 mai 2005 à 19:44 (CEST)
- les japonais ont gagné : liste japonaise des pokémons ! Wart Dark
- conserver -- Darkoneko (♬) 21 mai 2005 à 23:03 (CEST)
- conserver; si vous voulez réorganiser, créer vous-même la page synthèse et faites les REDIRECT, pas besoin de passer ici. Jyp 23 mai 2005 à 13:27 (CEST)
- Conserver J'ai failli proposer pas mal de pages sur les Pokemons dans les page à supprimer jusqu'au moment ou j'ai consulté les articles anglais sur les mêmes sujets. C'est fou ce qu'il est possible d'écrire sur un sujet qui me parraissait idiot mais mes enfants ne sont vraiment pas d'accord avec moi. Je m'incline ;-) Romary 28 mai 2005 à 00:10 (CEST)
- Problème réglé ! Tous les articles qui ne contenaient pas un minimum d'information ont été transformés en redirects. R 28 mai 2005 à 03:31 (CEST)
Proposé par : HaricotBleu oui? 2 janvier 2007 à 15:45 (CET) On va peut être pas créer un article pour chaque pokémon? Parce que là on n'est pas rendu. ^^
Discussions
[modifier | modifier le code]Han!!! Je le crois pas, il existe déjà des articles sur certains pokémons ici , alors que certains renvoient sur la page pokémon d'autres sont de vrais articles... (au secours) --HaricotBleu oui? 2 janvier 2007 à 15:53 (CET)
- Pour répondre à EyOne, il y a plus de 200 pokémons, moi je veux bien mais j'vois pas trop l'intérêt si ce n'est celui de faire du chiffre. Maintenant, et là je me répète, il existe une page Liste des Pokémon dont certains liens internes sont des redirects vers la page pokémon alors que d'autres sont de vrais articles..., pourquoi avoir fait des redirects pour certains et pas pour tous? Personnelement je m'en tape si ça passe mais après c'est porte ouverte à tout. (il y aura une ébauche d'article par digimons, transformers, monstre yugiho, hamham, barbapapa, etc... on va se marrer. --HaricotBleu oui? 2 janvier 2007 à 17:25 (CET)
- Vous avez raison, il le font sur WP anglophone alors il faut le faire..., qui s'y colle? Sans rire entre les pokémons et les digimons on est pas loin des 1000 pages!!! Trop fort. --HaricotBleu oui? 2 janvier 2007 à 17:30 (CET)
- J'avais même précisé que si on fait une page pour chaque comba possible entre Pokémons on dépasse les Allemands. Sauf que la prise de décision actuelle sur les éléments d'œuvres de fiction risque de condamner les fiches individuelles de Pokémons, et d'ailleurs c'est son but revendiqué. Par contre, je trouve totalement inutile de laisser une page par Pokémon sur la wikipédia anglophone, il faudrait encourager à transfèrer le contenu vers Bulbapedia et se contenter d'aiguiller les lecteurs vers cette encyclopédie-là. Bourbaki 2 janvier 2007 à 17:36 (CET)
- Ah, pardon, pour répondre à la question d'Haricot Bleu, il y avait eu une rafale de création de pages individuelles de pokémons, le contributeur ayant peut-être espèré que son exemple amènerait à créer les 500, mais un suppressionniste a transformé tout ça en redirect, sauf quelques-uns épargnés au vu de leur rôlé dans la storyline. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tadmorv&oldid=11551665 http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tadmorv&redirect=no Bourbaki 2 janvier 2007 à 19:19 (CET)
- Vous avez raison, il le font sur WP anglophone alors il faut le faire..., qui s'y colle? Sans rire entre les pokémons et les digimons on est pas loin des 1000 pages!!! Trop fort. --HaricotBleu oui? 2 janvier 2007 à 17:30 (CET)
Ne peut-on pas faire des sous-pages ? Pokémon/Spectrum ? Ce serait vraiment beaucoup plus pratique. --Nyro Xeo (‽), 3 janvier 2007 à 03:43 (CET)
- C'est pas vraiment fait pour ça les sous-pages. Bourbaki 3 janvier 2007 à 09:05 (CET)
Putain, on est vraiment con: deux jours que le regroupement par type a été proposé, et j'avais toujours pas pensé à vous rappeller que les trois quarts des pokémons sont mixtes. Et à moins de les mentionner carrément deux fois, on ne pourra pas toujours distinguer un type principal. Bourbaki 4 janvier 2007 à 10:38 (CET)
- Ouai c'est vrai :/ Le mieux est peut être de fusionner par évolution (comme tu l'as dit) Ix₪aΨ 4 janvier 2007 à 15:28 (CET)
Tant qu'à faire, quoi qu'on décide on l'applique aussi à toutes les fiches effacées par Schiste? http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/19_novembre_2006#Le_troll_bien_poilus_du_jour http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&offset=20061121055020&limit=500&target=Schiste (et faite rechercher dans la page "REDIRECTPokémon"). À part Spoink (parce que les pokémons de générations autres que la première ont été moins populaire, Pichu devant être sauvé parce que de la famille du plus célèbre de tous) ils sont tous au même niveau que Spectrum question notoriété. Bourbaki 4 janvier 2007 à 17:47 (CET)
- Un article pour chaque chaîne d'évolution me semble bien plus approprié (sauf pour certaines "stars" comme Pikachu). Cependant, que l'on retravaille TOUS les articles (je vais commencer de ce pas), qu'on ne laisse pas des articles vides et inintéressants comme celui de Spectrum, et SURTOUT qu'on efface toutes les stupidités que l'on peut trouver sur certains articles comme celui sur Krabby (merci à GillesC pour me l'avoir signalé ^^). Je ne vote ni pour, ni contre, mais dans l'état actuel des choses, il y aurait beaucoup de suppressions si cela ne tenait qu'à moi. Je vais modifier certains articles déjà, en attendant qu'une décision ait été prise. ;) --Froggy25 9 janvier 2007 à 18:30 (CET)
Avis
[modifier | modifier le code]Format : Motivation, signature
Conserver
[modifier | modifier le code]- Parce que Fantomas Et Compagnie. Ektoplastor 2 janvier 2007 à 16:23 (CET)
- plait-il? --HaricotBleu oui? 2 janvier 2007 à 16:41 (CET)
- Il plait qu'une liste de noms de Pokémons ressemble plus à un annuaire téléphonique ; il plait que les Pokémons sont classés suivant leur type à ce que j'ai pu comprendre ; il plait que les Pokémons sont classés suivant des séries ; il plait que les Pokémons sont classés suivant leur évolution ; il plait que chaque Pokémon a un nom différent dans chaque langue ; il plait que l'origine des noms en français et en japonais peut être précisé ; il plait que pour certains pokémons, il existe des peluches ; il plait que je serais intéressé de connaitre l'évolution des ventes de cartes de Pokémons, ... Bref, une simple liste des pokémons me semble insuffisant. Je ne suis pas partant pour 500 pages (presque 500 pokémons) ; mais faire une Liste des pokémons de type spectre en détaillant chaque pokémon de ce type pour commencer, oui. Et puisque tu es anti-pokémon, je te rassure, tout au plus, il devrait y avoir une vingtaine de types différents
. (Pour info, je n'y connais rien.) Ektoplastor 2 janvier 2007 à 19:09 (CET)
- Tiens c'est vrai, la liste des Pokémons pourrait comporter un lien par Pokémon, vers un site comportant un Pokédex complet. Hum, un travail très chiant pour un humain. Sinon, la réponse exacte est 17 http://bulbapedia.bulbagarden.net/wiki/Elemental_types. Soit dit en passant, je viens d'apprendre la diférence entre physique et spécial. Bourbaki 2 janvier 2007 à 19:15 (CET)
- 17 pages ? Je n'étais pas loin, finalement. Ektoplastor 2 janvier 2007 à 19:19 (CET)
- Il plait que ne vois toujours pas le rapport avec Fantomas et compagnie. Mais soit va pour 1000 nouvelles pages dans la WP francophone, trop fort. Et entre nous soit dit je ne suis pas antipokémon, je trouve plutôt ça fendard, mais franchement la liste est bien suffisante, (si elle était complète), pour connaitre le détail des ventes de cartes l'article pokémon semble approprié, pourquoi pas des listes par catégories (feu, eau, vent, terre etc...) comme tu dis c'est moins pire que 500 ébauches avec 3 lignes chacune. --HaricotBleu oui? 2 janvier 2007 à 19:40 (CET)
- On retrouve les quatre éléments ! Mais où est passé le cinquième, le plus intéressant ? Franchement, créer 17 pages me parait pas un drame (= contenu d'une catégorie) et permet aux intéressés de dire plus sur chaque pokémon que le nom (en moyenne 29 pokémons par page, et certainement une quinzaine en tenant compte des évolutions). Ektoplastor 2 janvier 2007 à 19:48 (CET)
- Il plait que ne vois toujours pas le rapport avec Fantomas et compagnie. Mais soit va pour 1000 nouvelles pages dans la WP francophone, trop fort. Et entre nous soit dit je ne suis pas antipokémon, je trouve plutôt ça fendard, mais franchement la liste est bien suffisante, (si elle était complète), pour connaitre le détail des ventes de cartes l'article pokémon semble approprié, pourquoi pas des listes par catégories (feu, eau, vent, terre etc...) comme tu dis c'est moins pire que 500 ébauches avec 3 lignes chacune. --HaricotBleu oui? 2 janvier 2007 à 19:40 (CET)
- 17 pages ? Je n'étais pas loin, finalement. Ektoplastor 2 janvier 2007 à 19:19 (CET)
- Tiens c'est vrai, la liste des Pokémons pourrait comporter un lien par Pokémon, vers un site comportant un Pokédex complet. Hum, un travail très chiant pour un humain. Sinon, la réponse exacte est 17 http://bulbapedia.bulbagarden.net/wiki/Elemental_types. Soit dit en passant, je viens d'apprendre la diférence entre physique et spécial. Bourbaki 2 janvier 2007 à 19:15 (CET)
- Il plait qu'une liste de noms de Pokémons ressemble plus à un annuaire téléphonique ; il plait que les Pokémons sont classés suivant leur type à ce que j'ai pu comprendre ; il plait que les Pokémons sont classés suivant des séries ; il plait que les Pokémons sont classés suivant leur évolution ; il plait que chaque Pokémon a un nom différent dans chaque langue ; il plait que l'origine des noms en français et en japonais peut être précisé ; il plait que pour certains pokémons, il existe des peluches ; il plait que je serais intéressé de connaitre l'évolution des ventes de cartes de Pokémons, ... Bref, une simple liste des pokémons me semble insuffisant. Je ne suis pas partant pour 500 pages (presque 500 pokémons) ; mais faire une Liste des pokémons de type spectre en détaillant chaque pokémon de ce type pour commencer, oui. Et puisque tu es anti-pokémon, je te rassure, tout au plus, il devrait y avoir une vingtaine de types différents
- plait-il? --HaricotBleu oui? 2 janvier 2007 à 16:41 (CET)
Conserver tous les articles sur les Pokémons (meme si celui là fait partie des plus nuls) EyOne 2 janvier 2007 à 17:03 (CET)
Conserver Pourquoi pas fusionner... mais en aucun cas supprimer ( http://en.wikipedia.org/wiki/Haunter version en) J'ai amélioré un petit peu. Ix₪aΨ 2 janvier 2007 à 17:20 (CET)
Conserver les articles sur les Pokémons ont un potentiel encyclopédique (qu'on aime ou pas), comme en témoigne les articles de qualité (ou en voie de l'être) sur Bulbasaur, Torchic, Pikachu ou Charizard. Deansfa 2 janvier 2007 à 21:18 (CET)
- C'est tout à fait normal que les Pokemon que tu cites aient droit à leur article (Cf. Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction) : c'est quand même les « personnages principaux ». Mais Spectrum pourrait être considéré plus que légitimement comme secondaire. --Sixsous 話 3 janvier 2007 à 05:20 (CET)
Conserver Comme Deansfa. - Boréal (:-D) 2 janvier 2007 à 22:40 (CET)
Conserver, par solidarité. Je viens d'éditer des articles sur des monstres de Donjons et Dragons, et si les Pokémons tombent les rôlistes seront les suivants ! Rell Canis 3 janvier 2007 à 03:37 (CET)
Conserver voir Torchic sur english "non aux charettes révolutionnaires antipokemons !" FreD 3 janvier 2007 à 15:26 (CET)
- Merci de lire toute la page avant de dire n'importe quoi :/ --HaricotBleu oui? 3 janvier 2007 à 23:56 (CET)
- Merci pour votre remarque. C'était passionnant. Allez, bye. FreD 4 janvier 2007 à 10:32 (CET)
- Merci de lire toute la page avant de dire n'importe quoi :/ --HaricotBleu oui? 3 janvier 2007 à 23:56 (CET)
Conserver par solidarité également. Ça commence par les pokémons (je n'y connais rien d'ailleurs) mais je sens bien venir la menace qui se profile pour d'autres personnages de fiction. Mais jusqu'où iront-ils?--Guil2027 4 janvier 2007 à 23:32 (CET)
Fusionner tant que l'article est si peu rempli Rosier 3 janvier 2007 à 17:10 (CET)
Supprimer
[modifier | modifier le code]- Vive le ménage. Ludo 2 janvier 2007 à 15:46 (CET)
Supprimer (ou plutôt
Fusionner avec Liste des Pokémon) Quitte à me mettre tout le monde à dos. Je rappelle que selon les critères pour les œuvres de fiction, « les Personnages mineurs dans une œuvre de fiction devraient être fusionnés avec une courte description dans un article intitulé “Personnages de...” ». Bref, autant Bulbizarre, Salamèche, Pikachu, Mewtwo et Cie ont légitimement droit à un article, Spectrum ne sort pas du lot. --Sixsous 話 3 janvier 2007 à 05:16 (CET)
Supprimer D'accord avec Sixsous. Thedreamstree 20 janvier 2007 à 20:21 (CET)
Fusionner
[modifier | modifier le code]Fusionner par familles de pokémon (les 17 familles différentes dont on parle + haut me semble correct). Éventuellement garder des articles sur les principaux pokémons reconnus. Mais certainement pas 200 articles sur chaque pokémon. Sinon je fais un article sur chaque Homme, nain, elfe et hobbit du Seigneur des Anneaux !!!! (la menace ultime lol) Mith
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 janvier 2007 à 14:05 (CET)
Fusionner Que fait on de ça: critères pour les œuvres de fiction? Mais bon ben fusionner en 17 pages (bien qu'il y en ai plus que ça) alors c'est ce qu'il me semble être le moins pire. Mais je vous préviens, quitte à tout faire comme la WP anglophone je refuse catégoriquement de bouffer de la gelée et de rouler à gauche, faut pas déconner! --HaricotBleu oui? 3 janvier 2007 à 23:54 (CET)
- "bouffer de la gelée et rouler à gauche" waou, subtile. et c'est moi qui raconte n'importe quoi ? FreD 4 janvier 2007 à 10:33 (CET)
- Et je vois pas en quoi c'est si terrible : la gelée c'est bon et en moins de 5 min on s'habitue à rouler à gauche. --Sixsous 話 4 janvier 2007 à 17:51 (CET)
- Aucun problème c'était ironique (une sorte d'humour pas drôle quoi) --HaricotBleu oui? 4 janvier 2007 à 19:05 (CET)
- C'est une bonne définition--Guil2027 4 janvier 2007 à 23:34 (CET)
- Aucun problème c'était ironique (une sorte d'humour pas drôle quoi) --HaricotBleu oui? 4 janvier 2007 à 19:05 (CET)
- Et je vois pas en quoi c'est si terrible : la gelée c'est bon et en moins de 5 min on s'habitue à rouler à gauche. --Sixsous 話 4 janvier 2007 à 17:51 (CET)
- "bouffer de la gelée et rouler à gauche" waou, subtile. et c'est moi qui raconte n'importe quoi ? FreD 4 janvier 2007 à 10:33 (CET)
- les personnages de fiction doivent au maximum être rassemblés dans un seul article. --Pseudomoi (m'écrire) 5 janvier 2007 à 23:31 (CET)
Autres
[modifier | modifier le code]Et pourquoi pas fusionner avec Fantominus et Ectoplasma? Une page pour toute la famille, ça évite les va-et-vient. Bourbaki 2 janvier 2007 à 17:12 (CET)
Neutre Je laisse les spécialistes trancher. --Christophe Dioux 3 janvier 2007 à 10:33 (CET)
Avis divers non décomptés
[modifier | modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Fusionner Ça n'a pas une grande valeur intellectuelle, mais sachant qu'un article existe déjà sur Wiki, autant le "domper" avec les autres membre de la grande confrérie des Pokémons!
Proposé par : Poppy 8 novembre 2005 à 09:58 (CET)
Contenu non encyclopédique. A la rigueur, passer l'information dans Pokémon ou dans Liste des Pokémon , mais il y en a vraiment marre de ces articles sur les Pokemons.
Votes
[modifier | modifier le code]Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
Supprimer. Poppy 10:00, 8 novembre 2005 (CET)
Conserver. Teofilo @ 8 novembre 2005 à 10:05 (CET) Quand on regarde l'article en anglais en:Pikachu ou l'article en japonais ja:ピカチュウ on voit qu'il y a beaucoup d'information encyclopédique sur ce sujet. L'article francophone doit être étoffé, pas supprimé.
Conserver, à étoffer. Korg (talk) 10:07, 8 novembre 2005 (CET)
Conserver sebjd 10:35, 8 novembre 2005 (CET)
Conserver Dr gonzo 11:05, 8 novembre 2005 (CET)
Conserver et restaurer rondoudou grrr... rondoudou 8 novembre 2005 à 12:23 (CET)
Conserver Si il ne devait en y avoir qu'un, ce serait lui (et Rondoudou aussi)Xfigpower 8 novembre 2005 à 13:20 (CET)
- Conserver. Pika ! Turb 8 novembre 2005 à 13:28 (CET)
Supprimer. Virer moi tout cela, bande d'ado attardés, que restera t'il de cela dans deux ans, ... voir moins ... - Taguelmoust 19:02, 8 novembre 2005 (CET)
Conserver Pikachu est LE pokémon emblématique de la série. Les autres méritent juste une place dans un article Pokémon par exemple. Les pokémon, ont eu une vie longue pour un phénomène jugé éphémère et restent un des jalons de l'histoire du jeu vidéo. FreD 8 novembre 2005 à 19:40 (CET)
- Conserver Pareil que les autres mais en mieux. Strato | ✉ 8 novembre 2005 à 21:00 (CET)
Neutre Je suis assez mitigé... Clément Cordaro - discuter 8 novembre 2005 à 21:27 (CET)
Conserver Je pense que les pokemons vont bientôt arriver dans les univers de fiction ;) Samaty - M'écrire 9 novembre 2005 à 00:46 (CET)
- Pika ! Euh,
Conserver. Marc Mongenet 01:40, 9 novembre 2005 (CET)
Conserver Maximini Discussion 9 novembre 2005 à 02:53 (CET)
Conserver J'ai proposé tous les Pokémons en bloc il y a une semaine, mais celui-ci est assez important pour mériter sa place ici - d'ailleurs contrairement aux autres, il a un article avec du contenu. Solveig 9 novembre 2005 à 08:53 (CET)
SupprimerSi on commence à faire des pages sur les pokémons, j'exige qu'on en fasse pour chacun des personnages de Zola, de Balzac et de Dostoïevski, qui ont quand même écrit des oeuvres plus importantes que les pokémons. Enfin il me semble. WikiMoi 14:34, 9 novembre 2005 (CET)
Conserver Pour tout une génération, Pikachu sera le symbole de leur enfance. NB : De mon temps, nous avions des personnages avec de vrais dialogues : Tournicoti... Tournicoton... Romanc19s 03:43, 10 novembre 2005 (CET)
Conserver, idem FreD. Jastrow ✍ 10 novembre 2005 à 18:48 (CET)
Conserver, ce n'est pas exactement ma génération mais j'en ai entendu parler et j'estime que l'article doit exister en tant que tel. Je suis d'accord avec FreD. Et concernant ci-dessous, je n'ai rien contre la création de pages pour chacun des personnages importants des Balzac et compagnie. Boism 11 novembre 2005 à 14:02 (CET)
Conserver, c'est un personnage issu d'un produit culturel au même titre que JR de Dallas. Tvpm * 11 novembre 2005 à 22:04 (CET)
Conserver, Sangoku du manga DragonBallZ a bien lui aussi sa page dédiée.. Pourquoi pas Pikachu ? Discussion_Utilisateur:Paulokoko
Supprimer}. Ne prenons pas le même chemin que le Wikipédia anglophone, c'est la voie du mal. Resistons les Pokémons! 69.115.52.248 17 novembre 2005 à 01:38 (CET)
Supprimer} Ridicule--Th0mas 22 novembre 2005 à 18:33 (CET)
Conserver, tout sujet qui a du contenu et qui a suffisament d'importance méite d'être conservé, tou comme celui-ci. Pokémon est un univers créé tout comme celui d'un livre ou d'un film. Ne laissez pas votre dégout pour pokémon prendre le dessus sur le fait que l'article soit valide ou non. L'article doit même être enchéri et cela serait bien qu'un projet de dévellpoppement d'articles sur pokémon soit lancé ainsi qu'un portail, tout comme l'on fait les anglophones :
http://en.wikipedia.org/wiki/Portal:Pok%C3%A9mon http://en.wikibooks.org/wiki/Pok%C3%A9mon
Discussions
[modifier | modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai retrouvé la « jurisprudence Pokémon », en date du 21 mai 2005 sur PàS : Wikipédia:Pages_à_supprimer/21_mai_2005#Barpau--Teofilo @ 8 novembre 2005 à 10:49 (CET)
- Voir aussi le vote démarré le 9 novembre : Discussion:Rondoudou/Suppression--Teofilo @ 10 novembre 2005 à 00:09 (CET)
Une question délicate est posée sur Wikipédia:Pages_soupçonnées_de_violation_de_copyright#Catégorie:Pokémon--Teofilo @ 13:30, 10 novembre 2005 (CET)
Si on commence à faire des pages sur les pokémons, j'exige qu'on en fasse pour chacun des personnages de Zola, de Balzac et de Dostoïevski, qui ont quand même écrit des oeuvres plus importantes que les pokémons. Enfin il me semble. WikiMoi 14:34, 9 novembre 2005 (CET)
- Pour Balzac, c'est assez limité, mais pour Proust : Liste des personnages de « À la recherche du temps perdu », Palamède de Guermantes, baron de Charlus, par exemple.--Teofilo @ 11 novembre 2005 à 08:26 (CET)
- Wikimoi, qu'est-ce qui t'empêche de le faire ? sebjd 11 novembre 2005 à 08:32 (CET)
SUPPRIMER : j'espère que cette page sera supprimée, la connaissance a des limites que les ados ne connaissent pas, ouvrez un bouquin plutôt !
Je ne vois pas pourquoi limiter les pages sur des personnages de fantaisie. On a bien des pages sur les planètes et les personnages de Stargate, de Startreck... Effectivement, il serait bien d'avoir des pages sur les personnages d'auteurs de la litérature francaise. Ce qu'il manque c'est un bandeau "fiction" avec un paramètre monde qui aurait des valeurs telles que manguas/science-fiction. Ce pour qu'un utilisateur qui tombe sur cette page sache que c'est de la fiction. L'idéal serait carrément un tag "fiction" qui permettrait de faire une recherche dans wikipedia avec ou sans des résultat de fiction. Liné1 12 juillet 2006 à 16:33 (CEST)
Proposé par : Tieno 22:04, 9 novembre 2005 (CET)
Demandé à la restauration sur Wikipédia:Pages à restaurer#Rondoudou, apres avoir ete supprime dans la foulee de Pokemon.
Votes
[modifier | modifier le code]Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature
- premier vote, signé et daté
Conserver: Voir l'article en anglais [1] pour voir la quantité d'informations qu'il est possible d'amasser pour cet article. Un bandeau d'ébauche et un lien vers en: sont à mettre, plutôt qu'une suppression. Si cet article est encyclopédique et très développé sur en:, pourquoi ne le deviendrait-il pas éventuellement sur fr? Boréal 23:10, 9 novembre 2005 (CET)
Supprimer - Taguelmoust 10 novembre 2005 à 00:00 (CET)
Conserver en ne laissant qu'un redirect, et en fusionnant le contenu sur l'article liste des Pokémon, sur le modèle de la ポケモン一覧 liste en japonais , tant que le contenu est bref. Si le contenu s'allonge, le redirect laissera la place à un article complet comme sur Jigglypuff, (Rondoudou anglophone). --Teofilo @ 00:06, 10 novembre 2005 (CET)
Conserver Maximini Discussion 10 novembre 2005 à 01:33 (CET)
Supprimer. Poppy 01:37, 10 novembre 2005 (CET)
Conserver --Reelax 10 novembre 2005 à 11:42 (CET)
Supprimer pour redirection Xfigpower 13:03, 10 novembre 2005 (CET)
Conserver. Korg (talk) 10 novembre 2005 à 13:12 (CET)
Neutre. Que ça soit conservé ou supprimé, voici ce qui devrait amha être le cas pour tous les Pokémon :
- Si le contenu est bref, ne laisser qu'un redirect et fusionner le contenu sur l'article Liste des Pokémon.
- Si le contenu sur un Pokémon s'allonge, créer un article dédié (en gros j'ai reformulé à ma sauce ce qu'a écrit Teofilo). --Tieno 10 novembre 2005 à 13:19 (CET)
Supprimer On ne peut pas faire une page sur chaque personnage de dessins animés !! Surtout quand il y en a plus de 150... Pikachu à la rigueur et encore... Clément Cordaro - discuter 10 novembre 2005 à 16:56 (CET)
Conserver, idem Tieno. Marc Mongenet 10 novembre 2005 à 17:40 (CET)
Conserver en tant que redirection vers liste des Pokémon (ou article approprié du même tonneau), n'a pas la même aura que Pikachu. Sinon argh, Rondoudou était une fille... Jastrow ✍ 10 novembre 2005 à 18:52 (CET)
Supprimer tant que l'article est aussi cours il ne merrite pas une page a lui seul mais devrait aller dans la liste des pokemons... MatthieuCastet 13 novembre 2005 à 00:33 (CET)
Conserver phe 16 novembre 2005 à 10:49 (CET)
Neutre D'accord avec Teofilo, MatthieuCastet et Tieno.--Gukguukk28 16 novembre 2005 à 14:47 (CET)
Conserver --Poleta33 16 novembre 2005 à 21:55 (CET)
Conserver Dr gonzo 20 novembre 2005 à 18:16 (CET)
Discussions
[modifier | modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai retrouvé hier la « jurisprudence Pokémon », en date du 21 mai 2005 sur PàS : Wikipédia:Pages_à_supprimer/21_mai_2005#Barpau. Voir aussi le vote démarré hier : Discussion:Pikachu/Suppression--Teofilo @ 10 novembre 2005 à 00:08 (CET)
Une question délicate est posée sur Wikipédia:Pages_soupçonnées_de_violation_de_copyright#Catégorie:Pokémon--Teofilo @ 13:30, 10 novembre 2005 (CET)
Note : pour créer une redirection il faut conserver. Marc Mongenet 10 novembre 2005 à 17:42 (CET)
Proposé par : L'intransigeant (d) 15 juin 2011 à 03:59 (CEST)
L’article n'est pas admissible selon Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction#Personnages de fiction sur Wikipédia.
Discussions
[modifier | modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous. Rappel : Personnages de fiction sur Wikipédia.
- Les personnages importants dans une œuvre de fiction doivent être décrits dans l'article principal qui traite de cette œuvre de fiction. Si cet article devient long ou lourd, il est alors de mise de créer son propre article pour chacun des personnages importants de l'œuvre.
Non : N'est pas un personnage important.
- Les personnages mineurs dans une œuvre de fiction devraient être fusionnés avec une courte description dans un article intitulé « Personnages de... » Cette liste devrait figurer dans l'article traitant de l'œuvre elle-même. Si cet article devient long ou lourd, il est alors de mise de créer son propre article pour la liste des personnages. Peuvent figurer dans cette liste tous les personnages, mineurs et majeurs, de l'œuvre de fiction, qui doit contenir en outre des liens vers les entrées qui ont leur propre article. Si la partie consacrée à un personnage jugé initialement mineur devient importante au point d'être disproportionnée par rapport aux autres entrées de la liste, il peut obtenir son propre article.
Oui : Nous sommes dans ce cas, c'est cette recommandation qu'il faudrait appliquer.
- Les personnages qui sont des références culturelles et qui apparaissent dans des œuvres qui ne leur sont pas directement liées (à titre de caméo ou de personnage invité) méritent leur propre article, peu importent les circonstances.
Non : N'est pas une référence culturelle.
- Il est utile de créer des redirections vers l'article de l'œuvre de fiction ou la liste des personnages pour chacun des personnages qui y sont listés.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par L'intransigeant (discuter)
Avis
[modifier | modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier | modifier le code]Attendre. Vu les 200 pages et quelque sur le sujet (Catégorie:Pokémon par génération), je pense qu'il faudrait adopter une réflexion plus globale que supprimer une page dans le tas. De plus, je suis presque sûr que des débats ont déjà eu lieu sur le sujet, ça serait intéressant de pouvoir les consulter (si quelqu'un peut les retrouver). Pour finir, en ce qui concerne les listes de Pokémon, ce ne sont pas les sources qui manquent ([2], [3], [4], [5], [6]). Binabik (d) 16 juin 2011 à 10:59 (CEST)
- Sources non-suffisantes car commerciales et non-indépendantes.Folken de Fanel (d) 16 juin 2011 à 13:18 (CEST)
- Hum, je suis moins d'accord que la dernière fois : il s'agit ici de divers auteurs et de maisons d'édition non liées à Nintendo, à priori (dont Scholastic Corporation qui est très réputée). Pour moi, ce sont des gages suffisant de notoriété, tout à fait recevable dans une optique d'encyclopédie spécialisée (je ne parle bien sûr pas de Doduo en particulier, mais de liste de Pokémon en général, comme sur en). Binabik (d) 16 juin 2011 à 17:02 (CEST)
- Euh, quand même, que les livres de Scholastic s'intitulent "Official Pokémon handbook" etc, ça ne te met pas la puce à l'oreille ? Scholastic a tout simplement la licence de Nintendo sur des livres dérivés (dont des sortes d'anime comics[7]). Sinon je considère qu'être mentionné une fois dans une publication (enfin, y a publication et publication...Là on parle de listings de personnages/produits dérivés, quoi, vive le niveau...) n'est pas un gage de notoriété.Folken de Fanel (d) 17 juin 2011 à 00:40 (CEST)
- Hum, au delà de la pertinence (ou non) de ces sources, je ne vois pas en quoi une simple mention pourrait être un gage de notoriété ; au contraire, cela viendrait plutôt corroborer la non-pertinence. En tout cas, si l'on s'en tient aux critères d'admissibilité, seuls quelques pokemons seraient admissibles. Et je ne vois pas en quoi les débats internes à un projet pourraient influencer les décisions en PàS. L'intransigeant (d) 17 juin 2011 à 04:45 (CEST)
- J'ai aussi cité des publications de Scholastic qui ne s'intitulent pas Official... ainsi que d'autres. Quoi de plus pertinent pour sourcer une liste que des publications qui font le même genre de liste ? Différents ouvrages, différents point de vue, renseignent sur la notoriété et la vérifiabilité d'un sujet (les Pokémon), à mon avis bien sûr. Binabik (d) 17 juin 2011 à 14:02 (CEST)
- Pour répondre à la question sur la pertinence, je dirais simplement qu'il y a une grande différence entre un ouvrage spécialisé (qui se doit de lister les pokemon, dans ce cas de figure), et une encyclopédie (qui sélectionne les informations). On peut aussi imaginer une encyclopédie qui brasserait toute l'étendue des savoirs, mais ça n'existe pas, et ça n'est pas le but de Wikipédia. L'intransigeant (d) 17 juin 2011 à 17:07 (CEST)
- Ah, là, on peut effectivement définir Wikipédia de plusieurs manières différentes. Une approche par exemple, est que l'ensemble du savoir publié par écrit de façon satisfaisante (quelques ouvrages, revues ou articles) est un sous-ensemble de toute la connaissance humaine qui reste raisonnablement synthétique et synthétisable. Mais quel vaste débat, n'est-ce pas ?! Cordialement, Binabik (d) 17 juin 2011 à 17:27 (CEST).
- Pour répondre à ce que tu disais plus haut, que tous les ouvrages de Scholastic ne s'appellent pas "Official" ne change rien au fait que Scholastic a obtenu de Nintendo une licence pour éditer ces livres (et je l'ai démontré en fournissant un lien vers leur site officiel listant toutes leurs publication, dont des anime comics, qui ne peuvent se faire que par contrat avec les ayant-droit). Le simple fait que Scholastic ait le droit d'utiliser le terme "Official" confirme qu'ils ont en contrat avec Nintendo. Bref il n'y a pas de discussion possible, Scholastic est un éditeur de la franchise, les livres a visée commerciale et promotionnelle qu'ils éditent ne peuvent pas être utilisés comme gage de notoriété, puisque c'est évidement le but de toute entreprise de promouvoir ses produits. Sinon là on ne discute pas de la franchise "Pokémon" en général, mais d'un Pokémon en particulier, et qui n'est donc pas notoire au vu de sa quasi-inexistence (au delà d'une simple mention) dans des sources sérieuses.Folken de Fanel (d) 18 juin 2011 à 11:22 (CEST)
- « Bref il n'y a pas de discussion possible » : comme tu veux, mais ta méthodologie pour démontrer que Scholastic serait une maison d'édition partiale, et les Pokémon des éléments de fiction peu notoires, ne m'a strictement pas convaincu. Mais si on revient au sujet, mon vote signifie juste « attendre de discuter plus généralement sur l'organisation de toutes ces pages de Pokémon », incluant donc celle-ci. Binabik (d) 18 juin 2011 à 11:56 (CEST)
- Pour répondre à ce que tu disais plus haut, que tous les ouvrages de Scholastic ne s'appellent pas "Official" ne change rien au fait que Scholastic a obtenu de Nintendo une licence pour éditer ces livres (et je l'ai démontré en fournissant un lien vers leur site officiel listant toutes leurs publication, dont des anime comics, qui ne peuvent se faire que par contrat avec les ayant-droit). Le simple fait que Scholastic ait le droit d'utiliser le terme "Official" confirme qu'ils ont en contrat avec Nintendo. Bref il n'y a pas de discussion possible, Scholastic est un éditeur de la franchise, les livres a visée commerciale et promotionnelle qu'ils éditent ne peuvent pas être utilisés comme gage de notoriété, puisque c'est évidement le but de toute entreprise de promouvoir ses produits. Sinon là on ne discute pas de la franchise "Pokémon" en général, mais d'un Pokémon en particulier, et qui n'est donc pas notoire au vu de sa quasi-inexistence (au delà d'une simple mention) dans des sources sérieuses.Folken de Fanel (d) 18 juin 2011 à 11:22 (CEST)
- Ah, là, on peut effectivement définir Wikipédia de plusieurs manières différentes. Une approche par exemple, est que l'ensemble du savoir publié par écrit de façon satisfaisante (quelques ouvrages, revues ou articles) est un sous-ensemble de toute la connaissance humaine qui reste raisonnablement synthétique et synthétisable. Mais quel vaste débat, n'est-ce pas ?! Cordialement, Binabik (d) 17 juin 2011 à 17:27 (CEST).
- Pour répondre à la question sur la pertinence, je dirais simplement qu'il y a une grande différence entre un ouvrage spécialisé (qui se doit de lister les pokemon, dans ce cas de figure), et une encyclopédie (qui sélectionne les informations). On peut aussi imaginer une encyclopédie qui brasserait toute l'étendue des savoirs, mais ça n'existe pas, et ça n'est pas le but de Wikipédia. L'intransigeant (d) 17 juin 2011 à 17:07 (CEST)
- J'ai aussi cité des publications de Scholastic qui ne s'intitulent pas Official... ainsi que d'autres. Quoi de plus pertinent pour sourcer une liste que des publications qui font le même genre de liste ? Différents ouvrages, différents point de vue, renseignent sur la notoriété et la vérifiabilité d'un sujet (les Pokémon), à mon avis bien sûr. Binabik (d) 17 juin 2011 à 14:02 (CEST)
- Hum, au delà de la pertinence (ou non) de ces sources, je ne vois pas en quoi une simple mention pourrait être un gage de notoriété ; au contraire, cela viendrait plutôt corroborer la non-pertinence. En tout cas, si l'on s'en tient aux critères d'admissibilité, seuls quelques pokemons seraient admissibles. Et je ne vois pas en quoi les débats internes à un projet pourraient influencer les décisions en PàS. L'intransigeant (d) 17 juin 2011 à 04:45 (CEST)
- Euh, quand même, que les livres de Scholastic s'intitulent "Official Pokémon handbook" etc, ça ne te met pas la puce à l'oreille ? Scholastic a tout simplement la licence de Nintendo sur des livres dérivés (dont des sortes d'anime comics[7]). Sinon je considère qu'être mentionné une fois dans une publication (enfin, y a publication et publication...Là on parle de listings de personnages/produits dérivés, quoi, vive le niveau...) n'est pas un gage de notoriété.Folken de Fanel (d) 17 juin 2011 à 00:40 (CEST)
- Hum, je suis moins d'accord que la dernière fois : il s'agit ici de divers auteurs et de maisons d'édition non liées à Nintendo, à priori (dont Scholastic Corporation qui est très réputée). Pour moi, ce sont des gages suffisant de notoriété, tout à fait recevable dans une optique d'encyclopédie spécialisée (je ne parle bien sûr pas de Doduo en particulier, mais de liste de Pokémon en général, comme sur en). Binabik (d) 16 juin 2011 à 17:02 (CEST)
- Sources non-suffisantes car commerciales et non-indépendantes.Folken de Fanel (d) 16 juin 2011 à 13:18 (CEST)
Renommer Doduo et son évolution, comme cela se fait pour le projet Pokémon. TiboF® 16 juin 2011 à 12:30 (CEST)
Attendre Pour l'instant, d'accord avec Binabik. Zandr4[Kupopo ?] 20 juin 2011 à 20:12 (CEST)
Fusionner Quand quelqu’un aura le courage de transformer Liste des Pokémon en un truc qui ressemble à l’équivalent anglais. En attendant, conserver. schlum =^.^= 21 juin 2011 à 10:53 (CEST)
Conserver Je ne suis pas pour la fusion sur la liste des pokémons qui est un article comme plein d'autres listes qui n'est pas assez développé, surchargé et qui empêcherais un futur développement de l'article. Deplus, l'article est déjà bien commencé. Nemesis 12 (d) 25 juin 2011 à 14:35 (CEST)
- Les personnages mineurs n'ont pas droit à leur article individuel, c'est comme ça. Quand il n'y a pas assez de sources secondaires pour rédiger un article viable, on supprime ou fusionne.Folken de Fanel (d) 25 juin 2011 à 15:42 (CEST)
Conserver Le consensus sur le format de présentation des Pokémon dans WP a déjà été suffisammetn diificile à obtenir en son temps sur le projet Pokémon, une PdS ne me paraît pas l'endroit le plsu adapté pour le remettre en cause : il faut juste renommer la page Doduo et son évolution comme c'st l'usage sur le projet. Je renvoie tous ceux qui considèrent qu'il es impossible de faire une article de bonne qualité sur un Pokémon secondaire vers l'article Galopa. Cordialement --Bibisoul 26 juin 2011 à 02:45 (CEST)
- Ici il n'est pas question du projet Pokémon et de ses "consensus" qui se font à la discretion des membres et donc au mépris des règlements de Wikipédia, mais bien de l'admissibilité/qualité/sérieux des articles au niveau global. Galopa est le parfait exemple de ce genre de dérive où des projets ultra-spécialisés sur une seule franchise font leur popotte dans leur coin sans avoir un minimum de recul sur le potentiel encyclopédique réel de leur passion...Non mais franchement, travail inédit, sites de fans comme sources, aucune source secondaire, que du résumé de l'apparition du pokémon et pas la moindre analyse/réception...Et on ose dire que "ça", c'est un bon article ???Folken de Fanel (d) 26 juin 2011 à 16:26 (CEST)
- Le réglement de Wikipedia est justement de rechercher le consensus. En tout état de cause, je refuse de partir dans un dialogue de sourds avec vous. Ayez par contre la politesse d'expliquer sur la PDD de Galopa la raison de ce déchaînement de bandeaux, faute de quoi, ne comprenant pas leur présence, je les supprimerais à terme. Cordialement, --Bibisoul 26 juin 2011 à 18:41 (CEST)
- Il est très facile de trouver un consensus sur "1 pokémon = 1 article" entre fans de pokémon et à l'abris des regards, ça l'est moins si on convie des personnes extérieures au projet qui risquent de rappeler quelques petits principes comme l'admissibilité, la vérifiabilité, etc. En l'occurence, consacrer des article a des pokémons secondaire contrevient à l'admissibilité sur la fiction, comme l'indique le proposant de cette PàS. Sinon j'ai expliqué ici-même la raison des bandeaux apposés sur l'article Galopa, la majeure partie sont explicites dans leur formulation et n'ont pas besoin de détails, ceux qui en demandent seront expliqués. En revanche, je préviens que retirer des bandeaux sans avoir réglé les problèmes signalés est vu comme un acte de mauvaise foi. A vos risques et périls, donc.Folken de Fanel (d) 26 juin 2011 à 19:50 (CEST)
- Cette page ne sera plus consulté après le refus de la suppression et elle concerne Doduo, pas Galopa. C'st sur la PDD de Galopa qu'il faut mentionner ces informations. Merci d'avance. --Bibisoul 26 juin 2011 à 22:07 (CEST)
- "refus de la suppression" ? Ca m'étonnerait.Folken de Fanel (d) 26 juin 2011 à 23:38 (CEST)
- Cette page ne sera plus consulté après le refus de la suppression et elle concerne Doduo, pas Galopa. C'st sur la PDD de Galopa qu'il faut mentionner ces informations. Merci d'avance. --Bibisoul 26 juin 2011 à 22:07 (CEST)
- Je les ai retirés moi-même ; Folken de Fanel (d · c · b) a une fâcheuse tendance à penser que les bandeaux de demande de source sont là pour avertir d’un manque de contenu et non pour demander de sourcer le contenu existant. Il a déjà eu un blocage et un rappel à l’ordre pour ça. S’il insiste, je n’hésiterai pas à en demander un autre. schlum =^.^= 27 juin 2011 à 15:38 (CEST)
- {{sources secondaires}} est très explicite et ne mentionne pas le contenu mais la nature des sources. Je n'ai d'ailleurs jamais eu de blocage ni de "rappel à l'ordre" pour ça. Quant aux avertissements de travail inédit ou de point de vue interne, Schlum ne semble pas les avoir lu, car ils sont amplement justifiés dans l'article.Folken de Fanel (d) 27 juin 2011 à 17:21 (CEST)
- Il est très facile de trouver un consensus sur "1 pokémon = 1 article" entre fans de pokémon et à l'abris des regards, ça l'est moins si on convie des personnes extérieures au projet qui risquent de rappeler quelques petits principes comme l'admissibilité, la vérifiabilité, etc. En l'occurence, consacrer des article a des pokémons secondaire contrevient à l'admissibilité sur la fiction, comme l'indique le proposant de cette PàS. Sinon j'ai expliqué ici-même la raison des bandeaux apposés sur l'article Galopa, la majeure partie sont explicites dans leur formulation et n'ont pas besoin de détails, ceux qui en demandent seront expliqués. En revanche, je préviens que retirer des bandeaux sans avoir réglé les problèmes signalés est vu comme un acte de mauvaise foi. A vos risques et périls, donc.Folken de Fanel (d) 26 juin 2011 à 19:50 (CEST)
- Le réglement de Wikipedia est justement de rechercher le consensus. En tout état de cause, je refuse de partir dans un dialogue de sourds avec vous. Ayez par contre la politesse d'expliquer sur la PDD de Galopa la raison de ce déchaînement de bandeaux, faute de quoi, ne comprenant pas leur présence, je les supprimerais à terme. Cordialement, --Bibisoul 26 juin 2011 à 18:41 (CEST)
- Ici il n'est pas question du projet Pokémon et de ses "consensus" qui se font à la discretion des membres et donc au mépris des règlements de Wikipédia, mais bien de l'admissibilité/qualité/sérieux des articles au niveau global. Galopa est le parfait exemple de ce genre de dérive où des projets ultra-spécialisés sur une seule franchise font leur popotte dans leur coin sans avoir un minimum de recul sur le potentiel encyclopédique réel de leur passion...Non mais franchement, travail inédit, sites de fans comme sources, aucune source secondaire, que du résumé de l'apparition du pokémon et pas la moindre analyse/réception...Et on ose dire que "ça", c'est un bon article ???Folken de Fanel (d) 26 juin 2011 à 16:26 (CEST)
Attendre : Qu'est-ce que c'est que cette cabale contre les Pokémons, d'un coup ? J'ai un petit frère qui pouvait, il y a une dizaine d'années, me citer tous les noms des Pokémons de première génération, toutes leurs attaques, tous les lieux où ils apparaissent, etc. Alors je ne sais pas si Doduo est admissible tout seul, mais je suis certaine qu'une suppression de page dans le tas ne règlera rien, cf Binabik. Une réflexion globale concernant le thème et son indéniable impact culturel est nécessaire. --
Tsaag Valren (✉) 27 juin 2011 à 15:57 (CEST)
Supprimer
[modifier | modifier le code]Supprimer ou
Fusionner Jean-Jacques Georges (d) 15 juin 2011 à 15:24 (CEST)
Supprimer en priorité, ou
Fusionner selon l'évolution de la discussion, ce pokémon est
Hors critères, n'a aucune notoriété, n'est même pas important au sein de l'univers de fiction (donc violation de la politique sur les personnages de fiction), et il est strictement impossible de trouver autre chose à dire sur ce pokémon qu'un résumé de l'intrigue le concernant (donc violation de la politique sur les résumés).Folken de Fanel (d) 18 juin 2011 à 11:28 (CEST)
- idem, supprimer ou fusionner, ce pokémon n'a rien de notoire par lui-même, il n'a sa place que dans une liste en tant que pokémon. Autant éviter de recopier le pokédex pour chaque article, d'ailleurs un bon nombre risquent discrètement la suppression pour copyvio, donc leur présence me semble un mauvais argument pour justifier la conservation de celui-ci. Esprit Fugace (d) 25 juin 2011 à 16:57 (CEST)
Fusionner
[modifier | modifier le code]Fusionner Comme il a été fait sur le wiki anglais. Lebrouillard demander audience 15 juin 2011 à 09:47 (CEST)
- Pendant qu'on en parle, c'est peut-être le moment de fusionner de nombreux articles centrés sur les Pokémons en listes de personnages. Je suis certain que l'information serait plus pertinente si elle était moins dispatchée. Bertrouf 17 juin 2011 à 06:07 (CEST)
Avis non décomptés
[modifier | modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- À Supprimer, selon proposition. L'intransigeant (d) 15 juin 2011 à 03:59 (CEST) (avis déplacé. Moins de 50 contribs. -- Basilus (d) 21 juin 2011 à 18:58 (CEST))