Discussion utilisateur:Valvino/archives

Cette page archive les discussions de Discussion utilisateur:Valvino.

Contribution

Peut-être pourrait tu faire une modification à l'article en indiquant dans la boîte de résumé que c'était toi l'IP et que tu en revendique la paternité... C'est une idée comme une autre. Cordialement. Thrill {-_-} Seeker 5 juin 2006 à 12:03 (CEST)

Catégorie:Site web

Tu as demandé une suppression. Deux points a préciser :

1. Tu expliques que la catégorie n'a pas d'interêt or elle doit en avoir vu qu'elle existe deja sous le nom Catégorie:Site Web. Mais la philosophie n'est pas celle de l'annuaire mais de l'encyclopédie. Je te laisse voir tu comprendras.
2. De toute manière, la catégorie devra être supprimée car il y a 1 doublon. Je l'avais créé (temporairement) pour résoudre ce problème.

Merci donc de stopper le vote de PàS. Cordialement. Sainte-Rose 14 août 2006 à 17:47 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 16 mai 2007 à 06:27 (CEST)

Analyse du 14 mai 2007

• Formulaire de mécanique était
  • un article en impasse
    • Corrigé! Valvino 16 mai 2007 à 11:09 (CEST)

Règle de dérivation en chaîne

Salut, tu as fusionné règle de dérivation en chaîne et théorème de dérivation des fonctions composées. Sur le principe, je suis d'accord, en revanche, j'ai un gros doute sur ton choix de titre : le premier ne me semble utilisé que comme anglicisme, donc j'aurais une préférence pour le second. Voir la page de discussion de l'article. Salle 27 août 2007 à 09:46 (CEST)

Répondu sur la page de discution de Règle de dérivation en chaîne. Valvino 27 août 2007 à 09:54 (CEST)

LaTeX

Bonjour, je vois que tu as répondu sur Wikipédia:Atelier TeX/Demandes/Août 2007. Merci, j'essaye de passer le plus souvent possible mais vu que c'est souvent vide j'oublie parfois. Petits détails, sais-tu répondre à ma question sur l'apostrophe courbe en LaTeX ? et que faire pour dynamiser un peu cet atelier ? VIGNERON * ^discut. 3 septembre 2007 à 20:21 (CEST)

Mathématiques élémentaires

Bonjour, je viens seulement de lire tes remarques dans le grand tableau de traitement des articles de mathématiques dites élémentaires. Peut-être faudrait-il s'entendre sur ce que l'on appelle élémentaire. J'aurais tendance à considérer qu'il s'agit du contenu des cours de maths commun aux trois séries générales en France, mais certains voudraient peut-être y mettre tout ce qui s'apprend avant bac toutes sections confondues. Dans ton cas, la barre est placée plus bas j'ai l'impression. Ce n'est pas une critique, juste le constat qu'on ne voit sans doute pas les choses de la même manière et qu'il serait bien que les diverses acceptions soient exposées afin qu'on se comprenne un peu mieux.--Ambigraphe, le 11 octobre 2007 à 08:02 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia

Bonjour,

Je viens de créer cette prise de décision qui pourrait t'intéresser. La phase de discussion ne sera ouverte que le 20 octobre à 6:00 CEST.

A bientôt, Kelemvor 18 octobre 2007 à 00:45 (CEST)

Fonction Zeta de Riemann (recopiage pour info)

J'annonce ma ferme intention de faire un (mauvais) sort à cet article et de le récrire entièrement.Claudeh5 17 novembre 2007 à 09:45 (CET)

Que reproches-tu à l'article actuel? Que comptes-tu faire? Si tu as besoin d'un coup de main, bien que je ne connaisse pas trop le domaine, je suis disponible. Valvino ^(discuter) 18 novembre 2007 à 16:49 (CET)

plan programme de la réécriture

• définition par la série de Dirichlet
• extension à C-{1}
• théorème de Dirichlet- nombres de Stieltjes
• l'équation fonctionnelle
• estimations dans la région Re(s)>1
• presque périodicité
• estimations sur Re(s)=1
• estimations sur Re(s)=0
• estimations dans la région re(s)<0
• les zéros triviaux
• la bande critique
• les zéros de la bande critique
• l'hypothèse de Riemann
• l'hypothèse de Lindelöf
• les hypothèses de Mertens
• la relation fonctionnelle approchée
• la région sans zéro
• estimations de zeta dans la bande critique.
• le problème des moments

(suite au prochain épisode)

Claudeh5 18 novembre 2007 à 19:25 (CET)

Utilisateur:Claudeh5/zeta

Ca me parait être excellent tout ca! Valvino ^(discuter) 11 décembre 2007 à 09:51 (CET)

Équation différentielle (mathématiques élémentaires)

Je n'avais pas spécialement réagi quand tu avais créé cet article il y a un bon moment. Mais j'ai l'impression qu'il fait un peu doublon. Je te propose de transférer les infos dans "équation différentielle linéaire d'ordre un", quitte à faire plus de publicité pour ce dernier dans équation différentielle ; qu'en penses-tu ? en plus je n'aime pas voir le mot "élémentaires" dans les titres... Peps (d) 21 janvier 2008 à 11:02 (CET)

Fonction zêta de Riemann

Tout d'abord chapeau pour ton boulot! Dès que tu auras fini de taper le texte principal, si tu as besoin d'un coup de main pour la mise en page, pour les images, etc... N'hésite pas à me soliciter! Valvino ^(discuter) 6 février 2008 à 22:11 (CET)

Oui, merci pour ton aide. Il y a encore beaucoup, beaucoup, de choses à dire. Il faut que je fasse calculer à maple les nombres de Stieltjes dans un tableau ...Claudeh5 (d) 6 février 2008 à 22:23 (CET)

Mise en boite

Bonjour Valvino,

C'est à dessin que je n'avais pas mis de boite pour encadrer les théorèmes de la progression arithmétique. A l'image de Salle, je suis un peu agacé par les encadrements des théorèmes.

Ils sont parfaitement justifiés pour les articles traitants de sujets jusqu'aux premier cycle universitaire. Tu les trouves ensuite rarement dans les livres ou les articles des niveaux supérieurs, qui s'éloignent de plus en plus d'une présentation scolaire. L'oeil du lecteur est alors attiré par des éléments un peu différents que les énoncés et cette mise en page n'est de loin plus majoritaire. Je mets donc ces boites pour les articles élémentaires, comme celui sur l'orthogonalité (couvrant essentiellement le premier et second cycle universitaire) et l'évite pour les articles un peu techniques, nombreux sont ceux qui trouveront ces boites un peu puérils.

Cet article vise plus un public d'agrégatifs, c'est la raison pour laquelle j'ai évité les boites. Si l'argument te convainc je te laisse corriger.

PS : Bravo pour ton travail sur les bases, je suis persuadé que tu vas satisfaire un public beaucoup plus vaste que celui de la version précédente. Jean-Luc W (d) 25 mai 2008 à 15:29 (CEST)

J'applique personnellement la démarche suivante : jusqu'au premier cycle universitaire, je ne me pose pas de question et utilise les boites. Application contractante est typiquement de cette nature. Pour le deuxième cycle, c'est selon. Si l'article est un peu élémentaire une mise en page scolaire me semble adapté, s'il est un peu plus avancé, je préfère une rédaction plus proche des articles de math. Ce choix n'est pas validé par le moindre consensus. Jean-Luc W (d) 28 mai 2008 à 08:54 (CEST)

Je ne dirais pas que je suis « agacé » (quoique, je l'ai peut-être déjà dit :)). Mais je souscris au point de vue de Jean-Luc. Je me demande même si on fait bien de suivre les conventions des éditeurs de manuel scolaire pour les articles élémentaires. Mais bon ... Salle (d) 3 juin 2008 à 17:40 (CEST)

Lemme des noyaux

J'ai vu tes modifs. Ton style est certainement plus adapté au public d'un tel article. Je me suis quand même permis de modifier un peu ton application, et de fil en aiguille, la rédaction est revenue vers mon style. Si ça te semble dur à lire, n'hésite pas à repasser. Cordialement, Salle (d) 3 juin 2008 à 17:40 (CEST)

Sur le théorème de Valvino

J'ai vu que tu as appliqué ton théorème à théorème de Wilson. Je dois dire que c'est ici un exemple archétypal d'application. En revanche, je n'ai pas appliqué ton théorème à fraction continue. Le cas est plus délicat. Il démarre grand public et devient au fil de la lecture plus expert. L'article est de plus long comme un jour sans pain et bourré d'images, qui font mauvais ménage avec ton théorème. Ai-je bien fait de ne pas l'appliquer ? Ton avis m'intéresse. Jean-Luc W (d) 16 juin 2008 à 11:19 (CEST)

Je pense qu'il est urgent de ne pas légiférer. Nous verrons à l'usage dans quel cas il semble sage de l'utiliser. Touriste l'aime beaucoup et en fait usage dans son Théorèmes de l'alternative ou encore dans le Lemme de Farkas à mon avis avec bonheur. Salle est plus universitaire dans sa présentation, Sylvie Martin choisi des thèmes universitairs et l'utilise, à mes yeux de manière plaisante et justifiée. Proz, très rigoureux, n'a pas l'air d'en sentir le besoin. Bref, je ne suis pas encore capable d'avoir une opinion autre que visuelle pour l'instant. Jean-Luc W (d) 16 juin 2008 à 16:05 (CEST)

Mathématiques élémentaires

Bonjour, j'ai vu que tu avais resservi ton argument sur les mathématiques élémentaires et la vulgarisation à la page du Thé. Au cas où tu aurais lu ma réponse à la première occurrence de ton argument, peux-tu m'expliquer en quoi les remarques que je formule à ce sujet te semblent erronées ? Cordialement, Ambigraphe, le 17 juin 2008 à 22:19 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 5 juillet 2008 à 06:15 (CEST)

Analyse du 3 juillet 2008

• Transformée était
  • un article orphelin (Pages liées)

Groupe alterné

J'ai pondu une nouvelle version de l'article groupe alterné. Je suis un peu malheureux car Salle ne relit plus mes bafouilles, ce qui est toujours un peu dangereux. Penses-tu possible d'y jeter un coup d'oeil rapide pour vérifier que l'approche n'est pas trop délirante ? J'ai fait la même demande à Ambigraphe.

Merci d'avance Jean-Luc W (d) 14 septembre 2008 à 19:31 (CEST)

Brouillon

Bonjour, voici mon lot de remarques (sans trop réfléchir, pas suffisamment relues, à ne surtout pas prendre sur un ton catégorique)

- Il est bien connu: cette propriété se voit souvent en même temps que la notion de fonction dérivable. Mieux vaut donner une référencer, « sourcer », ou à défaut ne rien dire: le lecteur sera moins vexé et pas plus ignorant, mieux vaut parler de ce qui intéresse le lecteur que de sous-entendre ce que connait le rédacteur...

Suggestion: En vertu du Théoreme/Lemme des accroissements finis, toute fonction

-d'intérieur non vide: si tu as la dérivabilité pour un segment, tu sait traiter la cas d'un singleton. Sur l'intervalle vide (qui est ou non un intervalle selon les définitions), toute fonction réelle (il n'y en a qu'une) est dérivable (à vérifier quand même sur les définitions): le quantificateur universel, «quel que soi(en)t» est toujours vérifié sur l'ensemble vide. Finalement l'hypothèse intérieur non vide ne sert pas, les fonctions sont des « fonctions réelles » si l'on souhaite préciser,

-La plupart des mathématiciens pensaient... des références précises sont très souvent mieux qu'un discours approximatif. Remarque valable pour toute la section du reste. Et même pour Wikipédia en général: « sourcer », c'est un litanie.

- la forme théorème/démonstration fait trop scolaire/impression de copier-coller de manuel. Le style n'est pas très « encyclopédique ». Mais c'est négligeable par rapport à ce quon trouve sur Wikipédia. Je suis pour éviter (ça n'engage que moi) de mettre en encadré, au milieu de l'article un théorème s'il n'est pas bien balisé par un énoncé reconnu (théorème de untel). Quant aux notations, introduis-les dans les démonstrations. Ceux qui recherchent une preuve toute faite un cours tout fait liront les démos. Mais il faut pouvoir parcourir l'article (en sautant les parties trop formelles/calculatoires) et en comprendre l'essentiel sans être obligé d'emprunter un système de notations imposé par l'auteur.

- Section densité: «La topologie induite par la .... » est la topologie de la convergence uniforme. «On note C ....» alors qu'il n'est utilisé que très peu.

Suggestion: Toute fonction continue est limite uniforme de fonctions continues nulle part dérivables. Cela signifie

formule avec un sup et des valeurs absolues des limites....

On dit que l'ensemble des fonctions continues et nulle part dérivables est dense, pour la topologie de la convergence uniforme, dans l'espace des fonctions continues.

NB:Si l'on veut le faire sur R, c'est la convergence uniforme locale.

De passage (rapide) suite à ton message. Juste une remarque quant à « Jusqu'au début du XIXe siècle, la plupart des mathématiciens pensaient qu'une fonction continue était dérivable, sauf sur un ensemble fini de points ». J'ai vu qu'il y avait une référence, c'est bien. Mais il « ne » s'agit « que » d'un mémoire de Master ( Master Thesis), l'équivalent d'un mémoire de maîtrise ou de DÉA (master 1 et 2 aujourd'hui). Sa crédibilité est toute relative, en particulier lorsqu'on en extrait une courte citation (traduite), surtout si on l'extrait de l'introduction (par nature plus évasive). En revanche, c'est coupable de travestir la citation (mais la question de la responsabilité sur Wikipedia est très relative). Entre « a significant set of points » et tous sauf un nombre fini de points, il y a une sacré différence. Il est facile de construire des fonctions (même affines par morceaux) continues et non dérivables en une infinité de points. La non dérivabilité en un ensemble dense de points est moins évidente. La non dérivabilité presque partout, voire partout, est le sujet de l'article. Pour finir, un exemple simple de fonction réelle de la variable réelle ayant une infinité de points non dérivables: celle qui à x associe |sin(x)|.

Modèle Démo

Bonjour Valv

Texte de sous-titre

ino,

Attention, ton modèle démo est moins général que l'autre. Celui que j'utilise permet par exemple l'usage des |, alors que le tien bloque, si ma mémoire est bonne. Je ne sais plus s'il existe d'autres différence.

J'avais pris l'autre un peu parce que je trouve le gris plus joli (des gouts et des couleurs), mais surtout parce que son usage est plus sûr. Jean-Luc W (d) 5 décembre 2008 à 08:31 (CET)

Les signes | servent pour parler de la valeur absolue d'un nombre x notée |x| ou encore de sa norme ||x||. Elles servent encore pour désigner une forme bilinéaire, tu notes la première <.,.> puis la deuxième (.|.). Quand ces notations sont utiles, elles sont ennuyeuses à contourner. Je crois qu'il existe encore une ou deux situations ou la boite grise résiste mieux, mais je n'ai plus la moindre idée des problèmes que l'on avaient rencontré à l'époque. Jean-Luc W (d) 5 décembre 2008 à 21:05 (CET)

Application et fonction:

Bonsoir,

Il me semble que la phrase que j'avais rajouté pouvait éclairer des étudiants qui veulent connaitre la différence entre application et fonction. D'autant qu'elle ne s'oppose pas à ceux que tu viens de dire.

Le fait de rajouter "(ou fonction)" implique que les fonctions ont un ensemble de départ égal à celui de définition ce qui est faux. Donc je vous invite tout de même à rétablir mon édition.

Cordialement, Kaizenpedia

Ensemble flou

C'est après avoir vu que tu étais étudiant au magistère de mathématiques d'Orsay que je me suis permis de reverter ta classification, en me disant que tu devais effectivement ne rien connaître au sujet (je te cite). Il s'agit en fait d'un domaine qui appartient à l'intelligence artificielle, mais pas aux mathématiques. C'est aussi un domaine où la rigueur n'est pas le principale qualité et où les gens sont assez susceptibles. Pour résumer, je pense que la référence aux ensembles n'est qu'une analogie. C'était bien essayé quand même. Pierre de Lyon (d) 16 décembre 2008 à 22:18 (CET)

Équation

Bonjour Valvino,

J'ai un peu modifié l'article sur l'équation. L'objectif est de permettre un survol d'un très vaste sujet. J'ai tenté d'expliquer ce que l'on sait faire, des nombreuses questions qui restent ouvertes, ainsi que des méthodes pour s'y prendre.

La grosse difficulté est que le vaste public de l'article possède vraisemblablement un niveau mathématique faible. Les anglais ont résolu le problème en se limitant à des techniques datant de plus d'un millénaire, simple à saisir mais presque toujours inefficaces. Les allemands ont ajouté beaucoup d'informations, mais datant essentiellement du XVII^e siècle, elles ne permettent guère de comprendre l'état de l'art actuel.

Penses-tu que l'objectif soit atteint ? J'ai vu que ce sujet n'était pas si loin de certaines de tes préoccupations. Un coup de main de ta part serait le bienvenu. Si tu as le temps et le désir de nous aider, merci d'avance. Jean-Luc W (d) 25 janvier 2009 à 12:26 (CET)

Reprise du théorème des résidus

Salut Valvino,

j'ai vu que t'as un peu contribué sur cet article donc j'en profite pour te demander ton avis, j'ai ajouté la démonstration plus trois types d'intégrales avec des exemples de façon à ce que ce soit un peu plus clair que ce qu'il y avait avant. Cependant l'article tend à l'embonpoint et le sommaire n'est peut être pas super éclairant, il faudrait balancer les type 4 5 6 et 7, rajouter éventuellement le cas 2 et 3 avec pôles réels (valeur principale de cauchy) ce que je peux faire. Qu'en penses-tu ? Thibaut Liénart (d) 20 juin 2009 à 18:04 (CEST) Edit : ou alors peut être mettre les exemples en boites déroulantes comme les démos ce serait peut être plus lisible ... ?Thibaut Liénart (d) 20 juin 2009 à 18:06 (CEST)

Voilà, j'ai fini les types d'intégrales réelles, je suis entrain de relire à l'affût d'éventuelles fautes de frappes (..), que penses-tu de l'article ? Par ailleurs, en outre de la partie "intégrales réelles", il faudrait ajouter une partie sur les sommes et puis expliciter (ou balancer) la remarque sur "l'application cruciale dans les démos des nombres premiers... Thibaut Liénart (d) 21 juin 2009 à 22:20 (CEST)

Suppression de Dérivation sous intégrale

Salut,

avec l'article Intégrale paramétrique, cette ébauche d'article devient un peu obsolète... j'ai proposé sur la page qu'on le change en un redirect vers la section "règle de Leibniz" qu'est-ce que t'en pense ?Thibaut Liénart (d) 25 juin 2009 à 12:39 (CEST)

	Serveur HTTP et Serveur Web sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Serveur HTTP et Serveur Web. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. pixeltoo (discuter) 14 août 2009 à 02:07 (CEST)

distributions

Bonjour. J'ai mis un petit commentaire en page de discussion de ton brouillon.Claudeh5 (d) 16 décembre 2009 à 21:22 (CET)

Sur l'espace L∞

Bonjour Valvino. Je voulais te parler d'une (petite) correction que j'ai apporté à l'article sur l'espace L∞, et que tu as enlevé. Je suis tout à fait d'accord que la fonction f n'est pas nécessairement mesurable, mais dans ce cas on ne peut pas parler à proprement dit de mesure de l'ensemble $\{x\in X:f(x)>a\}$, car celui-ci n'est plus forcément mesurable. On doit alors dire, comme dans l'article anglais dont tu fait référence, que cet ensemble est négligeable, au sens où il est inclus dans un ensemble de mesure nulle. Donc soit on ajoute dans les hypothèses que f est mesurable, soit on dit que l'ensemble est négligeable (ce qui me parait la bonne correction à faire).

Amicalement,--RomDem (d) 27 avril 2010 à 16:54 (CEST)

Poème mnémotechnique

Bonjour. Je te signale que le 1er vers du poème permettant de retenir les décimales de pi, que tu as mis sur ton blog, n'est pas

Que j’aime à faire apprendre ce nombre utile aux sages !

qui est faux comme alexandrin, mais

Que j’aime à faire apprendre un nombre utile aux sages !

D'ailleurs, les alexandrins cessent de rimer et même d'être coupés correctement après le quatrième. Je crois savoir que, dans sa forme originale, le poème s'arrêtait au quatrième vers.
Marvoir (d) 30 mai 2010 à 19:27 (CEST)

L'article Trigonométrie de Wilberger est proposé à la suppression

Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Trigonométrie de Wildberger, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Trigonométrie de Wildberger/Suppression. --Almanach94 (d) 21 février 2011 à 20:44 (CET) L'article Série (mathématiques élémentaires) est proposé à la suppression Page proposée à la suppression Bonjour, L’article « Série (mathématiques élémentaires) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Série (mathématiques élémentaires)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ramzan (discuter) 21 juillet 2014 à 14:03 (CEST) L'article Laboratoire de mathématiques d'Orsay est proposé à la suppression Bonjour, L’article « Laboratoire de mathématiques d'Orsay » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire de mathématiques d'Orsay/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 avril 2016 à 00:33 (CEST) Je cherche votre aide Qu'est-ce qui ne va pas? Ce n'est pas une auto-promotion. (message ajouté par Triboscience le 4 mai 2018 à 01:00) Bonjour. Peut-être que ce n'est pas une auto-promotion, mais ça y ressemble fortement. Toutes tes contributions ont été de rajouter comme source des ouvrages d'un unique auteur qui n'est absolument pas connu (je n'arrive pas à trouver la moindre trace sur des moteurs de recherche). Ca ressemble donc à une auto-promotion (ou à une promotion pour un autre...). Bref en l'état je ne vois pas comment on peut justifier la pertinence de ces sources. Après si tu arrives à justifier qu'elles sont pertinentes et qu'elles ont leur place sur Wikipédia, pas de problème pour les ajouter. Valvino (discuter) 4 mai 2018 à 09:06 (CEST) Le Thé Bonjour, J'avais laissé ouverte la possibilité à tous, au cas où il y aurait plusieurs préférences, mais peut-être que ça complique inutilement les choses. On verra par la suite. Merci d'avoir signalé le problème en tout cas. kiwipidae (discuter) 6 mai 2018 à 22:39 (CEST) Ne pas intervenir SVP Quand un utilisateur travaille sur un article, il ne met pas forcément en travaux... J'ai failli perdre une heure de travail sur Jean Saury. la page où j'avais mis le travail est celle que donne en lien la BNF, d'où les dates. Merci de faire attention aux dernières heures de modification dans l'historique. Jmhc (discuter) 15 juin 2018 à 18:15 (CEST). Vous n'avez aucune priorité sur la modification d'article par rapport aux autre contributeurs surtout si vous n'avez pas mis le modèle en travaux sur la page. E ne vais pas m'amuser à vérifier l'historique à chaque fois que je fait une opération de maintenance sur une page. Utilisez à l'avenir votre page de brouillon pour éviter tout problème de ce type. Valvino (discuter) 15 juin 2018 à 18:51 (CEST) Cadeau Jmhc (discuter) 15 juin 2018 à 19:00 (CEST)