Discussion utilisateur:Utilisateur 65872
Réformes prussiennes
[modifier le code]Bonjour. Je viens de voir ta dernière modification de l'article. Attention à ne pas trop simplifier non plus... Bonne journée Tinodela [Oui ?] 13 août 2008 à 08:49 (CEST)
- Salut. Je me suis dit que c'était plus simple de modifier l'article quitte à ce que tu reviennes à une version précédente ou que tu ne prennes qu'une partie de mes modifs. Pour cette modif, je pense que l'important c'est la perte de territoires et de population mais que le détail de ces pertes est plus pertinent sur Traité de Tilsit. J'ai cherché mais je n'ai pas trouvé de carte avant/après Tilsit facile à lire, c'est dommage ce serait beaucoup plus parlant que du texte. - 65872 Ceci n'est pas une page de discussion 13 août 2008 à 09:00 (CEST)
- Pour la carte, je n'en ai pas trouvé non plus et je ne me sens pas le courage d'en faire une, je suis plongé dans un autre article sur le Saint-Empire.Tinodela [Oui ?] 13 août 2008 à 10:52 (CEST)
- Je lirai l'article, mais je n'y connais pas grand chose.--Aliesin (d) 20 août 2008 à 19:16 (CEST)
- Pour la carte, je n'en ai pas trouvé non plus et je ne me sens pas le courage d'en faire une, je suis plongé dans un autre article sur le Saint-Empire.Tinodela [Oui ?] 13 août 2008 à 10:52 (CEST)
Système électoral
[modifier le code]Salut ! Je t'invite à venir prendre connaissance de mes réponses à tes remarques sur la page Wikipédia:Proposition articles de qualité/Système électoral. Cordialement, Alankazame [bla] 15 août 2008 à 05:51 (CEST)
Bonjour. Vous semblez engagé dans une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser vos révocations et de plutôt rechercher un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. Nanoxyde (d) 20 août 2008 à 00:09 (CEST)
- Salut, réf pour Arnaud Valois : [1]. - 65872 Ceci n'est pas une page de discussion 20 août 2008 à 00:06 (CEST)
- Bonsoir, ce n'est pas moi qu'il faut convaincre, je me suis contenté de semi-protéger pour prévenir une guerre d'édition. La prochaine fois, ajoutez les sources directement dans l'article au lieu de reverter « bêtement ».
- Concernant l'article, je vous suggère dorénavant de passer par la page de discussion avant toute autre modification. Cordialement, Nanoxyde (d) 20 août 2008 à 00:16 (CEST)
- Entendu. Pour info, l'article est une recopie dudit site web cité comme source, constituant donc une violation de copyright (ou assimilé en l'absence de mention explicite de droit de réutilisation). J'ai donc supprimé l'article en définitive. A plus tard, Nanoxyde (d) 20 août 2008 à 00:29 (CEST)
Salut,
Tu avais relu et fais de bonnes remarques sur la correction des eaux du Jura, peux-tu venir jeter un oeil sur la Correction de la Linth. J'ai mis un mot sur la page de discussion de l'article. En te remerciant par avance. Ludo Bureau des réclamations 22 août 2008 à 11:42 (CEST)
générique/spécifique
[modifier le code]la distinction n'est vraiment pas évidente : Certains laboratoires servent à mener des recherches génériques dans des formations géologiques (...) D'autres laboratoires sont dédiés à l'étude spécifique d'une couche géologique ... est-ce qu'on pourrait pas reformuler ça pour le commun des lecteurs (qui n'a pas fait de thèse sur l'enfouissement)?--Calmos (d) 23 septembre 2008 à 16:55 (CEST)
- de plus, à la lecture de cette thèse, il me semble que tous les chercheurs qui s'aventurent dans les souterrains n'ont pas l'idée d'y enfouir des déchets nucléaires. voir Laboratoire souterrain à bas bruit de Rustrel - Pays d’Apt. --Calmos (d) 23 septembre 2008 à 17:10 (CEST)
j'attends toujours une réponse aux questions ci-dessus, ou au moins un signe m'indiquant que vous les avez lues. vous êtes bien peu collaboratif pour quelqun qui travaille sur un projet d'encyclopédie collective.--Calmos (d) 7 octobre 2008 à 22:11 (CEST)
Image:Shipping_Cask_02.jpg est une image à permission inconnue
[modifier le code]
|
Image:Shipping_Cask_02.jpg | Bonjour,
Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Shipping_Cask_02.jpg, ne comporte aucune preuve que l'auteur a bien donné son accord pour placer son image sous la licence en question. Merci de
consulter Aide:Republication/Image et de transmettre à l'appui un courrier électronique à permissions-fr Faute d'autorisation de l'auteur, cette image pourra être supprimée. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia. |
le Korrigan →bla 26 octobre 2008 à 19:39 (CET)
Salut!
Je viens de voir ta demande à l'Atelier graphique pour actualiser le plan des galeries souterraines du laboratoire de recherche souterrain de Meuse/Haute-Marne. Je veux bien m'en charger, mais le lien que tu as laissé il y a quelques mois ne semble plus valide. Sais-tu où je peux retrouver ce plan ?
Cordialement, Gagea (d) 12 novembre 2008 à 08:51 (CET)
Mine d'Asse
[modifier le code]Comme la situation a considérablement évolué à la mine d'Asse, j'ai considérablement modifié ma traduction, comme mon modèle allemand. Si cela vous intéresse, vous pouvez y jeter un petit coup d'œil.
Trassiorf (d) 12 novembre 2011 à 17:50 (CET)
Catégorisation par années des articles de SF
[modifier le code]J'envoie ce message à tous ceux ou celles inscrit(e)s sur le Projet:SF.
Il y a quelque temps, j'ai créé les catégories par année ; exemple : Catégorie:1950 en science-fiction, Catégorie:1951 en science-fiction, etc, etc.
Puis, lorsque j'ai estimé disposer d'assez de « matière », je me suis dit que je pouvais passer à l'étape suivante : créer les articles afférents.
J'ai donc, à titre d'essais, créé deux articles sur la base des catégories existantes. J'ai pris deux « années banales » : 1967 en science-fiction et 1972 en science-fiction.
Afin de pouvoir faire comme dans d'autres catégories, où pour un roman paru en 1967 on écrit dans le corps de la page "1967 en littérature", j'ai créé les sous-pages 1967 en littérature de science-fiction et 1972 en littérature de science-fiction qui sont des démembrements permettant d'alléger l’article principal et d'avoir un article « cohérent » avec une catégorisation spécifique.
Ainsi je vous demande de bien vouloir donner votre avis :
- sur la création des catégories années par années pour la SF (je continue pour les autres années ?) ;
- sur la création des pages 1967 en science-fiction et 1972 en science-fiction (je continue pour les autres années avec rattachements aux catégories afférentes ?) ;
- sur la création des pages 1967 en littérature de science-fiction et 1972 en littérature de science-fiction (je continue pour les autres années avec rattachements aux catégories afférentes ?) ;
- sur le fait que dans le corps des articles, au lieu de marquer "1967 en littérature" on utilise "1967 en littértaure de science-fiction" (exemple : roman paru en 1967 devient roman paru en 1967).
Note importante : j'envisage de faire la même chose avec les pages de fantasy (romans, films, BD, etc). J'ai déjà créé à titre d'essai la Catégorie:2004 en fantasy.
Vous pouvez donner votre avis ici.
--Éric Messel (discuter) 20 novembre 2013 à 22:01 (CET)
L'article Arnaud Valois est proposé à la suppression
[modifier le code]
|
Bonjour,
L’article « Arnaud Valois » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arnaud Valois/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'admissibilité de l'article « Coordination nationale des collectifs contre l'enfouissement des déchets radioactifs » est débattue
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Coordination nationale des collectifs contre l'enfouissement des déchets radioactifs (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coordination nationale des collectifs contre l'enfouissement des déchets radioactifs/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 1 juin 2022 à 22:54 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Benjamin Dessus » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Benjamin Dessus » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benjamin Dessus/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 1 avril 2023 à 23:38 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Wise-Paris » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Wise-Paris (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wise-Paris/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.