Discussion utilisateur:Uli Elch
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Uli Elch !
Bonjour, je suis Hatonjan, rédacteur de Wikipédia.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 900 articles, rédigés par des bénévoles comme vous et moi.
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
- neutralité de point de vue (pas de promotion),
- licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
- savoir-vivre (politesse et consensus),
- n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens dans l'encadré ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia. Si vous avez besoin de conseils ou d'aide, n’hésitez pas à me contacter, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Hatonjan 17 juin 2013 à 06:23 (CEST)
Les articles Douglas DC-3, Utilisateurs civils du DC-3 et Utilisateurs militaires du DC-3 sont proposés à la fusion[modifier le code]
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Douglas DC-3 et Utilisateurs civils du DC-3 et Utilisateurs militaires du DC-3. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
JR (disc) 29 octobre 2014 à 09:46 (CET)
xxx[modifier le code]
Bienvenue ! Ceci est ta page utilisateur, Uli Elch.
N’hésite pas à la modifier pour t’y présenter et nous dire ce que tu veux faire sur Wikipédia !
Pour avoir des conseils pour l'utilisation de cette page, tu peux lire les recommandations.
Pour tes essais ou préparer un article, utilise ton espace de brouillon plutôt que cette page.
Julien1978(d.) 12 avril 2017 à 21:42 (CEST)
Fonctionnement des catégories[modifier le code]
Bonjour. Le fonctionnement des catégories impose de ne pas catégoriser un article à la fois par une « catégorie mère » et une « catégorie fille ». Que ces appareils soient utilisés par d'autres nations ne change pas le fonctionnement. En l'état, il y a deux possibilité, soit la situation actuelle avec uniquement la catégorie fille, la seconde possibilité est de créer des catégories qui se trouvent sur le même plan, en l’occurrence pour les autres nations qui les utilisent.Il n'est pas possible de laisser à la fois la cat Avion de transport militaire des Forces armées des États-Unis et la cat Avion de transport militaire, cette dernière devant dans tous les cas être retirée. Je vous invite donc à les retirer, et si, vous le désirez, à créer d'autres catégories filles pour d'autres utilisateurs (sachant que si cela concerne un très grand nombre d'utilisateurs, seules catégories les plus pertinentes doivent être créées, à définir avec les projets concernés). Pour plus d'information, je vous invite à lire Aide:Catégorie et Wikipédia:Conventions sur les catégories. Cordialement. --Julien1978 .svg){kind=small}
(d.) 3 novembre 2018 à 15:21 (CET)
- Bonjour. Malheureusement, il faut continuer en Anglais, par ce que ... my French is not good enough to write, even it is sufficient to read and understand it. I hope you could accept that - merci.
- As you might see from my Global account information, I think I am familiar with the systems of categorization. And you are perfectly right that there should not be an over-categorization like putting a parent cat above one of its subcategories.
- But this is exactly the problem we have here. The C-130 Hercules
- belongs into "Avion de transport militaire des Forces armées des États-Unis", no doubt
- is an "Avion de transport militaire", no doubt either.
- By removing it from the last mentioned cat, this would mean it is only a US military aircraft, while actually it is serving as exactly in that function with 69 other Air Forces. I hope you do not want to create (at least!) 69 subcategories to solve the problem; this would mean the category part at the bottom of the C-130 article would be about half a page long.
- One possible solutuion may be to put an additional cat between the two existing ones, sorted by country. This system is successfully being used in the Sewdish Wikipedia with sv:Kategori:Militärflygplan under kalla kriget efter land and the German WP in de:Kategorie:Militärluftfahrzeug nach Staat.
- Here, we could create a Catégorie:Avion de transport militaire par pays which sits between the two existing ones. Its first subcat could be Catégorie:Avion de transport militaire des Forces armées des États-Unis immediately. Other countries could be added gradually. The content of our current parent cat would be a bit similar to Catégorie:Équipement militaire. What do you think of that proposal?
- Encore une fois, je m'excuse pour l'utilisation d'Anglais. Cordialement. --Uli Elch (discuter) 3 novembre 2018 à 16:01 (CET)
- Bonjour Julien1978. Excusez moi, mais encore une fois: What do you think of that proposal? Cordialement. --Uli Elch (discuter) 8 novembre 2018 à 09:56 (CET)
- Bonjour. Je n'ai pas beaucoup de temps à accorder à Wikipédia en ce moment. J’essaierai de vous répondre ce weekend. Cordialement. --Julien1978 (d.) 8 novembre 2018 à 19:24 (CET)
- Bonjour. Je n'ai pas beaucoup de temps à accorder à Wikipédia en ce moment. J’essaierai de vous répondre ce weekend. Cordialement. --Julien1978
- Bonjour. Il est tout à fait envisageable de créer une sous-catégorie avion de transport militaire par pays comme catégorie intermédiaire de avion de transport militaire et des deux catégories déjà créées (USA et Russe et d’autres catégories possible à créer pour d’autres pays ou forces armées). Mais cela ne change pas la problématique de la catégorisation des articles eux-mêmes et la pratique principalement utilisée sur frwiki. Les catégories se doivent avant tout d’être pertinentes et indiquer la totalité des utilisateurs via une catégorie ne l’est pas. Nous n’allons donc pas créer ou mettre une catégorie pour chacun des utilisateurs parce que même si cet avion est utilisé par un grand nombre de pays, la catégorie n’est pertinente que dans certains cas de figure. Dans ce genre de catégorie (matériel X de pays Y), plusieurs sens peuvent être sous-entendus (l’origine de la conception et de la construction, celui pour qui est conçu le matériel, le principal destinataire et enfin l’utilisateur). Dans le cas qui nous occupe, les deux premiers sens sont quasi exclusifs aux États-Unis, le dernier sens peut à la limite se partager mais uniquement pour les plus gros utilisateurs (on ne va pas catégoriser tous les utilisateurs par exemple pour les pays qui ont récupérés quelques appareils, ce n’est pas pertinent). La pratique sur frwikipédia, on catégorise le matériel militaire avant tout en fonction de leur origine, et dans les cas ou matériel est massivement utilisé par d’autres pays, on peut discuter au cas par cas s’il est pertinent de rajouter une catégorie pour un autre pays (parce qu’il est co-concepteur, ou pour les principaux utilisateurs). C’est la même chose pour le matériel des autres pays. On a par exemple le Iliouchine Il-14 rattaché à la Catégorie:Avion de transport soviétique ou russe, et l’article indique 25 opérateurs militaires de l’avion, il n’est pas du tout pertinent d’indiquer Avion de transport militaire du Yemen par exemple pour cet avion qui est avant tout russe (et indiquer uniquement Avion de transport militaire n'est pas suffisant). Je vous demande de m’excuser pour le peu de temps que j’ai à accorder à Wikipédia en ce moment, sachant également que je n’ai peut-être pas bien compris vos propositions. Je vous invite donc si vous le jugez nécessaire à poursuivre la discussion sur Discussion Projet:Forces armées des États-Unis afin d’obtenir un consensus sur telle ou telle pratique de catégorisation liée à ce domaine. Bonne soirée. Cordialement. --Julien1978 (d.) 11 novembre 2018 à 20:43 (CET)
- Bonjour. Il est tout à fait envisageable de créer une sous-catégorie avion de transport militaire par pays comme catégorie intermédiaire de avion de transport militaire et des deux catégories déjà créées (USA et Russe et d’autres catégories possible à créer pour d’autres pays ou forces armées). Mais cela ne change pas la problématique de la catégorisation des articles eux-mêmes et la pratique principalement utilisée sur frwiki. Les catégories se doivent avant tout d’être pertinentes et indiquer la totalité des utilisateurs via une catégorie ne l’est pas. Nous n’allons donc pas créer ou mettre une catégorie pour chacun des utilisateurs parce que même si cet avion est utilisé par un grand nombre de pays, la catégorie n’est pertinente que dans certains cas de figure. Dans ce genre de catégorie (matériel X de pays Y), plusieurs sens peuvent être sous-entendus (l’origine de la conception et de la construction, celui pour qui est conçu le matériel, le principal destinataire et enfin l’utilisateur). Dans le cas qui nous occupe, les deux premiers sens sont quasi exclusifs aux États-Unis, le dernier sens peut à la limite se partager mais uniquement pour les plus gros utilisateurs (on ne va pas catégoriser tous les utilisateurs par exemple pour les pays qui ont récupérés quelques appareils, ce n’est pas pertinent). La pratique sur frwikipédia, on catégorise le matériel militaire avant tout en fonction de leur origine, et dans les cas ou matériel est massivement utilisé par d’autres pays, on peut discuter au cas par cas s’il est pertinent de rajouter une catégorie pour un autre pays (parce qu’il est co-concepteur, ou pour les principaux utilisateurs). C’est la même chose pour le matériel des autres pays. On a par exemple le Iliouchine Il-14 rattaché à la Catégorie:Avion de transport soviétique ou russe, et l’article indique 25 opérateurs militaires de l’avion, il n’est pas du tout pertinent d’indiquer Avion de transport militaire du Yemen par exemple pour cet avion qui est avant tout russe (et indiquer uniquement Avion de transport militaire n'est pas suffisant). Je vous demande de m’excuser pour le peu de temps que j’ai à accorder à Wikipédia en ce moment, sachant également que je n’ai peut-être pas bien compris vos propositions. Je vous invite donc si vous le jugez nécessaire à poursuivre la discussion sur Discussion Projet:Forces armées des États-Unis afin d’obtenir un consensus sur telle ou telle pratique de catégorisation liée à ce domaine. Bonne soirée. Cordialement. --Julien1978
- Bonjour et merci pour la réponse détaillé.
- In German Wikipedia we have a de:Kategorie:Militärluftfahrzeug nach Staat, which is dependent on the utilisateurs, not the country of design / manufacture. This could be in addition to the existing categories Catégorie:Avion militaire par pays de fabrication; alternatively this last mentioned cat could become a subcategory of Catégorie:Avion de transport militaire like: Catégorie:Avion de transport militaire par pays de fabrication. This way, we would solve the problem that aircraft like the C-130 or Noratlas are being manufactured in one country (France), but used as military transport aircraft in other countries as well (Germany, Greece, Israel, Portugal etc.). --- Cordialement. --Uli Elch (discuter) 26 novembre 2018 à 16:19 (CET)
Annonce de suppression de page[modifier le code]
Bonjour, Uli Elch, et merci de votre participation à Wikipédia 
.
Je vous informe que la page WAOS (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur LD avec le commentaire : « Article sans sujet clair ou non encyclopédique en l'état ».
Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
--Salebot (bot de maintenance) (d) 23 novembre 2021 à 01:05 (CET)
Redirection[modifier le code]
Bonjour, pour info j'ai rétabli la redirection Trans Australia Airlines car il reste plusieurs articles liés; avant de blanchir une redirection il convient de vérifier que cela ne crée pas de liens rouges, merci.-- Speculos ✉ 6 juin 2022 à 12:45 (CEST)
- @ Speculos: Bonjour, je m'excuse de ne savoir que lire et parler le français, mais pas suffisamment l'écrire.
- Australian Airlines was founded in 2001 and has absolutely nothing to do with Trans Australia Airlines, which existed between 1946 and 1994.
- It was probably wrong that I had deleted the contents of the redirection and I have to excuse me for that, but the redirection from TAA to Australian Airlines is unfortunately completely wrong.
- Therefore, this redirection has to be deleted. Avec mes salutations les plus cordiales --Uli Elch (discuter) 6 juin 2022 à 12:55 (CEST)
- Ce n'est pas du tout ce que dit l'article anglais :« Trans Australia Airlines (TAA), renamed Australian Airlines in 1986... ». Si vous pouvez indiquer des sources, il serait possible et préférable de rédiger un article pour remplacer la redirection. Cordialement. --Speculos ✉ 6 juin 2022 à 13:53 (CEST)
- The english article says: "Qantas acquired Australian Airlines on 14 September 1992,[16] in preparation for its closure on 30 April 1994.[17]" and "In October 2002, Qantas revived the Australian Airlines brand". At the top of the english article one can read: "For Australian Airlines (1986–1993), see Trans Australia Airlines.".
- Thus, the 2001 foundation of the revived brand "Australian Airlines" is an entirely new company and has nothing except its name to do with the historical Australian Airlines. Cordialement --Uli Elch (discuter) 6 juin 2022 à 14:20 (CEST)