Discussion utilisateur:Teofilo-Folengo~frwiki/archive3

Bienvenue sur ma page de discussion! Pour ajouter une nouvelle discussion, cliquer ici

Archives : 06/02/2005 - 29/08/2005 29/08/2005 - 23/10/2005

Le thé est servi

Image:Fatal1ty.jpg

Photo, photo, oui pardon, encore moi pour des question de droit tout ça. Mise en situation, je suis fan de ce monsieur, il me laisse le prendre en photo ; je lui dit merci et je me casse. Puis-je utiliser cette photo autre que pour une utilisation personnel ! Je pense qu'il est necessaire de plus demander la persission pour tout autre usage, mais je n'ai trouvé aucune aide la dessus. Merci beaucoup pour sources. ~ þayo ♫^♪♫♪ 23 octobre 2005 à 03:20 (CEST)

Tout a fait d'accord... cette image n'est pas légale sur Wikipédia ; je posais juste une question plus globale. Merci beaucoup pour l'explication. ~ þayo ♫^♪♫♪ 23 octobre 2005 à 15:53 (CEST)

Merci

merci beaucoup. ;) à bientôt. Petrusbarbygere 23 octobre 2005 à 17:06 (CEST)

Image:Tempérament de Young.PNG

J'y ai supprimé le bandeau UrlCopyright que tu avais posé. ske

Euh.... si tu ne justifies pas ton geste, je vais le remettre, moi, ce bandeau...--Teofilo @ 29 octobre 2005 à 09:54 (CEST)

1. Utilisateur:Ratigan a affirmé être l'auteur de cette image;
2. l'image en question n'est pas sur la page en lien dans l'avertissement de copyright;
3. il ne me semble pas très logique d'ajouter une balise GFDL si on a un doute sur le copyright.

Si tu pense néanmoins qu'il y a un problème de copyright tu devrais plutôt proposer cette image à la suppression. ske

Effectivement tout cela semble bizarre, mais il y a un truc : l'avertissement ne porte pas sur l'image, mais sur le texte. --Teofilo @ 1 novembre 2005 à 10:28 (CET)

Autant pour moi. J'ai supprimé le texte en question. ske 2 novembre 2005 à 08:48 (CET)

J'aurais pu le faire, mais pensant que le Wikipédien et le propriétaire du site internet pouvaient être des amis, ou éventuellement la même personne, il fallait laisser un avertissement pendant un certain temps pour qu'éventuellement l'intéressé trouve une solution pour légitimer ce recopiage. --Teofilo @ 2 novembre 2005 à 08:55 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Blocage de l'accueil

Bonjour Teofilo,

Je comprends que tu aies changé le système de vote (bien que je ne partage pas le bien-fondé de ce changement). Cependant, à mon avis il est indispensable d'annuler les votes faits avant ton changement. J'en ai expliqué les raisons sur le bistro. Qu'en penses-tu ?

Guillom (^_^) 4 novembre 2005 à 10:57 (CET)

Que penses-tu de ce que j'ai répondu à Pfv2 tout en bas (2 novembre 2005 à 08:03) de Discussion_Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Marc_Mongenet_-_Thierry_Lucas?--Teofilo @ 4 novembre 2005 à 11:04 (CET)

J'avais vu cette réponse, mais il reste selon moi un problème : quid de tous les gens qui ont voté et qui ne reviennent pas faire un tour sur la page ? Ça veut dire que des votes anciens et nouveaux vont cohabiter dans le décompte ? Si on ne supprime pas tous les votes antérieurs au changement de système, il faut au minimum adresser un message à tous les contributeurs ayant déjà voté, pour leur signifier que le système a changé et qu'il peuvent modifier leur vote en fonction des nouvelles règles. Si tu es d'accord sur ce principe, et que tu trouves juste que la procédure est lourde, on peut se partager la tâche. Guillom (^_^) 4 novembre 2005 à 11:13 (CET)

Au passage, et ce n'est pas pour troller : sur la page d'arbitrage il est écrit : « Le CAr demande, à titre conservatoire, que les règles d'origine soit maintenues pour ce vote. » Mais que cela ne nous empêche pas de discuter sur la meilleure stratégie à adopter :) Guillom (^_^) 4 novembre 2005 à 11:17 (CET)

Comme je viens de répondre à Gadjou sur Wikipédia:Prise de décision/Blocage de l'accueil, je vais mettre des messages sur les pages de discussion des votants. Si tu veux m'aider, ça sera plus rapide. Que penses-tu du texte suivant :

Avertissement concernant le vote Wikipédia:Prise de décision/Blocage de l'accueil

Ce message est adressé aux Wikipédiens qui ont voté avant le 30 octobre 2005 au matin. Le vote a été interrompu puis réouvert le 31 octobre au matin avec un nouveau règlement qui concilie les votes "pour" et les votes "contre". Vous pouvez consulter à nouveau la page de vote pour prendre connaissance de ce nouveau règlement et éventuellement modifier votre vote. Il est recommandé également de suivre l'arbitrage M.M.-T.L., car les arbitres peuvent prendre une décision concernant de très près le déroulement de ce vote.

--Teofilo @ 4 novembre 2005 à 11:36 (CET)

Es-tu sûr que les arbitres peuvent modifier le déroulement du vote ? Si c'est le cas, autant attendre avant de faire revoter les gens. Cela dit, je pense que le CAr a clairement dit qu'il ne se prononcerait pas sur les règles de Wikipédia, car ce n'était pas son rôle. Dans tous les cas tu peux compter sur mon aide. Guillom (^_^) 4 novembre 2005 à 11:44 (CET)

Je transforme "les arbitres (...) modifiant" en "les arbitres (...) concernant de très près". Je transforme "vous êtes invités" en "vous pouvez", moins directif. Les gens font ce qu'ils veulent.--Teofilo @ 4 novembre 2005 à 11:49 (CET)

Ça me paraît bien :) On les met sur les pages de discussion de tous les votants, ou juste ceux qui ont voté avant la date fatidique ? Guillom (^_^) 4 novembre 2005 à 11:54 (CET) PS : je vais aller manger, on fait ça après ?

Juste ceux qui ont voté avant la date fatidique, ou sinon il faut modifier la première phrase ("Ce message est adressé aux Wikipédiens qui y ont voté avant le 30 octobre 2005 à 07h46 au matin"). --Teofilo @ 4 novembre 2005 à 12:12 (CET) PS bon appétit.

Je commence en prenant les noms dans l'ordre en partant du bas de la page (à la date fatidique). Si tu veux participer, je te propose de prendre les noms en commençant par le haut.--Teofilo @ 4 novembre 2005 à 15:12 (CET)

Donc tu décides de passer outre la mesure conservatoire du CAr ? Guillom (^_^) 4 novembre 2005 à 15:44 (CET)

Elle n'est pas encore prise la mesure conservatoire. Donc avant qu'elle ne soit prise on peut faire tout ce qu'on veut. --Teofilo @ 4 novembre 2005 à 15:46 (CET)

Ah, ben je pensais qu'elle était prise, puisque le principe d'une mesure conservatoire, c'est de prendre une décision rapidement en attendant qu'on y voie plus clair (comme un blocage de page). On m'aurait menti ? Cela dit, là je quitte mon ordi pour plusieurs heures. À+. Guillom (^_^) 4 novembre 2005 à 15:52 (CET)

Tant que la décision des arbitres n'est pas publiée officiellement au Bistro, c'est qu'ils sont encore en train de discuter et on ne sait pas quand ils aboutiront à une conclusion, et ce que sera cette conclusion.--Teofilo @ 4 novembre 2005 à 15:57 (CET)

Voilà c'est fait. Tous les messages ont été postés.--Teofilo @ 4 novembre 2005 à 16:04 (CET)

suite

Au passage, et ce n'est pas pour troller : sur la page d'arbitrage il est écrit : « Le CAr demande, à titre conservatoire, que les règles d'origine soit maintenues pour ce vote. » Mais que cela ne nous empêche pas de discuter sur la meilleure stratégie à adopter :) Guillom (^_^) 4 novembre 2005 à 11:17 (CET)

-->Je vais répondre sur la page de discussion de l'arbitrage.--Teofilo @ 4 novembre 2005 à 11:40 (CET)

----> voir ici--Teofilo @ 4 novembre 2005 à 12:14 (CET)

J'y ai répondu. Guillom (^_^) 4 novembre 2005 à 13:33 (CET)

Bonjour et merci pour ton avertissement sur ma page. Je me suis un peu énervé ce matin, mais l'affaire m'a agacée. Je n'en veux à personne en particulier, c'est juste une saute d'humeur (à mon avis justifiée). Je vais attendre prudement la décision du comité d'arbitrage. Bon week-end à toi. Gadjou 4 novembre 2005 à 21:30 (CET)

On en est un peu tous là... moi ça m'a un peu énervé l'autre jour de voir qu'on n'avait pas le droit de voter "pour"...--Teofilo @ 5 novembre 2005 à 10:44 (CET)

Gris

ça marche maintenant ? J'ai pas IE... ♦ Pabix ♮ 5 novembre 2005 à 13:37 (CET)

J'ai fourni cette URL sur le Bistro ♦ Pabix ♮

Re-Catégorie sur Commons2

Cette catégorie permet d'avoir un accès rapide vers les images qui sont sous le même nom. Ca permet un travail accéléré. L'administrateur qui entretient la page saura qu'un allant sur cette catégorie il n'aura pas à corriger les liens. --Pseudomoi (m'écrire) 5 novembre 2005 à 15:39 (CET)

C'est vrai, je me suis mal exprimé... Le plus simple serait de renommer la catégorie avec un nom plus explicite. Après tout, le modèle {{Désormais sur Commons/en attente}} n'a jamais posé de problème ! Pourquoi pas : Catégorie:Désormais sur Commons/sous le même nom, c'est long mais claire. Et puis, il suffit juste de changer le lien sur le modèle. --Pseudomoi (m'écrire) 5 novembre 2005 à 15:50 (CET)

Dès fois, il vaut mieux ne rien faire que faire une bétise. Mon objectif est prochainement (pendant les vacances décembre) de poster une demande à un robot pour qu'il corrige les liens vers les drapeaux. Car il semble se dégager une tendance à garder les drapeaux en .SVG (pourquoi ?). Une fois les liens corrigés, la suppression sera super-facile ! --Pseudomoi (m'écrire) 5 novembre 2005 à 15:58 (CET)

mnt...

Bonjour,

Merci pour tes commentaires. Pour la licence, je ne savait pas,et comme les donnees sont dans le domaine publique.... Donc laquelle de licence je doit mettre, je n'y connais rien (et je me moque des utilisation qui peuvent etre faite des images) ?

• Non, des couleurs nettes donnent une image beaucoup moins jolie avec de moches aplats de couleurs dans les vallees...
• Jen'utilise pas les couleusr habituellespour deux raisons: la premiere,c'est que ne les trouve pas jolies, la seconde, c'est que la palette que j'utilise donne leplus de nuances, que ce soit les zones haute ou basses.
• Non, je n'ai pas propose mes services a Wikipédia:Demander_une_illustration#G.C3.A9ographie, parce que je ne connaissais pas cette page !

Merci jide 5 novembre 2005 à 15:59 (CET)

Re-Catégorie sur Commons2

J'ai jamais dit que j'était totalement pas d'accord ! Si cette catégorie n'est pas utilisée, elle ne sert à rien. Je souhaitais juste créer un débat ! --Pseudomoi (m'écrire) 5 novembre 2005 à 16:29 (CET)

RE-Wikipédia:Images à supprimer/Image:Carte peine mort.png

Cette carte Image:Death Penalty World Map.png est plus "jolie" et contient les mêmes données. Il faut éviter de multiplier les sources, c'est plus difficile à garder à jour. --Pseudomoi (m'écrire) 5 novembre 2005 à 20:46 (CET)

Images en Suisse

Salut Teofilo, pour répondre à ta question au sujet des images en Suisse, je colle un message que j'avais laissé sur Commons (et qui est resté sans réponse..) -- Dake -@ 6 novembre 2005 à 16:01 (CET)

---

Après des recherches dans le droit d'auteur suisse et une courte discussion avec Soufron, il semble que la loi concernant les photos de monuments et autres oeuvres dans un lieu public helvétique est moins restrictive qu'en France. L'article 27 de la Loi Fédérale sur le droit d'auteur est celui qui nous intéresse [1] :

1. Il est licite de reproduire des oeuvres se trouvant à demeure sur une voie ou une place accessible au public; les reproductions peuvent être proposées au public, aliénées, diffusées ou, de quelque autre manière, mises en circulation.

1. Ces oeuvres ne doivent pas être reproduites en trois dimensions; les reproductions ne doivent pas pouvoir être utilisées aux mêmes fins que les originaux.

J'ai fait des recherches dans la jurisprudence et les arrêts prononcés par le Tribunal Fédéral et rien ne semble contredire cela. Les quelques cas traités concernaient des annexes ou des modifications à partir de plans d'architectes, rien à voir avec les photos. Mon « enquête » a été motivée par une de mes photos : Image:World Cycling Centre - Aigle Switzerland.jpg qui pouvait contrevenir au droit de l'architecte si elle avait été prise en France. C'est un sujet qu'il serait intéressant de creuser mais je ne sais pas trop à qui m'adresser.

Elle est excellente cette loi fédérale. Je veux la même en France! --Teofilo @ 6 novembre 2005 à 17:30 (CET)

Tu en penses quoi, ça serait potentiellement ok alors ? Même avec une licence de type CC-BY-SA ? Dake -@ 10 novembre 2005 à 17:18 (CET)

---

Avertissement suppression|Image:Eglise Saint Jacques Lunéville.JPEG

Je pense que c'est à cause de mon oubli d'indiquer la licence ? Mea culpa ; je l'ai ajoutée, si ce n'est pas trop tard... et l'ai indiqué sur la page du vote concernant la suppression. Merci de m'avoir prévenu ! --Grain de sel 6 novembre 2005 à 16:02 (CET)

PS : merci pour le thé, en arrivant ici ;-)

De rien :-) . J'ai changé mon vote supprimer --> conserver --Teofilo @ 6 novembre 2005 à 17:28 (CET)

Pikachu

J'ai supprimé Pikachu juste pour aider dans sa tâche Utilisateur:Esp2008 qui avait supprimé une cinquantaine de pokemons et oublié celui-ci. Sur le fond, je n'ai pas d'avis, sauf la cohérence de l'ensemble: à cette heure certains pokemons sont en lien rouge, d'autres en redirect et enfin Pikachu en article indépendant ça fait désordre. nezumi ♦ discuter 7 novembre 2005 à 22:38 (CET)

J'ai appliqué la décision précendente (dont il est fait plusieurs fois mention quand même) qui avait été prise suite à une multiplication de pages par Utilisateur:Pikachbot. Je n'en retrouve pas l'URL, mais on était arrivé à la décision de supprimer tous les articles ne faisant que quelques lignes. Ras_le_bol de ceux qui recréent plein de fois les mêmes articles parce que comme ça ils restent toujours plusieurs jours avant qu'on ne les supprime. La dernière décision sur PàS ne remettant aucunement en cause cela, j'ai supprimé sans le moindre état d'âme. Par ailleurs, vu le nombre de cpvio de l'utilisateur ayant créé les articles en question (il importait des images de pokemeon avec un bandeau "domaine public" !), il y avait aussi un risque de cpvio à ne pas négliger sur chaque article Denis -esp2008- 07:26, 8 novembre 2005 (CET)

Au temps pour moi, c'était Utilisateur:R qui s'était occuppé des redirects, et pourtant je croyais me souvenir parfaitement qu'il y avait eu prise de décision en ce sens. Bon, il va falloir mettre un bandeau sur tous les articles, mais n'étant plus admin il va falloir trouver un gentil admin volontaire pour s'occupper de toutes les restaurations, tu pourras lui transmettre mes excuses. Denis -esp2008- 8 novembre 2005 à 21:01 (CET)

Image:Flag-ch-be.png

Salut,

L'image Image:Flag-ch-be.png n'a maintenant plus aucune page liée vers elle. Pour celle des US, je vois ça bientot :). Eskimo ☼ 8 novembre 2005 à 22:16 (CET)

J'ai aussi fini de corriger Image:Us flag large.png, mais c'est une image de commons, là :). Eskimo ☼ 9 novembre 2005 à 20:05 (CET)

MediaWiki:Uploadtext

Voilà ! J'ai rajouté "sans préavis". -- Fabien1309 (D) 12:52, 9 novembre 2005 (CET)

Wikipédia:Images à supprimer

2 novembre + 7 = 9 novembre. Avec ton statut d'administrateur, tu es bien placé pour tirer la conclusion du vote, me semble-t-il... --Teofilo @ 22:00, 9 novembre 2005 (CET)

Ma première fournée de suppression, il faut être indulgent si je suis pas réactif :) Wart dark discuter 22:35, 9 novembre 2005 (CET)

Commons:Image:Lindisfarne Northumberland.jpg

I've made some notes - I'm happy that the en version can be deleted. Merci. --Tagishsimon

RE-temps de discussion sur PàS

OK, en principe, il faut attendre une semaine. Mais TOUS les contributeurs étaient d'accord. Je dis bien TOUS car TOUS ont répondus ! Mais bon, s'il attendre une semaine... --Pseudomoi (m'écrire) 18:35, 10 novembre 2005 (CET)

Tu veux du gâteau ?

Merci pour tes vœux d'anniversaire ! Je t'invite à manger une part de gâteau :) Guillom (^_^) 11 novembre 2005 à 10:18 (CET)

Je peux m'incruster ? Wart dark discuter 11 novembre 2005 à 14:34 (CET)

Moi aussi, j'en prendrais bien un morceau, ça a l'air délicieux ;D Alvaro 11 novembre 2005 à 16:24 (CET)

Trop tard j'ai déjà tout mangé !--Teofilo @ 11 novembre 2005 à 18:34 (CET)

Image:Armoiriesquebec.gif

Tu as raison le délai n'est pas écoulé, je me suis fait avoir par la suppression (louche) du bandeau sur la page de l'image °_0. Je ne penses pas qu'il soit nécessaire de supprimer l'image, si la mairie du Québec la met à la disposition du grand public c'est pour qu'elle se diffuse. Il faudrait tout de même leur envoyer un petit mail d'autorisation de diffusion, tu veux que je m'en occupe ? Wart dark discuter 11 novembre 2005 à 14:34 (CET)

Élections québécoises

J'ai l'impression que tes effacements sont un peu trop rapides car Élection repentignoise de 2005 fait l'objet d'une demande de restauration sur WP:PàR : les 7 jours de débat sur PàS ne sont pas écoulés, à fortiori les 14 jours... --Teofilo @ 19:42, 11 novembre 2005 (CET)

On aurait pas pu me prévenir avant de me demander de toutes les supprimer :( Bon c'est pas grave je restaurerais tout cela après avoir pris quelques renseignements complémentaires auprès des intérssés, mais je ne les effacerais pas de nouveau ! Wart dark discuter 19:51, 11 novembre 2005 (CET)

Pour infos la demande de restauration a été retirée (vois la puissance des réseaux secrets de wikipédia :), donc je ne restaure aucune des pages (sauf si tu incistes ou si quelques d'autre réclame le rétablissement) ~~

Nouveaux et accueil

Bonjour, si tu as ta réponse au bistro concernant la recherche de nouveaux par les contribs (RC), peux tu m'en laisser un mot dans ma page de discussion, merci d'avance @+ --Boly ♪ 13 novembre 2005 à 03:10 (CET)

Buuf... Toc ! Toc !

Vous avez une réponse à votre message sur Discussion Aide:Accueil#Renommage. Trollbot 2.0

Tout est ok de mon coté, comme tu peux le constater :) Pour le bot cela ne semble pas encore avoir été fait. Wart Dark 22 novembre 2005 à 19:47 (CET)

Images EEA

Merci pour l'info, on dirait que l'EEA est plutôt confuse quand aux règles de réutilisation, entre le "domaine public" et les conditions imposées... tu ferais bien d'en causer avec Tvpm qui avait posé la question, vu que personnellement je m'intéresse quand même peu à l'EEA :) le Korrigan ^bla 22 novembre 2005 à 16:22 (CET)

Disney

Merci beaucoup pour tes précisions, je n'étais pas au courant de ce problème de licence, les choses ne sont jamais simples... Ethernaute 25 novembre 2005 à 20:17 (CET)

Licence des logo CC

Bonjour, encore et toujours des problèmes d'images :/

J'ai tagé les petites icones se trouvant dans {{CC-NC-SA}} et dans {{CC-BY-ND-NC}} avec la licence CC-BY-SA, comme la documentation se trouvant sur creativecommons.org ; Ensuite je suis tombé sur la page http://creativecommons.org/policies ; qui ne précise pas vraiment de licence ormis le fait que ces images ne doivent pas être utilisé pour autre chose que décrire une licence CC. Existe-il un bandeau de licence pour se genre de truc ? Peut être en faire un spécialment pour ces quatres images ?

Merci beaucoup. ~ Ъayo^♫ 29 novembre 2005 à 01:11 (CET)

Catégorie:Image réutilisable sous conditions en principe désignée par {{CopyrightOKAConditionQue|indiquez vos conditions}}, mais un utilisateur a effacé la catégorie dans ce modèle. --Teofilo @ 29 novembre 2005 à 10:52 (CET)

Merci beaucoup, je n’aurais pas pensé a cette catégorie tout a fait indiqué. ~ Ъayo^♫ 29 novembre 2005 à 11:59 (CET)

Essai personnel sous copyright

Cet article, pour plusieurs raisons, ne correspond pas aux critères déterminés sur wikipédia : comme je l'ai déjà dit, son auteur prétend le mettre sous une autre licence que celle de wikipédia, de plus c'est un essai et si tu lis le lien que j'ai posé chez Ianop, il est clairement stipulé dans "ce que wikipédia n'est pas" que ce n'est pas le but de cette encyclopédie. Tu peux si tu le veux lancer un vote pour modifier ce qui sera contenu dans wp, si wp devient un site où tout le monde peut publier ce qu'il veut avec son avis personnel en mettant divers copyrights, je restaurerai. Solveig 29 novembre 2005 à 18:00 (CET)

Articles de qualité

Le plus rapide, c'est d'aller sur Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion et d'utiliser le sommaire sur ta gauche. Cliquer sur une lettre genre Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/D t'amène sur une page qui contient tous les votes des articles qui commencent par D.

Ca peut déjà t'occuper un bout de temps ;-) Si vraiment tu as fini et qu'il reste des pages dans Special:Whatlinkshere/Modèle:Article_de_qualité, va sur l'ancien système Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/Archives. Ceci dit, je crois que j'ai transféré à peu prés toutes les discussions qui étaient disponibles là-bas comme le Leo Strauss dont tu parles.

PS : j'ai une petite astuce gratuite. Désactive javascript le temps que tu fais ca comme ca tu n'as pas à déplier toutes les boites de la page. Ca m'a permis de traiter [[Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/ B]] vraiment rapidement. Ah puis un autre truc : il serait pratique (mais pas obligatoire) de copier le {{AdQ daté| date}} également dans le champ Résumé de la modification. J'ai en effet le projet de trier les justifications des promotions chronologiquement. Ca me permettrait de le faire rien qu'en regardant mes/tes contributions. Si ca t'embêtes trop, tant pis, oublie.

Jmfayard 1 décembre 2005 à 01:20 (CET)

Réponse à tes remarques

1. Euh gratouille les historiques si ca t'amuse, je ne suis pas convaincu de l'intérêt.
2. Sur Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/Archives
3. On ne dispose pas de toutes les archives de discussion. Je te dis il y a 6 ou 7 étapes pour promouvoir un article. C'est pénible. Il est arrivé que l'humain en charge de cela oublie d'archiver la discussion (ou d'incrémenter le comopteur...). Par ailleurs pour les articles de qualité les plus anciens, on n'a pas cette discussion. En mettant ce bandeau, je me suis fait une petite liste des articles visiblement plus du niveau des article de qualité, puis je les ai proposé à la contestation. Tu peux faire pareil.

Jmfayard 1 décembre 2005 à 01:20 (CET)

cuisine

c'est vrai pour la recette, remarque, on peut la bouger dans les recettes végétaliennes à moins de remplacer par autre chose, mais à part du paté végétal, je ne vois aps trop.... jonathaneo

PAdQ

As-tu regardé :

• Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion
• Wikipédia:Proposition articles de qualité/Articles rejetés

? jd ৸ 1 décembre 2005 à 13:11 (CET)

En effet, je me souviens parfaitement avoir supprimé la page (donc plouf l'historique avec) au moment de mettre en place le nouveau système. C'est une erreur et une faute d'innatention, après plusieurs heures de maintenance :( Je vais essayer de retrouver ce fichu historique. jd ৸ 1 décembre 2005 à 13:56 (CET)

And voila : Historique de PAdQ

Heureusement j'avais fait une sauvegarde ; j'avais également supprimé cette sauvegarde :D Mais comme j'avais fait une copie de la sauvegarde, j'ai restauré la sauvegarde (vous suivez tous ?) qu'on peut donc exploiter, historique entier compris, en plus de la copie statique de la dernière versions de PAdQ avant mise en place du nouveau système. Limpide.

Si tu vois encore un historique tronqué, Ctrl+F5 pour recharger le cache de Wikipédia là-dessus. jd ৸ 1 décembre 2005 à 14:18 (CET)

Un scoop pour toi

À partir de là Discussion_Wikipédia:Proposition_articles_de_qualité#Quelques_candidats_.C3.A0_la_contestation_du_bandeau_:

Jmfayard 1 décembre 2005 à 13:32 (CET)

suppression de tableaux

Bonjour,
Avant de proposer à la suppression toutes les images de tableaux, il faudrait qu'il y ait un débat pour savoir si la photographie d'une tableau ouvre un droit d'auteur. (Je pense pas, ce qui voudrait dire qu'on a le droit de voler sur internet tous les fichiers reproduisant des tableaux d'artistes morts il y a plus de 75 ans. Bref, j'en suis pas trop sur !) --Fabos ✉ 1 décembre 2005 à 18:04 (CET)

Licence {{PD-Art}} sur commons :

The two-dimensional work of art depicted in this image is in the public domain worldwide due to the date of death of its author, or due to its date of publication. Thus, this reproduction of the work is also in the public domain. (This applies to reproductions created in the United States, Germany, and many other countries, see Bridgeman Art Library v. Corel Corp.).

Il ne faut pas se faire d'illusion. Toutes les photos de tableaux potables ont été prises par des professionnels ayant des autorisations. En effet, il faut enlever les vitres, poser des éclairages et utiliser des pieds... pas un amateur ne peut faire ça. Ce qui veut dire que toutes les photos de tableaux conservés en France (et autres pays similaires) sont suspectes. Même celles qui affichent un prétendu Domaine Public sur commons.

Ce qui peut paraitre surprenant, c'est que selon ce raisonnement, on peut aller voler toutes les images qu'on veut sur internet. Mais en réalité, les images avec licence libre ont forcemment été "volées" elles-aussi.

Bref, je serais d'avis d'utiliser le modèle {{PD-Art}} pour toutes les reproductions d'oeuvres 2D dont l'auteur est mort il y a plus de 75 ans. --Fabos ✉ 1 décembre 2005 à 23:29 (CET)

copie de ma réponse :

Salut Teofilo,

Je connais bien cette catégorie. C'est notre source principale d'images dans le projet histoire de l'art.

Bien au contraire, je suis convaincu que les droits d'auteur des photographes - s'ils existent - sont complétement violés par le passage en GFDL et domaine public de ces images.

Cependant, pour les oeuvres exposées aux USA et photographiées par des américains, ces droits n'existent pas.

Pour ce qui est des oeuvres exposées en France et photographiées par des français, j'aurais tendance à croire qu'ils n'existent pas non plus. Mais il va falloir attendre la jurisprudence française pour avoir un avis définitif.

Bref, quel que soit la source, les photos de tableaux exposés en France restent suspectes.

Il est donc illusoire de supprimer une image d'un tableau dans le domaine public en espérant en trouver une avec les droits irréprochables.

A+

Fabos ✉ 5 décembre 2005 à 13:54 (CET)

Tu crois qu'ils ont "acheté les droits sur les photographies aux photographes" ? Aux milliers de photographes dont ils ont scanné les photos dans des bouquins ? Je ne pense pas :-) Ou alors ce sont des héros ! Leur discours est plutot de dire que les oeuvres sont dans le DP car les auteurs sont morts depuis plus de 70 ans.

De plus, individuellement, les photos sont placées en DP. Ce qui violerait les droits d'auteur des photographes s'ils existaient.

Amicalement,

Fabos ✉ 5 décembre 2005 à 21:22 (CET)

Je ne suis pas sur de saisir ta dernière réponse. L’obscur Wikipédien [qui] affirme péremptoirement qu'une photo est DP : tu penses à Eloquence sur commons ?

Si ça se trouve, il a raison, et personne ne peut se prévaloir de droits sur des photos d'oeuvres 2D dont l'auteur est mort il y a plus de 70 ans...

Ah, que ne sommes nous des juristes !

Fabos ✉ 5 décembre 2005 à 22:03 (CET)

Intéressant ! Ce n'est pas exactement le cas qui nous intéresse car les toiles de Picasso ne sont pas dans le domaine public. Mais on peut déduire en effet que la position juridique Française ouvre des droits à l'auteur de la reproduction. (Ce qui moralement n'est pas tout à fait absurde, vu la difficulté de la chose, mais je ne suis pas juriste)

Il faudrait demander à un étudiant en droit de faire une recherche un peu plus complète.

merci pour l'info !

Fabos ✉ 7 décembre 2005 à 08:29 (CET)

j'essaye de faire le point sur Utilisateur:Fabos/Licence des photos de tableaux dans le DP. Fabos ✉ 7 décembre 2005 à 10:54 (CET)

Aide:Sommaire

Mon idée était que le retour à la ligne ne se justifie que lorsqu'il y a une légende explicative sous chaque lien

Tout en vrac cela fait trop lourd et puis il faut être cohérent avec la section convention qui fait un retour à la ligne systématique.

C'est drôle, on n'est jamais d'accord. :)

Je m'insurge ! Moi, fauteur de dissidence ? Pardi vous êtes bien effronté ! Après tant de pailles arrangés en pyramide par mes soins, heureusement quand d'autres occasions vous sachiez vous montrer reconnaissant. Ne cherches point à décrypter ce jargon sans nom Wart Dark 2 décembre 2005 à 20:05 (CET)

Tiens, tu m'as donné une idée

Heureux de le savoir :)

Elles [Les conventions] ont été choisies par la communauté, souvent après un vote.

Un peu comme les admins ;)

Il faut voir le sommaire de l'aide comme une grosse palette de navigation.

J'aimerais bien comprendre comment il peut d'apparaître ainsi : une palette est faîte selon un axe horizontal alors que cette page s'étend sur au moins 6 écrans ! Compacter le tout avec plusieurs infos par lignes serait en effet une bonne idée, mais un minimum de retour à la ligne reste nécessaire. A ce propos j'en ai supprimé quelqu'un pour compacter. C'est un début... Wart Dark 3 décembre 2005 à 21:04 (CET)

Merci !

Merci beaucoup Teofilo ! le Korrigan ^bla 3 décembre 2005 à 16:40 (CET)

Merci

Salut Teofilo,

Juste un petit mot pour te remercier de ton vote et de la confiance que tu m'as accordée ! Si tu as une remarque ou une suggestion à propos de mes actions en tant qu'administrateur, ou si tu as tout simplement besoin de mes services... tu sais où me trouver :)

Merci encore ! À bientôt, Korg + ⁺ 6 décembre 2005 à 08:05 (CET)

MediaWiki:Cite text

J'ai fait la modif demandée ! -- Fabien1309 (D) 7 décembre 2005 à 12:16 (CET)

Pour info

Je me suis permis de copier coller ton message à Guillom ici -> http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:%C3%89diteurs_probl%C3%A9matiques/Cdang#Privil.C3.A9gier_la_rigueur_.C3.A9pist.C3.A9mologique_ou_les_conventions_Wikip.C3.A9diennes_.3F J'espère qu'un débat serein pourra émerger mais j'ai l'impression que Cdang à tort et qu'une ligue s'est monté contre Gemme qui peut dire ce qu'il veut sans que cela ne change rien, dommage... :(--•Šªgε• ♂ 8 décembre 2005 à 18:22 (CET)

Au temps pour moi... Le débat se fera bel et bien ici -> [2]

--•Šªgε• ♂ 8 décembre 2005 à 18:36 (CET)

Une ligue montée contre Gemme ? Je ne pense pas. En tous cas, pas si l'on regarde les votes jusqu'à maintenant. D'après ce que j'ai compris, le débat se focalise uniquement sur l'usage des parenthèses ou pas. Les 2 semblent d'accord pour, éventuellement, que la cat. Catégorie:Carbonate (minéral) (qq soit son nom) soit une sous-catégorie de Catégorie:Carbonate. Le déabt me semble juste être sur les parenthèses. Mais c'est vrai que la présence de Gemme, d'office, rend les choses polémiques, qu'il ait raison ou tort, qu'il use de son comportement habituel ou pas. C'esst con. Alvaro 8 décembre 2005 à 23:57 (CET)

De l'allemand a traduire

Bonjour, un allemand, Avatard, a contacté la compagnie Ubisoft en leur demandant s'il était possible d'avoir un arrangement pour utiliser des captures d'écran de jeu de manière légale. Leur réponse explique que si l'utilisation est dans un contexte encyclopédique il n'y a pas de problème, et qu'il retire le copyright des images (en bref un truc pas mal).

Comme cet utilisateur a du mal a traduire en anglais et que je ne peut pas lire de l'allemand, serai tu intéressés pour traduire et pour vérifier si cela est applicable pour Commons. En gros se serai pour comprend exactement les termes, savoir si c'est applicable sur Commons, sinon voir si on peut le recycler sur Wikipedia et surtout quel produit sont concerné par cet permission.

Le message se trouve dans Commons:User:Avatar/Ubisoft, l'historique contient le message original en allemand.

~ Ъayo^♫ 8 décembre 2005 à 23:03 (CET)

Il a l'air de bien se débrouiller, quand même, en anglais. Il y a une phrase comme celle-là, d'Ubisoft : « es geht ja auch nicht darum wie User die Bilder später irgendwo benutzen oder zusammenstellen. Es geht darum wie die Bilder bei Wikepedia angeboten werden! » qui me fait un peu peur. Car le représentant d'Ubisoft dit : « il ne s'agit pas de la façon dont les utilisateurs utiliseront ou arrangeront ensuite les images. Il s'agit de la façon dont les images seront utilisées par Wikipédia » Donc j'ai l'impression que ce représentant d'Ubisoft n'a pas compris la philosophie du libre, et qu'il entend donner une autorisation pour Wikipédia uniquement. Sur Commons:Image:Lock On Cockpit MiG.jpg, Avatar a écrit "Free licence" (licence libre) et je pense que ce n'est pas le cas. Je crois qu'il faut parler d'une permission pour Wikipédia, mais qui ne s'étend pas à d'autres sites (par exemple les fameux "miroirs" Izynews et autres). Normalement si tu veux que l'auteur adopte une licence libre, tu essaie de lui faire choisir une licence Creative Commons, ou une GFDL. Mais bon, je suis assez nouveau par rapport à Commons, et j'ignore quelles sont les habitudes sur les autres Wikipédias. Pour traduire d'allemand en anglais, pour faire une bonne traduction juste, précise et digne d'être publiée, comme c'est très long, je ne crois pas que je puisse le faire : ça me prendra trop de temps et je vais mourir (lol) : il vaudrait mieux poster une demande sur le bisto allemand. Mais si tu veux une traduction bâclée en français pour toi pour comprendre le gros de la conversation je peux essayer de te faire ça. --Teofilo @ 9 décembre 2005 à 00:05 (CET)

Et bien merci beaucoup, ce que tu explique malheureusement, c'est se que je m'attendais a voir, si l'utilisation dépendant du contexte je ne pense pas que Commons soit le bon endroit, car au final ça revient a avoir une image sous copyright avec accord d'utilisation. Je m'en vais tenter d'expliquer :/ ~ Ъayo^♫ 9 décembre 2005 à 00:48 (CET)

Grâce aux explications d'Avatar, j'ai enfin traduit la parenthèse que je n'avais pas traduite : « Signalement d'une image dévalorisante --> effacement ; mais pas de restriction eu égard à l'insertion dans l'article » --Teofilo @ 9 décembre 2005 à 20:18 (CET)

Ok merci, l'idée n'est pas bête, mais cela ne suffit pas pour la placer sur Commons, car dans ce cas (je pense) si on utilise une de ces images, d'on la modifie, Ubisoft peut très bien nous interdire d'utiliser cette nouvelle image, en gros, l'image n'est pas librement modifiable vue qu'il faut de nouveau un accord. Qu'en pense tu ? ~ Ъayo^♫ 9 décembre 2005 à 23:43 (CET)

Tu crois vraiment qu'il y a besoin de modifier ces copies d'écran? Tu vois des exemples où il serait nécessaire de modifier. Moi j'ai l'impression que le responsable d'Ubisoft fait confiance à Wikipédia donc on peut faire un peu tout ce qu'on veut. Ce qui me parait plus difficile, c'est de résumer en un petit bandeau l'ensemble de la conversation. Ce qui me gêne, c'est que le bandeau apposé par Avatar semble indiquer que des non-wikipédiens peuvent mettre ces images sur leur site sans redemander une autorisation spéciale à Ubisoft. La dernière partie de la conversation qui indique qu'Ubisoft fait confiance à Wikipédia grâce à la politique de neutralité de point de vue, semble indiquer en même temps qu'à contrario, un site sans neutralité de point de vue ne peut pas se prévaloir de cette autorisation or cela n'est pas indiqué dans le bandeau. Toi tu as envie de mettre ces copies d'écran dans quels articles? Et puis je repense à une chose : le responsable d'Ubisoft avait l'air de penser : de toute façon si un jour un Wikipédien fait une bêtise, on gueulera et Wikipédia retirera l'image litigieuse. Mais si on édite une encyclopédie sur papier ou CDROM il sera trop tard pour gueuler. Une fois que c'est imprimé, on ne peut plus modifier. De ce point de vue, le dialogue entre Avatar et Ubisoft est bien sympa, mais ne vaut pas une GFDL ou une Creative Commons en bonne et due forme où est bien précisé « cette autorisation s'entend pour tout support ». Bon j'ai peut-etre mal lu aussi. Ils ont peut etre évoqué ce point? --Teofilo @ 9 décembre 2005 à 23:59 (CET)

Je suis tout a fait d'accord avec toi pour la fin, pour le début, je suis d'accord que pour un article on a pas besoin de modifier une image, même si Commons a été créé pour faciliter le partage d'image dans Wikipédia (et les autres projets), ce projet ne produit que des images libres (même le bandeau "attribution" doit être placé sur une image utilisable, modifiable...). Si une image n'est pas libre, elle est placé sur Wikipedia. C'est en tous cas un très bon accord. Je pense qu'il devrai en parler sur le village pump et autre page de discussion. Je vais lui laisser un petit message dans se sens. ~ Ъayo^♫ 10 décembre 2005 à 00:10 (CET)

Je lui ai laissé un petit mot comme tu me l'a conseillé, je te tiendrais au courant de l'avancement de l'affaire, merci encore pour ton aide. ~ Ъayo^♫ 10 décembre 2005 à 00:42 (CET)

D'accord

J'apprécie pleinement que, lors du transfert de contenu entre Dalaï Lama et Tenzin Gyatso, tu aies ajouté un simple lien vers l'historique de l'article de provenance dans ton commentaire en boîte de Résumé. Ce n'est pas idéal, mais nous devons faire avec les limitations du logiciel :o), et tout le monde n'a pas (encore ?) les mêmes scrupules/réflexes. Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2005 à 15:51 (CET)

C'est sûr que, pour un paragraphe, c'est envisageable, mais avec une série de paragraphes ou de bribes qui seraient déplacées ailleurs, cela deviendrait problématique et fastidieux. Et obligerait à recourir à un copier-coller sélectif des versions de l'historique dans la page de discussion du nouvel article (avec les liens vers les diffs), puisque le tout ne tiendrait pas dans le cadre limité de la boîte de Résumé. Dans certains cas, j'en « tremble d'avance ». :o) Et je vois difficilement comment les développeurs pourraient résoudre ce problème délicat (mais je n'ai aucune notion de développement). Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2005 à 16:04 (CET)

La méthode choisie par Anakin est en effet intéressante, et remet en lumière la « criante » absence d'un onglet « Sources et bibliographie » pour chaque article, où pourraient être faits tous les développements utiles sans nuire à la lisibilité de l'article. Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2005 à 16:18 (CET)

Carbonates

Bonjour. Vu. Airelle 10 décembre 2005 à 19:08 (CET)

Grand merci

Salut,

Je tiens à te remercier pour ton modèle {{Auteurs crédités après fusion|nom de l'article}}, il est vraiment très utile et très simple d'utilisation. Excuse-moi de te répondre tardivement, j'ai fait un "wikipedia-break" d'une quinzaine de jours après la naissance de ma deuxième fille. jerome66 | causer 13 décembre 2005 à 15:27 (CET)

PS : Ton modèle est tellement bien que tu devrais l'"officialiser" dans le mode d'emploi de PàF. jerome66 | causer 13 décembre 2005 à 15:40 (CET)

Accueil

Salut, regarde sur cette page, en même temps que ma modif j'ai organiser une amélioration de ce texte sur le bistro. Libre à toi de l'améliorer et de restaurer le lien. Je replacerais ensuite le texte que la communauté aura produit. Je pense en tout cas qu'il faut aller d'avantage à l'ensentiel plutot que de faire tourner dans tout les sens le visiteur. Le liens vers l'upload demande de créer un compte, je le sais, c'est pour encourager la découverte et l'utilisation de commons. Voilà le bilan de l'idée. Améliores/restaure l'ancienne version, je la restaurerais demain matin ou midi sur l'accueil. A+ Yug (talk) 13 décembre 2005 à 19:22 (CET)

Revue de presse

Salut, tu as modifié Wikipédia:Revue de presse en résumant (Il vaut mieux éviter de recopier les titres). Pourquoi donc, dans une revue de presse, ne pas mettre les titres? il faudrait le mettre sur la page ou au moins en discussion comme guideline. --Marc Lacoste 13 décembre 2005 à 20:27 (CET)

réponse à des remarques constructives

Bonjour, Merci de votre regard sur mes contributions que je vais essayer d'affiner (par ex. légende de l'ours).

Je suis perplexe à propos du copyright concernant les éléments architecturaux … La souplesse semble apparaître (cf.http://www.almanart.com/juridique_photo.php? ) Pour ma photo de la Bibliothèque F. M., je n'en fais pas un cas de conscience : supprimons-la du catalogue sans état d'âme même si on trouve l'équivalent sur Wikipedia en allemand… Engagez la procédure car je suis malhabile dans mon apprentissage de Wiki : la confusion GFLD/GFDL en témoigne (je corrigerai au fur et à mesure mes contributions). Idem pour les catégories : là je patauge terriblement. Je n'ai encore rien compris au système. Peut-être est-il à simplifier ou est-ce seulement moi qui ne comprends pas la beauté de l'arborescence ? Un déroulé proposant quelques grandes catégories lors de la proposition d'un article ou d'une photo serait une aide précieuse (comme les propositions de licences introduite il y quelque temps pour les images – mais la liste est trop longue, on s'y perd). Quitte à préciser des sous-catégories par la suite.

Je vais apprendre. Salutations. PRA

Abscence

Salut, je prends juste le temps de répondre à ta question au sujet de ma disparition momentanée : je n'ai pas beaucoup accès à l'internet en ce moment, et le peu de temps que j'y passe est utilisé à régler quelques affaires d'ordre professionnel. C'est pourquoi on ne me voit presque plus à l'Oracle (ni ailleurs, c'est vrai). Mais je reviendrai une fois que j'aurais terminé, ce n'est qu'une interuption temporaire.

Continuez continuez continuez ! Je ne reconnaitrais plus rien en revenant, mais je continuerai quand même...

17 décembre 2005 à 10:54 (CET) Vlad2i

Pti coup de ménage

Oui, Yug a fait une mini boulette de copier/coller et tout le monde l'a suivi sans réfléchir. Mais c'est pas grave :)

Guillom (^_^) 18 décembre 2005 à 13:44 (CET)

Prise de décision

OK, tu as bien fait ! Merci, le Korrigan ^bla 18 décembre 2005 à 17:48 (CET)

Qif

Absolument pas ! J'ai juste copié collé. Tout ce que je sais tu c'est la relation {{Détails}} <= {{Qif}}. J'ais testé leur interaction sur {{Détails2}}, en modifiant celui-ci, mais je ne comprant pas hormis que celà semble être une suite réccurante.

PS: Je sais programmer en Wiki et donc en HTML un peu... j'ignore donc ce que ces diables d'anglophones ont fait. Voir Aoineko ou Hegessipe pourrait être plus rentable. N'hésites pas à créer un {{Qif2}} si besoin est. Yug (talk) 18 décembre 2005 à 21:31 (CET)

Bonjour,

Je viens de créer Discussion Modèle:Qif, avec quelques explications. Ma page de discussion est ouverte en cas de souci :) GôTô ¬¬ 20 décembre 2005 à 12:01 (CET)

en:Kamisese Mara and Britannica

I've got a copy now of the article, and I think I need to apologise for leaping to conclusions too quickly. I still think the beginning of the Britannica article bears a striking resemblance to the first paragraph Wikipedia article, but the exact wording, and the order, is sufficiently different so a charge of plagiarism cannot be proved. I still suspect that Wikipedia may have "inspired" their article, but I would no longer call it plagiarism. I think most likely they've used Wikipedia as a resource, in much the same way that most of us would use Britannica as a resource. That said, I would like them to say so - especially in view of their negative public comments about Wikipedia. Nevertheless, I take back my charge of plagiarism. I should not have been so hasty to put such a charge in such a noticeable location, and I promise to be more careful in future. Davidcannon 19 décembre 2005 à 06:17 (CET)

Double catégorisation "Utilisateur prêt à aider"

Bonjour, à ta demande, j'ai ôté la référence vers la Utilisateur prêt à aider de ma page de discussion ? Je comprend l'effet que cela fait mais mon intention est d'accueillir les utilisateurs qui désirent m'envoyer un message (et qui n'ont pas le temps de visiter ma page principale) en leur faisant comprendre ce qu'ils peuvent attendre de moi. Prte toi bien. Erasmus 19 décembre 2005 à 20:28 (CET)

Cession de la Louisiane

• il y a bien eu une "mini" guerre franco-américaine, contrairement à une légende tenace qui dit que les deux pays ne sont jamais fait la guerre... les sommes en questions (20 millions de francs sur 80, soit 25%) sont bien des dommages de guerre. Du montant de 15 000 000 de dollars prévu pour la vente de la Louisiane, une somme de 3 750 000 fût en effet retenue pour dédommager des armateurs américains pour des dommages subis par des navires américains et attribués à des corsaires français. Le traité, ou plutot les "conventions" parlent de "dettes", mais c'étaient bien des dommages de guerre... C'est une conséquence de la "convention de Mortefontaine" signée entre la France et les USA dès le 30 septembre 1800, ratifiée en 1801 et soldée en 1803. [3]. si voulez plus de détails, n'hésitez pas. Clio64 21 décembre 2005 à 14:55 (CET)
  • PS : sources complémentaires : "convention de Mortefontaine" : "Les États-Unis avaient un double objectif : obtenir des indemnités pour les navires et les cargaisons saisies (pour une valeur de 20 millions de francs) et récupérer des territoires proches de leur frontière occidentale (ce que nous appelons la Louisiane)." (...) "On promit des indemnités mais leur règlement fut différé." (...) "11,25 millions (soit 60 millions de francs) allèrent dans les caisses de l'État consulaire, le reste servit à indemniser les citoyens américains qui avaient été victime de la « paix armée », par la perte de vaisseaux ou de cargaison." [4] Clio64 21 décembre 2005 à 15:16 (CET)
  • Au lieu du texte flou qui laisse penser que les USA avaient prêté de l'argent ou des biens à la France : "... et la seconde apure les dettes contractées par la France auprès de créanciers américains pour la somme de 20 millions de francs (3 750 000 dollars)." il faudrait mettre : "... et la seconde sert à dédommager les citoyens américains victimes des corsaires français, par la perte de vaisseaux ou de cargaison entre 1798 et 1800. C’est une conséquence du Traité de Mortefontaine." qu'en pensez-vous? Clio64 21 décembre 2005 à 15:32 (CET)

GODON

bonjour,

Tudemandes s'il faut supprimer l'article sur le groupe Godon, dans la mesure ou il ne répondrait pas aux critères d'admissibilité. Il se trouve que les deux albums Flight Club et Armagodon sont édités par le label Les Créateurs. Les critères sont-ils bien respectés, selon toi?

cordialement

Image:Familytree11.png

Au grand gourou de la licence de document. J’implore ta clémence pour me fournir la réponse à ma question. Cette image possède un vilain tag placé par l'auteur, la licence est là cc-by 2.0 ; ce qui veut dir que je fait ce que je veut tent que je site l'autre ? Je peut donc virer le tag, placer l'image sur commons et pourquoi pas placer une licence GFDL ? (ce dernier point, je vais pas le faire, mais c'est pour savoir) Merci beaucoup. ~ Ъayo^♫ 27 décembre 2005 à 20:06 (CET)

Non il n'y a que l'auteur ou son ayant-droit (une personne à qui l'auteur a vendu les droits, ou son héritier après sa mort) qui peut mettre une oeuvre sous une licence, ou changer de licence. Tu oublies qu'il est écrit également « A chaque réutilisation ou distribution, vous devez faire apparaître clairement aux autres les conditions contractuelles de mise à disposition de cette création » (Ce qui renvoie au long texte de contrat qui est là). Donc il est interdit de supprimer le marquage "Creative Commons". --Teofilo @ 28 décembre 2005 à 12:43 (CET)

Merci, mais alors quel intérêt de mettre "cc-by-sa" face au "cc-by" ; Quand je parlais de tag, je parlais de se qu'il y a en bas à gauche de l'image (nom de l'auteur et une petite fourche ; je trouve ça pas normal). Merci beaucoup. ~ Ъayo^♫ 28 décembre 2005 à 13:03 (CET)

Alvaro : archivage discussion bistro

Salut, Teofilo-Folengo. J'ai défait ton renommage en archive2, car archive0 et archive1 n'étaient plus valides. En plus, on paumait l'historique, vu qu'il se retrouvait dans archive2. J'ai archivé en faisant un lien vers l'historique. C'est tout aussi efficace et ça ne consomme pas d'espace disque ;D Alvaro 28 décembre 2005 à 16:26 (CET)

Par contre, si tu veux paufiner le msg rappelant à quoi sert cette page... j'ai pas réussi à remettre la main sur ton message sur fond saumon, j'en ai créé un autre, moin bien, àmha. Alvaro 28 décembre 2005 à 16:35 (CET)

Tu casses l'indexation de cette page dans les pages liées et dans les moteurs de recherche. Tu casses l'historique, puisque la version de mon message sur fond saumon est invisible pour un non-admin. --Teofilo @ 28 décembre 2005 à 16:41 (CET)

Tu casses l'indexation de cette page dans les pages liées et dans les moteurs de recherche. Pas compris. Les pages liées pointent vers discussion bistro. Qd tu renommes, elles pointent toujours dessus mais arrivent sur l'archive grâce au redirect, mais le redirect n'existe plus, puisque l'on réécrit sur la page d'origine. Alvaro

Quant à l'historique, il était cassé, puisque l'historique de la discussion du bistro remonte à mars 2003 (je sais, c'est moi qui y écrivis en premier). Pour le msg sur fond saumon, je sais pas trop où il est passé ;D Alvaro 28 décembre 2005 à 17:08 (CET)

Instructions PàS, problème avec les durées

Salut, j'ai temporairement retiré ton système qui affiche les durées {{CURRENTDAY＋7}} {{D＋7 MONTHNAME}}, c'est une bonne idée mais elle ne fonctionne pas en pratique :

• Le modèle n'est pas "substé"
• Du coup, dès que le jour change, le contenu du modèle aussi. Le bandeau n'est ainsi plus cohérent avec le vote en cours.

Un subst devrait résoudre le problème ? Dans ce cas, je vais modifier le code qui remplit automatiquement la page. Dake* 29 décembre 2005 à 21:51 (CET)

hmmm..un subst ne semble pas corriger ça, cela copie le contenu du modèle et laisse le CURRENTDAY, logique (il faudrait pouvoir subster tous les modèles contenu dans le modèle, chose qui ne me parait pas possible. Donc si on veut faire ça, il faut que l'on passe par le Javascript. Tu peux voir le code qui prépare le modèle dans Mediawiki:monobook.js. Dake* 29 décembre 2005 à 21:56 (CET)

Je vais appliquer tes modifications, ça m'a l'air pas mal :) Dake* 30 décembre 2005 à 10:36 (CET)

Voilà, je crois que tu viens de le remarquer, le cache des contributeurs n'est plus à jour. Je ne sais pas combien de temps ça prendra pour que ce soit la bonne version. Dake* 30 décembre 2005 à 11:04 (CET)

hello, il y a de nouveau un problème. J'ai fait un test et le mois a un bug. J'ai pas trouvé d'où ça vient, alors en attendant j'ai commenté dans {{Instructions PàS2}}. Essaie de décommenter, et fais une sous-page de suppression pour voir le bug.. Dake* 1 janvier 2006 à 18:15 (CET)

willie dixon

merci teofilo d'avoir resuscité mon embryon d'article willie dixon qu'un robot terminator avait blanchi en 10 minutes pendant que j'allais acheter du pain je crois. Je me demande vraiment qui a spécifié et qui a paramétré un tel comportement de robot, et qui a autorisé sa mise en service sur la wikipédia?Michelbailly 30 décembre 2005 à 15:42 (CET)

PH response

T, I tried to help an editor with Canadian Constitution questions (on request), but he wanted details not theory, and I'm American, so I had to desist. I hope my typical lack of another language won't hamper?

Your question about Rusbridger finds me a bit taken aback. When I was investigating this business (from a crypto perspective primarily) I was very alert to such claims as Rusbridger repeats from Nave. I looked into it, found a responsible reference which explained things as I (I believe it was I) noted. Nave died during or just before Rusbridger had reference to his diaries. Someone checked the diaries after the book was published and couldn't find any support for the claim that JN-25 (in any edition prior to 1.12.41) was broken. But, of course, I can no longer remember the reference. Perhaps Budiansky or Prados...

My own conclusion is that crypto is just confusing to folks who want to write on related issues. And who don't already have a conclusion which their writing is to support. In this, Stinnet is an exasmple, for he seems to believe that the existence of a more or less correct (though he could evalute that is less than clear as his crypto grasp is limited) cryptanalytic manual for a cypher system is proof it was broken. He was also, by his statement in his book, interested in showing that FDR/Marshall/Knox et al knew about the attack force before 1.12.41, and he thinks his research and book does just that.

In any case, at least one reference (Smith I think, the Emperor's Codes) notes Nave's assignments after the War started for the British (and Australians as well) and he was not working on JN-25 during the relevant period. If memory serves, he was was in Europe at the time. Though I suppose Bletchley Park might have been doing some JN-25 work. I find this implausible as there wasn't much JN-25 traffic (any edition) prior to the PH attack. No need for it, and so few intercept opportunities.

There is also a claim that the German interception operation picked up a discussion between Churchill and FDR (using a mechanical telephone 'encryptor' that they (the Germans) had managed to read) in which they discussed the state of Churchill's knowledge of the impending attack, thus showing that FDR at least knew all about it. I've found no other hint of this anywhere else, and don't find credible the claim that anyone had broken JN-25 prior to PH, in any case.

Hope that clears up (a little anyway) the edits you inquired about. 151.205.169.62 4 janvier 2006 à 13:16 (CET)

Thanks for your prompt response, as well. I'm sorry that my extremely limited French won't let me make much sense of the link you left to a recent review of the content of British archives relevant to this business still kept secret. I'll run it through one of the translation sites in the hope that something will emerge, but.. My memory, alas a year or two off it appears, was as I noted, that Nave was not a full participant in Rusbridger's book, despite the authorial attribution. Most of my materials are currently packed, so while I'll keep an eye out for the 'better speech' I haven't much expectation that I'll find it any time soon.

On the larger question of how much was known by the British that wasn't known to FDR / Marshall etc (or was passed to one or the other, but not passed on), I think that there is very little chance the still unreleased material hidden in the archives will provide a smoking gun. Everyone with a brain expected the Japanese to do something new in the Pacific that summer and fall. That would include the British (London, Singapore, Hong Kong, Malaya), the US (Washington, Cavite, Hawaii, ...), Dutch East Indies (Batavia and so on). And Honolulu newspapers as well! Where exactly, and when, and with what, were less obvious. Indeed, for most of the summer, where and when weren't even clear to the Japanese who were making the decisions -- there was serious advocacy for an attack south, west, north, and east. They eventually decided to go south (oil and rubber and such) together with daring thrust east, but surprisingly late.

And that's the logical problem here; it's not possible to compellingly establish a negative proposition since some entirely unknown thing might come to light in future. That is, the proposition "FDR / Washington did not know about the impending attack" will always be vulnerable to the discovery of some entirely unknown aspect of things. However, accounts of the world do exhibit considerable consilience (to steal a word from E O Wilson), and WP is entitled to take note of this in its writing and analysis.

Access to JN-25 decrypts would have provided much better hints (for the PH side of things anyway) than did access to Purple. But there is no evidence that JN-25 was usefully broken (beyond technical crypto prelminaries) by anyone (Britsh or American or Dutch) prior to PH. Especially as the IJN managed to change superencryption additive books and the underlying code book often enough to throw everyone back to square one pretty routinely before late 41. Perhaps there was a Bond, James Bond working for the British or Dutch somewhere who had other access, but there has been no hint of such a thing from any quarter with which I'm familiar. Sorge certainly was one the next year, but for the Soviets. For the PH pre-knowledge debate, the relevant information that must come to (surprising) light to overturn this account of events includes evidence for three things: someone in the West was privy somehow to Yamamoto's plan as approved at the Imperial Conferences (till them it was only an authorized experimental test and planning exercise, together with some anticipatory crew training), passing of that knowledge to those who withheld it from Kimmel and Short in Hawaii (eg FDR etc), and that they did so the withholding deliberately. Bearing in mind that many real world events are best accounted for by stupidity, incompetence, or mishap, than to well-executed action from conspiratorial motives, this is by now a high hurdle to get over.

An account of plausible possibility is not sufficient, certainly not for WP articles, though it is a popular 'reasoning mode' for many in this unfortunate world. Pipes has written a book documenting Middle East paranoia and conspiracy in official and unofficial accounts going back decades. It's an old issue (at least 2500 years that we know of for certain), consult Thucydides 3.82 at the account of the origin of the revolution in Corcyra (sp?). In English the best translation is Crawley's; the core paragraph begins with something like "Words were forced to change their meaning...". Dr Goebbels is a more recent example, as was the run-up to the Ruwandan genocide still more recently, and probably the ehtnic cleansing in the former Yugoslavia as well. I think that WP is correct in neglecting to cover (except as an aberration of human psychology) every hypothesis which may turn out in some future omniscient time, to be true. There are too many to do so, as human ingenuity in finding hidden 'truth' is so prolific, and deconstructional post-modern objections aside, all but one of these possible hypotheses are in principle wrong. However, this policy has the effect of annoying committed fans of this or that conspiritorial account of this or that historical event. On WP, this leads to edit wars and poor articles.

More than I'd meant to write, but various ramifications of this have been much on my mind of late. Enjoy the Thucycidides, though it is likely to raise the hairs on the back of your neck. 141.149.42.218 4 janvier 2006 à 21:54 (CET)

{{Portail HZB}}

Non je ne crois pas que ça en veuille la peine, apparement tout est rentré dans l'ordre, les article créé par Val depuis 2 jours sont bien dans les pages liés. Le problème pourrait aussi bien recommencer avec un nouveau modèle. C'est particulièrement pénible à essayer de comprendre ce genre de bug intermittent... phe 8 janvier 2006 à 13:29 (CET)

Catégorie de Barrage Atatürk

J'ai vu que tu étais le créateur des catégories de barrages. Peux-tu m'aider pour Barrage Atatürk? Ce barrage, noté "earth-and-rock fill dams" dans l'article anglophone doit-il être mis dans Category:Barrage en enrochement ou dans Category:Barrage en remblai? Quelle est la différence entre des enrochements et du remblai? --Teofilo @ 8 janvier 2006 à 13:38 (CET)

Oui j'ai commencé a classer les barrages par type... mais ça m'a pris énormément de temps pour retrouver les infos et quand j'ai vu la quantité de barrages trucs... j'ai baissé les bras en attendant une âme charitable qui veuille bien m'aider. (merci à toi de t'y interesser). Comme je ne suis pas du tout un pro des barrages (et donc je ne pourrais pas te dire la différence entre des enrochements et du remblai), je me base sur le site structurae.de qui classe et décrit tous les barrages en francais, anglais et allemand. D'après ce site, le Barrage Atatürk va dans la catégorie barrage en remblai. Je pense que tu peux également trouver tous les autres barrages sur le même site... Stéphane 8 janvier 2006 à 13:49 (CET)

Il serait utile que les différentes catégories soient mentionnées dans l'article barrage.--Teofilo @ 8 janvier 2006 à 13:43 (CET)

J'ai trouvé cette définition : « Enrochement (barrage en) : barrage en remblai constitué essentiellement de blocs rocheux compactés ou simplement déversés. » [5]. Cela semble indiquer que "barrage en enrochement" est une sous-catégorie de "barrage en remblai". Qu'en penses-tu? --Teofilo @ 8 janvier 2006 à 13:48 (CET)

Oui, il faudrait donner un lien depuis chaque catégorie vers l'article principal. En fait, sur wiki, je suis tombé par hasard un jour sur un barrage et j'ai vu que tous les barrages étaient fourrés dans une seule et même catégorie... alors j'ai commencé à faire juste un peu rangement (j'ai aucune connaissance à apporter au sujet !). J'avais pensé à deux catégorie au début : "par pays" et "par type". J'ai pensé à "par fonction" aussi... avec des sous catégories du style "barrage routier", "barrage hydroelectrique", "barrage écreteur de crue"... mais je me suis que ça n'aurait peut etre pas bcp d'interet.

En ce qui concerne la différence "remblai" "enrochement"... d'apres ton lien, enrochement devrait etre inclu dans remblai... mais bon, vu qu'il faut etre un architecte de barrage surement pour connaitre la difference, je trouverais plus simple de mettre les deux catégories au meme plan... comme sur le site structurae.de. Stéphane 8 janvier 2006 à 14:00 (CET)

J'ai mis les enrochements en sous-catégorie du remblai. Cela permet 1) d'être indépendant de ce que fait structurae.de (on les utilise comme source d'information ponctuelle, mais on ne recopie pas leur site) 2) cela répond aux gens qui trouvent que la catégorie "remblai" est trop vide sur Discussion catégorie:Barrage en remblai/Suppression--Teofilo @ 8 janvier 2006 à 14:06 (CET)

Oui effectivement, ce classement respecte la logique. Par contre pour les articles qui traitent du barrage ET du lac créé à la fois... tu penses qu'il faudrait séparer les deux articles ou qu'il faudrait créer une Catégorie:Lac de barrage ?

En ce qui concerne la suppression de cette catégorie, c'est HDDTZUZDSQ qui l'a proposée. Mais il se trouve que j'étais un peu en conflit avec lui. J'avais voté pour la suppression de la catégorie:personnalité homosexualité et catégorie:mort du SIDA... ce qu'il n'a pas apprécié apparement. On a eu une discussion sur ma page Discussion_Utilisateur:Steff#Catégorie:Barrage_en_remblai sur la pertinence de certaines catégories... et voila la raison de la suppression ! Ca a au moins eu le mérite de te faire venir sur cette catégorie et de poursuivre le coup de ménage que j'avais commencé ! lol Stéphane 8 janvier 2006 à 14:20 (CET)

image:MarcCarl.jpg

bonjour, je réponds en ce qui concerne l'image MarcCarl.jpg elle a été prise en colloque étudiant par Mohamed Lebdiri, photographe amateur et occasionnel, en septembre 2005, et envoyée par mail à Marc Carl en personne, qui a répondu qu'il la laissait en libre disposition à tous, étant prise en réunion publique. Sylvia Defelis.

humm quoi qu'y se passe

Salut, que ce passe t-il au bistro? j'ai pas suivi le message?-Padawane

humm pourquoi donc as-tu mon nom en tête? :-)-Padawane 9 janvier 2006 à 16:42 (CET)

y a pas de problème; tu aimes les films avec des gladiateurs? ;-) -Padawane

Je sais que tu es un spécialiste du "Chercher midi à quatorze", mais pour ce qui me concerne j'aimerais que tu t'abstiennes absolument de contrarier mes efforts d'ordre ou de cohérence sous les prétextes les plus artificiels. Hervé Tigier » 9 janvier 2006 à 17:18 (CET)

Photo de timbre

Bonjour, pardon de te déranger, j'aimerais bien savoir se que tu pense de cette image sur commons. http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Collection-jeunesse-h%C3%A9ros-des-jeux-vid%C3%A9o.jpg c'est une photo d'un groupe de timbre français. Merci beaucoup. ~ Ъayo^♫ 11 janvier 2006 à 03:32 (CET)

Ouh la ! Déjà qu'il y a marqué « US stamps before 1978 are in the public domain » sur Commons:Category:Stamps, ça va être difficile d'établir qu'un timbre qui n'est ni américain ni antérieur à 1978 est dans le domaine public. Je dirais à la limite "fair use" pour illustrer un article de Wikipédia anglophone. Mais pour Wikipédia francophone, ça me parait bien difficile à justifier...--Teofilo @ 11 janvier 2006 à 03:48 (CET)

Je me disais que comme c'est une photo d'un groupe ça aurait pu être correcte. Merci pour la rapidité :D je vais laisser un message sur leur bistro, j'imagine que la question de la suppression sera vite réglé. Merci encore. ~ Ъayo^♫ 11 janvier 2006 à 03:54 (CET)

Liens rouges en "Wikipedia:wikilove" sans accent

miaou

aah, j'me disait bien que c'était étrange que la page ai été supprimée...

Bon oki, je touche plus à rien :) merci d'avoir corrigé.

DarkoNeko 猫 11 janvier 2006 à 09:55 (CET)

Fonction pour photo

Voir User Talk:Aoineko vers le bas. Je voulais trouver cette fonction, ou la demander. Je sais faire un tableau qui reviendrais au même, mais les jeunes n'y comprènent rien au tableau : je préfère donc une vrai fonction. Yug (talk) 11 janvier 2006 à 21:41 (CET)

Licence a préciser

Bonjour,

• Image:Préservatif1.jpg
• Image:Préservatif.jpg

C'est deux images viennent de Wikipédia anglais, je n'ai pas trouver de licence équivalante ici (j'ai mis tout les liens necessaires dans l'image) pourais-tu leur mettre à jour la licence à ma place ? Ou sinon me la dire, ça doit bien exister :/. Merci beaucoup. Ъayo^♫ 14 janvier 2006 à 00:19 (CET)

Defcon

salut ;) Il faut aller ici : Modèle:WikiDefcon, tu baisse le niveau à 4 par exemple, tu tape le commentaire et la date, puis tu commence à patrouiller. Si tu t'apperçoit avant ton départ des RC que tu étais le seul patrouilleur ou qu'il n'y a pas assez de surveillance, il faut remonter le niveau d'un cran avant de partir. voilou a+ KassusMail 15 janvier 2006 à 17:37 (CET)

Ben il y a différentes méthodes. J'utilise parfois CVF, mais le plus souvent je reste sur les modifs récentes. 95% des modifs que je vérifie sont les modifs d'ip. Si tu vois que les "bétises" ont été modifiées c'est que d'autres patrouilleurs ont été plus rapide. ça arrive souvent, c'est le jeu lol (et c'est comme ça par ailleur que tu t'apperçois que tu n'es pas seul ;). Perso je préfère ne pas masquer les utilisateurs enregistrés, parcequ'il y a quelques vandales parmis eux (les plus dangereux d'ailleur). Quand je "patrouille" je vérifie toutes les insertions des ips. Parfois c'est pas facile il y en a beaucoup, il faut être assez rapide. Voilou, sinon tu peux jeter un coup d'oeuil ici : Wikipedia:Patrouille RC. KassusMail 15 janvier 2006 à 18:30 (CET)

question de transfert

bonsoir merci de ton message . Sur rose en anglais il y a "species" et "roses in cultivation " ce qui est plus pertinent et plus complet que la version française actuelle, avec en plus des photos ok . Je vais refaire un texte mais j'aimerai pouvoir translater ces 2 paragraphes à cause des photos. Je n'aurai pas le temps avant mercredi.Rosier 15 janvier 2006 à 18:20 (CET)

vu merci Rosier 15 janvier 2006 à 18:34 (CET)

le facteur dring dring

j'ai vu votre message chez Utilisateur:Marc Mongenet, merci... oui je me suis posé la question au départ, soit mettre la comparaison avec le rafelson, soit créer un article séparé... qu'en pensez-vous? je serais assez d'accord de virer le tout dans le rafelson somme toute... kernitou dİscuter 20 janvier 2006 à 10:11 (CET)

« Darko » en japonais

C'ets normal, c'est tout à fait volontaire, et je pense de toute maniere changer les kanjis regulierement (le prochain mot sera surement Tezuka :) DarkoNeko (黒猫) 22 janvier 2006 à 16:36 (CET)

ah sinon, comme j'ai oublié de préciser : j'ai fait 2 premiere année de japonais à l'INALCO. Bon, c'ets aps terrible mais j'ai quelques bons restes pour les kanjis. DarkoNeko (黒猫) 23 janvier 2006 à 09:29 (CET)

Bistro de Commons

Salut Teofilo,

Sur le fond, je te rejoins ; mais comme tout le monde fait à peu près ce qu'il veut sur Commons, j'ai décidé de me conformer à ce qui existe déjà (catégorie, article, ou les deux). Si rien n'existe, je fais comme je le sens (souvent par catégorie).

A+, le Korrigan ^bla 22 janvier 2006 à 19:46 (CET)

CécileFortier Keays

Aucun problème ;-) Si la copie est avérée je crois qu'on doit de toutes façons passer outre le vote qui ne porte a priori que sur les cas où la notoriété est tangente et suivre la procédure des WP:PCP.

Cordialement, GL 23 janvier 2006 à 18:27 (CET)

Mère adolescente

Hello Teofilo,

Merci d'attirer l'attention là-dessus : je traduisais depuis quelques sources (et notes personnelles) en anglais, donc je me goure parfois. Il s'agit bien de "quintile" ; le nombre de pays est celui considéré dans l'étude ; et j'ai précisé la définition du taux de fertilité adolescente. Au passage, une source exploitable serait la partie "fertility" de l'UNICEF ; à voir si c'est intéressant à inclure...

A+, le Korrigan ^bla 25 janvier 2006 à 18:40 (CET)

Atomium

Oups toutes mes excuses, j'ai effectivement effacé le commentaire par erreur (il est maintenant remis). DarkoNeko (黄昏) 26 janvier 2006 à 07:27 (CET)

Atomium

C'est à tort que tu as modifié la légende que j'avais mise sous l'image noire. C'est bien la Sabam qui fait retirer les photos comme une lecture plus attentive du courriel reproduit par Anakin t'aurait permis de le voir :

Cher Monsieur Gilles,

Comme Madame Hennebert le communique dans son e-mail ci-dessous, je vous demanderais d'enlever toutes images du monument de l'atomium.

Je vous remercie d'avance,

Bien à vous,

Marina Seabra

Droits de reproduction

Sabam

J'apprécierais vraiment que tu privilégies le dialogue à la correction brutale de tes petits camarades surtout quand c'est toi qui te trompes. Sans rancune cependant. Roby 28 janvier 2006 à 18:10 (CET)

Demande d'aide

Salut, je viens de remarquer que toi (aider d'autres contributeurs) viens de sacrement améliorer le fonctionnement de PàS. Peux-tu faire la même chose pour IàS ? MERci --Pseudomoi (m'écrire) 29 janvier 2006 à 11:39 (CET)

Merci, ça marche très bien comme ça ! --Pseudomoi (m'écrire) 4 février 2006 à 17:16 (CET)

Extension du copyright au delà de 70 ans

This demand is very unlikely to be accepted. In 2004 the Paris Appeal Court made clear that War extensions cannot be cumulated with the 70 year period.

Tu as des sources précises? Le ministère de la culture dit que ce n'est pas clair. David.Monniaux 29 janvier 2006 à 19:22 (CET)

Auteurs crédités après scission

Bonjour, comme tu es l'auteur de Modèle:Auteurs crédités après fusion, je me demandais se que tu penssais de Modèle:Auteurs crédités après scission que je vient de créé pour les besoins de l'article Infocom, après avoir constaté l'existance du modèle « fusion ».

J'avoue que ce n'est pas tout a fait le même cas, car de l'historique indiqué, avant la date indiqué, seul une partie des contributeurs ont fait évolué la section qui a été « clonée ».

Que pense tu de ce modèle, vois-tu d'autres solutions ? N'ésite pas a le modifier, je suis notament un écrivain. Ъayo^♫ 30 janvier 2006 à 16:24 (CET)

Defcon

Miaou

en fait, l'explication n'est plus totalement vraie (et elle est déjà indiquée en commentaire sur la page du modèle) du fait des modifications que j'y ai apporté récemment.

Le modèle Defcon 5, si on y reflechis bien, est simplement un "état par défaut" ; il n'a donc pas besoin de comporter de date. De plus maintenant, le parametre ou l'on passé la date est nominatif (donc |date=1 février 2006 à 15:04 (CET) au lieu de |1 février 2006 à 15:04 (CET))

DarkoNeko (思い) 1 février 2006 à 15:03 (CET)

Ouip, mais les gens vont sétonner de ne pas voir apparaitre la date pour le 5 :) DarkoNeko (思い) 1 février 2006 à 15:20 (CET)

c'est parfait, merci :] DarkoNeko (思い) 1 février 2006 à 15:39 (CET)

J'ai constaté, ayant suivi le truc de près depuis sa création, que si les gens pensaient toujours à changer le niveau quand ça va mal, personne (sauf moi qui dois régulierement passer derriere eux pour le remettre à zero) ne pense à le redescendre à 5 quand la situation redevient normale.

De ce fait, l'état 5 est reelement un état "atemporel", dans le sens qu'il n'y a rien de particulier à signaler. Indiquer une date laisserait penser que l'information est surannée alors que ça n'est vraissemblablement pas le cas (puisque les gens auraient mis un DefCon plus haut sinon).

DarkoNeko (思い) 1 février 2006 à 15:55 (CET)

(répondu chez moi) DarkoNeko (ノエイン) 1 février 2006 à 16:49 (CET) C Koi le chan? --Teofilo @ 1 février 2006 à 16:55 (CET)

Le canal des RC ? irc.wikimedia.org:6667 #fr.wikipedia .DarkoNeko (ノエイン) 1 février 2006 à 22:44 (CET)

Représentation figurée dans les arts de l'Islam

Bonjour Teofilo,

J'ai essayé de refondre le plan de 'article, mais il n'est pas très bon. Tu peux jeter un coup d'oeil en page de discussion et donner tes suggestions ? Merci d'avance Calame 5 février 2006 à 18:55 (CET)

PS. bravo pour Qusair Amra, il prend bonne tournure ! Si tu as besoin d'aide, n'hésite pas à demander !

Re: Commons

I have no opinion on whether it's a category or page, I was just following what was already there. Steinsky 8 février 2006 à 03:30 (CET)

Merci pour le chocolat...

...et gare à la crise de foie :o) Hégésippe | ±Θ± 10 février 2006 à 07:37 (CET)

Maintenance bandeaux

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Maintenance_des_bandeaux&diff=5531707&oldid=5531667

Attention le lien ne va pas à la bonne page.--Teofilo @ 11 février 2006 à 12:52 (CET)

merci j'ai rectifié ~Pyb Talk 11 février 2006 à 14:09 (CET)

Appâts chocolatés

Bonjour Teofilo. Un truc qui ne serait pas mal, ce serait de faire un nouvel appel à candidatures avant que la série actuelle d'élections ne soit close (entre le 23 et le 25). L'objectif serait, en fait, qu'il y ait en permanence une ou plusieurs élections d'administrateur, sans aucun « creux ». Il me semble donc qu'il serait bon de relancer un appel vers le 20 février. :o) Hégésippe | ±Θ± 11 février 2006 à 14:38 (CET)

Image:Tehran azadi.jpg

Pourquoi domaine public ? Tu as contacté l'auteur ? --Teofilo @ 11 février 2006 à 16:30 (CET)

Non je n'ai pas contacté l'auteur. ~Pyb Talk 11 février 2006 à 16:32 (CET)

Ben je suis désolé, mais tu ne peux pas décider à sa place.--Teofilo @ 11 février 2006 à 16:39 (CET)

oui ~Pyb Talk 11 février 2006 à 16:40 (CET)

Image:Tandem1.jpg

L'image en question a été modifiée sur le wiki anglais (même nom, mais image différente). C'est conseillé, ça? Quoi qu'il en soit, impossible de retrouver la trace de l'origine du truc en question. La photo n'est pas extraordinaire, je pense qu'une suppression serait raisonnable. Arnaudus 11 février 2006 à 21:10 (CET)

Définition Weberienne des sectes

Merci de ton intervention sociologique et absolument dépasssionnée. J'avoue être un peu dépassé par autant de violence...Mais laissons là, car cela prouve l'importance de ce sujet. Peux tu venir voir àhttp://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:BelAir3%40free.fr/Brouillon_en_vue_d%27établir_un_article_Rose-Croix_d%27Or_équilibré et me donner ton avis sur la formulation initale et sur tous les autres postes? Bel Air

Image:Test_wiki_fr007.png

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Image%3ATest_wiki_fr007.png&diff=5531938&oldid=2338291

Pourquoi image personnelle? Je te rappelle que cette image est présente sur une page de prise de décision. --Teofilo @ 14 février 2006 à 16:20 (CET)

c'est une erreur de ma part. J'ai confondu avec un autre cas. Poppy 14 février 2006 à 16:34 (CET)

Script

Salut, oui je l'utilise souvent, je l'ai laissé dans mon monobook mais là aussi il ne fonctionne plus. Dake* 15 février 2006 à 12:19 (CET)

Image:Flag-ch-bs.gif

Sauf que dans le cas {{Désormais sur Commons}}, il faut qu'il s'agisse rigoureusement des mêmes images ;), ceci dit je pense qu'il faudrait élargir le champ d'action, et j'en suis resté à {{NowCommons}} ;) Bilou 16 février 2006 à 14:46 (CET)

Defcon temporisé

Ouais d'accord pour la date, mais j'avais essayé avec la bonne date en prévisualisant et le modèle n'avait pas changé dans la prévisualisation, est-ce que c'est normal ? Dake* 17 février 2006 à 11:04 (CET)

Image Réarrangement

Cette image est le résultat d'un dessin exécuté à l'aide d'un logitiel spécialisé qui pourrait être reproduit par n'importe qui y compris à main levée sans ne rien perdre de sa valeur informative. Il représente graphiquement une portion des connaîssances qui ne sont pas licenciables. À la limite, on ne devrait pas y mentionner de licence. De la même manière, par exemple, pour le «dessin » suivant:

C₂H₂ + H₂ -> C₂H₄

Poildoiseau 17 février 2006 à 14:32 (CET)

Lorsque tu écris C₂H₂ + H₂ -> C₂H₄ dans une page d'article, ce sera placé sous licence GFDL, à cause de la mention inscrite en dessous du bouton "sauvegarder", ce qui offre une haute sécurité juridique pour Wikipédia ou pour toute personne qui souhaite réutiliser le contenu. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée que de donner aux gens la possibilité de se soustraire à l'obligation d'écrire sous licence GFDL en leur permettant d'écrire des choses sur des images sans licence, ultérieurement insérées dans les articles. J'en reste à la règle : pas de licence --> effacement sans préavis pour les images. Dans le pire des cas, si le contenu est extrêmement banal, cette licence sera nulle et n'aura aucun effet, mais la personne qui réutilise le contenu n'a pas à se poser de questions métaphysiques pour savoir si elle a le droit ou non de réutiliser le contenu. --Teofilo @ 17 février 2006 à 15:13 (CET)~

Tout à fait d'accord. J'ai modifié la licence Poildoiseau 17 février 2006 à 17:35 (CET)

Image LouvrePyramide.jpg

Bonjour Teofilo. Je viens de voir sur ma liste de suivi néerlandaise que vous avez supprimé cet image du article neerlandais Louvre (nl:Louvre). Votre raison est qu'il ne peut pas être utilisé par raisons de copyright. De quelle sorte de violation du copyright est-ce qu'il s'agit ici? Merci d'avance pour votre réponse. NielsFdites-le! 20 février 2006 à 13:17 (CET)

Merci bien pour la réponse rapide! NielsFdites-le! 20 février 2006 à 13:56 (CET)

cp

bonjour. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/22_février_2006#C.27est_moi_qui_r.C3.AAve.2C_ou..._.3F Anthere 22 février 2006 à 13:04 (CET)

C'est gentil de m'avertir, mais le message auquel tu as répondu a en fait été écrit par Manchot. Je ne suis intervenu dans cette discussion que pour la déplacer d'une page à une autre, en l'occurence depuis le bulletin des admins, vers le Bistro. Teofilo @ 22 février 2006 à 13:49 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Nescafé-Hégésippe Cormier

étant concerné d'une certaine manière et d'une manière certaine, je suis aller mettre mon grain de sel à Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/appel/Nescafé-Hégésippe Cormier : merci d'aller me lire kernitou dİscuter 22 février 2006 à 22:39 (CET)

Université populaire : Référence fausse ?

Bonjour,

En réponse au problème de vérification de la référence « E. Costa et J.C. Huertas, Les universités populaires de France, mémoire de science politique, IEP de Strasbourg, 1989 », j'ai reporté la réponse de Michel MARC sur Wikipédia:Demande_d'intervention_sur_une_page_protégée#Université_populaire... Par contre je n'ai pas les coordonnées du bibliothécaire de Strasbourg, donc je ne peux pas lui passer celles de Michel MARC. Idéalement il faudrait que l'IEP de Strasbourg le contacte (http://www.upberry.org/u3_michel-marc.html) pour obtenir une copie de ce mémoire et ainsi pouvoir la redistribuer quand cela lui est demandé... Toh @ 23 février 2006 à 12:49 (CET)

Question

Wikipédia:Le_Bistro/22_février_2006#Et_la_GFDL_? Teofilo @ 24 février 2006 à 19:08 (CET)

Merci de l'info, j'ai rectifié cela. Il y avait un bug qui faisait que la licence ne s'affichait pas. Elle a bien sûr sa place dans la liste, c'est même la première. Le changement qui a été fait dans la liste n'est pas une interdiction de certaines licences qui sont toujours possibles en choisissant le choix Autre. In a semblé intéressant de guider les débutants/néophites en licence et de sélectionner quelques'unes des licences les plus utilisées, donc gfdl, domaine public et creative commons. Quelqu'un a rajouté art libre, mais je ne suis pas pour. On pourra voir dans quelque semaines si cette modifcation était judicieuse ou non. Les deux objectifs attendus sont: 1) moins de question de la part de débutants, 2) un contrôle plus simple des licences des photos. ~Pyb Talk 24 février 2006 à 19:35 (CET)

Domaine public ?

Salut Teofilo,

Désolé d'insister par rapport à ça, mais j'aimerais sincèrement comprendre pourquoi je devrais obtenir une quelconque autorisation de la BnF pour importer les documents [1] et [2], qui sont tout de même de bien meilleure qualité que leur homologues respectifs [1] et [2] sur Gallica. La BnF n'en détient pas les droits d'auteurs (plus personne ne les détient d'ailleurs) ; et concernant les problèmes de bases de données, je doute que deux photos en constituent une partie substancielle.

Ceci dit je comprendrais que tu ne puisses pas me répondre plus avant, si tu n'es pas juriste. Bonne continuation. [84.5][26.02.2006@12:10 UTC]

Est-ce que tu connais l'année de la première publication de ces images? Y a-t-il eu des expositions, des cartes postales - que sais-je - faites du vivant de l'auteur, ou bien sont-elles restées dans des cartons jusqu'à nos jours ? Teofilo @ 26 février 2006 à 13:25 (CET)

J'ignorais que ce paramètre pouvait entrer en ligne de compte. Il faut que son travail soit connu depuis combien de temps pour être librement reproductible ?

Pour ces deux photos-là en particulier, je l'ignore. Mais quelques recherches, il semble que Man Ray et son élève Berenice Abbott se soient intéressés dès les années 1920 au travail d'Atget, et aient commencé peu de temps avant sa mort (en 1927) à faire connaître son œuvre sous la forme de publications et d'expositions.

En tous cas il semble qu'il soit considéré par beaucoup comme l'un des pères de la photographie de reportage, donc son travail est probablement connu depuis un bon moment. [84.5][26.02.2006@12:52 UTC]

Les oeuvres posthumes qui sont publiées après la période de 70 ans qui suit l'année de la mort de l'auteur, sont protégées l'année de leur première publication et les 25 années consécutives. Teofilo @ 26 février 2006 à 14:12 (CET)

Selon cette page, la première photo (celle de la colonne Morris) a été publiée dans un ouvrage intitulé Eugène Atget (Photo poche édité par le Centre national de la photographie), et datant de 1984, soit avant le terme des 70 ans suivant la mort de l'auteur. Elle l'a probablement déjà été bien avant, mais ça suffit pour dire qu'elle n'est plus protégée — si j'ai bien compris ton message du moins.

Pour la deuxième je continue à chercher, mais à mon avis c'est un excès de formalisme car au vu du nombre d'ouvrages consacrés à Atget, il y a peu de chances qu'elle n'ait pas été publiée avant 1997. [84.5][26.02.2006@14:15 UTC]

syntaxe dans les messages MediaWiki

J'ai trouvé, en regardant l'équivalent allemand : il ne faut pas mettre de syntaxe wiki, mais la remplacer par l'équivalence en HTML... Il fallait le savoir. :D Hégésippe | ±Θ± 26 février 2006 à 13:42 (CET)

Héhéhé....

Bonjour mon cher Teofilo,

Vas dans mon monobook.js, prend de function quickEdit() { à addLoadEvent(setQuickEdit), tu m'en diras des nouvelles :P

Pour enlever, clique ici

GôTô ¬¬ 27 février 2006 à 18:50 (CET)

PS: C'est en cours hein, c'est pas encore le produit fini. Mais j'ai hate de voir ta tete ^^

Ah, désolé Teofilo, je m'en suis rendu compte sur le chemin du retour: il te faut aussi la fonction getArticleName. Quand je dis que c'est pas le produit fini, c'est que ça marche, mais c'est à peaufiner.

Voilà, tu peux reprendre de function getArticleName() à addLoadEvent(setQuickEdit). C'est juste pour savoir ce que tu en penses, si ça ne te plait pas j'arrete :)

GôTô ¬¬ 28 février 2006 à 08:57 (CET)

Bon, je trouve pas la solution à mon problème, et je suis pas sur qu'il en ait une.. En fait, le script permet, sans charger la page de modification, de passer en mode édition. Du coup ça va bien plus vite, puisque tout ce que je dois charger c'est le contenu de la fenetre de modification. Le hic, c'est que quand on essaie de sauvegarder, on choppe une prévisualisation automatique. Du coup, la page de modif est quand meme chargée, meme si c'est après. Je ne suis pas sur du tout de pouvoir résoudre ce problème (il faudrait que je fouille dans le source du site pour savoir ce qui active cette prévisualisation auto). Dois-je continuer ? GôTô ¬¬ 28 février 2006 à 09:54 (CET)

Appel

Bonjour Teofilo,

Si je peux me permettre, tu ne faisais pas partie des volontaires qui se sont proposés pour traiter l'appel d'Argument / Nescafé ; je trouve une peu gonflé de venir faire tes commentaires au milieu de la page (malgré un ch'tit bandeau en haut indiquant de s'exprimer sur la page de discussion), même s'ils peuvent être utiles.

le Korrigan ^bla 28 février 2006 à 10:03 (CET)

Et toi, tu en fais peut-être partie, des utilisateurs volontaires pour réviser la décision d'arbitrage ? Teofilo @ 28 février 2006 à 10:09 (CET)

Non : je suis celui qui ai lancé la procédure (un peu bonne poire quoi) donc je suis intervenu au début pour organiser ; depuis, je réponds aux questions qui sont posées aux arbitres, et rien d'autre. le Korrigan ^bla 28 février 2006 à 10:35 (CET)

Bon, ça sert à rien de s'énerver pour ça. Korrigan, en tant qu'arbitre, s'investit pour répondre à nos questions d'ordre technique (par exemple le checkuser qui constitue un élément important) sur la page. Pour toutes les personnes extérieures à l'appel/arbitrage, la page de discussion est l'endroit idéal pour placer les commentaires, qui ne seront pas moins lus que s'ils étaient dans la page principale. PieRRoMaN ¤ Λογος 28 février 2006 à 10:54 (CET)

ça sert à rien de refaire une décision avec de nouveaux arbitres si vous vous laissez influencer par les anciens arbitres. Teofilo @ 28 février 2006 à 10:57 (CET)

Ça commence à bien faire. Je te répète que Korrigan et les autres arbitres n'interviennent pas sur le fond mais pour des questions d'ordre technique (Korrigan a effectué le checkuser pour l'arbitrage parce qu'il en avait le pouvoir, ce n'est pas notre cas et nous avons besoin de cet élément pour l'appel) et pour les détails sur la procédure. Tu ne fais absolument pas avancer les choses en critiquant constamment notre travail comme tu le fais. PieRRoMaN ¤ Λογος 28 février 2006 à 11:03 (CET)

Korrigan aurait dû être récusé comme arbitre lors de la première décision pour qu'il n'y ait pas de confusion entre son rôle technique et son rôle arbitral. Teofilo @ 28 février 2006 à 11:09 (CET)

Ben... c'est justement pour le comité d'arbitrage que je me suis proposé comme check-user :-/ le Korrigan ^bla 28 février 2006 à 13:53 (CET)

demande d'aide

bonjour, J'aimerais savoir si une personne connaîtrait les deux frêre qui se sont retrouvé, sur la PLACE-NEY à ANGERS, j'aimerais leurs noms, et leurs dates où il ce sont retrouver.

Pour moi personnellement.

Je transmets à l'Oracle. Suivez le lien : Wikipédia:Oracle/semaine_9_2006#Fraternelles_retrouvailles_à_Angers Teofilo @ 28 février 2006 à 21:41 (CET)

Insu de mon plein gré

Merci de tes encouragements, mais je devrai cependant remettre le compteur des votes à zéro le jour J ;) Guillom 1 mars 2006 à 13:14 (CET)