Discussion utilisateur:Rifford/Archive1

Archives

Archive 1

WIMA 2014-05 : choix des articles à wikifier

Bonsoir Rifford.

À mon sens, il convient de s'occuper en priorité des articles dont la wikification est demandé (voir Catégorie:Article à wikifier). Il est rappelé en en tête que « idéalement, cette catégorie devrait être vide » et le but de l'équipe est justement de rattraper le retard dans les articles à wikifier (j'en suis à Catégorie:Article à wikifier depuis avril 2010 en ce moment, ce qui fait 4 ans de retard quand même !!!).

Bonne continuation, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 mai 2014 à 23:59 (CEST)

Bonjour Superjuju ! En m'inscrivant, je pensais qu'on pouvait wikifier les articles de notre choix (qui le nécessitent bien sûr). Je comprends néanmoins qu'il peut être une bonne idée de wikifier en premier les articles qui ont un bandeau depuis longtemps. --Rifford (discuter) 2 mai 2014 à 04:25 (CEST)

L'article Hervé Listeur est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Hervé Listeur ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hervé Listeur/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 mai 2014 à 09:43 (CEST)

Merci de m'avoir informé, je passe sur la page. --Rifford (discuter) 4 mai 2014 à 14:48 (CEST)

Intervention en RA

Salut coéquipier.

Je viens de voir ceci. Je te remercie bien évidement pour ton soutien et ta gentiliesse, mais à mon sens, cette intervention n'était pas si nécessaire, enfin pas dans WP:RA (un message sur ma PDD suffisait, à mon sens).

Autrement dit, je ne souhaite pas te voir mêler dans ces histoires, car cela ne te concerne pas, et encore moins quand tu te dis toi même « assez novice dans l'utilisation générale de Wikipédia ».

J'espère ne pas te vexer, c'est au contraire pour te faire progresser que je rédige ce message.

Amicalement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 mai 2014 à 21:43 (CEST)

PS : dans le cas où tu as besoin d'un parrain, je suis compétent à ce sujet. Pense-y

 Superjuju10 : (Re)salut ! Franchement, je ne sais pas trop comment prendre ce message. Oui, je suis certainement moins expérimenté que toi sur le projet : ce que je voulais dire par « assez novice dans l'utilisation générale de Wikipédia », c'est que jusqu'à récemment, je n'avais jamais mis les pieds dans un espace de discussion sur WP, contribuant jusque-là uniquement sur les généraux de la révolution et de l'empire, et de manière assez "autonome".

En bon coéquipier, je suis tes contributions ainsi que celles d'Akadians. J'ai pensé bien faire, après avoir vu dans tes contributions "Demande d'avertissement à Superjuju10", venir lire la requête.

Je pensais sincèrement ce que j'ai écrit. Je dois avouer que ta réaction m'en fait maintenant douter : j'interprète, mais j'espère me tromper, ta réaction ainsi que ta proposition de parrainage suite à cela comme : "ne te mêle pas des affaires des grands". Je caricature bien sûr, mais c'est l'impression que ça donne, et cela me met très mal à l'aise.

Je ne demande qu'à progresser : je me suis inscrit au concours WIMA un peu pour cela d'ailleurs. J'ai découvert de nombreuses facettes de WP depuis fin avril, et j'en suis très content. J'apprécie tout particulièrement l'esprit de notre équipe, franchement je prends beaucoup de plaisir. C'est vraiment dommage que ce message vienne un peu briser cet élan. --Rifford (discuter) 7 mai 2014 à 00:16 (CEST)

Mais je n'ai jamais douté de ta sincérité ! . Ton attitude est humaine, je l'a comprend parfaitement. Y a pas de soucis. Donc non, Rifford je ne t'en veux pas !

Seulement voila, dans une page de requête où les débordements sont, hélas, assez nombreux, il est conseillé désormais que les témoignages doivent apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique. Un simple soutien est toujours agréable, mais n'est pas considéré comme un témoignage. Au contraire, la PDD est le lieu le plus propice pour ce type de message. C'est donc plus un envoi sur la mauvaise page qu'autre chose.

Et d'autre part, j'ai tendance malheureusement à être trop protecteur. D'où certainement la réaction que j'ai eu.

Pour finir, je tiens, moi aussi, à te remercier pour ton esprit d'équipe et pour la qualité de ton travail. J'avoue que tu m'as surpris, et cela me fait bien plaisir de voir des bonnes volontés comme toi .

Et sur ce, il est temps que j'aille dormir. Je me suis sacrifié (et mon PC portable aussi) pour te répondre le plus sincèrement possible, pour tout te dire .

Bonne nuit à toi, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 mai 2014 à 00:54 (CEST)

 Superjuju10 : Je te remercie pour ton message très sincère. Je comprends maintenant mieux ta réaction .

Tes compliments me vont droit au cœur, merci ! Le travail qu'on réalise par le biais de ce concours met réellement en valeur cet aspect collaboratif de l'encyclopédie, de grand intérêt de surcroît puisque les articles auxquels on s'intéresse semblent être délaissés depuis 2010. Je trouve la démarche très intéressante et cela m'encourage à participer au-delà de mon petit sujet préféré. Mais il faut bien commencer par quelque chose !

Pour WP:RA, je n'ai lu l'entête de la page qu'après avoir posté mon avis (et ça me retombe dessus, preuve qu'il y a une logique : ça m'apprendra à ne pas me précipiter !). Je comprends tout à fait après avoir lu d'autres requêtes les raisons qui poussent à n'encourager que les témoignages apportant un éclairage nouveau : partout où l'on trouve des débordements, les requêtes semblent être un défouloir pour ceux qui sont à l'origine de ces débordements. Et je comprends maintenant tout à fait ta volonté de me protéger au vu de ce que j'ai pu y lire ! Mais rassure-toi, j'ai eu à gérer bien des situations complexes dans le cadre de mon travail : je suis vacciné contre les tentatives d'intimidation et il en faut beaucoup pour m'atteindre !

Je te souhaite également une bonne nuit . --Rifford (discuter) 7 mai 2014 à 01:24 (CEST)

Concours

Bonjour, je vous écrit suite à cette contribution. Je tolère sans problème le retrait de la mention « ouvert ». Vous avez également remis le pseudonyme d'un membre d'une autre équipe (qui avait été retiré auparavant à cause du non respect du règlement et d'une absence de contribution). J'aurai voulu au moins être mis au courant de cette initiative. Désormais, je vous demande de prévenir les membres du jurys et d'attendre leurs avis avant de modifier les données sur une autre équipe. Le non respect de cette nouvelle règle pourra être sanctionné d'une disqualification. Cordialement et bonne Wiki-maintenance.--Gratus (discuter) 8 mai 2014 à 10:44 (CEST)

 Gratus : Je te prie de bien vouloir m'excuser : je pensais sincèrement bien faire. Ayant remarqué qu'il manquait le nom d'un candidat dans la liste des équipes (alors qu'il figure dans le tableau plus bas), je me suis permis de l'ajouter, croyant déceler un simple oubli. Mea culpa donc. --Rifford (discuter) 8 mai 2014 à 10:50 (CEST)

Je viens à l'instant de regarder l'historique de la page, où j'ai pu remarquer la suppression de son nom par son coéquipier : je ne l'avais pas vu au moment de ma modification. En outre, cela pose la question du retrait (ou de l'exclusion) de Gnurok : je ne vois rien dans le règlement qui permette à Mith d'exclure son coéquipier ou au jury de l'exclure pour absence de contribution . --Rifford (discuter) 8 mai 2014 à 11:04 (CEST)

Conflit d’édition — Très bien, merci pour cette explication. De plus « Errare humanum est » (L'erreur est humaine) . Bonnes contributions (et vous être excusé).--Gratus (discuter) 8 mai 2014 à 11:11 (CEST)

En effet, il n'y a rien dans le règlement mais vu que ce n'est que la deuxième édition, je n'ai pas pu penser à tout. Cependant, Gnurok (d · c) fait le mort depuis le 2 mai et n'ai pas respecté le règlement le premier jour, la réaction de son partenaire est compréhensible. Je laisse une chance à Gnurok en lui demandant de donner signe de vie avant demain à 12h. Sinon il sera exclus de l'équipe officiellement. Cordialement.--Gratus (discuter) 8 mai 2014 à 11:20 (CEST)

 Gratus : En effet, cela paraît raisonnable au vu de la situation. Pour le règlement, c'est au fil des éditions qu'il sera rôdé . --Rifford (discuter) 8 mai 2014 à 11:24 (CEST)

Catégories

Bonjour Rifford,

je ne comprend pas ces différentes modifications de votre part. En effet, vous ajoutez des catégories de la catégorie mère : Catégorie:Film en noir et blanc alors que Catégorie:Film américain en noir et blanc est déjà présent, Catégorie:Film sorti en 1928 alors que Catégorie:Film américain sorti en 1928 est déjà présent, etc. Le projet Catégorie cherche à classer en sous-catégories différentes catégories surchargées, il ne faut donc pas faire de doublon sur-cat/sous-cat. Merci d'avance. Cordialement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 mai 2014 à 07:14 (CEST)

 Mith : Merci pour ces remarques. En fait, je n'avais pas réalisé (mais c'est évident maintenant que j'en ai conscience) qu'une sous-catégorie catégorise aussi implicitement dans la catégorie-mère. Mes modifications d'hier étaient donc sans intérêt, voire encombrantes . --Rifford (discuter) 12 mai 2014 à 18:16 (CEST)

Pas de soucis. J'ai modifié ce que j'ai vu, recatégorisant les films muets par pays. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 mai 2014 à 19:05 (CEST)

Wiki-maintenance Mai 2014

	Wiki-maintenance Mai 2014 Votre équipe est arrivé 3e.
	Bravo ! Nous vous félicitons d'avoir contribué activement à vider la catégorie « Wikification » dans le cadre de la seconde édition de la Wiki-maintenance. Les jurys : Gratus (d · c), Tinoterramus (d · c) et Binabik155 (d · c).

Les jurys vous félicitent tous particulièrement pour avoir réussi à vous maintenir dans le podium des contributions alors que vous avez choisis une tâche non routinière. Bravo !

Remerciements

Un grand merci pour l'ensemble de ton travail fourni dans le cadre du concours WIMA. Ce fut un immense plaisir de collaborer avec toi. En espérant remettre ça une prochaine fois Bien à toi, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 17 mai 2014 à 20:26 (CEST)

Je te remercie également du travail que tu as accompli durant cette WIMA. Akadians ^{{Discuter}} 17 mai 2014 à 20:49 (CEST)

Histoire de la Suisse sous domination française (proposition AdQ)

Merci pour ton annonce sur le projet de la Suisse. J'avais prévenu les différents rédacteurs de l'article ainsi que le projet Révolution et Empire, mais complètement oublié le projet de la Suisse ! Bien à toi. --Rifford (discuter) 21 mai 2014 à 15:54 (CEST)

Mais de rien Christophe95 (discuter) 21 mai 2014 à 21:21 (CEST)

Traduction des cartes en allemand

Bonjour Rifford ! Tu m'as demandé de vérifier tes traductions sur l'Atelier graphique et je te remercie d'avoir pensé à moi. Cependant, bien que tes propositions me semblent correctes, je t'avoue que si quelques notions d'allemand, j'ai parfois recours au dictionnaire voire à Google Traduction (pas recopié mot à mot tout de même)… C'est pourquoi il m'a paru judicieux de faire appel à un contributeur du projet Allemagne, Tinodela, à qui j'ai demandé de bien vouloir faire un détour par l'Atelier graphique pour donner son avis. En l'attente d'une réponse, je vais continuer à bleuir des liens rouges … Cordialement, --Kozam ^{(Ding dong)} 22 mai 2014 à 18:25 (CEST)

Nos réponses à tous les trois se sont croisées ! Merci pour ton aide. J'ai mis le lien vers l'atelier graphique sur la page de proposition AdQ, j'espère qu'une âme charitable germanophone passera par là. Bien à toi. --Rifford (discuter) 22 mai 2014 à 18:30 (CEST)

Oui, vous répondez trop vite  ! Bonne initiative pour le lien, j'espère également qu'un (vrai) locuteur allemand nous viendra en aide… Mais quoi qu'il en soit, ça ne m'empêchera pas de voter AdQ, une fois que j'en aurais fini avec ces maudits liens rouges, bien sûr ! Cordialement, --Kozam ^{(Ding dong)} 22 mai 2014 à 18:55 (CEST)

Petit cadeau

Pour ton aide à la labellisation de l'article Républicains français sous la Restauration

Elsip ^{You Talkin' to me?} 7 juin 2014 à 18:32 (CEST)

Bon thème

Bonjour Rifford ! C'est en effet une excellente idée de créer un bon thème autour du Premier Empire, qui manque cruellement d'articles de bonne facture.

En revanche, je pense que cette première proposition est problématique sur un point, principalement. Un thème doit regrouper des pages cohérentes entre elles et qui peuvent former un tout (ainsi, des montagnes, des régiments appartenant à une même armée, etc…). Or, si on prend au hasard Marie-Louise d'Autriche et les Tartares lituaniens, la relation n'est pas claire : mis à part le fait que ces derniers ont servis dans la Grande Armée alors qu'elle était impératrice, qu'ont-ils tous deux en commun ? Marie-Louise n'a pas participé à la rédaction du décret de création des Tartares, elle n'a pas été la marraine de cette unité (comme cela s'est passé pour Joséphine et les dragons de la Garde). On peut également se poser la question pour une partie des autres articles que tu as listés ; les lanciers polonais ont-ils vraiment marqués l’histoire de la Suisse sous domination française ? Talleyrand a-t-il eu une relation forte avec l’obscur Jean-Baptiste Vaublanc ?

En conclusion, je propose que ce gros thème « Premier Empire » soit éclaté en différents petits thèmes chacun spécialisé dans un domaine. Ainsi, pour les articles que tu as proposés, on peut assembler Napoléon avec Marie-Louise, les Tartares avec les lanciers polonais, Talleyrand avec Savary, etc…

Ce n'est bien sûr qu'une proposition qui ne demande qu'à être améliorée, mais voilà ce que je te suggère en attendant. Cordialement, --Kozam ^{(Ding dong)} 11 juin 2014 à 14:20 (CEST)

 Kozam : Je suis d'accord avec toi que le thème est certainement trop large. C'est une très bonne idée de fractionner tout ça. Pour commencer, que penserais-tu d'un thème autour de la Garde impériale ? Une première idée :

• Garde impériale (Premier Empire)
• Tartares lituaniens de la Garde impériale
• 1er régiment de chevau-légers lanciers polonais de la Garde impériale
• Régiment de grenadiers à cheval de la Garde impériale
• Mamelouks de la Garde impériale

Je pense qu'en l'état actuel, c'est presque bon pour un bon thème. Thème qui serait évolutif, au fur et à mesure des créations/améliorations sur la Garde impériale. Si on part dans cette direction, une première idée de travail serait d'améliorer l'article Garde impériale (Premier Empire). Vois-tu d'autres articles qui pourraient rejoindre ce thème ?

Ensuite, un second thème concernerait les généraux de la grande armée. Je propose :

• Grande Armée (Premier Empire)
• Anne Jean Marie René Savary
• Jean-Baptiste Bernard de Vaublanc
• Napoléon Ier

Défaut de ce thème, il est très difficile d'être exhaustif. Beaucoup d'articles importants sur les généraux sont très loin du niveau BA. Là encore, vois-tu d'autres articles (de niveau B minimum) qui pourraient rejoindre ce thème ? Merci ! --Rifford (discuter) 11 juin 2014 à 21:42 (CEST)

Bon pour la Garde  ! C'est en effet un sujet sur lequel je travaille régulièrement depuis mon arrivée sur Wikipédia et qui me tient particulièrement à cœur… d'autant que les unités sont très variées, ce qui peut en faire un thème particulièrement intéressant. Donc en plus des Polonais, des grenadiers à cheval, des Lituaniens et des mamelouks, on peut y ajouter le 3^e lanciers de la Garde dont j'ai présenté un article court mais bien sourcé. Le problème des autres régiments est surtout le manque d'informations et de sources ; je prévois ces temps-ci de m'atteler à l'amélioration de la page des mamelouks et peut-être du bataillon des marins.

Concernant les généraux de l'Empire, il est en effet très difficile, sinon impossible (même si cela n'est pas français comme le disait notre cher Napoléon), de créer un thème regroupant tous les officiers généraux de cette époque. À la rigueur, il faudrait séparer les généraux de divisions avec les généraux de brigade, puis les classer par arme (cavalerie, infanterie, etc…) et par année de nomination. Vaublanc est d'ailleurs à exclure puisqu'il est inspecteur aux revues, et je n'ai malheureusement pas d'exemple d'article de niveau B sur un général de Napoléon. Concentrons-nous donc tout d'abord sur la Garde impériale … Cordialement, --Kozam ^{(Ding dong)} 12 juin 2014 à 19:22 (CEST)

 Kozam : Je suis parfaitement d'accord avec toi, et je te propose qu'on s'occupe de la Garde dans un premier temps. Après mûre réflexion, j'ai changé l'article chapeau en Liste des unités de la Garde impériale (Premier Empire), qui est plus précis que le précédent. J'ai lancé la procédure.--Rifford (discuter) 12 juin 2014 à 23:16 (CEST)

Cavalerie de la Garde

Salut Kozam ! Tout d'abord, permets-moi de te dire que c'est un grand plaisir de travailler à tes côtés, ton travail est remarquable .

Je t'écris suite à l'image des lanciers rouges que tu as mise sur l'article. J'ai beaucoup de mal à distinguer si les lanciers en premier plan sont du 1er ou du 2ème régiment (sachant que les deux régiments étaient rattachés à Waterloo). Aurais-tu une illustration où l'on distingue bien un (des) lancier(s) rouge(s) ?

Ensuite, un second point m'est venu à l'esprit. Quand on regarde les titres des articles proposés dans le thème, il saute aux yeux que les trois régiments de lanciers ont des titres particulièrement complexes. Que penserais-tu de l'idée de renommer les titres de ces trois articles en :

• Lanciers polonais de la Garde impériale
• Lanciers rouges de la Garde impériale
• Lanciers lituaniens de la Garde impériale

Bien sûr, la précision 1er, 2ème ou 3ème régiment serait faite dès les RI des trois articles. --Rifford (discuter) 14 juin 2014 à 21:23 (CEST)

Bien le bonjour Rifford, et merci ! J'éprouve également beaucoup de plaisir à mener avec toi ce genre de projet, car j'éprouvais auparavant un certain sentiment de solitude en travaillant sur ces articles … Pour l'image des lanciers rouges, le tableau de Géricault me déplaît car la majeure partie du costume n'est pas représentée, et cela ne permet pas au lecteur de se faire une idée du soldat dans son ensemble. Wikimedia Commons ne dispose par ailleurs que de trois fichiers sur les lanciers rouges (le tableau de Géricault, l'illustration de Job et le lancier de Bellangé), et comme cette dernière image est utilisée en galerie, je n'ai eu d'autre choix que d'emprunter la charge de Waterloo. Il est vrai que les revers bleus des deux premiers lanciers peuvent porter à confusion, ce qui m'a poussé à fouiller dans ma documentation, à commencer par le volume des « Uniformes du Premier Empire » de Bucquoy consacré à la cavalerie de la Garde. J'y ait trouvé un dessin d'Henri Feist, montrant un lancier rouge en grande tenue et qui pourrait parfaitement convenir. C'est malheureusement la seule image utilisable, les autres étant signées Benigni, Rousselot, Bucquoy ou Toussaint qui ne sont pas dans le droit public. Pour tout avouer, je me demande même si l'on peut vraiment se servir de Feist…

Concernant les titres des pages des lanciers de la Garde : si il est un fait que les titres sont d'une certaine longueur, il n'en reste pas moins que ce sont les dénominations officielles de ces régiments, précisées par les décrets de création de l'époque et régulièrement reprises encore aujourd'hui dans les différentes publications. Les termes de « lanciers polonais », « lanciers rouges », « lanciers lituaniens » sont certes couramment choisis pour simplifier la lecture et éviter la redondance, mais cela reste des surnoms qui à mon avis n'ont pas lieu de figurer en tête de l'article. Les grenadiers à cheval, les mamelouks ou les dragons n'ont pas ce problème puisqu'ils ont toujours existé sur la forme d'une seule unité et n'avaient pas besoin de porter de numéro. En ce sens, peut-être faudrait-il ajouter un « 1^er » devant l'article des chasseurs et créer la page du « 2e régiment de chasseurs à cheval de la Garde impériale » qui appartenait à la Jeune Garde. Cordialement, --Kozam ^{(Ding dong)} 14 juin 2014 à 23:13 (CEST)

Merci pour ton avis . Comptes-tu numériser le dessin de Feist ? Concernant les titres, je suis globalement assez d'accord avec toi, même si j'aurais trouvé plus agréable de les synthétiser, et de préciser en début d'article le nom complet du régiment. Si chaque article porte bien sur un régiment, il n'est par contre pas obligatoire de préciser dans le titre qu'il s'agit d'un régiment, ni d'en donner la dénomination complète dans le titre (titre qui peut aussi, ce n'est pas à négliger, décourager l'éventuel lecteur par sa complexité). Pour les chasseurs, en toute rigueur il faudrait deux articles, un pour le 1er régiment et un pour le 2eme. Cependant, le 2eme n'a pas vécu plus de 6 mois, et mise à part sa participation à Waterloo, il est très probable qu'il n'y ait pas grand chose à en dire qui ne puisse pas être résumé en une section dans l'article du 1er régiment. En outre, sais-tu si Bellangé a représenté un lancier lituanien ? Amicalement. --Rifford (discuter) 15 juin 2014 à 00:53 (CEST)

Le problème avec Feist, c'est que je ne connaît pas ses dates de naissance et de mort, par conséquent il reste un doute quand à sa place sur Wikimedia Commons… sinon, oui, j'aurais tôt fait de le numériser.

Concernant les titres, c'est vrai qu'en relisant Wikipédia:Conventions sur les titres, il y est dit que le titre le plus concis doit être préféré aux autres. Dans ce cas, il serait certes envisageable de renommer les articles des 1^er, 2^e et 3^e lanciers. Ma principale réserve est qu'on y perd un peu en précision, mais après tout, les titres que tu proposes cernent assez bien le sujet et parlent en effet plus au lecteur que les dénominations actuelles. Je pense qu'il faudrait demander l'avis d'Azurfrog et de Consulnico qui sont intervenus dans la proposition au bon thème.

Pour le 2^e chasseurs, Bucquoy et des sites internet tels que celui-ci disent qu'il n'a apparemment pas eu le temps de participer à la bataille de Waterloo, à cause de la difficulté de sa mise sur pied. L'unité peut en revanche faire l'objet de paragraphes détaillés sur l'uniforme, grâce aux chapitres consacrés par Bucquoy au régiment (1814 et 1815) avec en plus un dessin d'Ernest Fort (1868-1938). Si l'on n'oublie pas le rôle que le 2^e chasseurs à tenu en Belgique en 1814, on peut à mon avis présenter un article certes court mais complet et illustré. On pourra ensuite placer une section dans l'article des chasseurs à cheval de la Vieille Garde, tout en renvoyant vers l'article détaillé.

Pour le lancier lituanien, Bellangé ne lui a pas dédié d'illustration, à ma connaissance. Les seules images que j'ai pu trouver au fil de mes recherches sont celle de Chelminski, celle de Gembarzewski ainsi qu'un document noir et blanc présenté dans Les Polonais de Napoléon et signé Johann Hoechle ; document dont s'est servi P. Courcelle pour sa planche dans Napoleon's Polish Lancers de R. Pawly. Cordialement, --Kozam ^{(Ding dong)} 15 juin 2014 à 09:43 (CEST)

Bien le bonjour cher ami ! Voir mon vote et mon commentaire en page idoine. A oui, mauvaise nouvelle : il y a ceci : Gardes d'honneur de la Jeune Garde impériale napoléonienne qu'il va te falloir désébaucher  ! Thib Phil (discuter) 19 juin 2014 à 15:56 (CEST)

 Thib Phil : Mince, moi qui pensais pouvoir me reposer un peu . --Rifford (discuter) 19 juin 2014 à 18:53 (CEST)

 Rifford : Je me suis permis de modifier ta modif puisque j'avais présenté l'art sur la cav de la GI en chapo d'article ( toi y en a compris piti nègre  ??? ) Thib Phil (discuter) 19 juin 2014 à 19:19 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Thib Phil : Pas de souci (même si le lien en fin d'article pourrait convaincre un éventuel lecteur en fin de lecture de venir lire l'article principal). Une petite astuce pour gagner du temps : il est inutile de notifier quelqu'un quand tu es sur sa PDD, car la notification est automatique . --Rifford (discuter) 19 juin 2014 à 19:27 (CEST)

Ah OK ! J'ai quelque peu laissé WP de côté depuis février suite à quelques sushis de santé tout en suivant de loin et j'ai vu apparaître ce truc-machin-bidule il y a quelque temps qd des msges m'étaient adressés. Je pensais pour le coup qu'il fallait systématiquement le mettre quand on s'adressait ou citait un autre contributeur. Tu suis le foot ? Thib Phil (discuter) 19 juin 2014 à 19:41 (CEST)

 Thib Phil : Pas ce soir . Je me réserve pour demain et la formidable victoire de l'équipe de France ! --Rifford (discuter) 19 juin 2014 à 19:44 (CEST)

Conflit d'édition et mamelouks

Salut Kozam Bonjour  !

Je crois que ce conflit d'édition m'a été fatal . --Rifford (discuter) 24 juin 2014 à 19:37 (CEST)

Mea culpa, c'est la deuxième fois que je fais ça en plus… Toutes mes excuses ! --Kozam ^{(Ding dong)} 24 juin 2014 à 21:23 (CEST)

Pas de souci, ça m'arrive aussi  ! J'en profite pour te demander ton avis sur une éventuelle proposition au BA des mamelouks. Je viens d'en faire une relecture, l'article me semble équilibré, très bien sourcé et bien illustré. Là encore, on peut nous reprocher sa petite taille, mais finalement cela ne semble pas trop pénaliser l'article des lanciers lituaniens. Et puis, ça nous permettra d'avoir des critiques (on commence à avoir l'habitude ). Qu'en penses-tu ? --Rifford (discuter) 25 juin 2014 à 00:17 (CEST)

En fait, pour les mamelouks, ce qui dérangerait le plus pour une proposition au BA serait l'absence de la section « Uniformes », ce qui est grave vu la diversité et les couleurs des tenues de ce corps qui est entré dans la légende en grande partie pour son exotisme. Heureusement, pour rédiger une telle section, j'ai sous la main l'ouvrage du commandant Bucquoy qui consacre 16 pages très détaillées aux uniformes des mamelouks. J'aimerais aussi plus détailler leur rôle dans les dernières campagnes de l'Empire (Allemagne et France) et convertir la liste des chefs de corps en paragraphe. Comme tu peux le voir, il y a encore pas mal de boulot mais comme toujours, on le fera jusqu'au bout ! --Kozam ^{(Ding dong)} 25 juin 2014 à 10:44 (CEST)