Discussion utilisateur:Pgreenfinch/2004-2005

Bienvenue sur Wikipédia, N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Wikipédia:Jargon de Wikipédia.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Yann 10 mai 2004 à 14:41 (CEST)

---

Salut. J'ai pu voir que tu participais à Wikipédia sur des articles d'économie. C'est aussi un sujet qui m'intéresse et sur lequel j'essaie structurer les choses. J'ai essayé de mettre en place un portail économie pour fédérer tous les articles et faciliter la navigation, donc l'apprentissage. Pour qu'un lien soit automatiquement rajouté vers cet article, il suffit d'ajouter l'instruction {{serieEconomie}} en fin d'article.

J'espère que l'idée te séduira et qu'à deux (au moins au départ) on pourra faire avancer les choses. N'hésites pas à me dire ce que tu en penses. geoffroy ♫ 26 mai 2004 à 11:42 (CEST)

Merci pour ton message. OK, je vais veiller aux liens avec ton portail. Je ne suis pas vraiment économiste, mais j'essayerai de contribuer à l'avancement de ce domaine dans wiki, qui effectivement est un peu pauvre en ce domaine. --Pgreenfinch 26 mai 2004 à 12:05 (CEST)

Je t'avais meme pas souhaité la bienvenue ! Alors voila, « bienvenue sur le Wikpedia francophone » :o) A☮ineko (discuter)

Merci, c'est sympa, je suis content d'être ici --Pgreenfinch 2 jun 2004 à 14:10 (CEST)

grinfinch ;o) A☮ineko (discuter) 2 jun 2004 à 17:43 (CEST)

---

J'avais proposé la version initiale à la suppression sans mettre le message {{suppression}}. Je vais modifier ma demande dans Wikipédia:Pages à supprimer - CR 19 jun 2004 à 14:53 (CEST)

---

secte

Fait gaffe, cet article a été rédigé dans la douleur, il faut le rendre le plus neutre possible, c’est-à-dire écrire : « Machin pense que la Sciento pue des pieds... » plutôt que : « La Sciento pue des pieds... ». Cela dit, je te rassure, on est bien d’accord sur le fond. ℓisllk★✉ 11 jul 2004 à 09:34 (CEST)

diplo (docus)

évite ça, c'est un jugement de valeur complement POV, tu va te faire rentrer dedans et l'article va y perdre. Fait plutôt une sous-section séparée.

D'accord, ça commençait à m'énerver cet article à la gloire du diplo considéré comme une merveille journalistique, mais OK sur la méthode, c'est toi qui a raison. Il me semble d'ailleurs que c'est ce que tente Peco --Pgreenfinch 12 aoû 2004 à 12:00 (CEST)

Procédé--Pgreenfinch 12 aoû 2004 à 17:31 (CEST)--Pgreenfinch 12 aoû 2004 à 17:31 (CEST) cavalier

Le présent Pgreenfinch a déposé ce jour un bandeau de "non-neutralité" assorti de quelques vagues accusations subjectives en commentaire, sans un mot de justification dans la page discussion prévue à cet effet. Le procédé ne me semble pas adulte. François-Dominique 12 aoû 2004 à 17:08 (CEST)

Si, j'ai justifié, cet article est entièrement négatif et non pas l'analyse de problèmes.

Est-il possible de reformuler cette phrase en français ? François-Dominique 12 aoû 2004 à 17:22 (CEST)

Quant au côté "adulte" de vos virulentes remarques, passons... --Pgreenfinch 12 aoû 2004 à 17:16 (CEST)

Je viens de me relire. Je doute que la prétendue "virulence" alléguée ait une autre origine que l'hypersensibilité particulière de l'intéressé. Il lira avec profit l'article Sémantique générale. François-Dominique 12 aoû 2004 à 17:22 (CEST)

Hypersensibilité particulière, bien entendu, docteur, je vous dois combien ? --Pgreenfinch 12 aoû 2004 à 17:31 (CEST)

Du calme Pgreenfinch et François-Dominique, inutile de s'énerver pour si peu --alphatwo 12 aoû 2004 à 17:42 (CEST)

No problem, mais merci quand même, alphatwo. Au fait, pas mal, ta page. --Pgreenfinch 12 aoû 2004 à 17:56 (CEST)

Médailles Union européennes aux JO 2004

Il faut ajouté {{supression}} dans l'article, ajouté la page dans Wikipédia:Pages à supprimer#14 août 2004 (déja fait) phe 14 aoû 2004 à 15:58 (CEST)

catégorie:Développement économique

La catégorie "Développement économique" ne me semble pas la plus adéquate. Je voudrais la remplacer par l'"économie du développement" (cf classification du journal of economic litterature http://www.nber.org/jel/). ~Pyb 15 sep 2004 à 14:38 (CEST)

Pas d'objection, si c'est effectivement classé comme une branche de l'économie. --Pgreenfinch 15 sep 2004 à 15:59 (CEST)

Administration territoriale

Peut-être pourrais-tu nous aider à étoffer cet article, en évoquant l'administration territoriale dans d'autres pays francophones ... Mathounette 17 sep 2004 à 13:25 (CEST)

Ben, ce serait souhaitable, mais il faudrait que des belges, suisses, africains, québecois, etc. s'y mettent car ils connaissent mieux ce dont il s'agit. Par ailleurs des pays non francophones ont des structures intéréssantes (par exemple l'espagne et l'allemagne sont très régionalisées, les USA sont un modèle fédéral dont certains éléments pourraient inspirer l'Union européenne, etc.). Simplement j'ai voulu montrer que cet article était très partiel et n'ai pas compris que mon petit apport sur les eurodistricts avait été supprimé. Je vais quand même rajouter une petite phrase centralisation vs régionalisme. --Pgreenfinch 17 sep 2004 à 18:46 (CEST)

Je suis plutôt d'accord pour les eurodistricts ... je vais le signaler sur la page de discussion. Mathounette 17 sep 2004 à 18:55 (CEST)

Catégorie Bourse

Bonjour ! Ne vaudrait-il pas mieux intituler cette catégorie Finance de marché ou qqchose dans le genre, à la fois plus généraliste et plus précis que juste Bourse ? Car beaucoup d'articles s'appliquent, que ce soit en bourse ou sur les marchés de gré à gré. Qu'en penses-tu ? Thierrym

Merci pour ta remarque. En fait, je ne suis pas très cohérent puisque dans la liste d'articles de finance j'ai effectivement utilisé "finance de marché". D'un autre côté, "bourse" m'a semblé un terme plus accessible pour le grand public pour désigner la catégorie. Peut être que "marché financier" serait le bon compromis ? --Pgreenfinch 6 oct 2004 à 09:23 (CEST)

En effet, marchés financiers (perso, je le mettrais au pluriel) c'est pas mal. Les avantages que je voyais à finance de marché, c'est que l'expression commence par finance (comme finance d'entreprise, finance publique...), et puis elle me paraît plus faire référence à la théorie : des modèles de finance de marché s'appliquent à des marchés physiques de matières premières par exemple. Et comme finance de marché existe déjà, la moitié du chemin est parcourue. --Thierrym 9 oct 2004 à 09:04 (CEST)

OK, je me rallie à l'appelation plus académique "finance de marché", et j'ai créé cette categ pour reprendre progressivement les articles de la categ "bourse". --Pgreenfinch 9 oct 2004 à 14:09 (CEST)

Ingéniérie financière

Bonsoir, Je m'interroge depuis quelque temps pour essayer de comprendre pourquoi l'ingéniérie financière se trouve dans la rubrique technologie ... Ne serait-il pas plus raisonnable de placer cette rubrique dans un autre domaine ? Amitiés. Jean-Jacques MILAN 11 oct 2004 à 20:27 (CEST)

Oui, ça peu surprendre, mais il se trouve que ce sont surtout des matheux et même des physiciens qui s'orientent vers cette profession et développent les modèles. Il y ainsi un certain cousinage avec la recherche scientifique, la hi-tech, l'analyse mathématique, la programmation informatique... C'est d'ailleurs vrai aussi dans certains domaines de l'économie, du marketing, de la gestion (recherche opérationnelle...) --Pgreenfinch 11 oct 2004 à 20:48 (CEST)

Portail Économie

Bonsoir, J'ai essayé de mettre à jour le graphisme du portail d'économie en m'inspirant des autres portails existants. Est-ce que cette nouvelle version te convient? ~Pyb 13 nov 2004 à 23:27 (CET)

Bon travail, Pyb, cela gagne en clarté et visibilité. --Pgreenfinch 14 nov 2004 à 11:14 (CET)

Economie solidaire

Bonjour de brieuclef à Pgreenfinch,

J'ai lu ta dernière modification sur la page économie solidaire dont je suis l'auteur.Je cite:

"Pour ces mouvances, les raisons de ce qu'ils considèrent l'échec actuel des politiques économiques en termes de bien-etre social (chomage, exclusion, paupérisation) sont liées, pour recourir au genre de formulation obscure qu'ils affectionnent, à des incohérences profondes dans la structure même du capitalisme, qu'ils affublent du terme "ultra-libéral", et particulièrement à des défauts structurels du système monétaire." Fin de citation

Les termes utilisés ne sont pas du tout neutres, dénigrent très franchement les mouvements en questions, et orientent le lecteur vers l'idée que, hors le capitalisme libéral, point de salut (à ce propos, pour polémiquer un peu sans agressivité sur ton commentaire autour de mon premier texte "post-capitalisme": de celui qui croit à la croissance exponentielle infinie sur une planéte limitée, et de celui qui se dit que le système ne peut guère aller très loin comme ça, qui est l'enfant faisant appel à la magie pour résoudre ses problèmes?).

Je modifie donc la page, pour la rendre de nouveau neutre, et alléger la formulation de la première ligne, devenue un peu lourde. Je propose:

"Ces mouvances considèrent que les difficultés actuelles rencontrées par les politiques économiques en matière de bien-être social (difficulté à résorber le chômage, phénomènes d'exclusion et paupérisation) sont liées à des incohérences dans la structure même du capitalisme d'aujourd'hui, souvent qualifié d'ultra-libéral. Leur critique la plus virulente se porte généralement sur la structure du système monétaire, et en particulier sur la pratique de l'intérêt"

Au plaisir de discuter avec toi de ces problèmes économiques, car je ne désespère pas de convertir un grand financier à l'idée que le capitalisme actuel fonce dans le mur, et que la "magie" de la croissance ne portera pas à elle seule le bonheur sur Terre. Plus sérieusement, un éclairage des difficultés actuelles par une personne située "de l'autre côté" ne sera jamais inutile. Pour m'écrire: lefevre (at) crystal (pt) unipv (pt) it (j'écris ainsi pour éviter le repérage de mon adresse par les robots "spamer").

No problem, c'était bien pour te faire réagir que j'avais fait ces modifs style un peu gros sabots ;-), et je n'ai pas d'objection contre ta nouvelle rédaction. --Pgreenfinch 26 nov 2004 à 14:12 (CET)

Pelecaniformes et anseriformes

Bonjour, je ne crois pas que le lien vers ton e-feuilleton soit pertinent sur ces pages, par contre tu peux le mettre sur ta page d'utilisateur si tu veux ! ;) Ukepedia ✉ 12 déc 2004 à 00:33 (CET)

Oops, j'avais cru être utile aux ornithologues ;-)) --Pgreenfinch 12 déc 2004 à 10:17 (CET)

Attac

Pour ta conference demande plutot a un groupe local de te filer de la doc de présentation, même si tu y apporte ta touche c'est plus solide. Papillus 31 déc 2004 à 19:25 (CET)

Solide, mais décousu, dès qu'on regarde d'un peu près, ou à l'inverse avec un peu de recul, comme tout habillage gouroutiste ;-)) Cela dit, bonne année, Papillus, je sais que tu essayes précisément de garder un certain équilibre et recul --Pgreenfinch 1 jan 2005 à 11:38 (CET)

habillage gouroutiste, là tu exagère, cette organisation a des opinions, oui, mais quand je vois des textes d'analyse économique, c'est des choses assez serieuses !! J'ai utilisé par exemple ce texte pour un travail, le trouve tu peu serieux ?

Dire que l'organisation attac porte une idéologie, oui, comme toute organisation qui propose quelque chose, mais de l'assimiler a un truc sectaire, y'a une très très grosse marge.

Au fait, c'est qui le gourou si il y'en a un ?

Allez, bonne année Papillus 1 jan 2005 à 15:09 (CET)

Merci pour tes voeux. Disons que je vois dans ce texte une incompréhension complète des questions de gestion. Peux tu m'expliquer en quoi c'est une logique "financière" d'employer 1000 personnes si la même production est obtenue avec 800 ? Qui va payer la différence, sinon l'acheteur ? Par contre les freins à l'emploi, du fait d'un droit social qui décourage l'innovation, l'investissement, l'initiative et l'embauche, et ne permet pas de réembaucher les 200 personnes de façon plus satisfaisante tant pour eux que pour l'économie, ça c'est un scandale. Mais comme les gourous (personnes assurant leurs ambitions persos en se trouvant des suiveurs) d'attac n'ont jamais mis leurs mains dans le cambouis, n'ont jamais eu à s'occuper de réalités concrètes, n'ont jamais rien eu à gérer, et ne savent que pérorer et proposer des formules magiques, ce genre de choses leur passe au dessus de la tête, l'important pour eux n'est pas là. Un conseil perso, garde ton indépendance et ta lucidité, méfie-toi de ce genre de mouvement basé sur l'irrationnel et le désir collectif de croire, l'Histoire est édifiante à ce sujet --Pgreenfinch 1 jan 2005 à 23:51 (CET)

admin

ça fait plaisir de se sentir aussi aimé. Papillus 14 jan 2005 à 14:48 (CET)

Mais non, je vous rassure, les sentiments n'ont rien à voir là dedans ;-)) --Pgreenfinch 14 jan 2005 à 19:51 (CET)

Criticalité auto organisée

Bonjour, tu semble être le créateur de l'article. Peux tu au moins en donner une courte définition ou un exemple car je n'ai pas compris l'article. Peux tu aussi l'inclure dans une catégorie : Physique, mathématique, autre ? Miniwark 31 jan 2005 à 18:47 (CET)

Ben, j'attendais un peu qu'un vrai spécialiste complète mon ébauche ;-) Perso je n'ai lu que quelques trucs là-dessus, mais je trouve que cela s'applique entre autres dans certains domaines que je suis (économie et management par exemple, concernant le succès commercial ou non des innovations, l'émergence des pays sous-développés, les bulles financières, etc). Il y a qq bonnes choses dans le wikipedia anglophone. --Pgreenfinch 1 fev 2005 à 11:52 (CET)

Inflation

Au lieu de dire certains, tu devrais indiquer tes sources. Maurege 7 fev 2005 à 10:24 (CET)

Je comprends tout à fait la demande, mais là ce serait au rédacteur précédent, qui a plaqué cette théorie bizarre dans l'article, et dont j'ai cheché à montrer, pour ne pas être vexant à son égard, les "limites", de quel grenier poussiéreux il a ressorti cette vieille lune. En fait ma première tentation était de supprimer totalement ce point, mais hein, j'ai cherché à être conciliant. --Pgreenfinch 7 fev 2005 à 14:03 (CET)

Questions

Salut, j'ai posté une question à ton intention ici dans le but d'éviter une guerre d'édition, et une réflexion ici. Je ne m'attends pas à ce qu'on tombe d'accord sur le deuxième point, mais peut-être que sur le premier..? Hémant 17 fev 2005 à 01:12 (CET)

catégorie:mécanique -> catégorie:dispositif mécanique

Salut,

j'ai vu que tu avais mis point mort dans catégorie:mécanique alors que la catégorie adaptée est catégorie:dispositif mécanique. C'est pas grave, surtout que l'erreur est facile.

Cdang | m'écrire 24 fev 2005 à 16:08 (CET)

altermondialisation et système d'échange local

Je trouve ton retrait exagéré, les SEL, de par leur logique de relocalisation des échanges et de démonétarisation s'inscrivent comme une des facette de l'altermondialisme, même si je n'y adhère que très partiellement leur démarche est assez innovante pour être signalée et s'inscrit dans une redéfinition globale des échanges. Papillus 26 fev 2005 à 19:18 (CET)

Franchement, si l'altermondialisme accouche d'un retour au troc tribal (tu parles d'une démarche innovante !), ca vaut vraiment pas le coup de monter une telle montagne idéologique pour produire des idées aussi minces et des applications concrètes aussi infinitésimales. Mais si tu t'en satisfait et n'a pas peur de ridiculiser l'altermondialisme (ce qui ne serait d'ailleurs pas pour me déplaire), tu peux réintroduire ce lien. Ah, pour une fois que je cherchais à aider, décidemment je resterais toujours un incompris ;-))). --Pgreenfinch 26 fev 2005 à 19:42 (CET)

Si les SEL avaient pour objectif de remplacer le système monétarisé, cela serait problématique, mais au niveau local, une partie de système démonénarisé peut être un moyen de lutter contre la précarité de ceux qui sont exclus du système économique.

Les SEL ont généralement une courte vie, vu qu'il y a toujours un moment où certains membres se trouvent lésés, trouvent que les échanges se font à sens unique et à leur détriment, et tirent leur révérence. Le SEL rend l'âme, comme tout montage financier un peu scabreux et offrant peu de garanties, et cela n'aura fait que repousser dans le temps la précarité. Mais peu importe, ce que je vois c'est l'absence de lien direct avec l'action altermondialiste. Et encore une fois, si tu vois une utilité à ce lien dans cet article, n'hésite pas à le remettre, c'est pas pour moi un gros problème, cela reste anecdotique. Tiens, pour être complet, autant je crois au microcrédit et à son rôle moteur pour aider au développement, autant les SEL me paraissent du folklore --Pgreenfinch 26 fev 2005 à 23:57 (CET)

Débat sur l'Union européenne

Dans mon esprit, et c'est d'ailleurs pour cela que j'ai souhaité un déplacement vers une page spécifique, un tel débat oppose des arguments "pour" et des arguments "contre". Peut-être faut-il mieux le préciser dans le plan ? Autrement dit, si tu es "pour" tu développes dans la partie adéquate, et si tu es "contre" tu en fais de même. Ensuite, c'est au lecteur de juger de la pertinence des arguments des uns et des autres. Es-tu d'accord avec moi ? Jeantosti 4 mar 2005 à 16:11 (CET)

C'est faisable pour la partie "L'UE est-elle une avancée pour les peuples européens ?" --Pgreenfinch 4 mar 2005 à 16:18 (CET)

Ce qui signifie que tu ne dois pas chercher à modifier la partie critique en y mettant des arguments "pour le oui" : si tu estimes, ce qui est d'ailleurs en partie vrai, que le Parlement aura maintenant plus de pouvoirs, tu as toute latitude pour le développer dans une partie idoine.

Je reconnais cependant qu'il faut rester vigilant, aussi bien dans une partie que dans l'autre, et que l'ajout du mot "technocrates" dans le passage que tu viens de corriger (mais en parlant d'imagerie anti-UE, formulation on ne peut plus neutre !) est une facilité de langage que pour ma part je n'utilise pas. Jeantosti 5 mar 2005 à 10:37 (CET)

Bien sûr que j'utilise parfois la louche quand d'autres l'utilisent, c'est pour faire comprendre qu'il faille ensuite trouver un équilibre. Je suis sûr qu'on trouvera des terrains d'entente, mais je pense qu'il y a de plus en plus un problème de conception de l'article, qui finalement peut difficilement se scinder en une litanie des positions pour et une litanie des positions contre, avec en plus des redondances, puisque chacun devra y reprendre les arguments des autres pour les contrer, mais que le débat doit être ordonné thème par thème en voyant ce qui distngue les points de vue de chaque "camp" sur chacun de ces thèmes. --Pgreenfinch 6 mar 2005 à 10:33 (CET)

Sans me départir de mon sang-froid, je trouve que tu pousses le bouchon un peu trop loin. Il y a actuellement deux débats, tu es libre d'y intervenir pour développer tes arguments. Mais il est totalement improductif, et pas très démocratique, de passer ton temps à intervenir pour censurer les arguments qui ne te plaisent pas. Personnellement, je ne corrige pas (même si l'envie m'en démange) ce que tu écris en faveur du fonctionnement de l'UE et en faveur du oui. Pourquoi es-tu incapable de faire de même ? Jeantosti 15 mar 2005 à 15:39 (CET)

Je répète ma question : est-ce que tu vas oui ou non accepter de jouer le jeu de la démocratie ? Merci de répondre autrement que par des modifications de phrases ou des suppressions de paragrahes qui ne te plaisent pas. Jeantosti 15 mar 2005 à 23:37 (CET)

La démocratie doit-elle se nourrir de faits étayés, ou d'interprétations émotionnelles? Ce sont souvent ces dernières, faciles à exploiter par la propagande, qui finissent avec la démocratie. Beau sujet de réflexion, pas vrai ? --Pgreenfinch 16 mar 2005 à 00:23 (CET)

Excellent sujet de réflexion, effectivement. Je préfère plutôt que de me battre, en vain, avec Jeantosti ou GL contribuer à WP par des faits. Mais ce n'est pas toujours facile. Exemple, les modifications faites par GL sur l'irlandais langue à statut spécial de l'Union européenne depuis 1972. Il ne voit que les problèmes que l'Union a pour traduire le droit communautaire en maltais, pas le statut respectif de telle ou telle langue. Merci de m'aider, à l'occasion, avec un peu de bonne humeur. ᄋEnzino᠀ 17 mar 2005 à 21:33 (CET)

Bien d'accord, toujours s'accrocher aux faits, ce qui demande un certain recul, et c'est là que l'humour peut aider à dépassionner. Mais bon, ça peut aussi aboutir à un bon pugilat ;-). A+ --Pgreenfinch 17 mar 2005 à 23:03 (CET)

Mondialisation

Salut! Ça serait sympa de discuter dans la page de discussion. Je trouve d'ailleurs assez surprenant, voyant ton profil, que tu ne veuilles pas admettre que la mondialisation actuelle a d'abord été une mondialisation financière. C'est pourtant bien la libre circulation des capitaux qui a entraîné la disparition des barrières douanières, non? Ce n'est pas la seule explication de la mondialisation, mais c'est quand même l'un des principaux. À bientôt,--Greguar 6 mar 2005 à 11:45 (CET)

Merci. Non,la mondialisation est un phénomène bien plus général, par exemple le développement des transports et des télécommunications, d'ailleurs souvent par ds entités publiques et pas seulement privées, qui a rapproché les gens, ou aussi les contacts culturels entre universités et intellectuels, qui se moquent pas mal des frontières, la science étant universelle, sont fondamentaux. Cela dit, l'habitude en France est de confondre "mondialisation écononomique et financière" (corporate globalization) et la mondialisation elle même, et je ne parle pas de l'ambiguité mondialisation vs globalization. Il est clair qu'il faudrait deux articles. --Pgreenfinch 6 mar 2005 à 13:55 (CET)

La neutralité et les petits oignons

Hum... Je suis assez embêté avec cette manie qui consiste à créer un débat dans un article. Par exemple l'article Libéralisme qui explique ce qu'est le libéralisme. Très bien. Il comporte une section présentant les critiques contemporaines du libéralisme. Très bien aussi. Mais je suis perso plus sceptique quand au fait de mettre dans la critique du texte répondant à ladite critique... J'ai vu ça aussi dans l'article José Bové, où dans la section « critiques », un contributeur a critiqué la critique. Un autre contributeur a alors critiqué la critique de la critique... Que les théories/gens/partis aient leurs articles, et qu'il comportent une critique et les oignons seront bien gardés, sinon on a un débat entre contributeurs. Turb 6 avr 2005 à 00:25 (CEST)

Mouais, un article à mon avis doit présenter tous les éléments, avec cette nuance que la partie "controverses" devrait être un article à part. Toujours fondre les oignons dans la sauce, si j'ose dire --Pgreenfinch 6 avr 2005 à 00:40 (CEST)

Les articles « controverse » finissent mal... Voir celui sur l'islam, sur le catholicisme ou celui sur la constitution européenne. Pour moi, la controverse bien traitée c'est par exemple : Énergie nucléaire (ok j'avoue, c'est moi qui l'ai réorganisé). Turb 6 avr 2005 à 00:47 (CEST)

Ben voilà, il faut des réorganisateurs, en général pas trop marqués par le sujet. Pas facile à trouver, pour sûr, comme pour les arbitres de foot :-). Il est dit que wp est une rédaction "coopérative" qui doit arriver à qq chose d'assez neutre mais reflétant l'ensemble des aspects de la question. Pour les articles "sensibles" cela peut passer par une phase brouillonne ou chacun apporte les éléments nécessaires --Pgreenfinch 6 avr 2005 à 17:10 (CEST)

Administrateur

Même si on s'egare un peu de la question de ma candidature d'administrateur, il te serait difficile de nier que tu as des positionnement en faveur du libéralisme économique (ce que je ne te reproche pas, chacun est libre de penser ce qu'il veut) et que tu met beaucoup d'enthousiasme a faire valoir ce positionnement dans tes contributrions a Wikipédia, il est probable que tu fait cela avec une grande honneteté intellectuelle, mais le fait est que cela s'apparente a du proselytisme, non pour une organisation clairement définie, mais pour une école de pensée, il me semble que tu met bien plus de vigueur dans cette entreprise que moi avec mon école de pensée, donc j'estime qu'il n'est pas justifié que tu me qualifie de proselyte, d'autant plus que cela a assez peu a voir avec la fonction d'administrateur qui n'est pas un censeur et n'a pas de pouvoir superieur aux autres sur l'évolution des articles.

Nous avons eu quelques divergences de vues sur l'article de débat sut le traité constitutionnel européen, ou j'estime que tes interventions n'ont en général pas aidé a tendre vers la neutralité, étant donné que ce débat est passionné et que les interpretations des differents acteurs de la polémique sont fortement divergents ce qui peut entrainer l'un et l'autre camp a dire que l'autre ne connait pas bien le traité ou est un menteur. J'ai eu de nombreux eclaircissements sur le traité ces derniers temps ce qui a conforté mon avis initial sur le sujet, ne voulant pas fatiguer tout le monde par de steriles guerres d'éditions, il serait bon de nous en tenir aux faits, par exemple sur la révision du traité, elle doit passer par 7 filtres institutionnels dont 3 necessitent l'unanimité (convention des représentants nationaux, conférence des représentants des gouvernements, ratification par tous les états). Etant donné que nous sommes 25 membres et que cela vas très probablement encore augmenter, est il probable que des modifications importantes puissent êtres apportées a ce texte après ratification dans les 50 années a venir ? Papillus 7 avr 2005 à 08:50 (CEST)

Tu remarqueras qu'à ta différence je met très peu de lien vers des organisations, et que les multiplier est une incitation à aller voir ses boutiques, voir à en devenir membre. Pour autant je ne considère pas que ces organismes t'aient missionné pour le faire, mais bon, au niveau pratique je vois peu de différence. Je crois t'avoir conseillé une fois d'éviter d'être trop phagocité même inconsciemment. Tu vois, je te considère plutôt proie de ces organisations que prédateur dans le sens de leurs visées dominatrices. Tu devrais me donner acte de mon souci que tu préserves ta liberté d'esprit, mais tu vas sans doute me dire que me mêler à ce point du bien idéologique d'autrui sans qu'il le demande peut être un simple émergence chez moi d'un gauchisme profond que j'aurais subconsciemment refoulé ;-)). Cela dit, pour ce qui concerne le débat sur le traité, ce n'est peut être pas nécessaire d'en encombrer les pages perso, mais tu me semble oublier

• que certains membres peuvent signer entre eux "leur" traité, soit en restant dans l'Union, soit en s'en retirant,
• que les autres membres, même en s'arc-boutant sur les textes n'ont guère de moyens de l'empêcher (pas de pénalités prévues)
• que la possibilité de retrait modère sérieusement leur pouvoir,
• que les 7 filtres sont qq peu redondants et ne jouent pas pour tous les aspects du traité,
• que l'histoire a toujours montré qu'un traité ne répondant plus à l'actualité est un jour ou l'autre modifié et l'Union européenne l'a souvent montré.

Tiens, si un jour la France devient libérale et fédérale, et ne s'est pas mise entre temps au vestiaire de l'union, elle pourra exiger la libération des services en Europe, dans son propre intérêt, puisqu'elle a un leadership reconnu dans ce secteur économique, dont elle est très exportatrices. Par contre si elle reste nationaliste, protectionniste et étatiste et désire continuer à bloquer cette évolution, portant ainsi un mauvais coup à l'un de ses secteurs d'activité où elle pourrait avoir de grandes perspectives, le traité proposé à la ratification lui en donnera encore plus de moyens (13% de voix au conseil au lieu de 9% dans le traité de Nice, et pouvoirs accrus du parlement européen par rapport à la Commission). Et puis il y a l'hypothèse qu'une vague rose (ou rouge-brun) submerge un jour la majorité des états et que cela conduise à une révision du traité pronant des nationalisations à tout va (des monopoles publics paneuropéens, dirigés par les pontes d'attac, de solidaires et de la conf. à Bové, j'imagine que tu trouverais ça chouette ;-)). Et moi qui disait qu'il n'y avait pas lieu de transposer le débat dans une page perso ;-)) --Pgreenfinch 7 avr 2005 à 11:46 (CEST)

• Perso, ça me generait que ce soit les organisations que tu cite qui dirigent ces services publics paneuropéens que j'appelle de mes voeux, ce n'est pas leur rôle, la gestion doit en être démocratique, d'ailleur elle declinerait la proposition de les gerer, elle ne sont pas la pour ça.
• Je ne suis pas endoctriné par ces orgas et je sait leur trouver des défauts, mais il est vrai qu'en économie Attac est devenue une référence mondiale, que son analyse est précise et qu'elle fait en sorte de faire comprendre aux gens les choses, pas de leur imposer des dogmes prets a utiliser
• l'histoire dont tu parle ne se jouait pas à 25 ou 30, et dans une logique de tendre progressivement vers des législations et fiscalités communes et un soutien des fonds structurels, ce qui est desormais abandonné
• dire que des grosses entreprises ayant leur siège social en france auraient interêt a privatiser certains services et dire que la france ou les français y ont un interet est différent
• le parlement européen, quoi qu'on en dise n'a qu'un guère plus qu'un rôle consultatif, et n'est même pas élu via des listes européennes mais via des quotas nationaux, grotesque.
• rouge-brun ?
• le problème essentiel est la constitutionnalisation des politiques économiques, qu'il y'ai des lois dans ce sens si le peuple le veut, soit. Que la constitution l'impose et que les parlement ne puissent aller contre sans se retrouver devant la cour européene de justice, c'est inacceptable, ces méthosde sont dignes de l'URSS (un exemple que tu semble bien aimer).

les renforcement entre quelques etats ne peuvent se faire que si ils ne contreviennent pas a la constitution (ce qui parait logique) donc pas d'espoir réel de ce coté.

• je suis proeuropéen et pour rendre un service a l'europe, montrons la voie, on nous demande via ce texte si c'est ce mode d'organisation que nous voulons et j'espère que les citoyens français attachés a la construction européenne refuseront le principal ennemi de l'europe, ce traité. Papillus 7 avr 2005 à 13:34 (CEST)

Admin

Ah, mon pauvre, dans quoi ils t'ont fourré, va te falloir stopper tout spam pour tes boutiques préférées ;-))

Demain comme aujourd'hui ou hier, si certains de mes ajouts ne sont pas pertinents, je compte sur toi pour les enlever. Papillus 15 avr 2005 à 14:51 (CEST)

C'est honnête, je reconnais, et puis je ne suis pas du genre à abuser de cette possibilité ;-)) --Pgreenfinch 15 avr 2005 à 15:22 (CEST)

libéralisme

Pgreenfinch, je crois que tu n'étais pas d'accord lorsque j'ai écrit dans cet article que le chili de pinochet était un exemple de libéralisme totalitaire. en fait je me basais sur l'article sur Milton Friedman de la wiki. mais j'ai depuis ta remarque fait d'autres recherches pour vérifier ces informations :

• evene.fr dit :

Persuadé que la liberté de fonctionnement de l’économie de marché peut engendrer un taux de croissance stable et non
inflationniste, tout cela sans l’intervention de l’Etat, Milton Friedman prône "l’ultralibéralisme".

• BiblioMonde dit :

À partir de 1981, le gouvernement chilien a adopté une politique économique ultra-libérale sous la conduite
d’experts américains ou de jeunes chiliens ayant fait leurs études aux États-Unis. Ces « Chicago boys »,
appelé ainsi car adepte de l’économiste ultra libéral Milton Friedman, fondateur de l’« école de Chicago »
courrant de pensée prônant une dérégulation totale de l ‘économie.

ces deux sites sont neutres dans leur approche de la question. il existe des sites partisans intéressants sur la question eux aussi, comme Pluriel par exemple. celui-ci dit :

Le Chili est devenu dès les premières années du régime, le laboratoire de l'école de Chicago dont le chef de file
était Milton Friedman, une croissance économique certes, mais une économie ultralibérale, sans libertés
individuelles, dans une société policière.

voilà, c'était juste pour étayer de sources une affirmation controversée. ;) ++ sur la wiki. eek 16 avr 2005 à 12:43 (CEST)

Bel effort d'éclaircissement mais qui me paraît partiel, car je crois surtout qu'il y a confusion entre

• libéralisme, au sens politique et philosophique, objet de l'article concerné,
• libéralisme économique, traité dans un article spécifique de wp,
• néolibéralisme (qui comporte aussi bien hayeck, quasi anar de k'école autrichienne, friedman de l'école de chicago, au contraire technocrate du monétarisme, et même pour certains john maynard keynes, sans compter quelques autres écoles, telle que celle de la financiarisation de miller et modigliani et celle de l'efficience des marchés de Fama et autres Markowitz).
• l'inénarrable "ultralibéralismeé" qui est un slogan politique censé couvrir tous les maux de l'exploitation humaine, sans oublier "libéralisme sauvage" et autres joyeusetés.

Vis à vis du libéralisme au sens politique, pinochet est pour moi l'un des pire antilibéraux. --Pgreenfinch 16 avr 2005 à 17:23 (CEST)

heureusement que j'avais mis ta page de discussion en "suivre" lol. si c'est possible, je préfèrerais si tu pouvais répondre sur ma page de discussion ;). j'ai plus de chances de choper tes réponses. mci!

ps. j'ai continué la discussion sur la page discussion de l'article libéralisme plutôt. eek 16 avr 2005 à 19:22 (CEST)

Titrisation

C'est avec quelque retard que je vois ton commentaire sur cet article. Je suis à la fois distrait et épisodiquement présent.
Ceci dit, comme tu avais mis ton commentaire dans la page principale et non dans la page discussion, j'ai une excuse ;-).
Merci en tout cas pour le commentaire..
J'ai déjà pensé qu'il faudrait un peu structurer tout ça, mais je m'en sens un peu incapable, à la fois par manque de temps et de compétences (je ne suis qu'un juriste fourvoyé dans la banque :-o) Bradipus 8 mai 2005 à 00:52 (CEST)

Délit de solidarité

Salut, je trouve que c'est une excellent idée de mettre ce bandeau franco-centré sur les articles que l'on peut compléter mais dans le cas de l'article délit de solidarité, il s'agit d'un de ces « sujets spécifiquement français » (en l'occurence une campagne du GISTI) mentionnés par le Wikipédia:Guide de défrancocentralisation. Du coup le bandeau ne sert pas à grand chose. GL 15 jun 2005 à 23:28 (CEST)

ISF

Je n'ai rien contre et même je suis plutot favorable a la modification de cet article mais il est dommage que tu n'es fait que réduire le coté avantage sans faire même travail sur la parti critique. Les critiques étant donné comme des vérité (utilisation de l'indicatif présent) alors que les avantages sont aux conditionnels. Cela pose problème. Pour ma part je serais pour plus ou moin supprimer les parties critiques et avantages et faire une parties analyse on va dire mais bon. En tout cas cela ne peut pas rester comme ca, j'esite pour le bandeau tout de même... Traeb 16 jun 2005 à 11:36 (CEST)

Solidarité et progrès

Salut
je trouve que ton ajout de "avec création d'infrastructures pharaoniques à l'utilité douteuse financées par la planche à billet. " sur la page Solidarité et progrès n'est pas très objective et je me permet de la supprimer.
Je reste à ta disposition pour en discuter...
Mikado 27 jun 2005 à 15:52 (CEST)

je deplace la conversation sur la page de discussion de solidarité et progrès pour plus de clarté

José Bové

Il s'agissait d'une information, rien de plus, sur l'engagement de l'agriculteur. Pas un appel à manifester.

Le plombier polonais

Je vous fais remarquer, Pgreenfinch, que je m'étais bien gardé de toucher à votre travail, je m'étais contenté d'ajouter quelque chose, ce qui montre mon esprit de tolérance. Vous sabrez à votre guise en baptisant ce que vous faites «rationalisation», sans doute par goût de l'antiphrase. Je suis parfaitement fondé à reverter cette intervention, quitte à donner quelques précisions par la suite pour les esprits un peu lents. Gustave G. 13 juillet 2005 à 23:10 (CEST)

Marilyn Monroe

Bonjour. Je viens de retirer le lien que tu avais inséré. Je crois qu'il vaut mieux éventuellement faire état de l'info dans le corps même de l'article (adapation, pas copier-coller, mais tu dois être au courant :). Sinon, il y aurait environ 12 000 liens à faire figurer dans la section ! Vincent alias Fourvin (Discuter) 21 juillet 2005 à 15:00 (CEST)

critique du libéralisme éco

Bonjour, Tu viens de supprimer le paragraphe que je vennais d'ajouter sur Bourdieu. Ton commentaire parle de "(Out la socio et éco à fondements douteux, surannés ou idéologiques. Reste tj des fadaises, boursouflures, incohérences, puérilités, caricatures masquant la pauvreté des arguments. Simplifions !)". Si je suis d'accord sur la réorganisation de l'article, tes propos n'en reste pas moins agressif. Est-ce vraiment ta vision de la neutralité d'une encyclopédie !
Je restitue le paragraphe, tu peux y répondre mais pas évacuer toutes les questions que pose les sciences sociales, même si elles ne te conviennent pas.
Entre nous, de quel côté est l'idéologie ? Flo 14 août 2005 à 10:33 (CEST)

Je pense que Bourdieu a toute sa place ici. Ce n'est pas un auteur mineur, et il a obtenu les plus fortes reconnaissances que peux avoir un sociologue en France : la chaire du collége de France et la médaille d'or du CNRS.
"Une suggestion: laisse tomber ce faiseur". Incompréhensible. Il manque un mot ?
"Le mieux à mon avis est de t'en tenir aux réalités." La reproduction sociale me semble justement être une réalité d'une grande consistance.
"Tu voudrais pas qu'on parle de l'habitus dans les régimes nomenklaturistes ?" Tu as une déplaisante habitude à l'amalgame que je n'apprécie que peu en tant que scientifique. Sinon je m'en fou des régimes nomenklaturistes, pour ma part je vis dans le présent...alors les débats du siècle passé ;-)
Flo 14 août 2005 à 11:09 (CEST)

Catégories

Merci. Je ne sais pas trop comment nommer la catégorie commodities : marchés de matières premières et produits agricoles est un peu long mais compréhensible, tandis que marchandises ou produits de base ou marchés de produits de base, plus courts, ne sont pas très clairs. Htournyol 18 août 2005 à 09:11 (CEST)

• (Marchés de) Matières et denrées ? --Pgreenfinch 18 août 2005 à 09:56 (CEST)
  • Ca fait pas un peu Sucres et Matières?Htournyol 18 août 2005 à 10:09 (CEST)

Catégorie:Énergie, métaux, produits agricoles - je viens de la créer, mais on peut encore changer. C'est long à taper, mais c'est clair, non? Autant pour moi : Métaux, énergie, produits agricoles, car il y a un bug, une catégorie qui commence par É est rejetée en 2ème page.

Critique/Controverse sur le libéralisme économique

Bonjour,

Suite à tes interventions sur PàS, je m'interesse à ces deux articles.

En premier lieu, il me parait important que ce soit l'article Critique qui soit conservé, non pour une raison de fond, mais parce que c'est celui dont l'historique est le plus long. Ensuite, je pense que Controverse aurait plus sa place dans une page de discussion de Critique (ex : Discussion:Critique du liberalisme économique/autre version. En ce qui concerne le nom de l'article, il suffit d'ouvrir une discussion dans l'article critique. Enfin, et le plus important, je pense que les phrase en gras que tu as rajouté en début d'article non rien à y faire : elle font partie de la discussion et non du contenu.

J'aimerais avoir ton aval pour procéder à ces modifications (au moins pour sauvegarder le texte de controverse). Encore une fois, je ne juge pas le contenu des articles, j'essai juste de rendre le débat plus cohérent. Epommate 25 août 2005 à 17:49 (CEST)

Pgreenfinch, jusqu'à présent, une majorité se dessine pour la suppression de l'article controverse et le maintien de l'article critique. Ton insistance à vouloir imposer ton point de vue risque donc d'engendrer un conflit. Roby 26 août 2005 à 00:37 (CEST)

C'est le bottin ?

Ce bottin mondain syndical, jusque dans les plus petits groupuscules, est-il ce qu'on attend d'une encyclopédie ? Pourquoi pas une liste de bistros de quartier ? Pourquoi un administrateur se prête ainsi à la politisation de WP ? --Pgreenfinch 25 août 2005 à 23:30 (CEST)

T'est il possible de préciser a quelles pages tu fait référence ? Papillus 26 août 2005 à 03:39 (CEST)

Oh, tous les "Sud", toutes les assoces étudiantes régios du nord au sud, etc. Perd pas le nord, le sud ;-) --Pgreenfinch 26 août 2005 à 09:35 (CEST)

Les syndicats membres de Solidaires ayant une page sur Wikipédia sont loin d'être des groupuscules, les syndicats membres aux éffectifs peu importants n'ont pas d'article, si c'est le critère de non groupuscule que tu trouve essentiel, par contre le syndicat Confédération autonome du travail est quasi groupusculaire mais il est a mon avis interessantde lui consacrer un article car c'est un syndicat jaune et que la composante jaune est aussi ue facette du syndicalisme. Quant aux associations étudiantes, le débat est ouvert sur ce qui a sa place sur wikipédia ou non, a quel article en particulier fais tu référence, animafac ?. Papillus 26 août 2005 à 11:48 (CEST)

• Tous les SMER,
• Tout ce qui est lié à Promotion et défense des étudiants,
• Toutes les paroisses de Fédération des associations générales étudiantes.

Que font toutes ces boutiques franchouillardes sur le WP francophone ? Bon, c'est peut être des "jaunes" ;-). Les succursales SUD, c'est pas mieux, une seule page pour tout ce petit monde suffirait. Sinon faut une page pour chaque hypermarché Auchan, chaque franchisé McDO ou, pour parler du secteur coopératif chacune des 3000 Caisses locales de Crédit Agricole qui doivent avoir chacune à peu près autant, sinon plus, de sociétaires. Sans oublier les équivalents dans d'autres pays pour éviter le franco-centrage. --Pgreenfinch 26 août 2005 à 19:36 (CEST)

Pour les 3 * que tu donne, cela se discute et je pourrais être en partie en accord avec toi. Par contre pour ce qui est des syndicarts nationaux ou fédérations membres de Solidaires (au passage, si tu crois le terme succursale approprié c'est soit que tu n'a pas lu les articles, soit que tu ne les a pas compris, soit qu'ils doivent être fortement améliorés) et de taile importante, la mesure que tu propose n'est ni cohérente ni susceptible de rendre la lecture aisée, si il y'avait une page sur chaque syndicat local ou sur chaque local syndical cela ne serait pas pertinent et je pourrais partager ton analogie qui en l'état est érronée. Pour ce qui est d'eviter le franco-centrage, sache que nous cherchons actuellement a encourager les non français de creer des articles sur les syndicats de leurs pays. Papillus 26 août 2005 à 20:29 (CEST)

Sur l'opportunité de multiplier les articles sur les structures étudiantes, une discussion a lieu ici : Discuter:Promotion et défense des étudiants

vandalisme

Tu as des sources qui affirment que le débat français sur la constitution européenne a été mené de façon équilibrée et démocratique ? archeos 8 septembre 2005 à 22:57 (CEST)

Bien sûr que non, puisqu'il a été pourri par des légendes urbaines (plombier polonais et surtout mythe du plan B) ainsi que par des présentations tronquées et déformées du texte par les nonistes. Au fait, pourquoi ce titre "vandalisme" ?Toi aussi n'apprécie pas que certains tentent de justifier maintenant ces errements ? Sur ce point, bien d'accord avec toi. --Pgreenfinch 8 septembre 2005 à 23:38 (CEST)

Non, je parlai de la quasi absence des tenants du non des débats, qui ne regroupaient que leurs adversaires. Quand au titre de l'artiste, c'est de la provocation mais relis toi : on aurait dit une page de discussion. archeos 8 septembre 2005 à 23:44 (CEST)

Ben, faut supprimer ce chapitre idiot lancé par des idiots, non, pourquoi ne l'as tu pas fait ? --Pgreenfinch 9 septembre 2005 à 00:07 (CEST)

À mon avis, il n'y a pas tentative de débat : il y a juste constatation : lors du débat sur le TCE, beaucoup de médias français ont joué l'autruche, et ont organisé des débats entre partisans du oui de droite et partisans du oui de gauche. Ce qui revient à une absence de débat ; on peut virer le passage sur les conséquences positives (Marianne est de toute façon sur une pente ascendante depuis longtemps, mais la pente est faible et n'a pas connu de pic au printemps), mais il y a effectivement un problème sur la façon dont on aborde le débat en France. Pour les victimes autres, je pense qu'il faut attendre : l'Europe comme l' « ultralibéralisme » (ou même le libéralisme tout court) n'ont pas disparu ; on verra les conséquences d'ici quelques années. archeos 9 septembre 2005 à 06:51 (CEST)

J'avais trouvé au contraire que la stratégie noniste de jouer sur l'émotionnel, la fausse rumeur et la provocationa plus que l'explication été très payante pour leur présence en matière médiatique, atteignant le quasi matraquage. Mais passons, élaborer là-dessus dans l'article - qui fut largement trusté par les nonistes, ce n'est pas à l'honneur de WP - aboutirait à d'homériques guerres d'éditions.

je crois qu'on appelle ça de la communication ; après, les vrais débats, par presse interposée et droit de réponse, ou le soir (même un peu tard), malheureusement, nous n'en avons pas eu. archeos 9 septembre 2005 à 13:10 (CEST)

Quant aux vraies "suites", d'une part c'est un autre sujet que celui de l'article (il est déjà assez confus pour ne pas y ajouter de potentiellement interminables digressions), d'autre part les déterminer à chaud, sans que les effets de fond aient eu le temps de se préciser (isolement de la france, incapacité désormais de donner une politique sociale à l'europe, ceci à la grande joie des "ultralibéraux", et disparition de toute possibilité de poids de l'europe dans le monde, lequel évoluera de plus en plus sans nous) déraperait facilement dans le non séquitur et les potins.

Si ce chapitre renaissait, ce qui serait une grosse bévue pour WP, voyez que j'aurais beaucoup à dire. Je ne m'en priverait pas, et certains intégristes besogneux inondant le WP de pub pour attac ou autres boutiques du même bord, (et trouvent drôle que d'autres cherchent à les rendre neutres en y éclairant les zonesd'ombre)) en auraient pour leur argent.

En tout cas, je constate que le WP francophone a un gros problème de noyautage par ces extrémistes idéologiques (un peu comme le WP anglophone par les sectes religieuses) --Pgreenfinch 9 septembre 2005 à 09:07 (CEST)

Économie de transition

bonjours c'est priviet. Je te remercies de l'intéret que tu porte à la question de l'économie de transition. De formation en économie et possédant également plusieurs expériences de terrains sur la Russie en particulier je pense qu'il serait intéressant de travailler ensemble à la rédaction de cet artcile. Je suis assez d'accord avec tes modifications qui me paraissent assez juste. Cependant j'apporte un bémole sur ta dernière phrase concernant la croissance économique. Je crois par expérience qu'il est absolument indispensable de détacher la question de la croissance économique de celle de la transition. Cela peu paraitre ridicule mais je ne crois pas me tromper. Je pense qu'il est trompeur de se baser sur une donner la croissance comme indicateur du processus de transition. Je prendrai comme exemple celui de la russie qui doit ses points de croissance aux MP et non à une qqonque politique. Par ailleure je pense que pour rendre l'exposé plus claire il convient de faire une classification entre les différents pays en transition comme cela a été amorcé. J'attend ton avis a Bientot Priviet 19 septembre 2005 à 13:51 (CEST)

Bonjour priviet, merci pour tes remarques. J'ai fait moi-même pas mal de consulting en Pologne, Roumanie, Russie (y compris Sibérie), Hongrie, Lettonie, etc, l'équivalent de plusieurs années pleines au total.

Le cas de la Russie est il est vrai particulier puisque les ressources naturelles ont beaucoup aidées, mais j'ai constaté une grande envie de se former en particulier chez les jeunes à comprendre les mécanismes des entreprises, à faire bouger les choses et à travailler efficacement (*) Pour les autres pays, l'évolution est effectivement très diverse mais la question des MP joue très peu.

Certes par ailleurs la croissance éco n'est qu'un élément, mais nous sommes bien sur le chapitre des conséquences économiques. Dans celui des conséquences sociales il faudra aborder d'autres éléments, comme par exemple les disparités de revenu. Bien d'accord pour qu'on avance ensemble sur cet article, chacun apportant ses touches successives en essayant de construire une cohérence à partir des cconnaissances et approches respectives du sujet.

(*) Même phénomène dans les autres pays. Au point que parfois il faut freiner certaines approches trop enthousiastes et risquant d'aller dans le mur, soit parce que la situation locale ne s'y prête pas encore, soit par méconnaissance des effets pervers qui ont été appris en occident par une succession d'essais avec leurs réussites et leurs erreurs).

--Pgreenfinch 19 septembre 2005 à 14:23 (CEST)

Éditeurs problématiques

Suite à ta phrase "éleveur de moutons au propre comme au figuré", je t'ai ajouté à la page des éditeurs problématiques. Je crois que ça commence à bien faire ! Jeantosti 3 octobre 2005 à 11:41 (CEST)

Héhé, je vois que les prosélytes des boutiques propagandistes sortent du bois, ça va être intéressant ;-)) --Pgreenfinch 3 octobre 2005 à 19:05 (CEST)

Liens vers ton site perso...

Dis, Pgreefinch, plutôt que de « spammer » tout Wikipédia avec tes liens vers ton site personnel (chose peu recommandée et recommandable), pourquoi n'incorporerais-tu pas tes textes en GFDL sur Wikipédia ? ©éréales Kille® | |☺ 13 octobre 2005 à 23:12 (CEST)

J'ai incorporé progressivement une partie des textes, qui sont éducatifs et non des spams. J'ai fait par ailleurs de nombreuses contributions sur WP sur des points n'ayant pas de liens avec ce site perso et je n'ai donné bien évidemment aucun lien dans ce cas. Je reste à ta disposition. Pour info, je signale une diffamation de l'individu anonyme, (dont le palmarès en tant que contributeur est nul) concernant le sort de mon ancienne société. --Pgreenfinch 13 octobre 2005 à 23:23 (CEST)

Commentaires personnels

La finalité de WP est d'être ou de devenir une encyclopédie. Je trouve que tes commentaires dans les articles ne sont pas une bonne chose pour l'image de WP (cf [1]). On perd en effet beaucoup de temps à neutraliser les articles (j'ai expérimenté dernièrement le blocage de la discussion pour une simple question de citations dans l'article Anarcho-capitalisme), mais on doit faire avec et avoir plus de persévérance que ceux qui veulent imposer leur point de vue. Pyb 20 octobre 2005 à 11:59 (CEST)

Mouais, mais enfin va-t'on accepter cette multiplicité de liens internes et externes par les groupies d'attac / diplo, voire le beau josé ? Alors que ces gens prétendent donner des leçons de neutralité et de spam ? Faut ruser avec eux pour éviter leur mainmise sur WP, ou plutôt appeler un chat un chat ? Certes cela demande réflexion, car ce sont des hargneux et le fair-play ne les étouffe pas. Pour anarcho-capitalisme, je n'y ai jamais mis les pieds, mais je comprends ton indignation. --Pgreenfinch 20 octobre 2005 à 12:32 (CEST)

J'ai rajouté des liens sur Privatisation. Dis moi ce que tu penses de classer les liens par genres (journal, assos, org internationales... propagandes :) mince on peut pas écrire ça). Cela permet au lecteur de ne pas oublier qu'en cliquant sur un lien plus ou moins sérieux, il risque de tomber sur des articles plus ou moins neutres. Ma ruse pour éviter une profusion de liens de propagandes est d'écrire 3-4 liens externes pertinents, ce qui me permet de réverter si quelqu'un vient y mettre un lien moins sérieux. Il y a un problème particulier au Le Monde diplomatique: ses archives sont en accès libre, contrairement à la plupart des journaux. Cette situation place le Diplo en situation de monopole. La solution serait de trouver une autre source d'information grand public. Si tu as une idée, elle est la bien venue.

Autre chose qui n'a rien à voir. Est-tu globalement satisfait des articles en finance sur wikipédia? Il me semble que les articles de finance et d'économie ne bénéficient pas du même nombre de contributeurs que dans d'autres domaines (notamment les sciences dures), même si j'ai l'impression qu'on s'en sort mieux que certaines sciences humaines (sociologie, anthropologie...).--Pyb 21 octobre 2005 à 14:46 (CEST)

Histoire de l'économie sociale

Nous sommes en train de modifier en même temps les articles (en fait tu es le plus rapide à chaque fois). Je viens de transférer les parties histoire de coopération et d'économie sociale vers histoire de l'économie sociale. Modifie plutôt directement dans ce nouvel article... Bonne continuation. FP 31 octobre 2005 à 16:59 (CET)

Je n'y touche plus le temps que tu intégres tes ajouts. FP 31 octobre 2005 à 17:14 (CET)

Bon, j'avais déjà fait sur éco sociale, effectivement on se bouscule, OK, je te laisse la main et me repose ;-)) --Pgreenfinch 31 octobre 2005 à 17:27 (CET)

Asymétrie d'information

Bonjour,
Je ne suis pas l'auteur des modifications de la conclusion, mais il me semble que la version que tu révertes est plus intéressante que la version actuelle. La mise en évidence des problèmes liés à l'asymétrie d'information a effectivement constitué une rupture dans la théorie économique, et doit être mentionnée, au moins du point de vue l'histoire de la pensée économique. C'est d'autant plus dommage de reverter que le contributeur signale utilement la contribution d'Herbert Simon dans ce domaine. --Bokken 1 novembre 2005 à 10:55 (CET)

A mon avis, il y a des ruptures tous les jours dans beaucoup de paradigmes, c'est leur addition qui peut ensuite être considérée comme une vraie mutation. --Pgreenfinch 1 novembre 2005 à 12:25 (CET)

Je ne vois pas vraiment en quoi tu réponds à ce que je dis. Contrairement à ton commentaire de revert, la CPP était souvent considérée comme une situation approchant assez bien la réalité pour qu'on puisse la considérer comme bonne avant que les problèmes d'asymétrie d'information soient mis en avant.
Quand à ton argument de fond, je me demande dans quel domaine tu vois des ruptures de paradigme tous les jours. Cela se fait au contraire assez rare ces derniers temps.--Bokken 1 novembre 2005 à 12:33 (CET)

Les revues scientifiques montrent chaque mois des phénomènes et études qui écornent les connaissances en vigueur. Itou en économie et finance. Par exemple la finance comportementale apporte de nombreuses miniruptures. Celle qu'on peut considérer comme faisant le pont entre l'asymétrie d'info et la rationalité limitée est "l'illusion de la connaissance" des agents économiques, que tu trouveras (désolé de faire ma promo) à http://perso.wanadoo.fr/pgreenfinch/bfglo/bfglo.il.htm A noter que la concurrence parfaite est plutôt un objectif dont il y aurait lieu de se rapprocher sans jamais pouvoir l'atteindre. C'est cela me semble-t'il que propose la théorie néo-classique (en fait un groupe de théories différentes les unes des autres, là encore on est dans les miniruptures plus que les grandes mutations). Un petit passage par la logique floue peut être utile pour ne pas tomber dans l'épistémologie binaire paradigme / pas paradigme, rupture / apport complémentaire. --Pgreenfinch 1 novembre 2005 à 13:14 (CET)

globish

Salut Pgreefinch, j'aimerais que tu m'explique d'où tu sors cette information :

en:Globish The alternatives, such as esperanto did not, until now, reached the critical 
threshold in world utilization that their promoters expected. 

J'aimerais bien savoir où tu as trouvé les chiffres de nombre de personnes parlant leur langue qu'avaient prévu Zamenhof et Schleyer.

Au cas où tu n'en aurais pas, moi j'ai lu un bouquin où il expliquait les buts qu'il s'assignait :

 "Que chaque personne ayant appris la langue puisse l’utiliser pour communiquer 
 avec des personnes d’autres nations, que cette langue soit ou non adoptée dans 
 le monde entier, qu’elle ait ou non beaucoup d’usagers". 
 Dr Esperanto, Jezyk Miedzynarodowy

Voili, voilà, dans ces conditions, dur parler d'un échec (à savoir qu'il n'aurait pas atteint le but qu'il s'était fixé), l'espéranto d'aujourd'hui remplit formidablement bien ces critères modestes. Bien sûr, j'aurais rien contre si on passait à la puissance supérieure, mais en toute sincérité, je ne vois pas comment c'est possible tant qu'on a pas l'option de choisir de l'apprendre à l'école ou au Lycée. Note que ca me gène pas d'être minoritaire, je me satisfais d'un hobby amusant et qui correspond à mes convictions mondialistes.

PS : Non en fait, c'était juste un prétexte pour te dire que je suis régulièrement te contributions sur Wikipédia, et que je trouve hilarant la manière dont tu fais tourner en bourrique les ATTACiens en tous poils. J'ai moi-même (erreur de jeunesse) été sympatisant d'ATTAC au début, lorsque j'avais cru à leur baratin selon lesquels ils n'étaient pas anti-mondialistes, mais altermondialistes. Construire plus de mondialisation en encore meilleure ? Parfait, je signe. J'ai cruellement déchanté lors du référendum quand j'ai vu les gourous Cassen et Nikonoff prêcher le traité de Nice qui n'est pas aussi mauvais qu'on veut bien nous le prétendre grave gens [2]. Après une période de dissonance cognitive où j'ai refusé de voir la vérité en face, j'ai repris ma liberté de penser. Tu fais de même avec beaucoup d'humour sur Wikipédia (José bové et les moutons ;-) et ca gène beaucoup les pro-ATTAC qui se voient essentiellement comme des débusqueurs de mensonges des médias conspirationistes, des instances mondialisantes... bref des mensonges autres, et qui n'ont pas l'habitude qu'on fasse de même pour eux. Le résultat vaut le détour, et ta pique ATTAC#Contreverse sur ATTAC est très réeussie ;-) Moi j'ai perfidement rajouté le lien vers les affiches de campagne où ATTAC prévoyait un tsunami de jeunes putes slovaques en cas de victoire du OUI ; ils peuvent difficilement l'enlever puisque c'est une de leur production, et même si c'est des têtes de caboches, ils vont bien finir par faire le lien (ou l'absence de lien) avec leur objectif déducation populaire

Bon bref, bonne continuation.

Jmfayard 4 novembre 2005 à 15:21 (CET)

Merci de ton soutien contre ces impostures. Par contre, concernant l'esperanto, je ne me rappelle plus très bien, sinon que j'avais remarqué que certains voyaient dans l'esperanto, qui m'apparaît comme un essai louable de rapprochement des peuples, quelque chose de plus dominateur que la poursuite de ce simple objectif. Cela dit, comme l'esperanto est présenté comme plutôt simple à apprendre et pouvant élargir les contacts, je n'exclut pas d'en tâter moi aussi un jour. --Pgreenfinch 4 novembre 2005 à 15:51 (CET)

Bah, l'espéranto est une langue pas une religion. Il n'y a que les anti-libéraux totalitaires (Staline, Hitler, Mussolini, l'empereresse de Chine) qui aient été tous constamment contre. Pour le reste, il y a comme partout des idéologues de tous poils et de toutes boutiques. Y'a même le Diplodocus en espéranto si tu estimes que tu n'en bouffes pas assez sur Wikipédia ;-) Bref, l'opinion d'un seul type ne veut pas dire grand chose de plus qu'ailleurs. Jmfayard 4 novembre 2005 à 16:07 (CET)

Bien d'accord, et mes souhaits pour le bon développement du projet WP espéranto pour lequel tu te dévoues. --Pgreenfinch 4 novembre 2005 à 16:21 (CET)

Polycentrisme

cher PGreenfish, je voudrais qu'on discute du polycentrisme. Je ne sais pas si c'est le bon endroit, mais bon je me lance. Au sujet de la nuance 'polycentrisme' et 'multipolarié' trois points essentiels qui expliquent pourquoi je ne suis pas d'accord avec tes modifs: 1 tu parles de 'poles' pour le polycentrisme alrs que les poles sont du coté du 'multipolaire' 2 la différence entre un concept lié à l'organisation en réseau (polycentrisme) d'un autre qui ne le serait pas (multipolaire) n'est pas adaptée :je précise que la nuance visait dans mon esprit à justifer l'existence du concept de réseau urbain multipolaire sur wikipedia qui a aussi une réelle légitimité à exister. Le réseau et les interactions sont autant présentes dans les deux concepts. 3 j'en viens à la vraie différence, c'est la notion de 'fonctions décisionnelles' comme je les ai évoquées, mais il faut bien voir une distribution du pouvoir, il y a une composante strictement politique dans le polycentrisme( concept plutôt d'aménagement) qui n'existe pas strictement dans la multipolarité (concept plus géographique) conséquence de tout cela: je propose ma troisième modif ou bien j'attends que tu propose qqchose ? Amicalement, --AlainLHostis 9 novembre 2005 à 11:30 (CET)

Bonjour, Alain. Pour moi, je sais c'est peut-être trop littéral, dès qu'on parle de pôle on parle de lieu d'attraction. C'est bien cela le rôle d'un centre "institutionnel" que ce soit au sens des institutions politiques et judiciaires que d'autres activités décisionnelles (sièges sociaux, échelons régionaux de groupes économiques, assoces, religions, services aux entreprises, etc.). Si tu maintiens la distinction entre pôle et centre, tu as un problème. N'hésite pas à proposer ta troisième modif, mais à mon avis tu dois ce faisant soit renoncer à la notion de pôle soit dire clairement la différence, à mon avis ténue, entre pôle et centre. Par ailleurs en parlant de réseau urbain (l'autre article) tu ne peux éviter la notion de noeuds de réseaux, noeuds principaux (là on retombe sur les centres) noeuds secondaire etc. Par exemple l'internet est entièrement maillé, les flux peuvent passer de tout point à tout autre par de multiples chemins. N'empêche qu'il existe des noeuds plus importants qui tendent à concentrer un maxi de flux (yahoo, google...). Autre point, le problème peut être abordé en terme d'évolution. Et elle n'est pas la même dans un pays qui part d'une structure jacobine pyramidale, comme la France, qui doit essayer d'évoluer de façon plus "polycentrée", et dans des pays fédéraux, voire au niveau de tout un continent ou du monde entier, dont les centres de décisions sont très dispersés et qui doit évoluer vers plus de maillage avec aussi des "pôles" de regroupement (villes d'envergure mondiale, sièges d'institutions supranationales, grands centres financiers, etc.). Je sais, ce que je dis est peut être un peu confus, mais c'est aussi parce que les frontières entre les notions deviennent plutôt floues dès qu'elles se traduisent en situations réelles. Bon courage :-) --Pgreenfinch 9 novembre 2005 à 14:23 (CET)

Passer de l'autre côté

Bonjour, vous avez un profil impréssionnant pour quelques uns mais moi, je dirai que vous êtes quelqu'un qui participe énormément dans cette encyclopédie...

Alors le plus important pour moi ici est de vous inviter à aller sur la page de Mondialisation institutionnelle. J'ai besoin de vous...

Oasisk 19 nov.2005 13h32'

Merci. Bon, j'y suis passé, qu'en pensez vous ? --Pgreenfinch 19 novembre 2005 à 17:57 (CET)

ok. On peut comprendre maintenant.

Oasisk 18 h 32' 19 nov.2005

Attac

De retour pour t'embêter :) J'essaye d'étoffer la partie critiques pour pouvoir enlever le bandeau POV. Tu as remis le paragraphe que l'IP avait comme par hasard supprimé. Mais j'ai lu rapidement le texte et je ne vois que des points positifs. Ca métonne de ta part. Est-ce bien le bon texte ? Ou comme je ne suis pas opposé à Attac je ne lis pas le texte comme toi ?

"Diverses controverses existent sur le mode de fonctionnement, les méthodes, les propositions, les ambitions politiques et le financement d'Attac. (Voir par exemple [3])" Pyb 19 novembre 2005 à 19:23 (CET)

Ce n'est ni positif ni négatif, mais une introduction sur les thèmes de controverse, pouvant ensuite être étoffée (par exemple avec les aspects que l'IP a fait sauter). L'article du Point en renvoi en donne une approche. Bon le mot "critique" à la place de controverse montrerait plus où le chapitre veut en venir, mais perso je considère que le terme "controverse" est généralement préférable à "critique", que j'emploie très rarement, dans une encyclopédie. --Pgreenfinch 19 novembre 2005 à 20:02 (CET)

Projet:Finance

Je lance un WikiSoviet de plus, que certes je sais pas trop bien à quoi ça va nous servir, vu qu'actuellement on pourrait se réunir dans même pas une moitié de placard, mais que ça n'empêche pas d'essayer et de croire à l'avenir radieux. Htournyol 19 novembre 2005 à 22:38 (CET)

Je m'inscrit pour cette noble cause. --Pgreenfinch 19 novembre 2005 à 23:03 (CET)

Asymétrie d'informations

Je suis l'auteur des modifications du 1er novembre de la conclusion de l'article sur l'asymétrie de l'information. Je ne sais s'il y a de l'emphase à parler de rupture avec l'hyptohèse d'information parfaite de la CPP, en revanche je trouve que dans votre nouvelle version ramener le traitement du comportement opportunisme à un problème de désinformation et de finance comportementale est réducteur. Par ailleurs, l'apport de Simon, même s'il est indirect, me semble mériter d'être cité dans un article sur ce sujet.

Non le truc qui ne collait pas c'était dire qu'il y avait rupture avec la th. de la concurrence parfaite. Parmi les conditions pour que celle-ci s'exerce, il faut précisément une parfaite info de tous les agents. Donc si l'info n'est pas parfaite, le concurrence ne l'est pas, chose tout à fait cohérente avec les conditions posées par cette théorie. Par ailleurs il y a des marchés où l'info est mieux disponible par tous les agents que d'autres. Mais cela ne veut pas dire que tous ces agents l'utilisent, cela pour tout un tas de motifs rationels (préférence pour des heuristiques simplifiées) ou irrationnels (mimétisme, espoir, peur...), donc les comportements jouent un rôle. En particulier le mimétisme fait qu'il n'y a plus indépendance de jugement entre les agents et là encore les conditions de la théorie dd l'O et D ne sont plus remplies. On serait bien en peine d'ailleurs de trouver en économie une théorie dont toutes les conditions sont toujours réunies dans la pratique, les théories sont de simples approximations de ce que peut être le monde réel, tant dans les sciences dures que les sciences plus "molles". Enfin, si vous avez envie d'ajouter Simon, allez y mais à mon avis faudrait en ajouter quelques autres. --Pgreenfinch 28 novembre 2005 à 18:36 (CET)

Lyndon LaRouche

Salut,

Tu ne peux pas ainsi modifier pour dénigrer dans cet article. J'ai supprimé la phrase bizarre à la fin. Remarque : les LaRouchistes ont essayé de m'avoir à Grenoble, mais ils m'ont plutôt dégoûté de leur mouvement... ♦ Pabix ♮ 1 décembre 2005 à 14:45 (CET)

Mouais, c'était tentant ;-) --Pgreenfinch 1 décembre 2005 à 14:57 (CET)

C'est pas une raison ! Tu aurais enlevé, après ? ♦ Pabix ♮

Cornélienne comme question. Sur le fond je ne crois pas que j'étais loin de la réalité, mais bon, la forme nécessitait sans doute un lissge ;-) --Pgreenfinch 1 décembre 2005 à 17:39 (CET)

Coût de concurrence

Je pense qu'il faut reprendre l'article dans sa forme et dans son fond.

J'ai vu vos remarques qui me paraissent fondées. Je pense surtout que l'article n'a pas de sens retiré du contexte qu'est l'article concurrence, quelque effort qu'on fasse pour lui donner une consistance, et qu'il n'y a d'autre solution que de le réintégrer à cet article de base sous forme d'une simple interrogation. --Pgreenfinch 12 décembre 2005 à 23:43 (CET)

A mon avis le mieux à faire serait de le proposer à la suppression en la justifiant bien, mais il y a un vrai risque de débat pour/anti capitalisme Jrmy 12 décembre 2005 à 23:54 (CET)

Hé oui, en général les propositions de supression, fusion, renommage etc. d'articles de nature idéologique créent de véritables batailles rangées et les décisions découlent des tendances qui sont les plus représentées plutôt que de la recherche de neutralité des articles. Un des grands problèmes de wikipedia dans ces domaines sensibles est l'entrisme de certaines factions idéologiques, voire bassement politiciennes ou gouroutiennes. La mouvance Attac en particulier cherche à en faire une tribune pour son prosélytisme. On trouve le même problème sur le WP anglophone avec les sectes américaines. Cela oblige à des remaniements permanents cherchant à présenter des opinions divergentes, pas toujours étayées par des faits incontestables. Résultat, la rédaction de ces articles est souvent particulièrement discutable, instable, touffue et confuse, donc une bouillie inextricable sans véritable qualité encyclopédique. --Pgreenfinch 13 décembre 2005 à 12:24 (CET)

Citoyenneté Mondiale

Qu'on me démontre que Cyrano de Bergerac soutenait une seule de ces mesures !

Plus sérieusement, on peut se sentir citoyen du monde, aimer le monde dans sa diversité (adieu normalisation) et rejeter toute idée de gouvernement mondial, preferant soit le niveau intergouvernemental, soit l'absence d'instance dirigeante mondial.

Ce concept étant par essence vide de sens, on doit vider cet article de son sens, surtout politique.

--Powermonger^(kongossa) 19 décembre 2005 à 09:01 (CET)

Comment pourrait t'on vider de contenu politique un mot comme citoyen qui est par essence politique ?

• Se sentir "terrien" a un sens immédiat, vu que c'est une réalité physique.
• Se sentir en sympathie avec les autres terriens est un degré au-dessus, c'est celui de l'humanisme, mais il ne touche pas le niveau politique au sens institutionnel.
• Par contre se sentir "citoyen" du monde, à moins de dégrader la notion même de citoyen, suppose l'ouverture à une certaine institutionalisation du monde, permettant la mise en place d'attributs de citoyenneté, certes selon des gradations et conceptions qui peuvent varier de l'un à l'autre de ceux qui se sentent "citoyens" du monde.

Rien ne vous empêche d'annoncer la couleur dans l'article en étant clair sur ces divers degrés allant de l'humaniste proto-citoyen, le degré philosophique, au citoyen, le degré plus concret et institutionnel. Si vous vous définissez comme citoyen du monde, je n'ai rien contre, mais faut indiquer alors qu'il y a plusieurs degrés. Sinon, effectivement vous videz le concept de son sens. --Pgreenfinch 19 décembre 2005 à 10:07 (CET)

On peut être citoyen français et royaliste, non ? On peut donc aussi être citoyen du monde et juger que les institutions mondiales sont très bien tels quelles sont et que ce serait une erreur d'en rajouter une nouvelle couche. Demander "plus" d'état ne rend pas plus citoyen, seulement moins libre. --Powermonger^(kongossa) 20 décembre 2005 à 14:21 (CET)

Oui, on peut faire du macramé et aimer le cassoulet. N'empêche qu'un citoyen souhaite d'être reconnu comme tel, par le roi ou une république, c'est donc bien question d'institutionalisation. A ma connaissance, être citoyen du monde n'est pas reconnu comme tel par les états-nations, qui objectent leur propre système de citoyenneté et souhaitent difficilement en partager les attributs. Il est donc cohérent que le citoyen du monde, au sens plein du terme (on retrouve là la gradation) souhaite être pris en considération à un niveau supérieur, et qu'il soit chez lui partout dans le monde. Cela dit on peut être citoyen du monde "low cost", ou disons plutôt au sens simplement métaphorique, qui consiste à se sentir proche des autres résidents de la terre. --Pgreenfinch 20 décembre 2005 à 15:01 (CET)

La citoyenneté mondiale ne peut qu'être ressentie puisque il n'y a pas d'état souverain pour l'attribuer. Ce n'est pas le citoyen qui crée la nation, mais la nation qui crée le citoyen. Donc la définition ne peut être qu'une auberge espagnole ou chacun prends ce qu'il vient y chercher. --Powermonger^(kongossa) 20 décembre 2005 à 16:48 (CET)

Ben vla autre chose, on a maintenant le dilemne de l'oeuf et de la poule. Bon, j'ai donné l'ensemble de mon point de vue, pour moi l'auberge espagnole n'est pas totalement informe, il y a une gradation. Mais bon, quelque soit le plaisir que j'ai eu à discuter avec vous (ce n'est pas une vanne, c'est sincère), je verrais mal l'intérêt de nous noyer ensemble dans une spirale rhétoricienne maintenant que nous avons compris les perceptions l'un de l'autre sur le sujet. --Pgreenfinch 20 décembre 2005 à 18:33 (CET)

Solidaires

Chers Pgreenfinch et Papillus,
Je viens de votre échange au sujet de l'introduction du paragraphe sur les principes fondateurs de Solidaires. Je trouve la formulation de Pgreenfinch incorrecte, car dans la mesure où Solidaires se réfère à la Charte d'Amiens qui théorise la "lutte pour une transformation d'ensemble de la société en toute indépendance des partis politiques et de l'État". Toutefois, il faut reconnaître que Solidaires ne cantonne pas à la défense des salariés et ses adhérents et a bien une activité politique au sens noble du terme, et non sous son aspect partisan. Libre à certains d'y noter une proximité ou pas avec certains partis, etc... Au-delà de votre querelle sur une ligne, je trouve que cette introduction est particulièrement mal rédigée dans son ensemble. Vous pourriez la reprendre totalement. Chris93 21 décembre 2005 à 19:39 (CET)

Cher Chris, je n'ai rien contre le fait que cela soit rerédigé, et il n'y a pas que l'intro qui soit discutable sur le plan de la forme (à quoi sert ce laborieux historique, plutôt que parler de ce que fait le syndicat ?). Ce qui me gêne c'est le refus que soit cité même le mot politique au sens générique du terme. Pour ma part je n'ai jamais tenté de faire croire que Solidaires dépendait d'un parti politique quelconque et je ne vois pas trop où ma formulation aurait été incorrecte à ce sujet. En tout cas merci de soulever cette distinction entre politique au sens des idées et politique politicienne, peut-être que cel aidera à résoudre un éventuel maletendu, qui aurait fait que papillus aurait mal perçu le sens que je donnais à ce mot. --Pgreenfinch 21 décembre 2005 à 20:04 (CET)

Mondialisation démocratique et Démocratie mondiale

Bonjour,

J'avais rédigé l'article Démocratie mondiale. Vous êtes le rédacteur d'origine de l'article Mondialisation démocratique. Les 2 articles concernent des problématiques fort proches. Qu'est ce qui est préférable: faire des liens entre les 2 articles (simple) ou essayer de fusionner (plus compliqué)?

Didier C² 25 décembre 2005 à 20:45 (CET)

Merci pour l'info. Je pense que personne ne s'offusquerait que les deux articles soient fusionnés, sans même passer par une procédure WP compliquée. Mais bon, on peut commencer par des liens croisés. --Pgreenfinch 25 décembre 2005 à 21:56 (CET)

Histoire du capitalisme

Salut, pourrais tu actualisé ton avis sur l'article en question ?--Aliesin 27 décembre 2005 à 17:35 (CET)

Catégorie

Pg ton initiative est pertinente mais il faut la mener au bout tu n'a changé la catégorie que d'un seul syndicat étudiant, faut être cohérent dans la recategorisation. Papillus 29 décembre 2005 à 12:31 (CET)

Mais je compte sur le grand maître en la matière que tu es ;-)) --Pgreenfinch 29 décembre 2005 à 13:18 (CET)

Abolition du travail salarié

Bonjour, j'ai modifié l'article, en exposant - de façon un peu sommaire pour l'instant - les arguments de Marx contre la petite propriété privée (en relation, donc, avec la section "le développement du travail non salarié" que tu a initiée). Puisuqe deux perspectives oppos"es sont présentées, il serait inétressant de les développer l'une et l'autre de façon argumentée, da façon à ce que la nature du débat historique soit limpide. Nicod

Heu, ton ajout m'a certes intéressé, mais je ne me suis pas lancé dans une perspective historique. Simplement je me suis référé à l'actualité. D'ailleurs l'historique sur 150-200 ans montrerait une phase de réduction importante du travail non salarié dans le secteur agricole, auparavant le plus gros "employeur" Cela s'est traduit par le recul, à des vitesses variables selon les pays, d'abord dans les pays occidentaux (et en parallèle les pays du bloc communiste ayant vu la création de fermes collectives), puis dans le tiers-monde, du nombre des petites exploitations agricoles sous forme de propriété familiale. Cela fut la contrepartie de l'urbanisation et de la montée de l'industrie (voire des services de masse, marchands et non marchands). C'est le fameux exode rural). Penses tu qu'il faille préciser tout cela ? --Pgreenfinch 29 décembre 2005 à 17:45 (CET)