Discussion utilisateur:Markus~frwiki

Bienvenue sur Wikipédia, Markus~frwiki !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

Sebcaen | (discuter) 29 novembre 2005 à 14:07 (CET)

Michel Liu

Bonjour Markus

Suite à ta question sur épistémologie, j'ai découvert un article intéressant Michel Liu que je vais un peu mettre aux normes quoique sur certains points comme l'emploi des liens de références bibliographiques, il soit en avance.

Je vais probablement éliminer la plupart des M. Liu, on sait qu'on parle de ses recherches...

Je n'ai pas vu personnellement de pb de neutralité. Le projet peut se féliciter d'avoir un nouveau contributeur connaissant aussi bien l'oeuvre d'un chercheur ;-) Hervé Tigier » 1 décembre 2005 à 15:18 (CET)

Merci, je fais ma thèse sur les dynamiques sociales le changement organisationnel et la recherche action... Donc ça m'interesse !

Et merci pour les modifications a venir ! Markus 1 décembre 2005 à 16:14 (CET)

J'ai sabré complètement quelques phrases, parfois faute de la patience de les reformuler, (il en reste d'ailleurs une ou deux qui m'ont semblé hors propos dans ce contexte). Si tu penses qu'un élément important a disparu avec ces suppressions, tu peux les rétablir mais le mieux serait dans certains cas de revoir la phrase principale. Il faut dans un article essayer de se tenir au sujet de l'article ici les conceptions d'un chercheur ; toute la partie sciences humaines et en particulier la philosophie souffre d'une redondance et d'une évocation de tout dans tout, alors soyons vigilant pour les nouveaux... Hervé Tigier » 1 décembre 2005 à 16:49 (CET)

oui j'ai vu, je trouves ça nickel !! j'ai ecrit ça un peu vite peut être, j'aurais du un peu regarder le style editorial de wikipedia avant. Et puis je suis là pour apprendre aussi ! (wikilove !!) :oD

Merci encore ! Markus 1 décembre 2005 à 16:57 (CET)

Je prends ! Autrement je ne sais pas comment mettre un lien dans épistémologie ; il faut trouver une phrase qui évoque le distinguo sciences dures et "molles" (désolé). On ne fait habituellement pas ce genre de lien. Mais je reviens à l'article principal en te proposant de le rendre moins abstrait à l'aide d'un exemple représentatif de sa démarche à trouver dans sa production. Il va sans dire qu'il n'y aurait pas la moindre urgence à suivre cette suggestion. Cela justifierait davantage un lien dans épistémologie... Hervé Tigier » 1 décembre 2005 à 18:11 (CET)

Etant moi meme double cursus (chronobiologie / sociologie des organisations) ça me dérange pas que tu apelles ça des sciences molles. Je vois bien la différence qu'il peut y avoir entre les deux et je suis content d'ailleurs que les sciences humaines soient qualifiées de "molles" (souples ? floues ?),comme ça, ça laisse un peu de place au libre arbitre ;o).

Disons que pour ça l'approche de LIU est interessante parceque sa conception de la connaissance, tout en faisant bien le distingo entre les deux versants, arrive a trouver des invariants permettant de voir dans ces différentes approches (molles+dures) un meme objectif. Il est surement pas le seul, mais lui donne des solutions pratiques et qui plus est sans faire dans le consulting en entreprise (a mon sens).

Donc oui, je pense que je peux trouver ça facilement, dans son bouquin que je cite il y en a qu'il a faite lui, sinon je peux donner d'autres exemples mais pas forcement de lui (des cas de recherche action de types particulier qu'il a regroupé dans une publication de la revue internationale de systémique. (ou c'est un systémicien aussi)

(voilà une autre page à laquelle je peux contribuer: recherche-action je crois pas que ça existe sur wikipedia) Markus 1 décembre 2005 à 21:56 (CET)

Très bien ! ... d'une certaine façon tu parles mieux de Michel Liu ci-dessus que dans l'article ; je crois que tu as craint de ne pas être assez neutre et probablement as-tu eu raison ? Je relève en particulier que comme tu le dis "il n'est sûrement pas le seul" le caractère innovant n'est peut-être pas très marqué et qu'il le sera un peu plus avec le côté concret d'un exemple. Mais je le répète cet article tient la route comme ça ; si "on" l'étoffe vraiment plus il faudrait un autre titre, moins personnel. Bon je reviens au ici et maintenant : En effaçant un lien rouge recherche-action j'ai eu l'intuition que tu pensais t'occuper de cela (et dont j'ignore tout) et tu le confirmes. Plus généralement le large champ de ta curiosité et de ta thèse t'ouvre de nombreuses opportunités d'apports novateurs sur ce projet. Je n'ai qu'un conseil à te donner - celui que je t'ai déjà donné l'air de rien - : s'en tenir au contenu dans un article donné selon son intitulé (et donc envisager de mettre tout ce qui déborde dans d'autres articles, à commencer par des articles existants déjà mais extrêmement perfectibles ; cette méthode a de plus éventuellement l'avantage de permettre un lien opportun vers les articles créés). (encore un mot, on a rien contre les liens rouges). Hervé Tigier » 1 décembre 2005 à 22:19 (CET)

Erich Fromm

Merci du commentaire général.

Pousses u peu plus loin et plus précisément sur la lisibilité. Quels sont les points obsurs? Quelles sont les parties à corriger et améliorer? Généralement, dans les publications scientifiques ou savantes, ce sont les commentaires et critiques de l'éditeur ou du comité de lecture de la revue.

Takima 27 avril 2006 à 02:41 (CEST)

Pas fini ?

Bonjour tu as posé le bandeau {{En travaux}} le 20 juin 2006 à 12:39 sur l'article Chronobiologie et tu n'as plus participé depuis, ce bandeau est-il toujours nécessaires ? VIGNERON * ^discut. 23 janvier 2007 à 22:38 (CET)

Institut Montaigne

Bonjour,

Merci de m'avoir prévenu. Ce n'est pas de la frilosité de ma part. Je me base sur des considérations de contenu justement. L'article sur l'Institut Montaigne est d'une indigence certaine mais est tout de même pourvu de cinq liens externes. Si ces liens externes apportent du contenu de qualité, ce contenu doit servir à développer l'article et les liens doivent être utilisés comme référence (en appel de note donc). Il est certain que ça demande un petit effort de synthèse mais le travail encyclopédique est à ce prix, non ?

Les liens externes sont une plaie pour le développement de WP. Mon expérience de patrouilleur actif m'en a convaincu .

Au plaisir de te lire.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 10 juillet 2007 à 09:12 (CEST)

Si tu considères que ces sources sont sérieuses, tu es bien entendu invité à t'en servir, i.e. en faire la synthèse (pas de copyvio surtout ! ;-)). Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 10 juillet 2007 à 10:32 (CEST)

Image:Alphaomega.png est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Alphaomega.png, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

P@d@w@ne 28 septembre 2008 à 14:51 (CEST)

Restaurée --P@d@w@ne 4 juin 2009 à 13:11 (CEST)

Les licences NC ou ND de creative commons sont interdites sur wikipédia et sur commons. --P@d@w@ne 4 juin 2009 à 13:53 (CEST)

Justement, on ne veut pas qu'il y ai des restrictions sur un usage commercial. Si le logo est libre, il doit l'être complètement, ou sinon il faut utiliser {{Marque déposée}}. --P@d@w@ne 4 juin 2009 à 14:04 (CEST)

Je comprends ton émotion, mais le terme de libre dans wikipédia n'est pas le libre de liberté de faire ce que l'on veut, et ne l'a jamais été. Le libre c'est le libre de réutilisation du contenu de manière libre, càd même commerciale. On offre du libre à ceux qui le désire, on ne joui pas de liberté. J'ai fini par retrouver l'origine de la suppression sur toutes les projets de la fondation des licences CC-NC [1], 19 mai 2005, ça ne nous rajeuni pas ;) --P@d@w@ne 4 juin 2009 à 14:56 (CEST)

Votre compte va être renommé

Bonjour,

L’équipe des développeurs de la Fondation Wikimédia va apporter quelques changements au fonctionnement des comptes, dans le cadre de nos efforts constants pour fournir des outils nouveaux et de meilleure qualité à nos utilisateurs, telles les notifications interwiki. Ces changements impliquent que vous aurez le même nom de compte partout. Cela nous permettra de vous offrir de nouvelles fonctionnalités qui vous aideront à mieux contribuer, amélioreront votre expérience concernant la manière de discuter, et permettront des autorisations plus souples pour les outils. Une des conséquences de ce changement est que les comptes utilisateurs devront désormais être uniques pour les 900 wikis de Wikimédia. Consultez l’annonce pour plus d’informations.

Malheureusement, une autre personne utilise votre nom d'utilisateur Markus. Afin de vous permettre à tous les deux d’utiliser les wikis de Wikimédia dans le futur, nous avons réservé le nom Markus~frwiki pour votre usage. S'il vous plait, aucune actions n'est nécessaire de votre part. Si vous ne l'aimez pas, merci d'en demander un différent.

Votre compte continue de fonctionner comme avant, et vous serez toujours crédité pour les modifications réalisées jusqu'à présent, mais vous aurez à vous servir du nouveau nom pour vous connecter.

Veuillez nous excuser pour le dérangement occasionné.

Cordialement,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

20 mars 2015 à 09:31 (CET)

Compte renommé

Ce compte a été renommé car faisant partie de la complétion de la connexion mono utilisateur. Si vous êtes propriétaire de ce compte vous pouvez vous connecter avec votre ancien nom d'utilisateur et votre ancien mot de passe pour plus d'informations. Si vous n'aimez pas ce nouveau nom de compte, vous pouvez choisir le votre en utilisant ce formulaire après vous être connecté : Spécial:GlobalRenameRequest. -- Keegan (WMF) (talk)

21 avril 2015 à 16:37 (CEST)