Bonjour. Je vous informe d'une mise à jour de la Modèle:Utilisateur National Football League
En espérant qu'elle vous plaira toujours. Bonne journée.
Discussion utilisateur:Kaëlan/Structured Discussions Archive 1
L'admissibilité de l'article « FC Paradiso » est à prouver
Bonjour,
Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « FC Paradiso ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.
Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.Bonjour monsieur Kaelan, je veux juste vous indiquer qu'il y a une fausse information indiquée sur le bilan des titres, si vous voulez des preuves, je peux vous montrer. Merci d'avance
Re-bonjour Kaëlan, avant de commencer, avez-vous déjà expérimenté l'une ou l'autre des méthodes décrites par « Annulation de plusieurs modifications » ? ou, a minima, est-ce que vous comprenez les manières de procéder décrites par cette section d'aide ?
Pour moi, l'inconvénient des deux méthodes décrites est qu'il n'y a pas de pré-remplissage du motif d'annulation. Pour pallier cela, je crée du wikicode dans la boîte de résumé— ce sont là mes astuces. Je ne vais pas avoir le temps de les développer ce soir, ni même avant quelques jours, surtout qu'en parallèle, j'expérimente depuis une quinzaine de jours le gadget RevertDiff, dont je ne suis pas pleinement satisfait, justement à cause du manque de précision du message de résumé, et aussi l'absence de prévisualisation de celui-ci. En fait, je suis actuellement dans une phase de recherche d'un nouveau compromis entre efficacité et précision — par précision, j'entends information la plus précise possible pour les contributeurs qui regardent l'historique. À suivre donc, mais cela ne vous empêche pas d'essayer les méthodes décrites dans l'aide.
Merci de la réponse et pour toutes les précisions, je n'ai pas encore expérimenté les méthodes mais je pense avoir compris comment ça fonctionne et c'est clairement mieux que l'annulation à la chaîne.
Tout d'abord, je vous présente mes excuses pour vous avoir laissé en plan.
Voici donc les différentes possibilités pour créer le wikicode dans la boîte de résumé :
- créer le commentaire d'annulation entièrement manuellement :
Annulation des [[Special:Diff/OLDID/NEWID|modifications]] de [[Special:Contributions/USER|USER]] ([[User talk:USER|d]]), où
OLDID = lien permanent de la version qui précède la première version à annuler (voir Aide:Diff#Méthode 2),
NEWID = lien permanent de la dernière version à annuler,
USER = pseudo ou IP (dans le cas où il y a plusieurs utilisateurs, soit on supprime la fin — c'est en général la solution que j'adopte, soit on la duplique pour tous les mentionner, en séparant par des virgules et/ou des « et » pour former une phrase cohérente) ;
- ou :
- lancer l'annulation à blanc du dernier diff à annuler, copier le commentaire et remplacer :
Annulation de la [[Special:Diff/NEWID|modification]] de [[Special:Contributions/USER|USER]] ([[User talk:USER|d]])par :Annulation des [[Special:Diff/OLDID/NEWID|modifications]] de [[Special:Contributions/USER|USER]] ([[User talk:USER|d]]), où
NEWID et ce qui concerne l'utilisateur sont déjà pré-remplis par la copie précédente,
OLDID doit être récupéré derrière &oldid= dans la barre d'adresse du navigateur, pour la version qui précède la première version à annuler (à nouveau, voir Aide:Diff#Méthode 2 ; même remarque que précédemment dans le cas de plusieurs utilisateurs).
Dans tous les cas, prévisualiser et vérifier les modifications et le commentaire de diff.
N'hésitez pas à demander des explications supplémentaires (c'est difficile d'expliquer des manipulations de copié-collé, remplacement, par du texte).
Dernier conseil : attention à ne pas annuler des modifications intermédiaires tout à fait légitimes, en particulier les améliorations des bots (lorsqu'elles ne portent pas uniquement sur les phrases ou paragraphes annulés), ou alors, veiller à rétablir ces modifications légitimes. Cordialement.
Bonjour Kaëlan. Bravo pour tes mises à jour. Si les tableaux de classement sont complets de la poule 1 à 4, il y a toutefois un problème à partir de la poule 5 (jusqu'à la poule 20) car les noms des clubs n'apparaissent pas dans les tableaux. Cordialement
Bonjour, j'ai écrit une réponse dans Discussion Projet:Rugby à XV#Championnat de France de rugby à XV de 3e division fédérale 2022-2023.
Bonsoir Kaëlan, j’ai lancé le mois dernier un vote sur le Café du foot à la section Amicaux internationaux : problème d’application par la FIFA où j'expose la problématique. Si tu souhaites participer au vote, ton avis est le bienvenue. Le plus de votes, le plus la décision sera consensuelle, à mon sens. Cordialement.
Bonjour, vous dites qu'il y a deux entité, pourtant même si il y a 2 articles différentes c'est juste le même club (même nom), la seul chose qui change est l'année. Pour le reste comme les couleurs, le maillot, stades , c'est petites choses derrières le club, c'est tout bonnement l'évotion.
Oui c'est le même nom mais ces deux clubs n'ont aucun lien
Merci de cesser de créer des modèles inutiles. Ca devient fatiguant de supprimer tes créations de modèles. On ne crée pas un modèle pour 1 ou 2 articles (modèle:Playoffs LNH 2003, Modèle:Playoffs LHOu 2022 etc). Merci de te conformer à ce qui est fait jusqu'à présent et d'arrêter d'inventer de nouvelles choses que ce soit pour les modèles ou dans les articles : l'accessibilité, par exemple, est incompatibles d'informations passées au travers de couleurs. Et quand il n'y a pas d'information définitive, il est inutile de se précipiter : les classements de la saison de la LNH n'ont pas besoin d'être anticipées. Wikipédia est une encyclopédie et ne se construit donc pas dans l'urgence.
Bref, il ne faut pas réinventer la roue...
Nota : je viens de voir qu'il n'y a pas que les séries LNH 2023 mais aussi plusieurs autres articles concernés par des modèles inutiles. Prends ceci comme un avertissement : si tu continues à créer des modèles inutiles, je te bloque en écriture : trop c'est trop. Contente toi de modifier les articles conformément aux usage.
Bonjour,
L’article « Canal+ Grand Écran » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Canal+ Grand Écran/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Canal+ Foot » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Canal+ Foot/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.