Discussion utilisateur:Fr-Pignon1984

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Fr-Pignon1984 !

---

Bonjour, je suis Lewisiscrazy, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 646 838 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Lewisiscrazy (discuter) 14 février 2022 à 11:03 (CET)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Thontep

Bonjour Davidmatelot,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Thontep^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 21 février 2022 à 15:38 (CET)

Jean-Michel Blanquer

Bonjour David,

J'ai regardé quelques tentatives de modifications apportées à l'article Jean-Michel Blanquer et, dans l'ensemble, je suis d'accord avec les annulations de  Thontep :. Les commentaires apportés dans ses modifications me semblent très pertinents. Certains apports sont vraiment trop anecdotiques, d'autres sont insuffisamment ou mal sourcés, il faut absolument des sources secondaires de qualité.

Je signale que je suis Belge et que la politique française ne m'intéresse pas vraiment et que j'ai essayé d'être objectif dans ma réponse. De plus certaines modifications me semblent relever d'un certain militantisme, interdit dans Wikipédia et, de plus, très mal vu en cette période électorale.

Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 21 février 2022 à 16:59 (CET)

Je viens de remarquer ton intervention sur la page de discussion de Thontep et sa réponse explique correctement ce qui ne va pas dans tes modifications. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 21 février 2022 à 17:03 (CET)

JMB

Bonjour, j'ai supprimé la section "Moins de risque de contamination à l’Ecole que dans les familles d'après M. Blanquer " sur l'article Jean-Michel Blanquer car il pose plusieurs problèmes, dont certains vous ont déjà été soulignés ces derniers jours à propos d'autres paragraphes. Au nom du principe d'importance disproportionnée, il est absolument impensable de consacrer plus de 11 ko à une controverse ! Cela est grandement démesuré.

Le second point qui me pose problème sont les sources qui sont données. Sur les sept que comptaient ces 11 ko de texte, seule l'ARS disposait d'une URL (par ailleurs il s'agit d'une source primaire, et on vous a déjà mis en garde quant à leur utilisation, qui n'est pas suffisante). Pour les autres aucun lien, ce qui rend absolument impossible toute vérifiabilité. C'est un gros problème, et c'est contraire au fonctionnement de base de Wikipédia.

Enfin, je ne peux m'empêcher de remarquer votre historique de contributions, qui montre que vous faites quasi-exclusivement des ajouts de controverses sur cet article. Cela contrevient au principe de neutralité de point de vue qui est un principe fondateur de Wikipédia (dont le respect est donc absolument nécessaire). Merci donc d'être prudent quand vous éditez cet article. Il est également nécessaire de lire WP:SPS et WP:TI, comme @Thontep vous l'avez conseillé. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 5 mars 2022 à 23:14 (CET)

Bonjour, merci Gyrostat pour votre réponse, je tiendrai compte à l'avenir de vos remarques. Je comprends que ce passage est trop long. Les sources primaires sont toutes citées dans mon texte et facilement vérifiables (vous pouvez essayer avec internet c'est facile, j'ajouterai les liens à l'avenir, merci, mais n'importe qui peut le faire). Il y a également d'autres sources secondaires sur ce sujet (je leur donnerai plus d'importance même si les données brutes me semblent fondamentales). Données brutes fondamentales précisément pour éviter les présentations subjectives. Mon article ne contient que des éléments bruts issus d'entretiens télés ou radios, ou d'articles ou de communiqués publiques très facilement vérifiable (à nouveau je vous laisse prendre le temps de les vérifier, internet est très pratique et garde tout). Je n'invente rien, je n'interprète rien, ce ne sont que des faits bruts. Votre accusation de subjectivité de ma part est donc difficile à comprendre, je ne fais que rapporter ces faits objectifs, sourcés, et vérifiables facilement pour qui s'en donne la peine. Pour conclure ne je vois pas le lien entre le fait d'éditer en particulier un article ou de très nombreux articles, et le fait d'être objectif ou non sur un ou plusieurs de ces articles. Wikipédia est par principe éditable par tous, si mes ajouts semblent subjectifs à certains libre à eux d'en faire part et de demander leur modification sur le fond. Ici vos arguments concernent uniquement la forme de ma contribution qui est trop longue et manque de sources secondaires, je le comprends et je vais y remédier. Merci encore pour vos conseils. Cordialement. Fr-Pignon1984 (discuter) 15 mars 2022 à 08:04 (CET)

Merci de passer en page de discussion sur cet article, les reverts successifs ne sont pas acceptables et constituent une WP:Guerre d'édition. Lebrouillard ^{demander audience} 31 mars 2022 à 17:04 (CEST)

Bonjour Lebourillard, dans les faits Gyrostat et un autre pseudo dont j'ai oublié le nom caviardent mes contributions qui sont toutes sourcées, objectives, et pleinement pertinentes dans la partie "controverses" de cette page.

Je sui très surpris et déçu que Wikipédia n'analyse pas le fond mais décide de bloquer un utilisateur empêché de contribuer à un article par d'autres qui n'ont aucune raison objective de refuser ces contributions et avancent des arguments très discutables. Il suffit simplement de vérifier les faits. Fr-Pignon1984 (discuter) 31 mars 2022 à 17:12 (CEST)

Je ne dis pas que vous avez raison ou pas, je dis qu'il vous faut arriver à trouver un WP:Consensus avec votre interlocuteur dans le débat contradictoire via les pages de discussion. Cela évite les guerres d'édition et la transgression de la règle WP:R3R. Effectivement, sur le second point que vous mentionnez, les administrateurs n'interviennent pas sur le fond des sujets traités, déjà faute de temps et/ou de compétences, et surtout ils n'ont pas ce mandat de la part des électeurs/contributeurs, qui leur demandent de faire respecter les règles et de sanctionner ceux qui les transgressent. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 31 mars 2022 à 17:18 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour. Vos contributions sont très mal sourcées : usage de sources primaires et absence pure et simple d'URL qui rend impossible toute vérifiabilité. Elles ne sont en rien objectif : comme je vous l'ai déjà signalé, vous ne respectez pas le principe d'importance disproportionnée et vos paragraphes flirtent dangereusement avec un travail inédit. Vous n'avez pas tenu compte des avertissements qui vous ont été fait sur cette page par moi et par d'autres, et le conflit d'intérêt que vous avez sur cette page remet en cause la bonne foi que vous pourriez avoir à éditer de la sorte. Il me semble clair au vu de vos contributions sur cette page que vous n'êtes pas là pour enrichir et améliorer cette page mais pour y imposer le point de vue que vous portez sur JMB. Ce n'est pas la raison d'être d'un article sur Wikipédia, et ce n'est pas la bonne manière de travailler sur Wikipédia.

L'autre pseudo en question est @ContributorQ, je le notifie afin qu'il saches qu'on parle de lui. Gyrostat - Dit^S'Cuté 31 mars 2022 à 17:26 (CEST)

Gyrostat est comme toujours très réactif... il pourra donc répondre à ces questions très rapidement : quelles informations présentes dans mes articles ne sont pas sourcées par des URL ? Merci de les lister, j'ajouterai les URL très rapidement. Vous pouvez aussi le faire au lieu de supprimer purement 2 paragraphes entiers. Autre question : quelle information indiquée n'a pas été recoupée avec au moins une source secondaire ? Merci de me fournir la liste. Mes paragraphes ne sont donc pas inédits, c'est totalement faux en raison précisément des sources systématiquement indiquée. Il n'y a absolument rien de personnel. Je n'impose pas mon point de vue, c'est grotesque ce dire cela.

Troisième question, puisque vous m'accusez de ne pas rapporter de propos objectifs, à quels moments trouves-vous que mes phrases sont subjectives ? Je ne fais que citer des articles qui expliquent ou éclairent les faits. Merci de me donner au moins 1 exemple de ma subjectivité.

Et maintenant un nouvel argument : j'ai un conflit d'intérêt. Belle invention. Je suis enseignant, donc je connais bien le sujet. C'est un conflit d'intérêt ? Evidemment non, sinon aucun enseignant ne pourrait contribuer à cette page... Je ne suis pas politique, ne j'ai jamais été candidat ni élu, ni même encarté. Je ne vois pas trop quels autres éléments indiquer ici publiquement pour montrer que Gyrostat cherche encore des excuses pour caviarder mes contributions.

J'ai effectivement écrit un paragraphe trop long, mais j'en proposerai bientôt une version plus courte.

Je laisse chacun lire mes contributions pour comprendre qu'elles ont clairement pour but d'enrichir cette section controverses des affaires rapportées par différents médias, n'en déplaisent à Gyrostat.

Pour conclure je me répète : merci de m'indiquer explicitement ici quelles informations ne sont pas sourcées, ne sont pas objectives, ou encore ne sont que mon point de vue comme vous dites... Fr-Pignon1984 (discuter) 31 mars 2022 à 17:58 (CEST)

Merci de démontrer votre méconnaissance du fonctionnement de Wikipédia par ce message. (Ne pas connaître le fonctionnement de WP n'est pas si grave, ce fut également mon cas fut un temps ; mais ne pas se remettre en cause quand plusieurs contributeurs vous signalent des problèmes, ça commence à devenir problématique.)

1. Pour ce qui est des sources, vous n'avez visiblement jamais compris comment les utiliser. Déjà sur la forme : d'abord sans URL dans vos ajouts jusqu'à la semaine dernière. « Vous pouvez aussi le faire » : ça c'est fort, donc ce serais à moi de chercher les ULR de huit sources ajoutées sans lien ici ?? Si vous avez citez ces sources, c'est que vous les aviez sous la main, un ctrl+c, ctrl+v est très rapide plutôt que de faire perdre du temps aux autres contributeurs qui devraient alors chercher à identifier et localiser huit sources. Prenez un peu de recul : vous imaginez si je devais faire ça pour chaque page où des sources sont citées sans URL ? J'ai l'habitude de faire de la mise en forme de source, mais là c'est un peu fort. N'inversez pas la charge de la preuve : c'est vous qui ajoutez du contenu, c'est à vous de fournir les sources associées. Lundi, dans ces trois diffs 1 2 et 3 vous ajoutez des sources directement dans le texte avec des liens externes. Ce n'est pas la bonne manière de faire, mais entre nous si c'était le seul problème avec ces sources, je me serais chargé de la mise en forme comme j'en ai l'habitude (oui, cliquer sur des liens c'est plus rapide et plus efficace que de faire des recherches google pour s'amuser à trouver la source).
2. « quelle information indiquée n'a pas été recoupée avec au moins une source secondaire ? » Ici quasiment toutes, en dehors de la somme de 500 000 euros qui est sourcée avec France TV Info. Démonstration : France Inter c'est une source primaire (interview), Petit Robert est une source tertiaire, médiateur Radio France est une compilation de courriers d'auditeur, ce n'est pas un contenu journalistique, cet article du Monde ne débouche sur rien... ce qui prouve l'importance de fournir des URL !!, le rapport du Sénat est une source primaire. vousnousils.fr et AEF sont bien des sources secondaires, mais étant des sites spécialisés ils ne suffisent pas à démontrer la pertinence de l'info.
3. Je ne vous accuse pas de rapporter des propos pas objectifs, je vous reproche de ne pas respecter le principe d'importance disproportionnée. Le non-respect intentionnel de ce principe est considéré comme du POV-pushing, càd une attitude pas objective. Et c'est à travers ce POV-pushing que s'identifie votre conflit d'intérêt : ok, vous ne faites pas de politique, vous n'êtes pas encarté, mais vous cherchez à promouvoir un point de vue sur JMB sur cet article. (D'ailleurs, vous ne seriez pas enseignant que ce serait tout aussi problématique.) Ce ne sont pas le contenu même que vous insérez qui est subjectif, mais insérez 11 ko de texte mal sourcé et frôlant le TI, ce n'est pas acceptable.

Enfin, il ne fait aucun doute que les paragraphes que vous rédigez sont du travail inédit. Dans le paragraphe « Enseignants "absentéistes" », vous citez les propos de JMB à partir d'une interview, puis vous citez la définition d'un dictionnaire puis les commentaires publiés par le médiateurs de Radio France. La rédaction du paragraphe fait donc le lien entre les propos de JMB et la réaction de la communauté éducative tout en contredisant ses éléments de langage avec un dictionnaire. Mais ce n'est pas au paragraphe de faire cela, mais aux sources secondaires. A contrario, si vous regardez la section « Ibizagate » : l'annonce du nouveau protocole est sourcé par une source secondaire (Le Monde), l'exaspération qu'elle suscite par une source secondaire (AFP reprise par France 24), la révélation de Médiapart est sourcée par une source secondaire qui n'est pas Médiapart (AFP reprise par F24), la réaction du SNUIPP-FSU est sourcée par F24, la réaction de JMB est sourcée par une source secondaire (AFP reprise par Le Point) et les contradictions à sa réaction sont sourcées par une source secondaire (France Inter). Tout ce qui est repris dans cette section est sourcée par des sources secondaires, alors que vos paragraphes font du cherry picking dans des sources de qualité variable et souvent insuffisantes.

Voilà, j'ai mis 1 h à vous rédiger cette réponse, j'espère que vous prendrez le temps de lire les liens que je vous indique afin de comprendre le fonctionnement de Wikipédia. Gyrostat - Dit^S'Cuté 31 mars 2022 à 19:27 (CEST)

Bonjour, je comprends et partage le mécontentement exprimé par @Gyrostat.
Dans l'article Jean-Michel Blanquer, c'est la présence d'un lien vers Twitter qui a attiré mon attention. L'usage de sources telles que des messages publiés sur les réseaux sociaux est un bon indicateur d'une mauvaise pratique rédactionnelle : l'auto-sourçage. Comme souvent, j'en ai profité pour améliorer la mise en forme de quelques sources citées (exemple 1 et exemple 2).
C'est très important de citer les sources avec précision, les noms des auteur(e)s tout particulièrement. Parce que le projet Wikipédia (WP) respecte le droit d'auteur, au moins sur le plan moral. Parce que l'exigence de vérifiabilité impose de citer ses sources avec précision. Parce que, dans les articles de WP, les sources citées apportent l'autorité de compétence qu'aucune pcW ne peut apporter (contribution sous pseudonyme) — seule la citation de sources de qualité fonde la légitimité de toute pcW à insérer du contenu dans les articles.
Survolant quelques paragraphes, je me suis aperçu que les section « Chasse aux « islamo-gauchistes » » et « Ibizagate » étaient mal rédigées (abus de citations, éléments anecdotiques (ex. : « mise en ligne à seulement 16 heures, dans la partie payante du site web du quotidien Le Parisien, puis rendue gratuite le lendemain »), propos manquant de précision et de clarté, etc.). Je n'accable personne en affirmant cela ; n'ayant pas consulté l'historique, je ne savais pas qui a rédigé ces sections. Ce qui m'importe avant tout est la crédibilité du projet Wikipédia, au développement duquel je contribue.
En accord avec le principe de neutralité de point de vue, Le contenu des articles doit être fondé sur des sources de qualité. J'ai examiné les sources de quelques sections. J'ai carrément supprimé toute une section (section intitulée « Enseignants "absentéistes" ») ; mon commentaire de diff : « Retrait contenu section (rédaction nulle, sources utilisées n'importe comment) », signale mon exaspération du moment, devant un sourçage aussi médiocre.
J'ai aussi réécrit les deux sections « Ibizagate » et « Chasse aux « islamo-gauchistes » ».

Fr-Pignon1984, voici un autre exemple de pratique rédactionnelle incorrecte : vous avez introduit la section « Enseignants "absentéistes" » qui débute par le paragraphe

« Jean-Michel Blanquer a qualifié à de nombreuses reprises « d’absentéistes » les enseignants qui n’avaient pas le droit de venir travailler car cas contacts ou positifs au Covid. Le 28 décembre 2021 par exemple sur France Inter, M. Blanquer s’inquiète qu’un « certain pourcentage d’absentéisme » des enseignants ne fasse souffrir « la continuité pédagogique ». Ou encore le 4 janvier 2022 à l’Assemblée Nationale M. Blanquer annonçait « entre 5 et 10% d’absentéisme des enseignants » »

La source associée est un article du site www.vousnousils.fr (Fériel Boudjelal, « M Blanquer annonce « entre 5 et 10 % d’absentéisme » des enseignants à la rentrée du 3 janvier », VousNousIls, 5 janvier 2022).
Cette source, la seule citée, ne soutient pas l'ensemble du paragraphe. Elle ne valide pas du tout l'affirmation « Jean-Michel Blanquer a qualifié à de nombreuses reprises « d’absentéistes » les enseignants ». Il y a clairement un détournement de source.
En outre, dans ce paragraphe, comme dans d'autres, l'abus de citations abaisse le contenu au niveau d'un compte rendu journalistique. Wikipédia est une encyclopédie ; la rédaction de son contenu appelle un style encyclopédique.

Le lectorat juge la qualité de l'encyclopédie à son contenu. Toute pcW respectueuse des exigences éditoriales du projet WP s'applique à appuyer ses contributions éditoriales sur des sources de qualité et à publier du contenu fidèle aux sources citées.
Comprendre le fonctionnement du projet prend du temps, les rôles des sources en premier lieu.
Bonne journée. --ContributorQ^(✍) 1 avril 2022 à 01:19 (CEST)

Bonjour,

Merci beaucoup pour toutes ces explications. Je pense qu'il est important de rappeler que nous sommes ici, et que je suis interdit de modification sur la page de Jean-Michel Blanquer, parce que Utilisateur:Gyrostat a systématiquement supprimé l'ensemble de 2 paragraphes dans la partie controverse de cette page : McKinsey et Absentéisme.

Tou d'abord concernant McKinsey (paragraphe ci-dessous) c'est un paragraphe court, qui contient une source primaire (rapport du sénat, excusez du peu), 1 source secondaire d'un média spécialiste d'éducation (AEF info) et 1 source d'un grand média généraliste (Francetvinfo). Les liens URL et sources au format notes de bas de page sont bien présentes contrairement à ce que dit Utilisateur:Gyrostat, qui prétend également que cet paragraphe n'est pas en lien avec Jean-Michel Blanquer, il concerne son Ministère pour une dépense de 500 000 euros, je pense qu'il est concerné effectivement.

Donc ma première question pour vous Utilisateur:Lebrouillard, Utilisateur:ContributorQ, et Utilisateur:Gyrostat est : pour quelle(s) raison(s) ce paragraphe a-t-il été systématiquement supprimé ? Je n'ai pas trouvé la réponse dans vos remarques ni les arguments de Gyrostat après qu'il y ait travaillé pendant 1h. Merci de répondre précisément à cette question et si rien ne s'y oppose merci de publier à nouveau ce paragraphe qui répond aux exigences de Wikipédia que vous avez formulées.

Deuxièmement concernant l'absentéisme, effectivement, le lien vers l'article du monde ne fonctionne pas. Voici le lien correct : https://www.lemonde.fr/societe/article/2021/12/31/avec-la-vague-omicron-une-vague-d-absenteisme-chez-les-enseignants_6107797_3224.html de cet article issu d'un grand média généraliste français qui écrit que les enseignants « auraient sans doute préféré que leur ministre de tutelle parle d’“absences” – ce “choix sémantique”, très commenté sur les réseaux sociaux, passe mal au sein de la profession. » Je n'invente rien, je rapport des faits rapportés par ce média généraliste. Nous avons donc ici une source d'un média spécialiste (vousnousils) avec son URL, et une source d'un média secondaire (Le Monde) avec son URL.

Ma seconde question est donc : ces 2 sources sont-elles suffisantes pour mettre en ligne ce paragraphe ? A partir de combien de sources de médias généralistes et/ou spécialisés considérez-vous qu'il y en a suffisamment ? Merci de répondre à cette question également. Je modifierai le paragraphe en conséquence avant de la proposer à nouveau.

Si Utilisateur:Gyrostat est "là pour enrichir et améliorer cette page" comme il le sous-entend je pense qu'une mention indiquant le faible nombre de sources secondaires, à compléter, serait plus pertinente qu'une suppression mécanique systématique très peu de temps après l'ajout de ces 2 paragraphes (la vitesse de réaction m'impressionne d'ailleurs).

Merci encore pour vos réponses détaillées

Et merci d'avance de répondre à mes 2 question

Bonne journée Fr-Pignon1984

=== Une mission de McKinsey à 500 000 euros sur l'évolution du métier enseignant ===

En mars 2022 une commission d'enquête du sénat publie un rapport sur " l’influence croissante des cabinets de conseil privés sur les politiques publiques". Les membres de la commission pointent une mission réalisée par le cabinet McKinsey en 2020 sur demande du Ministère de M. Blanquer portant sur « l'évolution du métier d'enseignant », dont le coût pour l'État s'élève à près de 500 000 euros . D'après les rapporteurs "Dès le départ de la mission, le recours à McKinsey ne présentait pas d'intérêt démontré. Avec le recul, cette décision apparaît à la fois coûteuse et inopportune." Une des principales conclusions : "Ces livrables consistaient surtout à rassembler des comparaisons et études de cas internationaux, à partir de données publiques. Leur valeur ajoutée apparaît donc réduite, alors que la journée des consultants de McKinsey a été facturée à 3 312 euros." D'après Francetvinfo "le montant d'un demi-million d'euros a fait bondir la rapporteure de la commission d'enquête, la sénatrice Eliane Assassi", d'autant que "il y a déjà les compétences en interne" d'après Sophie Vénétitay, secrétaire générale du Snes-FSU.

=== Enseignants "absentéistes" ===

Jean-Michel Blanquer a qualifié à de nombreuses reprises « d’absentéistes » les enseignants qui n’avaient pas le droit de venir travailler car cas contacts ou positifs au Covid. Le 28 décembre 2021 par exemple sur France Inter, M. Blanquer s’inquiète qu’un « certain pourcentage d’absentéisme » des enseignants ne fasse souffrir « la continuité pédagogique ». Ou encore le 4 janvier 2022 à l’Assemblée Nationale M. Blanquer annonçait « entre 5 et 10% d’absentéisme des enseignants » comme le souligne vousnousils. L’absentéisme étant le « comportement d'une personne qui est souvent absente alors qu'elle devrait être présente. » d'après le Petit Robert, ces éléments de langages ont suscité de vives remarques de la communautés éducatives comme l'atteste cette page du Médiateur de Radio France et cet article du Monde du 31/12/2021 qui indique que les enseignants « auraient sans doute préféré que leur ministre de tutelle parle d’“absences” – ce “choix sémantique”, très commenté sur les réseaux sociaux, passe mal au sein de la profession. » Fr-Pignon1984 (discuter) 1 avril 2022 à 14:25 (CEST)

Vous n'avez donc pas compris ce que nous vous avons expliqué sur l'usage des sources. Avez-vous lu les liens que @ContributorQ et moi vous avons indiqué ? Le rapport du Sénat ne permet pas de démontrer la pertinence encyclopédique de cette information, c'est le rôle des sources secondaires. « pour quelle(s) raison(s) ce paragraphe a-t-il été systématiquement supprimé ? » Car les sources secondaires ne mentionnent pas JMB, donc un tel paragraphe n'a pas sa place dans cet article. « je pense qu'il (JMB) est concerné effectivement » : ce n'est pas à vous (ni même à moi, d'ailleurs) de le dire, mais aux sources secondaires.

« Ces 2 sources sont-elles suffisantes pour mettre en ligne ce paragraphe ? » Non : ces deux sources ne traitent pas de la controverse de l'élément de langage de JMB, mais des absences d'enseignants liées au Covid. L'article du Monde évoque l'élément de langage et souligne la réaction des enseignants, mais ce n'est pas le sujet de la source. vousnousils ne l'évoque même pas. Si les faits sont bien avérés (vérifiabilité), il n'y a pas de source secondaire qui démontre l'intérêt encyclopédique (pertinence) puisqu'aucune source secondaire ne traite frontalement de la controverse (juste évoquée au passage par Le Monde). Au contraire, c'est vous qui extrayez des informations de ces sources pour écrire sur la controverse, il s'agit d'un cherry picking et ne permet pas de démontrer la pertinence encyclopédique de ce paragraphe.

Je vais être très clair parce que vous ne semblez pas avoir compris les longues explications que l'on vous a faite : la présence des sources et des URL n'était qu'un des problèmes que nous vous avons signalé. L'usage que vous faites des sources est aussi très problématique et dénote un POV-pushing de votre part. Simplement ajouter les URL n'est donc pas suffisant, les paragraphes en l'état ne sont pas encyclopédique. Il faut les réécrire en profondeur (en respectant les méthodes de travail encyclopédiques !) en apportant de nouvelles sources secondaires qui mettent en avant le rôle de JMB dans ces controverses (et qui ne se contentent pas de le mentionner au détour d'une phrase). Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 avril 2022 à 14:52 (CEST)

Bonjour à tous, ci-dessous un paragraphe avec 3 sources de grands médias généralistes (Le Progrès, La Dépêche et Libération) qui citent Blanquer pour 1 ou le Ministère de l'Education Nationale pour les 2 autres (rappelons qu'il en était le Ministre au moment des faits). Avec le lien vers la source primaire (le rapport du Sénat) et un 4ème média national généraliste (Francetvinfo) qui confirme le fait rapporté par Libération. Est-ce suffisant d'après vous ? Merci d'avance pour vos réponses @ContributorQ et @Lebrouillard.

=== Une mission de McKinsey à 500 000 euros "couteuse et inopportune" ===

Le Progrès revient sur l'audition en janvier 2022 des représentants du cabinet américain McKinsey par une commission d'enquête du Sénat portant sur "l’influence croissante des cabinets de conseil privés sur les politiques publiques". D'après Le Progrès c'est une séquence sur l'éducation qui a retenu l'attention et qui a fait hurler sur les réseaux sociaux, notamment des enseignants ou ex-enseignants. La Dépêche rapporte également qu'une question sur un contrat passé avec le ministère de l'Education a fait réagir les internautes. Suite à la publication du rapport de la commission d'enquête sénatoriale en mars 2022, Libération revient sur ce fait en indiquant que le ministère de Blanquer a fait appel au cabinet de conseil américain en  2020 pour près d’un demi-million d’euros pour préparer un colloque qui n’a finalement jamais eu lieu. Une collaboration sur laquelle demeurent des zones d’ombre d'après ce média. En effet, d'après Francetvinfo "le montant d'un demi-million d'euros a fait bondir la rapporteure de la commission d'enquête, la sénatrice Eliane Assassi." Fr-Pignon1984 (discuter) 3 avril 2022 à 18:14 (CEST)

Bonjour, aucune des sources citées n'évoque le rôle de JMB dans cette affaire, donc ce paragraphe serait hors-sujet dans l'article consacré à JMB. Gyrostat - Dit^S'Cuté 4 avril 2022 à 10:40 (CEST)

Bon je sens qu'on tourne en rond donc je vais improviser un tuto sur l'utilisation des sources, puisque de toute évidence vous n'avez pas consulter les pages d'aide que nous vous avons soumis.

La pomme est un fruit. Il existe des indicateurs économiques qui permettent de suivre l'évolution du prix de la pomme. Mettons pour la simplicité de cette démonstration que ce prix est de 1,5 €, ce que confirment ces indicateurs écos. Le prix de la pomme est donc bien sourcé par ces indicateurs, qui permettent de vérifier la véracité de cette info : « Le prix d'une pomme est de 1,5 €. » Est-ce suffisant pour ajouter ce prix à l'article Pomme ? Non. Si cette information est bien véridique et vérifiable, rien dans ces indicateurs ne permet de démontrer l'intérêt de cette information, rien ne démontre sa pertinence encyclopédique. Pour cela, il faudrait des sources secondaires qui analysent ce prix et le contextualise. De telles sources permettraient alors de rédiger un paragraphe dans l'article en synthétisant ces sources pour raconter en quoi ce prix fait que la pomme [insérer ici les explications que livrent les sources secondaires]. Sans ces sources secondaires, le prix de 1,5 € n'a aucun intérêt et ne peut trouver sa place dans l'article.

Vous fournissez des sources qui permettent de vérifier la véracité des faits (le montant de la facture par ex), mais ces sources ne fournissent absolument pas d'analyse qui permette de contextualiser cette affaire pour justifier sa présence sur l'article de Jean-Michel Blanquer. Il me semble clair que vous tenez absolument à faire figurer cette affaire sur la page de JMB en piochant dans les sources, mais sans fournir d'élément qui démontrerait la pertinence encyclopédique de cette controverse. Ce n'est pas la bonne manière de travailler sur l'encyclopédie. Gyrostat - Dit^S'Cuté 4 avril 2022 à 11:10 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Lebrouillard

Bonjour Fr-Pignon1984,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Lebrouillard^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 4 avril 2022 à 11:38 (CEST)