Discussion utilisateur:FabBec

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, FabBec !

Je suis Lomita, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 610 383 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt, Lomita (d) 30 avril 2012 à 17:20 (CEST)[répondre]

Vos nouveaux messages seront affichés en bas de page.


Bonjour, Bravo, vous avez un super parrain ! alors, permettez moi de vous souhaiter aussi la bienvenue en vous mettant encore quelques liens pour vous familiariser avec l'encyclopédie - Bonne continuation --Lomita (d) 30 avril 2012 à 17:20 (CEST)[répondre]


Eugène Maizan[modifier le code]

Bonjour !

Ma solution en pareil cas est de retenir la version que je considère la plus vraisemblable, et - pour éviter le Travail inédit qu'implique forcément le fait de faire un choix - je mentionne brièvement en « Notes » la ou les version alternatives.

N'oublie pas/n'oubliez pas (ad lib) de signer tes messages (pas les articles, évidemment, puisque tout le monde peut les modifier) avec les quatre tildes ~~~~ situés sous la fenêtre de modification.
Utile aussi, quant on arrive sur Wikipédia, la lecture de la page d'aide:Pièges à éviter, qui regroupe de plus tout en bas dans la palette de navigation « Aide à l'intention des contributeurs débutants » les liens vers toutes les pages d'aide utiles, y compris les plus avancées (comme celle sur la syntaxe wikipédienne, que je trouve encore maintenant très utile).

Bonne continuation Émoticône sourire! --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 avril 2012 à 11:21 (CEST)[répondre]

Parrain[modifier le code]

Félicitations pour ton parrainage, FabBec,
et bienvenue sur Wikipédia !


Bonjour FabBec, mon nom est Azurfrog et je suis la personne ressource durant tout le temps de ton parrainage, c'est-à-dire aussi longtemps que tu auras besoin de moi. Si tu as des questions sur la syntaxe Wiki, si tu recherches quelque chose à faire ou si tu veux simplement discuter avec quelqu'un, je suis la bonne personne pour tout cela et bien plus.
Laisse-moi simplement un message sur ma page de discussion et je te répondrai dans les plus brefs délais possibles. Alors n'hésite surtout pas à communiquer avec moi, je suis là pour t'aider et te guider; il n'y a pas de mauvaises questions. Si tu n'obtiens pas de réponses immédiatement et que c'est urgent, tu peux aussi aller boire un verre au Bistro des wikipédiens et demander de l'aide à cet endroit.
Pour commencer, tu pourrais préparer ta page utilisateur qui est un espace dédié à ta présentation. Tu peux te décrire en quelques phrases, indiquer quelles langues tu parles, d'où tu viens et tes centres d'intérêt, etc. Si tu en as envie, tu peux également aller jouer dans le bac à sable pour t'exercer, car il est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique.
En terminant, le succès de Wikipédia repose sur des gens comme toi et moi, car c'est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie, qui est maintenant réalisée en plus de 250 langues par plusieurs millions de gens. En ce qui concerne Wikipédia francophone, ensemble nous avons composé à ce jour 2 610 383 articles et ce chiffre augmente par centaines chaque jour grâce à notre travail commun.
Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Je te rappelle que je suis là pour t'aider alors communique avec moi si tu as le moindre doute. Bonne journée, ~~~~

Ben, tout d'abord, sur le plan formel, il faut suivre ce qui prévoit Projet:Service de Parrainage Actif#Comment devenir un parrain ?, histoire qu'on ait de beaux bandeaux symétriques sur nos pages utilisateur.

✔️ J'ai mis les bandeaux en place sur nos deux pages. N'oublie de te mettre en place ta liste de suivi (onglet tout en haut à droite), pour pouvoir suivre régulièrement les pages auxquelles tu t'intéresses, et voir si quelqu'un les a modifiées.

Sinon, il suffit que tu me poses des questions au fur et à mesure que tu rencontres des problèmes.

En plus des recommandations standard que je viens de te rappeler, je te suggère la lecture de la page d'aide rappelé plus haut, aide:Pièges à éviter, qui regroupe la plupart des question que je m'étais moi-même posées lorsque j'avais commencé à m'y mettre sérieusement.

Je te conseille dans la foulée de veiller très attentivement à éviter :

  • les Travaux inédits et le POV signalés dans cette page d'aide, car ça mène immédiatement à de gros problèmes ici, comme il me semble que tu l'as déjà compris (c'est en général un écueil majeur pour beaucoup de nouveaux contributeurs).
  • les attaques personnelles et les noms d'oiseaux, qui se terminent toujours par le blocage du fautif. Là aussi, c'est un écueil majeur pour tout arrivant qui prend trop à cœur son sujet, et se sent blessé si on lui modifie un de « ses » articles. Un grand classique ! Donc, si tu es attaqué par un contributeur mal embouché, reste deux fois plus calme que d'habitude et fais-moi signe. Mais surtout, ne riposte pas sur le même ton.

Pour le reste, on verra en fonction des difficultés que tu pourras rencontrer, au fur et à mesure qu'elles se présenteront.

Bien cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 avril 2012 à 16:59 (CEST)[répondre]

Sourçage avec modèles[modifier le code]

Hello !

Modèles

De façon générale, tu peux accéder à la syntaxe de n'importe quel modèle en tapant modèle:ouvrage (par exemple) dans la fenêtre de recherche.

Au bout d'un moment, on finit par connaître par cœur les zones obligatoires et/ou utiles des principaux modèles, qu'on tape alors de tête.

Les deux que je pratique le plus :

  • {{ouvrage|auteur=|titre=|url=|éditeur=|date=}}
  • {{lien web|auteur=|url=|titre=|site=|consulté le=}}

Mais on peut rajouter plein de zones optionnelles, dont la présence ou l'absence, le fait qu'elles soient ou non remplies, n'empêche pas le modèle de fonctionner.

Tu peux sans problème mettre ces modèles entre les balises de référencement. Une astuce : n'oublie pas que tu peux compléter la référence à l'extérieur du modèle, dans le genre : <ref>{{ouvrage|auteur=|titre=|url=|éditeur=|date=}}, p. 182, note 3 en bas de page.</ref>. Ce qui va donc donner ceci[1].

Référencement Harvard

Mais le véritable intérêt du modèle {{ouvrage}} n'apparait que lorsque l'ouvrage en question est souvent utilisé dans un même article pour en référencer plusieurs passage en renvoyant à des pages différentes de ce livre.

Il suffit alors de renvoyer au livre comme suit :

« Quoi qu'il en soit, l'écart continue à se creuser entre l'engouement populaire, en particulier chez les Janeites (les admirateurs inconditionnels de Jane Austen), fondé sur le charme immédiat que dégage l'œuvre, et les austères analyses universitaires qui ne cessent d'explorer de nouvelles pistes avec des fortunes diverses[2]. »

Tu vois que le lien se fait grâce la concaténation du nom de l'auteur et de la date.

Et, ô merveille des merveilles, quant on clique sur la référence, on arrive automatiquement sur l'ouvrage en bibliographie (au moins sous Safari, Firefox et quelques autres ; ça ne marchait pas quand j'étais sous Internet Explorer Smiley Colère)... Ce qui est particulièrement précieux pour certains articles qui peuvent compter des centaines de références avec des dizaines de bouquins en biblio.

Références
  1. ↑ Jean Dupont, Ma vie, Fayard, , p. 182, note 3 en bas de page.
  2. ↑ Edward Copeland et Juliet McMaster 1997, p. 219-223
Bibliographie (par exemple)

À noter que cet exemple utilise une variante, avec l'url et le titre dans le champ « titre », entre crochets simples. À noter aussi que c'est le modèle lui-même qui met en place le bon ordre et la bonne typo pour chaque info.

Vas-y, lance-toi ! Et bon courage... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 mai 2012 à 21:37 (CEST)[répondre]

Projet exploration[modifier le code]

Bonjour FabBec. Je peux te donner des choses à faire, c'est sûr ;)

Qu'est-ce qui t'intéresses le plus (historiquement / géographiquement) et quel est ta principale qualité (forme / fond) ? Car en fonction de tes réponses, mes indications seront différentes. Like tears in rain {-_-} 2 mai 2012 à 09:15 (CEST)[répondre]

C'est très bien ça car ce type de sujets n'est pas très bien développé. Si tu veux revoir une partie de {{Palette Explorateurs de l'Afrique}}, c'est donc tout bon. Je vais revoir les deux articles que tu m'a signalé. Pour ce qui est d'un article détaillé sur une mission, c'est possible et je te laisse voir Ernest Shackleton et les articles sur ses expéditions si tu cherches comment formater cela. Like tears in rain {-_-} 3 mai 2012 à 09:14 (CEST)[répondre]
Ah ah, je vois que Like tears in rain te donne de bonnes adresses et de bons modèles à suivre pour ce qui concerne l'exploration Émoticône sourire. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 mai 2012 à 11:38 (CEST)[répondre]

Question[modifier le code]

Hello, Une petite question. Je souhaiterais faire évaluer l'article Eugène_Maizan. J'ai ajouté la balise mais pour que les gens jettent un coup d'oeil, je pense qu'il faut faire plus que ça (l'article n'est vraiment pas visité :D). Demande t-on l'avis du Comité dans ce cas ? Si oui quelle est la procédure ? Par ailleurs, cet homme est le premier à avoir "attaqué" l'Afrique par Zanzibar mais n'a rien fait d'autre (il a rencontré un méchant chef...) c'est donc un pionnier mais n'a pas fait grand chose. Est-ce quelqu'un d'important dans ce cas ? A priori non ! Qu'en penses-tu ?

Par ailleurs, quelle est la façon (simple) de faire les liens vers les autres langue ? Faut-il se farcir manuellement les wikipedia.xx pour vérifier ou bien y a t-il une méthode plus efficace ?

Enfin, j'ai trouvé cette image (http://www.congoforum.be/upldocs/Cornetrail%202.pdf -en page 3-) selon les règles, il me semble évident qu'elle est dans le domaine public mais je me trompe peut être. Qu'en penses tu ?

Merci ;-)

FabBec (d) 3 mai 2012 à 07:59 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Évaluation
En fait, la fréquentation d'un article ne dépend pas de son évaluation : même un Article de qualité peut être très peu visité, et une ébauche pourrie afficher un niveau de consultation très important. L’évaluation actuelle (Bon début / Faible) est correcte. Ma règle personnelle, c'est de considérer qu'un article cesse d'être une ébauche lorsqu'il compte une dizaine de références distinctes et qu'il compte environ une dizaine de millier d'octets, selon l'historique ; mais c'est une évaluation exigeante, de façon à être incontestable, puisque je vais l'appliquer notamment à mes propres articles (le projet Exploration se contente d'« au moins une référence extérieure crédible », ce qui me semble en revanche très insuffisant pour qu'on puisse parler d'un « Bon début »).
L'importance d'un article s'évalue dans le cadre de chaque projet/portail, pour lequel des exemples sont en général donnés. Pour celui-ci, il me parait difficile de l'évaluer autrement que comme d'une importance « Faible » (« l’article est très spécialisé, d’un intérêt limité ou secondaire »).
Fréquentation
La meilleure façon d’augmenter la fréquentation de l'article est de le mettre en lien bleu dans d'autres articles connexes. Attention à éviter le spam, cependant ! Il faut que ça reste pertinent. S'il existe (à vérifier sur tous les articles connexes) une palette de navigation où il a sa place, c'est très bien aussi. Mais la fréquentation d'un article ne se décrète pas... Seule la présence tournante des articles labellisés en page d'accueil leur assure un regain de lecture le jour où ils y sont placés, mais même ainsi, ce n'est qu'une pointe de fréquentation temporaire.
Liens vers les autres langues
Je ne suis pas sûr du sens de ta question :
  • pour les interwikis vers des articles existants sur le même sujet dans d'autres langues, il y a des robots qui passent régulièrement. Mais ils agissent beaucoup mieux dès qu'on en a placé un, tout en bas de l'article (après les portail/catégories) sous la forme [[en:Eugène Maizan]] pour l'article anglais, par exemple... s'il existe, bien sûr !
  • on peut chercher un article dans une autre langue en allant voir tout d'abord (par exemple) en:Eugène Maizan (regarde bien la syntaxe que j'utilise). Ben non, y'a pas...
  • De façon plus générale, tu peux surtout passer par l'outil de recherche, en cochant « Global WP » à droite. Ce qui démontre que l'article « Eugène Maizan » n'existe qu'en français.
Importation d'image
La règle générale à retenir, c'est qu'une œuvre est libre de droits 70 ans après la mort de son auteur. Dans le cas d'une photo, il faut distinguer les droits sur l’œuvre photographiée et les droits sur la photo elle-même. Lorsqu'il s'agit d'une œuvre « bi-dimensionnelle » (telle qu'un tableau, une autre photo, un manuscrit...), on admet qu'une photo ne crée pas de nouveaux droits, puisqu'elle n'ajoute rien (et, disent les Américains, d'autant plus « rien » que la reproduction est fidèle Émoticône).
Bref, deux remarques :
  • la lettre elle même date de 1887, et semble signée de Cambier. Les droits sur la lettre ont donc expirés le 23 juillet 1979 ;
  • restent les droits sur le texte qui entoure la reproduction de la lettre, c'est à dire le livre lui-même : je ne sais pas qui l'a écrit, ni quand il est mort, ce qui ne me permet pas de répondre.
    Je note en passant que l'image en question n'est pas une image, mais un fichier .pdf, qui ne donne malheureusement ni le début ni la fin de l'ouvrage, et ne permet donc pas de savoir par qui il a été écrit ni quand.
Espérant avoir répondu à l'ensemble de tes questions Émoticône sourire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 mai 2012 à 11:22 (CEST)[répondre]
Oui, absolument : aussi bien le texte de la lettre de Cambier que la photo de cette lettre (si tu arrives à la détacher, ou à l'importer séparément) sont libres de droits, depuis plus de 30 ans maintenant. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 mai 2012 à 12:14 (CEST)[répondre]
Mettre la signature de la personne n'a guère plus d'intérêt que n'importe quelle autre illustration pertinente. Il est évident que ça présente un intérêt plus marqué pour un peintre, pour un écrivain, voire pour un compositeur. Pour un scientifique comme Einstein, c'est assez limité, et sans grand intérêt pour un explorateur. Donc ne te casse pas trop la tête : c'est pertinent et intéressant si tu disposes d'une telle photo, mais ça n'a rigoureusement rien d'indispensable. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 mai 2012 à 12:45 (CEST)[répondre]
Décidément, ta « petite question » d'origine a bien grossie Émoticône! Tu peux faire appel au Comité d'évaluation essentiellement lorsque tu contestes (ou que tu es contesté) une évaluation d'un article du projet. Franchement, c'est vraiment rare que ce soit utile. Ça a dû m'arriver deux ou trois fois en trois ou quatre ans...
Mais quel est le point qui te pose problème ?
PS : N'oublie pas de faire une indentation (avec deux points de plus en début de ligne) à chaque nouveau message, ou à chaque nouvelle réponse ! Sinon l'historique des discussions les plus chargées devient très vite incompréhensible. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 mai 2012 à 14:21 (CEST)[répondre]

Utilisation des boîtes utilisateur[modifier le code]

Bonjour, FabBec.
J'ai remarqué que tu avais disposé des boîtes utilisateur par copier-coller sur ta page personnelle.
Il n'est pas conseillé d'utiliser les modèles par copier-coller. Si néanmoins tu souhaites continuer à utiliser ce système, merci de ne pas copier la partie située entre les balises <noinclude> ... </noinclude>.
En effet, cette partie sert à catégoriser les boîtes utilisateur, ce qui signifie que ta page personnelle, en l'incluant, se retrouve listée parmi les boîtes utilisateur, ce qui n'est pas le but de ces catégories.
Pour cette raison, j'ai supprimé ces catégories sur ta page utilisateur.

L'usage normal d'une boîte utilisateur est de l'insérer dans sa page en ajoutant le code {{Nom de la boîte utilisateur}}, ou bien en utilisant le modèle {{Boîte Utilisateur}}, ce qui évite ce genre de désagréments.

Par exemple, pour utiliser la boîte utilisateur Utilisateur Wikipédia :

{{Utilisateur Wikipédia}} affichera :

∇
Wikipédia
J'adore Wikipédia.

{{Boîte Utilisateur|Wikipédia}} affichera :

∇
Wikipédia
J'adore Wikipédia.

Ces deux cas de figure permettent d'éviter la mauvaise classification de ta page utilisateur.
De plus, elles te permettront d'avoir toujours la boîte à jour en cas de changements sur le modèle.
Pour plus d'informations sur les boîtes utilisateur, je t'invite à consulter la page des boîtes utilisateur.

Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉)

Intérêt ?[modifier le code]

Salut Azurfrog !

Münchhausen sur son boulet de canon : fabuleuse performance, mais on manque de sources indépendantes !

Une petite question. Est-il intéressant de faire un article avec une seule source ? Je parle d'un article sur un expédition d'un explorateur avec comme source le bouquin qu'il a écrit lui même.

--FabBec (d) 1 juin 2012 à 19:25 (CEST)[répondre]

Hmm... C'est toujours délicat de faire un article avec une seule source. La preuve, il existe même un bandeau pour signaler le problème (voir {{source unique}}). Si en plus la seule source a été écrite par le sujet lui-même, le risque - considérable - est l'absence d'objectivité et de neutralité de l'article. Exemple : il s'attribue la découverte de sources du Nil, mais il est le seul !
Personnellement, si c'est réellement la seule source, je ne m'y hasarderais pas : le risque est bien trop grand, et l'article pourra être contesté de plusieurs façon : absence de neutralité, absence de source réelle (une source doit être indépendante), absence de notoriété suffisante (si personne d'autre n'en a parlé, on peut vraiment se poser des questions)...
Bref, à toi de voir, mais plus j'y réfléchis et plus je me dis que jamais je ne me lancerais sur un sujet qui n'aurait qu'une seule source, écrite par ce même sujet, genre Les Aventures du baron de Münchhausen, écrites par le baron de Münchhausen Émoticône. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 juin 2012 à 19:41 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:FabBec&oldid=79328375 ».