Discussion utilisateur:Elapied/Archives/Mars-Avril 2007

Toujours sur le nommage des espèces

Salut Elapied, Tout en lisant les (abondants) commentaires suscités par notre proposition de nommage des ‎articles d’espèces animales, je me rends compte qu’il est possible qu’elle ne passe pas, et donc ‎qu’il faudrait voir s’il n’y a pas de Plan B qui répondrait aux motivations qui nous ont amenés ‎à faire la proposition, soit :‎

• qu’un seul article soit le point de départ de tout ce qui concerne une ‎espèce‎ (biologique ou pas)
• que cet article soit facilement identifié par tout le monde comme tel, en particulier par la ‎mention visible du nom scientifique,‎
• qu’il soit facile pour un bot de retrouver ces articles, les lister, identifier les doublons, etc.‎
• que la prise de décision ne soit pas choquante pour certains
• je rajouterais : qu’il ne nous soit pas trop lourd d’appliquer la nouvelle règle aux articles ‎existants, si possible sans trop les modifier.‎
• ‎est-ce que j’en oublie ?‎
• ‎je supprime volontairement : ne pas devoir choisir un nom français, puisque nous nous ‎engageons, dans la proposition, à indiquer ce nom sous le nom scientifique.‎

‎‎ Je crois avoir trouvé ce Plan B qui ferait sauter les principales critiques, qui ne sont pas toutes ‎injustifiées d’ailleurs (il n’y a que les imbéciles qui…), même si beaucoup de tenants du non ne comprennent pas très bien où ‎se situe le pb, comme tu as pu le voir . Il s’agirait de créer ‎deux types de balises (qui pourraient devenir des modèles ?) :‎

• une pour les titres en français, qui devrait être placée obligatoirement en première ligne du ‎code source :‎

< !--BNB--><big><big>''(Acrocephalus vaughani)''</big></big><!--Ne pas ‎modifier cette ligne et ne rien mettre au dessus svp--> ‎

BNB, pour balise de nomenclature biologique, sert à identifier la ligne, et pourrait bien sûr ‎être remplacé par n’importe quoi d’autre. Voir ce que ça donne dans Rousserolle des îles Pitcairn, soit le nom scientifique sous le titre, entre parenthèses et en italique.‎

• une autre pour les titres constitués du nom scientifique, qui pourrait être placée n’importe où ‎dans l’article :‎

‎< !--BNB_Driloleirus macelfreshi_ Ne pas modifier cette ligne svp--> . Voir ce que ça donne ‎dans Driloleirus macelfreshi, soit rien d’apparent.‎

Un bot aurait donc à rechercher la séquence < !--BNB pour identifier qu’il s’agit d’une ‎espèce, et, pour isoler les noms scientifiques, à prendre :‎

• < !--BNB--><big><‎ big>’’( comme séquence de début et la ‎parenthèse comme signe de fin pour le type 1‎
• < !--BNB_ comme début et _ comme fin pour le type 2‎

J'aimerais avoir ton avis sur tout ça. - Archipel (►discuter) 1 mars 2007 à 01:41 (CET)

Merci pour ta réponse. J'avais effectivement l'intention de diffuser cette proposition plus largement (au moins aux plus investis, Valérie, Hexasoft, etc.), mais j'ai eu quelques scrupules à le faire pendant le vote, d'autant plus que je venais de voter pour, et je ne voulais pas semer la confusion. D'autre part, je suis assez mal à l'aise quand il semble que le temps de discussion n'a pas été assez long pour certains, et je pense que c'est toujours mieux quand on peut se passer de vote, à condition de parvenir à ses objectifs, bien sûr (voir "le vote, c'est pas bien"...). Même sur le fond, j'ai maintenant quelques doutes sur l'intérêt de nommer tous les articles d'espèce par le nom scientifique. Surtout, j'aimerais bien que tu me dises si j'ai bien résumé les objectifs (toujours partir des objectifs et y revenir), et si je n'en ai pas oublié.

Pour ta question sur ""tomate" (ou "haricot" ou "corail"), ça me parait clair : ces articles doivent exister sous ces noms, ils n'ont pas besoin de balises "espèce" (pour la simpl raison qu'ils ne désignent en général pas une espèce), et, oui, il est nécessaire de renvoyer vers des articles d'espèces, dont un article qui serait intitulé (à décider) "Tomate comestible" ou "Tomate (espèce)" ou autre. Les anglophones font comme ça, et n'hésitent pas à nommer leur cher hedgehog West Eurun renvoi trsè clairopean Hedgehog, quitte à commencer l'article Hedgehog par "Any of the small spiny mammals of the subfamily Erinaceidae".

Je sais que c'est assez difficile pour des non naturalistes de comprendre que ces articles comme "Hedgehog" ne sont ni des articles d'espèce, ni souvent des articles de genre, ni des articles d'homonymie (car ils peuvent avoir un gros contenu), ni des articles de type Wiktionnaire. D'autre part, c'est beaucoup plus difficile à rédiger, car il ne suffit pas de recopier un guide de vulgarisation, en particulier il faur connaître toutes les espèces contenues dans le concept pour pouvoir, par exemple, donner une fourchette de taille ou une durée de gestation. Apparemment, beaucoup de francophones son incapables de comprendre que ces mots ne désignent pas que l'espèce qu'ils ont sous leur nez, surtout quand on change de continent ou de pays francophone. Une dernière raison me fait hésiter : je ne suis pas sur du tout qu'une victoire du oui entrainerait l'adhésion des tenants du non (je pense seulement à ceux qui ont compris la démarche). Et ça, c'est très désagréable et assez peu constructif. - Archipel (►discuter) 2 mars 2007 à 23:02 (CET)

Je crois que le problème est de définir la source pour choisir ces fameux noms vernaculaires si importants aux yeux de certains. La première raison de choisir les noms latins est que l'on pouvait toujours justifier notre choix par des références claires et nettes. Opter pour les noms vernaculaires va vite devenir folklorique une fois sortis du verger, du potager, des animaux de la ferme et du cirque (ceci dit sans ironie aucune). Vous pouvez voir ici ce que cela donne Discussion Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles d'espèces biologiques#Tableau d'analyse en partant des espèces biologiques. C'est aussi une voie pour une sortie de crise, d'autant que cela permet de contrôler l'exactitude du nommage sur un très grand nombre de taxon possédant un nom vernaculaire. Il serait intéressant de savoir ce que vous en pensez. Pour l'instant, je n'y vois que des avantages.

En fait, vue que la PDD ne passera probablement pas (pour des raisons sur lesquels je m'étenderai pas). Il nous reste donc trois objectifs pour clairifier la situation :

1. Obtenir l'utilisation du sous-titre.
2. Définir la référence des noms vernaculaires pour la conservation (et le choix) des noms vernaculaires (à défaut le latin sera la règle).
3. Homogénéiser l'apparence des pages de zoohomonymie.

Il est hors de question que l'on s'amuse à choisir 12 000 sources en fonction des humeurs et du sens du vent. Puisque l'essentiel des contristes affirmaient qu'il ne fallait pas toucher aux noms les plus populaires, alors, il faut choisir une source populaire. Le nombre de taxons décrit étant tellement faible (par exemple, dans un dictionnaire), que ce choix ne devrait pas nous gêner considérablement dans notre travail de tout les jours. Qu'en pensez-vous ? Si vous êtes d'accord, je vous propose de réfléchir à la formulation du plan B (qui devrait obtenir l'adhésion de nombre de contriste).

Il faudra être bien plus prudent que nous avons été sur le choix des exemples. J'attends vos commentaires. --Valérie 4 mars 2007 à 10:22 (CET)

Bonsoir les zoologistes, les vacances se terminent bientôt aussi on ne sait jamais... le bon sens reprendra peut-être le dessus! Maintenant que j'ai répondu au catalogue des critiques les votes "pour" reprennent... Sinon je suis tout à fait favorable à des articles de transition en nom vernaculaire, mais alors sans la taxobox traditionnelle et avec, à la place, une boîte bien visible, avec une photo et qui renvoie vers tous les articles d'espèces concernées. Si nous avions ça pour lapin (que j'ai d'ailleurs commencé à rendre plus convivial) ou chat ce serait l'idéal et on ne confondrait plus avec lapin (homonymie). Pareil pour les sous-articles d'une espèce développant l'aspect domestique ou races: plus de taxobox alors mais plutôt une boîte, avec photo, montrant les sous-articles et remontant seulement jusqu'à l'espèce d'origine (dont le lien bien visible donnerait envie de cliquer dessus). Voir aussi la bonne analyse faite par Channer ICI. Pour la normalisation des noms vernaculaires je n'en sais rien. --Amicalement, Salix 4 mars 2007 à 22:52 (CET)

Bonsoir, vous avez vu que les votes "pouristes" remontent maintenant? je croise les doigts et tout ce que je peux moi aussi ;-) tout espoir n'est pas perdu... --Amicalement, Salix 6 mars 2007 à 21:47 (CET)

Clem Admin

Merci de ta contribution au résultat de ma candidature comme administrateur, qui n'a finalement rien eu à envier à la 9e réélection d'un dictateur africain. Je ferai de mon mieux pour la mériter. Amicalement. Clem23 1 mars 2007 à 09:22 (CET)

Composition d'image

Bonjour, je voulais remplacer Image:En-tête Bioch2.jpg par une composition en code (qui aurait l'avantage de ne pas faire nécessité la création de cette image, et serait lisible par les non-voyants). Mais je n'ai pas trouvé les images originales, quelles sont-elles ? En passant, je peux supprimer Image:En-tête Bioch.jpg ? VIGNERON * ^discut. 5 mars 2007 à 09:55 (CET)

Salut ! Je viens de supprimer En-tête Bioch.jpg qui ne servait à rien, en effet. Sinon en quoi une composition en code serait lisible par les non-voyants ? Si ça marche ça serait une bonne idée... Si tu veux, prépares une version béta sur une page perso et on en parlera sur le projet Biochimie. En attendant, je vais rechercher les images utilisées pour l'en-tête actuelle du portail... A bientôt. Elapied 7 mars 2007 à 12:23 (CET)

Avant de Wikibreaker

Salut Elapied, Après l'histoire du bouton et ce sabotage de la PdD, trop c'est trop! Ces discussions sur la forme et pas le fond de Wikipédia me dépriment! Je "reprends une activité normale" et retourne travailler à fond sur les animaux avec des scientifiques. Avant je te souhaite du courage pour la suite. Tu peux toujours me laisser un message dans le cas où tu aurais besoin de moi, je continue à suivre ma page de loin. --Amicalement, Salix 8 mars 2007 à 21:33 (CET)

Etude de cas: gerbilles

Bonsoir Elapied, Le vote ayant repris et tes messages m'ayant tiré des larmes je ne peux tout de même pas laisser tomber mes coéquipiers ;-) j'ai donc pondu ça, mais je préfère te le soumettre avant. Si tu crois que ça peut aider, corrige ce que tu veux et dis-moi quel est le meilleur endroit pour le placer. --Amicalement, Salix 9 mars 2007 à 20:59 (CET)

Bonjour, voici une autre étude de cas à se mettre sous la dent pour comprendre l'importance de mettre un peu de rigueur dans les pages biologiques. Avant toute chose: Non, je n'aime pas du tout le latin et c'est la nécessité seule qui me pousse à me ralier à cette prise de décision!
Vous connaissez sans doute les gentilles petites gerbilles des animaleries. Ma première intervention wikipédienne a été pour elles. L'article à l'époque était [celui-ci], rien de choquant à première vue et je n'y ai vu que du feu moi aussi . Et puis en creusant un peu et avec ( l’intervention musclée et bénéfique d’Arnaudus) j'ai réalisé que Gerbille désigne une sous-famille divisée en 14 genres, aux même divisés en tout un tas d'espèces sur lesquelles il y aurait plein de choses bien différentes à dire aussi. Or l'article sur lequel contribuaient beaucoup de naïfs comme moi ne développait que l'aspect d'espèce domestiquée. Normal? Sur une encyclopédie sérieuse je pense que vous serez d'accord pour dire non!
Alors que faire?

1. Un seul article "Gerbille"? qui serait amené à se développer considérablement en longueur dans l'avenir (14 genres et plus de 80 espèces tout de même!): De quoi étouffer les ordinateurs peu puissants et dégoûter les amateurs de "pets" qui trouveraient péniblement tout en bas les informations d'élevage qu'ils recherchent àmha!
2. Diviser en plusieurs articles? Ce qui semble logique non? ainsi on suivait la classification scientifique des genres et d'espèces bien différentes (de taille, d'habitat, de meurs...) et les contributeurs pourraient aller droit au but mais là pour le choix des titres ça se complique franchement, qui gagne le titre français ?:
   

• Première possibilité logique:
  • Au niveau sous-famille : Gerbillinae renvoie sur Gerbillinés.
  • Au niveau genre : titre latin, il n'y a pas de nom français.
  • Au niveau espèces : Si on se fie aux animaleries françaises l’article concernant l’espèce parfois domestiquée est titrée Gerbille, sous-titre Meriones unguiculatus. Mais on a encore environ 80 autres gerbilles à titrer, dont les gerbilles africaines ! C’est donc du pur francocentrage que de choisir cette solution.

• Deuxième possibilité (l’actuelle) :
  • Au niveau sous-famille : Gerbillinae renvoie sur Gerbille afin de ne pas faire de francocentrage.
  • Au niveau genre : titre latin, il n'y a pas de nom français.
  • Au niveau espèces : on est donc obligés de titrer l'article consacré à notre gerbille domestique d'un autre nom: actuellement Gerbille de Mongolie, nom qui, soit dit en passant, n'existe pas vraiment dans le langage courant, que personne n’a idée de taper spontanément sur son clavier et qui n’est guère plus court que le nom latin Meriones unguiculatus ! C’est pire à l'échelle des 80 autres gerbilles mondiales, d’autant plus que les anglais, eux, ont deux mots: "gerbil" et "jird" [1] selon les espèces. Je soupçonne aussi les noms français cités comme français : "gerbille à pieds velus", "gerbille de Setzer" ou "gerbille des dunes", etc… d'être de simples traductions de l'anglais d'après ADW. Que suggérez-vous pour titrer les futurs articles consacrés aux autres espèces? On traduit en français les noms anglais? On titre en latin et un seul article, traitant de la gerbille de Mongolie d’élevage ou non, serait avec un titre français que presque personne ne connait?

• Troisième possibilité : la PdD est acceptée et tout ce petit monde est titré en latin, sous-titré français.
  • Si on tape Gerbille = on tomberait sur une page généraliste sur les gerbilles (ce n’est pas un page d’homonymie qui reste à créer si nécessaire). Cette page serait catégorisée en nom vernaculaire et peut contenir des infos sur l’aspect littéraire, artistiques ou de culture populaire éventuels communs à tous les genres et espèces. Elle orienterait clairement vers la sous-espèce Gerbillinae ou directement vers les espèces comme la Gerbille de Mongolie ou gerbille domestique = Meriones unguiculatus, ou les autres noms de gerbilles français éventuels, afin de trouver les informations spécifiques à chacune des 80 espèces.
  • Au niveau genre : toujours titre latin, il n'y a pas de nom français.
  • Au niveau espèces : Tous les titres sont en latin avec sous titre français quand il est avéré.

Plus de problème : le mot gerbille peut alors être signalé aussi bien en sous-titre de la sous- famille qu’en sous-titre de l’espèce domestique. Les synonymes français éventuels pointent tous vers des articles titrés en latin. Gerbille vers la page d’orientation. Plus moyen de se tromper. Pas de francocentrage. Chacun peut alors faire des recherches fiables, trouver de bonnes références scientifiques, faire des liens interwiki sans problème ou plus simplement contribuer à l’amélioration des articles en minimisant les risques de confusion pour les novices.
Channer, qui a pris la peine de suivre le même raisonnement avec d’autres espèces, en est arrivé à la même conclusion : le titre latin est un plus. Est-ce un hasard ?
CQFD. --Amicalement, Salix 9 mars 2007 à 20:59 (CET)

Piquer le travail des autres???

Je croyait que tout ce qu'on mettait sur wikipédia pouvait être modifié et distribué sans l'accord des auteurs?(1)Donc en vertu de ça, j'ai parfaitement le droit de prendre une partie de ton tbleau sur le portail paléontologie sur wikipédia et de le mettre sur le portail dinosaures pour enrichir celui-ci sans te demander la permission...

J'ai aussi remis le Portail dinosaures dans la liste des portails car même s'il est ébauché, il est déjà infiniement plus complet que beaucoup d'autres qui y figurent déjà et que personne ne remet en question tels que sciences exactes ou jeux(Ce dernier étant d'ailleurs totalement inutile car il existe déjà un portail ludopédia...).

(1)regarde au bas du tableau de modification...C'est marqué textuellement:"En sauvegardant vous placez votre contribution sous licence GNU Free Documentation, vos écrits pourront être modifiés et distribués sans votre consentement"...Donc en autant que j'enrichit l'encyclopédie en le faisant, j'ai parfaitement le droit d'utiliser ton tableau, parce qu'il est sur wikipédia et qu'en le sauvegardant tu as automatiquement accepté que n'importe qui puisse le tranformer, le copier coller, ou le mettre n'importe ou... Délirius 9 mars 2007 à 21:01 (CET)

re portail dino

Je m'excuse si je t'ai paru brusque ou impoli, mais je m'estime sincèrement en droit de copier une partie de ce tableau (très bien fait d'ailleurs, bravo) sur le portail dinosaures, car il correspondait parfaitement à ce dont j'avais besoin et que je ne croyais pas que j'avais à demander la permission à qui que ce soit pour utiliser un texte totalement libre de droit, surtout que ton tableau a grandement enrichi le portail dinosaure.Rien n'empêche de retrouver ce tableau à la fois sur le portail dinosaure et le portail paléontologie, surtout que je n'en ai utilisé qu'une petite partie...Le fait que le portail paléontologie soit en travaux ne change rien à mes yeux, car je ne l'ai pas du tout modifié, je n'ai fait que prendre la petite partie qui m'était utile pour l'incorporer au portail dinosaures.De plus, tu semble considérer que comme tu a créé le portail paléo, tu as un droit de veto sur lui, alors que, pour moi, une fois que tu l'a créé, même s'il est encore en travaux, il appartient à toute la communauté wikipédienne, qui peut en user comme bon lui semble tant que cela enrichit l'encyclopédie...Quoi qu'il en soit, je m'excuse si je t'ai paru impoli, mais je maintiens mon opinion et la partie de tableau que j'ai copiée restera sur le portail dinosaure.

Quant à retirer le portail dino de la liste, je suis tout à fait d'accord en autant que les autres portails ébauchés soient retirés eux aussi... Délirius 12 mars 2007 à 21:44 (CET)

BNB

Hello,

en marge de toutes les discussions (qui progressent) je reviens sur l'idée de balise biologique. J'ai un peu perdu le fil : c'est une idée de Archipel au départ, non ?
Je pense qu'indépendemment de la forme et de l'issue de la PdD c'est une idée intéressante à plusieurs titre :

• ça ne touche ni au titre ni à l'aspect des articles, donc ça reste de la cuisine interne ;
• si on utilise un modèle, WP permet de retrouver toutes les pages l'utilisant, facilitant la création d'une liste des taxons (je pense aux robots qui peuvent exploiter ça) ;
• si on choisi bien les infos, on pourra avoir une liste précise des espèces et des noms (scientifiques et vernaculaires) utilisés ;
• un robot, couplé au logiciel de Liné1 (qui prépare les taxobox et les références à partir de plein de sources) pourrait vérifier les infos qui manquent (voire même les ajouter, rêvons un peu…).

Bref, ça pourrait avoir plein d'applications. Ce n'est peut-être pas le moment de se disperser, mais je pense qu'il faut garder ce projet en tête pour plus tard.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 mars 2007 à 20:43 (CET)

Je ne me souviens plus des détails mais je me rappelle, en effet, avoir trouvé cette idée d'Archipel très bonne. Il faudra songer à l'exploiter. Elapied 14 mars 2007 à 01:26 (CET)

Départ de feux, article VIH

Bonjour, j'ai un peut suivi vos interventions dans la discutions des articles vih et sida. Je me retrouve confronté à Jengi sur des détail, provoquant une discutions houleuse (voir la discution Discuter:Virus de l'immunodéficience humaine#footer). J'ai lancé un procédure faisant appel à des 'wikipompier' car la discutions à deux voix est sans fin (voir Wikipédia:Wikipompiers#footer et la discutions Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070315083828. Je sais que vous n'avez pas trop de temps, mais si vous pouvez donnez un coup de main ne serait-ce que pour la discutions au niveau des wikipompier. Cordialement, Olivemrs 16 mars 2007 à 02:27 (CET)

Portail actualité des sciences

Je t'ai créer un bandeau portail si tu le souhaites : {{Portail actualités des sciences}}.

Pour éviter l'abandon du projet comme sur le portail:actualités et événements, je te conseille de restructurer le portail. Pour ma part, je pense que le plus simple pour éviter que le portail ne tombe dans l'abandon est d'inclure les section actualités des portails concernés, plutôt que d'en créer des nouvelles.

Pour la section droit tu peux inclure Portail:Droit/Actualité par exemple.

Bon fait comme tu veux --Pseudomoi (m'écrire) 17 mars 2007 à 11:33 (CET)

Salut Pseudomoi ! Je pense que ça peut être une bonne idée, effectivement. Merci du conseil. Elapied 17 mars 2007 à 12:41 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 21 mars 2007 à 05:19 (CET)

Analyse du 19 mars 2007

• Invasion (écologie) était
  • un article non catégorisé

latin/français

Bonsoir Elapied, tu n'as pas dit ce que tu pensais de ce que j'ai ajouté là après avoir rebondit sur ta remarque. Qu'en penses-tu? --Amicalement, Salix 21 mars 2007 à 21:58 (CET)

Cher Elapied,

C'est avec un grand plaisir que je t'annonce mon retour ! À très bientôt ici ou là. Amitié.--Valérie 22 mars 2007 à 09:34 (CET)

Illustrations de Portails

Salut Elapied!

J'ai vu tes créations pour les titres des portails, c'et fabuleux! Tu es un vrai artiste! Je sais ps comment tu fais mais tes oeuvres sont un vrai + pour Wikipédia. C'est d'ailleurs pour ça que je voudrai te demander un sevice que tu peut bien-sur refuser si tu n'a pas le temp ou si ça te soule:

J'ai creer deux portails: le Portail:Châteaux de France et le Portail:Renaissance et les présentations snt pas terribles. Quand j'ai vu tes merveilles, je me suis dit que tu pouvais m'aider à creer une présentation de portail sympa et design pour chacun des deux portails! Non? Si ça te dis pas, je comprend parfaitement, c'est juste que ce serai chouette de donner un nouveau profil plus moderne à mes deux portails. Voilà voilà, sur ce, au plaisir...--VladoubidoOo 26 mars 2007 à 21:17 (CEST)

Nouvelles de Philippe

Salut. Tu as remarqué sans doute que je contribuais principalement sur Wikisource. Pour info, je suis passé administrateur. Couic, couic, couic, couic… Kli-ou. (comme dirait un de nos amis) – Philippe 28 mars 2007 à 13:44 (CEST)

Demande d'avis sur Axel Kahn

Bonjour !

Comme tu es admin et participant de Projet:BBCM, je m'adresse à toi car LPLT (d · c · b) m'a demandé de semi-protéger Axel Kahn. Je ne peux pas me prononcer pour dire s'il y a nécessité de semi-protection pour cause de vandalisme, d'autant plus que cela ne me semble pas évident à première vue (mais je ne connais pas le sujet). Voilà, je te refile le bébé GillesC →m'écrire 28 mars 2007 à 19:09 (CEST)

Bonjour,

J'ai réverté ce matin une phrase d'une IP sur l'article Axel Kahn, qui prétend qu'il interviendrait régulièrement sur l'article qui lui est consacré. C'est possible compte tenu de la localisation de l'IP désignée, mais en tout cas je crois que cela confirme que l'article est à surveiller. Or je n'y connais rien GillesC →m'écrire 6 avril 2007 à 09:40 (CEST)

Dessin d'arbre

Salut, Elapied.
Tu peux jeter un œil sur ma page de Discussion, stp, et ensuite sur l'arbre selon Yoon de l'article Rhodophyta (classification phylogénétique) ? Dis-nous ce que tu en penses...
Amitiés. David Mitrani 5 avril 2007 à 22:48 (CEST)

Oui, dis-nous ce que tu en penses ! TED 5 avril 2007 à 23:42 (CEST)

Est-ce que tu peux revenir voir Discussion_Utilisateur:David.mitrani#Rhodophyta (classification phylogénétique)? J'ai l'impression que David ne comprend pas que "sa" solution ne passe pas sous tous les navigateurs. TED 10 avril 2007 à 09:40 (CEST)

Catégorie:Photo-guide naturaliste sous-marin est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, Catégorie:Photo-guide naturaliste sous-marin, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion catégorie:Photo-guide naturaliste sous-marin/Suppression. Merci d'y donner ton avis.

Tieum512 BlaBla 12 avril 2007 à 09:01 (CEST)

Un peu rapide comme discussion, non ?--Valérie 12 avril 2007 à 11:07 (CEST)

Wikimedia Commons

Bonjour, connais-tu Wikimedia Commons. C'est un serveur central de Wikimedia pour centraliser les images, les classer (par sujet, par lieu...) et réutiliser facilmeent dans l'ensemble des projets Wikimedia. Je t'invite vivement à placer tes images là bas, cela permettre a plus de monde de les utiliser. Dans la mesure ou tu es l'auteur d'une image, que tu l'indique clairement et que tu indique également une licence, tu ne peut pas avoir de problèmes. Merci. bayo 14 avril 2007 à 14:24 (CEST)

Événement versus Évènement

Je réponds au message que tu m'as laissé ici.

Bonjour Elapied !

La correction par mon bot du mot événement par évènement est due à cette liste et fait suite à une rectification de plusieurs mots par l'Académie française. Voir ici, et aussi les trois premières notes de l'article Événement, ainsi que la section orthographe de ce même article. J'espère que mon explication sur la raison de cette modification de mon bot te conviendra.

Cordialement, — TiChou ^talk le 20 avril 2007 à 16:43 (CEST)

OK, tu m'as convaincu ! Elapied 20 avril 2007 à 19:44 (CEST)

Utilisateur:Elapied/Portail Actualités des sciences

Bonjour, excuses-moi mais je trouve l'usage que tu fais de ta sous-page douteux. Je comprends qu'à terme c'est censé être un portail... mais pour l'instant, c'est une sous-page à toi qui est insérée dans des articles de l'espace encyclopédique, ce qui me heurte. Qu'en penses-tu ? Cordialement, Esprit Fugace causer 25 avril 2007 à 11:21 (CEST)

Salut Esprit Fugace ! Je suis tout à fait d'accord avec toi ! Je ne suis pas l'auteur de l'introduction de liens vers cette page dans l'espace encyclo. Pour l'instant, ça n'est qu'un brouillon de portail, rien de plus. Aussi, je suggère de retirer (pour l'instant) les liens de l'espace encyclo vers cette page. A bientôt. Elapied 25 avril 2007 à 11:28 (CEST)

 ;-) Cordialement, Esprit Fugace causer 25 avril 2007 à 13:19 (CEST)