Discussion utilisateur:Crazy runner/Archives20132014

Pour me laisser un nouveau message, c'est par ici.

Archives

1. Année 2010
2. Années 2011 et 2012
3. Années 2013 et 2014
4. Années 2015 et 2016
5. Années 2017 et 2018

Evaluation Comics

Bonjour,

Vous avez modifié plusieurs évaluation que j'avais faites en me basant sur les critères définis ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Comics/%C3%89valuation . Je pensais qu'en me basant strictement sur ces critères, il n'y aurait pas de soucis.

Malheureusement, je constate que nous ne les interprétons pas de la même manière. Voici quelques exemples significatifs : même si Jimmy Olsen apparait dans 2000 comic book, il n'a jamais eut sa série et sa contribution aux histoires est, au mieux, minime. A contrario, House of M a eut un impact important sur les mutants (dont certain très connu) et est à l’origine d'une partie des arcs publiés plusieurs années après.

Bien qu'une partie de vos choix correspond parfaitement à mon ressenti premier sur l'importance de ces sujets, ils ne me semblent pas correspondre aux critères du tableau. Pour éviter que mes éventuelles futures évaluations soient modifiés à nouveau, pouvez-vous m'expliquer ce qui n'allait pas dans ma démarche ?

--Chabman (d) 23 janvier 2013 à 14:03 (CET)

Bonjour

Votre démarche allait très bien, je suis d'accord avec une bonne partie de vos évaluations. Le tableau est là à titre indicatif et je suis persuadé que tout le monde ne l’interprète pas de la même manière. Si vous voulez discuter des évaluations que j'ai modifié, il n'y a pas de problèmes.

Sur les deux exemples cités, je pense que Jimmy Olsen est largement plus connu donc d'importance élevée que House of M. Les pages anglophones sont évaluées de la même manière que mes propositions. Sur la page anglophone de Jimmy Olsen, il y a une importante section Cultural references et les lecteurs "anciens" et "nouveaux" connaissent Jimmy Olsen. House of M, seuls les lecteurs récents connaissent.

Pour House of M, "a des conséquences durables (plusieurs années) sur au moins un des personnages majeurs." Est-ce que des personnages majeurs ont perdu leurs pouvoirs ? Pas que je sache. Je dirais que cela a un effet indirect sur les personnages majeurs. Moins de mutant, manière différente de vivre. Mais si on reprend les premiers comics sur les X-Men, les mutants ne couraient pas non plus les rues. Je le trouve borderline par rapport aux critères du tableau.

Conclusion : pour Jimmy Olsen, je ne changerai pas d'avis, pour House of M, vous pouvez revenir à l'importance précédente.

Le site de Wikipédia est communautaire, certaines évaluations sont évidentes au vu du tableau d'autres moins. Tout les critères ne sont pas pris en compte dans le tableau, c'est une indication. Par exemple pour La Panthère noire, le fait que ce soit le premier super-héros noir régulièrement utilisé d'une grosse maison d'édition entraîne une évaluation élevée.

Continuez à participer et n'hésitez pas à discuter si vous êtes en désaccord.

--Crazy runner (d) 23 janvier 2013 à 18:57 (CET)

ps : il vaut mieux que quelques unes de tes contributions soient modifiées, cela prouve que des gens s'intéressent au sujet. On se sent très seul lorsque l'on contribue et que personne ne passe derrière. Bonne continuation. --Crazy runner (d) 23 janvier 2013 à 19:03 (CET)

Merci pour votre réponse. J'utiliserai donc le tableau à titre indicatif mais sans forcément le suivre de façon strict.

Je suis tout à fait d'accord avec vous concernant l'importance élevée de Jimmy Olsen et de la Panthère Noire.

Pour ce qui concerne "House of M", j'ai l'impression que son importance se fait surtout ressentir sur le long terme. Cet évènement a été publié il y a 7-8 ans et pourtant, les référances au "Jour M" sont toujours très présentes dans les séries mutantes. Il y a aussi les sagas du Messie (et tout ce qui concerne Hope), la mini-série "Children Crusade" (2011) ou bien l'attitude des mutants vis à vis du Phénix débouchants sur "Avengers vs X-men" (2012) qui sont des conséquences du "Jour M". C'est pour son impact après plusieurs années que je l'avais initialement évalué ainsi.

Pour ce qui est de l'impact sur les personnages, sauf erreur de ma part, Magneto, le professeur X et Jubilée ont perdu leurs pouvoirs (même si deux d'entre eux les ont récupéré depuis) et Charles Xavier n'est plus en fauteuil roulant.

Je vais laisser votre évaluation car, effectivement, elle correspond mieux à l'importance de "house of M". Je vais voir si je peux intégrer dans l'article les conséquences pour les mutants du "Jour M". --Chabman (d) 25 janvier 2013 à 10:02 (CET)

Convention typographique

Salut Crazy. Je fais appel à des renommages pour certaines pages telle que "Bane (DC Comics)" en "Bane (comics)". Il faut préciser que quand il y a homonymie dans le même sujet. Il faut que ça reste exceptionnel. Bane n'a pas d'homonyme dans le comics alors aucune précision ne doit apparaître entre parenthèse. On m'a mis des contre-exemples de renommages provenant de toi-même sur Wikipédia:Demande de renommage donc je voulais te préciser la convention au cas où tu le saurais pas (mais bon ça date de 2010...). Voxhominis est un spécialiste des conventions, il ne me contredira pas je pense, si jamais tu as besoin de confirmation. LatinoSeuropa (d) 7 avril 2013 à 20:14 (CEST)

Oui, je connais bien, mdr [1]. J'ai du aller trop vite sur ce renommage. Ou alors, j'ai vu qu'il existait une équipe Bane chez Marvel Comics [2] mais ils n'auront jamais d'articles wikipédia pas assez de notoriété. Donc évidement, je suis ok pour Bane (comics). --Crazy runner (d) 7 avril 2013 à 23:18 (CEST)

Ca m'étonnait que tu ne le saches pas . Désolé de t'avoir embêté pour ça. LatinoSeuropa (d) 8 avril 2013 à 00:16 (CEST)

Un avis sur le Bistro ?

Bonjour Crazy runner. J'ai lancé sur le le bistro du jour une consultation afin que soit, si possible, clarifié par la communauté le statut de Mavunapp, en tant que source. Je tenais, par honnêteté élémentaire comme par équité, à vous en faire part personnellement afin que vous puissiez y faire valoir votre position et vos arguments. J'ai également personnellement convié Olivier tanguy, autre initiateur avec vous-même de PàS sur des personnages Marvel ces derniers temps. Bonne fin de journée à vous. Très cordialement, --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 1 mai 2013 à 15:45 (CEST)

Merci

Pour ceci . J'oublie tout le temps les pages de discussion quand je transforme en redirection... Cordialement, SM ** ようこそ ** 4 mai 2013 à 15:49 (CEST)

De rien. --Crazy runner (d) 4 mai 2013 à 15:52 (CEST)

Vaillance

Salut,

Je ne sais pas si tu as l'habitude de repasser sur les PàS où tu votes. Si c'est le cas, désolé pour ce message inutile. Sinon, je t'informe que Vaillance n'est pas un doublon de Vaillant, c'est un hebdomadaire absolument différent (certes peu important). Cela pourrait te conduire à modifier ton argumentation pour la suppression, voire à changer ton vote. Encolpe 21 septembre 2013 à 20:18 (CEST)

Merci pour cette information. Comme la seule source indiquait Vaillant, je comprends qu'il y ait eu confusion. --Crazy runner (discuter) 21 septembre 2013 à 20:49 (CEST)

Demande de travail

Salut, puis-je te demander, afin d'être équitable à l'égard des autres nouvelles de science-fiction, et pas seulement des articles que j'ai créés sous Éric Messel (d · c · b), d'aller jeter un coup d'œil sur les nouvelles de la Catégorie:Nouvelle de science-fiction d'Isaac Asimov, car nombre de ces nouvelles sont encore moins admissibles que les miennes, n'ayant même pas de résumé ! --Lynx (discuter) 11 octobre 2013 à 20:42 (CEST)

Pas d'inquiétude, je compte m'intéresser à toutes les nouvelles peu importe le genre littéraire ou l'auteur ou les contributeurs. --Crazy runner (discuter) 11 octobre 2013 à 23:49 (CEST)

revert de ma correction (laissé enterrer)

Salut, J'ai vu que tu as fait un revert sur ma correction. Je sais que la langue française a quelque subtilités, mais je suis à priori sûr de ma version. Je me suis basé sur ce site :

http://www.francaisfacile.com/exercices/exercice-francais-2/exercice-francais-34890.php

«- Quand 'se laisser', 'se faire' sont suivis d'un infinitif :

                              Ex. : Elle s'est fait faire une piqure.

                                 Elle s'est laissé faire»

Bien cordialement

--Psychosophe (discuter) 21 octobre 2013 à 16:58 (CEST)

PS : je débute sur WP, étais-ce le bon endroit pour poster mon message ?

Bien vu. C'est le bon endroit. Bonne continuation. --Crazy runner (discuter) 21 octobre 2013 à 17:39 (CEST)

Règles typographique sous Wikipédia

Bonjour.
Un message pour te donner les règles, un second pour te dire de bien les lire, c'est sûr qu'au troisième message, j'avais l'impression que tu ne prenais pas en compte ce que j'essayais de te faire comprendre.
Bonne continuation, cordialement, Patangel (discuter) 31 octobre 2013 à 10:04 (CET)

le temps

bonjour,

hier matin, l'ancienne biographie disant n'importe quoi a été remise en place hier soir, j'ai commencé des modifications, mais une personne est intervenue, sans rien connaitre du sujet, et a bougé plus vite que moi pour faire n'importe quoi vous bougez vous aussi et en ajoutant une phrase en haut, qui ne veut rien dire. Monsieur Philippe est bien plus qu'u mystique et qu'un guerisseur. c'est un thaumaturge. des centaines de sources en attestent mais vous ne me laissez meme pas le temps de bouger je n'aurais jamais imaginé ça de la part de wikipédia vous préférez que l'encyclopédie affiche n'importe quoi? je suis en train de rectifier et d'afficher entre autre que toutes les preuves ont été publiées ces dernières années dans les livres tout est indiqué sur le site devenu le site de référence je l'avais indiqué exprès en site de référence mais meme ça, vous l'avez bougé si le site l'affiche c'est parce que nous avons toutes les preuves possibles elles sont, pour beaucoup publiées dans les livres mais je voudrais avoir le temps de les publier il est très choquant que vous interveniez sans prévenir l'auteur plusieurs personnes pensent que tout mon travail est saboté et que ce sont des actes volontaires laissez moi le temps de taper!!!!

cordialement

--LndePhdeL (discuter) 8 novembre 2013 à 09:37 (CET)LndePhdeL--LndePhdeL (discuter) 8 novembre 2013 à 09:37 (CET)

C'est une encyclopédie collaborative alors personne ne prévient les auteurs de l'article à chaque changement. Est-ce que vous l'avez fais lorsque vous avez insérer vos modifications ? Je n'ai pas envie que l'encyclopédie affiche n'importe quoi, c'est la raison pour laquelle, j'ai demandé que les sources soient liés au texte. D'ailleurs qu'est-ce qui prouve que le site en question est un site de référence ? (à part vos dires) Mon but est l'amélioration de l'article, vous devriez être content que des gens contribuent dessus et l'améliorent pour répondre aux règles de Wikipédia. J'ai indiqué par des bandeaux le manque de sources liées au texte et j'ai rajouté une phrase au début d'article ce qui est l'usage. Si elle vous déplaît, corrigez là. Bien cordialement. --Crazy runner (discuter) 8 novembre 2013 à 10:04 (CET)

je ne bouge que sur un sujet que non seulement je connais, alors que vous ne le connaissez pas, mais que je maitrise. Sujet sur lequel, grace au site, de nombreux spécialistes, choqués de ce qui était affiché sur l'encyclopédie wikipédia, ont pu apporter leurs connaissances du sujet. Quand je vois la phrase disant n'importe quoi en effet sur le haut, je comprend de mieux en mieux pourquoi la précédente bio annonçait des betises et des doutes qui ne sont plus permis, et ce depuis longtemps. Vous etes surement spécialiste de quelque chose sur lequel je ne me permet pas d'intervenir, parce que je ne connais pas. Entre vous et Olivier, j'ai des modifications importantes qui se retrouvent en partie discussions. Comment pouvez-vous savoir ce qui est à bouger? Nous connaissons le sujet, ce qui n'est pas votre cas. Avant était affiché n'importe quoi, mais laissez moi le temps de le mettre en place. Si le site n'était pas celui de référence il n'aurait aucune crédibilité et ne serait pas autant fréquenté. Que le sujet dérange n'est pas le problème et les données affichées maintenant sur la page qui lui est consacrée, sont authentiques et vérifiées. Nombre de personnes ont signalé sur le site ne pas comprendre le tas d'élucubrations qui figurait ici. Une ou deux personnes ont voulu intervenir ; des spécialistes.....l'encyclopédie préfère laisser n'importe quoi....sans vérifier..parce que vous critiquez, mais sans vérifier. Je ne vois pas comment vous pouvez tous, vous permettre de bouger et surtout d'intervenir sur quelque chose que vous ne connaissez pas du tout.

cordialement

--LndePhdeL (discuter) 8 novembre 2013 à 11:55 (CET)LndePhdeL--LndePhdeL (discuter) 8 novembre 2013 à 11:55 (CET)

Est-ce que vous avez compris ma demande de sources avec les bandeaux de haut de page ? Visiblement non, chaque information fournie par l'article doit être sourcée. Cliquez sur les liens dans le bandeau, on vous expliquera comment sourcer cet article qui pour l'instant n'est qu'une bio et qu'une biblio. Rien ne prouve que vous maîtrisez le sujet à part vos propos. Il vous suffit de lier la bibliographie à des livres de qualités, sites de références, articles de recherche pour que l'article s'améliore. Même si vos références ne sont pas bien mises en forme, ce n'est pas grave, un wikipédien passera derrière. Cela vaudra mieux que pas de références clairement identifiées. Concernant le site dont vous parlez, il faudrait que quelqu'un de neutre disent que c'est un site de références, la fréquentation ne fait ni la qualité ni la véracité. Concernant les contributions sur wikipédia, tout contributeur peut améliorer les articles de l'encyclopédie, les améliorations peuvent être également de la mise en forme, de la mise en conformité avec les règles de wikipédia, du signalement de contenu non sourcé, etc. --Crazy runner (discuter) 8 novembre 2013 à 12:38 (CET)

Personnage Brainiac Smallville/Comics

Bonjour Crazy Runner,

Je voulais que tu sache, que je suis d'accord avec toi, qu'il n'y a pas un énorme intérêt, mais que dans mon point de vue c'était plus pour avoir une connexion de ce personnage dans la série. Je t'explique, le personnage de Brainiac est différent dans l'univers de Smallville que dans les Comics, je pense que tu es aussi d'accord avec moi. En créant et rédigeant l'évolution de ce personnage, dans l'univers de Smallville, j'ai trouver intéressant de donner un accès de l'évolution de ce personnage, dans l'univers de la série, au cours de sa bref apparition dans celle des comics, pour avoir un accès sur l'évolution de ce personnage dans celle de la série.

Je me suis pas mélanger, et j’espère que tu arrive à comprendre ce que j'ai voulue t'expliquer, et je voulais savoir si tu ne l'a pas pris mal ? On sait jamais, que je sois au courant, et que cela ne se reproduise pas.

Cordialement,

--Invictus60 (discuter) 8 novembre 2013 à 20:44 (CET)

Salut. Compris, j'ai annulé ma modification et remis le lien. Bonne continuation. --Crazy runner (discuter) 9 novembre 2013 à 10:51 (CET)

Brainiac Smallville / Comics

Bonjour Crazy Runner,

Je tiens d'abord à te remercier de mettre le lien du personnage Brainiac (personnage avec l'acteur qui le joue dans la série) des comics, dans l'univers de la série.

Si tu regarde la liste des personnages secondaires de la série, il y a une courte description du personnage.

Je voudrais savoir, si je peux éventuellement créer et rédiger une page concernant l'évolution du personnage ? je parle du personnage Brainiac dans la série et non dans celle des Comics. Chose que j'avais effectué et qui a disparu suite aux changements des modifications.

Cette page à laquelle j'aimerais créer un lien avec sa courte description du personnage, dans l'article des personnages secondaires de Smallville.

Petite proposition, concernant ma demande de la page de Brainiac (Smallville). Si il faut garder la courte description de Brainiac, dans la liste des personnages secondaires de la série ? Puisque je me dit que si je peux écrire une page concernant l'évolution de Brainiac dans la série, sa ne serais peut être pas utile de garder sa courte description. Après c'est juste une proposition, c'est pour sa que je te demande ton avis à ce sujet.

Petite précision à rajouter concernant Smallville, j'ai grandi avec la série, et je sais énormément de chose dans l'univers de Smallville, dont la raison pour laquelle je veux donner ma contribution à l'évolution des éléments diverses de la série dans Wikipédia.

Cordialement

--Invictus60 (discuter) 9 novembre 2013 à 14:55 (CET)

Bonjour

Malheureusement, pour "créer et rédiger une page concernant l'évolution du personnage", je vais répondre que non. Tu remarqueras que des personnages principaux comme Martha Kent, Jonathan Kent n'ont pas leurs articles. Cela va à l'encontre de Wikipédia:Notoriété, tu vas sans doute avoir du mal pour Wikipédia:Citez vos sources et fait attention de ne pas tomber dans Wikipédia:Travaux inédits. Tu peux également demander l'opinion du Projet:Séries télévisées.

Je te conseille d'écrire un paragraphe sourcé sur l'évolution du personnage par rapport à la série soit dans Brainiac (comics) (un peu comme sur le wp anglophone) soit dans Personnages de Smallville. Tu peux également laisser un message sur la page de discussion de Personnages de Smallville pour discuter de ce point ou entamer la conversation sur le Projet:Séries télévisées.

Si tu as vraiment envie de te lancer dans quelque chose de plus grand, tu pourrais envisager une section dans Smallville consacré aux différences majeures entre les comics et la série télévisée.

Bonne continuation.

--Crazy runner (discuter) 9 novembre 2013 à 18:45 (CET)

Canal IRC des patrouilleurs

Bonsoir En tant que patrouilleur actif, Je te rappelle l’existence du canal IRC #wikipedia-fr-liverc, lieu de coordination des différents membres de l'équipe. Si tu ne disposes pas de client IRC, tu peux te connecter directement au salon en cliquant ici. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entre ton nom d’utilisateur dans la case « Nickname », le CAPTCHA indiqué à l'écran, puis valide. Tu peux aussi utiliser la bouton de chat présent dans le programme. Cela permettra ainsi d'échanger et de te former à la maintenance que, ai-je remarqué, tu sembles vouloir faire. Bonne continuation . — Rome2 ^[Discuter], le 10 novembre 2013 à 20:01 (CET)

page Philippe

vous avez tellement rebougé la biographie qu'elle n'a plus rien à voir avec ce que j'ai fais il n'y a meme plus le site qui est site de reference que cela vous aille ou non vous laissez l'association et vous enlevez mon site......c'est juste scandaleux je ne sais pas pour qui vous vous prenez, mais tout ceci est signalé vous traitez un sujet que vous ne connaissez nullement vous faites dire n'importe quoi à cette bio qui m'a demandée beaucoup de travail comme si je me mêlais des sujets que vous connaissez Olivier me laissait agir sur la page parce qu'il a compris que je peux maitriser la situation vous avez transformé cette bio en la rendant à peu près aussi fausse que la précédente. pourquoi je n'ai pas eu traces de toutes vos modifications ; j'en suis très étonnée et choquée les autres sites ont des raisons d'ere listés et vous les avez enlevés aussi : comment avez vous fait??? vous ne connaissez rien au sujet!!!!

--LndePhdeL (discuter) 11 novembre 2013 à 02:06 (CET)LndePhdeL--LndePhdeL (discuter) 11 novembre 2013 à 02:06 (CET)

Si vous utilisiez tout votre énergie sur l'article plutôt que sur les pages de discussion, je pense que l'on irait plus vite dans l'amélioration de l'article. Pour les liens externes, j'ai suivi les instructions de Wikipédia:Liens externes. Concernant le sujet, pour en apprendre plus et être à même de le référencer, j'ai ouvert des livres. J'ai signalé les points non neutre et ayant un besoin crucial de référence afin de vous aider à reprendre la biographie et qu'elle se rapproche de ce que l'on attend d'une encyclopédie. --Crazy runner (discuter) 11 novembre 2013 à 09:39 (CET)

Philippe

Bonjour,

J'ai vu la modification du titre de la page
Je pense que l'appellation de "Maitre" gène ; c'est presque mieux parce que très peu de requetes concernent cette appellation
Ce qui permet d'éviter que la page wiki, qui ne dira pas forcément de choses justes sur le sujet, seulement parce que je ne peux pas dire plein de choses sur wiki, ne passe pas devant le site sur ce sujet, dans les résultats de recherches sur le net.

Cette nuit, c'est matho69 qui a enlevé le lien vers le site de référence. Vous pensez tous différemment, ce qui ne simplifie pas les choses.

Excusez moi pour mes réactions précédentes, mais je suis....je pense que vous l'avez vu.....absolument passionnée de ce sujet et ce, depuis 30 ans. Il y a très longtemps que j'attend de pouvoir en parler ouvertement.
Ce site est né de cette énorme passion et est devenue référence pour la seule raison qu'il est le premier sur le net à en parler et en plus donner la parole à d'autres passionnés. C'est très difficile de pouvoir bouger sur la page wiki, c'est pourquoi par exemple, je voudrais bouger sur les références: le 4e lien doit être aussi en premiere reference.
Dans le meme sens, est-il possible de donner plusieurs livres pour une meme référence?
Par exemple, je préférerais mettre en référence les deux derniers livres, un peu plus à jour sur le sujet, que les précédents..... Je vous remercie par avance de votre aide

Cordialement

--LndePhdeL (discuter) 11 novembre 2013 à 12:03 (CET)LndePhdeL--LndePhdeL (discuter) 11 novembre 2013 à 12:03 (CET)

Bonjour

Merci d'avoir positionné une référence sur le sujet. Il serait profitable d'avoir les pages précises de chacune des références employant Serge Caillet. Vous avez le droit de positionner plusieurs références (donc plusieurs livres) pour une même information. Évidement, il ne faut pas employer des rééditions. Il ne faut pas non plus en avoir un nombre extrême (genre cinq références pour la même information). Il est important d'essayer de rester neutre en variant les points de vue. Les sources qui peuvent être lues en ligne sont appréciées (facilité de vérification). Je ne suis pas sûr de vous comprendre pour bouger sur les références. L'ordre des références est immuable et dépend de l'ordre d'utilisation dans le texte. Vous en apprendrez plus en lisant Wikipédia:Citez vos sources. Si vous souhaitez mettre un livre en références, au minimum, vous employez les balises <ref>A l'intérieur, vous écrivez Auteur, Titre du livre, Éditeur, date, page où trouver l'information</ref> et un wikipédien mettra en forme. Au mieux, vous employez Modèle:Ouvrage. Au début, ce n'est pas évident tout ces codes mais on peut s'y faire vite. Sinon, faites le minimum et quelqu'un mettra en forme la référence. Je peux également vous conseiller Wikipédia:Parrainage des nouveaux.

Bonne continuation.--Crazy runner (discuter) 11 novembre 2013 à 16:40 (CET)

site Philippe

Bonjour,

Vous enlevez le lien vers le site qui se trouve être le seul dont les données sont fiables dessus. Vous enlevez un lien qui est important pour le traitement du sujet et surtout complete une bio sur cette page, loin de représenter des faits. Ce site était en lien depuis près d'un an, en bas de cette bio ; et pour cause, c'est un site de référence. Il est le seul à approfondir les données, et à donner la possibilité d'apporter des faits et des éléments que cette page n'affichera jamais pour la crédibilité de cette bio, j'apprécierais que le lien reste. Je demande une dérogation pour ce lien. L'asso, que je connais propose des rencontres, mais ne parle pas du sujet comme le fait le site. Le dvd lui, est un support video et n'a donc rien à voir avec le site non plus, et n'a été crée que pour centenaire de son décès. Lisez le site avant de le juger hors de propos. J'espère que les articles vous donneront une idée de ma passion et de la façon dont je le traite.

J'en profite pour répondre à votre dernière intervention Les deux premiers livres cités dans la bibliographie, sont les deux derniers sortis, et les plus fiables, mais ont encore des coquilles, notamment sur des dates et sont donc mes deux seules sources aujourd'hui, pour ce qui touche aux faits.
Les citations sont moins un problème. Et là encore, le site intervient et affiche les bonnes dates, pour autant qu'il puisse le faire
C'est pourquoi la bio actuelle pose soucis et que l'absence de lien est vraiment problématique.

Je vous remercie par avance de la suite que vous donnerez à ma demande.

Je vous remercie de vos encouragements.

Cordialement

--LndePhdeL (discuter) 11 novembre 2013 à 16:49 (CET)LndePhdeL--LndePhdeL (discuter) 11 novembre 2013 à 16:49 (CET)

Ce site était dans les liens externes parce qu'une personne l'avait placé là. Ce site est resté pendant un an parce que personne ne s'est pris la peine de le regarder en détail. Ce site n'a rien d'officiel et jusqu'à preuve du contraire rien ne prouve qu'il soit un site de référence avec des données fiables. Prouvez sa fiabilité et on en reparle. Cordialement. --Crazy runner (discuter) 11 novembre 2013 à 18:02 (CET)

site

Bonsoir,

Que faut-il faire, sur wikipédia, pour qu'il soit site officiel?

Je vous pose d'autant plus la question que si vous connaissez le sujet, vous savez que ce site est le seul à traiter sérieusement de toute l'approche de Monsieur Philippe. Donc dites moi ce que je dois faire pour qu'il remplisse cette fonction.

Aux yeux des spécialistes que maintenant je connais, il en est et a acquis ce statut à force de s'impliquer et de s'ouvrir aux discussions. Je suppose également que si ce site disait n'importe quoi et avançait des données fausses, il ne serait pas en tete de résultats des recherches de google, sur plus de 8 millions de résultats. Ce site est connu des connaisseurs de plus de 40 pays et n'a plus besoin de faire ses preuves. Mis à part manifestement auprès de vous.

Même vos trois précédents wikipédiens n'ont pas critiqué, et même un m'a écrit pour me donner son appui. Mais ce que je constatais avec le dernier intervenant: aucun de vous ne connait le sujet ; sinon vous ne vous poseriez pas la question.

Ce site est le seul à donner des dates et faits exacts...... Expliquez moi d'ailleurs ce à quoi me servirait de prétendre un statut que vous lui refusez, alors que memes les écrivains, historiens, et chercheurs sur le sujet, s'accordent à dire qu'il est le seul sérieux sur le sujet.

Nous avons suffisamment travaillé, cette année, à ce sérieux pour prétendre, et pourtant, sans aucun orgueil, à ce statut. Et en plus, vous ne pensez pas tous la meme chose puisque vos collègues n'ont pas remis ce statut en cause...... Il va falloir vous entendre.

Bien cordialement

--LndePhdeL (discuter) 11 novembre 2013 à 19:23 (CET)LndePhdeL--LndePhdeL (discuter) 11 novembre 2013 à 19:23 (CET)

Fort bien si des écrivains, historiens et chercheurs s'accordent sur le sujet, cela va aller très vite. Il suffit de quelques ouvrages de références, articles, thèses, ... de ces personnes indiquant que le site est fiable ou qu'ils l'utilisent en tant que référence. Mais je pense que cela va être difficile à prouver pour un blog. Bon courage dans votre démarche. --Crazy runner (discuter) 11 novembre 2013 à 19:36 (CET)

Ce site est connu de ces personnes depuis un an......Les livres qui sont sortis n'ont pas eu meme le temps de l'évoquer.

Sur toutes les pages wiki, je n'ai encore jamais vu ce type de référence affichée!!!

De même, pourquoi etes-vous le seul à demander, et sous quelle autorité, puisque vous êtes le seul à faire cette demande? Dans le meme contexte, comment allez-vous pouvoir vérifier? Et ce d'autant plus que vous ne connaissez pas le sujet....

--LndePhdeL (discuter) 11 novembre 2013 à 20:02 (CET)

Ce site ne sera jamais site officiel. Utilisé en lien externe peut-être un jour si une preuve de son intérêt encyclopédique est apporté. Je ne fais aucune demande, je vous ai juste dis la seule possibilité à ma connaissance pour qu'un jour ce site web soit donné en lien externe. Vous pouvez lancer la discussion sur Wikipédia:Le Bistro pour avoir d'autres opinions. Comment vérifier ? Comme souvent en ouvrant des livres, des articles, des thèses, ... et noter que effectivement ce blog est cité par des écrivains, historiens, et chercheurs sur le sujet. Mais ce n'est pas le cas. --11 novembre 2013 à 20:45 (CET)

site

le fait que la reponse soit anonyme est choquant

je ne me cache absolument pas, et certainement pas pour ces échanges

rien ni personne ne demande de liens officiels où que ce soit sur l'encyclopédie

d'autre part, où va apparaitre et sous quelle forme le fait que le site soit de référence.....ce qui donc n'apparait nulle part sur l'encyclopédie

je viens de poster un message dans le bistro

--LndePhdeL (discuter) 11 novembre 2013 à 22:05 (CET)

réponse anonyme ? Moi pas comprendre.

sur toute l'encyclopédie, les "sites de spécialistes qualifiés" sont demandés.

rien ne prouve que ce soit le cas de ce blog donc ce n'est pas la peine d'insister.

--Crazy runner (discuter) 11 novembre 2013 à 22:24 (CET)

site

A quel titre, et avec quelles compétences savez vous à quel point je suis qualifiée????

Qui etes vous et quelles sont vos compétences pour connaitre en quoi que ce soit mes compétences et mes connaissances et qui je suis???

Je serais curieuse de le savoir quand meme!!

Et il est bien évident que je vais avancer tous les arguments et avant tout la visite du site que vous vous permettez de juger sans en avoir lu une seule ligne.
Parce que vos propos démontrent que non seulement vous ne connaissez absolument pas le sujet, qu'en plus, vous n'avez rien lu du site, mais que de surcroit, vous jugez sans rien savoir!!! Il est donc on ne peut plus logique que j'ai soumis le probleme dans le cadre du bistro.

Et je justifierai sans soucis Je connais mon dossier, moi. On ne peut certainement pas en dire autant de vous sur ce sujet. Laissons déjà le bistro apprécier. Lien que j'ai suivi, sur votre propre conseil.....que je suis, on ne peut plus légitimement.

J'espère qu'Olivier tanguy, est témoin de cette discussion. Je vous prie Mr Tanguy de m'excuser de cette intervention peut etre un peu envahissante, mais je sors tous les arguments possibles. Monsieur Tanguy au moins a compris ma passion et surtout le sérieux de ma démarche. Je ne veux certainement pas l'embêter, mais quand je vois à quel point l'idée meme de blog vous semble indigne d'un site de référence......Il est facile de considérer le peu de profondeur de votre appréciation.

l'anonymat de la dernière réponse est ma reponse à votre question....

Cordialement

--LndePhdeL (discuter) 11 novembre 2013 à 22:52 (CET)

Bonjour. Il n'y a pas besoin d'être un expert dans le domaine pour se rendre compte que le site est à l'image de vos contributions sur l'article. C'est à dire non neutre et que les informations fournies ne sont pas clairement (voire pas du tout) liées à la bibliographie. Comme le reste de la communauté, je vous conseille d'apprendre à avoir une rédaction plus neutre sur les articles et à citer clairement vos sources. Ce que j'ai essayé de vous inculquer depuis le début de nos conversations. Même si vous étiez le Pape ou le Dalaï-lama, je vous demanderai de référencer vos contributions et d'avoir un discours neutre. Travaillez sur l'article, plutôt que de vous époumonez sur ma page de discussion. Bien cordialement. --Crazy runner (discuter) 12 novembre 2013 à 12:24 (CET)

comédie musicale

Merci pour la correction sur l'article superman. Ma source n'est pas particulièrement ancienne (2008) et je n'avais pas pensé à vérifier. --Olivier tanguy (discuter) 25 novembre 2013 à 15:06 (CET)

De rien. --Crazy runner (discuter) 25 novembre 2013 à 16:07 (CET)

Hitman/Liste des ennemis de Spider-Man

Bonjour,
J'avais créé (il y a environ 4 ans) l'article sur Hitman.
L'an dernier, cette page a été supprimée et intégrée dans la "Liste des ennemis de Spider-Man".
Or, depuis 1 an, aucun ajout n'a été fait à la liste. Cela fait un peu bizarre d'avoir une longue liste avec un seul article dans un menu déroulant.
C'est pourquoi, je pense que cette liste est quelque peu inutile (elle fait double emploi avec la Catégorie "Ennemi de Spider-Man") et l'article Hitman (Marvel Comics) mériterait de retrouver sa place initiale.
Amicalement
Genefou (d) 2 décembre 2013 à 23:39 (CET)

Bonjour

Je te conseille de lire Wikipédia:Notoriété et Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Sur Hitman de la comic book dabase, le personnage n'a même pas dix apparitions dans des comic books. Si tu n'a rien pour monter ton dossier de restauration (sources secondaires), on va retourner à la même situation et donc à la même décision. Étant donné le peu de contributeurs sur wikipédia qui contribuent sur les comics, cela n'a rien d'étonnant que la Liste des ennemis de Spider-Man n'évolue pas. Je te conseille plus de travailler sur la liste. Si tu veux d'autres opinions, n'hésite pas à contacter le Projet:Comics.

Amicalement

--Crazy runner (discuter) 3 décembre 2013 à 05:26 (CET)

Smallville

"Will there only be 4 series regulars this season? Five, because Allison Mack is back for several episodes."

http://www.kryptonsite.com/cc10-brianpeterson.htm

Étant donné que ce n'est pas ce qui était prévu à la base [3], il serait intéressant de le mentionner quelque part dans l'article. --Crazy runner (discuter) 20 février 2014 à 04:05 (CET)

Wikiconcours

Bonjour, j'ai un souci avec Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2014/Équipes/Équipe 30 : l'article que tu as contrôlé est une création, donc pas de problème pour l'état initial. Mais doit-on se pencher sur l'admissibilité ? Est-ce qu'on n'empêche pas une SI s'il ne répond pas aux critères ? Cordialement, Asram (discuter) 2 mars 2014 à 20:58 (CET)

Bonjour. Le seul article que j'ai validé dans l'équipe 30 est Alexandre Sidorenko. Ce n'est pas une création. C'est un joueur de tennis qui a remporté en tant que junior en simple l'Open d'Australie 2006. C'est un tournoi du Grand Chelem Junior en simple donc il répond au critère junior (Projet:Tennis/Critères d'admissibilité). Est-ce que je me trompe ? A la question, doit-on se pencher sur l'admissibilité ? Je dirais oui mais dans le cas avancement final. Les sujets sont divers et variés et personnellement, je ne connais pas par cœur les critères d'admissibilité de chaque projet. De but en blanc, juger de l'admissibilité sur des liens rouges dans des domaines qui me sont inconnus, cela me paraît un peu difficile. Même sur un sujet que je connaît un peu plus comme Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2014/Équipes/Équipe 11, j'ai des doutes sur l'admissibilité de certaines planètes de fiction et je pense que certaines vont être à la limite. Mais si le jury commence à chercher les sources pour prouver ou réfuter l'admissibilité sur tout les articles, on n'est pas sortis. Je m'attends à ce que l'article désébauché me prouve l'admissibilité. Il est plus facile de juger sur un article qui a été travaillé. --Crazy runner (discuter) 2 mars 2014 à 22:01 (CET)

Au temps pour moi, à force de trop lire, mes yeux fatiguent. Asram (discuter) 2 mars 2014 à 22:57 (CET)

modèle clr

Salut Crazy runner, j'ai pas compris ta remarque sur la vignette «Arrivée de la flotte croisée à Damiette» et le modèle clr. Je comprend que ça doit être une question de mise en page, mais je vois rien de bien particulier. Tu peux m'expliquer, stp?--₡lassic₡ardinal ^{[réf. nécessaire]} 5 mars 2014 à 10:32 (CET)

Bonjour. La pagination de la page wikipédia varie en fonction des tailles de l'écran et d'affichage. Sur le mien, toute la section "Notes et références" est décalée vers la droite à cause de l'image et cela laisse un blanc à gauche. Si tu places {{-}} à la fin de la section "La prise de Damiette". La section "Notes et références" va automatiquement commencer en dessous de l'image. (Dans cet article, c'est plus précisément en-dessous de l'infobox.) Je trouve cela plus agréable visuellement. --Crazy runner (discuter) 5 mars 2014 à 11:20 (CET)

Waouw, t'as un super grand écran! Ok, je m'en occupe. Dis moi si c'est bon après (je ne verrais pas le résultat). Merci et bonne journée.--₡lassic₡ardinal ^{[réf. nécessaire]} 5 mars 2014 à 13:56 (CET)

Ok. C'est plutôt la taille de la police pour l'affichage qui est très petite. J'ai une bonne vue. --Crazy runner (discuter) 5 mars 2014 à 15:14 (CET)

bon sang, mais c'est bien sûr! j'avais jamais pensé à réduire les polices pour tester l'affichage. Il suffisait d'y penser... Une bonne combine, merci bien--₡lassic₡ardinal ^{[réf. nécessaire]} 5 mars 2014 à 16:36 (CET)

Notation «$\flat$»

Salut Crazy runner. Tu peux m'expliquer ce que veulent dire les «$\flat$» qu'on trouvent sur les évaluations d'articles du wikiconcours, stp? (c'est mon premier concours, je rame...). Merci d'avance...--₡lassic₡ardinal ^{[réf. nécessaire]} 25 mars 2014 à 09:43 (CET)

Oh, j'ai trouvé, je crois. C'est un bémol, non?--₡lassic₡ardinal ^{[réf. nécessaire]} 25 mars 2014 à 10:41 (CET)

Bonjour. Oui, j'utilise des bémols ou des dièses dans mes notations. J'ai mis un bémol parce que je trouve l'article un peu court. Merci pour tes contributions. Bonne continuation. --Crazy runner (discuter) 25 mars 2014 à 12:55 (CET)

c'est juste, j'ai rien trouvé de plus sur ce brave homme et pour être franc, j'en ai bavé pour étirer son article en longueur (mais son nom me plaisait bien, j'ai des critères spéciaux pour le choix de mes articles )--₡lassic₡ardinal ^{[réf. nécessaire]} 25 mars 2014 à 13:38 (CET)

hors WCC

Bonsoir à toi ! je viens concernant le WCC et l'équipe 1 qui est très hors délais. Même si le contibuteur est très célèbre, j'ai mis un hors concours (même après la date de fermeture du concours, sa grille n'était pas renseignée) : me serais-je trompé, selon toi ? merci ! Sg7438^{supercondriaque!} 25 mars 2014 à 21:55 (CET)

Bonsoir. Il a signalé sur sa page que c'était un oubli de sa part. Évidement, j'espère que tout le monde ne va pas rajouter des articles au fur et à mesure. On a juste qu'au 18/04 pour évaluer les articles, je pense qu'un de plus de devrait pas déranger. Ce n'est pas comme si l'équipe s'était inscrite après la bataille. Un membre du jury le contacte sur la page de l'équipe, il répond et corrige son oubli. Cela me convient parfaitement. --Crazy runner (discuter) 25 mars 2014 à 23:31 (CET)

Critères d'admissibilité Star Wars

Bonjour. Dans la mesure où tu es membre du projet Star Wars, je me permets de t'informer que nous sommes actuellement en train de chercher à déterminer ce à quoi pourraient correspondre les critères d'admissibilité. Ça se passe ici, ton avis est le bienvenu. Dark Λttsios (d) 4 avril 2014 à 21:02 (CEST)

Pour avis

Bonsoir. Discussion:X-Men: Apocalypse/Suppression#Contestation de clôture. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 13 juin 2014 à 00:17 (CEST)

Mois de la contribution Toulouse

Bonjour, Le 18 octobre se tiendra à Toulouse le mois de la contribution, en tant que wikipédien toulousain, je vous invite à participer à cette journée, ou à venir l'encadrer. Plus d'infos ici. Vous pouvez également me laisser un message en PU ou m'envoyer un courriel pour de plus amples informations. --Pablo029 ^{[A votre écoute]} 18 septembre 2014 à 19:19 (CEST)

Requête en cour

Je viens de faire une demande de blocage au vu 1. de la de la scission sauvage/renommage il y à une semaine puis de la triple annulation malgré les explications et avertissements.--Wikicontributeur (discuter) 25 septembre 2014 à 16:34 (CEST)