Discussion utilisateur:CS76
|
Bienvenue sur Wikipédia, CS76 ! | |
|
| |
|
Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications. |
|
Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. |
|
Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton |
Pages utiles[modifier le code]
- Tout l'indispensable, à lire absolument,
Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :
- Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
- Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
- Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.
Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.
Bonnes contributions ! Kelson 2 novembre 2008 à 14:01 (CET)
Tes contributions à l'article du Plan B[modifier le code]
Bonjour CS76,
Pourquoi est-ce que tu ajoutes (ou remets) constamment deux passages qui n'ont rien à faire dans l'article du Plan B ?
« Il « rappelle avec tendresse que les sans-culottes suspendent parfois aux réverbères les hérons empanachés » »
« Pour l'aider à se « moderniser », le Parti de la Presse et de l'Argent (PPA) commercialise une nouvelle gamme de dissolvants. Son nom ? Les Gracques. Plan B, n° 15, p 8 ».
--Lutin jovial (d) 8 novembre 2008 à 10:50
Vandalisme[modifier le code]
|
Bonjour CS76,
Vous avez découvert combien il est facile de modifier et de compléter Wikipédia, l’encyclopédie libre, universelle et gratuite. Gardez à l’esprit que, en cas de récidive avérée, nous pourrions avoir à prendre une sanction de blocage contre votre adresse IP ou votre compte. Enfin, le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia. |
Lutin jovial (d) 9 novembre 2008 à 18:47
Édition inopportune sur l'article « Plan B »[modifier le code]
|
Bonjour CS76,
Vous avez découvert combien il est facile de modifier et de compléter Wikipédia, l’encyclopédie libre, universelle et gratuite. En cas de récidive, gardez à l'esprit que nous pourrions avoir à prendre une sanction de blocage contre votre adresse IP ou votre compte. Enfin, le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia. |
Pouvez-vous expliquer une fois pour toutes cette histoire de hérons ? Sans explications, je vous signale en vandalisme pour blocage à la prochaine modification. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 novembre 2008 à 12:04 (CET)
Bonjour Benoît, Le texte "Le Plan B rappelle avec tendresse que les sans-culottes suspendent parfois aux réverbères les hérons empanachés." est extrait du manifeste du plan B (voir dans "Notes et références", point n° 1). Cordialement.
- Admettez que le lecteur moyen ne peux que froncer (ou hausser) les sourcils en lisant cette phrase sans explications. Même avec, on peut se demander en quoi cela apporte quelque-chose à l'article. Si vous tenez réellement à cette phrase, il faudrait la mettre en contexte dans l'article et non la faire tomber comme un cheveu sur la soupe, comme c'est le cas à chaque fois que vous l'insérez. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 novembre 2008 à 14:14 (CET)
- Bonjour Benoît, le texte suivant "Féru d'histoire populaire, Le Plan B rappelle avec tendresse que les sans-culottes suspendent parfois aux réverbères les hérons empanachés." apporterait-il l'éclairage nécessaire que vous souhaitez ? En attente d'une réponse, merci d'avance. Cordialement.
- Cela tomberait toujours, à mon sens (et pas seulement à mon sens j'ai l'impression puisque Lutin jovial est également perplexe) comme un cheveu sur la soupe. Pour éclaircir le sens de cette phrase, et surtout ce qu'elle apporte à l'article, pouvez vous dire pourquoi vous tenez tellement à l'insérer dans l'article ? Je pense que la réponse à cette question devrait apporter un éclairage. --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 novembre 2008 à 17:39 (CET)
Affaire Siné[modifier le code]
Tu m'excuseras pour le tutoiement, mais je préfère, je trouve ça plus convivial. Il se trouve que tu te trompes lourdement sur mon compte : je suis tout à fait d'accord avec les articles que tu mentionnes, sur le fond. D'ailleurs tu n'as pas dû lire mes modifications : je n'ai pas simplement supprimé tes ajouts, je les ai juste reformulés de manière neutre.
Par exemple, tu dis « cet article est jugé mensonger par le site ACRIMED ». Là, on peut y aller franco, peu importe l'opinion d'ACRIMED, les mensonges sont avérés. J'ai donc remplacé cette phrase par : « cet article colporte plusieurs inexactitudes ». On est d'accord, non ?? En revanche, tu écris : « ce site ne manque pas d'arguments pour étayer cette affirmation. » Là ça n'est pas neutre, WP n'a pas à juger du fait qu'ACRIMED a suffisamment d'arguments ou non. Le lien vers l'article d'ACRIMED est là, au lecteur de se faire son avis.
« Non content de cette utilisation non fortuite du terme « race » et de ses allégations monsongères, Laurent Joffrin s'entête dans la polémique et publie un nouvel article dans les pages Rebonds, le 28 juillet 2008, sous le titre « Siné, suite… », l'auteur se perd en conjectures », c'est une formulation totalement subjective qui n'a rien à faire sur WP. Je l'ai modifié en « Laurent Joffrin persistera en publiant un nouvel article dans les pages Rebonds, le 28 juillet 2008, sous le titre « Siné, suite… », également accusé d'« omissions et insinuations » par le site de l'ACRIMED », formulation qui dit exactement la même chose, mais de manière neutre.
Moralité : lis les différences entre les modifications avant de prendre la mouche et formule tes phrases de manière neutre. Je reviens à la version précédente. ;)
Skippy le Grand Gourou (d) 12 novembre 2008 à 12:10 (CET)
- Ok, visiblement tu ne veux rien entendre, étant donné que tu as déjà été prévenu deux fois pour une autre page on va passer aux choses sérieuses :
Votre modification a été annulée
Bonjour CS76,
Merci de ne plus ajouter de contenu non encyclopédique sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et vous expose à un blocage en écriture.
Si vous voulez vous familiariser avec l'encyclopédie, un livret d'accueil et le sommaire de l'aide sont à votre disposition. Vous pouvez aussi demander de l'aide sur le forum des nouveaux.
- Au prochain dérapage tes actes de vandalisme seront signalés afin que tu sois bloqué. Je te conseille donc de passer par la discussion au lieu de modifier directement les articles. Skippy le Grand Gourou (d) 16 novembre 2008 à 18:06 (CET)
CS76, en réponse à l'agression de Skippy le Grand Gourou,
Il faut que tu me donnes d'autres explications, Oh grand Gourou (je te tutoies, parce qu’apparemment tu trouves cela plus conviviale !!, même si l’on n’a pas élevé les cochons ensemble et que cela fait preuve d’un manque de respect caractérisé, digne d’un vandale dans toute sa splendeur).
Première question :
Reprenant mes contributions, tu indiques : « tu dis « cet article est jugé mensonger par le site ACRIMED ». Là, on peut y aller franco, peu importe l'opinion d'ACRIMED, les mensonges sont avérés. J'ai donc remplacé cette phrase par : « cet article colporte plusieurs inexactitudes ». ». Effectivement, j’aurais pu écrire « cet article est jugé mensonger par certains auteurs du site ACRIMED », dont acte !
Mais remplacer « cet article est jugé mensonger » par « cet article colporte plusieurs inexactitudes », là ce n’est plus un problème de vandalisme, c’est plutôt un problème de sémantique, une matière qui apparemment est très éloignée de tes compétences.
Quand dans un article le terme « ment » (du verbe : mentir) revient à plus de huit reprises au sujet de Laurent Joffrin, tu définis cela comme l’« article colporte plusieurs inexactitudes » (inexactitudes est un terme générique qui regroupe : l’erreur, la faute et le mensonge ; un manque de précision déplorable), cette démarche est digne des meilleurs adeptes de la L.Q.R. (ou L.T.I.) défini par Eric hazan (un auteur certainement inconnu pour ta piètre connaissance ?).
Deuxième question :
Tu affirmes que la polémique doit être neutre ??? Je te rappelles (malgré tes lacunes déplorables) que le dictionnaire Robert défini le terme de « polémique » comme : « Qui suppose une attitude critique ; qui vise à une discussion vive et agressive ». A l’analyse de tes antiennes, je peux conclure que ton raisonnement est élaboré sur une base de crétinisme caractérisé.
En définitive, C’est toi, le vandale. Mais apparemment tu as trouvé le seul moyen d’exercer un pouvoir que tu n’aurais jamais eu en dehors de cette « encyclopédie », et cela te conviens à merveille. Tu es le fière représentant de cette catégorie de personne qui ont, sous le régime de Vichy, cru être des personnes neutres.
A bon entendeur.
CS76
P.S.: Si vous souhaitez, Herr Kaporal, me supprimer mon accès, ce n'est pas un problème. Des adresses IP, il en existe plein !
- 0/ Cochons ou pas, dans les communications par internet (forums et listes de diffusion) le tutoiement est en général de rigueur — bien que ce ne soit pas une règle formelle, heureusement. D'autre part j'ai horreur du vouvoiement, que je préfère réserver aux personnes que je méprise et qui ne méritent pas mon respect. En m'accablant d'insultes avant même d'amorcer un semblant de discussion, je crois que vous tombez dans cette catégorie.
- 1/ L'erreur, la faute et le mensonge, exactement. Personne ne peut prouver que les « inexactitudes » colportées par Joffrin sont, de sa part, des mensonges assumés, ou seulement des erreurs — ni l'inverse d'ailleurs. Je ne vois donc pas de terme plus adapté que le mot « inexactitude ». Maintenant, vous pouvez revenir à la version originale de la phrase si vous le préférez, je n'y vois pas d'inconvénient majeur, si ce n'est que je la trouve, justement, plus détournée : puisqu'il s'agit de faits, pourquoi donner l'avis d'un tiers, et non les faits eux-mêmes ? Je rajoute la mention du qualificatif de « mensonger ». La phrase devient : « En outre, cet article colporte plusieurs inexactitudes, dénoncées comme mensonges par l'ACRIMED, […] ».
- 2/ La référence à la polémique dans l'article de wikipédia n'est pas une tribune, mais une description. Vous ne vous faites pas honneur en montrant de si faibles capacités de compréhension. Comme quoi les accusateurs de Siné n'ont pas le monopole de la bêtise…
- 3/ Je n'ai aucun autre pouvoir ici que n'importe quel autre internaute : modifier des pages et, tâche que vous avez l'honneur de me faire découvrir et dont je me serais bien passé, signaler des vandales. Je suis moi-même parfois en désaccord avec la politique de wikipédia en ce qui concerne la neutralité — par laquelle on permet par exemple de lier des pages à des sites ouvertement racistes sous prétexte qu'ils sont pertinents sur les sujets racistes. Mais en acceptant de participer, j'accepte les règles du jeu. Si vous ne les acceptez pas, passez votre chemin.
- Réponse au P.S.: Our name is Legion, and we are Many. Changez d'adresse autant que vous le souhaitez, il y aura toujours quelqu'un, tôt ou tard, pour ramasser vos merdes. À bon entendeur. Skippy le Grand Gourou (d) 27 novembre 2008 à 19:21 (CET)
Skippy le Grand Gourou,
Quand je lis cette réponse, notamment «Our name is Legion, and we are Man » , je m’interroge :
Est-il un adepte de kata Markon ? Auquel cas sa présentation d’utilisateur (Skippy le Grand Gourou) qui annonce qu’il est « anti-religion , mais qu’il n’a rien contre les prêtres », enjoint à penser que c’est un être doué de duplicité, qui relève de la psychiatrie ?
Ou est-il, tout simplement victime d’une méconnaissance théologique qui le conduit à utiliser des termes (ou des phrases) dont il n’a pas la connaissance de l’essence ?
Je pencherais plutôt pour la deuxième hypothèse, notamment par rapport à la suite du commentaire, qui affirme : « il y aura toujours quelqu'un, tôt ou tard, pour ramasser vos merdes ».
Cela me fait penser à la Légion, celle des légionnaires, qui apprennent des phrases dont ils ne comprennent pas le sens. Dans ce cas et sans remord, je lui (ou à ses apôtres) laisse la « corvée de chiottes ».
En revanche, si la première hypothèse est avérée, nous pouvons conclure que c’est l’œuvre d’un manipulateur (un vrai vandale), c'est-à-dire, une personne capable, au nom d’une « certaine neutralité », de colporter la « fabrique du consentement » telle que l’avait défini Walter Lippmann, avec une arrière pensée nauséabonde de cul béni. Dans cette hypothèse, il serait intéressant de savoir si Skippy a eu l’autorisation d’entrer dans les porcs.
Sur le fond, l’analyse du Gourou reste pitoyable, il semble connaître quelques mots d’anglais, mais il apparaît qu’il n’a toujours pas assimilé les 500 mots qu’utilisent en moyenne les français (il sait qu’ils existent mais n’en comprend pas le sens, la preuve : « La référence à la polémique dans l'article de wikipédia n'est pas une tribune, mais une description. »). Cela ne représente pas un grand handicap dans la vie quotidienne, mais pour la rédaction ou l’arbitrage du contenu d’une « encyclopédie », c’est indéniablement une infirmité. Le seul conseil que l’on pourrait lui donner c’est de s’acheter un dictionnaire pour noël et de le lire.
Bonne continuation à tous les Gourous !
- La formulation « Our name is Legion, and we are Many » est celle de Daniel Defoe, pas celle de l'évangile. N'essayez pas de jouer les érudits si vous n'êtes pas capable d'éviter de vous ridiculiser à chaque phrase… Pour ce qui est de la compréhension, en tant que partisan de la thèse de l'acquis (par opposition à l'inné) j'ai tendance à excuser les QI d'huître, même lorsqu'ils persistent dans la bêtise. Vous excuserez l'annulation de votre dernière correction, mais j'ai beau tourner la phrase dans tous les sens, je ne vois pas de justification grammaticale à « cet article colporte plusieurs inexactitudes, dénoncées comme mensonger », je reviens donc à la version « cet article colporte plusieurs inexactitudes, dénoncées comme mensonges ». En espérant sincèrement que cette discussion est terminée, cordialement, Skippy le Grand Gourou (d) 1 décembre 2008 à 14:11 (CET)
- PS : Merci de m'avoir signalé ce bug, la boîte « antireligieux » telle que je l'ai choisie n'est pas censée afficher l'ineptie « je n'ai rien contre les prêtres ».
Attention au copyvio[modifier le code]
Bonjour,
Recopier la quatrième de couverture d'un livre, comme tu l'as fait dans l'article consacré à Éric Hazan, représente une violation de copyright.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 16 août 2009 à 17:50 (CEST)
Guerres d'édition multiples[modifier le code]
Guerre d'édition sur « Anne Lauvergeon »
Bonjour CS76,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Anne Lauvergeon. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.
--Hercule Discuter 24 octobre 2010 à 18:48 (CEST) Non seulement tu violes la règle des trois révocations, mais tu spam un lien vers un site perso qui n'est pas accessible. Si tu ne cesse pas immédiatement, et que tu n'engage pas la discussion je demanderais le blocage en écriture de ton compte.
Ce sera mon unique avertissement.
--Hercule Discuter 24 octobre 2010 à 19:35 (CEST)
Blocage[modifier le code]
Bonjour CS76,
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
Pour guerre d'édition réitérée, sur l'article Anne Lauvergeon entre autres.
Merci en outre de constater que le lien que vous vous obstinez à vouloir insérer dans l'article 1) n'est pas valide et 2) ne satisfait pas aux recommandations relatives à l'usage des liens externes sur Wikipédia, qui proscrivent à de rares exceptions près les sites personnels type blog (voir WP:LE).
Xic [667 ] 24 octobre 2010 à 20:36 (CEST)
- Bonjour, ce site ne fonctionne toujours pas et constitue toujours une source non acceptable en 2011, pourriez-vous enfin réaliser ces deux évidences ? ou faudra-t-il demander un blocage long ou définitif de votre compte ? –Akeron (d) 21 août 2011 à 22:45 (CEST)
Avertissement suppression « Le Plan B »[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Le Plan B » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.